Справа № П/811/1108/17
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2018-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року м. Кропивницький справа № П/811/1108/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін (в порядку письмового провадження) адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Елгран" (далі Товариство) до Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України (далі Митниця) про визнання протиправними і скасування рішення та картки відмови в прийнятті митної декларації,

В С Т А Н О В И В :

Товариство звернулось до суду з заявою до відповідача про визнання протиправними і скасування рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови в прийнятті митної декларації від 18 травня 2017 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги заяви.

Стверджував, що у податкового органу не існувало підстав не застосовувати такий метод визначення митної вартості товару, як за ціною договору.

Пояснив, що Товариство надало документи, які встановлювали усі складові митної вартості товару.

Зазначив, що Митниця відмовилась переглянути оскаржене рішення про коригування митної вартості товару після отримання експертного висновку державного підприємства, який встановив, що рівень імпортної ціни відповідає ціновій політиці виробника для українського ринку.

Представники відповідача заперечили стосовно задоволення позову.

Пояснили, що позивач не надав висновку про вартісні характеристики товару, який підготовлений спеціалізованою організацією, та прайс-листи, специфікації, каталоги виробника товару.

Це ж не дало можливості визначити митну вартість товару за ціною договору.

Митну вартість встановили за таким методом її визначення, як за ціною договору стосовно подібних (аналогічних) товарів.

13 березня 2018 року суд прийняв ухвалу про розгляд справи у порядку письмового провадження (а.с.154).

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, 16 березня 2017 року Товариство (покупець) та компанія «Duoleng New Material Co., LTD» (продавець) уклали контракт щодо придбання дрібу (колотий сталевий) (а.с.12-16).

Пунктом 2 контракту встановлено: кількість товару; загальна вартість, спосіб доставки.

Товар доставлявся на умовах CIF Одеса (Україна).

У додатку до контракту зазначено вартість однієї тони товару (а.с.16).

18 травня 2017 року Товариство подало вантажно-митну декларацію (а.с.34).

Разом з декларацією надало: пакувальний лист, інвойс, коносамент, міжнародну товарно-транспортну накладну, сертифікат про походження товару, платіжне доручення, страховий поліс, контракт, додаток до нього, інформацію про позитивні результати здійснення фіто санітарного контролю товару, інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю, заяву продавця, технічну довідку, копію митної декларації країни відправлення.

Вивчивши документи того ж дня, Митниця запропонувала Товариству надати каталоги, специфікації та прайс-листи виробника товару і висновки про якісні та вартісні його характеристики, котрі підготовлені спеціалізованими експертними організаціями (а.с.88-89).

Причиною стала, на думку відповідача, неможливість здійснити перевірку правильності числових значень окремих складових митної вартості (вартості навантаження, транспортування, пакування).

Позивач надав лише бухгалтерську довідку і пояснив, що інших документів на даний час немає.

Митниця визнала проведеним консультування та 18 травня 2017 року прийняла рішення про коригування митної вартості товару та склала картку відмови у прийнятті митної декларації (а.с.32-33).

Відповідач, встановлюючи митну вартість товару, визначив її за таким методом, як за ціною договору стосовно подібних (аналогічних) товарів.

Митниця збільшила вартість однієї тони товару до 857,55 доларів США, коли Товариство задекларувало її на рівні 630 доларів США.

Позивач не погодився з рішенням Митниці і за його заявою товар випустили у вільний обіг із наданням фінансових гарантій.

29 травня 2017 року Товариство отримало висновок ДП «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних знаків» (далі експертний заклад), в якому зазначено, що рівень імпортної ціни, узгодженої в додатку до згаданого правочину, відповідає ціновій політиці виробника для українського ринку (а.с.36).

У висновку зазначено, що він дійсний до 15 липня 2017 року.

08 червня 2017 року відповідач, отримавши висновок експертного закладу, відмовився переглядати рішення про коригування митної вартості товару, зазначивши, що він не містить відомостей стосовно часу, за який здійснювалась перевірка ціни (а.с.40).

Товариство повторно звернулося до експертного закладу з цього ж питання.

26 червня 2017 року експертний заклад надав аналогічний висновок, усунувши недоліки, на які вказала Митниця (а.с.131).

Експертний заклад зазначив, що цей висновок дійсний до 31 липня 2017 року, а попередній втратив дійсність.

Отримавши новий висновок, 11 серпня 2017 року відповідач відмовився переглядати оскаржені рішення, оскільки він дійсний лише до 31 липня того ж року та позивач звернувся до суду (а.с.146).

Юридична оцінка, встановлених судом обставин і фактів справи.

Перш за все, приписами частини 2 статті 53 МК України встановлено вичерпний перелік документів, які декларант зобов'язаний подати митному органу для підтвердження митної вартості товару і обраний ним метод її визначення.

Товариство обрало основний метод її визначення (за ціною договору).

Позивач надав пакувальний лист, інвойс, коносамент, міжнародну товарно-транспортну накладну, сертифікат про походження товару, платіжне доручення, страховий поліс, контракт, додаток до нього, інформацію про позитивні результати здійснення фіто санітарного контролю товару, інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю, заяву продавця, технічну довідку, копію митної декларації країни відправлення.

Отже, декларант виконав у повному обсязі обов'язок, що встановлено приписами згаданої норми права.

Подані документи не містили розбіжностей і ознак підробки.

Стосовно зазначення у них всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, то суд зазначає наступне.

Приписами частини 4 статті 265 Господарського кодексу України встановлено, що сторони для визначення умов договорів поставки мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим Кодексом чи законами України.

Товар доставлявся на умовах CIF Одеса (Україна).

Згідно міжнародних правил торгівлі «Інкотермс 2010» під умовами CIF треба розуміти "вартість, страхування та фрахт", що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Продавець зобов'язаний оплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення, але ризик втрати або ушкодження товару, як і будь-які додаткові витрати, що виникають після відвантаження товару, переходять із продавця на покупця. За умовами терміна CIF на продавця покладається обов'язок по митному очищенню товару для експорту. Даний термін може застосовуватися тільки під час перевезення товару морським або внутрішнім водним транспортом.

Пунктом 2 контракту встановлено, що ціна товару включає у себе його доставку до порту м.Одеси (Україна), оскільки він перевозився морським транспортом.

Отже, вартість навантаження, транспортування і пакування є включеними в ціну товару, а у Товариства не могло бути інформації про їх складові в загальній вартості.

Це обумовлено згаданими міжнародними правилами торгівлі.

А тому, у Митниці не виникло право вимагати від позивача відповідно до приписів частини 3 статті 53 МК України висновку про вартісні характеристики товару, які підготовлені спеціальними організаціями, та каталоги виробника товару.

Таким чином, у Товариства не виник обов'язок їх надати.

Митний орган може визначити самостійно вартість товару лише у разі наявності доказів недостовірності або неповноти заявленої вартості товару, що встановлено приписами частини 3 статті 57 МК України.

Існування таких доказів суд не встановив.

Більше того, експертний заклад державної форми власності підтвердив правильність митної вартості товару двічі.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про визнання протиправним рішень відповідача та їх скасування.

Отже, позов належить задовільнити.

Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 1600 грн.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів частини 1 статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби від 18 травня 2017 року №UA901000/2017/000088/2 про коригування митної вартості товару, який імпортовано товариством з обмеженою відповідальністю "Елгран".

Визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби від 18 травня 2017 року №UA901010/2017/00061.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Елгран" судові витрати в сумі 1600 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_1