Справа № 2-а-11509/11
Суддя: Здоровиця О. В.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 березня 2018 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Здоровиці О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Сисенко Ю.В.

державного виконавця Дружбіної Ю.В.

п/боржника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні заяву в.о. начальника Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання судового рішення, зацікавлені особи ОСОБА_3, Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд змінити порядок та спосіб виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області по справі 2-а/0514/192012 від 25.04.2013 року, виданого Добропільським міськрайонним судом Донецької області про зобов»язання Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради здійснити нарахування та виплату, з урахуванням фактично виплачених сум на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 15.06.2011 року по 30.11.2011 року відповідно до Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності та витрат, зумовленими народженням та поховання», шляхом зміни зобов»язання здійснити виплати на стягнення цих виплат.

Обгрунтовуючи свою заяву заявник зазначає, що з 17.07.2013 року на примусовому виконанні в Добропільському МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області перебуває вищевказане рішення суду (виконавче провадження № 38927063), але до теперішнього часу рішення суду від залишається невиконаним в повному обсязі, так як відповідного фінансування на виконання судових рішень на 2013 -2017 роки на здійснення видатків УСЗН Добропільської міської ради за рішеннями судів в бюджеті не передбачено. На підставі викладеного державний виконавець вважає, що є обставини, які ускладнюють виконання постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25.04.2013 року і просить змінити спосіб і порядок виконання даного рішення шляхом зміни зобов»язання здійснити виплати на стягнення цих виплат.

В судовому засіданні державний виконавець Дружбіна Ю.В. підтримала заяву і просила її задовольнити з підстав викладених в ній. На питання суду зазначила, що саме вона, на теперішній час здійснює виконання ВП № 38927063, але постанов про прийняття до свого провадження вказаного ВП вона не виносила.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Причини не явки останньої суду не відомі.

Представник боржника ОСОБА_1 зазначила, що вказане рішення управлінням частково виконано, а саме нараховано суму допомоги виходячи з прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років. Виплатити нараховані суми управління не має можливості оскільки бюджетних коштів на здійснення цих видатків Міністерству соціальної допомоги не було передбачено в щорічних державних бюджетах, а бюджетні кошти, які спрямовуються Міністерством не можуть бути використані не за цільовим призначенням.

Відповідно до ч.2 ст.378 КАСУ, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Тому, суд вважає можливим продовжити судовий розгляд без участі стягувача.

Дослідивши матеріали надані в обґрунтування заяви, суд вважає, що в її задоволенні слід відмовити виходячи з такого.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 25.04.2013 року в адміністративній справі № 2-а/0514/192012 позовні вимоги ОСОБА_3 до УСЗН Добропільської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов»язання провести перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку були задоволені. За вказаною постановою зобов»язано УСЗН Добропільської міської ради Донецької області здійснити нарахування та виплату, з урахуванням фактично виплачених сум, на користь ОСОБА_3 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, встановленому ст..43 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», за період з 15.06.2011 року по 30.11.2011 року.

10.07.2013 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області у справі № 2-а/0514/192012 був виданий виконавчий лист, про що свідчить копія виконавчого листа, наданого державним виконавцем.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Добропільського МУЮ ОСОБА_4 від 17.07.2013 року відкрито виконавче провадження ВП № 38927063 з примусового виконання виконавчого листа № 2-а/0514/192012.

Листом УСЗН Добропільської міської ради № 04/5-266/01-16 від 19.12.2017 року начальника ВДВС Добропільського МУЮ повідомлено про те, що управління, як сторона виконавчого провадження ВП № 38927063 провело перерахунок щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до 3-х років на користь ОСОБА_3 згідно виконавчого листа від 25.04.2013 року № 2-а/0514/19/2012, але грошові кошти не виплачені в зв»язку з відсутністю відповідного фінансування на вказані цілі і надало довідку-розрахунок по виплаті допомоги. Вказаним листом також підтверджується, що законами про державний бюджет на 2014-2017 роки Міністерству соціальной політики не передбачено бюджетних коштів на здійснення видатків за рішенням суду, у зв»язку з чим не можливо виплатити ОСОБА_3 нараховану допомогу, так як виплата допомоги проводиться виключно за рахунок субвенції місцевого бюджету з Державного бюджету України за цільовим призначенням.

Тобто зі змісту даного листа судом встановлено, що виплата нарахованих ОСОБА_3 коштів буде здійснена управлянням у разі надходження відповідного фінансування.

Статтею 378 КАС України передбачено право виконавця (у випадках, встановлених законом) звернутися до суду з заявою про встановлення чи зміну способу або порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення.

Перевіряючи чи належний субєкт звернувся до суду з заявою судом встановлено таке.

З заявою про заміну способу і порядку виконання судового рішення звернувся державний виконавець в особі в.о. начальника Добропільського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2, в той час як з копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 38927063 вбачається, що виконавче провадження відкрито державним виконавцем Рябоконь Н.М..

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», державними виконавцями є керівники органів державної виконавчої служби, їхні заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці органів державної виконавчої служби. Державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Статтею 25 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі хвороби державного виконавця, його перебування у відрядженні чи відпустці, звільнення чи відсторонення від посади державного виконавця, включення державного виконавця до складу виконавчої групи при іншому органі державної виконавчої служби, відводу (самовідводу) державного виконавця, наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення, виконавче провадження може бути передане від одного державного виконавця до іншого. Передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Відповідно до п.5 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом МЮУ від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) (далі Інструкція), виконавче провадження передається від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби у разі:

хвороби державного виконавця, його перебування у відрядженні чи відпустці;

звільнення чи відсторонення від посади державного виконавця;

включення державного виконавця до складу виконавчої групи при іншому органі державної виконавчої служби;

відводу (самовідводу) державного виконавця відповідно до Закону;

утворення виконавчої групи між державними виконавцями одного органу державної виконавчої служби;

наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Передача виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби чи виконавчої групи, між державними виконавцями одного органу державної виконавчої служби здійснюється за письмовим дорученням начальника цього органу державної виконавчої служби чи керівника виконавчої групи. Про прийняття виконавчого провадження до виконання державний виконавець, якому воно передано, виносить відповідну постанову.

Враховуючи наведене, вбачається, що в разі заміни державного виконавця, державний виконавець, якому передано виконавче провадження повинен винести відповідну постанову про прийняття виконавчого провадження до виконання, що і буде належним підтвердженням того, що саме цей державний виконавець має право здійснювати виконавчі дії в рамках прийнятого виконавчого провадження.

Належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що виконавче провадження № 38927063, внаслідок певних об»єктивних причин, було передано від державного виконавця Рябоконь Н.М. державному виконавцю Дружбіній Ю.В. матеріали справи не містять. Суду не було надано ні доручення начальника органу ДВС про передачу виконавчого провадження іншому державному виконавцю, ні постанови про прийняття державним виконавцем Дружбіною Ю.В. виконавчого провадження 38927063 до свого провадження.

З пояснень державного виконавця Дружбіної Ю.В. в судовому засіданні встановлено, що остання постанову про прийняття до свого провадження ВП 38927063 не виносила, в рамках вказаного провадження діє на підставі наказу начальника про взаємозаміну державних виконавців.

При цьому суд звертає увагу, що державний виконавець Дружбіна Ю.В. документів, на які вона посилалась, як на підставу вчинення нею виконавчих дій в рамках ВП 38927063 суду не надала. Також такі документі були відсутні в матеріалах ВП 38927063, яке судом досліджувалось в ході судового засідання.

Виходячи з наведеного суд вважає, що з вказаною заявою до суду звернувся не належний суб»єкт, у якого відсутнє право звернення з такою заявою до суду в рамках ВП № 38927063, і тому в задоволенні заяви, з цих підстав, слід відмовити.

Керуючись ст. 378 КАС України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви в.о. начальника Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання судового рішення, зацікавлені особи ОСОБА_3, Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного адміністративного суду або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання письмової апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Вступна та резулятивна частини ухвали проголошені 14 березня 2018 року. Повний текст ухвали буде складено 19 березня 2018 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О.В.Здоровиця

14.03.18