Справа № 815/6348/17
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

19 березня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/6348/17

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Косцової І.П. під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2017 року про залишення без розгляду її адміністративного позову до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про визнання бездіяльності, дій незаконними та протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017р. ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Білгород-Дністровського ОУПФ України, Білгород-Дністровського міськрайонного ВДВС про визнання бездіяльності, дій незаконними та протиправними.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2017р. адміністративний позов залишений без розгляду, у зв'язку із пропуском строку для звернення до суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Разом із апеляційної скаргою до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Косцової І.П.

В обґрунтування вказаного клопотання ОСОБА_1 зазначила, що у неї є підстави, докази про явне ігнорування суддями: Бойко А.В., Домусчі С.Д., Косцовою І.П., Крусяном А.В., Скрипченко В.О., Ступаковою І.Г., Танасогло Т.М., Шевчук О.В. законів, Конституції України та міжнародних прав, про недопущення дискримінації, ігноруванні принципів і завдань КАС України, про винесення завідомо неправосудних рішень з порушенням матеріального і процесуального права. А тому, ОСОБА_1 вважає, що вказані підстави викликають сумніви у неупередженості судді та просила задовольнити відвід судді Косцової І.П.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2018р. відмовлено у задоволенні клопотання про відвід судді, зупинено провадження у справі №815/6348/17 до вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Косцової І.П., суддя приходить до висновку про необґрунтованість даної заяви, з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 КАС України, а порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу - ст.40 КАС України.

Так, у відповідності до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.

Отже, ч.1 ст.36 КАС України чітко встановлено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Крім того, приписами ст.37 КАС України визначено додатково обставини, за наявності яких суддя не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу).

В той же час ст.39 КАС України встановлені вимоги до заяви про відвід (самовідвід).

Так, у відповідності до ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому, суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.

З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вказане положення узгоджується зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Разом з тим, вищевказане клопотання про відвід ґрунтується виключно на доводах про те, що суддя Косцова І.П. явно ігнорує закони, Конституцію України та міжнародні права, про недопущення дискримінації, ігнорування принципів і завдань КАС України, про винесення завідомо неправосудних рішень з порушенням матеріального і процесуального права. При цьому, заявницею не надано жодного доказу на підтвердження будь-яких порушень зі сторони судді, стосовно якої вона заявила відвід.

Крім того, жодних інших доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Косцової І.П. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які б викликали сумнів у її упередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід судді не вбачається.

З огляду на викладене, суддя-доповідач вважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36,39,40,243,321,325 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Косцової І.П. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного

адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ