Справа № 310/2260/17(2-а/310/87/17)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2018 року справа № 310/2260/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.,

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 жовтня 2017 року (суддя Черткова Н.І.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Бердянського міськвиконкому, Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж», ОСББ «Восторг-5»

про визнання дій протиправними та поновлення виплати субсидії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у квітні 2017 року звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив: визнати неправомірними та скасувати розрахунки суб'єктів надання житлово-комунальних послуг (ПАО «БПТМ» і ОСББ «Восторг-5»), що призвели до виникнення у ОСОБА_1 штучних боргів по сплаті за теплопостачання і утримання житла за період з жовтня 2016 року до січня 2017 року, за які скасували надання субсидії; протиправними дії та скасувати рішення Управління праці та соціального захисту населення Бердянського міськвиконкому по скасуванню субсидії ОСОБА_1 з 01 січня 2017 року; зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Бердянського міськвиконкому поновити виплату ОСОБА_1 субсидії з 01 січня 2017 року, зробивши відповідний перерахунок, виходячи з наявності 1/10 частки власності у квартирі АДРЕСА_1.

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Суд першої інстанції розглянув дану справу за правилами адміністративного судочинства та, ухвалюючи оскаржуване рішення, дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до положень частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваної постанови, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно зі статтею 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Таким чином, правовідносини, що виникають у сфері надання та споживання фізичними особами житлово-комунальних послуг, є цивільно-правовими, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання неправомірними та скасування розрахунків суб'єктів надання житлово-комунальних послуг (ПАО «БПТМ» і ОСББ «Восторг-5»), що призвели до виникнення у ОСОБА_1 штучних боргів по сплаті за теплопостачання і утримання житла за період з жовтня 2016 року до січня 2017 року, за які скасували надання субсидії, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому постанова суду у вказаній частині підлягає скасуванню.

Разом з тим, судом першої інстанції вірно встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Повідомленням Управління праці та соціального захисту населення Бердянського міськвиконкому за вих. № 670 від 17.01.2017 ОСОБА_1 поінформовано, що відповідно до п. 20 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 848 від 21.10.1995, з 01 січня 2017 року припинено надання субсидії у зв'язку з несплатою за фактично спожиті послуги теплопостачання.

ОСОБА_1, вважаючи такі дії протиправними, просить суд скасувати відповідне рішення Управління праці та соціального захисту населення Бердянського міськвиконкому про припинення надання субсидії та поновити її виплату.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що умови призначення та порядок надання громадянам щомісячної адресної безготівкової субсидії для відшкодування витрат на оплату управління багатоквартирним будинком, користування житлом або його утримання та комунальних послуг (водо-, тепло-, газопостачання, водовідведення, електроенергія, вивезення побутового сміття та рідких нечистот), а також один раз на рік субсидії готівкою на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, визначено Положенням про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 848 від 21 жовтня 1995 року.

Відповідно до п. 2 Положення право на отримання адресної безготівкової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, а також субсидії готівкою на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива поширюється на громадян, які проживають у житлових приміщеннях (будинках), в частині оплати ними користування житлом; утримання житла; управління багатоквартирним будинком, комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива.

Згідно з пунктом 3 Положення призначення субсидій та контроль за їх цільовим використанням здійснюється структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у містах Києві і Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх створення) рад.

Пунктом 20 Положення встановлено, що надання раніше призначеної субсидії припиняється, зокрема, за поданням житлово-експлуатаційних організацій, житлово-будівельних (житлових) кооперативів, об'єднань співвласників багатоквартирного будинку та організацій, що надають житлово-комунальні послуги, якщо громадянин, якому призначено субсидію, не сплачує вартість фактично спожитої послуги з урахуванням розміру призначеної субсидії, за винятком випадків, пов'язаних із затримкою виплати заробітної плати, пенсії тощо, яка підтверджується відповідними документами, - з місяця, в якому надійшло таке подання. Подання надається зазначеними організаціями структурним підрозділам з питань соціального захисту населення до 10 числа місяця, що настає за місяцем, в якому виникли такі обставини.

У разі коли через несплату громадянином вартості фактично спожитої послуги з урахуванням розміру призначеної субсидії надання субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг припинено, громадянин набуває право на її призначення на наступний період після подання документів, що підтверджують погашення заборгованості, яка виникла за період отримання субсидії.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з січня 2017 року було припинено надання субсидії у зв'язку з несплатою за фактично спожиті послуги теплопостачання.

Як вбачається з матеріалів справи, до Управління праці та соціального захисту населення Бердянського міськвиконкому 16 січня 2017 року за вх. № 894 надійшов лист від Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» за вих. № 119 від 16.01.2017, згідно з яким надіслано список громадян, яким призначено субсидію та які не сплатили вартість фактично спожитої послуги з урахуванням розміру призначеної субсидії, у тому числі щодо ОСОБА_1.

ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бердянського міськвиконкому не було надано документів на підтвердження, що сплата вартості фактично спожитої послуги з теплопостачання, з урахуванням розміру призначеної субсидії, пов'язана із затримкою виплати заробітної плати, пенсії тощо. Відсутні такі докази й у матеріалах справи.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку про правомірність дій Управління праці та соціального захисту населення Бердянського міськвиконкому щодо припинення надання раніше призначеної субсидії, починаючи з січня 2017 року.

Щодо доводів апелянта, що предметом позову є фальсифікація з боку житлово-комунальних організацій розрахунків боргів за листопад та грудень 2016 року, а також те, що підставою для припинення надання субсидії стала несплата обов'язкових платежів, тоді як ОСОБА_1 в повній мірі сплачувалися платежі по спожитим послугам, ненадання судом першої інстанції оцінки правомірності визначення розмірів боргів з боку ПрАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» та ОСББ «Восторг-5», їх вимогам сплатити борг, що виник ще до призначення субсидії, колегія суддів зазначає, що вказані правовідносини не підпадають під юрисдикцію адміністративних судів, а тому вказані вимоги не підлягають оцінці в межах даної адміністративної справи.

Управління праці та соціального захисту населення Бердянського міськвиконкому зобов'язане прийняти рішення про припинення надання субсидії після надходження подання від суб'єкта надання житлово-комунальних послуг та не наділене повноваженнями щодо перевірки розрахунків заборгованості чи внесення обов'язкових платежів за спожиті особою послуги.

Оцінка правомірності розміру заборгованості за спожитті послуги чи вимоги щодо сплати особою заборгованості може бути надана судом лише в рамках справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Також необґрунтованими суд апеляційної інстанції знаходить і доводи апелянта щодо ненадання Управлінням праці та соціального захисту населення Бердянського міськвиконкому роз'яснень щодо нових вимог Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, адже надання населенню роз'яснень щодо внесення змін до діючих нормативно-правових актів не є обов'язком вказаного державного органу.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що судом порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому вбачаються підстави для скасування постанови та ухвалення нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 317, 319, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 жовтня 2017 року в адміністративній справі № 310/2260/17 скасувати.

Провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог щодо визнання неправомірними та скасування розрахунків суб'єктів надання житлово-комунальних послуг (ПАО «БПТМ» і ОСББ «Восторг-5»), що призвели до виникнення у ОСОБА_1 штучних боргів по сплаті за теплопостачання і утримання житла за період з жовтня 2016 року до січня 2017 року, за які скасували надання субсидії, - закрити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд позовних вимог, в частині яких закрито провадження в адміністративній справі, належить до юрисдикції загальних судів та мають розглядатися в порядку цивільного судочинства.

У задоволенні позову ОСОБА_1 в іншій частині відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з 15 березня 2018 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров