Справа № 826/7148/15
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

12.03.2018

Київ

К/9901/14180/18

826/7148/15

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув матеріали заяви Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.09.2017 у справі №826/7148/15 за позовом Приватного підприємства «Науково-Технічний Центр «Екопроект» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві звернулася до Верховного Суду України про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.09.2017 у справі №826/7148/15 за позовом Приватного підприємства «Науково-Технічний Центр «Екопроект» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Верховного Суду від 05.02.2018 заяву Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.09.2017 у справі №826/7148/15 за позовом Приватного підприємства «Науково-Технічний Центр «Екопроект» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишено без руху у зв’язку з невідповідністю вимогам статті 239 та 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до заяви не додано документ про сплату судового збору та належним чином завірений документ про повноваження представника. Заявнику надано строк для усунення недоліків заяви до 19.02.2018. Зазначена ухвала отримана заявником 09.02.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали від 01.02.2018 заявником подано до Верховного Суду заяву від 14.02.2018 про продовження строку на усунення недоліків щодо сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору, а також оригінал довіреності представника.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач посилається на те, що здійснення видатків податкового органу за всіма видами платежів зупинено.

У підтвердження наведених обставин заявником надано копію довідки Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 16.02.2018.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справ «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини другої статті 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додається документ про сплату судового збору. За подання і розгляд заяви з підстав, встановлених пунктами 2 та 3 частини першої статті 237 цього Кодексу, судовий збір не сплачується.

Згідно з положеннями Закону України «Про судовий збір» органам фіскальної служби не надано пільг щодо сплати судового збору.

Органи доходів і зборів є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, тобто суб'єктами, що реалізують свою владну компетенцію.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Органи доходів і зборів як особа, що утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Податковим органом не надано доказів вчинення достатніх дій, спрямованих на отримання фінансування з Державного бюджету України для сплати судового збору у справі №826/7148/15, зокрема доказів щодо безпосереднього звернення до органу казначейства з обґрунтуванням необхідності виділення коштів з метою перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.09.2017 у цій справі.

До того ж, заявником не зазначено в який строк недоліки заяви можуть бути усунуті.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про продовження строку для усунення недоліків заяви щодо надання документу про сплату судового збору або для відстрочення сплати судового збору.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 239 та 239-1 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись підпунктом 1 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Державній податковій інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору або продовження строку для усунення недоліків заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.09.2017 у справі №826/7148/15.

2. Заяву Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.09.2017 у справі №826/7148/15 за позовом Приватного підприємства «Науково-Технічний Центр «Екопроект» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

судді Суддя Т.М.Шипуліна