Справа № 522/390/18
Суддя: Загороднюк В. І.
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/390/18
Провадження № 2а/522/845/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: Головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Одесі, Інспектора патрульної поліції 3 роти 2 батальйону УПП в м.Одесі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції 3-ї роти, 2-го батальйону УПП в м. Одесі, лейтенанта поліції ОСОБА_2 з притягнення його до адміністративної відповідальності; скасувати постанову серії ЕАА № 248779 від 27.12.2017 р. інспектора патрульної поліції 3-ї роти, 2-го батальйону УПП в м. Одесі, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

При цьому посилається не те що 27.12.2017 р. о 12 год. 20 хв. в м. Одеса на вул. Колонтаївська, 12, ІПС 3 роти 2 батальйону УПП в м. Одесі лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено штраф.

У складеній 27.12.2017 року постанові про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 248779 від 27.12.2017 р. відповідач вказав, що він скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді перетину подвійної суцільної лінії горизонтальної дорожньої розмітки.

Він не погодився із інкримінованим правопорушенням і заявив письмове клопотання про відкладення розгляду постанови для отримання юридичної допомоги, проте у клопотанні йому було безпідставно відмовлено та лейтенант поліції ОСОБА_3 винесла постанову про накладення штрафу.

Вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності. Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор поліції суттєво порушив його права на отримання правової допомоги.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином

Від представника відповідача Управління патрульної поліції в м.Одесі до суду надійшов відзив на адміністративний позов, відповідно до якого позов не визнає, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.12.2017 року лейтенантом поліції батальйону № 2 роти №3 УПП у м. Одесі ОСОБА_2 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАА №248779, відповідно до якої 27.12.2017 року о 12:20:09 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Колонтаївська, 21 перетнув подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, чим порушив п. 8.5.1. ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Разом з тим, інспектор поліції, положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу.

Словосполучення «на місці вчинення правопорушення» та «за місцем його вчинення» - не є тотожними та мають різне цільове спрямування.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 «Аналіз положень глави 22 Кодексу в системному звязку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення "за місцем його вчинення", застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України».

Аналогічна правова позиція викладена в узагальненні науково консультативного висновку Вищого Адміністративного суду України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і Законами України.

Отже, застосування посадовою особою відповідача процедури скороченого провадження, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призвело до порушення процесуальних прав позивача, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

Таким чином суд вважає, що слід визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції 3-ї роти, 2-го батальйону УПП в м. Одесі, лейтенанта поліції ОСОБА_2 з притягнення позивача до адміністративної відповідальності та скасувати постанову серії ЕАА №248779 від 27.12.2017 р. інспектора патрульної поліції 3-ї роти, 2-го батальйону УПП в м. Одесі, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 ст.ст. 245, 252, 258, 268, 276 КпАП України, ст.241 - 246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції 3-ї роти, 2-го батальйону УПП в м. Одесі, лейтенанта поліції ОСОБА_2 з притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову серії ЕАА №248779 від 27.12.2017 р., що винесена інспектором патрульної поліції 3-ї роти, 2-го батальйону УПП в м. Одесі, лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя

15 лютого 2018 року