Справа № 826/14599/17
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/34
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 лютого 2018 року 15:41 № 826/14599/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ВОЛИНЬ"

до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення

про визнання протиправним та скасування рішення №1856 від 05.10.2017 року

Суддя О.В.Головань

Секретар Б.О.Литвин

Представники:

Від позивача: Павленко А.В. - п/к (дов. від 01.08.17 р.)

Від відповідача: Ніколаєнко О.С. - п/к (дов. від 15.12.17 р.)

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про визнання протиправним та скасування рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 05.10.17 р. №1856 "Про результати позапланової перевірки ТОВ ФІРМИ "Волинь", м. Київ (НР №00663-м від 25.06.2011, НР №00665-м від 04.05.2006, НР №00666-м від 25.06.2011, ефірне мовлення, позивні: "Радіо NEXT").

В судовому засіданні 27.02.18 р. оголошено резолютивну частину рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю"Фірма "ВОЛИНЬ" (код 19138008), місцезнаходження - 02222, м. Київ, вул. Пухівська, буд.1-А, зареєстроване в якості юридичної особи 09.11.92 р.; має ліцензії на мовлення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення НР №00663-м від 25.06.2011, НР №00665-м від 04.05.2006, НР №00666-м від 25.06.2011, ефірне мовлення, позивні: "Радіо NEXT".

Згідно заяви від 26.05.17 р. №260517-1 Громадської організації "Детектор Медіа" з проханням перевірити, чи вчасно були подані заяви про переоформлення ліцензій та документів або їх завірені копії, які підтверджують зміни кінцевого бенефіціарного власника, Нацрадою було прийнято рішення від 01.06.17 р. №830 про призначення позапланової перевірки діяльності ТОВ Фірма "ВОЛИНЬ", м. Київ, з метою дотримання вимог ст. 35 Закону України "Про телебачення і радіомовлення".

За результатами перевірки складено акт №42 ПП/Кв/П/17 позапланової перевірки дотримання телерадіоорганізацією законодавства України та умов ліцензії, згідно якого встановлено наступне.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 11.07.17 р. кінцевим бенефіціарним власником контролером товариства є ОСОБА_4 (61171, АДРЕСА_1.

15.02.17р. то Нацради надійшов лист від товариства про зміну кінцевого бенефіціарного власника, яким став ОСОБА_4.

Станом на 31.05.17 р. товариством не подано заяви встановленого зразка про переоформлення ліцензій на мовлення у зв'язку зі зміною кінцевого бенефіціарного власника, документів або їх засвідчених копій, що підтверджують зміну, а також відомостей про структуру власності з урахуванням внесених змін, відповідно до ст. 35 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", рішення Нацради від 18.12.13 р. №2434.

Представник товариства отримав примірник акту перевірки 11.07.17 р. та подав зауваження.

05.10.17 р. Нацрадою прийнято рішення №1856 (протокол №33) "Про результати позапланової перевірки ТОВ ФІРМИ "Волинь", м. Київ (НР №00663-м від 25.06.2011, НР №00665-м від 04.05.2006, НР №00666-м від 25.06.2011, ефірне мовлення, позивні: "Радіо NEXT"), згідно якого на підставі ст. 35, п. "б" ч. 5 ст. 37, ч. 1 ст. 70, ч. 1, 2, 5 та 6 ст. 72, ч. 1 та 2 ст. 73, ч. 1 ст. 74, ч. 1 та 2 ст. 75 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", ст. 13 та ч. 2 ст. 24 Закону України "Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення" вирішено: визнати факт неподання ТОВ Фірма "ВОЛИНЬ", м. Київ, заяв про переоформлення ліцензій НР №00341-м від 09.09.2009 у зв'язку з організаційними змінами статусу та умов діяльності ліцензіата; звернутись до суду з позовом про анулювання ліцензій на мовлення ТОВ "Радіо-Авто", м. Київ, НР №00663-м від 25.06.2011, НР №00665-м від 04.05.2006, НР №00666-м від 25.06.2011.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "ВОЛИНЬ" - вважає вказане рішення протиправним та просить його скасувати з таких підстав.

Позивач зазначає, що після зміни кінцевого бенефіціарного власника у 2016 році він на виконання ч. 2 ст. 59 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" направив відомості про структуру власності за 2016 рік, у яких довів відповідну інформацію до регулятора.

Оскільки ч. 3 ст. 35 Закону було доповнено п. "ґ" (підставами для переоформлення ліцензії є зміна відомостей про прямого власника (співвласників) та/або кінцевого бенефіціарного власника (контролера) заявника), і відповідний Закон набув чинності лише 30.11.16 р., то при зміні кінцевого бенефіціарного власника до 30.11.16 р. позивач не зобов'язаний був подавати заяву про переоформлення ліцензії.

У випадку наявності вказаного порушення, це могло би бути підставою для притягнення позивача до відповідальності, проте, за нього не передбачено такої санкції як звернення до суду з позовом про анулювання ліцензії.

Також позивач зазначає, що ним не було допущено порушення вимог п. "а" ч. 3 ст. 35 Закону, оскільки жодних організаційних змін статусу та умов діяльності ліцензіата не відбулося.

Відповідач - Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення - проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав, підтримавши висновки акту перевірки.

Зокрема, відповідач наголосив, що оскаржуване рішення прийнято, керуючись не п. "ґ" ч. 3 ст. 35 Закону, а ч. 4 ст. 35 Закону, положення якої були зазначені в акті перевірки.

В ході позапланової перевірки не було надано належної інформації про відповідні зміни - нового кінцевого бенефіціарного власника (контролера) товариства, тоді як у на вказану дату згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань кінцевим бенефіціарним власником (контролером) товариства вже було зазначено ОСОБА_4.

Оскільки вказані зміни відбулися після 30.11.16 р., позивач був зобов'язаний в порядку ч. 4 ст. 35 Закону подати заяву про переоформлення ліцензії, що ним зроблено не було.

Також відповідач зазначає, що кінцевий бенефіціарний власник є особою, яка незалежно від формального володіння має можливість здійснювати вирішальний вплив на управління або господарську діяльність суб'єкта інформаційної діяльності у сфері телебачення і радіомовлення безпосередньо або через інших осіб, тому його зміна охоплюється поняттям "зміна умов діяльності ліцензіата".

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно Закону України "Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення" (в редакції станом на 05.10.17 р.) -

Національна рада є конституційним, постійно діючим колегіальним органом, метою діяльності якого є нагляд за дотриманням законів України у сфері телерадіомовлення, а також здійснення регуляторних повноважень, передбачених цими законами (ст. 1);

Національна рада здійснює, в тому числі:

нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями та провайдерами програмної послуги вимог законодавства у галузі телерадіомовлення;

нагляд за дотриманням ліцензіатами ліцензійних умов та умов ліцензій;

застосування в межах своїх повноважень санкцій відповідно до закону;

контроль та нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями та провайдерами програмної послуги вимог щодо розкриття інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів), а за їх відсутності - про всіх власників та учасників телерадіоорганізації або провайдера програмної послуги і всіх фізичних осіб та власників і учасників юридичних осіб на всіх рівнях ланцюга володіння корпоративними правами телерадіоорганізації або провайдера програмної послуги, про пов'язаних осіб та про структуру власності телерадіоорганізації або провайдера програмної послуги. Контроль здійснюється шляхом подання Національною радою запитів про надання інформації до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб, запитів на отримання інформації з державних реєстрів, а також запитів про надання інформації до компетентних органів іноземних держав відповідно до міжнародних нормативно-правових актів, ратифікованих Верховною Радою України (ст. 13);

Засідання Національної ради скликаються головою Національної ради відповідно до Регламенту Національної ради за власною ініціативою або на вимогу не менше трьох членів Національної ради. Виключно на засіданнях Національної ради приймаються рішення про застосування санкцій та про звернення до суду із заявою про анулювання ліцензії.

Засідання Національної ради є відкритими.

Засідання Національної ради є правомочним, якщо на ньому присутні не менше шести членів Національної ради.

Розгляд на засіданнях Національної ради питань про видачу, продовження, переоформлення ліцензії на телерадіомовлення або питання про застосування санкцій до ліцензіатів відбувається у присутності повноважних представників відповідних ліцензіатів, про що їх письмово повідомляє Національна рада не пізніш як за три дні до засідання. Таке засідання може проводитися без участі цих осіб тільки за умови, якщо є відомості про вручення їм повідомлення про час та місце проведення засідання та в разі відсутності поважних причин для перенесення засідання (ст. 24).

Згідно ч. 1, 3, 4 ст. 35 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" (в редакції станом на 05.10.17 р.) у разі зміни даних, передбачених частиною третьою цієї статті або абзацами п'ятим і шостим частини четвертої статті 27 цього Закону, ліцензіат подає Національній раді заяву про переоформлення ліцензії на мовлення за встановленою Національною радою формою.

Підставами для переоформлення ліцензії на мовлення можуть бути, в тому числі, а) зміна організаційно-правової форми та умов діяльності ліцензіата; ґ) зміна відомостей про прямого власника (співвласників) та/або кінцевого бенефіціарного власника (контролера) заявника.

У разі виникнення підстави для переоформлення ліцензії на мовлення у зв'язку із зміною організаційно-правової форми, умов діяльності ліцензіата чи зміною відомостей про прямого власника (співвласників) та/або кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ліцензіат зобов'язаний протягом 30 робочих днів подати Національній раді заяву про переоформлення ліцензії на мовлення разом з документами або їх засвідченими заявником копіями, що підтверджують зміну. До заяви про переоформлення ліцензії у зв'язку із зміною відомостей про прямого власника (співвласників) та/або кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ліцензіат додає відомості про структуру власності з урахуванням внесених змін.

Згідно ч. 5 ст. 47 Закону Національна рада може звертатися до суду про анулювання ліцензії на мовлення на підставі: б) факту несвоєчасного подання заяви про переоформлення ліцензії у зв'язку з організаційними змінами статусу та умов діяльності ліцензіата.

Згідно ст. 72 Закону санкції за порушення законодавства про телебачення і радіомовлення застосовуються за рішенням суду або, у встановлених цим Законом випадках, за рішенням Національної ради.

У разі порушення законодавства про телебачення і радіомовлення іншими юридичними або фізичними особами Національна рада звертається до суду або до інших органів державної влади для усунення цих порушень у визначеному законодавством порядку.

Національна рада може застосовувати до телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги такі санкції: оголошення попередження; стягнення штрафу; анулювання ліцензії на підставі рішення суду за позовом Національної ради.

Згідно ст. 74 Закону за результатами розгляду питання про порушення ліцензіатом законодавства або умов ліцензії Національна рада приймає рішення про: а) визнання порушення і застосування передбачених цим Законом санкцій; б) проведення додаткової перевірки; в) відсутність фактів порушення.

В даному випадку на виконання вказаних положень законодавства Нацрада за результатом здійснення нагляду за дотриманням телерадіоорганізаціями вимог законодавства у галузі телерадіомовлення прийняла рішення про визнання порушення і застосування передбаченої цим Законом санкції зі звернення до суду з позовом про анулювання ліцензії.

Оскільки за вчинення встановленого Нацрадою правопорушення передбачено застосування санкції, яка не може бути застосована рішенням самої Нацради, то питання про застосування санкції має прийняти виключно суд за результатами розгляду справи про анулювання ліцензії позивача на мовлення.

За таких обставин зміст оскаржуваного рішення Нацради від 05.10.17 р. №1856 "Про результати позапланової перевірки ТОВ ФІРМИ "Волинь", м. Київ (НР №00663-м від 25.06.2011, НР №00665-м від 04.05.2006, НР №00666-м від 25.06.2011, ефірне мовлення, позивні: "Радіо NEXT") зводиться фактично до підтвердження висновків попередньо проведеної перевірки, тоді як по суті достатність визнаних фактів для застосування санкції і анулювання ліцензії має бути встановлена виключно в судовому порядку під час вирішення питання про анулювання ліцензії.

На думку суду, саме по собі прийняте на підставі ст. 74 Закону рішення про визнання порушення і застосування передбаченої цим Законом санкції, якщо ця санкція не може бути застосована самою Нацрадою, а є лише підставою для звернення до суду, не є тим рішенням, яке безпосередньо створює права та обов'язки для ліцензіата, тоді як таким рішенням є лише рішення про визнання порушення і застосування передбачених цим Законом санкцій, що можуть бути застосовані самою Нацрадою.

Попередня оцінка дій (бездіяльності) ліцензіата щодо недотримання ним вимог законодавства, навіть оформлена у вигляді окремого рішення, а не висловлена у акті перевірки, в будь-якому випадку потребує наступного підтвердження судовим рішенням у справі про анулювання ліцензії.

За таких обставин суд не вважає за можливе в межах розгляду даної справи надавати оцінку правовим позиціям сторін щодо застосування положень ст. 35 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" і дотримання позивачем свого обов'язку як ліцензіата щодо переоформлення ліцензії, оскільки вказані правові позиції мають бути оцінені під час розгляду справи про застосування до позивача санкції у вигляді анулювання ліцензії.

В той же час, Нацрада як суб'єкт владних повноважень може на власний розсуд приймати рішення про визнання достатніми підстав для звернення до суду у передбачених законодавством випадках з позовом про анулювання ліцензії, і визнання Нацрадою певних фактів встановленими та достатніми для звернення до суду не означає наявність підстав для анулювання ліцензії.

Також суд зазначає, що неоскарження рішення про затвердження результатів перевірки не впливає на право позивача надати свої заперечення щодо висновків перевірки під час розгляду справи про анулювання ліцензії.

З врахуванням викладеного, на думку суду, обраний позивачем спосіб захисту не є належним, оскільки для анулювання ліцензії на мовлення передбачена окрема судова процедура.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255, 257-262, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 12.03.18 р.