Справа № 569/18683/17
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2018-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Куцоконь Ю.П.
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

"07" березня 2018 р. Справа № 569/18683/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Шевчук С.М.

Шидловського В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Єфремової О.С.

представника апелянта ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "11" грудня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом в якому просив скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення від "18" жовтня 2017 року № 462-ДК/0000192По/08/01/17, винесену заступником головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Рівненської області Корзуном Ростиславом Валерійовичем стосовно ОСОБА_4;

- скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення від "18" жовтня 2017 року № 462-ДК/0000193По/08/01/17, винесену старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Рівненської області Гусарчук Іриною Петрівною стосовно ОСОБА_4;

- скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення від "18" жовтня 2017 року № 462-ДК/0000194По/08/01/17, винесену старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Рівненської області Герасимчуком Андрієм Валентиновичем стосовно ОСОБА_4;

- скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення від "18" жовтня 2017 року № 462-ДК/0000225По/08/01/17, винесену головним державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Рівненської області Мигалем Романом Васильовичем стосовно ОСОБА_4;

- скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення від "18" жовтня 2017 року № 462-ДК/0000226По/08/01/17, винесену старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Рівненської області Улітко Валентиною Георгіївною стосовно ОСОБА_4;

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 грудня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення залишено без розгляду у зв'язку з пропущенням строків звернення до адміністративного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з пропущенням строків звернення до адміністративного суду та поновити пропущений строк на оскарження Постанов по справі про адміністративне правопорушенням. Як на підставу пропущення строку на оскарження зазначених постанов вказує, що з 27.09.2017 і до теперішнього часу відбуваються рейдерські захоплення ПСП "Троянівське".

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, оскаржувані постанови про накладення адміністративного стягнення від 18 жовтня 2017 року та відповідних протоколів про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2017 року, ОСОБА_4 особисто був присутнім при розгляді справ про адміністративне правопорушення та отримав копії постанов 18 жовтня 2017 року, тобто у день їх винесення.

Останнім днем оскарження цих постанов є 30 жовтня 2017 року.

До суду першої інстанції з адміністративним позовом ОСОБА_4 звернувся 04 грудня 2017 року, здавши позовну заяву на пошту, про що свідчить поштовий штемпель на відправленні, тобто після закінчення строків, встановлених законом.

Відповідно до статті 100 КАС України ( в редакції, чинній на момент постановлення ухвали), адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Таким чином, законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний 10-денний строк, який обчислюється з дня вручення постанови. Разом з тим, пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки за наявності поважних причин його пропуску такий строк може бути поновлено.

Так, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів слідує, що позивач ОСОБА_4 дійсно приймав участь у засіданнях оперативного штабу із забезпечення прав і свобод власників земель чи збіжжя Житомирської облдержадміністрації 29 вересня 2017 року (протокол № 4) та 11 жовтня 2017 року (протокол № 5).

Разом з тим, вказані засідання проводилися до дати складання протоколів про адміністративне правопорушення та винесення постанов про накладення адміністративних стягнень, що мало місце 18 жовтня 2017 року, а тому участь позивача у цих засіданнях жодним чином не може впливати на строк звернення до суду і не має до цього ніякого відношення.

Надаючи оцінку доводам апелянта щодо поважності пропуску строку звернення до суду у зв'язку з рейдерськими захопленнями ПСП " Троянівське", директором якого є ОСОБА_4 ,судовою колегією не може бути прийнята до уваги, оскільки такі обставини не підтверджені належними та допустимими доказами.

Причина пропуску строку може бути визнана поважною, якщо вона відповідає водночас таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Оскільки будь-яких поважних причин, які б позбавляли можливості своєчасно звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, позивачем не наведено, тому суд не вбачає підстав для поновлення строку звернення до суду.

З огляду на вищевикладене судова колегія вважає, що матеріалами справи доведено, що копію постанови про накладення адміністративного стягнення від 18 жовтня 2017 року, що є предметом оскарження по цій справі, отримано позивачем 18.10.2017 року, а звернувся він до суду з позовом 04.12.2017 року, отже позивачем без поважних причин пропущено 10 денний строк на оскарження постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому ухвала суду щодо залишення адміністративного позову без розгляду є обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "11" грудня 2017 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: С.М. Шевчук

В.Б. Шидловський

Повне судове рішення складено "07" березня 2018 р.