Справа № 815/5432/15
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5432/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І. розглянувши в порядку письмового провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибницька ферма «Акватоп» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Рибницька ферма «Акватоп» з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 16 жовтня 2014 року.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким КАС України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.10 Розділу VII Перехідних Положень КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією КАС України.

Судом вирішено розглянути цю справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, про що сторони не заперечували. З позову, пояснень представника позивача та надісланої до суду відповіді на відзив вбачається, що позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить задовольнити позов, оскільки первинними документами підтверджується здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, їх реальність, відповідач не довів законність визначення позивачу податкових зобовязань, угоди між позивачем та його контрагентами не визнавалися не дійсними, позивач не може нести відповідальність за дії контрагентів. Крім того, вироки судів стосовно фіктивності контрагентів позивача не мають братися до уваги судом, оскільки під час перевірки позивача таких вироків не було та вони не були підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, вони не стосуються посадових осіб ТОВ «Рибницька ферма «Акватоп» та первинні документи які стали підставою для формування позивачем податкового кредиту не визнавалися недійсними, а рішенням в іншій справі підтверджується реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами. Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Представником відповідача наданий до суду відзив на позов, з якого вбачається що відповідач позов не визнає, вважає його не обґрунтованим, оскільки вироками судів у кримінальних справах встановлена фіктивність ТОВ «Нерасофт» та ТОВ «Нікотек», що не сумісно з легальною підприємницькою діяльністю навіть при формальному підтвердженні первинними документами господарських операцій між позивачем та цими контрагентами. Під час складання акту перевірки податкова інформація щодо контрагентів позивача свідчили про безтоварність проведення операцій між ТОВ «Нерасофт», ТОВ «Нікотек» та позивачем, що підтвердилося вироками судів у кримінальних справах. Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним та скасуванню не підлягає.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення проти позову, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ТОВ «Рибницька ферма «Акватоп» на час виникнення спірних правовідносин перебувало на обліку як платник податків в ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, було платником податку на додану вартість, основним видом діяльності позивача є прісноводне рибництво (аквакультура).

ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області в період з 25.09.2014 року по 01.10.2014 року проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Рибницька ферма «Акватоп» щодо законності декларування залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації) за січень 2014 року, за результатами якої складений акт перевірки №5475/15-53-15-514/34995070 від 08.10.14 року.

Зазначеною перевіркою встановлено порушення позивачем п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту в січні 2013 року на 37000 грн., в березні 2013 року на 74000 грн., в вересні 2013 року на 14907 грн., в листопаді 2013 року на 22933 грн. та в грудні 2013 року на 22933 грн., що призвело до завищення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, в січні 2014 року на суму 171773 грн.

На підставі виявлених порушень, ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 16 жовтня 2014 року, яким позивачу зменшений розмір відємного значення суми податку на додану вартість всього на 171773 грн.

З акту перевірки №5475/15-53-15-514/34995070 від 08.10.14 року вбачається, що підставою для висновків про порушення позивачем положень ст. 198 Податкового кодексу України є ознаки безтоварності господарських операцій між ТОВ «Рибницька ферма «Акватоп» та ТОВ «Нерасофт», ТОВ «Нікотек», штучне формування податкового кредиту позивачем по цим операціям, що підтверджується податковою інформацією щодо контрагентів позивача.

Позивач не погодився з висновками акту перевірки та правомірністю податкового повідомлення-рішення № від 16 жовтня 2014 року, а тому звернувся до суду з цим позовом.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року, позов ТОВ «Рибницька ферма «Акватоп» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 16 жовтня 2014 року задоволений в повному обсязі та оскаржуване податкове повідомлення рішення скасоване, оскільки даних про набрання вироками законної сили не має, висновки акту перевірки ґрунтуються виключно на податковій інформації стосовно контрагентів позивача, а до первинних документів, на підставі яких позивачем сформований податковий кредит у податкового органу не має будь-яких зауважень, тощо.

Однак, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 травня 2017 року, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд з тих підстав, що суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те, що первинні документи, які стали підставою для формування позивачем податкового кредиту, видані контрагентом, діяльність якого мала ознаки фіктивного підприємництва, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум до податкового кредиту є безпідставним.

Таким чином, під час нового розгляду цієї справи суду необхідно врахувати викладене, повно і обєктивно дослідити обставини справи та дати їм юридичну оцінку.

Під час нового розгляду цієї справи судом встановлене наступне.

Згідно з поданою позивачем до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області податковою декларацією з ПДВ за січень 2014 року (вх. № НОМЕР_1 від 19.02.2014) з додатками залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, відображений у рядку 24 податкової декларації, складає 1504803 грн. та цей залишок сформований в податкових періодах з жовтня 2011 року по грудень 2013 року.

Перевіркою правомірності визначення податкових зобовязань та податкового кредиту, розрахунків з бюджетом та показників, відображених у деклараціях з ПДВ за січень, березень, вересень, листопад та грудень 2013 року (з додатками) встановлено, що позивачем сформовані показники рядку 10.1 Декларацій, в тому числі, за рахунок податкових накладних на загальну суму ПДВ 171773 грн., виписаних платниками податків: ТОВ «НИКОТЕК» на загальну суму ПДВ 111000 грн. та ТОВ «НЕРАСОФТ» на загальну суму ПДВ 60773 грн.

Так, між ТОВ «Рибницька ферма «Акватоп» та ТОВ «Нерасофт» 20.09.2013 року укладений договір №01/20, відповідно до якого ТОВ «Нерасофт» зобовязується поставити, а ТОВ «Рибницька ферма «Акватоп» прийняти і оплатити товарно-матеріальні цінності, сума поставки за цим договором зазначається в видаткових накладних.

На виконання умов зазначеного договору за даними первинних документів, зокрема, видаткових накладних, у вересні, листопаді та грудні 2013 року ТОВ «Нерасофт» здійснено на адресу позивача поставку товару: «Гровер для осетра Естелла» та ТОВ «Нерасофт» виписані позивачу податкові накладні №41 від 20.09.2013 року на суму з ПДВ 89440 грн., ПДВ 14906,67 грн., № 118 від 20.11.2013 року на суму з ПДВ 137600,00 грн., ПДВ 22933,33 грн., №31 від 05.12.2013 року на суму з ПДВ - 137600 грн., ПДВ 22933,33 грн., на підтвердження оплати товару позивачем надані платіжні доручення та виписки по рахунку.

На підставі зазначених податкових накладних ТОВ «Рибницька ферма «Акватоп» сформувало податковий кредит у відповідних періодах.

Крім того, між ТОВ «Рибницька ферма «Акватоп» та ТОВ «Никотек» 11.09.2012 року укладений договір №1/9 відповідно до якого ТОВ «Никотек» зобовязується поставити, а ТОВ «Рибницька ферма «Акватоп» прийняти і оплатити товарно-матеріальні цінності, сума поставки за цим договором зазначається в видаткових накладних.

На виконання умов зазначеного договору за даними первинних документів, зокрема, видаткових накладних, у січні, березні 2013 року ТОВ «Никотек» здійснено на адресу позивача поставку товару: «Гровер для осетра Естелла» та ТОВ «Никотек» виписані позивачу податкові накладні №286 від 29.01.2013 року на суму з ПДВ 222000 грн., ПДВ 37000 грн., №14 від 04.03.2013 року на суму з ПДВ 444000 грн., ПДВ 74000 грн., на підтвердження оплати товару позивачем надані платіжні доручення та виписки по рахунку.

На підставі зазначених податкових накладних ТОВ «Рибницька ферма «Акватоп» сформувало податковий кредит у відповідних періодах.

Відповідно до п. п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з змістом положень п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними, митними деклараціями, іншими документами.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відноситься до податкового кредиту.

При цьому, відповідно до положень ст. 1, ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складаються під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення та повинні мати назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, право на формування податкового кредиту виникає у підприємства в разі фактичного здійснення господарських операцій, підтвердження первинними документами здійснення таких операцій та наявності належним чином оформлених податкових накладних.

Разом з цим, суд вважає, що первинні документи, складені за результатами здійснення господарських операцій між ТОВ «Рибницька ферма «Акватоп» та ТОВ «Нерасофт», ТОВ «Нікотек» не можуть бути підставою для формування позивачем податкового кредиту, з огляду на наступне.

Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2015 року, який набрав законної сили, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України, тобто, придбання субєкта підприємницької діяльності ТОВ «Никотек» з метою прикриття незаконної діяльності без мети здійснення господарської діяльності та отримання прибутку.

З протоколу допиту ОСОБА_1 від 25.12.2014 року вбачається, що він господарською діяльністю ТОВ «Никотек» не займався, зареєстрував зазначене підприємство за винагороду, будь-яких фінансово-господарських документів ТОВ «Никотек» (договорів, накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, актів виконаних робіт, тощо) не підписував.

Крім того, Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2015 року, який набрав законної сили, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України, тобто, реєстрація на своє імя ТОВ «Нерасофт» без мети здійснення господарської діяльності, пособництво у незаконній діяльності, а саме створення фіктивного підприємства з метою здійснення незаконної діяльності.

Незаконна діяльність ТОВ «Нерасофт» полягала у використанні реквізитів цього підприємства, його розрахункових рахунків та печатки для документального оформлення неіснуючих операцій з продажу товарів (виконання робіт, надання послуг) на адресу підприємств контрагентів, після чого такі документи надавалися замовнику «послуг» з метою уникнення від оподаткування шляхом незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та завищення валових витрат з податку на прибуток.

При цьому, ОСОБА_2 фінансово-господарську діяльність ТОВ «Нерасофт» не здійснював, документів по взаємовідносинам з підприємствами-контрагентами не підписував, товар не поставляв, розрахунковими рахунками не керував, податкову звітність не складав та не підписував і нікому цього не доручав, що також підтверджується його допитом від 03.11.2014 року.

Таким чином, первинні документи, які стали підставою для формування позивачем податкового кредиту, видані контрагентами, діяльність яких була фіктивною, підписані керівниками підприємств, які фактично фінансово-господарську діяльність не здійснювали та не підписували цих документів, однак, на податкових накладних, видаткових накладних, договорах містяться підписи від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1, щодо яких є вироки за фактом фіктивного підприємництва, а тому ці документи не можуть вважатися складеними у відповідності до вимог законодавства та підтверджувати здійснення господарської діяльності між позивачем та ТОВ «Нерасофт», ТОВ «Нікотек».

Представник позивача зазначає про не можливість використання в цій справі вищезазначених вироків суду, оскільки вони не досліджувалися під час проведення перевірки (вироків на час проведення перевірки не було) та необхідно брати до уваги тільки ті докази і обставини, які зазначені в акті перевірки, а тому висновки податкового органу ґрунтуються тільки на податковій інформації щодо ТОВ «Нерасофт», ТОВ «Нікотек» та актах про не можливість проведення передвіки цих субєктів господарювання, тобто, на припущеннях.

Однак, суд не погоджується з такими доводами позивача, оскільки вироки судів підтвердили ту податкову інформацію, яка була в наявності у податкового органу та свідчила про те що у ТОВ «Нерасофт», ТОВ «Нікотек» відсутні необхідні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортні засоби, торгівельне обладнання та інші основні фонди (за відомостями декларацій на прибуток), що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення субєктами господарювання господарських операцій.

Податкова інформація по зазначеним підприємствам свідчила про штучне формування податкового кредиту третім особам (Покупцям) та сприяння в отриманні податкової вигоди у вигляді заниження сплати суми податку на додану вартість, що підлягала б сплаті до бюджету (можливі втрати бюджету) у відповідних періодах, а саме: в січні, березні, вересні, листопаді та грудні 2013 року.

Слід зазначити, що в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року та рішенні Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року по цій справі, які скасовані рішенням Вищого адміністративного суду України від 23 травня 2017 року, було зазначено про відсутність доказів наявності вироків щодо фіктивності ТОВ «Нерасофт», ТОВ «Нікотек», які б набрали законної сили, проте на час розгляду цієї справи в матеріалах справи наявні докази, які підтверджують що вироки Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 набрали законної сили.

Крім того, саме ці обставини стали підставою для скасування рішень першої та апеляційної інстанції по цій справі Вищім адміністративним судом України та необхідність надання цим обставинам правової оцінки.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку відповідач довів правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги ТОВ «Рибницька ферма «Акватоп» не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибницька ферма «Акватоп» (65007, м. Одеса, Новощепний ряд, 2, ) до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (65012, м. Одеса, Французький бульвар, 7, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 16 жовтня 2014 року відмовити.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повний текст рішення суду не було вручено у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Апеляційна скарга подається відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ перехідних положень КАС України учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Л.І. Свида

.