Справа № 826/16912/14
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2018 року

Київ

справа №826/16912/14

касаційне провадження №К/9901/8106/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув у судовому засіданні без повідомлення сторін касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2014 (суддя Кузьменко В.В.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015 (судді Оксененко О.М., Ісаєнко Ю.А., Федотов І.В.) у справі №826/16912/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУКА-ТРАНС» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДУКА-ТРАНС» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві, в якому просило: 1) визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ДУКА-ТРАНС» щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Формула Профіт» за період з 01.03.2014 по 20.04.2014, ТОВ «Сефт Плюс» з 01.04.2014 по 30.04.2014; 2) зобов'язати відповідача вилучити з інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію, внесену на підставі акта від 09.10.2014 №4774/26-58-22-05-11/38577943 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ДУКА-ТРАНС» () щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Формула Профіт» (код за ) за період 01.03.2014 по 30.04.2014, ТОВ «Сефт Плюс» (код за ) за період з 01.04.2014 по 30.04.2014».

Окружний адміністративний суд м.Києва постановою від 08.12.2014 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУКА-ТРАНС» задовольнив частково. Визнав дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУКА-ТРАНС», за результатами якої складено акт від 09.10.2014 №4774/26-58-22-05-11/38577943 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ДУКА-ТРАНС» () щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Формула Профіт» (код за ) за період 01.03.2014 по 30.04.2014, ТОВ «Сефт Плюс» (код за ) за період з 01.04.2014 по 30.04.2014» протиправними. Зобов'язав Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві вилучити з автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі акта від 09.10.2014 №4774/26-58-22-05-11/38577943 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ДУКА-ТРАНС» () щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Формула Профіт» (код за ) за період 01.03.2014 по 30.04.2014, ТОВ «Сефт Плюс» (код за ) за період з 01.04.2014 по 30.04.2014». В іншій частині адміністративного позову відмовив.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 24.02.2015 постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 08.12.2014 залишив без змін.

Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у якій просила скасувати постанову суду першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, відповідач зазначає, що перевіркою правомірно встановлено відсутність об'єктів оподаткування у ТОВ «ДУКА-ТРАНС» по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям за період з 01.03.2014 по 30.04.2014, в розумінні статті 185 Податкового кодексу України.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ДПІ у Солом'янському районі проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ДУКА-ТРАНС», за результатами якої складено акт від 09.10.2014 №4774/26-58-22-05-11/38577943 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ДУКА-ТРАНС» () щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Формула Профіт» () за період 01.03.2014 по 30.04.2014, ТОВ «Сефт Плюс» () за період з 01.04.2014 по 30.04.2014».

Підставою для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ДУКА-ТРАНС» відповідачем зазначено підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ДПІ у Солом'янському районі м.Києва зверталась до ТОВ «ДУКА-ТРАНС» із письмовим запитом про надання інформації від 03.07.2014 №72697/10/26-58-22-05-09 щодо взаємовідносин із ТОВ «Формула Профіт», ТОВ «ОК Груп», ТОВ «Сефт Плюс» та ТОВ «Ефі Транс» за січень-травень 2014 року.

На вказаний запит позивач надав відповідь листом від 30.07.2014 №30/07-2014, який одержано ДПІ у Голосіївському районі 04.08.2014 разом із підтверджуючими документами.

Відповідач не заперечує надання ТОВ «ДУКА-ТРАНС» контролюючому органу пояснень та їх документального підтвердження на запит від 03.07.2014 №72697/10/26-58-22-05-09 протягом 10 робочих днів з дня отримання такого запиту.

З огляду на встановлене, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність у відповідача законних підстав для призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанції та, крім цього, вважає за необхідне зазначити, що відповідачем також не надано доказів дотримання вимог пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, згідно з якими з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Згідно акта перевірки від 09.10.2014 №4774/26-58-22-05-11/38577943, повідомлення від 08.10.2014 №276/26-58-2205 та копія наказу ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів м.Києва від 08.10.2014 №2121 про проведення невиїзної позапланової документальної перевірки позивачу не вручені.

Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

За таких обставин, є протиправним і внесення контролюючим органом до баз даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, дії зі здійснення якої визнані протиправними в установленому порядку.

Таке правозастосування відповідає висновку Верховного Суду України, викладеному, зокрема, в постанові від 27.01.2015 (справа № 21-425а14) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будгарантінвест-55» до Державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області про визнання незаконним наказу про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки та визнання протиправними дій, який має враховуватись при застосуванні норм права у подібних правовідносинах відповідно до підпункту 8 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України. Вказана постанова містить правовий висновок, згідно якого з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, а суд першої та апеляційної інстанції не допустив порушення норм процесуального права, які б могли вплинути на встановлення дійсних обставин справи, та правильно застосував норми матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві без задоволення, а оскаржених судових рішень - без змін.

Керуючись статтями 341, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015 у справі №826/16912/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду: Т.М. Шипуліна

Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк