Справа № 405/334/18
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/334/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Драного В.В.

при секретарі Деревянко А.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Кропивницький адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора роти № 3 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3, у якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову серії БР № 892156 від 06.01.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, провадження у справі закрити.Вказав, що 06.01.2018 року приблизно о 12.45 год. він (позивач) керуючи автомобілем Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Покровській у м. Кропивницький, на перехресті з вул. Пашутінською повернув ліворуч і почав шукати місце для зупинки автомобіля. Побачивши працівника поліції, який вказав йому (позивачу) зупинитися, ОСОБА_1 зупинив автомобіль. Відповідач повідомив його (позивача), що він зупинився в зоні дії знаку зупинка заборонена, на що позивач пояснив, що з вул. Покровської, з якої він заїхав, немає жодних знаків і жодної розмітки. З вказаною постановою не погоджується у звязку з наступним. Правопорушення за яке притягнуто його (позивача) до адміністративної відповідальності не вчиняв, про існування знаку не знав, розмітки не було. Оскаржувана постанова складена з порушеннями норм КУпАП, під час складання постанови йому (позивачу) не було розяснено його права, що позбавило його можливості скористатися послугами адвоката. Вважає, що оскаржуваною постановою неправомірно накладено адміністративне стягнення, а тому вона є неправомірною і підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Ухвалою судді від 19.01.2018 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження. Учасникам справи роз'яснено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Запропоновано відповідачу в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати до суду відзив на позовну заяву, роз'яснено наслідки ненадання відзиву, у встановлений судом строк без поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками відповідачу вручено 23.01.2018 року, про що свідчать відповідні відмітки на супровідному листі (а.с. 8).

Відзиву на позовну заяву відповідачем до суду не надано.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.01.2018 року за наслідками розгляду клопотання представника ОСОБА_2 патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено ОСОБА_2 патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції.

Пояснення третьої особи щодо позову або відзиву з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову або відзиву до суду не подано.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від учасників справи не надходили.

За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 8 КАС України, згідно з якою усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, згідно з якою розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії БР №892156, складеної 06.01.2018 року інспектором роти № 3 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3, 06.01.2018 року о 12.54 год. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 в м. Кропивницький, по вул. Пашутінська, 75, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 (зупинку заборонено) та не виконав вимоги дорожньої розмітки 8.4, чим порушив ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

В тому числі, відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення до останньої в якості доказу додаються відео, пояснення водія, натомість суду пояснення ОСОБА_1 не надані, а тому у матеріалах адміністративної справи вони відсутні.

За клопотанням відповідача до матеріалів справи надано носій інформації DVD-R диск з відео-фіксацією адміністративного правопорушення від 06.01.2018 року, що здійснювалась на нагрудний відеореєстратор (а.с. 13).

Відповідно до розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 10 жовтня 2001 року № 1306, дія знаку 3.34 «Зупинку заборонено» - забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Позивачем в обґрунтування позовних вимог зазначено, що рухаючись по вул. Покровській у м. Кропивницький, на перехресті з вул. Пашутінською він повернув ліворуч і зупинився на вимогу відповідача, про існування знаку (зупинку заборонено) не знав, і не міг знати, дорожньої розмітки не було.

З переглянутого відеозапису, наданого відповідачем як доказ по справі, не вбачається, що водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 в м. Кропивницький, по вул. Пашутінська, 75, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 (зупинку заборонено) та не виконав вимоги дорожньої розмітки, тобто самого порушення позивачем ПДР України. Відеозапис відображає процес складання постанови у справі про адміністративне правопорушення та заперечення водія ОСОБА_1

Як наслідок, судом не встановлено з яких саме міркувань виходив відповідач інспектор Бургаз М.В., яким чином давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, постанова була винесена з порушенням вимог щодо її форми та змісту, без доказової бази, без пояснень, свідків, з'ясування усіх обставин справи, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, в тому числі не забезпечено право на захист позивача.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За наведених обставин, враховуючи відсутність беззаперечних доказів порушення позивачем ПДР України,суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, у звязку з чим постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 892156 від 06.01.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає визнанню неправомірною та скасуванню, а згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі ст. ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 72-77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (25006, м. Кропивницький, вул. Вознесенська, 110, РНОКПП: НОМЕР_2) до інспектора роти № 3 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 (25006, м. Кропивницький, вул. Бутусова, 22Б, ), третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (25006, м. Кропивницький, вул. Бутусова, 22Б, ) про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 892156 від 06.01.2018 року, винесену інспектором роти № 3 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошеннядо суду апеляційної інстанції через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення складено 03.03.2018 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний