Справа № 804/6720/17
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2018 року Справа № 804/6720/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2
позивача ОСОБА_3 представника відповідача -ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України в особі посадових осіб Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців третя особа: Державне підприємство "Національні інформаційні систими" про скасування рішення, -
18 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців в особі її членів, Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Національні інформаційній системи», в якому просив визнати неправомірним та скасувати рішення Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців, затверджене протоколом від 25.09.2017 року № 25, про відмову ОСОБА_3 у видачі посвідчення приватного виконавця; зобов'язати Міністерство юстиції України та Тимчасову кваліфікаційну комісію приватних виконавців допустити ОСОБА_3 до складання кваліфікаційного іспиту приватного виконавця відповідно до Порядку допуску до професії приватного виконавця в редакції від 30.06.2017 року та призначити у строки встановлені законом дату складання іспиту
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду.
05 лютого 2018 року ОСОБА_3 подав уточнену позовну заяву, яка була повернута позивачу та 16 лютого 2018 року повторно подав заяву з додержанням вимог ч. 7 ст. 47 КАС України, в якій зменшив розмір позовних вимог та просив визнати протиправним та скасувати рішення Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців, затверджене протоколом від 25 вересня 2017 року № 25, про відмову ОСОБА_3 у видачі посвідчення приватного виконавця (а.с. 210-215).
Позивач у судовому засіданні 28 лютого 2018 року уточнений позов підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти адміністративного позову заперечувала, посилаючись на письмові заперечення та пояснення, які наявні в матеріалах справ, та просила у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, оскільки доводи позивача ґрунтуються лише на його припущеннях та не підтверджуються жодним належними доказами. Зазначили, що проведення кваліфікаційного іспиту позивача 25.09.2017 року та прийняття відповідного рішення за його результатами, яке оформлено протоколом Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців №25 від 25.09.2017 року було з дотримання порядку в редакції, яка була чинною на час його проведення. Крім того, просили закрити провадження, оскільки повноваження Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців припинено у зв'язку з формуванням складу "Кваліфікаційної комісії приватних виконавців" (а.с. 100-109, 179-180, 188-190).
Представник третьої особи належим чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, у судове засідання 28.02.2018 року не з'явився.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Згідно з протоколом засідання Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців від 17.07.2017 року №20, за результатами розгляду заяв осіб, які виявили намір отримати право на здійснення діяльності приватного виконавця, про допуск до складання кваліфікаційного іспиту Комісією прийняте відповідне рішення, яким надано допуск ОСОБА_3 до складання кваліфікаційного іспиту приватного виконавця.
Відповідно до протоколу засідання Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців від 11.09.2017 року №24 затверджено графік проведення кваліфікаційних іспитів осіб, яким надано допуск, відповідно до протоколів засідання Комісії від 17.07.2017 року №20.
25.09.2017 року ОСОБА_3 прибув за адресою, визначеною в оголошенні Міністерства юстиції України, для складання кваліфікаційного іспиту.
Перед початком іспиту члени Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців в усній формі повідомили усіх кандидатів, що іспит буде проходити за новою процедурою, згідно якої тривалість виконання теоретичної частини тестування скоротилась на 30 хвилин (змінено графік проведення іспиту), тестові завдання оприлюдненню не підлягають, змінено порядок оцінювання практичного завдання, а також встановлено мінімальний прохідний бал для успішного виконання практичного завдання.
Після ознайомлення із вищенаведеними змінами в порядку проходження іспиту позивач погодився на проходження іспиту, згідно затвердженого графіку саме 25.09.2017 року.
Згідно із протоколом засідання Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців від 25.09.2017 року №25, за результатами проведення кваліфікаційного іспиту прийняте рішення відмовити у видачі посвідчення приватного виконавця ОСОБА_3, який іспит не склав.
Позивач не згоден з цим рішенням відповідача з огляду на наступне.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Як вбачається з протоколу Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців № 20, рішення про допуск ОСОБА_3В до складання іспиту було прийнято Комісією 17.07.2017 року. З протоколу Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців № 24 вбачається, що відповідний графік проведення іспиту було затверджено 11.09.2017 року.
Таким чином, позивача було допущено до складання іспиту до затвердження наказу Міністерства юстиції України від 18.09.2017 року №2905/5. Графік кваліфікаційного іспиту також було затверджено раніше (без змін, встановлених наказом Міністерства юстиції України від 18.09.2017 року №2905/5). На думку позивача, іспит повинен був відбутися відповідно до Порядку допуску до професії приватного виконавця в редакції від 30.06.2017 року.
Наказ Міністерства юстиції України від 18.09.2017 №2905/5 «Про внесення змін до Порядку допуску до професії приватного виконавця» було офіційно опубліковано 22.09.2017 року, а іспит проводився 25.09.2017 року.
Затвердження подібних суттєвих змін до порядку проведення іспиту напередодні його складання не відповідає принципу правової визначеності (відсутність внесення непередбачуваних змін до законодавства), який є невід'ємною, органічною складовою принципу верховенства права. Оголошення про нову процедуру проведення іспиту у день його проведення суттєвим чином вплинуло на здатність кандидата успішно витримати такий іспит, оскільки позивач готувався та передбачав проведення іспиту за старою процедурою.
Так, як вбачається з інформації на офіційному веб-сайті Верховної ради України www.rada.gov.ua датою публікації Наказу Міністерства юстиції України від 18.09.2017 року №2905/5 про внесення змін до порядку допуску до професії приватного виконавця є 22.09.2017 року.
Відповідно до пункту 3 наказу Міністерства юстиції України від 18.09.2017 року №2905/5 він набирає чинності з дня його офіційного опублікування.
З огляду на вищевикладене, відповідно до протоколу, днем проведення іспиту є 25.09.2017, тоді як набрання чинності наказом Міністерства юстиції України від 18.09.2017 року №2905/5 про внесення змін до порядку допуску до професії приватного виконавця» відбулось в момент його опублікування - даний факт, свідчить про те, що позивач помилково вважає, що іспит повинен відбутися відповідно до Порядку допуску до професії приватного виконавця в редакції від 30.06.2017 року. ОСОБА_3 було допущено до складання іспиту до затвердження наказу Міністерства юстиції України від 18.09.2017 №2905/5 про внесення змін до порядку допуску до професії приватного виконавця.
Крім того, за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України.
У рішенні Конституційного Суду України від 09.02.1999 року №1-рп/99 у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
Таким чином, Міністерством юстиції України дотримано вимоги щодо набрання чинності вказаного наказу та правомірно проведено процедуру з урахуванням змін до порядку допуску до професії приватного виконавця.
Представник відповідача вважає твердження позивача, що оголошена нова процедура проведення іспиту у день його складання суттєвим чином вплинула на результати, оскільки позивач готувався до іспиту за старою процедурою необгрунтованими, оскільки, зміни стосувались виключно технічних моментів проведення конкурсу та не могли вплинути на якість знань, які перевіряються.
Оцінивши наведені доводи учасників судочинства, з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових доказів, з посиланням на нижченаведені норми права, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Пунктом 1 Положення про Міністерства юстиції України (далі - Положення , про Мін'юст), затвердженого постановою Уряду від 02.07.2014 №228, встановлено, що Міністерства юстиції України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Мін'юст у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України.
Пунктом 10 Положення про Мін'юст, Мін'юст у межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України і видає накази, здійснює організацію і контроль за їх виконанням.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі - Закон) примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.
Частиною першою статті 6 Закону визначено систему органів примусового виконання рішень, до якої входять - Міністерство юстиції України та органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України. У той же час, у статті 16 Закону закріплено поняття «приватний виконавець» та наголошено на особливому статусі - субєкта незалежної професійної діяльності.
Статтею 17 Закону передбачено особливості державного регулювання діяльності приватного виконавця Міністерством юстиції України.
Відповідно до статті 19 Закону, для визначення рівня професійної підготовленості осіб, які мають намір здійснювати діяльність приватного виконавця, та вирішення питання щодо надання права на здійснення діяльності приватного виконавця при Міністерстві юстиції України утворюється Кваліфікаційна комісія приватних виконавців (далі - Кваліфікаційна комісія). Положення про Кваліфікаційну комісію приватних виконавців затверджується Міністерством юстиції України.
Відповідно до частини третьої статті 21 Закону кваліфікаційний іспит проводиться шляхом автоматизованого анонімного тестування особи, яка виявила намір здійснювати діяльність приватного виконавця.
Пунктом 4 розділу V Порядку допуску до професії приватного виконавця, затвердженого наказом юстиції України від 25.10.2016 №3053/5 (далі - Порядок допуску) визначено, що для складання кваліфікаційного іспиту використовується електронна система для проведення автоматизованого анонімного тестування осіб, які виявили намір здійснювати діяльність приватного виконавця (далі - Система тестування).
Так, на Міністерство юстиції України покладені повноваження щодо формування та реалізації державної правової політики у сфері організації примусового виконання рішень.
Приписами пункту 2 частини першої статті 17 Закону встановлено, що Міністерство юстиції України забезпечує підготовку приватних виконавців та підвищення їхньої кваліфікації, для чого визначає, зокрема, порядок складання кваліфікаційного іспиту.
Згідно частини пятої статті 19 Закону Кваліфікаційна комісія: визначає дату і складення кваліфікаційних іспитів; розробляє та затверджує перелік питань автоматизованого анонімного тестування; розглядає документи, подані особами, які мають намір отримати право на здійснення діяльності приватного виконавця, на відповідність вимогам, визначеним цим Законом; проводить кваліфікаційні іспити та затверджує їх результати; приймає рішення про видачу посвідчення приватного виконавця.
Пунктом 11 розділу V Порядку допуску встановлено, що загальний час автоматизованого анонімного тестування становить чотири з половиною години. Перебіг часу для кожної особи розпочинається індивідуально після її авторизації у Системі тестування.
Автоматизоване анонімне тестування складається з теоретичної частини, ситуаційних завдань та практичного завдання і проводиться одночасно для всіх осіб, допущених до іспиту (пункт 13 розділу V Порядку допуску).
Протоколом Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців від 17.07.2017 року №20 позивача було допущено до іспиту, протоколом від 11.09.2017 року № 24 - було затверджено графік складання іспиту.
Наказ Міністерства юстиції України від 18.09.2017 року № 2905/5 про внесення змін до порядку допуску до професії приватного виконавця» було і офіційно опубліковано 22.09.2017 року, а сам іспит проводився 25.09.2017 року.
Таким чином, графік проведення кваліфікаційних іспитів, затверджено протоколом Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців № 24 від 11.09.2017 року, а наказ Міністерства юстиції України від 18.09.2017 року № 2905/5 про внесення змін до порядку допуску до професії приватного виконавця» набув чинності за два календарні дні до проведення іспиту.
Тобто, проведення іспиту було розпочато процедурою затвердження графіку проведення кваліфікаційних іспитів, проте, у звязку із забезпеченням нововведення підвищення професійного рівня майбутніх приватних виконавців стало необхідним запровадження альтернативних механізмів для забезпечення прозорості кваліфікаційного іспиту шляхом внесення змін до порядку допуску до професії приватного виконавця.
В даному випадку, має місце адміністративний розсуд суб'єкта владних повноважень, який під час виконання адміністративних процедур, відповідно до закону, приймає рішення на основі вже затверджених етапів процедури.
Згідно з ч.5 ст.19 Закону Кваліфікаційна комісія визначає дату складення кваліфікаційних іспитів; розробляє та затверджує перелік питань автоматизованого анонімного тестування; розглядає документи, подані особами, які мають намір отримати право на здійснення діяльності приватного виконавця, на відповідність вимогам, визначеним цим Законом; проводить кваліфікаційні іспити та затверджує їх результати; приймає рішення про видачу посвідчення приватного виконавця.
Відповідно до ст.21 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», пункту 3 розділу 5 Порядку допуску до професії приватного виконавця встановлюється у разі зміни графіка, а також місця проведення кваліфікаційного іспиту Кваліфікаційна комісія не пізніше ніж за пять днів повідомляє про це осіб, допущених до його складання.
Таким чином, Міністерством юстиції України не порушено основних засад Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Порядку допуску до професії приватного виконавця.
Позивач у позові зазначив, що після складання іспиту кандидатами було встановлено, що кожен з них відповідав на одні й ті самі запитання, що, на думку позивача, є порушенням Порядку допуску до професії приватного виконавця в контексті вимог до індивідуального завдання та випадковості вибору із загального переліку тестових питань.
Так, відповідно до пункту 7 Порядку допуску до професії приватного виконавця розподіл тестових завдань здійснюється Системою тестування індивідуально для кожної особи шляхом випадкового вибору із загального переліку тестових питань та завдань.
Порядком допуску до професії приватного виконавця передбачає можливість змінити лише графік іспиту, а не всю процедуру його проведення (зміна тривалості іспиту, зміна тестових запитань, встановлення мінімального прохідного балу для виконання практичного завдання, зміна правил оцінювання практичного завдання).
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частинами 1, 2 ст.17 Закону передбачено, що Міністерство юстиції України формує та реалізує державну правову політику у сфері організації примусового виконання рішень; забезпечує підготовку приватних виконавців та підвищення їхньої кваліфікації, для чого визначає: порядок проходження навчання та стажування осіб, які виявили намір здійснювати діяльність приватного виконавця; перелік документів, які подаються Кваліфікаційній комісії приватних виконавців особою, яка виявила намір здійснювати діяльність приватного виконавця, для підтвердження відповідності цієї особи вимогам, встановленим частинами першою та другою статті 18 цього Закону; порядок допуску таких осіб до складання кваліфікаційного іспиту; порядок складання кваліфікаційного іспиту; порядок підвищення кваліфікації приватними виконавцями.
Відповідно до ст.19 Закону для визначення рівня професійної підготовленості осіб, які мають намір здійснювати діяльність приватного виконавця, та вирішення питання щодо надання права на здійснення діяльності приватного виконавця при Міністерстві юстиції України утворюється Кваліфікаційна комісія приватних виконавців. Положення про Кваліфікаційну комісію приватних виконавців затверджується Міністерством юстиції України.
Основними завданнями тимчасової кваліфікаційної комісії є: визначення рівня професійної підготовленості осіб, які мають намір здійснювати діяльність приватного виконавця; вирішення питання щодо надання права на здійснення діяльності приватного виконавця.
Тимчасова кваліфікаційна комісія відповідно до покладених на неї завдань: визначає дату складення кваліфікаційних іспитів особами, які мають намір здійснювати діяльність приватного виконавця; розробляє та затверджує перелік питань автоматизованого анонімного тестування для проведення кваліфікаційного іспиту осіб, які мають намір здійснювати діяльність приватного виконавця; розглядає документи, подані особами, які мають намір отримати право на здійснення діяльності приватного виконавця, на відповідність вимогам, визначеним Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»; проводить кваліфікаційні іспити осіб, які мають намір здійснювати діяльність приватного виконавця; затверджує результати кваліфікаційних іспитів осіб, які мають намір здійснювати діяльність приватного виконавця; приймає рішення про видачу посвідчення приватного виконавця.
Відповідно до повноважень Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців не входить право Комісії змінювати порядок проведення іспиту, оскільки зміни до порядку проведення іспиту були введені в дію наказом Міністерства юстиції України від 18.09.2017 року №2905/5.
Суд зазначає, що умови порядку проходження іспиту були змінені наказом Міністерства юстиції України від 18.09.2017 року №2905/5, однак, на думку суду, суттєво не змінювали запроваджену процедуру проходження іспиту, яка існувала до цього, до того ж позивач після ознайомлення з новими умовами проведення іспиту надав свою згоду та добровільно пройшов іспит, але отримав незадовільну оцінку, а тому оскаржене позивачем рішення, яке міститься у протоколі засідання Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців від 25.09.2017 року №25 щодо відмовити у видачі посвідчення приватного виконавця ОСОБА_3, який іспит не склав відповідає фактичним обставинам справи.
Так, відповідно до пункту 13 Розділу V Порядку, в редакції яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, автоматизоване анонімне тестування складається з теоретичної частини, ситуаційних завдань та практичного завдання і проводиться одночасно для всіх осіб, допущених до іспиту.
Згідно абзацу 6 пункту 14 Розділу V Порядку, теоретична частина вважається виконаною, якщо набрано не менше тридцяти п'яти балів. У цьому випадку особа автоматично допускається Системою тестування до виконання ситуаційних завдань.
Позивачем під час виконання тестових завдань було отримано - 30 балів.
У разі набрання меншої кількості балів, у тому числі через закінчення часу, відведеного для виконання теоретичної частини, автоматизоване анонімне тестування автоматично припиняється Системою тестування та особа вважається такою, що не склала іспит.
Кількість набраних балів позивачем не оскаржується.
Приписами пункту 20 Розділу V Порядку визначено, що кваліфікаційна комісія на підставі результатів складеного іспиту приймає рішення, що затверджується протоколом за результатами складання кваліфікаційного іспиту. Абзацом 2 пункту 21 Розділу V Порядку, визначено, що Кваліфікаційний іспит вважається складеним, якщо особою набрано прохідний бал за кожним тестовим завданням.
За таких обставин, суд вважає, що оскільки позивач не набрав необхідну кількість прохідного балу за кожним завданням, а за приписами абз. 2 п.21 Розділу V Порядку іспит вважається складеним, якщо особою набрано прохідний бал за кожним тестовим завданням, тому Тимчасовою кваліфікаційною комісією приватних виконавців Міністерства юстиції України правомірно прийнято рішення про не складення позивачем кваліфікаційного іспиту.
Разом з цим, відповідно до п.1 Розділу VI Порядку, посвідчення приватного виконавця видається особі, яка успішно склала кваліфікаційний іспит.
Враховуючи, що позивачем іспит не складено, Тимчасова кваліфікаційна комісія приватних виконавців Міністерства юстиції України правомірно прийняла рішення про відмову у видачі посвідчення.
Аналізуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що рішення Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України, оформлене протоколом від 25 вересня 2017 року № 25 про відмову у видачі посвідчення приватного виконавця ОСОБА_3В, прийнято у межах повноважень та у спосіб передбачений діючим на той час Порядком.
Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України).
Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих учасниками справи доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Згідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України в разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
Керуючись ст. ст. 139, 242-246 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України в особі посадових осіб Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців, третя особа: Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про скасування рішення відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Рішення не набрало законної сили станом на 28.02.18 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_5