Справа № 383/773/17
Суддя: Замша О. В.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/773/17
Номер провадження 2-а/383/4/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Замши О.В.,

при секретарі - Машковій О.В.,

з участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 районної ради - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради Кіровоградської області, голови ОСОБА_2 районної ради Кіровоградської області ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 районної ради Кіровоградської області та голови ОСОБА_2 районної ради Кіровоградської області ОСОБА_4, в якому просив визнати протиправною бездіяльність голови ОСОБА_2 районної ради Кіровоградської області ОСОБА_4, що полягала у невиконанні обовязку з оприлюднення розпоряджень голови ОСОБА_2 районної ради від 01.09.2017 року № 39-гр, 40-гр, від 08.09.2017 року № 41-гр із зазначенням дати оприлюднення і дати оновлення на офіційному веб-сайті районної ради не пізніше пяти робочих днів з дня їх затвердження/видання, передбаченого статтями 14 і 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

В обґрунтування позову посилався на те, що діючи як журналіст газети «Аграрне життя», цікавиться інформацією, яка оприлюднюється на офіційному веб-сайті ОСОБА_2 районної ради та приймає участь у здійсненні публічного громадського контролю за діяльністю відповідачів.

22 вересня 2017 року на офіційному веб-сайті районної ради були оприлюднені розпорядження голови ОСОБА_2 районної ради від 01 вересня 2017 року № 39-гр і 40-гр, від 08 вересня 2017 року № 41-гр, тобто на пятнадцятий робочий день з дня затвердження/видання розпоряджень № 39 та № 40 та на десятий робочий день з дня затвердження/видання розпорядження № 41.

Вважає, що оприлюднивши розпорядження пізніше пяти робочих днів з дня їх затвердження/видання, та без зазначення дати оприлюднення і дати оновлення, голова районної ради не виконала обовязок, покладений на неї частиною першою статті 14 та частиною першою і третьою статті 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" та допустила протиправну бездіяльність, чим порушене право на своєчасний доступ до достовірної, точної та повної публічної інформації.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, додатково пояснивши, що станом на 06.03.2018 року відповідач частково усунув порушення зазначив на сайті дату оприлюднення розпоряджень, проте дати оновлення, як передбачено Законом, не зазначено. Посилаючись на ч.6,7 ст. 55 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", вказав, що саме голова районної ради забезпечує роботу по доступу до публічної інформації, тому саме бездіяльність голови районної ради як посадової особи в даному випадку має бути визнана протиправною.

Представник відповідача ОСОБА_2 районної ради Кіровоградської області ОСОБА_3 позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні. Пояснила, що невчасне оприлюднення розпоряджень голови районної ради на сайті були обумовлені технічними несправностями сайту, які тривали з 07.09. по 11.09.2017 року, крім того, інформація про розпорядження від 08.09.2017 року № 41гр " Про скликання дванадцятої сесії районної ради сьомого скликання", яка відповідно до п.15.6 Регламенту ОСОБА_2 районної ради публікується в засобах масової інформації, була опублікована в газеті "Честь хлібороба" в номері № 68 від 12 вересня 2017 року, оскільки станом на час видання розпорядження голови районної ради 08.09.2017 року набір та верстка газети №67 від 09.09.2017 року вже були завершені. На сайті районної ради вказані розпорядження були оприлюднені 22.09.2017 року, відомості про дату оприлюднення та дату оновлення не були зазначені. На даний час дата оприлюднення розпоряджень на сайті зазначена, щодо дати оновлення не може надати відомостей, оскільки ведуться технічні роботи по установленню таких відомостей. Вказала, що позовні вимоги до ОСОБА_2 районної ради позивачем не заявлялися, тому у задоволенні позову просить відмовити.

Відповідач 2 голова ОСОБА_2 районної ради ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, надала клопотання про розгляд справи без її участі та письмове заперечення на позов, в якому зазначила, що голова районної ради не є органом місцевого самоврядування або їх виконавчим органом, а тому не володіє публічною інформацією і в розуміння пункту 1 частини першої статті 13 Закону не може бути її розпорядником, а відтак не є належним відповідачем у зазначеному позові.

Суд, заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.09.2017 року головою ОСОБА_2 районної ради Кіровоградської області видане розпорядження за № 39-гр "Про скликання Президії ОСОБА_2 районної ради сьомого скликання", за № 40-гр "Про організацію проведення засідання Координаційної ради з питань місцевого самоврядування при голові районної ради", 08.09.2017 року за № 41-гр видане розпорядження "Про скликання дванадцятої сесії районної ради сьомого скликання".

Пунктом 2 ч.1 статті 15 ЗУ "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності;

Частиною 2 Закону визначено, що інформація, передбачена частиною першою цієї статті, підлягає обов'язковому оприлюдненню невідкладно, але не пізніше п'яти робочих днів з дня затвердження документа. У разі наявності у розпорядника інформації офіційного веб-сайту така інформація оприлюднюється на веб-сайті із зазначенням дати оприлюднення документа і дати оновлення інформації.

Зазначені розпорядження оприлюднені на офіційному веб-сайті ОСОБА_2 районної ради 22.09.2017 року, що визнається відповідачем, тобто не у строк, встановлений ч.2 ст. 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Посилання представника відповідача як на поважність невчасного оприлюднення інформації наявні технічні перебої роботи сайту, а також оприлюднення в інший, ніж передбачений Законом спосіб судом не приймаються, оскільки зазначені розпорядження видані 01.09.2017 року та мали бути оприлюднені не пізніше 06.09.2017 року, тобто до дня, від якого сайт не працював. Зазначення дати оприлюднення документів і дати оновлення інформації на сайті під час її оприлюднення 22.09.2017 року не здійснювалося. Отже, не оприлюднивши у встановлені строки розпорядження голови ОСОБА_2 районної ради від 01.09.2017 та від 08.09.2017 року, ОСОБА_2 районною радою порушені вимоги до ч.2 ст. 15 ЗУ Закон України «Про доступ до публічної інформації».

Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

У відповідності до ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

За змістом статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Під бездіяльністю розуміється певна форма поведінки особи, яка полягає у невиконанні нею дій, які вона повинна була і могла вчинити відповідно до покладених на неї обов'язків згідно із законодавством України.

Позивач, звернувшись до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 районної ради та голови ОСОБА_2 районної ради, просив визнати протиправною бездіяльність саме голови ОСОБА_2 районної ради, посилаючись на те, що відповідно до ст. 55 Закон саме на голову покладається обовязок забезпечення доступу до публічної інформації та конституційний обовязок діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Разом з тим, в судовому засіданні вказав на можливість виходу суду за межі позовних вимог при ухваленні рішення у разі необхідності захисту порушеного права, а також можливості заміни відповідача на належного у разі, коли судом буде встановлено неналежність відповідача.

Частина 1 статті 160 КАС України вказує на те, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Відповідно до п.4 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві зазначаються у разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивач, звернувшись до суду з позовом до двох відповідачів, обрав як належний спосіб захисту порушеного права визнання бездіяльності протиправною лише одного відповідача - голови ОСОБА_2 районної ради, про що підтвердив в судовому засіданні. Тому в даному випадку застосування положень ст. 48 КАС України щодо порядку та підстав заміни неналежної сторони не вбачається.

Звертаючись до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльність голови ОСОБА_2 районної ради Кіровоградської області ОСОБА_4, позивачем обрано не належний спосіб захисту своїх прав, враховуючи те, що голова ОСОБА_2 районної ради Кіровоградської області ОСОБА_4 не є розпорядником публічної інформації у розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Статтею 16 ЗУ "Про доступ до публічної інформації" визначені відповідальні особи з питань доступу до публічної інформації.

Саме розпорядник інформації відповідає за визначення завдань та забезпечення діяльності структурного підрозділу або відповідальної особи з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації, відповідальних за опрацювання, систематизацію, аналіз та контроль щодо задоволення запиту на інформацію, надання консультацій під час оформлення запиту, а також за оприлюднення інформації, передбаченої цим Законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 13 Закону "Про доступ до публічної інформації" розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Визначене поняття «суб'єкт владних повноважень» не охоплює посадових осіб і службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, оскільки за своїм статусом та колом повноважень вони не підпадають під розуміння органу державної влади та інших суб'єктів, зазначених у пункті 1 частини першої статті 13 Закону. У зв'язку з цим такі особи не можуть (не мають здатності) виконувати обов'язки розпорядника інформації, у тому числі обов'язки щодо визначення завдань та забезпечення діяльності з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації (стаття 16 Закону).

З огляду на викладене, голова районної ради не може бути відповідачем у позові щодо обмеження права позивача у доступі до публічної інформації, його діяльність щодо виконання Закону України "Про доступ до публічної інформації" відповідно до п.17 ч.6 ст. 55 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" є предметом звіту перед радою.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено право кожної особи звернутися до адміністративного суду в порядку, встановленому цим Кодексом, якщо особа вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Позивачем не наведено доказів порушеного права на доступ до публічної інформації не її розпорядником, а саме посадовою особою органу місцевого самоврядування.

У відповідності до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Вирішуючи питання можливості виходу за межі позовних вимог, суд має зясувати, чи буде ефективним такий спосіб захисту порушеного права позивача, тобто відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не викликав би необхідності повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантоване право на ефективний засіб юридичного захисту. Так, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

"Ефективний засіб правового захисту» у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Позивачем не зазначено та не доведено, яким чином визнання протиправною бездіяльності районної ради (у разі виходу суду за межі позовних вимог) відновить порушене право та забезпечить бажаний результат.

Таким чином, поновлення права шляхом визнання протиправною бездіяльності районної ради щодо невчасного оприлюднення розпоряджень не буде ефективним в розумінні статті 13 Конвенції, оскільки не призведе до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, а тому відсутні підстави для виходу за межі заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 6-11, 69-71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради Кіровоградської області, голови ОСОБА_2 районної ради Кіровоградської області ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності голови ОСОБА_2 районної ради Кіровоградської області, яка полягає у невиконанні обовязку з оприлюднення розпоряджень голови ОСОБА_2 районної ради від 01 вересня 2017 року № 39-гр і № 40 гр, від 08 вересня 2017 року № 41- гр. із зазначенням дати оприлюднення і дати оновлення на офіційному веб-сайті районної ради не пізніше пяти робочих днів з дня їх затвердження/видання, передбаченого статтями 14 і 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації"- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення судом першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Найменування сторін:

- позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕА 493527, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1;

- відповідач: ОСОБА_2 районна рада Кіровоградської області (місце знаходження: п.і. 27200, Кіровоградська область, Бобринецький район, м. Бобринець, вул. Незалежності, 80, ідентифікаційний код юридичної особи 24713868);

- відповідач: Голова ОСОБА_2 районної ради Кіровоградської області ОСОБА_4 (місце знаходження: п.і. 27200, Кіровоградська область, Бобринецький район, м. Бобринець, вул. Незалежності, 80).

Повне судове рішення складено 14 березня 2018 року.

Суддя Замша О.В.