Справа № 330/2584/17(2-а/330/39/2017)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2018 року справа № 330/2584/17(2-а/330/39/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.,

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В. ,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2017 року, суддя першої інстанції Федорець С. В.,

по справі за позовом ОСОБА_1 до Якимівської селищної рада Якимівського району Запорізької області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Якиміської селищної ради Якимівського району Запорізької області, в якому просив поновити строк звернення до суду; визнати розпорядження селищного голови № 77-к від 28.09.2017 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади спеціаліста І категорії» протиправним та скасувати його; зобовязати відповідача поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді спеціаліста І категорії з моменту звільнення та виплатити заробітну плату за вимушений прогул.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2017 року позов залишено без розгляду.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що 04 жовтня 2017 року звернувся з позовом до Якимівського районного суду Запорізької області. Ухвалою від 04 жовтня 2017 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 11.10.2017 року у порядку ЦПК України. Ухвалою від 07.12.2017 року закрито провадження в цивільній справі. 08.12.2017 року позивач звернувся до того ж суду з адміністративним позовом в порядку КАС України. Частиною 2 статті 31 Цивільно-процесуального кодексу України (в новій редакції) передбачено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду. Судом першої інстанції порушено права позивача при прийнятті ухвали про закриття провадження у цивільній справі, без передачі справи до належного суду. Протягом 2 місяців суд першої інстанції розглядав справу в порядку ЦПК України до закриття провадження, внаслідок чого минув термін звернення до суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що розпорядженням селищного голови Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 28 вересня 2017 року позивача звільнено з посади спеціаліста І категорії Якимівської селищної ради.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 04 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення від 28 вересня 2017 року. Справу призначено до розгляду в порядку ЦПК України.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 07 грудня 2017 року закрито провадження в цивільній справі та розяснено позивачу його право звернутись з даним позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

08 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства України.

У позові міститься клопотання про поновлення строку звернення до суду мотивоване тим, що позивач вчасно звернувся до суду з позовом, однак тільки 07 грудня 2017 року в ухвалі про закриття провадження було визначено, що дана категорія справ розглядається не в порядку цивільного, а в порядку адміністративного судочинства, тож термін подачі адміністративного позову до суду пропущено з поважних причин.

Відповідно до статті 1 КАС України, кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства.

Частиною 1 статті 99 КАС України, в редакції чинній на момент спірних правовідносин, визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 3 статті 99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з визначенням пункту 15 частини 1 статті 3 публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач звернувся до суду з позовом 04 жовтня 2017 року, за яким суд відкрив провадження у справі в порядку цивільного судочинства України.

Після закриття провадження ухвалою від 07 грудня 2017 року, позивач 08 грудня 2017 року звернувся до суду з адміністративним позовом, отже адміністративний позов подано ОСОБА_1 на наступний день після прийняття судом першої інстанції ухвали про закриття провадження у цивільній справі.

За викладених обставин, доводи, на які посилається позивач у клопотанні про поновлення строку та в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає поважними, оскільки суд першої інстанції, відкривши провадження у справі в порядку цивільного судочинства і розглядаючи справу протягом двох місяців, після чого закривши провадження у справі і при зверненні позивача з позовом в порядку адміністративного судочинства залишив позов без розгляду з посиланням на відсутність поважних причин для поновлення строку зверхня до суду, позбав позивача права своєчасно звернутись до суду з адміністративним позовом.

Згідно з частиною 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що, позивач пропустив місячний строк звернення до суду з незалежних від нього обставин, тож строк звернення до суду підлягає поновленню, підстави для залишення адміністративного позову ОСОБА_1 відсутні.

Колегія суддів критично оцінює застосування судом першої інстанції практики Верховного Суду України до спірних правовідносин, оскільки обставини справи, викладені в постанові від 02.12.2015 року у справі № 6-895цс15 відмінні від спірних правовідносин у даній адміністративній справі.

Зокрема, при подання позову до суду з порушенням підсудності у справі, яка була розглянута ВСУ, суд першої інстанції було одразу повернуто позивачу з розясненням права звернення з позовом з дотриманням територіальної підсудності.

У даній справі, суд першої інстанції, відкривши провадження у цивільній справі та розглядаючи її протягом двох місяців унеможливив звернення позивача до суду у встановленому КАС України порядку.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, допущено невірне застосування норм процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення, яке підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2017 року - скасувати.

Справу № 330/2584/17 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з 15.03.2018 року та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 15.03.2018 року.

Головуючий суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров