Справа № 760/4403/17
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/315/18
Справа № 760/4403/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

за участю представника відповідача - Жамбровського М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2017 позивач звернувся до суду з позовом та просив скасувати постанову серії АР №874923 від 19.02.2017 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити справу.

Свої вимоги мотивує тим, що 19.02.2017 відносно нього інспектором роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенантом поліції Маленчуком О.В. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Зазначеною постановою на нього накладено адміністративний штраф у розмірі 425,00 гривень.

Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує його права.

Вказує, що інспектор Маленчук О.В. зупинив позивача 19.02.2017 о 11:00 за адресою: АДРЕСА_1 та звинуватив в тому, що він керуючи автомобілем нібито користувався засобами зв'язку, а саме телефоном, тримаючи його у руці та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП без складання протоколу про адміністративне правопорушення, тим самим порушивши ст. 254 КУпАП.

З урахуванням вищенаведеного, просив позовні вимоги задовольнити.

06.03.2017 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06.03.2017 року у справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду.

26.05.2017 на адресу суду від представника відповідача надійшли письмові заперечення проти позову.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте останнім була подана заява від 24.05.2017, в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в задоволенні останнього. Зазначив, що справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП, розглядаються працівниками органів і підрозділів Національної поліції за місцем їх вчинення без складання протоколу, а копія постанови про вчинення адміністративного правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення. Просив в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19.02.2017 інспектором роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенантом поліції Маленчуком О.В. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України, а саме, по адміністративне правопорушеня та накладено штраф у розмірі 425,00 гривень (а.с.8).

Дана постанова була винесена без урахування всіх вимог закону.

Доказів, на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, а саме відповідної відеофіксації порушенням ПДР позивачем, відповідач до суду не надав.

Крім цього, дослідивши складений протокол серії АР №874923 від 19.02.2017, суд вбачає, що жодних пояснень свідків чи інших доказів, які б підтвердили порушення позивачем п.2.9 (д) ПДР, крім зазначених пояснень інспектора, в протоколі не міститься, що ставить під сумнів достовірність вказаних у протоколі фактів.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав, а тому підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, вимоги позивача, підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 6, 11, 72-90, 205, 242-246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи, задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР №874923 від 19.02.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень та провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: