Справа № 447/2630/17
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/754/18

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Затолочного В.С., Сапіги В.П.

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 30.11.2017 року (ухвала прийнята у м. Миколаїв судом у складі головуючого судді Карбовнік І.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до комісії з атестації посадових осіб Новороздільської міської ради про скасування висновку атестації комісії,-

ВСТАНОВИЛА:

29 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до комісії з атестації посадових осіб Новороздільської міської ради про скасування висновку атестації комісії.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 30.11.2017 року у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до комісії з атестації посадових осіб Новороздільської міської ради про скасування висновку атестації комісії - відмовлено.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права та є незаконною, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою справу направити на продовження розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України (в редакції, на момент виникнення спірних правовідносин) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 1 статті 6 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України (в редакції, на момент виникнення спірних правовідносин) суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір між сторонами не є публічно-правовим, відтак такий не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З таким висновком колегія суддів не може погодитись, з огляду на наступне.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 КАС України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до розпорядження міського голови м. Новий Розділ від 11.01.2013р. № 10-к позивач займає посаду начальника відділу комунального майна та приватизації Новороздільської міської ради.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами атестації 15.11.2017р. відповідач рекомендувала міському голові м. Новий Розділ «ОСОБА_2 відповідає займаній посаді за умови проходження протягом двох місяців стажування у першого заступника міського голови, пропонувати міському голові призначити ОСОБА_2 повторне атестування (за її згодою) після проходження стажування у першого заступника міського голови».

Разом з тим, як визначено п.п. 4, 5 Типового положення про проведення атестації посадових осіб місцевого самоврядування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2001 р. N 14400, «для організації та проведення атестації утворюється за рішенням сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті, районної, обласної ради атестаційна комісія у складі голови комісії, секретаря та членів комісії».

Головою атестаційної комісії призначається секретар сільської, селищної, міської ради, заступник голови районної у місті, районної, обласної ради.

У сільських, селищних радах з нечисленними виконавчими органами (до 5 осіб) атестацію може проводити сільський, селищний голова.

До складу комісії включаються керівники відділів, управлінь та інших виконавчих органів сільських, селищних, міських, районних у містах рад, керівники відділів, управлінь виконавчих апаратів районних, обласних рад, де працюють посадові особи, представники кадрової та юридичної служб».

Відтак, до складу атестаційної комісії входять, виключно, посадові особи органу місцевого самоврядування - Новороздільської міської ради.

Пленум Вищого адміністративного суду України у п.32 постанови від 20 травня 2013 року №8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» визначив, що відповідно до частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Зокрема, за змістом пункту 1 частини першої статті З КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з пунктом 3 цієї постанови діяльність усіх суб'єктів владних повноважень щодо виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань необхідно вважати владною управлінською функцією.

Таким чином, даний спір є публічним, підлягає розгляду саме в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, даний спір є публічно-правовими, оскільки виникають правовідносини за участю суб'єкта владних повноважень, який реалізовує у спірних відносинах надані йому законодавством владні управлінські функції.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Разом з тим, за приписами ч.6 ст.109 КАС України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Проте, як вбачається з оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції не роз'яснено до юрисдикції якого суду віднесено розгляд даної справи, чим порушено норми процесуального права встановлені ч.6 ст.109 КАС України.

Відповідно до ст. 320 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, коли має місце неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла переконання, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття поспішного судового рішення, що є наслідком скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття нової постанови, якою справу направити для продовження розгляду до першої інстанції. суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 30.11.2017 року про відмову у відкритті провадження у справі №447/2630/17 - скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

На Постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді В. С. Затолочний
В. П. Сапіга
Повне судове рішення складено 14.03.2018 року