Справа № 522/1835/18
Суддя: Бондар В. Я.
Дата ухвалення: 2018-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/896/18
Справа № 522/1835/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бондар В.Я.;

за участі секретарі - Грищук В.О.;

розглянувши у порядку спрощеного провадження (з урахуванням особливостей встановлених ст.ст. 268-271, 286 КАС України) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Олещука Юрія Анатолійовича, за участю суб'єкта владних повноважень Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанов про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду 01 лютого 2018 року звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Олещука Юрія Анатолійовича про скасування постанов про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, а саме: Постанови № 19 від 24.01.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП; Постанови № 20 від 24.01.2018 року по справі про адміністративне правопорушення , передбаченого ч. 13 ст. 96 КУпАП; Постанови № 21 від 24.01.2018 року по справі про адміністративне правопорушення , передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП; Постанови № 22 від 24.01.2018 року по справі про адміністативне правопорушення , передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП; Постанови № 23 від 24.01.2018 року по справі про адміністативне правопорушення , передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП; Постанови № 24 від 24.01.2018 року по справі про адміністативне правопорушення , передбаченого ч. 13 ст. 96 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він є власником нежитлових приміщень №№ 96/1, 96/2, 96/3 за адресою АДРЕСА_3. 25 січня 2018 року та випадково дізнався про те що 24.01.2018 року Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Олещуком Ю.А., у відсутність позивача, були розглянуті адміністративні справи та винесені постанови, які він оскаржує. Підставами, винесення постанов, були акти №№ 26, 27 від 16.01.2018 року за результатами позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, а також протоколи про адміністративне правопорушення від 16.01.2018 року, у процесі складання яких він не приймав участі. Також позивач у позові посилається на те, що висновки наведені в оскаржуваних постановах базуються на припущеннях, не відповідають дійсності та суперечать діючому законодавству України.

Позивач також, разом з позовом, звернувся до суду з клопотанням від 01 лютого 2018 року про витребування доказів, а саме матеріалів адміністративної справи , які були підставою для винесення оскаржуваних постанов.

Ухвалою від 02 лютого 2018 року було відкрито провадження та призначено розгляд справи на 14 годину 30 хвилин 14 лютого 2018 року за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей передбачених ст.ст. 268, 269, 286.

Судове засідання, призначене на 14 годину 30 хвилин 14 лютого 2018 року, не відбулося. Головуючій по справі перебував у службовому відрядженні. Наступне судове засідання було призначене на 11 годину 30 хвилин 19 лютого 2018 року.

У судовому засіданні від 19 лютого 2018 року, судом було задоволено клопотання позивача про витребування доказів. З метою направлення ухвали відповідачу, у судовому засіданні оголошено перерву до 15 години 00 хвилин 26 лютого 2018 року.

Судове засідання від 26 лютого 2018 року було відкладено, у зв'язку із перебуванням головуючого по справі у службовому відрядженні. Розгляд справи перенесено на 10 годину 00 хвилин 02 березня 2018 року.

02 березня 2018 року від представника позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів.

Судове засідання від 02 березня 2018 року було відкладено, у зв'язку з невиконанням відповідачем ухвали суду від 19 лютого 2018 року про витребування доказів, та повторним направленням відповідачу ухвали про витребування доказів. Наступне засідання призначене на 12 годину 30 хвилин 12 березня 2018 року.

07 березня 2018 року від представника Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Какубері Д.С. надійшов відзив на адміністративний позов, згідно якого просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

У судовому засіданні від 12 березня 2018 року представник позивача заявив клопотання про оголошення у судовому засіданні перерви з метою ознайомлення з відзивом та додатковими доказами, доданими до відзиву. Клопотання було задоволено, наступне судове засідання призначено на 15 годину 00 хвилин 16 березня 2018 року.

16 березня 2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 про приєднання до матеріалів справи письмових доказів.

У відповідності до ст. 268 КАС України у справах визначених ст. 286 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур'єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв'язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

П. 16 Розділу VII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ встановлено, що до дня реєстрації суб'єкта владних повноважень в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та отримання ним офіційної електронної адреси надсилання судом суб'єкту владних повноважень текстів повісток, копій судових рішень здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно положень ст. 38 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 р.) суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду. Якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від суб'єкта владних повноважень не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.

Положення ст. 38 КАС України, в редакції Закону № 2453-VI від 07.07.2010, - щодо направлення текстів повісток електронною поштою, факсом (телефаксом) набирають чинність з дня повідомлення Державною судовою адміністрацією України в газетах "Голос України" та "Урядовий кур'єр" про початок функціонування Єдиної бази даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень.

2 березня 2011 року в газетах «Урядовий кур'єр» та «Голос України» опубліковано повідомлення про початок функціонування Єдиної бази даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень.

Зміни до ст. 38 КАС України, щодо порядку виклику та повідомлення осіб, які беруть участь у справах, про судовий розгляд позовів і скарг без їх присутності у судових засіданнях, визнано конституційним згідно з Рішенням Конституційного Суду № 17-рп/2011 від 13.12.2011.

Законодавець відносить справи, які містяться у параграфі 2 главі 11 КАС України до термінових. Тобто строки їх розгляду значно скорочені порівняно зі справам, які розглядаються в загальному і скороченому порядку.

Так згідно ч. 1 ст. 268 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як зазначено в ч. 1 ст. 2 КАС України завданнями адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів публічно-правових відносин.

Єдиним найбільш ефективним засобом виконання завдань адміністративного судочинства, у розумінні ч. 1 ст. 286 КАС України, стосовно строків розгляду справ, є можливість повідомлення суб'єктів владних повноважень шляхом направлення тексту повісток на їх електронну адресу.

Але незважаючи на ту обставину, що Єдина база даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень функціонує з 02.03.2011 року Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до теперішнього часу не зареєстрував своєї електронної адреси.

Згідно інформації, яка розміщена на бланку відповідача адресою електронної пошти є

. У зв'язку з чим відповідачу направлялись процесуальні документи та повістки саме за цією адресою. Ця обставина підтверджується відповідними довідками, та дублювалось направленням паперових повісток.

У судове засідання 16 березня 2018 року сторони не з'явились. Належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. Від представника позивача надійшло клопотання у якому він позовні вимоги підтримує, та просить розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, наявних у матеріалах справи. Відповідач та представник суб'єкта владних повноважень у судове засідання не з'явились. Про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Позивач, на час винесення оскаржуваних постанов, був власником нежитлових приміщень №№ 96/1 (загальною площею 32 кв.м.), 96/2 (загальною площею 21,6 кв.м), 96/3 (загальною площею 20,3 кв.м) за адресою АДРЕСА_3 (а.с. 14-34).

Встановлено, підтверджено матеріалами справи, що:

З 15 по 16 січня 2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - Олещук Ю.А., у присутності представника за довіреністю від 15 січня 2018 року ОСОБА_5, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08 вересня 2015 року №976 , направлення для проведення позапланового заходу № 26 від 15 січня 2018 року, направлення для проведення позапланового заходу № 27 від 15 січня 2018 року, та заяви гр. ОСОБА_6 від 02 січня 2018 (вхідний від 02 січня 2018 № К-7), проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) щодо порушень державних будівельних норм, стандартів і правил пов'язаних з реконструкцією нежитлових приміщень 96/2 та 96/3 за адресою: АДРЕСА_2.

За результатами проведеної перевірки:

складено акт перевірки № 26 від 16 січня 2018 року, зі змісту якого видно, що під час позапланового заходу за вищевказаною адресою, оглядово встановлено, що здійснюється реконструкція приміщень загального користування, а саме зводились зовнішні огороджуючи конструкції приміщення з газобетону. Виходячи з вище викладеного, власником приміщення гр. ОСОБА_1 самовільно виконано будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_2 нежитлове приміщення 96/2, чим порушено ст. 34 та 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Крім того Замовником будівництва гр. ОСОБА_1 не було забезпечено здійснення авторського нагляду, оскільки, договір з авторським наглядом відсутній, журнал відсутній, проектна документація не розроблялася, та не було забезпечено здійснення технічного нагляду, загальний журнал робіт та записи в ньому відсутні.

складено акт перевірки № 27 від 16 січня 2018 року, зі змісту якого видно, що під час позапланового заходу за вищевказаною адресою, оглядово встановлено, що здійснюється реконструкція приміщень загального користування, а саме зводились зовнішні огороджуючи конструкції приміщення з газобетону. Виходячи з вище викладеного, власником приміщення гр. ОСОБА_1 самовільно виконано будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_2 нежитлове приміщення 96/3, чим порушено ст. 34 та 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Крім того Замовником будівництва гр. ОСОБА_1 не було забезпечено здійснення авторського нагляду, оскільки, договір з авторським наглядом відсутній, журнал відсутній, проектна документація не розроблялася, та не було забезпечено здійснення технічного нагляду, загальний журнал робіт та записи в ньому відсутні.

У зв'язку з виявленими порушеннями у готельно-оздоровчому комплексі «Аркадійський палац» за адресою: АДРЕСА_2 нежитлове приміщення 96/2 посадовою особою головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - Олещук Ю.А., 16 січня 2018 року було видано припис з вимогою до ОСОБА_1 зупинити виконання будівельних робіт та усунути порушення містобудівного законодавства у термін до 16 березня 2018 року.

У зв'язку з виявленими порушеннями у готельно-оздоровчому комплексі «Аркадійський палац» за адресою: АДРЕСА_2 нежитлове приміщення 96/3 посадовою особою головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - Олещук Ю.А., 16 січня 2018 року було видано припис з вимогою до ОСОБА_1 зупинити виконання будівельних робіт та усунути порушення містобудівного законодавства у термін до 16 березня 2018 року.

16 січня 2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - Олещук Ю.А. складено:

Протокол про адміністративне правопорушення (самовільно виконані будівельні роботи за адресою АДРЕСА_2 нежитлове приміщення 96/2) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП; : Протокол про адміністративне правопорушення (не забезпечення авторського нагляду на об'єкті за адресою АДРЕСА_2 нежитлове приміщення 96/2) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 12 ст. 96 КУпАП; : Протокол про адміністративне правопорушення (не забезпечення технічного нагляду на об'єкті за адресою АДРЕСА_2 нежитлове приміщення 96/2) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 13 ст. 96 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення (самовільно виконані будівельні роботи за адресою АДРЕСА_2 нежитлове приміщення 96/3) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП; : Протокол про адміністративне правопорушення (не забезпечення авторського нагляду на об'єкті за адресою АДРЕСА_2 нежитлове приміщення 96/3) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 12 ст. 96 КУпАП; : Протокол про адміністративне правопорушення (не забезпечення технічного нагляду на об'єкті за адресою АДРЕСА_2 нежитлове приміщення 96/3) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 13 ст. 96 КУпАП.

24 січня 2018 року Постановою головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - Олещука Ю.А. № 19 по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51000,00 грн.;

24 січня 2018 року Постановою головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - Олещука Ю.А. № 20 по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 13 ст.96 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн.;

24 січня 2018 року Постановою головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - Олещука Ю.А. № 21 по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.12 ст.96 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

24 січня 2018 року Постановою головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - Олещука Ю.А. № 22 по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51000,00 грн.;

24 січня 2018 року Постановою головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - Олещука Ю.А. № 23 по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 12 ст.96 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн.;

24 січня 2018 року Постановою головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - Олещука Ю.А. № 24 по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.13 ст.96 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

26 лютого 2018 року на підставі договорів купівлі-продажу ОСОБА_1 продав ОСОБА_7 нежитлові приміщення 96/1, 96/2, 96/3 за адресою: АДРЕСА_3.

Відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України "Про ратифікацію Конвенції" від 17.07.1997 року, Конвенція про захист прав людини та основних свобод та протокол до неї, є частиною національного законодавства України. Вимогами ст. 6 ЄКПЛ та ст. 2- 4 Протоколу № 7 до Конвенції, які застосовуються і при розгляді справ про адміністративне правопорушення, закріплено право особи на справедливий суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи, право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертизи та залучення свідків, право бути повідомленим про час та місце слухання справи та присутнім при розгляді його справи судом. Та основне те, що особа має право бути негайно і детально проінформована зрозумілою для нього мовою компетентним органом державної влади про характер та причини обвинувачення, мати час і можливість, необхідні для підготовки свого захисту та захищати себе особисто чи використовувати захисника.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Відповідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, КАС Україні та в контексті Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

У Конституції України Україну проголошено демократичною, соціальною, правовою державою ( ст. 1) і визнано, що найвищою соціальною цінністю в Україні є людина , її права і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а їх утвердження і забезпечення є головним обов'язком держави (ст. 3), права та свободи людини є невідчужуваними і непорушними ( ст. 21).

Частиною 7 ст. 96 КУпАП передбачена відповідальність за виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання, вчинене щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із значними наслідками (СС3).

Частиною 12 ст. 96 КУпАП передбачена відповідальність за незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду, якщо такий нагляд є обов'язковим згідно з вимогами законодавства.

Частиною 13 ст. 96 КУпАП передбачена відповідальність за незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду, якщо такий нагляд є обов'язковим згідно з вимогами законодавства.

Зазначені Постанови №№ 19, 20, 21, 22, 23, 24 судом перевірялися на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Судом встановлено, що позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єктах розташованих за адресою АДРЕСА_2 нежитлові приміщення 96/2 та 96/3 проводив Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Олещук Ю.А., який і склав акти перевірки №№ 26, 27 від 16 січня 2018 року, та вище зазначені приписи та протоколи від 16 січня 2018 року.

Ця ж особа безпосередньо приймала участь при вирішенні питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за: ч.ч. 7, 12, 13 ст. 96 КУпАП шляхом винесення оскаржуємих постанов по справі про адміністративні правопорушення №№ 19, 20, 21, 22, 23, 24 від 24 січня 2018 року.

Крім того розгляд усіх шости справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було призначено на 14 годину 00 хвилин 24 січня 2018 року.

Такі дії свідчать про порушення відповідачем принципу безсторонності при прийнятті рішення, який закріплений приписами ст. 2 КАС України.

Так, орган влади, який не є судом держави, для виконання статті 6 §1 Європейської конвенції з прав людини, може розглядатися як суд у змістовному значенні цього терміна (рішення Європейського суду з прав людини від 22 жовтня 1984 року (серія А, № 84) у справі Срамек проти Австрії, справа Волков проти України від 09.01.2013р. заява № 21722/11).

При цьому, у рішенні «Волков проти України» від 09.01.2013р. (заява № 21722/11) Європейський суд з прав людини зазначив роль таких осіб, які здійснюють перевірку, направляють документи до органу, уповноваженому приймати рішення, а згодом беруть участь у голосуванні при прийнятті рішення у висуванні звинувачень щодо заявника на підставі результатів проведеної ними відповідної перевірки викликає об'єктивний сумнів щодо їхньої безсторонності при винесенні рішення по суті у справі заявника.

Водночас, обов'язок інспектора передати матеріали перевірки для належного розгляду прямо передбачений пунктом 15 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року N 244.

Пунктом 20 постанови КМУ №244 передбачено, що посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду, серед іншого, з'ясовує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Тобто, у даному випадку Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Олещук Ю.А., який безпосередньо склав матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 при розгляді справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності надав правову оцінку та перевірив правильність складення матеріалів справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які ним же і оформлено, що на думку суду є неприпустимим та викликає сумніви в його неупередженості.

Вищенаведене, на думку суду, є самостійною підставою для скасування спірних постанов №№ 19, 20, 21, 22, 23, 24 винесених головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Олещуком Ю.А.,

Ч. 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без зміни, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.3 ст.242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Керуючись ст.ст. 19, 63 Конституції України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про архітектурну діяльність», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року, ст.ст. 2-14, 19-20, 22, 72-77, 118, 192, ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205, ст.ст. 227-228, ч.4 ст.229, ст.ст. 241-246, 250, 268-272, 286, 294 КАС України, Керуючись ст.ст. 9, 247, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 9, 90, 139, 241-244, 246, 286, п. 10 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Олещука Юрія Анатолійовича про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення - задовольнити.

Скасувати:

Постанову № 19 від 24.01.2018 року Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Олещука Юрія Анатолійовича про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за порушення ч. 7 ст. 96 КУпАП та надіслати справу на новий розгляд до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області;

Постанову № 20 від 24.01.2018 року Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Олещука Юрія Анатолійовича про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за порушення ч. 13 ст. 96 КУпАП та надіслати справу на новий розгляд до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області;

Постанову № 21 від 24.01.2018 року Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Олещука Юрія Анатолійовича про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за порушення ч. 12 ст. 96 КУпАП та надіслати справу на новий розгляд до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області;

Постанову № 22 від 24.01.2018 року Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Олещука Юрія Анатолійовича про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за порушення ч. 12 ст. 96 КУпАП та надіслати справу на новий розгляд до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області;

Постанову № 23 від 24.01.2018 року Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Олещука Юрія Анатолійовича про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за порушення ч. 7 ст. 96 КУпАП та надіслати справу на новий розгляд до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області;

Постанову № 24 від 24.01.2018 року Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Олещука Юрія Анатолійовича про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за порушення ч. 13 ст. 96 КУпАП та надіслати справу на новий розгляд до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області;

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 16.03.2018 року.

Суддя В.Я. Бондар

16.03.18