Справа № 824/548/16-а
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2018 року

Київ

справа №824/548/16-а

адміністративне провадження №К/9901/33023/18

№К/9901/33021/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Ханової Р.Ф., Олендера І.Я.

здійснивши попередній розгляд касаційних скарг ОСОБА_2 та Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області

на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року (суддя Брезіна Т.М.)

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року (судді Гонтарук В.М., Граб Л.С., Біла Л.М.) у справі № 824/548/16-а

за позовом ОСОБА_2

до Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ

У серпні 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 23.05.2016.

Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що за наслідками проведеної камеральної перевірки ДПІ дійшло помилкового висновку щодо несвоєчасної сплати нею податкового зобов'язання з єдиного податку, оскільки описку у податковій звітності позивач виправив самостійно, відтак у відповідача не було підстав для прийняття оскаржуваного повідомлення-рішення про застосування штрафу за затримку авансових внесків єдиного податку.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року, позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ № від 23.05.2016 року про застосування штрафної санкції у сумі 11 154 грн. 18 коп. в частині нарахованої штрафної санкції у розмірі 6 539, 69 грн. В решті податкове повідомлення-рішення на суму 4 614, 49 грн. залишено без змін.

Не погодившись з судовими рішеннями позивач та ДПІ звернулись до Вищого адміністративного суду України з касаційними скаргами. В своїй касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанції скасувати та задовольнити позов у повному обсязі. При цьому скаржник зазначає, що суди дійшли помилкового висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог невірно оцінивши залучені до справи докази, неправильно застосувавши при цьому норми матеріального і процесуального права та вийшли за межі позовних вимог під час розгляду справи. Крім того, розгляд справи в апеляційному суді здійснено з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України щодо забезпечення участі позивача у судовому засіданні.

В касаційній скарзі ДПІ просить скасувати судові рішення та відмовити в задоволенні позову посилаючись на невідповідність висновків судів попередніх інстанцій обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права при розгляді адміністративного позову.

03.03.2018 справу, в порядку, передбаченому Розділом VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017), передано до Верховного Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем в судовому порядку оскаржується податкове повідомлення-рішення ДПІ № від 23.05.2016, прийняте контролюючим органом за наслідками проведення камеральної перевірки своєчасності сплати позивачем узгоджених податкових зобов'язань до бюджету.

Відповідно до пункту 4 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017р.) касаційні скарги на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 343 КАС України попередній розгляд справи має бути проведений протягом п'яти днів після складення доповіді суддею-доповідачем без повідомлення учасників справи.

Частиною 4 цієї статті обумовлено, що суд касаційної інстанції скасовує судове рішення за наявності підстав, які тягнуть за собою обов'язкове скасування судового рішення.

Відповідно до частини 3 статті 353 КАС України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо, зокрема, :

1) справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду;

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і судом касаційної інстанції визнано підстави його відводу обґрунтованими;

3) справу розглянуто адміністративними судами за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.03.2017 призначено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на 04.04.2017, а розгляд апеляційної скарги ДПІ ухвалою цього ж суду призначено на 18.04.2017.

30.03.2017 до Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від позивача та 04.04.2017 аналогічне клопотання від ДПІ.

Ухвалами апеляційного суду від 03.04.2017 та 10.04.2017 клопотання сторін залишено без задоволення з тих мотивів, що вони не місять належного обґрунтування необхідності проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Матеріали справи не містять процесуальних документів суду апеляційної інстанції прийнятими за наслідками судового засідання, призначеного на 04.04.2017, натомість до справи залучено довідку (т. 2 а.с. 30) складену секретарем судового засідання про відкладення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на 18.04.2017 у зв'язку з відкриттям апеляційного провадження по скарзі ДПІ.

11.04.2017 до Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшло повторне клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке обґрунтовано віддаленістю суду апеляційної інстанції від міста проживання ОСОБА_2, станом її здоров'я, яке унеможливлює прибуття до суду, та неможливістю здійснити оплату організації проїзду адвоката позивача до апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду від 12.04.2017 відмовлено в задоволенні клопотання з тих підстав, що «заявником не були зазначені причини, об'єктивно підтверджені, які фактично ускладнюють або роблять неможливою його участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції».

До матеріалів справи залучено текст телефонограми від 04.04.2017 з інформацією про відкладення розгляду справи на 18.04.2017, що була передана адвокату позивача та довідку від 14.04.2017 про те, що на електрону адресу адвоката позивача відправлено повістку та ухвалу суду від 12.04.2017.

18.04.2017 до Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання позивача в якому, серед іншого, заявлено відвід головуючому судді Гонтарук В.М. та наведено мотиви якими ОСОБА_2 обґрунтовує своє клопотання.

В порушення приписів статті 31 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2017р.) заяву про відвід не розглянуто, ухвалу за наслідками розгляду питання про відвід не прийнято, в той час як інші питання, зазначені у клопотанні позивача, судом в мотивувальній частині ухвали від 18.04.2017 вирішено.

Відтак, з матеріалів справи вбачається, що суд апеляційної інстанції належним чином не мотивував свою ухвалу від 12.04.2017 про відмову у задоволенні повторного клопотання ОСОБА_2 щодо можливості прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, обмежившись по суті лише посиланням на те, що здійснення такого заходу як відеоконференція, є правом, а не обов'язком суду.

Наведене обумовило звернення позивача з заявою про відвід судді головуючого у справі, яку у передбаченому законом порядку розглянуто не було.

За таких обставин колегія суддів Касаційного адміністративного суду позбавлена можливості зробити висновок щодо того, чи було здійснено розгляд справи в суді апеляційної інстанції повноважним складом суду, що є безумовною підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд.

В зв'язку з викладеним підлягає частковому задоволенню касаційна скарга ДПІ в частині, що стосується скасування ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року.

Враховуючи підстави скасування ухали суду апеляційної інстанції, колегія суддів Касаційного адміністративного суду не входить в обговорення питання щодо правильності застосування судами норм матеріального права при розгляді адміністративного позову.

Керуючись статтями 343, 349, 353, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційні скарги ОСОБА_2 та Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А. Гончарова

Судді Р.Ф. Ханова

І.Я. Олендер