Справа № 346/828/18
Суддя: Потятинник Ю. Р.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/828/18
Провадження № 2-а/346/64/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в місті Івано-Франківську про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи, тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 626030 від 12 лютого 2018 року інспектором роти №4 БУПП в м. Івано-Франківську ОСОБА_2 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять ) гривень.

Вважає, що вищезазначена постанова по справі про адміністративне правопорушення є незаконною, тому її слід скасувати з наступних підстав: 12 лютого 2018 року він керуючи транспортним засобом Mazda 323, д.н.з. НОМЕР_1, рухався по автотрасі Н-10 в с. Лісний Хлібичин Коломийського району Івано-Франківської обл. Його наздогнав автомобіль патрульної поліції, подаючи сигнал зупинитися. Після зупинки співробітник поліції пояснив причину зупинки тим, що він нібито на ділянці дороги з обмеженою видимістю здійснив обгін іншого транспортного засобу, чим порушив вимоги п.16.4 Правил дорожнього руху. Відповідно до даного пункту обгін заборонено:а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м- поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об'їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

На підставі цього співробітник поліції виніс постанову серія АР № 626030 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та якою накладено штраф в розмірі 425 грн.

З винесеною відносно нього постановою він не згоден, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, а сама по собі постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконною, а тому підлягає скасуванню. Вказане обгурунтовує наступним.

Після зупинки та представлення працівник поліції сказав предявити посвідчення водія, технічний паспорт та страховий поліс. Після того, як він їх передав інспектору, він сказав, що ним було порушено правила дорожнього руху, а саме він перетнув суцільну смугу при обгоні іншого транспортного засобу. Він сказав, що не згоден і попросив показати йому запис відеореєстратора. Він сказав, що запис є, але щоб він залишався в автомобілі декілька хвилин, зачитав його права та пішов до службового автомобіля.

Після декількох хвилин він підійшов до їхнього транспорту та попросив все таки показати запис відеореєстратора. Запис вони показали саме на відеореєстраторі, розмір екрану якого близько 3 на 4 см, відстань, з якої проводилась відеофіксація, по його приблизній оцінці складає 200 м, тому на екрані не було видно нічого, крім ділянки дороги безпосередньо перед автомобілем поліції. Отже доказів того, що він порушив правила дорожнього руху він не побачив. На прохання показати запис на більшому екрані йому було відмовлено. Разом з цим у руках інспектора був планшет, але він сказав, що підключити його до відеореєстратора немає можливості.

Паралельно з цією розмовою другий працівник поліції на пасажирському місці службового автомобіля складав постанову про накладення адміністративного стягнення. Йому знову запропонували відійти до свого автомобіля та зачекати там.

Через приблизно пять хвилин підійшов інспектор, запитав, чи бажає він отримати копію постанови, на що отримав ствердну відповідь та дав йому підписатись у постанові про отримання її копії. Він сказав, що бажав би дати письмове пояснення, так як на усне вони не відреагували, переконливих доказів про вчинення порушення не надали, лише сказали, що зупинили автомобіль, який він обігнав, самі запитали у водія і він підтвердив, що він скоїв порушення. Даного водія він особисто не бачив, що він говорив не чув, так як в той момент спілкувався з інспектором, який перевіряв його документи, при цьому він сидів у своєму автомобілі, як вимагають ПДР.

Інспектор сказав, що давати письмове пояснення пізно, так як постанова уже винесена, а у графі «до постанови додаються» вже стоїть прочерк, що він зачитав йому його права, а він від пояснень відмовився, що не відповідає дійсності. Після цього він у вищевказаній графі написав, що йому було відмовлено у дачі письмового пояснення та намагався поставити підписи.

Після цього він вважає, що працівники поліції повели себе неадекватно, так як один намагався вирвати з рук постанову та її копію, інший намагався відкрити заблоковані двері пасажирського сидіння, хоч він на той момент ще не поставив підписи. Позивач все таки підписався та віддав постанову. На це інспектор обізвав його «чмом», сказав, що такі ми українці, з нами по людськи, а ми робимо «неправильно» і т.п., хоча він вів себе спокійно, не кричав, не застосовував силу, намагався переконати інспекторів у своїй позиції. Далі йому була віддана копія постанови та його документи.

Підтвердження його слів у нього не має, проте інспекторами вівся запис на їх особистих камерах, де всі ці події мали б зберегтись.

Постанова складалася інспектором без врахування його зауважень, пояснень та конкретної дорожньої обстановки, скупчення і потоку інших автомобілів, інтенсивності руху.

Вважає дії, вчинені вказаним інспектором УПП, протиправними і незаконними та просить скасувати вказану постанову і закрити провадження у справі, а його позов задовольнити у повному обсязі.

Згідно зі ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Частиною 2 ст. 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною 2 ст. 283, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (ч. 3 ст. 283 КУпАП).

Свідки, які могли б підтвердити факт правопорушення, фото, відеозйомка відсутні.

В порушення вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП у постанові немає даних чи були свідки правопорушення. Дані цих осіб є відомостями, які мають зазначатися у постанові. Відсутність у справі не тільки пояснень, але й даних свідків грубо суперечить приписам правових норм та призводить до відсутності у справі передбачених законом доказів.

Отже, постанова інспектора є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з тим, словосполучення «на місці вчинення правопорушення» та «за місцем його вчинення» не є тотожними та мають різне цільове спрямування. Так, відповідно до Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 «Аналіз положень глави 22 Кодексу в системному звязку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України».

Частина 3 ст. 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи.

Частина 3 ст.258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Разом з тим, ст. 276 вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою: м. Івано-Франківськ, вул.Юності 23, де розташоване управління патрульної поліції. Проте, інспектор Сілецький А.О. положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу.

Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, не давши мені написати письмові пояснення, інспектор Сілецький А.О. суттєво порушив його права, надані йому ст.268 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з»явився, однак подав заяву про слухання справи у його відсутності. Позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи. Відзиву на позов не подав.

З»ясувавши обставини в справі, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, зокрема постанову про накладення адміністративного стягнення, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з таких мотивів.

Згідно ст. 9 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ст. 268 ч.1 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 77 ч. 2 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 159 ч.4 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання субєктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Беручи до уваги, що відповідач не спростував будь-якими доказами доводи позивача щодо невчинення ним порушення п. 14.6 Правил дорожнього руху України та обставин розгляду справи про адмінправопорушення щодо неврахування пояснень позивача при розгляді справи інспектором поліції та порушення його процесуальних прав, незалучення свідка, - вважаю, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

На підставі наведеного та ст. 38, 247, 283-285 КУпАП України, керуючись ст. 242-246, 250, 262, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 626030 від 12 лютого 2018 року винесену інспектором роти №4 БУПП в місті Івано-Франківську, лейтенантом поліції ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Закрити справу про дане адміністративне правопорушення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Потятинник Ю. Р.