Справа № 760/7344/17
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/412/18
Справа № 760/7344/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі : - Кривулько С.В.

за участю позивача - ОСОБА_2

відповідача - Данильчука В.Л.,

представника відповідача - Жамбровського М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Данильчука Віталія Леонідовича про визнання протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2017 року позивач звернувся до суду з позовом та просив:

- визнати дії інспектора управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Данильчука В.Л. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, винесене постановою серії БР № 465903 незаконним;

- скасувати постанову складену інспектором управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Данильчука В.Л. серії БР № 465903 від 14.04.2017 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за порушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що інспектором управління патрульної поліції в м. Києві лейтенантом поліції Данильчуком В.Л. було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №465903 від 14.04.2017, якою накладено на позивача штраф у розмірі 510,00 грн. за зупинку на пішохідному переході, згідно п.15.9 (г) ПДР України.

Позивач вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує його права.

Зазначає, що 14.04.2017 о 16:00, знаходячись в автомобілі марки БМВ 528і, з державним номерним знаком НОМЕР_2, у м. Києві по вул. Георгія Кірпи до нього підійшов інспектор поліції Данильчук В.Л., повідомивши про вчинення правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме «Порушення вимог зупинки на пішохідному переході».

За таких обставин вважає, що відповідачем безпідставно кваліфіковано його дії за п. 15.9(г) ПДР України.

Крім того, позивач зазначає, що винесена постанова не відповідає вимогам ст. 268,279,280 КУпАП, оскільки інспектором не опитав особисто позивача, свідків, позбавив права позивача скористатися правовою допомогою та не дослідив докази та інші обставини під час винесення оскаржуваної постанови.

Таким чином, позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, просив позов задовольнити.

24.04.2017 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24.04.2017 року у справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Представник Департаменту патрульної поліції у м. Києві Національної поліції України Жамбровський М.С. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Зазначає, що постанова складена на місці вчинення правопорушення в присутності позивача, яка була оголошена та вручена останньому про що позивач не заперечує в позовній заяві. Крім того, під час роз'яснення прав позивачеві при винесенні оскаржуваної постанови позивач не заявив жодного клопотання, в тому числі про надання правової допомоги. Вважає, що постанова серії БР № 465903 від 14.04.2017 року відносно ОСОБА_2 була винесена з дотриманням вимог чинного законодавства. Притягнення позивача до адміністративної відповідальності здійснено з урахуванням санкції ч. 3 ст. 122 КУпАП, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови, немає.

Враховуючи вищевикладене, представник відповідача просив повністю відмовити в задоволені позову.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що інспектором управління патрульної поліції в м. Києві лейтенантом поліції Данильчуком В.Л. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №465903 від 14.04.2017, за порушення п.15.9 (г) ПДР України та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.4).

Дана постанова була винесена з урахування всіх вимог передбачених ст. 256, 283 КУпАП.

Вбачається, що в даному випадку правопорушення було виявлено та зафіксовано інспектором УПП, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Стаття 222 КУпАП надає повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені ч.1-3 ст. 122 КУпАП працівниками Органів Національної поліції.

Судом встановлено, що інспектор управління патрульної поліції м. Київ лейтенант поліції Данильчук В.Л. є працівником Органів Національної поліції, має спеціальні знання, а отже постанова серії БР №465903 від 14.04.2017 винесена правомірно.

Відповідно ч. III п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч.3 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративного правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованих в автоматичному режимі.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції Данильчук В.Л. підтвердив факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення зупинивши транспортний засіб на пішохідному переході. Зазначив, що складена ним постанова про накладення адміністративного стягнення є законною.

Статтею 251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з відповідної постанови від 14.04.2017 серії БР №465903, 14.04.2017 о 16 год. 00 хв., за адресою: вул. Георгія Кірпи, 4 у м. Києві водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, зупинив свій транспортний засіб на пішохідному переході, чим суттєво перешкоджав видимість пішоходам та порушив вимоги п. 15.9 (д) ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 3 ст. 122 КУпАП .

Згідно п. 15.9 (г) ПДР України, зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

В судовому засіданні позивач визнав, що він дійсно 14.04.2017 о 16:00 знаходився в автомобілі марки БМВ 528і, з державним номерним знаком НОМЕР_2, у м. Києві по вул. Георгія Кірпи.

Разом з цим, в судовому засіданні посилався на те, що правопорушення зазначене у постанові не скоював.

В той же час, з фотознімків, які були надані до суду представником відповідача вбачається, що ОСОБА_2 дійсно здійснив зупинку на пішохідному переході, чим суттєво перешкоджав видимість пішоходам, що в свою чергу спростовує посилання позивача на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Інших доказів на підтвердження того, що позивач не порушував п.15.9 (г) ПДР України, останнім не надано та з матеріалів справи не вбачається.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення позову, а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України (в редакції станом на день подання позову) у справах про притягнення до адміністративної відповідальності можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, яким в даному випадку має бути сам інспектор патрульної поліції, яким складена постанова про притягнення позивача до відповідальності, а не Управління патрульної поліції.

Керуючись статтями 122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 6, 11, 72-90, 205, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: