Справа № 806/758/17
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
ПОСТАНОВА
іменем України

"13" березня 2018 р. м. Житомир Справа № 806/758/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Капустинського М.М.
суддів: Моніча Б.С.
Охрімчук І.Г.,
за участю секретаря Шведюк М.М.,

представників апелянтів, позивача та його представника, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної прикордонної служби України Північного регіонального управління, Державної прикордонної служби України Східного регіонального управління Харківського прикордонного загону на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "07" грудня 2017 р. (судове рішення ухвалене суддею Черняхович І.Е.) в м. Житомир, повний текст судового рішення складено 14.12.2017р.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної прикордонної служби України Північного регіонального управління, Державної прикордонної служби України Східного регіонального управління Харківського прикордонного загону про визнання протиправним та скасування наказу №95 від 10.02.2017 року, стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної прикордонної служби України Північне Регіональне Управління, Державної прикордонної служби України Східне Регіональне Управління Харківський прикордонний загін, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:
- визнати дії Державної прикордонної служби України Східного Регіонального Управління Харківський прикордонний загін щодо призначення службового розслідування та затвердження підсумків службового розслідування протиправними;
- визнати протиправним та скасувати наказ Державної прикордонної служби України Східного Регіонального Управління Харківського прикордонного загону від 26.12.2016 №1886-АГ "Про призначення службового розслідування";
- визнати протиправним та скасувати наказ Державної прикордонної служби України Східного регіонального управління Харківського прикордонного загону від 26.01.2017 №121-АГ "Про підсумки службового розслідування";
- визнати протиправним та скасувати наказ Державної прикордонної служби України Північного регіонального управління від 10.02.2017 №95-АГ "Про відшкодування збитків нанесених державі" щодо стягнення заподіяної шкоди;
- стягнути з Державної прикордонної служби України Східного регіонального управління Харківського прикордонного загону моральну шкоду завдану позивачу ОСОБА_1 у розмірі 10000 грн.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 липня 2017 року адміністративний позов (уточнений) ОСОБА_1 до Державної прикордонної служби України Північне регіональне управління, Державної прикордонної служби України Східне регіональне управління Харківський прикордонний загін залишено без розгляду в частині:
- визнання протиправними дій Державної прикордонної служби України Східне Регіональне Управління Харківський прикордонний загін щодо призначення службового розслідування та затвердження підсумків службового розслідування;
- визнання протиправним та скасування наказу Державної прикордонної служби України Східне Регіональне Управління Харківський прикордонний загін від 26.12.2016 №1886-АГ "Про призначення службового розслідування";
- визнання протиправним та скасування наказу Державної прикордонної служби України Східне Регіональне Управління Харківський прикордонний загін від 26.01.2017 №121-АГ "Про підсумки службового розслідування".
16 листопада 2017 року позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Державної прикордонної служби України Північне Регіональне Управління від 10.02.2017 №95 -АГ;
- стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10000 грн.
- стягнути з Східного Регіонального Управління Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10000 грн.
- стягнути з відповідачів судові витрати.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ Державної прикордонної служби України Північне Регіональне Управління від 10.02.2017 №95 -АГ;
Стягнуто з Північного Регіонального Управління Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2000 грн.
В решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Державна прикордонна служба України Північного регіонального управління звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. В апеляційній скарзі зазначає, що за фактом завдання матеріальної шкоди державі внаслідок пошкодження снігоходу Polaris Turbo IQ LXT військовий номер НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 було призначено та проведено службове розслідування. Матеріали службового розслідування направлено до Північного Регіонального Управління ДПС для притягнення до матеріальної відповідальності майора ОСОБА_1 . В подальшому винесено наказ Північного Регіонального Управління ДПС №95-АГ від 10.02.2017 "Про відшкодування збитків нанесених державі". З вказаним наказом позивача ознайомлено 10.02.2017. Вказав, що у разі виявлення факту заподіяння матеріальної шкоди держави командир військової частини призначає розслідування для встановлення причин виникнення шкоди, її розмір та винних осіб. Таким чином, обов`язок такого розслідування і прийняття відповідного рішення прямо передбачені нормативно-правовими актами. Отже, оскаржуваний наказ є таким, що відповідає вимогам законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.
Крім того, апеляційну скаргу подано і Державною прикордонною службою України Східного регіонального управління Харківського прикордонного загону, в якій апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення - про відмову в задоволенні позову. В апеляційній скарзі зазначає, що майор ОСОБА_1 надав неправдиві свідчення стосовно подій 31.12.2014р., які призвели до виходу з ладу снігоходу Polaris Turbo IQ LXT, виїзжав на транспортному засобі самовільно, в особистих справах. Пошкодження снігоход отримав внаслідок умисних неправомірних дій та зловживання службовим становищем начальником відділення прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " майором ОСОБА_1 .
Вислухавши пояснення представників апелянтів, позивача та його представника, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з огляду на таке.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 29.11.2014 по 29.11.2016 проходив військову службу на посаді начальника відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " Харківського прикордонного загону. Наказом голови Державної прикордонної служби України від 31.12.2015 №1237-ОС зарахований в розпорядження начальника Північного Регіонального Управління (І категорії). Та наказом начальника Північного Регіонального Управління (І категорії) Державної прикордонної служби України від 12.01.2016 №4-ОС зарахований до списку особового складу (а.с.24).
Згідно з наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №983- АГ від 18.07.2016 призначено службове розслідування за фактом завдання матеріальної шкоди державі внаслідок пошкодження снігоходу Polaris Turbo IQ LXT військовий номер НОМЕР_1 . Відповідно до рапорту від 26.12.2016 начальника групи правового забезпечення, наказ №983-АГ від 18.07.2016 не виконано (а.с.13)., у зв`язку з чим запропоновано провести нове службове розслідування за фактом завдання матеріальної шкоди державі, а накази начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №983-АГ від 18.07.2016 та №1138-АГ від 18.08.2016 визнати такими, що втратили чинність.
Наказом начальника Державної прикордонної служби України Північного Регіонального Управління Харківський прикордонний загін від 26.12.2016 №886 призначено проведення службового розслідування (а.с.14). За результатом службового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 спричинено матеріальну шкоду державі на суму 157917,20грн. За даним фактом складено висновок службового розслідування за фактом завданні державі матеріальної шкоди внаслідок пошкодження снігоходу Polaris Turbo IQ LXT військовий номер НОМЕР_1 , а також було перевірено дотримання посадовими особами Харківського прикордонного загону вимог керівних документів з приводу експлуатації та своєчасного відновлення транспортного засобу (а.с.15-22). Зазначеним висновком рекомендовано копії матеріалів службового розслідування направити за місцем проходження служби позивача. У відповідності до наказу начальника Харківського прикордонного загону Східного Регіонального Управління Прикордонної служби України про підсумки службового розслідування від 26.01.2017 №121-АІ направлено начальнику Північного Регіонального Управління Державної прикордонної служби України для розгляду питання щодо притягнення майора ОСОБА_1 до матеріальної відповідальності та ознайомленням з висновком службового розслідування та даним наказом (а.с. 10-11).
Згідно з наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування збитків нанесених державі від 10.02.2017 №95-АГ, з позивача щомісяця утримується з належного грошового забезпечення починаючи з 01.02.2017 у розмірі 1/5 частини належного грошового забезпечення на погашення боргу.
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що про хід службового розслідування та притягнення позивача до відповідальності ОСОБА_1 стало відомо лише після прийняття наказу від 10.02.2017р. №95-АГ, а не з моменту надходження матеріалів службового розслідування до військової частини. Співбесіда з ОСОБА_1 була проведена лише 11.02.2017р. на наступний день після прийняття наказу №95-АГ.
Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, яким позов задоволено частково, суд апеляційної інстанції враховує наступне.
Спірні правовідносини регулюються Кодексом адміністративного судочинства України, Постановою Верховної Ради України про затвердження Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі від 23.06.1995 №243/95-ВР (далі - Положення).
В силу п.14 Розділу ІІІ Положення, військовослужбовці і призвані на збори військовозобов`язані за шкоду, заподіяну розкраданням, марнотратством або втратою зброї та боєприпасів, оптичних приладів, засобів зв`язку, спеціальної техніки, льотно-технічного, спеціального морського і десантного обмундирування, штурманського спорядження, спеціального одягу і взуття, інвентарних речей та деяких інших видів військового майна, несуть матеріальну відповідальність у 2 - 10-кратному розмірі вартості цього майна. Перелік військового майна, нестача або розкрадання якого відшкодовується винними особами у кратному співвідношенні до його вартості, затверджується Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п.17 IV розділу Положення, Командири підрозділів та інші посадові особи про наявні факти заподіяння матеріальної шкоди зобов`язані негайно подати рапорт командиру (начальнику) військової частини.
У разі виявлення факту заподіяння матеріальної шкоди командир (начальник) військової частини призначає розслідування для встановлення причин виникнення шкоди, її розміру та винних осіб.
Відповідно до п.18 Положення передбачено, що розслідування призначається письмовим розпорядженням командира (начальника) військової частини, який має право прийняти рішення про притягнення військовослужбовця і призваного на збори військовозобов`язаного до матеріальної відповідальності.
Згідно з пунктами 22, 23 Положення визначено, що військовослужбовці та призвані на збори військовозобов`язані, які притягаються до матеріальної відповідальності, ознайомлюються з матеріалами розслідування, про що у висновках робиться відповідний запис. Вони мають право подавати свої заперечення та клопотання на ім`я командира (начальника) військової частини.
Командир (начальник) військової частини після розгляду матеріалів розслідування зобов`язаний особисто провести бесіду з військовослужбовцем або призваним на збори військовозобов`язаним, який притягається до матеріальної відповідальності. Якщо вину військовослужбовця чи призваного на збори військовозобов`язаного повністю доведено, командир (начальник) військової частини не пізніш як у місячний термін з дня закінчення розслідування видає наказ про притягнення до матеріальної відповідальності винної особи з зазначенням розміру суми, що підлягає стягненню.
Відповідно до п. 29 Положення, якщо військовослужбовця переведено на нове місце служби до прийняття рішення про відшкодування заподіяної ним шкоди, то матеріали розслідування, дізнання, рішення органів попереднього слідства та суду або витяг з акта ревізії, перевірки, інвентаризації надсилаються у п`ятиденний термін після закінчення розслідування, ревізії, перевірки чи інвентаризації на нове місце служби винного для притягнення його до матеріальної відповідальності. Командир (начальник) військової частини за новим місцем служби винної особи зобов`язаний у 15-денний термін з дня надходження матеріалів про заподіяння шкоди видати наказ щодо притягнення цієї особи до матеріальної відповідальності.
Приписами п.30 Положення, якщо військовослужбовець вибув на нове місце служби до повного відшкодування заподіяної ним шкоди, то утримання грошової суми за новим місцем служби провадиться на підставі запису у грошовому атестаті. Списання сум заборгованості за попереднім місцем служби у цьому випадку провадиться лише в разі отримання письмового підтвердження про їх стягнення за новим місцем служби військовослужбовця. Підтвердження про прийняття суми заборгованості до стягнення підписується командиром (начальником), начальником фінансового органу (головним бухгалтером) військової частини і засвідчується гербовою печаткою.
Під час проведення службового розслідування винна особа має право бути повідомлена про проведення такого розслідування, надавати свої пояснення, доводи, зауваження, клопотання та заперечення. Однак, з матеріалів службового розслідування та пояснень позивача та представників сторін встановлено, що ОСОБА_1 такого права був позбавлений.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що з результатами проведеного службового розслідування позивач був ознайомлений 10.02.2017р. Тобто, про хід службового розслідування та притягнення його до відповідальності ОСОБА_1 стало відомо лише після прийняття наказу від 10.02.2017 №95-АГ, а не з моменту надходження матеріалів службового розслідування до військової частини. Співбесіда, яка є обов`язковою відповідно до п.23 Положення, з ОСОБА_1 була проведена лише 11.02.2017 - на наступний день після прийнятті наказу №95-АГ "Про відшкодування збитків нанесених державі" (а.с. 30, том1).
Крім того, встановлено, що з часу поломки снігохода (грудень 2014 року) службове розслідування з даної обставини призначалося неодноразово.
При цьому, службове розслідування проведено через рік після вибуття ОСОБА_1 з військової частини для продовження проходження служби до іншої. Сторонами не заперечувався той факт, що майор ОСОБА_1 прибув до Державної прикордонної служби України Північного Регіонального Управління з грошовим атестатом, в якому не зазначалось про грошові зобов`язання перед Державною прикордонною службою України Східного Регіонального Управління Харківський прикордонний загін.
Колегія суддів вважає, що розслідування проведено з явними порушеннями про що свідчить наявність в його матеріалах пояснень самого ОСОБА_1 та старшого техніка ОСОБА_2 (а.с.43,т.1), які заперечили надання пояснень під час службового розслідування, але саме ці пояснення перевіряючими було покладено в основу встановлення вини ОСОБА_1 в поломці снігохода. Також, перевіряючі дійшли висновку, що ОСОБА_1 не доповів начальнику Харьківського прикордонного загону про вихід з ладу снігоходу 31.12.2014 року, тоді як з пояснень ОСОБА_3 (а.с.152-154) слідує, що ОСОБА_1 весною 2015 року подавав доповідні на ім"я начальника прикордонного загону про поломку снігоходу. Зазначеним обставинам перевіряючими оцінка не надана.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідачі недбало поставилися до проведення службового розслідування, висновок якого грунтується лише на протирічивих поясненнях осіб з встановлення вини ОСОБА_1 в поломці снігохода, як особою, за якою не був закріплений снігохід та який не мав прав на його керування.
Таким чином, відповідачами не наведено належного документального обгрунтування на підтвердження законності притягнення позивача до повної матеріальної відповідальності. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскаржуваний наказ прийнятий з порушенням вимог Положення, що в свою чергу є підставою для його скасування.
Щодо моральної шкоди, то, виходячи з наведеного позивачем обгрунтування її заподіяння, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо визначення її розміру саме у 2000,00 грн., та також вважає визначений позивачем розмір у 10000 грн. дещо завищеним.
Відповідно до ч.1 ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд приходить до висновку, що доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Державної прикордонної служби України Північного регіонального управління та Державної прикордонної служби України Східного регіонального управління Харківського прикордонного загіну залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "07" грудня 2017 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Б.С. Моніч

І.Г. Охрімчук

Повне судове рішення складено "15" березня 2018 р.