Справа № П/811/152/18
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2018-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження

16 березня 2018 року справа № П/811/152/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в м.Кропивницький адміністративний позов ОСОБА_1 до фінансового управління Знам'янського міськвиконкому (далі - Управління) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з заявою до Управління про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 62919,15 грн.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі від 23 січня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до Знам'янської міської ради (далі - Рада) і Управління про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с.139-140).

Пояснив, що від рішення у тій справі залежить вирішення цієї справи.

На його, думку, у разі задоволення позову середній заробіток буде стягнуто за час вимушеного прогулу, який розпочався з наступного дня після звільнення.

Відповідач заперечила щодо задоволення позову.

Пояснила, що КАС України забороняє зупиняти провадження у справі, якою вирішується трудовий спір.

На її думку, зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Суд, вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, зробив висновок про задоволення клопотання з таких підстав.

Так, позивач звільнена з публічної служби керівником Ради 20 жовтня 2016 року.

Рішення про звільнення оскаржила у судовому порядку.

23 січня 2018 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області ухвалив рішення, яким відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позову про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с.129-135).

Рішення суду не набрало законної сили, оскільки оскаржено у апеляційному порядку, про що зазначають сторони.

25 числа того ж місяця і року Кіровоградським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на підставі приписів частини 1 статті 117 КЗпП України.

Цією нормою права встановлено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Приписами ж частини 1 статті 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Вирішуючи спір про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд зобов'язаний встановити: факт звільнення; розмір заробітку, який не виплатили в день звільнення; строк затримки.

Аналіз згаданих норм права вказує, що законність звільнення повинна визнаватись сторонами і не може досліджуватися при вирішенні позову про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

У даному випадку питання законності звільнення вирішується у судовому порядку.

Від вирішення тієї справи залежить розгляд даної.

У разі задоволення позову про поновлення на роботі ОСОБА_1 виплатять середній заробіток за час вимушеного прогулу, який розпочався з наступного дня після звільнення.

У такому разі постане питання щодо виплати її двох середніх заробітків за один і той же період у часі.

Відповідно до приписів пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну не можливість розгляду справи у випадку, коли зібранні докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У даному випадку питання законності звільнення позивача вирішується іншим судом і воно не є предметом даного судового розгляду.

Приписами статті 236 КАС України не встановлено прямої заборони у зупиненні провадження у справі, якою вирішується трудовий спір щодо проходження публічної служби.

А тому, клопотання представника відповідача належить задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Задовільнити клопотання представника відповідача.

Зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 січня 2018 року у справі №2-а/389/87/16 за позовом ОСОБА_1 до Знам'янської міської ради та фінансового управління Знам'янського міськвиконкому про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей