Справа № 804/9208/16
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

13 березня 2018 року

справа №804/9208/16

адміністративне провадження №К/9901/4010/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Пасічник С. С., Юрченко В.П.

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року (у складі колегії суддів: Божко Л. А., Лукманова О. М., Круговий О. О.) у справі 804/9208/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 29 серпня 2016 року № , вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 29 серпня 2016 року №Ф-, рішення від 29 серпня 2016 року № ,

У С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - платник податків, позивач у справі) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі по тексту - податковий орган, відповідач у справі) про скасування податкового повідомлення-рішення від 29.08.2016 року № , яким збільшено суму грошового зобов'язання на 8871448,30 грн., з яких з податку на доходи фізичних осіб на суму 7097158,64 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 1774289,66 грн., вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 29 серпня 2016 року №Ф- на суму 41415 грн.76 коп., рішення від 29 серпня 2016 року № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким донараховано 41415,76 грн. єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та застосовані штрафні санкції у розмірі 4141,58 грн., з мотивів безпідставності прийняття спірних рішень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не підтверджено здійснення реальних операцій з підприємствами, а саме Товариством з обмеженою відповідальністю «Амарта сістем», Товариством з обмеженою відповідальністю «Кромпа-Трейд», Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Ларнака», Товариством з обмеженою відповідальністю «Кортен Трейд», Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд Тауерз», Товариством з обмеженою відповідальністю «МБК-Буд», Товариством з обмеженою відповідальністю «НПТ-Компані», Товариством з обмеженою відповідальністю «Європа Бізнес ЛТД», Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Аквілер», Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Київторгсервіс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Таранінвест».

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року за наслідком апеляційного перегляду постанову суду першої інстанції скасовано, прийнято нову постанову про задоволення адміністративного позову, внаслідок чого визнані протиправними та скасовані податкове повідомлення-рішення від 29 серпня 2016 року № , вимога про сплату боргу (недоїмки) від 29 серпня 2016 року №Ф- та рішення від 29 серпня 2016 року № .

Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов'язань, адже поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування.

Суддею Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Круговим О. О. викладено окрему думку стосовно постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року у справі №804/9208/16.

Окрема думка судді мотивована посиланнями на положення статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, на наявність преюдиціальності судового рішення, за яким факти встановлені у вироку суду стосовно фіктивної діяльності підприємств, посадови особи яких підписували первинні документи із злочинною метою, є обов'язковими для врахування під час розгляду справ адміністративними судами. На підставі зазначеного суддя здійснив висновок, що операції з Товариством з обмеженою відповідальністю «Амарта сістем», Товариством з обмеженою відповідальністю «Кромпа-Трейд», Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Ларнака», Товариством з обмеженою відповідальністю «Кортен Трейд», Товариством з обмеженою відповідальністю «Актив-ІКС» Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд Тауерз», Товариством з обмеженою відповідальністю «МБК-Буд», Товариством з обмеженою відповідальністю «НПТ-Компані», Товариством з обмеженою відповідальністю «Європа Бізнес ЛТД», Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Аквілер», Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Київторгсервіс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Таранінвест» здійснено без настання наслідків, обумовлених такими операціями, а надані на підтвердження господарських відносин документи, не є первинними в розумінні Закону.

10 серпня 2017 року податковим органом подана касаційна скарга на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року. У касаційній скарзі обґрунтовується правомірність висновків податкового органу щодо нереальності господарських операцій з контрагентами, за наслідками здійснення яких сформовано суму чистого доходу позивача за 2014-2015 роки внаслідок фіктивності цих підприємств.

До Верховного Суду 05 лютого 2018 року надійшов відзив позивача на касаційну скаргу, в якому він обґрунтовує помилковість висновків податкового органу та вказує на недоведеність тверджень про фіктивність підприємств. У зв'язку із зазначеним просить постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Ухвалою судді Верховного Суду від 28 лютого 2018 року справу призначено до судового розгляду на 13 березня 2018 року о 10:00 год., про що належним чином повідомлені учасники справи.

13 березня 2018 року у судове засідання жодний з учасників справи не з'явився, з огляду на що Суд здійснив касаційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до пункту 2 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши постанову суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вбачає підстави для часткового задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення не відповідають.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили прийняття податковим органом спірних податкового повідомлення-рішення від 29 серпня 2016 року № , вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 29 серпня 2016 року №Ф-, рішення від 29 серпня 2016 року № .

Оцінку спірним правопорушенням, покладеним в основу їх прийняття, суди попередніх інстанцій здійснили виходячи із висновків акту документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за період з 01 квітня 2014 року по 31 грудня 2015 року від 29 листопада 2016 року № 2094/1302/НОМЕР_3, яка проведена на підставі пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

При цьому, суди попередніх інстанцій не звернули увагу на ту обставину, що всі спірні рішення прийняті на підставі акту перевірки від 29 липня 2016 року №947/1302/НОМЕР_3. Цей акт перевірки покладений в основу прийняття спірних рішень податкового органу не був предметом судового дослідження, що доводить ту обставину, що суди першої та апеляційної інстанцій встановили обставини, що мають істотне значення на підставі недопустимих доказів, а саме без дослідження акту перевірки, покладеного в основу прийняття спірних рішень.

Відтак, колегія суддів вважає наявними порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, що є підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема, суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року у справі №804/9208/16 скасувати.

Направити справу №804/9208/16 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф. Ханова

Судді: С.С. Пасічник

В.П. Юрченко