Справа № 679/1191/17
Суддя: Гавриленко О. М.
Дата ухвалення: 2018-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/34/2018
Справа № 679/1191/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Гавриленко О.М., за участі секретаря судового засідання Василюк Л.С., представника позивачки ОСОБА_1, представника відповідача Форсюка В.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до відділу державної архітектурно-будівельної інспекції виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії начальника відділу державної архітектурно-будівельної інспекції виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області Форсюка В.М. щодо винесення відносно неї постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн., скасувати вказану постанову, та справу закрити у зв'язку з відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог в позовній заяві позивачка зазначила, що оскаржуваною постановою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, за те, що вона на земельній ділянці, яка розташована на АДРЕСА_1 здійснює реконструкцію гаража з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил, а саме: проектна документація затверджена без дотримання вихідних даних на проектування (містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані 09.07.2012 року № 9 та 14.08.2013 року № 39, а проектна документація затверджена 26.05.2012 року, тобто до отримання цих документів), код об'єкта визначений з порушенням Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, так як будівля містить приміщення з декількома призначеннями. Також в постанові вказано, що будівельні роботи проводились без проекту організації будівництва та проекту виконання робіт.

З вказаною постановою позивачка категорично не погоджується, вважає її незаконною, протиправною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідач порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема грубо порушив її права, передбачені ст.ст. 254, 256, 268 КУпАП.

Так, ні при складанні акта за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих будівельних робіт, № 01-07/04-17, ні при складанні протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, позивачка не була присутня, всі ці дії відбувалися без її відома та участі. Вона була запрошена до приміщення відділу державної архітектурно-будівельної інспекції виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області лише для підписання даного акту і уже складеного протоколу та припису. При цьому зазначила, що була присутня при здійсненні перевірки, яка тривала 40 хвилин, проведеної 31.08.2017 року спеціалістом відділу державної архітектурно-будівельної інспекції виконавчого комітету Нетішинської міської ради ОСОБА_4 на об'єкті «Реконструкція індивідуального гаража на АДРЕСА_1», проте, остання зробивши кілька вимірів та фотознімків не повідомила про результати перевірки та не складала при ній акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих будівельних робіт та протоколу.

Водночас, ОСОБА_3 зазначила, що 14.09.2017 року вона була присутня під час розгляду начальником відділу державної архітектурно-будівельної інспекції виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області Форсюком В.М відносно неї, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 справ про притягнення їх до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП. Та поряд з іншими клопоталась про відкладення справи на 20.09.2017 року, у зв'язку з наданням їй часу для підготовки до розгляду даної справи та можливості звернутись за правовою допомогою, оскільки Форсюк В.М. при розгляді справи 14.09.2017 року не брав до уваги її пояснення, в зв'язку з чим вона хотіла звернутись до адвоката для надання їй правової допомоги, підготувати докази та отримати іншу кваліфіковану допомогу фахівців.

На їх клопотання начальник відділу державної архітектурно-будівельної інспекції виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області Форсюк В.М. переніс в усній формі розгляд справи на 15.09.2017 року, проте без її відома виніс оскаржувану постанову 14.09.2017 року, зазначивши в ній про відмову позивачки від підписання такої. Не отримавши до 20.09.2017 року від відповідача будь-яких запрошень на подальший розгляд справи, ОСОБА_3 особисто прибула в приміщення відділу державної архітектурно-будівельної інспекції, де дізналася, що справа про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП розглянута 14.09.2017 року, а примірник постанови направлений на її адресу поштовим відправленням, яке вона отримала 25.09.2017 року.

Позивачка, вважає, що дії щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на неї адміністративного стягнення є незаконними. Вказує на те, що у відповідача були відсутні підстави для складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2017 року та притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення, оскільки в її діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, що згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, справу просила розглянути у її відсутності, про що надала суду відповідне клопотання. Представник останньої ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлені нею позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні. Водночас, представник зауважив на тому, що відповідачем безпідставно було відмовлено у перенесенні розгляду справи, посилаючись на обмежені строки її розгляду, оскільки порушення такого строку не тягне за собою ніяких наслідків.

Представник відповідача Форсюк В.М. в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав, в їх задоволення просив відмовити. Зазначив, що дійсно 14.09.2017 року він виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, згідно якої останню було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн. Форсюк В.М. вказав, що пропонував позивачці при розгляді її клопотання про перенесення справи на 20.09.2017 року, перенести розгляд справи на 15.09.2017 року, оскільки вважав, що порушення є очевидними та в неї було достатньо часу на підготовку з моменту перевірки до розгляду справи, а тому він не повинен задовольняти дане клопотання. Крім цього, зазначив, що КУпАП передбачено п'ятнадцятиденний термін на розгляд адміністративної справи з моменту її надходження до відповідного органу, який уповноважений розглядати дану категорію справ про адміністративне правопорушення. Вказав на те, що вищезазначені гаражі не відповідають нормам ДБН, оскільки кожен поверх гаража не має окремого виходу, сукупна площа будови в три рази більша за площу гаража, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані 09.07.2012 року № 9 та 14.08.2013 року № 39, а проектна документація затверджена 26.05.2012 року, тобто до отримання цих документів. За вказаних обставин вважає, що ОСОБА_3 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на неї стягнення. Щодо тверджень позивачки, про її відсутність при складанні акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих будівельних робіт, № 01-07/04-17 вказав, що даний акт складається протягом десяти днів, а підписується в останній день після його складення.

Заслухавши пояснення представника позивачки, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 96 КУпАП передбачена відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд.

Судом встановлено, що начальником відділу державної архітектурно-будівельної інспекції виконавчого комітету Нетішинської міської ради Форсюком В.М. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 04/2017 від 14.09.2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення в розмірі 1 700 грн.

За змістом оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_3 на земельній ділянці, яка розташована на АДРЕСА_1 здійснює реконструкцію гаража з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил, а саме: проектна документація затверджена без дотримання вихідних даних на проектування (містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані 09.07.2012 року № 9 та 14.08.2013 року № 39, а проектна документація затверджена 26.05.2012 року, тобто до отримання цих документів), код об'єкта визначений з порушенням Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, так як будівля містить приміщення з декількома призначеннями. Також в постанові вказано, що будівельні роботи проводились без проекту організації будівництва та проекту виконання робіт.

Крім того, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що під час розгляду справи відносно ОСОБА_3, у її клопотанні про відкладення розгляду справи Форсюком В.М. було відмовлено, у зв'язку з тим, що КУпАП не передбачає перенесення розгляду справи та справа про адміністративне правопорушення розглядається в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу згідно протоколу про адміністративне правопорушення, а тому справу про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП розглянуто без її участі, визнано її винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн., про що не заперечував представник відповідача Форсюк В.М. в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного рішення, тобто дотримання при його постановленні норм процесуального права.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Позивачка стверджує, що вона була присутня під час розгляду начальником відділу державної архітектурно-будівельної інспекції виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області Форсюком В.М відносно неї справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП, але клопоталася про відкладення розгляду справи, у зв'язку з наданням їй часу для підготовки до розгляду даної справи та звернення за правовою допомогою. Проте, її клопотання було відхилене, а тому остання була позбавлена можливості скористатись юридичною допомогою та належним чином захистити свої права. При цьому зазначила, що не відмовлялася від отримання примірника постанови, а зазначені відомості в постанові про її відмову від отримання примірника постанови не відповідають дійсності.

Вказане не заперечувалось представником відповідача та підтверджується наявним в матеріалах справи клопотанням ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, а також відсутністю підпису останньої про отримання оскаржуваної постанови у відповідній графі такої.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне порушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Стаття 278 КУпАП визначає умови підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Згідно даної норми, орган, (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до принципу 6 Рекомендації № R (91) 1 Комітету Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, ухваленої 13 лютого 1991 року, при застосуванні адміністративних санкцій, окрім сформульованих у Резолюції (77) 31 принципів справедливої адміністративної процедури, що звичайно застосовуються до адміністративних актів, слід керуватися такими особливими принципами: 1) особа, стосовно якої розглядається можливість застосування адміністративної санкції, попередньо інформується щодо фактів, які їй ставляться у вину; 2) вона має достатньо часу для підготовки свого захисту залежно від складності справи та суворості санкцій, що можуть бути застосовані; 3) вона або її представник інформується стосовно характеру доказів у справі, зібраних проти неї; 4) вона має можливість висловити свою думку перед оголошенням рішення про санкцію; 5) адміністративний акт про застосування санкцій містить мотиви, на яких вона ґрунтується.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За змістом ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

В порушення вказаних вимог, справу про притягнення до адміністративної відповідальності позивачки розглянуто у її відсутності, не враховано того, що від позивачки надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказані обставини виключають можливість притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення вищевказаного правопорушення, тому адміністративне стягнення накладено на неї з порушенням встановленого законом порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Виходячи з наведених обставин та враховуючи те, що відповідач порушив процедуру притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, належним чином не встановив відповідно до законодавства фактичні обставини щодо наявності або відсутності порушення і позбавив ОСОБА_3 можливості належним чином підготуватись та надати пояснення і докази в підтвердження відсутності складу правопорушення, а також скористатися допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права, суд у відповідності до вимог ст. 9 КАС України, вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи), що сприятиме ефективному захисту прав, свобод та інтересів позивачки від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.

Керуючись, ст.ст. 96-1, 268, 280, 283, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 3, 5, 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 30100, РНОКПП НОМЕР_1) до відділу державної архітектурно-будівельної інспекції виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області (місцезнаходження: вул. Шевченка 1 м. Нетішин Хмельницької області, 30100, ) про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 04/2017 від 14.09.2017 року, винесену начальником відділу державної архітектурно-будівельної інспекції виконавчого комітету Нетішинської міської ради Форсюком Віктором Миколайовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за частиною 1 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 гривень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча О.М.Гавриленко