Справа № 161/7853/17
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/1125/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В. М.,

суддів Курильця А. Р., Мікули О. І.,

з участю секретаря судового засідання Болюк Н. В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2017 року у справі № 161/7853/17 (постанова ухвалена у м. Луцьку судом в складі головуючого судді Олексюка А. В.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Возного І. П. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач просив визнати неправомірною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Возного І. П. від 05.05.2017 № 228 в справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2017 року позов задоволено.

Постанову № 228 від 05.05.2017, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Возним І. П. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), визнано протиправною та скасовано.

Рішення суду першої інстанції оскаржило управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, подавши на нього апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального права, без повного з'ясування усіх обставин, що призвело до неправильного вирішення справи. Суд першої інстанції не врахував, що позивач здійснював будівельні роботи у період до 20.04.2017 без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, що є порушенням частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення від 05.05.2017 № 228 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності є правомірною, чого безпідставно не врахував суд першої інстанції.

Апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції від 22 грудня 2017 року та прийняти постанову про відмову позивачу в задоволенні позову.

Вислухавши суддю-доповідача, позивача та його представника, які просять апеляційну скаргу відхилити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було повідомлено управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про початок будівельних робіт на належній йому земельній ділянці, тому постанова відповідача в справі про адміністративне правопорушення від 05.05.2017 № 228 є протиправною та підлягає скасуванню.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції та, надаючи правову оцінку вказаним відносинам, враховує таке.

У справі встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,25 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться на АДРЕСА_2 в с. Грибовиця Іваничівського району Волинської області.

14.04.2017 відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Іваничівської РДА ОСОБА_1 видано будівельний паспорт на нове будівництво літньої кухні на належній йому земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, с. Грибовиця, Іваничівський район, Волинська область (а.с. 6).

25.04.2017 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Возним І. П. на підставі звернення Іваничівської районної ради та Грибовицької сільської ради Іваничівського району було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1

За результатами позапланової перевірки інспектором складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 25.04.2017, в якому зазначено, що ОСОБА_1 у 2017 році розпочав нове будівництво літньої кухні (побудовано фундамент, зведено каркас стін, перекриття, покриття), без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушив вимоги розділу 1 п. 1.6 ДБН А. 3.1-5:2009 та статтю 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за що передбачена відповідальність відповідно до частини 5 статті 96 КУпАП.

25.04.2017 відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесений припис від 25.04.2017, яким зобов'язано ОСОБА_1 усунути виявленні порушення до 25.05.2017.

05.05.2017 за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, на підставі акта перевірки та протоколу від 25.04.2017 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Возним І. П. винесено постанову № 228, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 4250 грн.

Постанова № 228 від 05.05.2017 мотивована тим, що ОСОБА_1 розпочав нове будівництво літньої кухні без реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт, чим порушив вимоги розділу 1 п. 16 ДБН А. 3.1-5:2009 та статтю 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до статті 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки. Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не менше двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки.

Згідно з статтею 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів, з незначними наслідками (СС1) та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма Повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт, порядок його подання, форма повідомлення про зміну даних у поданому повідомленні визначені постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».

Згідно з пунктом 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2 1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об'єкта не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.04.2017 ОСОБА_1 направив управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області рекомендованим листом з описом вкладення повідомлення про початок будівельних робіт за формою, яка передбачена Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 (далі Порядок).

Згідно з абзацом 5 пункту 15 Порядку до замовника, який самостійно виявив допущену технічну помилку і в передбаченому цим пунктом порядку подав відповідну заяву, штрафні санкції за раніше подане з помилками повідомлення або виявлені в ньому недостовірні дані не застосовуються.

27.04.2017 позивач повторно направив управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області рекомендованим листом з описом вкладення повідомлення про початок будівельних робіт у зв'язку з самостійним виявленням неповноти відомостей в повідомленні від 20.04.2017 (не було зазначено дату видачі будівельного паспорта).

Повідомлення про початок будівельних робіт були зареєстровані відповідачем у квітні 2017 року за № ВЛ 56.

Відповідно до частини 5 статті 96 КУпАП виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як видно з оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення від 05.05.2017, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ведення будівельних робіт без реєстрації повідомлення про початок виконання таких робіт.

Однак, частиною 5 статті 96 КУпАП не передбачено відповідальності за виконання будівельних робіт без реєстрації повідомлення про виконання будівельних робіт.

Крім того, безпідставними є посилання відповідача в оскаржуваній постанові на порушення позивачем вимог розділу 1 п. 16 ДБН А. 3.1-5:2009, оскільки такі перестали діяти з набранням чинності ДБН А. 3.1.-5:2016 відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 115 від 05.05.2016.

Будівельні роботи, як стверджує позивач, були розпочаті ним після направлення управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області повідомлення про початок будівельних робіт. Належних доказів протилежного відповідачем як суб'єктом владних повноважень не надано та судом не здобуто.

Посилання апелянта на листи Іваничівської районної ради та Грибовицької сільської ради Іваничівського району, на підставі яких проводилася перевірка позивача з яких видно, що ОСОБА_1 ніби-то розпочав будівельні роботи без повідомлення про початок будівельних робіт, апеляційний суд до уваги взяти не може, оскільки такі листи відповідачем суду не надані.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи те, що в ході судового розгляду не встановлено факту порушення позивачем вимог статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 96 КУпАП є безпідставним.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення від 05.05.2017 № 228 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 4250 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 КУпАП, є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з врахуванням усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Доводи скаржника висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2017 року у справі № 161/7853/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. М. Багрій
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула
Повний текст постанови виготовлений 16.03.2018.