Справа № 138/76/18
Суддя: Цибульський О. Є.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/76/18
Провадження №:2-а/138/19/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ІПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції Моргуна Артура Олеговича про скасування постанови серії БР № 500926 від 31.12.2017 в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до інспектора роти ІПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції Моргуна Артура Олеговича про скасування постанови серії БР № 500926 від 31.12.2017 в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 31.12.2017 о 15 год. 05 хв., він керуючи автомобілем «PORSHE CAYENNE», державний номерний знак НОМЕР_1, на 35 км автодороги Житомир - Могилів-Подільський був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що він порушив вимоги дорожнього знаку 4.1 « Рух прямо» здійснивши поворот ліворуч, чим порушив п. 33.4.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП. Після цього інспектором відносно позивача не було складено протокол, а одразу винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Позивач вважає винесену інспектором постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує його права і не відповідає фактичним обставинам справи, так як відповідачем було грубо порушено норми чинного законодавства України.

Як зазначено позивачем в позовній заяві, дійсно, 31.12.2017 року о 15 годині 05 хвилин, він керував автомобілем «PORSHE CAYENNE», державний номерний знак НОМЕР_1, на 35 км автодороги Житомир - Могилів-Подільський, проте жодним чином не порушив вимоги знаку 4.1., оскільки мав намір здійснити поворот ліворуч, однак побачивши знак цього не зробив. Дані обставини позивач повідомив інспектору, однак інспектор сказав, що позивач це нічим не доведе, а якщо він зазначив так в постанові, то значить так і було. Тоді позивач попросив інспектора надати йому докази вини, а саме фото чи відеофіксацію, на що отримав відповідь, що він сам є достатнім доказом для притягнення до відповідальності. Незважаючи на заперечення позивача, відповідачем було винесено постанову на місці без складання протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, інспектор безпідставно притягнув позивача до адміністративної відповідальності не врахувавши пояснень та фактичних обставин, порушивши вимоги КУпАП, що призвело до порушення прав та законних інтересів позивача.

Враховуючи вище викладене, позивач просить скасувати постанову серії БР № 500926 від 31.12.2017 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., а провадження в справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися. Представник позивача подав до суду заяву, де просив розглянути справу у їхню відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач інспектор роти ІПП в Житомирській області ДПП сержант поліції Моргун Артур Олегович в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав:

31.12.2017 відносно позивача ОСОБА_1 інспектором роти ІПП в Житомирській області ДПП сержантом поліції Моргуном Артуром Олеговичем складено постанову серії БР №500926 від 31.12.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а саме: порушив вимогу дорожнього знаку 4.1 «рух прямо» здійснив поворот ліворуч, за що накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.4).

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 з твердженнями інспектора роти ІПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції Моргуна Артура Олеговича не погодився та оспорював порушення. При цьому, вимоги КУпАП передбачені ст.258 КУпАП, не були виконані.

В порушення норм КУпАП інспектором роти ІПП в Житомирській області ДПП сержантом поліції Моргуном А.О. на місці зупинки транспортного засобу винесена оскаржувана постанова.

Статтею 222 КУпАП визначено підвідомчість справ про адміністративні правопорушення органам внутрішніх справ (поліції).

Зокрема, в частині першій цієї статті за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 цього Кодексу, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, які мають спеціальні звання.

Таким чином, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122 КУпАП, розглядаються у судовому порядку та працівниками відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, які мають спеціальні звання. Випадки розгляду справ про адміністративні правопорушення уповноваженими на те особами на місці вчинення правопорушення визначені статтею 258 КУпАП, в інших випадках справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення, відповідно до статті 276 КУпАП.

У пункті 2.4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 N 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення "за місцем його вчинення", застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України. Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Отже, на справи про адміністративні правопорушення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 122 КУпАП, в даному випадку дія положень статті 258 КУпАП не поширюється.

Тому, винесення постанов у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 КУпАП, уповноваженими на те особами одразу без складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення є неправомірним і призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, зокрема право користуватися юридичною допомогою адвоката, заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Проте, відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву та доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 суду не надав.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що дії інспектора роти ІПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції Моргуна Артура Олеговича щодо складання постанови серії БР №500926 від 31.12.2017 та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є протиправними, а постанова в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 500926 від 31.12.2017 підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: зокрема, скасовує постанову і закриває провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ч.1, 247 ч.1 п.1, 258, 268, 276, 280, 293 ч.1 п.3 КУпАП, ст.77, 241-246, 271, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти ІПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції Моргуна Артура Олеговича серії БР №500926 від 31.12.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: