Справа № 815/6684/17
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6684/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

при секретарі судового засідання - Деркач А.А.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Комунального закладу «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» смт. Захарівка Захарівського району Одеської області» про застосування заходів реагування, -

встановив:

18 грудня 2017 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (місцезнаходження: вул. Прохорівська, 6, м. Одеса, 65091) від 13 грудня 2017 року до Комунального закладу «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» смт. Захарівка Захарівського району Одеської області» (місцезнаходження: вул. Центральна, 140, смт. Захарівка, Захарівський район, Одеська область, 66700) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до відповідача, який розташований за адресою: 66700, Одеська область, Захарівський район, смт. Захарівка, вул. Центральна, 140, шляхом опечатування (опломбування) всіх дверей (воріт) будівель, приміщень, території, відключення джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання і установок) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, вказаних в ОСОБА_3 перевірки № 13 від 29.11.2017 року.

Ухвалами суду від: 12.02.2018 року зупинено провадження у справі до 12 березня 2018 року; 12.03.2018 року поновлено провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві (а.с.5-10), а саме: встановлені порушення приписів Кодексу цивільного захисту України № 5403-VІ, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 року, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за № 252/26697, та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, норм та правил у сфері пожежної, техногенної безпеки, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоровю людей, а також неможливість її ефективної ліквідації та рятування людей, тобто подальша робота відповідача з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоровю людей.

В судовому засіданні представник відповідача не визнала позов повністю, просила суд відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві на адміністративний позов (а.с.55-56), а саме: на виконання ОСОБА_3 № 13 від 29.11.2017 року та припису № 13 від 29.11.2017 року відповідач усунув більшість з встановлених позивачем порушень, що зафіксовано в акті № 8 від 20.02.2018 року, усунення решти запланував до усунення.

Заслухавши вступне слово представників сторін, дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити часткового, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що наказом позивача від 28.09.2017 року № 387 «Про проведення позапланової перевірки» (а.с.11), наказано, зокрема: здійснити протягом жовтня-грудня 2017 року позапланові перевірки стану техногенної і пожежної безпеки у дошкільник та загальноосвітніх навчальних закладах, закладах охорони здоровя із стаціонарним лікуванням, будинках для людей похилого віку та інвалідів, закладах відпочинку та оздоровлення державної і комунальної форми власності у визначені терміни згідно додатку.

Згідно Графіку проведення позапланових перевірок дошкільних та загальноосвітніх закладів, закладів охорони здоровя із стаціонарним лікуванням, будинків для людей похилого віку та інвалідів, закладів відпочинку і оздоровлення державної та комунальної форми власності розташованих на території Одеської області, погодженого головою Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 28 вересня 2017 року та затвердженого начальником Головного управління ДСНС України в Одеські області генерал-майором служби цивільного захисту ОСОБА_5 (а.с.12-13), щодо Навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» смт. Захарівка Захарівського району Одеської області (НВК смт. Захарівка), передбачено:

- місце провадження господарської діяльності субєкта господарювання, або його відокремлених підрозділів 66700, Одеська обл., Захарівський район, селище міського типу Захарівка, вул. Центральна, будинок 100;

- ідентифікаційний код юридичної особи 26456714;

- предмет здійснення заходу державного нагляду (контролю) державний нагляд у сфер техногенної та пожежної безпеки;

- термін здійснення заходу листопад;

- строк здійснення заходу 5 робочих днів;

- найменування органу державного нагляду (контролю) Підпорядковані підрозділи ГУ ДСНС України в Одеській області.

Згідно посвідчення про проведення перевірки від 29 листопада 2017 року № 13 (а.с.14), виданого на проведення позапланової перевірки відповідача, відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та на виконання Розпорядження Кабінету Міністрів України від 20 вересня 2017 року № 643-р, наказу Головного управління ДСНС України в Одеській області № 387 від 28 вересня 2017 року у період з « 29» листопада 2017 року по « 29» листопада 2017 року інспектор відділу контролю застосування санкцій та обліку пожеж центру забезпечення діяльності Головного управління ДСНС України в Одеській області лейтенант служби цивільного захисту ОСОБА_6, головний фахівець Чорноморського міського відділку Головного управління ДСНС України в Одеській області капітан служби цивільного захисту ОСОБА_3 буде здійснено перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки.

За результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання субєктом господарювання відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки позивачем складено акт № 13 від 29.11.2017 року (а.с.15-20).

Згідно опису виявлених порушень, вказаного у вищезазначеному акті, під час перевірки виявлено наступні порушення законодавства:

№ з/пНормативно-правовий акт, вимоги якого порушеноДетальний опис виявленого порушення
реквізити норми (пункт, стаття)позначення нормативно-правового акта
1.ст. 20, 57; Р. ІІ, п. 8.КЦЗУ № 5403-VI ППБУЗнаки безпеки у школі та садочку не відповідають нормам ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знак безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальне и знаки безопасности».
2.ст. 20, 57; Р. ІІ, п. 10.КЦЗУ № 5403-VI ППБУДля працівників охорони (сторожів) школи та садочку не розроблена інструкція, у якій визначені їхні обовязки щодо контролю за додержанням режиму, огляду території приміщень, порядку дій в разі виявлення пожежі.
3.ст. 20, 57; Р.ІІ, п. 16, 20КЦЗУ № 5403-VI ППБУПосадові особи не пройшли навчання з питань пожежної безпеки, встановлені постановою КМУ від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях».
4.ст. 20, 57; Р. ІІ, п. 7КЦЗУ № 5403-VI ППБУУ школі біля телефонів відсутні таблички із зазначенням номера телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів.
5.ст. 20, 57; Р. ІІ, п. 5КЦЗУ № 5403-VI ППБУУ приміщеннях школи, плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі не оновлені.
6.ст. 20, 55; Розділ ІІІ п. 2.16КЦЗУ № 5403-VI ППБУУ кабінеті інформатики, трудового навчання, кабінеті фізики школи допускається улаштування глухих металевих ґрат на вікнах.
7.ст. 20, 57; Р. ІІІ, п. 2.2КЦЗУ № 5403-VI ППБУЗасоби пожежогасіння не пройшли технічного обслуговування.
8.ст. 20, 57; Р. ІІІ, п. 2.2КЦЗУ № 5403-VI ППБУШкола не забезпечена необхідною кількістю первинних засобів пожежогасіння (вогнегасниками), які повинні використовуватися для локалізації пожеж у їх початковій стадії розвитку.
9.ст. 20, 57; Р. ІІІ, п. 2.37КЦЗУ № 5403-VI ППБУНа шляхах евакуації зі школи високі пороги, що перешкоджають вільній евакуації дітей.
10.ст. 20, 57; Р. ІІІ, п. 2.12КЦЗУ № 5403-VI ППБУДвері горища школи зачинені на замок без позначки із місцем зберігання ключа.
11.ст. 20, 57; Р. ІІІ, п. 2.5КЦЗУ № 5403-VI ППБУНе проводився вогнезахист деревяних конструкцій школи та садочку.
12.ст. 20, 57; Р. ІІІ, п. 2.27КЦЗУ № 5403-VI ППБУЕвакуаційні виходи зі школи зачинені на замок, без пристрою ручного відкривання.
13.ст. 20, 57; Р. ІІІ, п. 2.28КЦЗУ № 5403-VI ППБУПокриття підлоги в учительській школи не має сертифікату стосовно токсичності та димоутворюваності згідно з ГОСТ 12.1.044-89.
14.ст. 20, 55; Р. ІІІ, п. 2.37КЦЗУ № 5403-VI ППБУНа шляху евакуації 2 поверху встановлена залізна перегородка (грати).
15.ст. 20, 57; Р. ІV, п. 1КЦЗУ № 5403-VI ППБУЗасоби освітлення у класах школи та садочку не захищені плафонами.
16.ст. 20, 57; Р. ІV, п. 1.20КЦЗУ № 5403-VI ППБУНе проведено заміри опори ізоляції електричних мереж та електроустановок школи та садочку.
17.ст. 20, 55; Р. ІV, п. 1.6КЦЗУ № 5403-VI ППБУДопускається зєднання та окінцювання жил проводів в скрутку школі.
18.ст. 20, 55; Р. ІV, п. 1.21КЦЗУ № 5403-VI ППБУ ДСТУ Б В.2.5-38:2008Відсутній захист школи від прямих попадань блискавки і її вторинних проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд».
19.ст. 20, 55 Р. V п. 1.2 Таблиця А.1 п.7.4КЦЗУ № 5403-VI ППБУ ДБН В.2.5-56-2014Приміщення школи та садочку не обладнані автоматичними установками пожежної сигналізації з виведенням сигналу на пульт централізованого спостереження пожежної охорони, системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей.
20.ст. 20, 55 Р. V п. 2.1, підп. 1КЦЗУ № 5403-VI ППБУ ДБН В.2.5-74:2013Пожежне водоймище школи заповнене водою наполовину.
21.ст. 20, 57 Р. V п. 3.11КЦЗУ № 5403-VI ППБУНедоукомплектований пожежний щит школи та не пронумерований відповідно до вимог НАПБ А.01.001-14.
22.ст. 20, 57 Р. ІV п. 1.8КЦЗУ № 5403-VI ППБУНе всі групові електрощитки оснащені схемою підключення споживачів.
23.ст. 20, 57 Р. ІV п. 1.1КЦЗУ № 5403-VI ППБУУ приміщенні садочку килими доріжки не прикріплені до підлоги.
24.ст. 20, 57 Р. ІV п. 1.8КЦЗУ № 5403-VI ППБУДопускається експлуатація саморобний тимчасових електромереж у приміщенні школи.
25.ст. 20, 57 Р. ІV п. 1.24КЦЗУ № 5403-VI ППБУПриміщення електрощитової не виділене протипожежними дверима відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2002.
26.ст. 20, 57 Р. ІV п. 1.4КЦЗУ № 5403-VI ППБУУ приміщенні щитової допускається користування кипятильниками.
27.ст. 20, 57 Р. ІV п. 1.4.КЦЗУ № 5403-VI ППБУЕвакуаційний вихід із актового залу захаращений сторонніми предметами.
28.ст. 20, п. 4.3.10КЦЗУ № 5403-VI, Наказ МНС № 557 від 15.08.2007 р.Працюючий персонал школи та садочку не забезпечений засобами індивідуального захисту органів дихання.
Акт перевірки підписаний інспектором відділу КЗС та ОП ЦЗД ГУ ДСНС України в Одеській області лейтенантом служби цивільного захисту ОСОБА_6, головним фахівцем Чорномоського міського відділу ГУ ДСНС України в Одеській області капітаном служби цивільного захисту ОСОБА_3.

Примірник цього акту перевірки отримано 29 листопада 2017 року директором відповідача ОСОБА_2 (а.с.18зв.)

На підставі акту перевірки видано припис № 13 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 29 листопада 2017 року, яким з метою усунення недоліків, які виявлені під час здійснення перевірки додержання та виконання, вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту відповідно до Кодексу Цивільного захисту України, Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента від 16 січня 2013 року № 20/2013, відповідачу запропоновано вжити певні заходи за переліком, наведеним у приписі. (а.с.21-22)

Даний припис для виконання отримав директор відповідача ОСОБА_2 29 листопада 2017 року. (а.с.22)

У звязку та на підставі не усунення відповідачем вказаних в ОСОБА_3 перевірки № 13 від 29.11.2017 року порушень, позивач звернувся до суду із вищенаведеними позовними вимогами.

Судом також встановлено, що на підставі клопотання директора відповідача, вих. 05 36 від 01.02.2018 року, в якому остання просила здійснити позапланову перевірку Комунального закладу «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» за адресою: смт. Захарівка, вул. Центральна, 140, щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (Припис № 13 від 29.11.2017 року) (а.с.57), з 19.02.2018 року по 20.02.2018 року проведено позапланову перевірку відповідача.

За результатами проведеної позапланової перевірки щодо держання субєктом господарювання відповідача вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки складно акт № 8 від 20.02.2018 року. (а.с.101-104)

Згідно опису виявлених порушень вказаного акту, під час перевірки виявлено наступні порушення законодавства:

№ з/пНормативно-правовий акт, вимоги якого порушеноДетальний опис виявленого порушення
реквізити норми (пункт, стаття)позначення нормативно-правового акта
1.Розділ V. п. 1, п.п. 1.2 ст. 55 додаток АНаказ МВС № 1417 КЦЗУ № 5403-VI ППБУ ДБН В.2.5-56:2014Приміщення не обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації з виводом на пульт централізованого спостереження пожежної охорони.
2.Розділ ІІІ, п. 2.5.Наказ МВС № 1417 Деревяні конструкції горищних приміщень не оброблені вогнезахисною речовиною.
3.ст. 20 Кодекс ЦЗУ ПКМ У від 19.08.2002 за № 1200Працівники закладу не забезпечені індивідуальними засобами захисту органів дихання (протигазами).
4.ст. 20, 57 Р. 2 п. 8КЦЗУ № 5403-VI ППБУЗнаки безпеки у школі та садочку не відповідають нормам ДСТУ ISO 6309: «Протипожежний захист. Знак безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальне и знаки безопасности».
5.Розділ ІV п. 1.21Наказ МВС № 1417 Не проведено розрахунок та не забезпечено захист будівель та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів.
6.Розділ ІV п. 1.18Наказ МВС № 1417Електросвітильники з лампами розжарення не закриті захисними ковпаками в приміщенні будівлі.
7.Розділ ІV п. 1.6Наказ МВС № 1417Зєднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів виконано за допомогою скрутки.
8.Розділ ІV п. 1.24Наказ МВС № 1417 ДБН В.1.1-7-2002Приміщення електорощитової не відокремлені від інших приміщень шляхом встановлення (влаштування) протипожежних перешкод.
9.Розділ ІV п. 1 п.п. 1.20Наказ МВС № 1417 від 30.12.14 р.Не проведено заміри опору ізоляції електричних мереж.
10.ст. 20, 57 Розділ 3 п. 2.37КЦЗУ № 5403-VI ППБУНа шляхах евакуації зі школи високі пороги, що перешкоджають вільній евакуації дітей.
11.Розділ ІІІ п. 2.16Наказ МВС № 1417 від 30.12.14 р.Встановлені глухі металеві грати.
12.ст. 20, 57 Розділ 3 п. 2.28КЦЗУ № 5403-VI ППБУНа покриття підлоги в учительській школи немає сертифіката стосовно токсичності та димоутвоорюваності згідно з ГОСТ 12.1.044-89.
Акт перевірки підписаний т.в.о. головного інспектора Роздільнянського МРВ ГУ ДСНС України в Одеській області старшим лейтенантом служби цивільного захисту ОСОБА_7, провідним інспектором Роздільнянського МРВ ГУ ДСНС України в Одеській області старшим лейтенантом служби цивільного захисту ОСОБА_8.

Примірник цього акту перевірки отримано 20.02.2018 року директором відповідача ОСОБА_2 (а.с.104)

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

В судовому засіданні представниками сторін визнано, що на час розгляду та вирішення справи відповідачем не усунуто лише та виключно порушення вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, вказаних в акті перевірки № 13 від 29.11.2017 року, в частині порушень, вказаних в акті повторної перевірки відповідача № 8 від 20.02.2018 року.

Представником позивача визнано, що позаплановою перевіркою, проведеною за клопотанням відповідача від 01.02.2018 року, щодо держання субєктом господарювання відповідача вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складно акт № 8 від 20.02.2018 року, позивачем виявлено 12 порушень вимог діючого законодавства, які були зафіксовані в акті перевірки № 13 від 29.11.2017 року, жодних нових порушень виявлено не було.

При цьому представником позивача не наведено підстав та не надано доказів на їх підтвердження, з яких він просить суд задовольнити вимоги позивача в частині порушень, вказаних в ОСОБА_7 перевірки № 13 від 29.11.2017 року, які усунуто відповідачем.

Представником відповідача визнано фактичну наявність та правомірність встановлених позивачем порушень, вказаних в акті повторної перевірки відповідача № 8 від 20.02.2018 року.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Конституцією України; Кодексом цивільного захисту України від 02.10.2012 року № 5403-VI (далі КЦЗУ); Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі ЗУ № 877-V); Положенням про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженим Указом Президента України від 16 січня 2013 року № 20/2013 (далі Положення № 20/2013); Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 20 вересня 2017 року № 643-р «Деякі питання державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки» (далі Розпорядження № 643-р).

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно підпункту 57 пункту 4 Положення № 20/2013 ДСНС України відповідно до покладених на неї завдань організовує та проводить перевірки додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, організації виконання заходів щодо захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру на підприємствах, в установах, організаціях, що входять до складу залізничного, автомобільного, авіаційного, морського та річкового транспорту, на базах, складах, арсеналах зберігання та у місцях виробництва, утилізації ракетно-артилерійського озброєння, компонентів рідкого ракетного палива.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 КЦЗУ забезпечення пожежної безпеки субєкта господарювання покладається на власників та керівників таких субєктів господарювання.

Згідно ч. 1 ст. 66 КЦЗУ центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Підпунктом 12 частини 1 статті 67 КЦЗУ до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, обєктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоровю людей.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 68 КЦЗУ посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобовязані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоровю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною 1 статті 70 КЦЗУ підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, обєктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників субєкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних обєктів або обєктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на обєкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки субєктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних обєктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, субєктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Згідно ч. 2 ст. 70 КЦЗУ повне або часткове зупинення роботи підприємств, обєктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до ст. 1 ЗУ № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно ч. 5 ст. 4 ЗУ № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення субєкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Розпорядженням № 643-р, встановлено, зокрема, погодитися з пропозицією Міністерства внутрішніх справ щодо проведення Державною службою з надзвичайних ситуацій у жовтні - грудні 2017 р. позапланових перевірок стану техногенної і пожежної безпеки у дошкільних та загальноосвітніх навчальних закладах, закладах охорони здоровя із стаціонарним лікуванням, будинках для людей похилого віку та інвалідів, закладах відпочинку та оздоровлення державної та комунальної форми власності, а також приватної форми власності - у разі письмового звернення субєктів господарювання.

На підставі вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та встановлених в судовому засіданні обставин, а саме:

1) за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання субєктом господарювання відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки позивачем складено акт № 13 від 29.11.2017 року, згідно якого позивачем виявлено 28 порушень вимог діючого законодавства вищенаведеного змісту;

2) за результатами проведення позапланової перевірки за заявою відповідача щодо додержання субєктом господарювання відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки позивачем складено акт № 8 від 20.02.2018 року, згідно якого позивачем виявлено 12 порушень вимог діючого законодавства вищенаведеного змісту;

3) представником позивача визнано, що позаплановою перевіркою, проведеною за клопотанням відповідача від 01.02.2018 року, щодо держання субєктом господарювання відповідача вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складно акт № 8 від 20.02.2018 року, позивачем виявлено 12 порушень вимог діючого законодавства, які були зафіксовані в акті перевірки № 13 від 29.11.2017 року, жодних нових порушень виявлено не було.

Сторонами визнано, що на час розгляду та вирішення справи відповідачем не усунуто лише та виключно порушення вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, вказаних в акті перевірки № 13 від 29.11.2017 року, в частині порушень, вказаних в акті повторної перевірки відповідача № 8 від 20.02.2018 року.

При цьому представником позивача не наведено підстав та не надано доказів на їх підтвердження, з яких він просить суд задовольнити вимоги позивача в частині порушень, вказаних в ОСОБА_7 перевірки № 13 від 29.11.2017 року, які усунуто відповідачем.

Представником відповідача визнано фактичну наявність та правомірність встановлених позивачем порушень, вказаних в акті повторної перевірки відповідача № 8 від 20.02.2018 року;

суд дійшов висновку, що:

- на виконання вимог ч. 1 ст. 77 КАС України позивачем доведено обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, в частині позовних вимог про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до відповідача шляхом опечатування (опломбування) всіх дверей (воріт) будівель, приміщень, території, відключення джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання і установок) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, вказаних в ОСОБА_7 перевірки № 13 від 29.11.2017 року, в частині порушень, вказаних в ОСОБА_7 перевірки № 8 від 20.02.2018 року;

- в решті позовні вимоги позивача є необґрунтованими, недоведеними, такими, що не відповідають встановленим судом обставинам справи, відповідно, у їх задоволенні слід відмовити;

- щодо обґрунтування відповідача заперечень проти позову тим, що на виконання акту № 13 від 29.11.2017 року та припису № 13 від 29.11.2017 року відповідач усунув більшість з встановлених позивачем порушень, що зафіксовано в акті № 8 від 20.02.2018 року, усунення решти відповідач запланував до усунення, воно не спростовує факт допущення відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, зафіксованих в акті № 8 від 20.02.2018 року, як таких, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоровю людей, а також неможливість її ефективної ліквідації та рятування людей, тобто подальша робота відповідача з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоровю людей.

Інших доводів та/або доказів щодо обґрунтування заперечень проти позову, з дотриманням вимог ч. 1 ст. 77 КАС України, відповідачем суду не наведено та не надано.

При цьому також слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.).

Керуючись ст.ст. 194, 241-246, 250, 255, 295 та Перехідними положеннями КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (повне найменування: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, місцезнаходження: вул. Прохорівська, 6, м. Одеса, 65091, ідентифікаційний код юридичної особи: 38643633) до Комунального закладу «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» смт. Захарівка Захарівського району Одеської області» (повне найменування: Комунальний заклад «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» смт. Захарівка Захарівського району Одеської області», місцезнаходження: вул. Центральна, 140, смт. Захарівка, Захарівський район, Одеська область, 66700, ідентифікаційний код юридичної особи: 26456714) про застосування заходів реагування задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Комунального закладу «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» смт. Захарівка Захарівського району Одеської області» шляхом опечатування (опломбування) всіх дверей (воріт) будівель, приміщень, території, відключення джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання і установок) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, вказаних в ОСОБА_7 перевірки № 13 від 29.11.2017 року, в частині порушень, вказаних в ОСОБА_7 перевірки № 8 від 20.02.2018 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи до або через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В повному обсязі рішення складено 15 березня 2018 року.

Суддя М.Г. Цховребова