Справа № 818/2156/17
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 р. м. ХарківСправа № 818/2156/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Пянової Я.В.

суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 19.01.2018 (суддя Л.М. Опімах, м. Суми, повний текст складено 19.01.18 р.) по справі № 818/2156/17

за позовом ОСОБА_1

до Відділення ВСП Полтавського ЗВВСП , Чернігівського обласного військового комісаріату

про визнання протиправними та скасування протоколів, визнання протиправним та скасування наказу, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовом до Відділення ВСП Полтавського ЗВВСП, Чернігівського обласного військового комісаріату про визнання протиправними та скасування протоколів про адміністративне правопорушення серії КИПС № 0109 та № 0110, визнання протиправним та скасування наказу військового комісара Чернігівського ОВК від 23.11.2017 р. № 865 та зобов'язання Чернігівського обласного військового комісаріату нарахувати та виплатити ОСОБА_1 20% премії за листопад 2017 року в розмірі 1460,00 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 19.01.2018 р. позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання, призначеного на 12.03.2018 року, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем у встановлений судом строк не були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 28.12.2017 року, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 28.12.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням п.п. 2, 11 ч. 5 ст. 160, ч. 3 ст. 161 КАС України, а саме: у позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, код ЄДРПОУ відповідачів та повного найменування відповідача - Відділення ВСП Полтавського ЗВВСП, тому позивачу необхідно усунути недолік позовної заяви шляхом зазначення в позовній заяві РНОКПП позивача, ідентифікаційного коду в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідачів та повного найменування відповідача - Відділення ВСП Полтавського ЗВВСП, та шляхом подання до суду власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім того, позивачем до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору.

Вказаною ухвалою позивачу надано 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 28.12.2017 року отримана позивачем 05.01.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 8).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ухвали суду, позивачем у визначений судом термін надіслано засобами поштового зв'язку до Сумського окружного адміністративного суду заяву з виправленими недоліками та уточненими позовними вимогами, яка отримана судом 19.01.2018 року (а.с. 32).

Колегія суддів зауважує на те, що згідно з приписами ч. 9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Зі змісту зазначеної норми законодавства вбачається, що необхідно враховувати строк поштового перебігу, оскільки подання на пошту в останній день, вказаний судом, позовної заяви, скарги, інших документів чи матеріалів або грошових коштів, вважаються поданими у строк.

Згідно з ч. 3 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Разом з тим, судом першої інстанції не розглянута подана позивачем заява.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не врахував подану заяву позивача, а тому дійшов передчасного висновку про повернення заяви.

Відповідно до ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції передчасно повернув позовну заяву, чим порушив при винесенні рішення норми процесуального права, у зв'язку з чим ухвала від 19.01.2018 р. підлягає скасуванню на підставі п.4 ч. 1 ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 310, 312, 315, 320, 321, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 19.01.2018 по справі № 818/2156/17 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення ВСП Полтавського ЗВВСП, Чернігівського обласного військового комісаріату про визнання протиправними та скасування протоколів, визнання протиправним та скасування наказу, зобовязання вчинити дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст постанови складено 16.03.2018.