Справа № 826/14909/17
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 березня 2018 року № 826/14909/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у

місті Києві

до Ліцею "ІНТЕЛЕКТ"

про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до ліцею "ІНТЕЛЕКТ" (далі - відповідач) в якому просить суд:

- застосувати заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень ліцею "ІНТЕЛЕКТ", за адресою: вулиця Вірменська, 7 в Дарницькому районі міста Києва до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення;

- відповідно до пункту 10 частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України звернути постанову до негайного виконання;

- виконання судового рішення покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві;

- контроль за виконанням судового рішення щодо усунення порушень пожежної безпеки ліцею "ІНТЕЛЕКТ" покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві;

- судові витрати покласти на ліцей "ІНТЕЛЕКТ".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в ході проведення позапланової перевірки щодо додержання та виконання вимог у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки відповідача за адресою: вулиця Вірменська, 7 в Дарницькому районі міста Києва, встановлено ряд порушень, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, які перебувають на об'єкті, що, в свою чергу, є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації приміщень до повного усунення порушень.

Відповідно до частини 4 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції станом на момент відкриття провадження у даній справі), справа розглядалась в порядку скороченого провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року відкрито скорочене провадження.

До Окружного адміністративного суду міста Києва 19 грудня 2017 року від відповідача надійшли заперечення, в яких відповідач заперечив проти позову та просив суд здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 січня 2018 року призначено справу до розгляду за правилами загального провадження у підготовче засідання на 31 січня 2018 року.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги частково, а саме просив суд:

- застосувати заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень ліцею "ІНТЕЛЕКТ", за адресою: вулиця Вірменська, 7 в Дарницькому районі міста Києва до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення;

- судові витрати покласти на ТМО «Санаторного лікування» у місті Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2018 року закрито підготовче засідання та призначено адміністративну справу до розгляду по суті.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Суд звертає увагу на положення пункту 10 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII, відповідно до якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, суд перейшов до подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України "Про основні засади держаного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", розпорядження Кабінету Міністрів України від 20 вересня 2017 року №643-р "Деякі питання державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки", наказу Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 22 вересня 2017 року №509 "Про проведення позапланових перевірок стану техногенної і пожежної безпеки", головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві видано наказ від 29 вересня 2017 року №337 «Про проведення позапланових перевірок стану техногенної і пожежної безпеки».

Відповідно до пункту 343 додатку 3 до вказаного наказу, головному інспектору відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Дарницького РУ ГУ ДСНС України у місті Києві підполковнику служби цивільного захисту Грінченку А.К., доручено в період з 07 листопада 2017 року протягом десяти робочих днів провести позапланову перевірку приміщень та території ліцею "ІНТЕЛЕКТ" (), розташованою за адресою: місто Київ, вулиця Вірменська, 7 у Дарницькому районі міста Києва, щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

На підставі наказу від 29 вересня 2017 року №337 «Про проведення позапланових перевірок стану техногенної і пожежної безпеки» видано посвідчення від 01 листопада 2017 року №230 на проведення позапланової перевірки ліцею "ІНТЕЛЕКТ" (), розташованою за адресою: місто Київ, вулиця Вірменська, 7 у Дарницькому районі міста Києва

Перед початком перевірки, державним інспектором пред'явлено заступнику директора з адміністративно - господарчої частини ліцею "ІНТЕЛЕКТ" - Анохіній Ірині Григорівни (відповідно до наказу ліцею "ІНТЕЛЕКТ" від 01 серпня 2017 року №33 «Про призначення відповідального за пожежну безпеку» є відповідальною особою за пожежну безпеку), посвідчення на проведення перевірки №230.

Під час здійснення перевірки ліцею "ІНТЕЛЕКТ" головним інспектором Грінченком А.К. встановлено 44 порушення, а саме:

1) розділ 4 п. 1.20 Правила пожежної безпеки України (далі - ППБУ) (не проведені розрахунки допустимого струмового навантаження електричних мереж (не надано відповідних копій матеріалів);

2) розділ 4 п. 1.6 ППБУ (з'єднання. відгалуження та окінцювання жил електропроводів у приміщеннях ліцею (підвальні, цокольні приміщення, спорт зала, актова зала, приміщення охоронців, підсобні приміщенні), окремих кабінетах не виконані за допомогою зварювання, паяння або затискачів);

3) розділ 3 п. 2.9 ППБУ (на дверях приміщень різного призначення не розміщенні вказівники категорій приміщень щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки);

4) розділ 4 п. 1.21 ППБУ (захист будівель та споруд ліцею не забезпечений установками від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів);

5) розділ 5 п. 1.1., 1.2., додаток А ППБУ, ДБН В 2.5-56-2014 (приміщення ліцею не обладнані автоматичною системою пожежної сигналізації з виводом сигналу від приймально-контрольного приладу на пульт централізованого пожежного спостерігання);

6) п. 7.3.8., ДБН В.1.1-7-2016, розділ 3 п. 2.23., 2.37. ППБУ (на перепадах висот шляхів евакуації виконані пороги більше ніж 0,05 метри (виходи на зовні, кабінет директора с залою нарад);

7) розділ 4 п. 1.12. ППБУ (не наданий акт на проведення схованих робіт, щодо прокладання електропроводки за підвісною стелею);

8) розділ 3 п. 2.5., 2.6, 2.7, 2.8 ППБУ (не здійснюється перевірка стану вогнезахисного покриву (просочення), за результатами якої складається акт перевірки технічного стану вогнезахисного покриву (просочення) дерев'яних конструкцій горища ліцею вогнетривкою сумішшю);

9) розділ 3 п. 2.37. ППБУ (допускається зняття дверей, котрі ведуть до сходових клітин);

10) розділ 3 п. 2.1. ППБУ (допускається зберігання складуємої продукції навалом (в підвальних приміщеннях, спортивній залі, підсобному приміщенні на вулиці, бібліотеці));

11) розділ 3 п. 2.23., 2.37. ППБУ (двері на шляхах евакуації (запасні) не мають ключів швидкого відчинення замку або легко відкриваючих механізмів);

12) розділ 2 п. 9., розділ 3 п. 2.17., 2.23., ППБУ, п.7.3.3., п. 9.3.8., 9.3.9., 9.3.12. ДБН В 1.1-7-2016, ДБН В 2.2-9-2009 (не надані результати перевірки (протоколи) кріплень підвісної стелі в приміщеннях загального коридору та стелю в фойє ліцею);

13) розділ 4 п. 1.8. ППБУ (допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж в приміщеннях ліцею, окремі службові кабінети, актова зала);

14) розділ 3 п. 2.23., п. 7.2.7., 7.3.6., ППБУ, ДБН В 1.1-7-2016 (висота проходів (дверей) на шляхах евакуації ліцею менше нормативної, в тому числі з бібліотеки (підвалу));

15) розділ 2 п. 16.20., ППБУ (посадові особи, що призначені відповідальними за протипожежний стан приміщень, не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки);

16) розділ 5 п. 3. ППБУ (існуючи вогнегасники (актова та спортивні зали) не забезпечені патрубками для спрямування струменю вогнегасної речовини в осередок горіння (пожежі));

17) розділ 4 п. 1.20 ППБУ (не проведений замір опору ізоляції та перевірка проведення спрацювання приладів захисту електричних мереж від короткого замикання (не надано відповідних копій матеріалів));

18) розділ 5 п. 3.6. ППБУ (приміщення ліцею не забезпечені нормативною кількістю первинних засобів пожежогасіння (вогнегасниками));

19) розділ 3 п. 2.16 ППБУ (глухі грати на вікнах приміщень ліцею, де перебувають люди, не виконані розпашними або легкозйомними);

20) розділ 4 п. 1.24., розділ 3 п. 2.3., п. 2.14 таб. 1.2. ППБУ, ДБН В 1.1-7-2016 (двері електорощитової кімнати ліцею (першого поверху) не виконані з межею вогнестійкості не менше 30 хвилин (ЕІ-30) та сертифікатом відповідності системи УкрСЕПРО);

21) розділ 4 п. 1.18., розділ 3 п. 2.1 ППБУ (в приміщенні електрощитової допускається розміщення сторонніх предметів);

22) розділ 4 п. 1.17 ППБУ (електричні розетки в приміщеннях підвалу встановлені на горючій основі без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити електроприладу на 1 см. з кожного боку);

23) розділ 2 п. 21 ППБУ (капітальний ремонт (реконструкція) ліцею виконано без проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку (не надано відповідної документації));

24) розділ 4 п. 1.7. ППБУ (відгалужувальні та з'єднувальні коробки приміщеннях підвалу не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів);

25) розділ 4 п. 1.15. ППБУ (вимикач розміщений підсобного приміщення підвалу та на вулиці не винесений на ззовні стіни поза межі зазначених приміщень);

26) розділ 5 п. 2.2.10. ППБУ ( не надані акти перевірки внутрішніх пожежних кран - комплектів шляхом пуску води (з реєстрацією результатів у спеціальному журналі));

27) розділ 5 п. 2.2.2. розділ 3 п. 1.3., ППБУ (доступ до пожежних кранів захаращених предметами (шафами для речей), котрі заважають вільному доступу в роздягальні (підвальні приміщення));

28) розділ 2 п. 15., 20 ППБУ (з працівниками ліцею не проведені протипожежні інструктажі під особистий підпис в спеціальному журналі);

29) розділ 2 п.п. 3.2., 3.4., 3.7, 3.11 ППБУ (в приміщеннях ліцею на видних місцях не вивішені інструкції про заходи пожежної безпеки та таблички з вказанням осіб, відповідальних за протипожежний стан, та таблички із зазначенням телефону для виклику пожежної служби);

30) стаття 57 Кодексу цивільного захисту України, п. 4., п. 6., ППБУ (допускається експлуатація приміщень без подачі та реєстрації у встановленому законодавством порядку декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки);

31) додаток Е (обов'язковий) ДБН В.1.1-7-2016, розділ 5 п. 1.2., 1.4. ППБУ, додаток Б (обов'язковий) ДБН В 2.5-56-2014 (приміщення ліцею не обладнані системою оповіщення про пожежу);

32) розділ 5 п. 2.2.4. ППБУ (пожежні рукави, котрі є в наявності в шафах кран - комплектів не проходять не рідше одного разу на шість місяців розгортання та згортання наново);

33) розділ 4 п. 1.18. ППБУ (допускається експлуатація електричних світильників без захисних плафонів, ковпаків в приміщеннях підвалу, підсобних (технічних приміщеннях);

34) розділ 4 п. 1.18 ППБУ (допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи в приміщеннях підвалу, підсобних приміщень);

35) розділ 5 п. 2.2.7. ППБУ (всі пожежні кран - комплекти виконані у вбудованих шафах, не мають отвори для провітрювання, не пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання);

36) розділ 3 п. 2.23., 2.37. ППБУ (під сходовою клітиною, влаштоване підсобне приміщення (приміщення прибиральниць);

37) розділ 3 п. 2.27. ППБУ (двері, котрі ведуть з їдальні відчиняються не походу евакуації);

38) розділ 3 п. 2.23., ППБУ, п.7.3.6. 7.2.7. ДБН В 1.1-7-2016 ширина проходів на шляхах евакуації менше нормативної (з приміщень підвалу, спортивної зали, бібліотеки);

39) розділ 3 п. 2.23., 2.37. ППБУ, ДБН В.1.1-7-2016 ( з підвального приміщення (навчальні кабінети, спортивні зали) з підвального поверху не передбачено два евакуаційних виходи);

40) розділ 3 п. 2.23., 2.37, ППБУ, ДБН В.1.1-7-2016 (на шляхах евакуації влаштовані сходові марші (навчальні кабінети, спортивні зали, бібліотеки з підвалу ліцею) з різною висотою присхідців у межах одного сходового маршу);

41) розділ 3 п. 2.23. п. 2.37. ППБУ, п. 9.1.11. ДБН В.2.2-9-2009 (ширина маршів ліцею (вихід з підвальних приміщень) менше 1,2 метру);

42) розділ 3 п. 2.31., 2.32. ППБУ, ДБН В.2.2-9-2009 (евакуаційні виходи не позначені світловими покажчиками "ВИХІД" білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення);

43) п. 7.3.7. ДБН В.1.1-7-2017, розділ 3 п. 2.23, 2.37. ППБУ (двері приміщень ліцею, що відчиняються в загальні коридори, не перенавішені з урахуванням їх відчинення таким чином, щоб не перешкоджали вільній евакуації та не зменшували нормативну ширину коридорів);

44) стаття 63 ПКМУ №564 від 17.07.2013, КЦЗУ (в ліцеї створену добровільну пожежну дружину, та її членів (дружини, команди) не застраховано від нещасних випадків в страховій компанії).

За результатами вказаної перевірки головним інспектором було складено акт від 13 листопада 2017 року №219 перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

14 листопада 2017 року головним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Дарницького районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві Грінченком А.К. винесено припис №207 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у строк до 29 листопада 2017 року.

Під час розгляду справи, позивачем 22 лютого 2018 року було проведено позапланову перевірку відповідача щодо усунення порушень встановлених в акті перевірки від 13 листопада 2017 року №219.

За результатами позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки було складено акт від 22 лютого 2018 року №32, з якого вбачається, що відповідач з 44 порушень усунув 33, проте залишились 11 порушень, а саме:

1) розділ ІV п. 1.21., розділ VІ п. 6. Правил пожежної безпеки України №1417 (захист будівель та споруд ліцею не забезпечений установками від прямих попадань блискавки і второнних її проявів (ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»));

2) розділ V п. 1.1, 1.2. додаток А Правил пожежної безпеки України №1417; ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (приміщення ліцею не обладнанні автоматичною системою пожежної сигналізації з виводом сигналу від приймально-контролюючого приладу на пульт централізованого пожежного спостерігання);

3) розділ III п. 2.37 Правил пожежної безпеки України №1417 (допускається зняття дверей, котрі ведуть до сходових клітин);

4) розділ III п. 2.23 Правил пожежної безпеки України №1417; п.7.2.7, п. 7.3.6 ДБН В.1.1-7-2016 "Пожежна безпека об'єктів будівництва" (висота проходів (дверей) на шляхах евакуації ліцею менше нормативної, в тому числі з бібліотеки (підвалу));

5) розділ ІV, п. 1.24. розділ ІІІ п. 2.3. п. 2.14. Правил пожежної безпеки України №1417 (двері електрощитової кімнати ліцею (першого поверху) не виконані з межею вогнестійкості не менше 30 хвилин (ЕІ - 30) та сертифікатом відповідності системи УкрСЕПРО);

6) розділ V п. 1.2., 1.4, додаток Б (обов'язковий) додаток Е (обов'язковий) Правил пожежної безпеки України №1417, ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (приміщення ліцею не обладнані системою оповіщення про пожежу);

7) розділ V п. 2.27 Правил пожежної безпеки України №1417 (частина пожежних кранів - комплекти виконані у вбудованих шафах, не мають отвори для провітрювання, не пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання);

8) розділ III п. 2.23 Правил пожежної безпеки України №1417; п.7.2.7, п. 7.3.6 ДБН В.1.1-7-2016 "Пожежна безпека об'єктів будівництва" (ширина проходів на шляхах евакуації менше нормативної (з приміщень підвалу, спортивної зали, бібліотеки));

9) розділ III п. 2.23, п. 2.37 Правил пожежної безпеки України №1417; п.7.2.4 ДБН В.1.1-7-2016 "Пожежна безпека об'єктів будівництва" (з підвального приміщення (навчальні кабінети, спортивні зали) з підвального поверху не передбачено два евакуаційних виходи);

10) розділ III п. 2.23, п. 2.37 Правил пожежної безпеки України №1417; п. 9.1.114 ДБН В.2.2-9-2009 (ширина сходових маршів ліцею (вихід з підвальних приміщень менше 1,2 метру));

11) розділ III п. 2.23, п. 2.37 Правил пожежної безпеки України №1417; п.7.3.7 ДБН В.1.1-7-2016 "Пожежна безпека об'єктів будівництва" (двері приміщень ліцею, що відчиняються в загальні коридори, не перенавішені з урахуванням їх відчинення таким чином, щоб не перешкоджати вільній евакуації та не зменшували нормативну ширину коридорів).

Позивач стверджує, що порушення наведені в Акті №32 не є формальними, а стосується виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення, та створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей які працюють, перебувають на об'єкті, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі, у разі її виникнення.

Відповідач надав пояснення щодо усунення порушень зафіксованих в акті від 22 лютого 2018 року №32, в яких зазначив щодо порушень 1, 2 та 5 - "у зв'язку з переведенням навчального закладу ліцею "ІНТЕЛЕКТ" в нове приміщення, яке добудовується, та у зв'язку з подальшою реконструкцією даного приміщення проведення відповідних робіт на даний час недоцільно"; 3 - "це питання включено до заявки на придбання господарчих товарів протягом 2018 року; 4, 8, 9 та 10 - "неможливо усунути вказані порушення в цих пунктах, оскільки закладено при будівництві"; 6 - "ліцей має внутрішню телефонну мереж, шкільний дзвінок; 7 - "чотири пожежних кранів комплектів виготовлені фірмою ПП "Колір-К, будуть встановлені до 02.03.2018"; 11 - "на даний час не має можливості перенавісити двоє пластикових дверей.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон України від 05 квітня 2007 року №877-V, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 статті 4 Закону України від 05 квітня 2007 року №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Положеннями статті 64 Кодексу цивільного захисту України від 02 жовтня 2012 року №5403-VI (далі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (частина 2 статті 64 Кодексу цивільного захисту України).

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи (частина 3 статті 64 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16 січня 2013 року №20/2013 (далі - Положення №20/2013), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України.

ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності (абзац 2 пункту 1 Положення №20/2013).

У пункті 3 вказаного Положення визначено, що основними завданнями ДСНС України є, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

В силу пункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Суд зазначає, що зі змісту вищевказаних норм законодавства вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров'ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки. Орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем усунуто більшість порушень виявлених під час перевірки.

Разом з тим, під час розгляду справи відповідачем надано письмові пояснення на підтвердження вчинення дій з метою усунення виявлених під час перевірки порушень, в яких, зокрема, зазначено про повне їх усунення в 2018 році.

У судовому засіданні 26 лютого 2018 року інспектор повідомив суд про те, що більша частина порушень, які залишилися неусунутиними на даний час, стосуються підвальних приміщень ліцею "ІНТЕЛЕКТ", в яких знаходиться бібліотека, читальний зал та спортивна зала. Також, інспектор повідомив, що експлуатація приміщень ліцею "ІНТЕЛЕКТ" можлива, окрім підвальних приміщень.

Суд звертає увагу сторін на те, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

При цьому, поняття "загроза життю та/або здоров'ю людини" є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для застосування відповідних заходів реагування, водночас, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Згідно зі статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, враховуючи, що виявлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зафіксовані в Акті перевірки, на час розгляду справи відповідачем не спростовані, належних та допустимих доказів щодо усунення виявлених порушень в повному обсязі відповідачем також не надано, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки матеріали справи не містять доказів понесення позивачем витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 72-77, 139, 241-246, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 13 ) задовольнити частково.

2. Застосувати захід реагування у вигляді зупинення експлуатації підвальних приміщень підвальних ліцею "ІНТЕЛЕКТ" (), за адресою: вулиця Вірменська, 7 в Дарницькому районі міста Києва до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішенням суду може бути оскаржено за правилами встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Аверкова