Справа № 415/7593/17
Суддя: Чернобривко Л. Б.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.18 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Павлові О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до рядового поліції поліцейської роти 1 батальйону УПП в м.м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Бербенця Олександра Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до рядового поліції поліцейської роти 2 батальйону УПП в м.м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Бербенця Олександра Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що постановою у справі про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2017 року інспектором роти №1 УПП в м.м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Бербенцем Олександром Олександровичем його було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.. Позивач 17 жовтня 2017 року приблизно о 23-45 год. рухався на транспортному засобі Kia Rio д.н.з. НОМЕР_1 по вул.. Донецькій у напрямку вул.. Гагаріна до пр.. Хіміків у м. Сєвєродонецьку. Біля буд. №29 по вул.. Донецькій був зупинений відповідачем. Бербенець О.О. вимагав позивача надати документи для складання постанови про адміністративне правопорушення вказуючи що на транспортному засобі позивача не працює освітлювач д.н.з. Відповідач на прохання позивача надати службове посвідчення відмовив йому, чим порушив Закон України «Про Національну Поліцію». Після чого, інспектор почав розгляд справи про адміністративне правопорушення, відмовивши позивачу у наданні пояснень, мотивуючи це тим, що рішення вже прийнято. Після заповнення постанови інспектор звернувся до відповідача з проханням надати страховий поліс, на що позивач відповів, що поліс у нього є, але його вимога не правомірна. Позивач звернувся до інспектора посилаючись на те, що він складає саме постанову, а не протокол, на що інспектор відповів що він буде вважати, що страховий поліс у позивача відсутній.Позивач неодноразово повторював, що страховий поліс у нього є, але він не розуміє на якій підставі інспектор його вимагає. Коли позивач вийшов з автомобіля, він побачив, що освітлення д.н.з. на його автомобілі працює. Вважає, що інспектор безпідставно зупинив його і склав постанову по адміністративне правопорушення не законно На підставі викладеного, просив визнати дії інспектора поліції протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Доповнив, що після складання щодо нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності він подавав позов до Сєвєродонецького міського суду в установлений законом строк, в якому оскаржував дії відповідача, але суд не розглядав його справу, відмовив за непідсудністю, тому він змушений був звертатися до Лисичанського міського су дуду. Вважає, що строк звернення до Лисичанського міського суду з адміністративним позовом про оскарження постанови пропущений ним з поважної причини, тому просить його поновити. Автомобіль патрульної поліції їхав позаду його автомашини, тому номерний знак був йому гарний видний. Справу в його присутності відповідач не розглядав, а сказав, що він вже прийняв постанову, відмовивши йому у можливості надання пояснень по справі, чим обмежив його права на захист. Страховий поліс він відповідачу не надавав, оскільки той не називав причину зупинки його автомобіля. Номерний знак автомобіля фотографував він, дійсно на ньому видно лише половину знаку, але коли його зупиняв працівник поліції знак освітлювався у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заперечення на позовну заяву в якому позов не визнав, посилався на те, що 17.10.2017 року о 23-45год. автомобіль НОМЕР_2 рухався з неосвітленим номерним знаком чим порушив п. 2.9 (в) ПДР України. Вважає, що постанова складена з дотриманням вимог чинного законодавства, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив , що 17.10.2017 року він їхав в машині разом з ОСОБА_1, коли їх зупинила автомашина патрульної поліції , підійшов представник поліції, повідомив, що на автомашині не працює освітлювач номерного знаку, тому попросив надати документі для складання постанови. По вулиці Донецькій, по якій вони рухались було достатньо освітлення, тому номерний знак була видно. ОСОБА_1 просив відповідача надати його посвідчення, але той лише назвав своє прізвище, ім'я, по батькові, був у формі працівника поліції. Він не розгледів, чи був у нього нагрудний знак. На прохання позивача дати можливість надати пояснення відповідач не реагував, постанову складав, закрившись в патрульній машині.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини.

18 жовтня 2017 року інспектором роти 1 батальйону УПП в м.м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Бербенець О.О. було складено постанову БР № 037534 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП . За цією постановою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 425,00 грн..

В постанові вказано, що ОСОБА_1 18 жовтня 2017 року о 00-00 год. в у м. Сєвєродонецьку по вул.. Донецька, керував Kia Rio д.н.з. НОМЕР_1, з непрацюючим освітленням д.н.з., чим порушив ПДР п. 2.9.(в), а також не мав при собі поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів чим порушив ПДР.

Відповідно до п. 2.9 «в» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що не освітлений у темну пору доби.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.4. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та на вимогу працівника поліції пред'явити тикай поліс для перевірки.

Наявність ознак, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу являється підставою для зупинки транспортного засобу працівником поліції, що передбачено ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно повідомлення, наданого КП «Сєвєродонецькліфт» від 30.11.2017 року, станом на 17.11.2017 року по вул.. Донецька на ділянці від вул.. Гагаріна до вул.. Федоренка м. Сєвєродонецька ліхтарі зовнішнього освітлення знаходились у робочому стані, працювало по двум графикам: ввімкнення - 16.21 год., відключення - 24.00 год.; ввімкнення - 05.00 год., відключення - 06.01 год.

Позивачем до справи було надано фотокартку з зображенням задньої частини автомобіля НОМЕР_2, в якості доказу що освітлення д.н.з. ввімкнене, про те на зображенні чітко видно, що д.н.з. зазначеного транспортного засобу освітлений не повністю, що є порушенням ПДР.

Ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України. При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, обов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам уповноважених органів на їх вимогу. Контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених ч. 2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

З наведених норм законодавства вбачається, що поліцейський вправі розглядати справи про адміністративні правопорушення та виносити постанови у справі про адміністративне правопорушення без попереднього складання протоколу про вчинене правопорушення. В той же час, згідно зі ст. 251 КУпАП протокол є одним з видів доказів, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, та необхідність складання якого згідно з законодавством не передбачається як обов'язкова умова при розгляді поліцейським справи про адміністративне правопорушення. Це, в свою чергу, не може виключати законодавчо визначені повноваження поліцейського по здійсненню контролю наявності у водіїв договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у випадку вчинення ними порушень правил дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, дії відповідача, щодо винесення 18 жовтня 2017 року постанови БР № 037534 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 126 КУпАП, і розгляд якого віднесений до компетенції Національної поліції, вчинені з дотриманням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач просить суд поновити йому строк на оскарження постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, який був пропущений у зв'язку з тим, що позивач звертався до Сєвєродонецького міського суду, але ухвалою від 27.11.2017 року адміністративний позов було повернуто позивачу, суд приходить до висновку, що строк на оскарження постанови пропущено позивачем з поважних причин та такий який слід поновити.

Керуючись ст. ст. ст.122ч. 1, ст.123, 286, КАС України, ст. 126 ч.1 КУпАП суд, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 поновити строк для звернення до суду зі скаргою на дії службової особи.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до рядового поліції поліцейської роти 1 батальйону УПП в м.м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Бербенця Олександра Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови були проголошені у судовому засіданні 12.03.2018 року.

Постанову виготовлено у повному обсязі 15.03.2018 року.

Постанова Лисичанського міського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.Б. Чернобривко