Справа № 804/5471/16
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2018-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 березня 2018 рокусправа № 804/5471/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Баранник Н.П.

судді: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року у справі № 804/5471/16 (прийнята в порядку скороченого провадження: 17.10.2016р., суддя: Єфанова О.В.) за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області) (далі - позивач) задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 (далі - відповідач) податковий борг з податку на доходи фізичних осіб в сумі 232 514,59 грн..

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. Посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, відповідач просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги, прохав рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши представника відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проведено позапланову невиїзну перевірку ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, за результатами якої складено акт №1329/1702/НОМЕР_1 від 21.12.2015 року та винесено податкове повідомлення-рішення від 03.02.2016 року №, на загальну суму 232 514,59 грн..

Відповідач добровільно суму зобов'язань визначену у податковому повідомленні-рішенні № не сплатив, тому контролюючим органом було вжито заходи, що передують стягненню податкового боргу: відповідачу направлено поштою податкову вимогу №2153-23 від 05.04.2016 року.

З метою стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу у розмірі 232 514,59 грн. позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач податковий борг в добровільному порядку не сплатив, що свідчить про наявність підстав для стягнення податкового боргу в судовому порядку.

Суд апеляційної інстанції, вирішуючи спір між сторонами, виходить з наступного.

Відповідно до ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

У відповідності до п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій у разі їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Отже, стягнення податкового боргу відбувається в разі, якщо сума грошового зобов'язання, самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, не сплачена у встановлений Податковим Кодексом строк. Стягнення суми податкового боргу відбувається на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідач податкове повідомлення-рішення від 03.02.2016 року № та податкову вимогу від 05.04.2016 року № 2153-23 оскаржив в судовому порядку.

За наслідками оскарження рішень контролюючого органу постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2017 року, яка набрала законної сили 06 листопада 2017 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Судом скасоване податкове повідомлення-рішення ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 03.02.2016 року № в частині визначення суми грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування в розмірі 162 894,94 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 130 315,95 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 32 578,99 гривень., та податкову вимогу від 05.04.2016 року №2153-23 в частині податкового боргу за узгодженим грошовим зобов'язанням в розмірі 162 894,94 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 130 315,95 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 32 578,99 гривень. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування оскарженої постанови суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача податкового боргу у розмірі 162 894,94 грн. В решті постанову слід залишити без змін.

Керуючись п.2 ч.1 ст.315, 317, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року у справі № 804/5471/16 - скасувати в частині задоволених позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб в сумі 162 894,94 грн..

В цій частині у задоволенні позовних вимог - відмовити.

В решті постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року у справі № 804/5471/16 - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 07.03.2018р..

Повний текст постанови виготовлено 07.03.2018р..

Головуючий суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак