Справа № 812/1685/17
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 березня 2018 року СєвєродонецькСправа № 812/1685/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Ірметової О.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Попової Н.І.

представників позивача - не прибули

представника відповідача №1 - Мельника В.А.,

представників відповідача №2 - Дарнєвої М.С., Коренєвої Н.Г.

представника третьої особи ПП "Люксавто-СДК" - не прибув

представника третьої особи ТОВ «Автотранспортне підприємство» - не прибув

представників третьої особи ПП «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто» - Лигіна О.Ю., Позніка В.О.

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПП «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто» про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Автолайн компані» до Конкурсного комітету з організації та проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом у Луганській області, Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство «Люксавто-СДК», Приватне підприємство «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство», про визнання неправомірними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Автолайн компані» до Конкурсного комітету з організації та проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом у Луганській області (далі - Комітет, відповідач №1), Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації (далі - Департамент, відповідач №2) про визнання неправомірними та скасування рішень.

Ухвалою суду від 15 листопада 2017 року зазначений адміністративний позов залишений без руху з наданням строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

24 листопада 2017 року на адресу суду від позивача надійшли матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 15.11.2017, та уточнений адміністративний позов.

Після ознайомлення з наданими матеріалами на усунення недоліків та уточненого адміністративного позову, суд ухвалою від 28.11.2017 наданий уточнений адміністративний позов залишений без руху та наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 05 січня 2018 року провадження у справі за даним адміністративним позовом було відкрито та призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 08 лютого 2018 року.

08 лютого 2018 року на адресу суду від Приватного підприємства «Люксавто-СДК» надійшла заява про вступ до справи як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, яка була задоволена ухвалою суду від 08.02.2018.

У зв'язку з неявкою у підготовче засідання представника позивача (конверт з ухвалою суду та судовою повісткою повернувся без вручення адресату) підготовче засідання відкладено на 22 лютого 2018 року.

09 лютого 2018 року від представника відповідача Конкурсного комітету з організації та проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом у Луганській області про залучення до розгляду справи Приватне підприємство «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство» третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 22 лютого 2018 року під час підготовчого засідання дане клопотання задоволено, та у зв'язку із залученням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, відкладено підготовче засідання на 05 березня 2018 року.

Під час підготовчого засідання 05 березня 2018 року представник третьої особи ПП «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто» заявив клопотання про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки пояснень по справі. Дане клопотання судом задоволено та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 19 березня 2018 року.

11 березня 2018 року від представника третьої особи ПП «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто» надійшло клопотання про залишення позовної заяви ПП «Автолайн Компані» без розгляду.

Своє клопотання обґрунтовував тим, що позовна заява ПП «Автолайн Компані» не відповідає вимогам ст.160 КАС України, оскільки підпис представника позивача має всі ознаки факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного копіювання.

У підготовче засідання 19 березня 2018 року прибули представники відповідачів, представники третіх осіб. Представники позивача у підготовче засідання не прибули, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином (том 4 а.с.23).

Статтею 181 КАС України встановлені підстави для оголошення та відкладення підготовчого засідання. З аналізу зазначеної норми вбачається, що не прибуття у підготовче засідання належним чином повідомленого представника позивача не є перешкодою для проведення підготовчого засідання. За таких підстав 19 березня 2018 року продовжено підготовче засідання зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ПП «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто», у підготовчому засіданні підтримали заявлене клопотання.

Представник відповідача Комітету підтримав заявлене клопотання. Представники відповідача Департаменту залишили вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Вирішуючи клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду, враховуючи думку представників відповідачів, суд дійшов висновку задоволення заявленого клопотання з огляду на наступне.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що адміністративний позов ПП «Автолайн Компані» (том 1 а.с.4-9) та довіреність на представництво інтересів (том 1 а.с.47) підписаний від ім'я директора Р.М. Гоголєва із застосуванням факсиміле.

Суд зазначає, що нормами чинного законодавства не надається поняття як «факсиміле» або «факсимільне відтворення підпису».

Факсиміле з латині "facsimile" - зробити подібне. Фактично це печатка, кліше, що відтворює власноручний підпис, аналог останнього.

Частиною 3 статті 207 Цивільного кодексу України передбачено, що використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Відповідно до частини 1 статті 245 Цивільного кодексу України, форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Приймаючи до уваги те, що використання факсиміле при підписанні позову при зверненні до суду не передбачено чинним законодавством, а випадок його застосування за письмовою згодою сторін у даному випадку не застосовується, та позивачем не підтверджено повноваження представника особи на вчинення юридично значимих дій від імені довірителя, а також враховуючи те, що факсиміле по своїй суті є копією графічного зображення підпису особи, суд не може вважати підпис директора ПП «Автолайн Компані» на позовній заяві, відтворений за допомогою факсиміле, таким що підтверджує повноваження особи, якою подано позов - Гоголєвим Р.М.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність повноважень Гоголєва Р.М. на подання позовної заяви до суду від імені ПП «Автолайн Компані».

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки суд дійшов висновку про адміністративний позов від ПП «Автолайн Компані» підписано за допомогою факсиміле та встановити та підтвердити повноваження такої особи, що відписано від імені ПП «Автолайн Компані», клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ПП «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто» є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 169, 180, 183, 240, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПП «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто» про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Приватного підприємства «Автолайн компані» до Конкурсного комітету з організації та проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом у Луганській області, Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство «Люксавто-СДК», Приватне підприємство «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство», про визнання неправомірними та скасування рішень залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 20 березня 2018 року.

СуддяО.В. Ірметова