Справа № 820/1430/18
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 березня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 820/1430/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_1) до Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Сумський шлях, буд.20, Дергачі, Харківська область, 62300, ), начальника Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мозгового Юрія Вікторовича (вул. Сумський шлях, буд. 20, м.Дергачі, Харківська область, 62300, ), т.в.о. начальника - ст. лейтенант поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові Ніколаєва Олексія Миколайовича (вул. Шевченка, буд. 315,м. Харків,61033, ), патрульного екіпажу № 201 Управління патрульної поліції у м. Харкові (вул. Шевченка, буд. 315а, м.Харків, 61033, ), заступника командира роти Управління патрульної поліції у м. Харкові Барибіна Сергія Сергійовича (вул. Шевченка, буд. 315а, м.Харків, 61033, ), судді Харківського окружного адміністративного суду Білової Ольги Валентинівни (вул. Мар'їнська, буд. 18-Б-3, м.Харків, 61004, ), Головного Управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м.Харків, 61002, ), прокуратури Харківської області (вул. Б. Хмельницького, буд. 4, м.Харків, 61050, ), Головного територіальне управління юстиції у Харківській області Міністерства юстиції України (вул. Ярослава Мудрого, буд.16, м.Харків, 61000, ), Харківського окружного адміністративного суду (вул. Мар'їнська, буд. 18-Б-3, м.Харків, 61004, ), Голови Харківського окружного адміністративного суду Панченко Ольги Володимирівни (вул. Мар'їнська, буд. 18 "Б-3", м.Харків, 61004, ), Харківського апеляційного адміністративного суду (майдан Театральний, буд. 1, м.Харків, 61057, ), Голови Харківського апеляційного адміністративного суду Бершова Геннадія Євгеновича (майдан Театральний, буд. 1, м.Харків, 61057, ) про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, 27.02.2018 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, відповідно до якого просить суд:

- задовольнити позовну вимогу, визнати протиправними дії, бездіяльність усіх правоохоронних органів Харківської області та сплатити усім відповідачам по одній гривні на рахунок позивача;

- витребувати у відповідача 1 виконавчу справу на користь ПАТ "Дельта Банк";

- витребувати у відповідачів 3 усі документи на систему розшуку, на права забирати, передавати комусь незаконне відібране наше майно на зберігання, які підтверджують права та обов'язки патрульної служби і викликати їх особисто до суду;

- витребувати у відповідачів 1, 2, 11 усі документи по прийому / передачі та зберіганню нашої власності;

- на час розгляду справи призупинити дію постанови про розшук і арешт майна позивача, щоб люди могли працювати далі, і вилучити наші транспортні засоби із системи розшуку транспортних засобів;

- зобов'язати відповідачів 1, 2, 11 надати можливість подивитись на свій Міксер, що в ньому зламали і що з нього зникло ? Бо двері самі - не відкриваються, авто сама - не заводиться і не їздить у невідомому напрямку ?

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2018 матеріали адміністративної справи №820/1430/18 направлено до Харківського апеляційного адміністративного суду, як суду вищої інстанції, для визначення підсудності.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2018 адміністративну справу №820/1430/18 направлено за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

Справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 16.03.2018, що підтверджується даними вхідної реєстрації.

Питання про відкриття провадження у справі Харківським окружним адміністративним судом не вирішено.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб-громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

З позовної заяви вбачається, що остання не містить відомостей щодо ідентифікаційного коду позивача та відповідачів (згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

Пунктами 4, 5 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в позовній заяві зазначаються:

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом з тим, позовні вимоги сформовані не до всіх відповідачів визначених у позовній заяві та позивачем не наведено доказів на підтвердження своєї правової позиції.

Крім того, враховуючи, що оскаржуються протиправні дії, бездіяльність відповідачів, на виконання вимог пункту 9 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем у позовній заяві має бути зазначене обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Однак, позивачем не наведено чим саме відповідачі порушили його права, свободи, інтереси.

Пунктом 11 зазначеної норми передбачено, що в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Всупереч викладеного, позовна заява не містить такого підтвердження.

Відповідно до частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

При цьому, варто зазначити, що частиною другою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частинами четвертою та п'ятою тієї ж статті встановлено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч наведеним положенням позивачем до адміністративного позову на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, додано ксерокопії документів, які не засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством.

З огляду на викладене, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статей 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (частина друга статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Крім того, одночасно з адміністративним позовом 27.02.2018 року позивачем подано заяву про забезпечення позову (вх. № 01-25/9541/18), відповідно до якої він просить суд застосувати наступні види забезпечення відносно судової влади - відповідачів 8,12,13,14,15:

- зупинити в ХААС розгляд справи №820/5489/17 до розгляду по суті і вступу в Законну силу рішення по цій справі або об'єднати ці справи для спільного розгляду;

- вирішити питання підсудності по цій справі. Пропоную ОАС в м. Київ, бо у мене Є усі підстави вважати Міністерство Юстиції наступним відповідачем в цій справі за беспредел державних виконавців;

- забезпечити наше право на звернення до суду і розгляд цієї справи в суді шляхом відкриття судової справи у Верховному Суді і передачі її до повноважного суду, або розглянути цю справу в Верховному Суді в якості суду першої інстанції;

- якщо суд почне посилатися на справу №820/5489/17, щоб не розглядати цю заяву або буде проти об'єднання цих справ, тоді ми зараз офіційно відмовляємось від адміністративного позову та апеляційної скарги по справі №820/5489/17 і просимо ХОАС самостійно прийняти рішення стосовно підсудності цієї справи;

- два суди: ХОАС, ХААС, та голови цих судів Панченко О.В. та Бершов Г.Є. зобов'язати передати цю справу на розгляд повноважного суду та складу суду, бо Статті 28, 29 КАСУ не дозволяють Харківській юрисдикції адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає здійснити розгляд даної заяви без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною першою статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів /частина третя статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України/.

Однак, заявником не додержано вище перелічені вимоги встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, зокрема, не дотримано вимоги статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України щодо оформлення заяви та викладення обставин, якими обґрунтована необхідність забезпечення позову.

Таким чином, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу /частина сьома статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України/.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернути заявнику заяву про забезпечення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 94, 152, 154, 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, начальника Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мозгового Юрія Вікторовича, т.в.о. начальника - ст. лейтенант поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові Ніколаєва Олексія Миколайовича, патрульного екіпажу № 201 Управління патрульної поліції у м. Харкові, заступника командира роти Управління патрульної поліції у м. Харкові Барибіна Сергія Сергійовича, судді Харківського окружного адміністративного суду Білової Ольги Валентинівни, Головного Управління Національної поліції в Харківській області, прокуратури Харківської області, Головного територіальне управління юстиції у Харківській області Міністерства юстиції України, Харківського окружного адміністративного суду, Голови Харківського окружного адміністративного суду Панченко Ольги Володимирівни, Харківського апеляційного адміністративного суду, Голови Харківського апеляційного адміністративного суду Бершова Геннадія Євгеновича про зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків протягом восьми днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, вона буде повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до суду: позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України /пункти 2, 4, 5, 9, 11 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України; частина четверта статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України/.

Копію ухвали направити позивачеві.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі №820/1430/18 за позовом ОСОБА_1 до Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, начальника Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мозгового Юрія Вікторовича, т.в.о. начальника - ст. лейтенант поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові Ніколаєва Олексія Миколайовича, патрульного екіпажу № 201 Управління патрульної поліції у м. Харкові, заступника командира роти Управління патрульної поліції у м. Харкові Барибіна Сергія Сергійовича, судді Харківського окружного адміністративного суду Білової Ольги Валентинівни, Головного Управління Національної поліції в Харківській області, прокуратури Харківської області, Головного територіальне управління юстиції у Харківській області Міністерства юстиції України, Харківського окружного адміністративного суду, Голови Харківського окружного адміністративного суду Панченко Ольги Володимирівни, Харківського апеляційного адміністративного суду, Голови Харківського апеляційного адміністративного суду Бершова Геннадія Євгеновича про зобов'язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали разом з заявою про забезпечення позову та додатками невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині залишення без розгляду може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г.В. Костенко