Справа № 826/15163/17
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/88
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 лютого 2018 року 18:01 № 826/15163/17

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

До Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві

Про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

Суддя О.В.Головань

Секретар Б.О.Литвин

Представники:

Від позивача: ОСОБА_4 - адв. (дог. від 26.04.17 р.)

Від відповідача: не з'яв.

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо виключення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з реєстру платників єдиного податку, визнання протиправним та скасування рішення № 80/26-55-1-3-02 від 02.11.17 р.

В судовому засіданні 26.02.18 р. оголошено резолютивну частину рішення про задоволення позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, код НОМЕР_1, 01042, АДРЕСА_1, з 05.02.03 р. є фізичною особою-підприємцем, з 01.01.15 р. являється платником єдиного податку другої групи (ставка 20%).

27.04.16 р. Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві винесено податкове повідомлення - рішення №1, згідно якого ФОП ОСОБА_1 нараховано 23 802,92 грн. земельного податку з фізичних осіб.

Листом від 30.08.16 р. контролюючий орган було повідомлено про оскарження в судовому порядку вказаного податкового повідомлення - рішення № 1 від 27.04.16 р.

28.04.17 р. Головним управління ДФС у м. Києві було винесено податкову вимогу №10191-17, згідно якої станом на 27.04.17 р. сума податкового боргу платника податків ФОП ОСОБА_1 за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 25 000 грн.

Листом від 13.05.17 р. за № 3302/М/26-15-17-07-33 Головне управління ДФС у м. Києві повідомило позивача про те, що станом на 28.04.2017 року відповідно до інтегрованих карток платника податків сума податкового боргу становить 25 000 грн.

Листом Головного управління ДФС у м. Києві від 01.08.17 р. за №10211/М/26-15-13-05-18 повідомлено ФОП ОСОБА_1 про те, що станом на 02.08.17 р. на підставі облікової картки з транспортного податку з фізичних осіб було приведено у відповідність згідно чинного законодавства, та у зв'язку з чим податкова вимога буде відкликана.

02.11.17 р. Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління ДФС м. Києва було винесено рішення №80/26-55-1-3-02 про виключення ОСОБА_1 із реєстру платників єдиного податку з 30.09.17 р. Підставою для виключення з реєстру платників податку є п.299.10 ст. 299 з урахуванням пп.8 п.298.2.3 ст. 298 Податкового кодексу України.

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 - вважає вказане рішення протиправним та просить його скасувати з таких підстав.

Позивач зазначає, що згідно п. 299.11 ст. 299 Податкового кодексу України факт наявності підстав для анулювання свідоцтва платника єдиного податку мав бути встановлений на підставі акту перевірки, що зроблено не було, оскільки жодної перевірки щодо позивача не проводилося, тоді як для прийняття рішення взято до уваги інформацію з інформаційно-аналітичної системи "Податковий блок" - картка особового рахунку платника податків.

Відповідачем не враховано факт оскарження в судовому порядку податкового повідомлення - рішення № 1 від 27.04.16 р., про що його повідомлено листом від 30.08.16 р. Відповідно, сума податкового зобов'язання за вказаним рішенням є неузгодженою і не могла бути підставою для висновку про наявність у позивача податкового боргу.

Також відповідачем листом від 01.08.17 р. за №10211/М/26-15-13-05-18 повідомлено про те, що станом на 02.08.17 р. на підставі облікової картки з транспортного податку з фізичних осіб було приведено у відповідність згідно чинного законодавства, та у зв'язку з чим податкова вимога буде відкликана, тобто, з транспортного податку у позивача також не було податкової заборгованості.

Оскільки у позивача станом на 02.11.17 р. був відсутній податковий борг, підстави для прийняття оскаржуваного рішення відсутні.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві - відзиву на позов не надав.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 299.10 ст. 299 Податкового кодексу України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі:

1) подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв'язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву;

2) припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення;

3) у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу;

4) якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва платника єдиного податку четвертої групи становить менш як 75 відсотків.

Відповідно до абз. 8 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 Податкового кодексу України платники єдиного податку зобов'язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Відповідно до п. 299.11 ст. 299 Податкового кодексу України у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб'єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Згідно матеріалів справи підставою для прийняття оскаржуваного рішення став факт наявності у позивача податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів, а саме - згідно податкового повідомлення - рішення №1 про нарахування 23 802,92 грн. земельного податку з фізичних осіб та згідно податкової вимоги №10191-17 від 27.04.17 р. про нарахування 25 000 грн. транспортного податку.

Суд не може визнати вказаний висновок контролюючого органу обґрунтованим з таких підстав.

По-перше, в матеріалах справи відсутні докази проведення згідно п. 299.11 ст. 299 Податкового кодексу України перевірки позивача, за результатами якої встановлено порушення вимог абз. 8 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 Податкового кодексу України, про що складено відповідний акт.

По-друге, згідно матеріалів справи та пояснень представника позивача, у позивача як станом на 02.11.17 р., так і станом на час розгляду справи відсутній податковий борг.

Зокрема, суду надано докази оскарження в судовому порядку податкового повідомлення - рішення № 1 від 27.04.16 р., про що відповідача повідомлено листом від 30.08.16 р.

Як вбачається з п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеної цим Кодексом.

Згідно п. 56.5 ст. 56 Податкового кодексу України платник податків одночасно з поданням скарги контролюючому органу вищого рівня зобов'язаний письмово повідомляти контролюючий орган, яким визначено суму грошового зобов'язання або прийнято інше рішення, про оскарження його податкового повідомлення-рішення або будь-якого іншого рішення.

Згідно п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Відповідно, сума нарахованого податку за податковим повідомленням - рішенням №1 від 27.04.16 р. не може вважатися узгодженою і бути підставою для прийняття рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку.

Крім того, суду надано докази оскарження в судовому порядку податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 28.04.17 р. №2 про нарахування 20 184, 87 грн. земельного податку з фізичних осіб. (позовна заява зареєстрована в Окружному адміністративному суді м. Києва 09.02.18 р.).

Щодо заборгованості з транспортного податку, то вона також відсутня згідно листа від 01.08.17 р. за №10211/М/26-15-13-05-18.

Під час розгляду справи представником позивача надано суду роздруківку з бази даних інформаційно-аналітичної системи "Податковий блок", згідно якої станом на 21.02.18 р. позивач не має податкового боргу.

З врахуванням викладеного підстави для прийняття оскаржуваного рішення у відповідача були відсутні, що є підставою для задоволення позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255, 257-262, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо виключення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з реєстру платників єдиного податку.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 02.11.17 р. №80/26-55-1-3-02.

4. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві включити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 до реєстру платників єдиного податку.

5. Присудити до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 640 грн.

6. Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 12.03.18 р.