Справа № 335/15195/17
Суддя: Соболєва І. П.
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

5 березня 2018 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови від 28 жовтня 2017 р. та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, а також матеріалами, які надійшли до суду в порядку усунення недоліків позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2017 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96) про визнання дій протиправними, скасування постанови від 28 жовтня 2017 р. та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав не відповідності постанови інспектора поліції вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді від 08.12.2017 позовну заяву було залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення виявлених судом недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

28.02.2018 до суду надійшла уточнена позовна заява, недоліки усунуті позивачем у встановлений ухвалою строк.

Крім цього, позивач в порядку усунення недоліків позовної заяви надав клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом та поновлення такого строку.

Клопотання мотивоване тим, що про існування спірного акту він дізнався тільки 04.12.2017 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя. 05.12.2017 позивач звернувся до УПП м. Запоріжжя із заявою про отримання копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та отримав її копію цього ж дня. Зазначене може бути підтверджене його заявою на адресу УПП м. Запоріжжя, яку позивач просить витребувати у відповідної особи.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За частинами 34 цієї статті для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обовязковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність субєкта владних повноважень.

В даному випадку, позивач вказує, що про існування спірної постанови він дізнався лише 04.12.2017.

Проаналізувавши доводи клопотання та додані до нього документи, з урахуванням вимог ст.ст. 122123 КАС України, вважаю за необхідне визнати на теперішній час поважними причини пропуску строку звернення позивачем до суду з даним позовом.

Остаточно вирішити питання про поважність причини пропуску належить в судовому засіданні після витребування судом необхідних матеріалів.

Відповідно до пп. 12 п. 1 Перехідних положень КАС України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки позовна заява надійшла до суду 07.12.2017, тобто до набрання чинності 15.12.2017 новою редакцією КАС України, а також зважаючи на те, що оновлена позовна заява відповідає вимогам КАС України у чинній редакції, подана із додержанням правил підсудності, тому доходжу висновку про можливість прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Позовну заяву слід розглядати в порядку позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ відповідно до ст.ст. 268272, 286 КАС України.

Крім цього, разом із оновленою позовною заявою надійшло клопотання позивача про витребування від УПП м. Запоріжжя завіреної копії заяви позивача від 05.12.2017 із відміткою про дату її отримання, а також інформації про отримання ОСОБА_1 копії постанови від 28.10.2017 у справі про адміністративне правопорушення.

За частиною четвертою статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини першої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Клопотання подане позивачем у встановлений законом строк, відповідає вимогам, встановленим частиною другою статті 80 КАС України, а документи, які просить витребувати позивач мають доказове значення. Отже, клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 49, 80, 122, 123, 160, 161, 171, 268272, 286, пп. 12 п. 1 Перехідних положень КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду із даним позовом.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції Запорізької області Департаменту патрульної поліції, про визнання дій протиправними, скасування постанови від 28 жовтня 2017 р. та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ відповідно до ст.ст. 268272, 286 КАС України.

Встановити відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву 5 днів з дня вручення даної ухвали, розяснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України). Неподання відповідачем відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

Встановити третій особі строк для подання пояснень на позовну заяву 5 днів з дня вручення даної ухвали.

Судове засідання у справі призначити на 11 червня 2018 р. на 16:00 год.

Витребувати від Управління патрульної поліції Запорізької області Департаменту патрульної поліції завірену належним чином копію заяви ОСОБА_1 від 05.12.2017 із відміткою про дату її отримання, а також інформацію про отримання ОСОБА_1 копії постанови від 28.10.2017 серії ЕАА № 196097 у справі про адміністративне правопорушення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її складання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва