Справа № 229/4665/17
Суддя: Сухарьок Михайло Гаврилович
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року справа №229/4665/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Сухарька М.Г., Блохіна А.А, ОСОБА_1, розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 23 січня 2018 року в справі № 229/4665/17 (головуючий І інстанції Панова Т.Л.) за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати порушеним його права під час звернення до Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради, що відобразилось у ненаданні повної відповіді на питання, викладені в заяві від 03.07.2017, а також зобовязати усунути таке порушення.

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 23 січня 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

На обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначає, що він звернувся до органу соціального захисту населення із заявою, в якій просив надати розяснення щодо реалізації його права на отримання житлової субсидії, оскільки відповідач відмовив у її призначенні на підставі наявності боргу за спожиті комунальні послуги, який ОСОБА_2 не має можливості сплатити через відсутність роботи та буд-якого іншого доходу, окрім соціальної допомоги малозабезпеченій сімї. Апелянт зауважує, що отриманий від Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради лист не містить відповіді на його запитання. Таким чином, ОСОБА_2 звертає увагу суду, що органом соціального захисту населення порушено положення Конституції України та Закону України «Про звернення громадян».

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, а рішення суду залишити без змін з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 (далі позивач) 03.07.2017 звернувся до Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради (далі відповідач, УПСЗН, орган соціального захисту населення) із заявою, в якій зазначив наступне.

Відповідно до п. 14 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива у разі отримання структурним підрозділом з питань соціального захисту населення інформації про прострочену понад два місяці заборгованість з оплати послуг субсидія на наступний строк не призначається, про що структурний підрозділ з питань соціального захисту населення інформує особу. Якщо протягом двох місяців з дати інформування про непризначення субсидії на наступний строк громадянин документально підтвердив сплату заборгованості або укладення договору про її реструктуризацію, субсидія призначається з дати закінчення дії попередньої субсидії, в іншому випадку - з місяця, в якому громадянин документально підтвердив сплату заборгованості або укладення договору. Зазначений строк може бути продовжений на підставі рішення районної, районної у містах Києві і Севастополі держадміністрації, виконавчого органу міської, районної у місті (у разі її створення) ради або комісії, яка ними утворюється, за наявності поважних причин. Позивач має таку заборгованість.

Проте в нього відсутня можливість її сплатити, оскільки позивач не працює, а єдиний дохід, який отримує, державна соціальна допомога в розмірі 265,23 грн.

З у рахуванням цього, ОСОБА_2 просив надати розяснення як йому отримати субсидію на оплату житлово-комунальних послуг з обслуговування його власності, 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Листом № 01-12/7581-02 від 17.07.2017 орган соціального захисту населення розяснив позивачу, що на його особових рахунках обліковується заборгованість перед житлово-комунальними підприємствами понад два місяці, що він має право звернутися до цих підприємств для укладення договору реструктуризації боргу, або надати відповідачу документи на підтвердження сплати заборгованості чи укладення відповідних договорів.

Вважаючи, що УПСЗН не надано відповіді на викладені в заяві від 03.07.2017 питання, що є порушенням Закону України «Про звернення громадян», ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

Закон України «Про звернення громадян» від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР (далі Закон № 393/96-ВР) регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Відповідно до ст. 1 Закону № 393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з ч. 3 ст. 3 Закону № 393/96-ВР заява (клопотання) звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Положеннями ст. 15 Закону № 393/96-ВР регламентовано обовязок адресата звернення повідомити заявника про результати розгляду цього звернення.

За приписами ч. 1 ст. 20 Закону № 393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Проаналізувавши викладену в листі від 17.07.2017 року відповідь колегія суддів дійшла висновку, що ця відповідь надана протягом встановленого Законом № 393/96-ВР строку, містить посилання на нормативно-правовий акт, який регулює порядок надання субсидії на оплату житлово-комунальних послуг, та варіанти подальших дій для заявника (укладення договорів про реструктуризацію боргу, сплата боргу, надання документів на підтвердження вчинення таких дій).

Отже посилання ОСОБА_2 щодо порушення відповідачем положень Закону України «Про звернення громадян» є його субєктивною оцінкою наданої органом соціального захисту населення відповіді, яка не підтверджена належними та допустимими доказами.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджує викладений в оскаржуваному рішенні висновок, що Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради за результатом розгляду заяви позивача надало відповідь із дотриманням вимог чинного законодавства, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_2

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статями 139, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 23 січня 2018 року в справі № 229/4665/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 23 січня 2018 року в справі № 229/4665/17 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її складення в порядку, визначеному ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів М. Г. Сухарьок

ОСОБА_3

ОСОБА_1