Справа № 803/1818/16
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2018-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 березня 2018 року

Київ

справа №803/1818/16

адміністративне провадження №К/9901/1767/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., розглянувши клопотання Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про повернення судового збору повторно сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 21.08.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2017 у справі № 803/1818/16 за позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про арешт коштів на рахунках платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 21.08.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2017 у справі № 803/1818/16 відмовлено.

23.02.2018 року (згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду) Луцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області звернулася до суду із заявою про повернення повторно сплаченого судового збору в розмірі 1600,00 грн., сплаченого платіжним дорученням № 1000 від 24 листопада 2017 року за подання касаційної скарги.

При розгляді заяви про повернення судового збору, суд виходить з такого.

Згідно з частиною третьою статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктами 6 та 7 частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України серед загальних вимог до форми та змісту письмової заяви встановлено, що така заява повинна містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що до неї додаються, а також інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Аналіз викладених положень Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що при зверненні до суду з письмовою заявою щодо вирішення певного питання заявник зобов'язаний надати відповідні докази (за наявності), які підтверджують викладені у заяві обставини.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Згідно з частиною 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики

До клопотання Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області не долучено оригіналу документа про сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, клопотання Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про повернення судового збору підлягає поверненню відповідачу без розгляду.

Керуючись частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Повернути Луцькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Волинській області клопотання про повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі № 803/1818/16 без розгляду.

2. Направити заявнику копію ухвали про повернення заяви без розгляду.

3. Роз'яснити, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення з клопотанням до Верховного Суду.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Васильєва