Справа № 127/3770/17
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2018-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 березня 2018 року

Київ

справа №127/3770/17

адміністративне провадження №К/9901/4778/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.11.2017 у справі №127/3770/17 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці до Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення штрафу,

УСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю. про накладення штрафу на Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці за невиконання рішення суду по виконавчому провадженню за №51324193 від 14.02.2017 в сумі 10200,00 грн.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2017, яку залишено без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.11.2017, у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2016 по справі №127/4151/16-а задоволено позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії. Визнано протиправною відмову Пенсійного фонду України в особі управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці щодо поновлення позивачу з 07.10.2009 виплат пенсії за віком. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці прийняти рішення про поновлення виплати пенсії ОСОБА_3, починаючи з 07.10.2009, з урахуванням усіх перерахунків, індексацій, доплат та щорічних разових грошових допомог як учаснику Великої Вітчизняної війни, з урахуванням вимог статті 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", пунктів 2 статті 10 частини 3, частини 5 статті 15 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантій їх соціального захисту". Присуджено стягнути з відповідача на користь позивача 1102,40 грн. судового збору.

02.06.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист по справі №127/4151/1-а на виконання даного судового рішення.

06.06.2016 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю. винесено постанову ВП №51324193 про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа, якою боржнику надано строк для самостійного виконання рішення до 13.06.2016.

30.06.2016 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю. винесено постанову ВП №51324193 про відкладення провадження виконавчих дій до 08.07.2016.

Управлінням Пенсійного фонду України в місті Вінниці надіслано лист від 04.07.2016 №3764/06-33-1/09, яким повідомлено державного виконавця про виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2016 по справі №127/4151/16-а.

Водночас, 02.09.2016 на адресу Управління державної виконавчої служби

Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надійшла заява стягувача - ОСОБА_3 про неповне нарахування та виплату їй присудженої пенсії згідно рішення суду.

06.09.2016 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю. надіслано Управлінню Пенсійного фонду України в місті Вінниці вимогу, якою зобов'язано виконати рішення суду в повному обсязі.

Управлінням Пенсійного фонду України в місті Вінниці надіслано листи від 16.09.2016 №5131/06-33-1/09 та від 21.09.2016 від №5210/06-33-/10, в яких зазначено, що постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2016 по справі №127/4151/16-а виконана повністю.

07.12.2016 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю. надіслано Управлінню Пенсійного фонду України в місті Вінниці вимогу, якою зобов'язано виконати рішення суду в повному обсязі. У вимозі зазначено, що на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надійшов звіт Департаменту соцполітики Вінницької міськради від 11.11.2016, з якого вбачається, що боржником не нараховано ОСОБА_3 надбавку як вдові померлого інваліда війни і не включено її до списків виплати щорічної грошової допомоги до 5 травня, як передбачено пунктом 2 статті 10, частинами 3, 5 статті 15 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантій їх соціального захисту".

Управлінням Пенсійного фонду України в місті Вінниці надіслано лист від 16.12.2016 №6848/06-33-1/09, в якому зазначено, що в зобов'язальній частині резолютивної частини постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2016 по справі №127/4151/16-а не вказано про включення доплати як вдові померлого інваліда Великої Вітчизняної війни, яка не одружилася в друге, а відтак позивачу не зрозуміло, чи потрібно виплачувати ОСОБА_3 цю надбавку.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2016 по справі №127/4151/16-а у задоволенні заяви Управлінням Пенсійного фонду України в місті Вінниці про роз'яснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2016 по справі №127/4151/16-а в частині необхідності включення до складу присудженої ОСОБА_3 пенсії доплати як вдові померлого інваліда Великої Вітчизняної війни, яка не одружилася вдруге, відмовлено.

24.01.2017 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю. винесено постанову про накладення на Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці штрафу в розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду по виконавчому провадженню №51324193.

Управлінням Пенсійного фонду України в місті Вінниці оскаржено вказану постанову в судовому порядку. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2017 по справі №127/2544/17, яка набрала законної сили, у задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови відмовлено.

14.02.2017 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю. винесено постанову про накладення на Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці штрафу в розмірі 10200 грн. за невиконання рішення суду по виконавчому провадженню №51324193.

Суди попередніх інстанцій приймаючи оскаржувані судові рішення виходили з того, що у резолютивній частині постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2016 по справі №127/4151/16-а зазначено про необхідність поновлення ОСОБА_3 виплати пенсії, як вдові померлого інваліда Великої Вітчизняної війни, яка не одружилася вдруге, що передбачено пунктом 2 статті 10 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантій їх соціального захисту". Тому, суди попередні інстанцій дійшли висновку, що позивачем рішення суду не виконано без наявності для цього поважних причин, що є підставою для накладення штрафу з підстав, встановлених статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Позивачем - Управлінням Пенсійного фонду України в місті Вінниці подано

касаційну скаргу на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.11.2017, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити повністю.

Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги полягають у тому, що суди попередніх інстанцій не врахували, що Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці вживало заходів для виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2016 по справі №127/4151/16-а, про що повідомляло державного виконавця листами. Тому, скаржник вважає, що у державного виконавця були відсутні підстави для направлення боржнику вимог про виконання рішення суду та накладення на нього штрафу за його невиконання. Також, скаржник, наголошує, що резолютивна частина постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2016 по справі №127/4151/16-а не містить зобов'язання включення доплати як вдові померлого інваліда Великої Вітчизняної війни, яка не одружилась вдруге, при поновлення виплати позивачу пенсії і під час розгляду справи та обставина чи не одружилась позивач вдруге взагалі не досліджувалась. Скаржник посилається на відсутність підстав для застосування штрафу в подвійному розмірі та вказує, що до вирішення судом питання щодо правомірності постанови про накладення штрафу від 24.01.2017 №51324193 відповідач не міг стверджувати про повторність невиконання боржником судового рішення.

Відповідачем - Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області до закінчення визначеного судом строку відзив на касаційну скаргу не подано.

Перевіривши доводи та вимоги касаційної скарги, а також правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що підстави для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних рішень і ухвалення нового рішення, встановлені статтею 351 КАС України, відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV (чинного станом на час виникнення спірних правовідносин, надалі - Закон №606-XIV), відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи - виконавчі листи, що видаються судами (пункт 1).

Згідно з частиною 2 статті 25 Закону №606-XIV, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 35 Закону №606-XIV передбачено, за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Частиною 1 статті 75 Закону №606-XIV визначено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (надалі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до частин 1-2 статті 63 Закону №1404-VIII, за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з частинами 1-2 статті 75 Закону №1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України визначає, що в разі якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Таким чином, невиконання боржником рішення суду, за яким він зобов'язаний вчинити певні дії у строки, визначені законодавством, без наявності для цього поважних причин, тягне за собою відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. (для юридичних осіб) та у разі його повторного невиконання без поважних причин - 10200,00 грн., відповідно.

Поважними в розумінні наведених норм Закону №1404-VIII можуть вважатися об'єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення, божником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Пунктом 2 статті 10 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантій їх соціального захисту" від 22.10.1993 №3551-XII передбачено, що чинність цього Закону поширюється на дружин (чоловіків) померлих інвалідів Великої Вітчизняної війни, а також дружин (чоловіків) померлих учасників війни і бойових дій, партизанів і підпільників, визнаних за життя інвалідами від загального захворювання, трудового каліцтва та з інших причин, які не одружилися вдруге.

Резолютивна частина постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2016 по справі №127/4151/16-а зобов'язувала Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці прийняти рішення про поновлення виплати пенсії ОСОБА_4 з урахуванням усіх доплат та щорічних разових грошових допомог як учаснику Вітчизняної війни, встановлених, серед іншого, пунктом 2 статті 10 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантій їх соціального захисту".

Крім того, та обставина, що Управлінню Пенсійного фонду України в місті Вінниці при виплаті ОСОБА_4 пенсії на виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2016 по справі №127/4151/16-а належало враховувати доплати, як для вдови померлого інваліда Великої Вітчизняної війни, яка не одружилися вдруге, встановлена в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2016 по справі №127/4151/16-а та постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2017 по справі №127/2544/17, які набрали законної сили.

Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваних рішень) передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваних рішень) встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Тому, суди попередніх інстанцій, на основі встановлених ними обставин та досліджених на їх підтвердження доказів, правильно застосували норми статей 63,75 Закону №1404-VIII та дійшли обґрунтованих висновків щодо наявності підстав для накладення на позивача штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника щодо необхідності перевірки тієї обставини, чи не одружилась ОСОБА_4 вдруге. Вказана обставина мала значення при вирішенні судами адміністративної справи №127/4151/16-а з приводу правомірності дій органу Пенсійного фонду щодо відмови у поновленні виплати пенсії ОСОБА_3 Водночас, вона не входить до предмету з'ясування в межах вирішення даної адміністративної справи, оскільки не має безпосереднього впливу на поважність наведених позивачем причин невиконання рішення суду.

Стосовно аргументів касаційної скарги щодо відсутності підстав для застосування до позивача штрафу у подвійному розмірі, як за повторне невиконання рішення суду без поважних причин, з огляду на оскарження постанови державного виконавця про накладення штрафу від 24.01.2017 в судовому порядку, то колегія суддів зазначає, що нормами Закону №1404-VIII чи Кодексу адміністративного судочинства України не було передбачено, що оскарження такої постанови зупиняє її дію.

За приписами частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. За таких обставин, касаційна скарга Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці підлягає залишенню без задоволення, а постанова Одеського окружного адміністративного суду від 07.09.2017 та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 - залишенню без змін.

Керуючись статтями 341-343, 350, 355-356, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.11.2017 по справі №127/3770/17 за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення штрафу - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа

В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич ,

Судді Верховного Суду