Справа № 825/3766/14
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року Чернігів Справа № 825/3766/14

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Розмовенко А.О.,

представників позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Коло» до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Коло» (далі позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції (далі Деснянський ВДВС), Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції (далі Новозаводський ВДВС), в якому просить суд зняти арешт з розрахункового рахунку № 2 в ЗАТ «Полікомбанку» МФО 353100, накладений згідно постанов про арешт коштів боржника № 392/1 від 03.10.2008 та № 498/1 від 22.10.2009.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що виконавче провадження № 10919047 з виконання наказу Господарського суду Чернігівської області № 12/256 від 17.06.2008 про стягнення з позивача на користь ДП «Фірма Леда» суми боргу було завершено, проте арешт, накладний на рахунок № 2, знято не було, чим порушено права позивача.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представники відповідачів в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, від представника Деснянського ВДВС надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Причини неявки представника Новозаводського ВДВС суду невідомі.

Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника Новозаводського ВДВС.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Згідно Довідки ПАТ «Полікомбанк» від 02.12.2014 № 1-06/2286, у ТОВ «Коло» відкрито поточний рахунок № 2 на який згідно постанови Деснянського ВДВС № 392/1 від 03.10.2008 в межах суми 81696,20грн. та постанови № 498/1 від 22.10.2009 в межах суми 65616,19 накладено арешт на кошти (а.с.30).

Постановою Деснянського ВДВС від 22.12.2008 закінчено виконавче провадження з виконання наказу № 12/256 (1/234) від 17.06.2008 про стягнення с позивача на користь ДП «Фірма Леда» 75131,09 грн. Виконавчий документ направлено до Новозаводського ВДВС для подальшого виконання (а.с.7).

10.04.2014 ТОВ «Коло» звернулось до Новозаводського ВДВС із заявою про надання довідки щодо закінчення даного виконавчого провадження.

Листом від 15.04.2014 № 309 Новозаводський ВДВС повідомив позивача, що згідно даних ЄДРВП на примусовому виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 10919047 з виконання наказу № 12/256, виданого 17.06.2008 року Господарським судом Чернігівської області про стягнення з ТОВ «Фірма «Коло» 75131,09 грн. на користь ДП «Фірма Леда», яке 02.06.2009 року було завершено на підставі пункту 2 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», про що винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Виконавчі документи за 2002-2009 рік знищено, тому не має можливості перевірити виконавче провадження №10919047 (а.с.8). На підтвердження зазначеного надав позивачу акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 29.01.2013 з додатками (9-11).

Позивач вважаючи, що чинність арешту на рахунку № 2, який не був знятий у звязку із завершенням виконавчого провадження порушує його права, звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606.

Частиною першою статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на час завершення виконавчого провадження -02.06.2009р.) державний виконавець здійснює виконавчі дії по виконанню рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, зокрема повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону.

Згідно приписів статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, арешт, накладений на майно боржника знімається. Завершене виконавче провадження не може бути розпочато знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні накладено арешт на майно боржника, у постанові про повернення виконавчого документа державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Як встановлено судом, 02.06.2009 виконавче провадження № 10919047 з виконання наказу № 12/256, виданого 17.06.2008 року Господарським судом Чернігівської області про стягнення з ТОВ «Фірма «Коло» 75131,09 грн. на користь ДП «Фірма Леда» було завершено на підставі пункту 2 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», про що винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Журнали реєстрації вхідної кореспонденції, виконавчі провадження передані до архіву за 2002-2010 рік, журнали обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю за 2002-2009 рік знищено у звязку з закінченням терміну їх зберігання згідно «Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби», затвердженої Міністерством юстиції України № 470/7 від 05.07.1999 та «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», затверджений Міністерством юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008, про що складено акт від 29.01.2013(а.с.9).

В свою чергу згідно листа ТОВ «Коло» від 10.12.2014 за даними бухгалтерського обліку заборгованість позивача перед ДП «Фірма Леда», відсутня. Залишок заборгованості в сумі 65616,19 грн. був закритий у результаті повернення товару згідно накладних ВН-0000001 та ВН-0000002 від 18.01.2010 (31-33).

Згідно частини першої статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Відомості про наявність таких обставин відповідачами не надано.

Враховуючи вищевказані обставини справи, суд приходить до висновку, що повернення виконавчого документа стягувачу, знищення виконавчого провадження №10919047 та відсутність відомостей про його відновлення за виконавчим документом № 12/256, виданого 17.06.2008 року Господарським судом Чернігівської області про стягнення з ТОВ "Фірма "Коло" 75131,09 грн. на користь ДП "Фірма Леда" є свідченням завершення вказаного виконавчого провадження, а чинність, накладеного постановами Деснянського ВДВС № 392/1 від 03.10.2008 та № 498/1 від 22.10.2009 у виконавчому провадженні №10919047 арешту на рахунок № 2 у ПАТ «Полікомбанк», порушує права позивача.

Однак, Законом України «Про виконавче провадження» не врегульовано процедура вчинення державним виконавцем дій щодо зняття арешту, накладеного на майно боржника, після завершення виконавчого провадження.

Відповідно до частини сьомої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Так, згідно частини другої статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

З урахування викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись статті 124 Конституції України, статтями 9, 69-71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Коло», - задовольнити повністю.

Зняти арешт з розрахункового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Коло» () № 2, відкритого в ПАТ «Полікомбанк», накладений згідно постанов Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про арешт коштів боржника № 392/1 від 03.10.2008 та № 498/1 від 22.10.2009.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 4002 в ГУДКС України в Чернігівській області, МФО 853592, код 38054398) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Коло» () судові витрати у розмірі 73,08 грн

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя І.І. Соломко