Справа № 804/6704/17
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2018 року справа № 804/6704/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2
представника позивача представника відповідача представник третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 не прибув
17 жовтня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства "Саночистка" Дніпропетровської обласної ради до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:
У відповіді на відзив позивач наголошував, що в акті перевірки не наведено інформацію, та не висвітлено аналіз нарахувань доходу та його виплату на користь кожного працівника, аналіз нарахувань та перерахувань податку в розрізі кожного працівника, що фактично має бути спростуванням облікових даних підприємства та належною доказовою базою щодо висновків акту перевірки, тому, відповідач не оформлюючи акт в належному порядку, не надаючи належної інформації і аналізу, в акті фактично спотворює реальну ситуацію. Також, позивач зазначив, що в акті наведені лише фактичні дані про виявлені порушення, та лише міркування ревізорів, які ґрунтуються не на фактах і документах, а на їх особистих переконаннях і суб'єктивній думці, враховуючи, що в акті перевірки немає жодних пояснень, чому і на якій підставі частину ПДФО (сплачених підприємством коштів) ревізори-інспектори віднесли до прострочених, не зазначивши періоди щодо яких зараховано іншу частину коштів і, відповідно, визначили несвоєчасну сплату податку. При цьому, позивач звертає особливу увагу на те, що акт перевірки не містить ніякої фактичної інформації про наявність заборгованості ПДФО, яку можна було б вважати достовірною. В акті відсутній аналіз нарахованих і виплачених підприємством на користь працівників підприємства сум доходів, нарахованих утриманих за цих громадян податків та їх сплати у розрізі кожного працівника підприємства, тому, як зазначає позивач, акт перевірки є неналежним доказом порушення підприємством податкового законодавства, оскільки сам складений з порушенням такого, отже, і відповідно, не може бути підставою для застосування санкцій у вигляді податкових повідомлень-рішень.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2017 року, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 2).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2017 року, за клопотанням представника Комунального підприємства "Саночистка" Дніпропетровської обласної ради залучено до участі у справі як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпропетровську обласну раду (а.с. 109-110).
У судове засідання 28.02.2018 року прибув представник позивача та представник відповідача.
Позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд позов задовольнити з підстав, викладених в адміністративному позові.
Третя особа належним чином повідомлялась про місце, дату і час судового засідання, до суду уповноваженого представника не направила.
Засобами електронного звязку 26.12.2017 року судом отримано письмове клопотання уповноваженого представника третьої особи, в якому представник зазначив, що позов підтримує у повному обсязі та просить суд його задовольнити, розгляд справи просить суд здійснювати без участі представника Дніпропетровської обласної ради (а.с. 144).
Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, викладену у позовній заяві, позицію відповідача, викладену у письмовому відзиві на позов, та позицію третьої особи, викладену у письмовому клопотанні, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно із частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Судом встановлено, що у період з 15.05.2017 року по 19.05.2017 року відповідно до наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відповідач) № 2231-п від 21.04.2017 року, на підставі направлень № 8061, № 8063 та № 8064 від 24.04.2017 року, виданих ГУ ДФС України у Дніпропетровській області, головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту платників території обслуговування Нікопольської ОДПІ управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області - ОСОБА_5, старшим державним ревізором-інспектором відділу аудиту платників території обслуговування Нікопольської ОДПІ управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області - ОСОБА_6 та головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області - ОСОБА_7, проведена позапланова виїзна документальна перевірка Комунального підприємства "Саночистка" Дніпропетровської обласної ради за період діяльності з 01.01.2014 року по 30.05.2017 року. Також, перевірка була продовжена з 22.05.2017 року по 23.05.2017 року.
За результатами перевірки було складено Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки Комунального підприємства "Саночистка" Дніпропетровської обласної ради № 5629/04-36-14-22/31881503 від 30.05.2017 року (а.с. 18-39).
Не погодившись з Актом перевірки позивач подав письмові заперечення № 127 від 21.06.2017.2017 року, проте, 05.07.2017 року позивачем було отримано лист ГУ ДФС у Дніпропетровській області «Про розгляд заперечень до акту перевірки» в якому зазначено, що висновок Акту перевірки є правомірним, обґрунтованим та таким, що відповідає нормам чинного законодавства.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі Акту перевірки відповідачем було винесено податкові повідомлення-рішення, а саме:
№ НОМЕР_3 від 05.07.2017 року щодо нарахування Комунальному підприємству "Саночистка" Дніпропетровської обласної ради штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 136658,91 грн. та пені у розмірі 699,62 грн. (а.с. 74);
№ НОМЕР_2 від 05.07.2017 року щодо встановлення порушення п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України та зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2014 рік на суму 486500,00 грн. (а.с. 77).
Судом встановлено, що за висновками, зробленими в Акті перевірки ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 5629/04-36-14-22/31881503 від 30.05.2017 року встановлено:
1) порушення пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла в момент вчинення правопорушення), в результаті завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток в загальній сумі 486500 грн., в т.ч. за 2014 рік - 486500 грн.;
3) порушення пп. 168.1.2, пп. 168.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, у результаті несвоєчасного перерахування податку на доходи фізичних осіб за перевіряємий період в загальній сумі 325423,22 грн., у т.ч. 113657,78 грн. (період виникнення 2012- 2013 p.p.), січень 2014 року -7095,14 грн., лютий 2014 року - 6203,97 грн., березень 2014 року - 6946,42 грн., квітень 2014 року - 6202,51 грн. (відповідно п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України строк давності для нарахування пені та застосування штрафних санкцій за несвоєчасне перерахування податку на доходи фізичних осіб минув), та 185317,40 грн. з травня 2014 року по березень 2017 року;
4) порушення п.п. 129.1.3 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України за прострочення встановлених строків оплати податку на доходи фізичних осіб за результатами перевірки підлягає донарахуванню пеня в сумі 699,62 грн.;
5) порушення п.п. 168.1.2, пп. 168.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, у результаті несвоєчасного перерахування військового збору за період нарахування з серпня 2014 року по грудень 2014 року в загальній сумі 4645,38 грн., у т.ч. за період серпень 2014 року - жовтень 2015 року;
6) порушення п.п. 129.1.3 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України за прострочення встановлених строків оплати військового збору за результатами перевірки підлягає донарахуванню пеня в сумі 5,97 грн.
Так, контролюючим органом було встановлено, що у перевіряємому періоді Комунальне підприємство "Саночистка" Дніпропетровської обласної ради отримувало фінансову допомогу з бюджету відповідно до Рішень Орджонікідзевської міської ради. Дана фінансова допомога відображена на бухгалтерському рахунку № 718 «Дохід від безоплатно одержаних оборотних активів».
Згідно даних Головних книг по бухгалтерській проводці Дт 718 «Дохід від безоплатно одержаних оборотних активів» Кт 791 «Фінансовий результат від основної діяльності» позивача зменшено доходи, а саме, за 2014 рік на суму 486500,00 грн., при цьому, в податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 рік зазначена сума не включена до складу доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування (до складу доходу від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначеного за правилами бухгалтерського обліку згідно Додатку ВП Розрахунок податкових зобов'язань за період, у якому виявлено помилку).
Відповідно до пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України, в редакції, що діяла у 2014 році, інші доходи включають: вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.
Враховуючи вищевикладене, позивачем у 2014 році в порушення пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла в момент вчинення правопорушення), занижено доходи на 486500,00 грн. за рахунок не включення до складу доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування інших доходів (до складу доходу від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначеного за правилами бухгалтерського обліку згідно Додатку ВП Розрахунок податкових зобов'язань за період, у якому виявлено помилку).
Також, перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 року встановлено завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток в загальній сумі 486500 грн., в т.ч. за 2014 рік 486500,00 грн., внаслідок порушень, описаних в пп. 3.1.1 п. 3.1 розділу 3 акту перевірки, в пп. 3.1.2 п. 3.1 розділу 3 акту перевірки.
Згідно з пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із сум такого податку за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в ст. 167 цього Кодексу.
Відповідно до пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом.
Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умов одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.
Відповідно з доповненнями пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.
Згідно з пп. 129.1.3 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, пеня нараховується у день настання строку погашення податкового зобов'язання, визначеного податковим агентом при виплаті (нарахуванні) доходів на користь платника податків - фізичних осіб, та/або контролюючим органом під час перевірки такого податкового агента та відповідно п. 129.4 абз. 3 Податкового кодексу України, пеня визначена пп.129.1.3 п. 129.1 цієї статті, нараховується із розрахунку 120% відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виплати (нарахування) доходів на користь платників податків - фізичних осіб.
Згідно з пп. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.
З матеріалів справи вбачається, що на бухгалтерському рахунку підприємства 642 «Розрахунки по податку на доходи фізичних осіб» станом на 01.01.2014 рахувалось кредитове сальдо по податку на доходи фізичних осіб в сумі 113657,78 грн. (період виникнення 2012-2013 p.p.), яке перераховане в періоді з січня 2014 по червень 2014 року.
У відповідності до пп. 129.1.3 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, за прострочення встановлених строків сплати податку на доходи фізичних осіб (термін - 90 календарних днів) за результатами перевірки підлягає донарахуванню пеня в сумі 699,62 грн.
Відповідно до вимог пп. 129.1.3 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, за прострочення встановлених строків сплати податку на доходи фізичних осіб (термін - 90 календарних днів) за результатами перевірки підлягає донарахуванню пеня в сумі 5,97 грн.
Отже, судом встановлено, що Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки Комунального підприємства "Саночистка" Дніпропетровської обласної ради №5629/04-36-14-22/31881503 від 30.05.2017 року містить достовірну інформацію щодо обставин визначення підприємству зазначених грошових зобов'язань. Висновки зазначені в Акті повністю ґрунтуються на дійсних обставинах і документах, зроблені відповідно до чинного на той час законодавства України, отже, Акт перевірки є належним доказом порушення підприємством податкового законодавства.
Згідно із статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до норм Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що винесені позивачу податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 05.07.2017 року, № НОМЕР_1 від 05.07.2017 року та № НОМЕР_2 від 05.07.2017 року є такими, що відповідають положенням Податкового кодексу України, тому, оскаржувані податкові повідомлення-рішення не підлягають скасуванню.
Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В ході розгляду адміністративної справи судом досліджено всі письмові докази, які долучені до матеріалів адміністративної справи.
Відповідно до частини 3 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що поданих сторонами доказів достатньо для повного встановлення обставин справи щодо ухвалення законного судового рішення, яким у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Саночистка" Дніпропетровської обласної ради слід відмовити повністю.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно із частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Проте, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат, враховуючи, що у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено повністю.
Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 139, 246-247, 249, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 цього Кодексу, безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 12.03.2018 року.

Суддя ОСОБА_1