Справа № 263/2676/18
Суддя: Музика О. М.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/2676/18
Провадження № 2-а/263/212/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_2 до Центрального обєднаного Управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 06 березня 2018 року надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_2 до Центрального обєднаного Управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії. На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 27 лютого 2017 року він звернувся до Центрального обєднаного Управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення». 28 лютого 2018 року позивачем отримане рішення Центрального обєднаного Управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області від 26 травня 2017 року № 28, відповідно до якого відповідач відмовився враховувати при підрахунку пільгового стажу довідки від 18 грудня 2014 року № 02/689 та № 02/690, від 17 грудня 2017 року № 07/1343-1, видані «Шахтою ім. В.І. Леніна», яка є структурним підрозділом ДП «Артемвугілля». Відмова мотивована тим, що довідки про підтвердження пільгового стажу видані 28 листопада 2014 року та завірені печатками підприємств, на яких вказані адреси, що розташовані на території проведення антитерористичної операції і де з 28 листопада 2014 року припинена діяльність ДП «Артемвугілля» та його структурних підрозділів, тому періоди роботи у вказаних підприємствах не зараховані до пільгового стажу позивача. Наявність указаного у довідках трудового стажу повністю підтверджується записами у трудовій книжці позивача. У звязку із чим, посилаючись на положення ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Центрального обєднаного Управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області від 26 травня 2017 року № 28 щодо відмови у призначенні пенсії та зобовязати призначити, нарахувати та виплатити пенсію, починаючи з 27 лютого 2017 року.

Ознайомившись із матеріалами адміністративної позовної заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів визначене статтею 20 КАС України.

За змістом частини першої вказаної статті справи щодо визнання дій органів державної влади неправомірними та зобовязання вчинити певні дії не відноситься до виключного переліку справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні (ч. 5 ст. 29 КАС України).

За таких обставин, оскільки законодавець у статті 20 КАС України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, врегулював питання розмежування предметної юрисдикції між місцевими загальними судами як адміністративними судами та окружними адміністративними судами, предмет позову відноситься до виключної предметної юрисдикції окружних адміністративних судів, у положенні п. 2 ч. 1 ст. 29 цього Кодексу врегульовано питання про передачу справи на розгляд іншого адміністративного суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, під змістом підсудності у цьому пункті розуміється предметна юрисдикція, слід дійти висновку, що справа підлягає розгляду Донецьким окружним адміністративним судом за предметною юрисдикцією.

Керуючись ст. ст. 3, 20, 29 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Центрального обєднаного Управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, - направити на розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Музика