Справа № 804/7389/17
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 січня 2018 року Справа №804/7389/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіТулянцевої І.В.
при секретаріКурілові Ю.Ю.
за участю:
представника позивача представника відповідача Дорошенко С.О. Вобяченко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника позивача про витребування доказів за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НовоФарм» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НовоФарм» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу від 17.10.2017 року №2308 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ІІ «НовоФарм» ()».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

10 січня 2018 року представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме лист Генеральної прокуратури від 19.09.2017 року № 17/1/3-28860-17/2062.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 10.01.2018 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Суд, вивчивши доводи клопотання, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів. Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В силу приписів частини 2 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Зі змісту клопотання судом встановлено, що представником позивача не зазначено жодних відомостей, які передбачені частиною 2 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо надання підтверджуючих доказів звернення сторони до відповідного органу для самостійного забезпечення доказів.

За викладених обставин суд приходить до висновку, що в матеріалах справи достатньо доказів для постановлення законного, обґрунтованого рішення на підставі всебічно та повно з'ясованих обставин у справі.

Зважаючи, що у клопотанні підстави витребування доказів не наведено та, враховуючи необґрунтованість заявленого клопотання належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні.

Керуючись статтями 80, 243, 245, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НовоФарм» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Ухвала суду окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 15.01.2018 року.

Суддя І.В. Тулянцева