Справа № 303/3418/17
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/11726/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Затолочного В.С.,

суддів: Бруновської Н.В., Матковської З.М.,

з участю секретаря судового засідання Мельничук Б.Б.,

розглянувши у судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Закарпатської області на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 листопада 2017 року у справі № 303/3418/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатської області про оскарження дій державної виконавчої служби, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, Позивач) звернувся з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатської області (далі - ВПВР, Відповідач) про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.06.2016 року, винесеної у виконавчому провадженні № 49493410 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-а/303/21/14, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області.

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено.

Визнано незаконною та скасовано постанову головного державного виконавця ВПВР Вудмаска М.Ф. про закінчення виконавчого провадження від 22.06.2016 року, винесену у виконавчому провадженні ВП № 49493410 з примусового виконання виконавчого листа №2а/303/21/14, виданого 31.03.2014 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області.

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржив Відповідач, який покликаючись на те, що вказана постанова є незаконною та прийнятою з порушенням норм матеріального і процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 листопада 2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що ВПВР є неналежним відповідачем у справі. Крім того, зазначає, що боржником у виконавчому документі визначено Лалівську сільську раду в особі Гемлеці Євгена Васильовича і саме його зобов'язано надати відповідь на запит від 25.03.2013 року, відтак державним виконавцем ВПВР вжито всіх дій спрямованих на повне та належне виконання вищезазначеного виконавчого документу.

Сторони у судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повдіомлені про час та місце розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що на виконанні у ВПВР знаходився виконавчий лист № 2а/303/21/14, виданий 31.03.2014 року, щодо зобов'язання голови Лалівської сільської ради Гемлеці Є.В. надати ОСОБА_1 повну інформацію на запит від 28.03.2013 року.

22.02.2016 року головним державним виконавцем ВПВР Вудмаска М.Ф. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 49493410 при примусовому виконанні виконавчого листа №2а/303/21/14.

Оцінюючи законність рішення суду першої інстанції колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду зазначає, що позовні вимоги пред'явлені до ВПВР.

Відповідно до частини 3 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції, далі КАС України) відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Аналогічна норма міститься в КАС України в чинній редакції (ч. 3 ст. 287).

Згідно ст. 6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» систему органів примусового виконання рішень становлять:

1) Міністерство юстиції України;

2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Наказом Міністерства юстиції від 20.04.2016 року № 1183/5 затверджено Типове положення про управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до пункту 1 зазначеного Типового положення управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі (далі - Управління) є органом державної виконавчої служби, який входить до системи органів Міністерства юстиції України, підпорядковується Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Департамент) та є структурним підрозділом головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі (далі - головне територіальне управління юстиції).

До складу Управління входить відділ примусового виконання рішень.

Виходячи із зазначених положень закону, а також предмету позовних вимог, Позивачем та судом першої інстанції не враховано, що зазначений Позивачем відповідач, а також вказаний в оскаржуваному судовому рішенні відповідач не є належним відповідачем у справі.

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги..

Частиною 5 статті 308 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Частиною 1 статті 48 КАС України передбачено, що суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Отже в ході апеляційного розгляду справи встановлено, що позовні вимоги пред'явлено до неналежного відповідача і суд апеляційної інстанції позбавлений можливості залучити до участі у справі належного відповідача.

За таких обставин судом першої інстанції порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і що є підставою для скасування оскарженого судового рішення та ухвалення нового про відмову в позові.

Інші доводи апеляційної скарги, які стосуються правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального права, не підлягають оцінці в даному апеляційному провадженні, виходячи з того, що позов пред'явлений до неналежного відповідача, а відтак і законність його дій може бути перевірена лише у випадку пред'явлення позову до особи, яка є належним відповідачем у справі.

Керуючись ст.ст. 241, ст. 308, ст.ст. 310, ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Закарпатської області задовольнити.

Постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 листопада 2017 року у справі № 303/3418/17 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Закарпатської області про оскарження дій державної виконавчої служби відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. С. Затолочний
судді Н. В. Бруновська
З. М. Матковська