Справа № 814/2661/17
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 р. № 814/2661/17
м. Миколаїв

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54010

до відповідача:Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_2, вул. Прорізна, 8, м. Київ, 01601 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, вул. Січових Стрільців,17, м. Київ 53, 04053

про:визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся з позовом до суду до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Михайлівський, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Михайлівський щодо не включення ОСОБА_1 до списку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобовязання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Михайлівський включити ОСОБА_1 до списку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував посиланням на ст. 26 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, яка гарантує кожному вкладнику банку - фізичній особі, відшкодування коштів за його вкладом за рахунок Фонду у сумі, що не перевищує 200000 гривень.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надав відзив на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки позивача не було включено уповноваженою особою до Переліку, у Фонду гарантування ще не виникло обовязку перед позивачем щодо відшкодування йому коштів, тому права позивача не могли бути порушені Фондом гарантування , отже позовні вимоги саме до Фонду гарантування є передчасними.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ Банк Михайлівський надала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що права позивача з боку уповноваженої особи фонду порушено не було. Відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, а тому просив суд в задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю.

Позивач надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в порядку письмового провадження. За приписами ч. 9 ст. 205 КАС України суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

З'ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне.

14.12.2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ Банк Михайлівський було укладено договір банківського рахунку Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту) № 980-067-000000474, відповідно до якого Банк відкриває Клієнту на його імя поточний рахунок № 1001 в гривні та здійснює обслуговування строкового вкладу (депозиту).

14.12.2015 року ОСОБА_1 поклав через касу банку на поточний рахунок № 1001 5000,00 гривень.

12.01.2016 року позивачем на поточний рахунок № 1001 було внесено ще 2000,00 грн. та укладено Додаткову угоду до Договору № 980-067-.

Таким чином, позивач набув прав вкладника з 14.12.2015 року, на рухунок якого внесено 7000,00 грн.

Згідно п. 1.1. Договору Позивач передає Стороні-2 у власність грошові кошти, в розмірі, порядку та на строк, передбачені цим Договором, а Сторона-2 зобовязується повернути кошти Позивачу та виплатити проценти, в порядку та на умовах, встановлених цим Договором.

Умовами п.1.2. Договору визначено, що Сторона-2 приймає від Позивача у власність кошти на наступних умовах: сума коштів 5000 гривень (п'ять тисяч гривень); строк користування коштами - 182 дні - до 13.06.2016 року; Сторона-2 повертає Позивачу проценти за коритсування коштами за ставкою 33,13 № річних, які ТОВ Інвестиційно-Розрахунковий центр повинно сплачувати щомісячно у безготівковій формі на рахунок Позивача № 21001 в ПАТ БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ, код Банку 380935.

12.01.2016 року на підставі Заяви (оферти) № 200429425 на імя ОСОБА_1 було відкрито поточний рахунок № 1002 в ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» (далі - Рахунок 2) та видано дебетову платіжну картку строком дії до 06 місяця 2020 року, за допомогою якої позивач мав можливість знімати готівку, що надходила на цю картку. Всі подальші вплати коштів, які я отримував через ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» здійснювалися саме через цей Рахунок 2, в тому числі і виплата процентів за Договором 2.

05.042016 року між позивачем та ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» було укладено договір № 980-067-000216236 (далі - Договір 3). Тип договору «Капітал+»(Новий) (з виплатою процентів щомісячно). Відповідно до умов цього Договору 3 мною було передано у власність ТОВ ІРЦ 5 000,00 грн. на строк не більше 42 днів. Розмір плати за користування коштами визначений по ставці 30,43% річних, що складає 24,5% річних після утримання податку з таких процентів. Відповідно до пункту 1.2 Договору 3 проценти за користування коштами повинні були сплачуватися мені на Рахунок 2, а позичені кошти в сумі 5 000 грн. повинні бути повернуті позивачеві до 17.05.2016 року на Рахунок 1.

Станом на травень 2017 року на вищезазначеному банківському рахунку знаходилися кошти, які позивач зняти не зміг.

На підставі рішення Національного банку України від 23.05.2016 № 14/БТ Про віднесення Публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23.05.2016 № 812 Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ Банк Михайлівський та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку та рішення від 13.06.2016 року № 991 Щодо продовження строку тимчасової адміністрації у ПАТ Банк Михайлівський.

Згідно з даними рішеннями розпочато процедуру виведення ПАТ Банк Михайлівський з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком з 23.05.2016 року по 22.07.2016 року включно.

Уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ Банк Михайлівський було призначено ОСОБА_3

Рішенням Правління Національного банку України № 124-рш від 12.07.2016 року оголошено про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ Банк Михайлівський.

На підставі Рішення НБУ № 124-рш виконавчою дирекцією Фонду гарантування винесено Рішення № 1213 від 12.07.2016 року, згідно з яким з 13.07.2016 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ Банк Михайлівський та призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ Банк Михайлівський ОСОБА_3 строком на два роки з 13.07.2016 року по 12.07.2018 року.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1702 від 01.09.2016 року призначено Уповноваженою особою Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ Банк Михайлівський ОСОБА_2 з 05.09.2016 року.

Листом від 13.09.2016 року № 3Г1/2859 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повідомила позивача, що переказ коштів (транзакція), здійснений ТОВ Інвестиційно-Розрахунковий Центр 19.05.2016 року в сумі 6,69грн. з призначенням платежу оплата процентів по договору № 980-067-000216236 від 05.04.2016 та в сумі 20,40 грн. з призначенням платежу оплата процентів по договору № 980-067-000161730 від 14.12.2015 на рахунок № 1002, а також в сумі 5000,00 грн. з призначенням платежу Повернення коштів згідно з договором 980-067-000216236 від 05.04.2016 та в сумі 7000,00 грн. з призначенням платежу Повернення коштів згідно з договором 980-067-000161730 від 14.12.2015» на рахунок № 1001 що належить ОСОБА_1 є нікчемним.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень.

Відповідно до рішення № 27 від 21.08.2012 року адміністративної ради Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Про збільшення розміру відшкодування коштів за вкладами розмір відшкодування коштів за вкладами, включаючи відсотки, за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб встановлено до 200 000 гривень.

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача належить задовольнити з наступних підстав.

Стаття 27 Закону зобовязує уповноважену особу Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку сформувати два переліки: 1) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню; 2) вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до ч.4 ст.26 цього Закону.

З приводу постанови НБУ №217/БТ Про віднесення ПАТ Банк Михайлівський до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку ПАТ Банк Михайлівський, яка вводила ряд обмежень щодо діяльності ПАТ Банк Михайлівський то необхідно зазначити, що ця постанова адресована в першу чергу до керівників банківської установи, а не до його клієнтів. Обмеження, викладені у п.4 зазначеної постанови носять загальний та неконкретний характер, і неможливо встановити, яке саме з цих обмежень може стосуватись відкриття поточних рахунків та зарахування на них коштів клієнта.

У будь-якому разі, ст.75 Закону України Про банки і банківську діяльність жодних цивільно-правових наслідків для правочинів, укладених проблемними банками, не передбачає. Єдина заборона для проблемних банків, передбачена ст.75 Закону, стосується використання для розрахунків прямих кореспондентських рахунків в національній та іноземній валюті. Обмежень для клієнтів банка у використанні власних рахунків, законодавство не передбачає.

Законом України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб передбачені певні цивільно-правові наслідки лише щодо правочинів, укладених після введення тимчасової адміністрації та початку процедури виведення банку з ринку. В цьому випадку це з 23.05.2016 року.

Жодних обмежень та наслідків для правочинів, укладених банком під час дії постанови НБУ про віднесення його до категорії проблемних, Закон України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб не передбачає.

Позивача було включено до реєстру на виплату коштів вкладників відповідно до Договору 2, в якому Банк виступив Повіреним. Позивачу повернуто 7 020,40 грн. (копія Квитанції міститься в матеріалах справи).

На запит ОСОБА_1 про надання інформації від 05.09.2017 р. до уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» (отриманий відповідачем 11.09.2017р. вх.№11.09.17/60-"ЗГ1) позивачу надано Довідку № ЗГ1 (К)/23112 від 12.09.2017року, яка містить інформацію про рух коштів по рахунку № 1002 (Рахунку 2) та рахунку № 1001 (Рахунку 1).

Кошти в сумі 5000,00 грн., які повинні були бути повернуті позивачу за Договором 3 до 17.05.2016 року, були 19.05.2016 року (до введення Тимчасової адміністрації у Банк) реально повернуті позивачу ТОВ ІРЦ у відповідності із Договором 3 на Рахунок 1, а проценти за користування коштами в сумі 6,69 грн. - сплачені на його Рахунок 2. Проте, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб відмовив позивачу їх повертати та включати ОСОБА_1 до реєстру на виплату, про що свідчить лист від 14.08.2017року № ЗГ/21951.

Однак, за таких обставин, позивач має право на відшкодування коштів за його вкладом за рахунок Фонду відповідно до ст.26 Закону.

Операції проведення ПАТ Банк Михайлівський та ТОВ Інвестиційно-Розрахунковий Центр в травні 2016 року з перерахуванням коштів один одному на підставі договорів доручення та відступлення права вимоги не вплинули на баланс взаєморозрахунків ОСОБА_1 з банком.

Посилання відповідача, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ Банк Михайлівський, про те, що кошти в сумі 5000,00 грн., внесені позивачем не є вкладом у розумінні ст. 2 Закону України № 4452, так як кошти позивача були залучені фінансовою компанією як позику з подальшим поверненням їх на рахунок позикодавця, тому правовідносини, що склалися між позивачем та ПАТ Банк Михайлівський не мають відношення до вкладу, судом до уваги не приймаються, оскільки 19.11.2016 року вступив в законну силу Закон України Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг від 15.11.2016 року № 5390, яким передбачено, що до вкладу прирівнюються кошти, які залучені від фізичної особи як позика або вклад до небанківської фінансової установи через банк, що виступив повіреним за відповідним договором і на день набрання чинності Законом № 5390, віднесений до категорії неплатоспроможних, якщо при цьому банком не було поінформовано фізичну особу під розпис про непоширення на такі кошти гарантій, передбачених цим Законом, а фізична особа, яка розмістила, надала такі кошти, прирівнюється до вкладника.

Тобто, вказаним законом розширено коло осіб, які з 19.11.2016 року набули права на отримання коштів за рахунок Фонду.

Згідно із абз. 2 п. 15 Перехідних положень Закону України від 15.11.2016 року №5390 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зобов'язано ретельно вивчити документи щодо кожної фізичної особи, яку прирівняно до вкладника і кошти якої прирівняні до вкладу цим пунктом, і не пізніше 20 робочих днів з дня набрання чинності Законом України Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг розпочати за рахунок коштів Фонду у межах суми відшкодування, визначеної частиною першою статті 26 цього Закону, виплату відшкодування коштів фізичним особам, які набули право на таке відшкодування у зв'язку з їх прирівнянням до вкладників.

Таким чином, відповідач, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Михайлівський, навіть з прийняттям змін до законодавства, не включив позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що свідчить про його протиправну бездіяльність, тому позовні вимоги щодо зобовязання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Михайлівський подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника ПАТ Банк Михайлівський, який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які обліковуються на його рахунку в ПАТ Банк Михайлівський в розмірі 5006,69 грн. слід задовольнити.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54010, РНОКПП НОМЕР_1) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_2 (вул. Прорізна, 8, м. Київ, 01601, ) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ 53, 04053, ) задовольнити повністю.

2.Визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" щодо невключення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) до списку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб протиправною.

3. Зобовязати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Михайлівський включити ОСОБА_1 до списку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов