Справа № 802/2610/17-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

15 березня 2018 р. Справа № 802/2610/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про залишення позову без розгляду по справі за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Дюк - Комерц" до: Державної архітектурно-будівельної інспекцієї України в особі Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача житлово-будівельний кооператив "Барський" про: визнання бездіяльності незаконною та зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дюк - Комерц" до Державної архітектурно-будівельної інспекцієї України в особі Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача житлово-будівельний кооператив "Барський" про визнання бездіяльності незаконною та зобов"язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 3 січня 2018 року відкрито провадження у адміністративній справі.

В подальшому, на адресу суду було надіслано клопотання за вх. №9416/18 від товариства з обмеженою відповідальністю "Дюк - Комерц" про залишення позову без розгляду.

В заяві представник ТОВ "Дюк - Комерц" зазначає про те, що між позивачем та третьою особою вдалось владнати проблемні питання, які в свою чергу мають наслідком відсутності предмету спору у даній справі. Крім того, представник позивача просить розглядати заявлене клопотання за його відсутності.

Учасники справи у судове засідання 15 березня 2018 р. не прибули.

Натомість від представника відповідача за вх. №10023 та представника третьої особи за вх. №10016 надійшли клопотання про розгляд справи без участі у порядку письмового провадження.

Частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку учасників справи у судове засідання, ряд клопотань про розгляд справи без участі сторін, суд дійшов висновку про можливість розгляду та вирішення питання про залишення позову без розгляду у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Визначаючись щодо заяви представника позивача, суд виходить з наступного.

Згідно з п.5 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Частиною другою зазначеної статті Кодексу передбачено, що заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

13 березня 2018 року представником позивача до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду.

Положення ч. 3 ст. 9 КАС України визначають, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви представника позивача, оскільки розпоряджатися вимогами на свій розсуд є безумовним правом особи - позивача, яка звернулася до суду з позовом.

Таким чином, заяву сторони позивача належить задовольнити, а позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дюк - Комерц" до Державної архітектурно-будівельної інспекцієї України в особі Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача житлово-будівельний кооператив "Барський" про визнання бездіяльності незаконною та зобов"язання вчинити дії залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 240, 241, 243, 248 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Дюк - Комерц" до Державною архітектурно-будівельною інспекцією України в особі Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача житлово-будівельний кооператив "Барський" про визнання бездіяльності незаконною та зобов"язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя/підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: