Справа № 826/10532/17
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 березня 2018 року № 826/10532/17

Окружний адміністративний суд м.Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

ОБСТАВНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом звернувся ОСОБА_1 (надалі також - ОСОБА_1, позивач) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (надалі також - КДКП, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем безпідставно відмовлено в у відкритті дисциплінарного провадження, рішення від 25.07.2017 №74дс-17, з підстав не встановлення грубих порушень начальником першого слідчого відділу слідчого управління та старшим слідчим прокуратури кримінального процесуального законодавства, неналежного виконання ним службових обов'язків, які полягали в порушенні законних прав та інтересів позивача, оскільки позивачем в своїй скарзі виклав зміст порушень прокурорів.

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в адміністративному позові.

Відповідач заперечень проти заявлених позовних вимог суду не надали.

Враховуючи положення ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (чинного до 15.12.2017), суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд встановив.

Згідно з ст.44 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що дисциплінарне провадження здійснюється Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів.

Статтею 45 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що дисциплінарне провадження - це процедура розгляду Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів дисциплінарної скарги, в якій містяться відомості про вчинення прокурором дисциплінарного проступку.

Відповідно до ч.2 ст.45 Закону право на звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів із дисциплінарною скаргою про вчинення прокурором дисциплінарного проступку має кожен, кому відомі такі факти. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів розміщує на своєму веб-сайті рекомендований зразок дисциплінарної скарги.

Судом досліджено рішення №43дс-17 про відмову у відкритті дисциплінарного провадження та встановлено, що членом комісії Грушковським В.Ю. відмовлено у відкритті дисциплінарного провадження щодо старших слідчих першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_3., ОСОБА_4 та начальником даного відділу ОСОБА_5 з тих підстав, що дисциплінарна скарга не містить конкретних відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку прокурора, що є підставою для відмови відповідно до п.1 ч.2 ст.46 Закону України "Про прокуратуру" та п.107 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів

Пунктом 1 ч.2 ст.46 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів своїм вмотивованим рішенням відмовляє у відкритті дисциплінарного провадження, якщо дисциплінарна скарга не містить конкретних відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку прокурора.

Також, згідно з п.107 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, прийнятого всеукраїнською конференцією прокурорів від 27.04.2017, рішення про відкриття дисциплінарного провадження або відмову у його відкритті приймається членом Комісії з урахуванням вимог частин другої і третьої статті 46 Закону.

При цьому, у вказаному рішенні зазначено, що скаржником не зазначено та у судових рішеннях, на які посилається скаржник, не встановлено грубих порушень слідчими прокуратури кримінального процесуального законодавств, неналежного виконання ними службових обов'язків, які потягли порушення законних прав та інтересів ОСОБА_1, у зв'язку з чим членом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Грушовським В.Ю. зроблено висновок про те, що не знайшли свого підтвердження відомості викладені в скарзі заявника.

Згідно з п.1 ч.2 ст.46 Закону України «Про прокуратуру» член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів своїм вмотивованим рішенням відмовляє у відкритті дисциплінарного провадження, якщо дисциплінарна скарга не містить конкретних відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку прокурора.

Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність прийнятого рішення №74дс-17 про відмову у відкритті дисциплінарного провадження, а відтак про відмову в задоволенні позовної вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Крім того, позивачем так і не було надано суду скаргу, яка слугувала підставою звернення позивача до суду з вимогами до відповідача.

З огляду на те, що позовна вимога про зобов'язання розглянути звернення позивача є похідною вимогою від вимоги про визнання незаконним та скасування вказаного рішення члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, суд вважає, що позовна вимога про зобов'язання голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів розглянути звернення позивача також є необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Належних і достатніх доказів, які б свідчили про протиправність оспорюваного рішення, позивач під час розгляду справи не надав.

Згідно з ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Оскільки, адміністративний позов задоволенню не підлягає, то судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Керуючись статтями 241, 242, 243, 244, 245, 246, 255, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя І.В. Смолій

Повний текст рішення складено 13.03.2018.