Справа № 810/1702/17
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/1702/17
УХВАЛА

13 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Бєлової Л.В. , суддів Безименної Н. В. та Кучми А. Ю., перевіривши клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення, рішення та вимоги про сплату боргу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року залишено без руху.

Відповідачу надано строк 10 днів з моменту отримання копії вищезазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду: обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року із зазначенням поважних причин його пропуску, та подання доказів їх поважності; оригіналу документу (квитанції) про сплату судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі - 45 100 грн. 47 коп.

24 лютого 2018 року відповідач отримав копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

07 березня 2018 року до Київського апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДФС у Київській області надійшло клопотання у якому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року та відстрочити сплату судового збору.

Щодо доводів клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по суті, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Обґрунтовуючи клопотання, відповідач посилається на особливості бюджетного фінансування потреб на сплату судового збору та несвоєчасне надходження коштів на розрахункові рахунки.

Відповідно до ст.. 129 Конституції України, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Відстрочення суб'єкту владних повноважень сплати судового збору буде суперечити завданню та меті Закону України «Про судовий збір» в частині надходження до спеціального фонду Державного бюджету України коштів від сплати судового збору, а також може розцінюватись, як надання державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов'язані сплачувати відповідний судовий збір.

Крім того, пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення або звільнення від сплати такої.

Отже, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання Головного управління ДФС у Київській області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення

Щодо доводів клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року, колегія суддів зазначає таке.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України (у редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення), апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 вересня 2017 року представник відповідача отримав належним чином завірену копію постанови Київського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року, про що свідчить розписка, що міститься в матеріалах справи.

05 жовтня 2017 року відповідачем подано апеляційну скаргу на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року.

31 жовтня 2017 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року - залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору. 13 грудня 2017 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року - повернуто особі, яка її подала.

12 лютого 2018 року відповідачем вдруге подано апеляційну скаргу на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року.

Таким чином, на даний час вирішується питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року, яка подана 12 лютого 2018 року.

Обґрунтовуючи доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, відповідач зазначає, що не мав змоги вчасно сплатити судовий збір за вперше поданою апеляційною скаргою.

Проте, відповідач не надає доказів вчинення будь-яких дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України саме за даною апеляційною скаргою та з моменту постановлення ухвали повернення апеляційної скарги, поданої вперше.

Більш того, відповідачем не надано доказів касаційного оскарження ухвали Київського апеляційного адміністративного суду 13 грудня 2017 року, якою апеляційну скаргу повернено апелянту.

Так, Головним управлінням ДФС у Київській області не зазначено поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження та не подано доказів їх поважності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" від 06 жовтня 2015 року Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом певного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Враховуючи викладене, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року.

Станом на 13 березня 2018 року будь-яких інших документів на виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року не надходило.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 299 КАС України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 248, 255, 298, 299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Київській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Київській області про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення, рішення та вимоги про сплату боргу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Ухвала може бути оскаржена протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з урахуванням положень статті 329 КАС України.

Ухвалу підписано колегією суддів 13 березня 2018 року.

Суддя-доповідач Л. В. Бєлова

Судді Н. В. Безименна

А. Ю. Кучма

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.