Справа № 815/1095/18
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1095/18
УХВАЛА

15 березня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Приватного акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» про забезпечення позову у справі №815/1095/18 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Мельник Тетяни Іванівни, Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДЛАЙФ ІНВЕСТ» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ», в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №38509569 від 04.12.2017 року, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Мельник Тетяни Іванівни, щодо реєстрації права власності ТОВ «БУДЛАЙФ ІНВЕСТ», код ЄДРПОУ - 41774699, на домоволодіння, загальною площею 11804,50 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Красних Зорь, 4/6.

13 березня 2018 року разом з адміністративним позовом позивач подав заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 23 лютого 2018 року за результатами моніторингу права власності на об'єкти нерухомого майна Приватного акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» було отримано інформацію щодо нерухомого майна - комплексу санаторію «Красні Зорі» розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Красних Зорь, 4/6, за якою 04.12.2017р. право власності на 820/1000 частки було зареєстровано за іншою особою, а саме Товариством з обмеженою відповідальністю «Будлайф Інвест». Згідно з інформаційною довідкою №115339230 від 23.02.2018р. вищезазначене право власності було зареєстроване за ТОВ «Будлайф Інвест» рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №38509569 від 04.12.2017р. державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Мельник Тетяни Іванівни на підставі протоколу від 01.12.2017 року №1, виданого ТОВ «Будлайф Інвест» та акту прийому-передачі №01/12/2017 від 01.12.2017 року, виданого ТОВ «Будлайф Інвест». Як зазначає представник позивача, Об'єкт спірного нерухомого майна за реєстраційним номером 01, що розташований за адресою: м.Одеса, вул. Красних Зорь, 4/6, загальною площею 14 905,00 кв.м., належить на праві приватної власності Позивачу на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №29046919 від 31.03.2016р. державного реєстратора Васильківської Є.В. Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, що також підтверджується інформаційною довідкою №101392764 від 25.10.2017р.. Зауважуючи, що позивачем не приймалось жодних рішень про передачу нерухомого майна іншим особам, не вчинялось жодних правочинів щодо відчуження даного нерухомого майна та взагалі відсутні будь-які правовідносини між Позивачем та ТОВ «Будлайф Інвест», заявник зазначає, що дана реєстраційна дія вчинена з порушенням положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки вищевказані документи, на підставі яких відповідачем здійснено реєстрацію права власності, не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження та містять суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

На думку позивача, забезпечення позову у даній справі є необхідним заходом, оскільки у випадку відчуження третім особам даного нерухомого майна, рішення суду у даній справі не складатиме саме по собі належного інструмента здатного відновити порушені права позивача. В такому випадку Позивачу необхідно буде повторно звертатись до суду, але вже з віндикаційними позовами до нових власників.

Враховуючи вищевикладене, посилаючись на ч.2 ст. 150 КАС України, представник позивача просить суд забезпечити позов шляхом заборони будь-яким реєстраторам, органам державної реєстрації прав, у тому числі нотаріусам, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об'єкта нерухомого майна, а саме: домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Красних Зорь, 4/6, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 101.

Розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» про забезпечення позову у справі №815/1095/18, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 ст.151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Так, предметом розгляду даної справи є перевірка правомірності дій відповідача щодо здійснення реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна за ТОВ «Будлайф Інвест», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Красних Зорь , 4/6.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, оскаржене рішення про державну реєстрацію права власності на 820/1000 часток вказаного об'єкту нерухомості (реєстраційний номер 101), здійснена державним реєстратором КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Мельник Т.І. 04.12.2017 року на підставі протоколу №1 від 01.12.2017 року, виданого ТОВ «Будлайф Інвест», та акту прийому-передачі №01/12/2017 року, виданого ТОВ «Будлайф Інвест», ОСОБА_4

Так, частиною 1 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: 1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; 3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; 4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; 5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; 6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно; 7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; 8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав; 9) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; 10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі; 11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав; 12) заявника, який звернувся із заявою про державну реєстрацію прав, що матиме наслідком відчуження майна, внесено до Єдиного реєстру боржників.

В контексті положень ч.2 ст.150 КАС України щодо підстав, з яких допускається забезпечення позову, суд наразі не вбачає необхідності вжиття заходів забезпечення, оскільки за відсутності матеріалів реєстраційної справи об'єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 101, встановити очевидність ознак протиправності оскаржуваного рішення не видається можливим, а доводи заявника таку очевидність не пояснюють.

Разом з цим, наразі немає законних підстав також вважати, що невжиття запропонованих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду стане неможливим (утрудненим).

З доданих до позовної заяви доказів убачається, що позивач є власником об'єкта нерухомого майна реєстраційний номер 01 по вул. Красних Зорь, буд.4/6, а об'єкт, зареєстрований спірним рішенням держреєстратора, має реєстраційний номер 101.

Таким чином, за ТОВ «Будлайф Інвест» зареєстровано оскаржуваним рішенням право власності на частку в іншому об'єкті нерухомого майна, ніж той, власником якого є позивач, та на даний час відсутні докази, які б дозволяли суду встановити, про ефективний захист або поновлення порушеного права позивача як власника якого об'єкту йдеться в позовній заяві.

В даному випадку, належним обґрунтуванням доводів заявника є підтвердженість позиції відповідними доказами, з яких вбачалися би очевидні ознаки протиправності рішення та порушення його прав.

Таким чином, на даний час у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки вжиття заходів забезпечення позову за відсутності можливості повно та всебічно дослідити докази та надати їм оцінку може призвести до порушення прав та інтересів інших осіб.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ПрАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» про забезпечення позову.

Керуючись ст. 150, 151, 154, 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» у забезпеченні позову по справі №815/1095/18.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено згідно із ч.1 ст.295 КАС України протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч.2 ст.256 КАС України.

Повний текст ухвали складено 15.03.2018р.

Суддя М.М. Аракелян