Справа № 456/953/15-а
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 березня 2018 року

Київ

справа № 456/953/15-а

провадження № К/9901/438/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л.,

розглянувши у письмовому провадженні в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою представника позивача - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 вересня 2017 року, постановлену у складі головуючого судді Саса С. С., та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 7 грудня 2017 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого - Кухтея Р. В., суддів: Носа С. П., Яворського І. О.,

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року ОСОБА_3., яка діє в інтересах ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою, в якій просила змінити спосіб і порядок виконання постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 8 квітня 2016 року у справі № 456/953/15-а, постановивши ухвалу про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради Львівської області на користь заявника нараховану та невиплачену суму разової щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати на час виплати допомоги, з врахуванням проведеної виплати, а саме у розмірі 5990,00 гривень.

Судами встановлено, що в лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії.

Стрийський міськрайонний суд Львівської області постановою від 8 квітня 2016 року, яку залишено без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 7 вересня 2016 року, позов задовольнив частково та зобов'язав Управління праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради згідно зі статтею 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1, як учаснику ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії, разову щорічну допомогу на оздоровлення за 2014 рік у розмірі п'яти мінімальних зарплат станом на 2014 року, з урахуванням проведеної виплати. В іншій частині в позові відмовив.

Постановою старшого державного виконавця ВПВСР УДВС ГТУЮ у Львівській області було відкрито виконавче провадження від 16 січня 2017 року № 53235608 з виконання виконавчого листа від 4 жовтня 2016 року № 456/953/15-а про зобов'язання управління вчинити дії згідно статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», зокрема, здійснити перерахунок та виплату позивачу вказаної вище грошової допомоги.

Листом Управління праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради Львівської області від 14 грудня 2016 року № 1612/01.11, скерованим заступнику начальника УДВС ГТУЮ у Львівській області стосовно виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 2 грудня 2016 року ВП № 53020449, повідомлено, що ОСОБА_1 здійснено перерахунок разової грошової допомоги на оздоровлення за 2014 рік, розмір якої з урахуванням проведеної виплати становить 5990 гривень. На виконання вимог у частині виплати допомоги управлінням скеровано на адресу Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації та Стрийського управління Державної казначейської служби України Львівської області листи з проханням виділення управлінню бюджетних коштів для подальшої виплати позивачу ОСОБА_1

На виконання листів Департамент соціального захисту населення Львівської ОДА надав інформацію, що сума заборгованості за судовими рішеннями за період з 17 жовтня 2013 року становить 13576 гривень, у тому числі заборгованість з виплати разової допомоги на оздоровлення ОСОБА_1 в розмірі 5990 гривень.

Стрийський міськрайонний суд Львівської області ухвалою від 29 вересня 2017 року, яку залишено без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 7 грудня 2017 року, в задоволенні заяви представника позивача про зміну способу і порядку виконання постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 8 квітня 2016 року відмовив.

Такі рішення судів мотивовані необґрунтованістю зазначеної заяви та відсутністю підстав для її задоволення.

У касаційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати їх рішення та ухвалити рішення про задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Заперечень (відзивів) на касаційну скаргу не надійшло.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, яка діяла на час ухвалення оскаржуваних судових рішень, якій кореспондують положення статті 33 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

За змістом частини другої цієї ж процесуальної норми відстрочення або розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення допускаються лише у виняткових випадках.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

За такого правового регулювання Верховний Суд погоджується з позицією судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про зміну способу і порядку виконання постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 8 квітня 2016 року, адже запропонований позивачем спосіб виконання судового рішення фактично змінює зміст резолютивної частини судового рішення.

До того ж, установлені судами обставини справи та доводи вказаної заяви не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, оскільки виплата позивачу нарахованих сум щорічної допомоги на оздоровлення буде здійснена відповідачем після надходження відповідних сум із державного бюджету.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За правилами частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Частиною першою статті 350 цього ж Кодексу закріплено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки суди не допустили порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а згадані судові рішення - без змін.

З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Аналогічні висновки висловлені Верховним Судом України (постанова від 11 листопада 2014 року у справі № 21-394а14) та Верховним Судом (зокрема, постанови від 30 січня 2018 року у справі № 281/1820/14-а, від 13 лютого 2018 року у справі № 279/7584/15-а, від 20 лютого 2018 року у справі № 281/3439/14-а).

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_3 - представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 вересня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 7 грудня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді О. В. Білоус

І. Л. Желтобрюх