Справа № 519/702/17
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

19 березня 2018 р.м.ОдесаСправа № 519/702/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Барановська З.І.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.,

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадженняь за апеляційною скаргою Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на постанову Южного міського суду Одеської області від 14 грудня 2017 р. по справі № 519/702/17

позивач ОСОБА_2

відповідач Суворовське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі

про визнання протиправними дій, зобов'язання призначити пенсію та здійснити перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Южного міського суду Одеської області від 14 грудня 2017 р. адміністративний позов ОСОБА_2 до Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій протиправними, зобов'язання призначити пенсію та здійснити перерахунок пенсії задоволено частково. Визнано дії Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі щодо призначення ОСОБА_2 пенсії за віком з 18 серпня 2017 року протиправними. Зобов'язано Суворовське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі з 18 серпня 2017 року здійснити розрахунок пенсії за віком ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.ст.40 ч.2, 45 ч.1 п.1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені внески, за три календарних роки, що передують року звернення про призначення пенсії тобто за 2014-2016 роки. Стягнуто з Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі () на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, 640 грн. сплаченого судового збору. В іншій частині відмовлено. У відповідності з вимогами п.1 ч.1 ст. 256 КАС України допущено негайне виконання постанови суду. Зобов'язано Суворовське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі протягом десяти робочих днів, з дня отримання копії постанови, подати звіт про виконання судового рішення. Попереджено Суворовське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про наслідки неподання звіту про виконання судового рішення, а саме: встановлення нового строку подання звіту та накладення на керівника управління Пенсійного фонду України в м. Южне Одеської області, відповідального за виконання постанови, штрафу у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Суворовське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі звернулось з апеляційною скаргою на вказану постанову, просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Крім цього, до апеляційної скарги апелянтом надано клопотання про звільнення його від сплати судового збору. Обґрунтовуючи свою вимогу про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, апелянт посилається на незадовільний майновий стан та відсутність грошових коштів на сплату судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року у задоволенні клопотання Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про звільнення від сплати судового збору - відмовлено. Апеляційну скаргу Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на постанову Южного міського суду Одеської області від 14 грудня 2017 року - залишено без руху, надано апелянту десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія зазначеної ухвали була отримана представником апелянта 20.02.2018 року (а.с.93).

03 березня 2018 року від представника Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до суду апеляційної інстанції надійшла заява, в якій апелянт посилаючись на відсутність коштів, зазначає, що управління Фонду не має можливості сплатити судовий збір. З цих підстав апелянт просить суд апеляційної інстанції визнати недоліки апеляційної скарги усуненими та прийняти скаргу до розгляду.

Суд вважає доводи скаржника, викладені в поданій заяві необґрунтованими з наступних підстав.

Так, за приписами частини першої статті 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З викладеного вбачається, що скаржник не є суб'єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

Аналогічну позицію висловлено Верховним Судом в ухвалах від 11.01.2018 року по справі №809/1045/16, від 10.01.2018 року по справі № 242/3169/17.

Імперативними приписами частин 5,6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи наявність недоліків за зазначених в ухвалі апеляційного суду від 12 лютого 2018 року, а саме відсутність документа про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, апеляційна скарга Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на постанову Южного міського суду Одеської області від 14 грудня 2017 року підлягає поверненню апелянту.

Керуючись статтями 169, 298, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі - відмовити.

Апеляційну скаргу Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на постанову Южного міського суду Одеської області від 14 грудня 2017 року - повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя: Джабурія О.В.

Суддя: ВербицькаН.В.

Суддя: Кравченко К.В.