Справа № П/811/2123/17
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2018 року, місто Дніпро справа № П/811/2123/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.,

суддів: Чередниченка В.Є. Панченко О.М. ,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.12.2017р. у справі №П/811/2123/17
за позовом:ОСОБА_1
до: треті особи: про:Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області Сільськогосподарський виробничий кооператив «Боківський», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком-К» визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1О.) 30.11.2017р. звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області, треті особи Сільськогосподарський виробничий кооператив «Боківський» (далі СВК «Боківський»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком-К» (далі ТОВ «Інтерагроком-К»), про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права оренди /а.с. 3-8/.

Позовна заява мотивована тим, що 03.01.2010р. між ОСОБА_1 (Орендодавець) та СВК «Боківський» було укладено договір оренди земельної ділянки, яка належить позивачу, терміном на 10 років, цей договір 28.01.2015р. розірвано в односторонньому порядку, у звязку з чим 19.06.2015р. ОСОБА_1 уклала договір оренди цієї ж земельної ділянки з іншим орендарем ТОВ «Інтерагроком-К», у липні 2015р. СВК «Боківський» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ТОВ «Інтерагроком-К» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення збитків і за результатами судового розгляду різних судових інстанцій позивач має у примусовому порядку виплачувати збитки на користь СВК «Боківський», при цьому підставою для визначення такої суми збитків є комісійний акт про визначення розміру неодержаного прибутку СВК «Боківський», який затверджений розпорядженням голови Долинської райдержадміністрації №167-р від 12.06.2016р. У подальшому, в листопаді 2015р. СВК «Боківський» звернувся до суду з позовом про визнання договору оренди, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Інтерагроком-К», недійсним і за результатами судового розгляду різних судових інстанцій встановлено, що розірвання в односторонньому порядку договору оренди, укладеного 03.01.2010р. між ОСОБА_1 та СВК «Боківський» відбулося із додержанням чинного законодавства, а тому відсутні підстави для визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного 19.06.2015р. з іншим орендарем, у звязку з чим позивач вважає, що вищевказаний акт комісії від 09.06.2015р. з визначення розміру неодержаного прибутку СВК «Боківський» внаслідок самовільного використання земельних ділянок ОСОБА_1 та ТОВ «Інтерагроком-К» на території Кіровської сільської ради Долинського району Кіровоградської області та розпорядження голови Долинської райдержадміністрації №167-р від 12.05.2015р. про затвердження цього акту прийняті всупереч дійсним обставинам, відповідно, позивач просить суд визнати протиправними та скасувати вказаний акт комісії та розпорядження голови Долинської райдержадміністрації.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.12.2017р. у справі №П/811/2123/17 вищезазначену позовну заяву залишено без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (суддя Притула К.М.) /а.с. 1-2/

Позивач, не погодившись з ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.12.2017р. у даній справі, подав апеляційну скаргу /а.с. 13-15/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали не було враховано, не розглянуто та не зроблено висновків щодо обґрунтування позивачем строку звернення до суду, незважаючи на те, що ОСОБА_1 вказувались у адміністративному позові обставини та надавались письмові докази того, що вона мала можливість звернутися з даним позовом до суду, а тому вважає, що судом першої інстанції зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, у звязку з чим позивач просив суд скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.12.2017р. у справі №П/811/2123/17 та направити справу для продовження розгляду до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

23.02.2018р. Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом зареєстровано відзив Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Боківський» на апеляційну скаргу позивача /а.с. 63/, у якому третя особа заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції від 04.12.2017р. у даній справі залишити без змін.

Дана справа розглянута судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження відповідно до ст. 311 КАС України, про що особи, які беруть участь у розгляді справи повідомлені судом належним чином / а.с. 69, 72-75/.

Як вбачається з ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.12.2017р. у справі №П/811/2123/17, суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, посилався на ч. 2 ст. 99 КАС України, в редакції, яка була чинною на момент звернення до суду з позовом, відповідно до якої для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, і оскільки суд першої інстанції дійшов висновку, що обставини, на які посилається позивач у позовній заяві не можуть бути підставою для поновлення строку на звернення до суду, тому як не містять жодних доказів поважності причин пропуску строку, а також неможливості своєчасно звернутись з позовом до суду, то прийняв рішення про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 1 КАС України, в редакції, яка були чинною на момент звернення до суду з позовом, Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства

Частиною 1 ст. 2 цього ж Кодексу встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За нормами ст. 2, 4, 17 КАС України, в редакції, яка були чинною на момент звернення до суду з позовом, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що насамперед необхідно встановити наявність або відсутність ознак публічно-правового спору і лише при його наявності досліджувати питання про дотримання чи не дотримання строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява та апеляційна скарга містить посилання на: - дотримання/недотримання третіми особами субєктами господарювання умов договорів; - правомірність/неправомірність укладання/розірвання договорів, а сама позовна вимога стосується визначення розміру неодержаного прибутку одним субєктом господарювання внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки іншим субєктом господарювання, і цей розмір визначено актом комісії і затверджено органом влади.

Під час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції при вирішенні питання щодо залишення адміністративного позову без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до адміністративного суду за нормами КАС України не зясував всіх фактичних обставин у справі та не надав оцінки наявності чи відсутності публічно-правового спору, а тому колегія суддів вважає, що залишення адміністративного позову без розгляду у даній справі з підстав, зазначених судом першої інстанції в ухвалі від 04.12.2017р., є помилковим, у звязку з чим відповідно до ст. 320 КАС України апеляційну скаргу позивача необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції від 04.12.2017р. у даній справі скасувати, справу №П/811/2123/17 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311, 312, 320 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.12.2017р. у справі №П/811/2123/17 скасувати.

Справу № П/811/2123/17 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст підписано 14.03.2018р.

Головуючий суддя: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: О.М. Панченко