Справа № 813/3692/17
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/599/18

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Мікули О.І., Курильця А.Р.

з участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2017 року суддя Кухар Н.А., час ухвалення 10:52 год., місце ухвалення м.Львів у справі № 813/3692/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про скасування наказу та рішення, зобов'язання вчинити дії, повний текст складено 29.11.2017р., -

В С Т А Н О В И Л А:

10.10.2017р. позивач поштовими засобами зв»язку звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати наказ Міністерства юстиції України від 19.09.2017 року № 2929/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражних керуючих (керуючих санацією, розпорядників майна, ліквідаторів); визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) відображене у протоколі від 05.09.2017 року в частині застосування до арбітражного- керуючого ОСОБА_1, дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого; зобов'язати Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) поновити запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих про дію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражних керуючих (керуючих санацією, розпорядників майна, ліквідаторів) від 28.02.2013 року № 313.

Позовні вимоги мотивує тим, що при прийняті оскаржуваних рішень (протоколу й наказу) не було враховано вини арбітражного керуючого, обставин вчинення порушення, його тяжкості, фактів притягнення до дисциплінарної відповідальності в минулому й не встановлення фізичних чи юридичних осіб, права яких були б порушені діями позивача (що зазначені в акті перевірки як грубі порушення законодавства).

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24.11.2017 року позов задоволено частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 19.09.2017 р. №2929/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражних керуючих (керуючих санацією, розпорядників майна, ліквідаторів).

Визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (керуючих санацією, розпорядників майна, ліквідаторів), відображене у протоколі від 05.09.2017 р. в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

В решті позовних вимог відмовити.

Міністерство юстиції України оскаржило дану постанову, з підстав порушення норм матеріального права.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що арбітражний керуючий - керуючий санацією ВП «Західукрзакордоннафтагазбуд» не виконав свій обов'язок, щодо управління та розпорядження майном боржника, а саме керуючий санацією не підписував від імені боржника договори оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та як наслідок не міг здійснювати повний нагляд та контроль за законністю передачі в оренду майна, тобто під час виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 повноважень керуючого санацією виконував свої повноваження недобросовісно та нерозсудливо, не в інтересах боржника та кредиторів, що є вчиненням грубого порушення законодавства під час виконання ним повноважень керуючого санацією ВП «Західукрзакордоннафтагазбуд», яке призвели до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та кредиторів.

У відповідності до абзацу 6 пункту 7.1 розділу VII Порядку грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та кредиторів боржника є підставою для притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності.

Надаючи право виконавчому директору підписувати договори оренди: керуючий санацією тим самим вчинив умисну бездіяльність щодо управління та розпорядження майном боржника. Тобто, керуючий санацією не здійснював належного нагляду та контролю за законністю передачі в оренду майна, що належить до державної власності, а саме: обліку переданого майна, умови надання в оренду, в тому числі обов'язок за збереженням майна, відповідальність за пошкодження майна, тобто під час виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 повноважень керуючого санацією виконував свої повноваження недобросовісно та нерозсудливо, не в інтересах боржника та кредиторів.

Визначаючи міру відповідальності арбітражного керуючого ОСОБА_1 комісією було взято до уваги те, що майно передане в оренду знаходиться у повній державній власності та повинно було передаватись в оренду під повну відповідальність та контроль керівника підприємства, а саме - керуючого санацією.

Під час проведення перевірки документів, які б свідчили про уповноваження керуючим санацією виконавчого директора підписувати від імені боржника договори оренди нерухомого майна арбітражним керуючим комісії не було надано.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення, дисциплінарною комісією враховано всі обставини вчинення арбітражним керуючим грубого порушення, в тому числі і факти притягнення до дисциплінарної відповідальності в минулому.

Просить скасувати постанову та відмовити в задоволенні позову.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу та зазначає, що керуючий санацією дотримав своїх обов'язків, у відповідності до частини 4 статті 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Виконавчий директор під час підписання договорів оренди нерухомого майна, належного на праві власності ВП «Західукрзакордоннафтогазбуд» діяв в межах повноважень, визначених посадовою інструкцією ВП «Західукрзакордоннафтогазбуд», затвердженої ним, з його відома та за дорученням. Кошти, отримані від здавання в оренду нерухомого майна боржника скеровувались виключно на поточні витрати, необхідні для підтримання діяльності боржника, як виплати заробітної плати працівникам, оплата комунальних послуг. Жодні кошти боржника для оплати винагороди як керуючого санацією чи відшкодування будь-яких інших понесених витрат не отримувались. За час діяльності як керуючого санацією не постраждав та не зазнав пошкодження жоден об'єкт майна, належного на праві власності боржнику; жодні кошти, виручені від господарської діяльності боржника, не були потрачені на речі інші, аніж необхідні витрати для підтримання діяльності боржника.

Відтак, ним не завдавалась і не могла завдаватись жодна шкода, а, особлива, груба, інтересам боржника чи його кредиторам.

Дотримав своїх обов'язків, у відповідності до частини 4 статті 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Разом з тим, ані у рішенні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), оформленому протоколом від 05.09.2017р., ані в наказі Міністерства юстиції України від 19.09.2017 р. № 2929/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражних керуючих (керуючих санацією, розпорядників майна, ліквідаторів)» чітко не зазначено, який саме з виявлених комісією недоліків в роботі позивача, по своїй суті є грубим порушенням законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення ним прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника.

Крім того, при прийнятті оскаржуваних рішень (протоколу й наказу) не було враховано вини арбітражного керуючого, обставин вчинення порушення, його тяжкості, фактів притягнення до дисциплінарної відповідальності в минулому й не встановлення фізичних чи юридичних осіб, права яких були б порушені діями позивача (що зазначені в акті перевірки як грубі порушення законодавства) .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника відповідача, яка просить задоволити апеляційну скаргу, представника позивача, яка просить залишити без змін рішення суду, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що комісією Головного територіального управління юстиції в Івано - Франківській області складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 06 липня 2017 року № 10. Підставами для проведення даної перевірки є ухвала господарського суду Івано - Франківської області від 25.04.2017 по справі № 909/93/16 та доручення Міністерства юстиції України від 23.05.2017 року № 723/11320-0-32-17/9.4 "Щодо перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1".

За результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 щодо дотримання вимог чинного законодавства України при передачі в оренду приміщень адміністративного корпусу виробничого підприємства "Західукрзакордоннафтогазбуд" комісією встановлено порушення: частини 4 статті 28, частини 3 статті 98 Закону, а саме: арбітражний керуючий - керуючий санацією ВП "Західукрзакордоннафтогазбуд" не виконав свій обов'язок щодо управління та розпорядження майном боржника, а саме керуючий санацією не підписував від імені боржника договори оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та як наслідок не міг здійснювати повний нагляд та контроль за законністю передачі в оренду майна, тобто під час виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1, повноважень керуючого санацією виконував свої повноваження недобросовісно та нерозсудливо, не в інтересах боржника та кредиторів, що є вчиненням грубого порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1, законодавства під час виконання ним повноважень керуючого санацією ВП "Західукрзакордоннафтогазбуд", що призвели до грубого порушення права та законних інтересів боржника та кредиторів.

Рішенням Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, яке оформлено протоколом від 05.09.2017 року, до позивача ОСОБА_1, застосовано дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Наказом Міністерства юстиції України від 19 вересня 2017 року № 2929/5, на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 05.09.2017 № 748 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1, дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого та з урахуванням протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 05.09.2017 №63/09/17, анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 313 від 28 лютого 2013 року.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України № 2929/5 від 19.09.2017 року та рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (керуючих санацією, розпорядників майна, ліквідаторів), відображене у протоколі від 05.09.2017 р. в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, є протиправним та підлягає скасуванню, в зв»язку з недоведеність відповідачем факту вчинення позивачем під час виконання повноважень щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном ВП "Західукрзакордоннафтогазбуд" грубого порушення законодавства й як наслідок відсутність підстав для застосування до нього заходу дисциплінарного стягнення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) - позбавлення права на здійснення такої діяльності (анулювання виданого йому свідоцтва), з чим погоджується колегія суддів, виходячи з наступного:

Статтею 105, 107 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. №2343-XII (далі - Закон) передбачено, що дисциплінарними проступками арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) є винне невиконання або неналежне виконання обов'язків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть за свої дії та заподіяну третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом. Арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом. Державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення. Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до ч.1, 2 ст.109 Закону дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є: 1) попередження; 2) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховується ступінь вини арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), тяжкість вчиненого ним проступку, а також чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення.

Аналогічні положення щодо виду накладеного дисциплінарного стягнення закріплено й в п.24 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11.01.2013р. №81/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.01.2013р. за №112/22644, та п.7.6 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27.06.2013р. №1284/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.07.2013р. за №1113/23645 (далі - Порядок №1284/5).

За змістом п.5 ч.1 ст.112 Закону накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є однією з підстав для припинення його діяльності.

Процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих; повноваження осіб, які здійснюють перевірки; права й обов'язки арбітражних керуючих; порядок оформлення результатів перевірки; порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Дисциплінарна комісія) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення встановлює Порядок №1284/5, згідно з п.7.1 якого однією з підстав для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення є, зокрема, грубе порушення ним законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута).

Положеннями п.7.6.2 Порядку №1284/5 передбачено, що на арбітражного керуючого накладається дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у разі: вчинення арбітражним керуючим протягом року після винесення припису або розпорядження повторного порушення, аналогічного раніше вчиненому; невиконання арбітражним керуючим розпорядження про усунення порушень законодавства з питань банкрутства в строки, визначені органом контролю; грубого порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута); встановлення за результатами перевірки неможливості арбітражного керуючого виконувати повноваження, а саме: втрата громадянства, набрання законної сили обвинувальним вироком щодо арбітражного керуючого за вчинення корисливого злочину або яким арбітражному керуючому заборонено здійснювати цей вид господарської діяльності чи займати керівні посади; винесення Дисциплінарною комісією двох або більше попереджень.

Отже, виходячи з наведених положень законодавства, притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого можливе в разі, зокрема, саме грубого порушення ним прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута), внаслідок грубого порушення законодавства під час виконання повноважень.

Судом першої та апеляційної інстанції, в ході розгляду справи встановлено, що зазначені в акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №10 від 06.07.17р. обставини, а саме: арбітражний керуючий - керуючий санацією ВП "Західукрзакордоннафтогазбуд" не виконав свій обов'язок щодо управління та розпорядження майном боржника, а саме керуючий санацією не підписував від імені боржника договори оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та як наслідок не міг здійснювати повний нагляд та контроль за законністю передачі в оренду майна, тобто під час виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1, повноважень керуючого санацією виконував свої повноваження недобросовісно та нерозсудливо, не в інтересах боржника та кредиторів (що визначені як порушення позивачем вимог законодавства) не знайшли свого підтвердження, оскільки з наявної у справі довіреності від 27.10.2016 року, відповідно до якої Виробниче підприємство "Західукрзакордоннафтогазбуд" в особі керуючого санацією ОСОБА_1 було доручено виконавчому директору Фойтумі Тарасу Ярославовичу бути представником ВП "Західукрзакордоннафтогазбуд", в тому числі укладати та підписувати договори оренди майна боржника ( у відповідності із методологією визначення розміру орендної плати державного майна). Також, наявна розшифровка орендованих площ приміщень ВП "Західукрзакордоннафтогазбуд" та даних укладених договорів оренди. (а.с.25 - 29).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ні в рішенні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (керуючих санацією, розпорядників майна, ліквідаторів), відображене у протоколі від 05.09.2017 р., ні в наказі Міністерства юстиції України від 19.09.2017 р. №2929/5 "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражних керуючих (керуючих санацією, розпорядників майна, ліквідаторів) не зазначено, який саме з виявлених комісією недоліків в роботі позивача, по своїй суті є грубим порушенням законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення ним прав та законних інтересів боржника та кредиторів.

Відповідно до ч.1, 2 ст.77 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1, 4 ст.308 КАС України - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином, рішення в частині відмови в задоволенні позову не переглядалось.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то воно не може бути скасоване чи змінене з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

керуючись ст.243 ч.3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2017 року у справі № 813/3692/17- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя М. П. Кушнерик
судді О. І. Мікула
А. Р. Курилець
Повне судове рішення складено 16.03.18