Справа № 815/8342/13-а
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2018 року

Київ

справа №815/8342/13-а

адміністративне провадження №К/9901/5029/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Ханової Р.Ф., Олендера І.Я.

здійснивши попередній розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандарт Банк»

на постанову Одеського окружного адміністративного суду (суддя Танцюра К.О.) від 29.01.2014

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2015 (судді Домусчі С.Д., Кравець О.О., Шеметенко Л.П.)

у справі №815/8342/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандарт Банк»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ

У грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Юніон Стандарт Банк» (далі Банк) звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську (ДПІ) від 15.10.2013, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток банківських організацій.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є правонаступником ПАТ «Єкатеринославський комерційний банк» та ПАТ «ФСБ». Відповідач за наслідками проведеної перевірки склав акт від 07.11.2008 та прийняв податкові повідомлення-рішення, які постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2013р. по справі №2а-6933/09/0470 визнано протиправним та скасовано в частині визначення зобов'язання з податку на прибуток у сумі 9 740 346, 30 грн. Проте ДПІ, на підставі висновків викладених в акті від 07.11.2008, прийнято нове податкове повідомлення-рішення № від 15.10.2013 про збільшення грошового зобов'язання Банку на суму 222 887, 02 грн.. Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач просив задовольнити позов.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29.01.2014., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2015, в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з судовими рішеннями Банк звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просив їх скасувати та задовольнити адміністративний позов. При цьому скаржник зазначив, що суди дійшли помилкового висновку про необґрунтованість заявленого позову, а судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права під час розгляду справи та прийняті судового рішення.

ДПІ відзиву на касаційну скаргу не надало.

17.01.2018 справу, в порядку, передбаченому Розділом VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), передано до Верховного Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що за наслідками проведеної ДПІ планової виїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ЗАТ «Фінансовий Союз Банк» (правопопередника позивача) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 по 30.06.2008, складено акт від 07.11.2008 в якому викладено висновки контролюючого органу про наявність в діяльності платника податку порушень Законів України «Про оподаткування прибутку підприємств» та «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

На цій підставі відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №/0/39740 від 20.11.2008, яким ЗАТ «Фінансовий Союз Банк» визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем у сумі 4 795 164, 62 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 5 186 831, 68 грн.

За результатами розгляду скарги платника податку відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення: №/1/43914 від 25.12.2008 року про визначення зобов'язання з податку на прибуток у загальній сумі 9 963 233, 32 грн.; №/2 від 02.03.2009 про визначення зобов'язання установи з податку на прибуток у загальній сумі 9 963 233, 32 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2013р. у справі № 2а-6933/090470 частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Єкатеринославський комерційний банк" : визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ №/0/39740 від 20.11.2008, №43906/10/08-15-21 від 25.12.2008 року, №/1/43914 від 25.12.2008, №/2 від 02.03.2009 в частині визначення зобов'язання з податку на прибуток в сумі 9 740 346, 30 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При цьому суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення адміністративного позову в частині, що стосується висновків податкового органу про порушення Банком абз. б) п.17.2. ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та стягнення на цій підставі з банківської установи штрафу в сумі 222 887,02 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.08.2014 прийнято відмову ПАТ "Єкатеринославський комерційний банк" від касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2013 року та закрито касаційне провадження у справі. При цьому, суд касаційної інстанції обґрунтовуючи своє рішення зазначив, що судами попередніх інстанцій зроблено правильний висновок про відсутність підстав для визнання протиправними висновків ДПІ щодо стягнення з позивача до бюджету суми штрафу у розмірі 5% від суми недоплати, що становить 222 887, 02 грн.

Таким чином, судовими рішеннями, що набрали чинності, встановлено обґрунтованість податкових повідомлень-рішень ДПІ в частині, що стосується визначення грошового зобов'язання Банку на суму 222 887,02 грн.

Враховуючи часткове задоволення адміністративного позову та часткове скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 15 жовтня 2013 року за № про збільшення Банку суму грошового зобов'язання з податку на прибуток банківських організацій на суму 222 887, 02грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення прийнято у відповідності до положень п.60.4 статті 60 Податкового Кодексу України та Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків (затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 N1236).

Згідно з частиною 1 статті 72 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2017) обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки судовими рішеннями у справі № 2а-6933/090470 встановлено законність вимог ДПІ щодо стягнення з позивача 222887,02грн. ця обставина не доказується під час розгляду справи №815/8342/13-а.

Таким чином, здійснивши аналіз залучених до справи доказів та правильно застосувавши під час розгляду справи норми матеріального та процесуального права, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку щодо необґрунтованості заявленого адміністративного позову, оскільки законність висновків ДПІ щодо порушення Банком вимог податкового законодавства підтверджено судовими рішеннями, що набрали законної сили.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність доводів якими мотивовано судові рішення, не дають підстав вважати висновки судів першої та апеляційної інстанцій помилковими, а застосування судами норм матеріального та процесуального права - неправильним.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Відповідно до частини 3 статті 343 КАС України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 343, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандарт Банк» залишити без задоволення, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29.01.2014. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2015 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова