Справа № 804/3876/17
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 р. Справа № 804/3876/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турлакової Н. В.
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просить: - визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими особами №41/4.3-5/182 від 10.03.2017р.
В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначає, що перевірка була проведена з порушенням чинного законодавства, оскільки він не був повідомлений про розгляд справи про накладення штрафу та не приймав участь у її розгляді, а обставини, викладені в акті перевірки, не відповідають фактичним обставинам, та нічим не підтверджені. Постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за встановленими під час перевірки фактами провадження про притягнення до адміністративної відповідальності закрито, а притягнення позивача за те саме правопорушення ще і постановою відповідача, вважає подвійною відповідальністю. Таким чином, позивач вважає постанову, винесену на підставі цього акту, протиправною та просить її скасувати.
Від відповідача надійшло заперечення в яких він посилається на те, що відповідачем у відповідності до норм діючого законодавства України була проведена перевірка позивача в ході якої встановлено, що у січні 2017р. позивач допустив виплату заробітної плати один раз на місяць, чим не забезпечив дотримання вимог ч.1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці» та ч.ч.1, 2 ст.115 КЗпП України в частині виплати зарплати не рідше 2-х разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, тому відповідачем правомірно прийнято оскаржувану постанову №41/4.3-5/182 від 10.03.2017р. про накладення штрафу на позивача у сумі 3200грн.
Позивач надіслав до суду клопотання про розгляд справу без його участі.
Представник відповідача проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував.
Ухвалою суду від 29.11.2017р. відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України справу призначено до розгляду у письмовому провадженні на підставі наявних в справі доказів, за відсутності сторін.
Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №841981 від 17.12.2014р., ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець 04.11.1998р., місце проживання: АДРЕСА_1.
У період з 15.02.2017 по 16.02.2017 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Нікополському регіоні головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, була проведена перевірка ФОП ОСОБА_2 з питань додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, за результатами якої складено акт перевірки №41/4.3-5 від 16.02.2017р.
Головним управлінням 24.02.2017р. листом з рекомендованим повідомленням було направлено на адресу позивача (АДРЕСА_1) Повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу, проте повернувся конверт: «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується роздруківкою відстеження поштових відправлень та конвертом з повідомленням, копії яких наявні в матеріалах справи.
На підставі акта перевірки №41/4.3-5 від 16.02.2017р., за наслідками розгляду справи про накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення 10.03.2017р. першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області було винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими особами №41/4.3-5/182 від 10.03.2017р.
У вказаній постанові зазначено, що при перевірці нарахованої заробітної плати працівникам за січень 2017р. у ФОП ОСОБА_2 було встановлено, що у січні 2017р. заробітна плата виплачувалась один раз у місяць, чим не забезпечено дотримання вимог ч.1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці» та ч.ч.1, 2 ст.115 КЗпП України в частині виплати зарплати не рідше 2-х разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, а саме працівнику ОСОБА_3, якій заробітна плата за січень 2017р. виплачена однією сумою 05.02.2017р., про що свідчить особистий підпис працівника ОСОБА_3 в відомості за січень 2017р. про нарахування заробітної плати і виплати.
Зазначеною постановою №41/4.3-5/182 від 10.03.2017р., на підставі абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП України, накладено на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 штраф у розмірі 3200грн.
10.03.2017р. постанова Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими особами №41/4.3-5/182 від 10.03.2017р. була направлено на адресу позивача (АДРЕСА_1), проте повернувся конверт: «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується роздруківкою відстеження поштових відправлень, Реєстром відправлення, конвертом з повідомленням, копії яких наявні в матеріалах справи.
Згідно Відомості на виплату грошей №1 від 23.01.2017р. за І половину січня 2017р. ФОП ОСОБА_2 маг. «ІНФОРМАЦІЯ_1» виплачено 3365,16грн., у т.ч. ОСОБА_5 - 1044,36грн., що підтверджується підписом останньої у вказаній Відомості про одержання, копія якої наявна в матеріалах справи.
Відповідно до Відомості на виплату грошей №2 від 07.02.2017р. за ІІ половину січня 2017р. ФОП ОСОБА_2 маг. «ІНФОРМАЦІЯ_1» виплачено 4181,69грн., у т.ч. ОСОБА_5 - 407,41грн., що підтверджується підписом останньої у вказаній Відомості про одержання, копія якої наявна в матеріалах справи.
У постанові Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20.04.2017р. по справі №184/626/17, яка набрала законної сили 05.05.2017р., зазначено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеному головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю ОСОБА_6, 16.02.2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2, будучи фізичною особою-підприємцем, відповідальною за додержання законодавства про працю України, допустив порушення вимог ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме під час проведення перевірки встановлено, що при перевірки нарахованої заробітної плати працівникам за січень 2017 року у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 було встановлено, що у січні 2017 року заробітна плата виплачується один раз в місяць, чим не забезпечено дотримання вимог ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» і ч. 1 та ч. 2 ст. 115 КЗпП України в частині виплати зарплати не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, а саме працівнику ОСОБА_5 заробітна плата за січень 2017 року виплачена однією сумою 05.02.2017 року, про що свідчить особистий підпис працівника ОСОБА_5 у відомості за січень 2016 року про нарахування заробітної плати і виплати. Відповідальний за вказані порушення вимог трудового законодавства внаслідок невиконання вимог ч.1 ст.115 КЗпП, ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці» фізична особа-підприємець ОСОБА_2. Вищезазначене є невиконанням вимог ч.1 ст.115 КЗпП і ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно вимог ч.1 ст.41 КУпАП.
Також у вказаній постанові зазначено, що особою, якою складено протокол, не надано до суду будь-яких належних та допустимих доказів щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 КУпАП і самим ОСОБА_2 та наданими ним документами цілком спростовано обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та надано до суду оригінали документів, які підтверджують те, що заробітна плата ним виплачується найманим працівникам саме два разі на місяць, як це передбачає Закон України «Про оплату праці», а тому в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад вказаного правопорушення, в зв'язку з чим провадження по справі відносно нього слід закрити.
У зв'язку з чим, зазначеною постановою суду, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.41 ч.1 КУпАП закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11.02.2015 р. Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Згідно до п.7 Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Уразі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.
Вказана норма кореспондується із положенням ч.1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці».
Згідно абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.
Приймаючи рішення по суті спору суд виходив з наступного.
Судом встановлено, що у період з 15.02.2017 по 16.02.2017 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Нікополському регіоні головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, була проведена перевірка ФОП ОСОБА_2 з питань додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, за результатами якої складено акт перевірки №41/4.3-5 від 16.02.2017р.
На підставі вказаного акта перевірки №41/4.3-5 від 16.02.2017р., за наслідками розгляду справи про накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими особами №41/4.3-5/182 від 10.03.2017р., у якій зазначено, що при перевірці нарахованої заробітної плати працівникам за січень 2017р. у ФОП ОСОБА_2 було встановлено, що у січні 2017р. заробітна плата виплачувалась один раз у місяць, чим не забезпечено дотримання вимог ч.1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці» та ч.ч.1, 2 ст.115 КЗпП України в частині виплати зарплати не рідше 2-х разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, а саме працівнику ОСОБА_3, якій заробітна плата за січень 2017р. виплачена однією сумою 05.02.2017р., про що свідчить особистий підпис працівника ОСОБА_3 в відомості за січень 2017р. про нарахування заробітної плати і виплати.
Так, Постановою Кабінету Міністрів України за №509 від 17.07.2013 року затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, який визначає механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України.
Згідно пункту 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).
Згідно з п.6 Порядку, про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.
Справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до п. 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.
Таким чином, право на проведення перевірок за дотриманням законодавства про працю та встановлення факту порушення трудового законодавства мають посадові особи Державної служби України з питань праці та посадові особи її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обов'язків мають повноваження державного інспектора з питань праці. За результатами перевірки інспектори з питань праці складають акт про виявлені порушення законодавства про працю. Висновки акта перевірки інспекторів з питань праці є підставою для винесення постанови про накладення штрафу уповноваженими особами.
Суд звертає увагу, що Головним управлінням 24.02.2017р. листом з рекомендованим повідомленням було направлено на адресу позивача (АДРЕСА_1) Повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу, проте повернувся конверт: «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується роздруківкою відстеження поштових відправлень та конвертом з повідомленням, копії яких наявні в матеріалах справи.
За таких обставин, посилання позивача на порушення процедури прийняття оскаржуваної постанови, через те, що він не був повідомлений про розгляд справи про накладення штрафу та не приймав участь у її розгляді, суд вважає безпідставними, оскільки позивач повідомлявся відповідно до п.6 Порядку, що підтверджується вищевказаними доказами, копії яких наявні в матеріалах справи.
Разом з тим, щодо виявленого під час перевірки порушення, а саме у січні 2017р. позивач допустив виплату заробітної плати один раз на місяць, чим не забезпечив дотримання вимог ч.1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці» та ч.ч.1, 2 ст.115 КЗпП України в частині виплати зарплати не рідше 2-х разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, суд не погоджується із таким твердженням, оскільки вказане спростовується матеріалами справи та доказами наявними в ній.
Так, згідно Відомості на виплату грошей №1 від 23.01.2017р. за І половину січня 2017р. ФОП ОСОБА_2 маг. «ІНФОРМАЦІЯ_1» виплачено 3365,16грн., у т.ч. ОСОБА_5 - 1044,36грн., що підтверджується підписом останньої у вказаній Відомості про одержання, копія якої наявна в матеріалах справи.
Відповідно до Відомості на виплату грошей №2 від 07.02.2017р. за ІІ половину січня 2017р. ФОП ОСОБА_2 маг. «ІНФОРМАЦІЯ_1» виплачено 4181,69грн., у т.ч. ОСОБА_5 - 407,41грн., що підтверджується підписом останньої у вказаній Відомості про одержання, копія якої наявна в матеріалах справи.
Таким чином, висновки головного інспектора Держпраці, викладені у акті перевірки від 16.02.2017р., на підставі якого прийнята оскаржувана постанова про накладення штрафу, є помилковими та спростовуються вказаними двома відомостями на виплату заробітної плати працівникам за січень 2017р. - від 23.01.17р. за першу половину місяця та від 07.02.17р. за другу половину січня.
У зв'язку з чим, позивачем під час здійснення господарської діяльності у січні 2017р. забезпечено дотримання вимог ч.1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці» та ч.1 ст.115 КЗпП України в частині виплати зарплати не рідше 2-х разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, а відтак позивачем не порушувалися вимоги законодавства про працю України, у зв'язку з чим, у відповідача відсутні були підстави для накладення штрафу на позивача відповідно до абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП України.
Крім того, відповідачем в оскаржуваній постанові зазначено прізвище працівника, який у нього не працює і ніколи не працювала те не отримувала у нього заробітну плату - ОСОБА_3, доказів протилежного відповідачем не надано.
Відсутність вищевказаного порушення, у т.ч. самої події з боку позивача щодо не дотримання вимог ч.1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці» та ч.1 ст.115 КЗпП України, також знайшло своє підтвердження у постанові Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20.04.2017р. по справі №184/626/17, яка набрала законної сили 05.05.2017р.
Так, у вказаній постанові зазначено, що особою, якою складено протокол, не надано до суду будь-яких належних та допустимих доказів щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 КУпАП і самим ОСОБА_2 та наданими ним документами цілком спростовано обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та надано до суду оригінали документів, які підтверджують те, що заробітна плата ним виплачується найманим працівникам саме два разі на місяць, як це передбачає Закон України «Про оплату праці», а тому в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад вказаного правопорушення, в зв'язку з чим провадження по справі відносно нього слід закрити.
Згідно ч.4 ст.72 КАС України, вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Суд згідно ст.86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не було доведено правомірності прийнятого рішення №41/4.3-5/182 від 10.03.2017р., а позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №41/4.3-5/182 від 10.03.2017р.
Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Н.В. Турлакова