Справа № 826/9660/17
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 січня 2018 року №826/9660/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд-Люкс, до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотрейд-Люкс", (далі - позивач), звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, (далі - відповідач), про

-визнання протиправним та скасування Наказу відповідача №4250 від 30.05.2017 року, про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, (далі - оскаржуване рішення).

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем було безпідставно видано Наказ щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки №4250 від 30.05.2017 року, на підставі виконання ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва у справі №752/5125/17.

Представник Відповідача, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у відповідне судове засідання не прибув, письмових заперечень проти позову не надав, до суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи для повного, детального і всебічного розгляду та вирішення справи. У відповідному судовому засіданні, відповідачу було відмовлено у задоволенні даного клопотання.

У судовому засіданні , судом прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України від 06.07.2005 р. №2747-IV у редакції, що діяла до 15.12.2017 р.)

При прийнятті судового рішення по суті судом враховано вимоги п. 10 ч. 1 Перехідних положень КАС України (тут і надалі у редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 р. №2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 р.), яким установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

02 червня 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Автотрейд-Люкс" було отримано Наказ головного управління ДФС у місті Києві щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки №4250 від 30.05.2017 р. (надалі - Наказ №4250), яким на підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України визначено провести з 01.06.2017 р. тривалістю 10 робочих днів документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ " Автотрейд-Люкс " .

Вважаючи зазначений вище Наказ №4250 таким, що порушує законні права та інтереси ТОВ " Автотрейд-Люкс ", позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва за їх захистом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до п.75.1 ст.75 та пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно вимог ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених пп.78.1.1 - пп.78.1.15.

Положеннями пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що для проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

З Наказу №4250 вбачається, що позапланова виїзна перевірка позивача призначена на підставі п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, зокрема, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

За змістом Наказу №4250 виїзна позапланова податкова перевірка була проведена на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В. (надалі - Ухвала від 23.03.2017 р.) у справі №752/5125/17 від 23.03.2017р., що винесена під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000171 від 01.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 20.07.2017 в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні будь які рішення у справі №752/5125/17.

Також суд бере до уваги, що за датою ухвали, яка вказана в Наказі №4250, а саме 23 березня 2017 року, суддею Голосіївського районного суду міста Києва, Мирошниченком О.В. внесено до реєстру п'ять ухвал, жодна з них не передбачає проведення позапланової перевірки ТОВ «Автотрейд-Люкс».

Відповідно до п.2 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (далі - Порядок), визначено, що внесенню до Реєстру підлягають усі судові рішення судів загальної юрисдикції , а також окремі думки суддів викладені у письмовій формі.

Також п.6 Порядку передбачено, що копії судових рішень видаються в установленому законодавством порядку з обов'язковим їх внесенням до Реєстру.

За правилами п.12 п.13 п.17 Порядку, суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі із застосуванням автоматизованої системи документообігу суду з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються суддею або відповідальною особою апарату суду не пізніше наступного дня після ухвалення судового рішення або виготовлення його повного тексту.

Адміністраторові Реєстру забороняється виключати судові рішення з Реєстру або вносити будь-які зміни до них, крім випадків, що пов'язані з необхідністю виправлення технічної помилки, допущеної під час внесення судового рішення до Реєстру чи ведення Реєстру.

Отже враховуючи те, що підставою для видачі оскаржуваного Наказу стала зазначена в ньому ухвала Голосіївського районного суду від 23.03.2017 року у справі 752/5125/17, яка, згідно вимог законодавства, не внесена до Єдиного реєстру судових рішень, та яка не була надана суду на підтвердження обґрунтованості оскаржуваного наказу, у Відповідача не було підстав для призначення позапланової перевірки.

Зважаючи на неможливість встановлення законності підстав, визначених ПК України та у відповідності до положень пп.81.1 ст.81 ПК України, у контролюючого органу було відсутнє право приступити до її проведення.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що Наказ Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки №4250 від 30.05.2017 р. виданий з порушенням вимог чинного законодавства України, є протиправним, а тому підлягає скасуванню.

Згідно з ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідачем не було доведено правомірність виданого Наказу щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки №4250 від 30.05.2017 р.

Представником позивача надано суду достатні та належні докази в обґрунтування позовних вимог.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.ст. 72-77, 90, 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд-Люкс» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки №4250 від 30.05.2017 року.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд-Люкс» (03151, м. Київ, вул. Волинська, 34/1, ) сплачений ним судовий збір у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м.Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко