Справа № 333/724/18
Суддя: Наумова І. Й.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/724/18
Провадження № 2-а/333/69/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

при секретарі: Кунець В.В,

за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Миколаїв ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в м. Миколаїв про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 4 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Миколаїв ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в м. Миколаїв про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позову зазначив, що 31 січня 2018 року під час прямування на автомобілі МАZDА 3, державний номер НОМЕР_1 по автомобільній дорозі М14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ у напрямку руху в Одесу його транспортний засіб зупинив екіпаж патрульної поліції. Причина зупинки, яку озвучила інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 - порушення правил проїзду, в частині обрання смуги для руху і склала Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 509267 від 31.01.2018 р. Його прохання розглянути справу про адміністративне правопорушення у присутності захисника (адвоката) були проігноровані. Вважає, що інспектор склавши відносно нього постанову не зібрала жодних даних про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, постанова є необгрунтованою та незаконною, оскільки у дійсності вказаного відповідачем адміністративного правопорушення ним не скоювалося, будь-які докази на підтвердження факту скоєння ним відповідного правопорушення відповідачем на його прохання не надано.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги на підставах, викладених в позові, просив позов задовольнити, оскільки він не порушував Правила дорожнього руху України. Зазначив, що їхав по правій смузі дороги, вже після знаку на дорозі та повороту наліво перестроївся у лівий ряд, після чого був зупинений працівником поліції. На підтвердження своїх пояснень в судовому засіданні надав фотокартки, зроблені на підставі відеозапису з диску, наданого відповідачем.

Відповідач та представник третьої особи, повідомлені належним чином, в судове засідання не зявилися, надали відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 та диск з відеозаписом правопорушення. В обґрунтування заперечень проти позову зазначили, що факт вчинення правопорушення позивачем є наявним та підтверджується наданими відповідачем доказами у вигляді відеозапису зі службового нагрудного відеореєстратора DM4130, відеозйомка на який проводилась відповідно ст.ст. 31. 40 ЗУ «Про Національну поліцію». На відеозаписі під назвою «2018...1757» на 00 хв. 15 с. чітко видно, як гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «MAZDA 3» з номерним знак НОМЕР_2 рухається прямо у крайній лівій смузі для руху та порушує вимоги дорожньої розмітки 1.18 додатку 2 ПДР України, не виконуючи поворот ліворуч відповідно вимоги зазначеної розмітки. Відеозаписи під назвою «2018...1755», «2018...1758» підтверджують той факт, що позивач був присутній під час винесення Постанови та не заперечував порушення ним вимог дорожньої розмітки. На відеозаписі під назвою «2018...1758» на 01 хв. 04 с. Позивач консультується зі своїм адвокатом шляхом використання засобів мобільного звязку.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, оглянувши наданий відповідачем відеозапис, та фотокартки, зроблені позивачем з диску відеозапису зі службового нагрудного відеореєстратора DM4130, наданого відповідачем, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що постановою від 31.01.2018 року серії БР № 509267 інспектором роти № 4 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Миколаїв ОСОБА_2 визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень за те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчення водія ЯТА №190384, керуючи транспортним засобом МАZDА 3, державний номер НОМЕР_1 31.01.2018 р. о 11 год. 58 хв. на А-Д М-14 Одеса-Мелітополь- Новоазовськ керуючи т.з. порушив вимоги дорожньої розмітки 1.18 додаток 2 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.7).

Диспозицією ч.1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до п. п. 8.4.г ПДР України, інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних обєктів, територій, діють спеціальні правила.

Відповідно до п.п. 8.5.1 ПДР України, горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил. Основне призначення горизонтальної розмітки - оптимальний розподіл транспортних потоків на проїзній частині та упорядкування руху транспортних засобів дорогами загального користування. За допомогою ліній горизонтальної розмітки можуть бути запроваджені обмеження в русі, а також виконані вказівки для водіїв про умови та напрямки руху транспортних засобів.

Дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» - показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Дорожня розмітка 1.18 показує дозволені на перехресті напрямки руху по смугах. Застосовується самостійно або в поєднанні із знаками 5.16, 5.18; розмітка із зображенням тупика наноситься для зазначення того, що поворот на найближчу проїзну частину заборонено; розмітка, яка дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, дозволяє також розворот. За допомогою розмітки 1.18 водіїв інформують про обовязкові напрямки руху. Дана розмітка за своїм призначенням прирівнюється до вказівних дорожніх знаків і діє тільки на тій смузі, на якій нанесена.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга, третя, пята і шоста статті 121).

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем в обґрунтування позову зроблено фотокартки з відеозапису зі службового нагрудного відеореєстратора DM4130 з по-секундним рухом автомобіля по смузі та привязкою до території місцевості поруч зі смугою руху автомобіля. З оглянутого в судовому засіданні диску з фіксацією зупинення водія ОСОБА_1 працівником поліції, наданим відповідачем, не вбачається зафіксованих порушень на відео реєстраторі з нагрудних камер поліцейського з боку водія, оскільки позивача було зупинено після проїзду перехрестя та дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», який показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Відеозаписом також підтверджено, що автомобіль під керуванням позивача рухався в лівій смузі після перетину зазначено дорожнього знаку. Доказів що автомобіль позивача рухався в лівій смузі до дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» та порушував вимоги дорожньої розмітки 1.18 додатку 2 ПДР України, суду не надано.

Посилання відповідача, що відеозаписом під назвою «2018...1755», «2018...1758» підтверджується той факт, що позивач не заперечував порушення ним вимог дорожньої розмітки спростовується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, з якого не вбачається визнання факту порушень правил дорожнього руху з боку позивача.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, не доведена.

Відповідно до ст. 286 КАСУ, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 241-246, 250, 255,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Миколаїв ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в м. Миколаїв про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити

Скасувати постанову інспектора роти № 4 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Миколаїв ОСОБА_2 від 31.01.2018 року серії БР № 509267 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 286Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова