Справа № 280/1455/16-а
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Щербаченко І.В.
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
УХВАЛА

"14" березня 2018 р. Справа № 280/1455/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_3 про відвід судді Шевчук С.М. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області про розгляд заяви про відвід (самовідвід) судді , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Коростишівського районного суду Житомирської області з вказаним позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Коростишівської районної державної адміністрації щодо невиконання запиту від 19 жовтня 2016 року позивача;

- зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Коростишівської районної державної адміністрації виконати запит від 19 жовтня 2016 року позивача;

- стягнути моральну шкоду у розмірі 500 гривень.

В обґрунтування позову вказував, що 19 жовтня 2016 року він звернувся до відповідача з запитом на інформацію, а саме: надати письмову інформацію про віднесення позивача до категорії малозабезпечених. Проте на час подачі позову відповідачем не надано відповіді у порушення вимог законодавства. Позивач також вказує, що відсутність вказаної інформації значно ускладнює йому захист його прав при зверненні до суду та отриманні безоплатної вторинної правової допомоги.

Постановою Коростишівського районного суду від 27 березня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Коростишівської районної державної адміністрації щодо невиконання запиту від 19 жовтня 2016 року ОСОБА_3

Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Коростишівської районної державної адміністрації виконати запит від 19 жовтня 2016 року ОСОБА_3

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду та прийняти нову, якою задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.12.2017 року автоматизованою системою здійснено заміну вибувшої судді Бучик А.Ю. і визначено іншого суддю - Шевчук С.М. Таким чином, склад колегії суддів для розгляду справи визначено таким: суддя - доповідач Мацький Є.М., судді Шевчук С.М., Шидловський В.Б.

Відомості про повідомлення ОСОБА_3 про зміну складу колегії у справі відсутні.

05 березня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_3, в якій заявлено клопотання про відвід судді Шевчук С.М. з посиланням на опосередковану заінтересованість в розгляді справи. В заяві ОСОБА_3 вказує на наявність у нього сумніву щодо неупередженості даної судді, з огляду на її поведінкову особливість, що зумовлює суб'єктивне ставлення судді до справи, а не правову позицію.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2018 року заяву ОСОБА_3 про відвід визнано необґрунтованою та зупинено апеляційне провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді Шевчук С.М., колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судці; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Отже, правовою підставою для відводу судді за вказаною правовою нормою є наявність обґрунтованих, об'єктивних та беззаперечних обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Ветштайн проти Швейцарії» Суд зазначив, що безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід (ч. 11 ст. 40 КАС України).

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ця норма узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Заява ОСОБА_3 про відвід судді Шевчук С.М. мотивована тим, що остання в процесі розгляду інших справ порушувала його права, а також тим, що дискримінаційні переконання за релігійною ознакою зумовили поведінкові прояви судді, що є підставою для висновку про упереджене ставлення у даній справі.

Однак, в процесі розгляду заяви, колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали судді Шевчук С.М. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили б про її упередженість.

Розгляд іншої справи за участю позивача, в якій суддя Шевчук С.М. входила до складу колегії суддів, не може свідчити про упередженість судді, так як дії суду при вирішенні процесуальних питань, що виникають під час розгляду справи, та характер прийнятих процесуальних рішень (в тому числі в інших справах) не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності суддів та бути підставою для їх відводу згідно ч. 4 ст. 36 КАС України.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Не встановлено колегією суддів і елементів неетичної поведінки судді з огляду на релігійні переконання позивача.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід судді не вбачається.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, дану заяву про відвід судді подано зі спливом строку, регламентованого частиною 3 статті 39 КАС України. Проте, з огляду на відсутність у матеріалах справи письмових доказів на підтвердження отримання позивачем відомостей про склад суду за результатами зміни складу колегії, суд вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає до розгляду у встановлено порядку, як така, що подана у встановлений строк.

У підсумку, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскільки підстав передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали судді Шевчук С.М. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили про упередженість, не встановлено, суд приходить до висновку, що подана заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 248, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Шевчук С.М. у справі № 280/1455/16-а, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко