Справа № 464/8399/16-а
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про призначення комісійної судово-медичної експертизи

та зупинення провадження в адміністративній справі

15 березня 2018 р. № 464/8399/16-а

79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сільник Н.Є.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення комісійної судово-медичної експертизи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Міжрайонної спеціалізованої Травматологічної медико-соціальної експертної комісії Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи" Департаменту охорони здоров'я Львівської обласної державної адміністрації, Львівської обласної медико-соціальної експертної комісії №3 Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи" Департаменту охорони здоров'я Львівської обласної державної адміністрації про визнання неправомірним та скасування рішення МСЕК,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 (далі - позивач) до Міжрайонної спеціалізованої Травматологічної медико-соціальної експертної комісії Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи" Департаменту охорони здоров'я Львівської обласної державної адміністрації (далі відповідач-1), Львівської обласної медико-соціальної експертної комісії №3 Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи" Департаменту охорони здоров'я Львівської обласної державної адміністрації (далі - відповідач-2), в якій згідно з уточненням позовних вимог просить визнати протиправними та скасувати рішення Міжнародної спеціалізованої Травматологічної медико-соціальної експертної комісії Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи" Департаменту охорони здоров'я Львівської обласної державної адміністрації від 27.08.2013 року та рішення Львівської обласної медико-соціальної експертної комісії №3 Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи" Департаменту охорони здоров'я Львівської обласної державної адміністрації від 16.03.2013 року про невизнання ОСОБА_2 інвалідом у зв'язку з перенесеною травмою 06.01.2013 року внаслідок ДТП; зобов'язати Міжрайонну спеціалізовану Травматологічну медико-соціальну експертну комісію Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи" Департаменту охорони здоров'я Львівської обласної державної адміністрації повторно провести медико-соціальну експертизу щодо ОСОБА_2 на предмет інвалідності з 27.08.2013 року у зв'язку з перенесеною травмою 06.01.2013 року внаслідок ДТП.

Ухвалою судді Сакалоша В.М. від 19 червня 2017 року справу прийнято до провадження.

Представником позивача 01.02.2018 року подано клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, на розгляд якої просив поставити наступні питання:

-чи діагноз «Закритий поперечний перелом правої стегнової кістки в середній третині. Стан після БІОС (16 січня 2013 року). Стадія неповної консолідації. Остопороз стегнової, великогомілкової кістки і наколінника справа. Больовий синдром. Функція правої ноги та ходи порушена» відповідає діагнозу «Консолідований поперечний перелом правої стегнової кістки без порушення функції ходи», який зазначений в п.29 акту МСТ МСЕК №1747/13 від 27.08.2013 року?

-чи закритий поперечний перелом правої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням фрагментів, стан після БІОС (16.01.2013), в стадії неповної консолідації відноситься вже до консолідованого перелому стегна, чи ще до неконсолідованого перелому стегна?

-чи закритий поперечний перелом правої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням фрагментів, стан після БІОС (16.01.2013), в стадії неповної консолідації не супроводжується порушенням функції кінцівки, у тому числі болем?

-чи правильно станом на 27.08.2013 року встановлено діагноз «консолідований перелом правої стегнової кістки без порушення функцій суглобів та ходи» враховуючи контрольний рентгенівський знімок від 20.08.2013 року (сторінка 6 Висновку експерта №312)? Якщо ні, то який діагноз правильний та чи дає він підстави для визнання інвалідом?

-на який відсоток була втрачена працездатність ОСОБА_2 у зв'язку закритим поперечним переломом правої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням фрагментів, стан після БІОС (16.01.2013), в стадії неповної консолідації на час огляду ОСОБА_2 на МСТ МСЕК в період з 23.08.2013 року по 27.08.2013 року?

Проведення експертизи представник позивача просив доручити експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичних експертиз Міністерства охорони здоров'я України» (вул. Дорогожицька, 9, м.Київ, 04112).

В свою чергу представник відповідача-1 13.02.2018 року подав клопотання, в якому просив внести до переліку питань для судово-медичної експертизи наступні питання:

-чи наявність вираженої кісткової мозолі на рентгенограмі від 20.08.2013 року в місці перелому заперечувало осьове навантаження на пошкоджену кінцівку?

-чи відсутність клінічних ознак функціональних порушень (повний об'єм рухів в суміжних суглобах, відсутність нейротрофічних порушень, відсутність гіпотрофії м'язів прооперованої кінцівки) при наявній рентгенологічній картині на момент огляду потребувало пересування на милицях (враховуючи, що сам БІОС передбачає навантаження на кінцівку з перших днів після операції)?

-чи висновок рентгенолога без врахування клінічних ознак, є правомірним для встановлення клінічного діагнозу?

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, просив таке задовольнити.

Відповідачі явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, причин неявки суду не повідомили. Належним чином були повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення судової кореспонденції.

При прийнятті ухвали суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 3 вказаної статті КАС України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Враховуючи вищезазначене, з метою всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи, для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, і потребують спеціальних знань, та складністю спору, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та необхідність призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст.103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі: призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Оскільки судом було задоволено клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до одержання результатів судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 236, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про призначення комісійної судово-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити комісійну судово-медичну експертизу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Міжрайонної спеціалізованої Травматологічної медико-соціальної експертної комісії Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи" Департаменту охорони здоров'я Львівської обласної державної адміністрації, Львівської обласної медико-соціальної експертної комісії №3 Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи" Департаменту охорони здоров'я Львівської обласної державної адміністрації про визнання неправомірним та скасування рішення МСЕК, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи діагноз «Закритий поперечний перелом правої стегнової кістки в середній третині. Стан після БІОС (16 січня 2013 року). Стадія неповної консолідації. Остопороз стегнової, великогомілкової кістки і наколінника справа. Больовий синдром. Функція правої ноги та ходи порушена» відповідає діагнозу «Консолідований поперечний перелом правої стегнової кістки без порушення функції ходи», який зазначений в п.29 акту МСТ МСЕК №1747/13 від 27.08.2013 року?

-Чи закритий поперечний перелом правої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням фрагментів, стан після БІОС (16.01.2013), в стадії неповної консолідації відноситься вже до консолідованого перелому стегна, чи ще до неконсолідованого перелому стегна?

-Чи закритий поперечний перелом правої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням фрагментів, стан після БІОС (16.01.2013), в стадії неповної консолідації не супроводжується порушенням функції кінцівки, у тому числі болем?

- На який відсоток була втрачена працездатність ОСОБА_2 у зв'язку закритим поперечним переломом правої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням фрагментів, стан після БІОС (16.01.2013), в стадії неповної консолідації на час огляду ОСОБА_2 на МСТ МСЕК в період з 23.08.2013 року по 27.08.2013 року?

- Чи правильно станом на 27.08.2013 року встановлено діагноз «консолідований перелом правої стегнової кістки без порушення функцій суглобів та ходи» враховуючи контрольний рентгенівський знімок від 20.08.2013 року (сторінка 6 Висновку експерта №312)? Якщо ні, то який діагноз правильний та чи дає він підстави для визнання інвалідом?

- Чи наявність вираженої кісткової мозолі на рентгенограмі від 20.08.2013 року в місці перелому заперечувало осьове навантаження на пошкоджену кінцівку?

- Чи відсутність клінічних ознак функціональних порушень (повний об'єм рухів в суміжних суглобах, відсутність нейротрофічних порушень, відсутність гіпотрофії м'язів прооперованої кінцівки) при наявній рентгенологічній картині на момент огляду потребувало пересування на милицях (враховуючи, що сам БІОС передбачає навантаження на кінцівку з перших днів після операції)?

- Чи висновок рентгенолога без врахування клінічних ознак, є правомірним для встановлення клінічного діагнозу?

Проведення експертизи доручити експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України» (вул. Дорогожицька, 9, м.Київ, 04112).

Попередити експертів Державної установи «Головне бюро судово-медичних експертиз Міністерства охорони здоров'я України» про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Надати для проведення експертизи матеріали адміністративної справи №464/8399/16-а.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Провадження по справі №464/8399/16-а зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала в частині призначення комісійної судово-медичної експертизи є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 20.03.2018 року.

Суддя В.М.Сакалош