Справа № 815/208/18
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/208/18
УХВАЛА

13 березня 2018 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Ходжаяна А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення позову по справі № 815/208/18, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом приватного підприємства Бугенвіл) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування припису головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області, ОСОБА_1 від 23.11.2017 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт; постанови №205/1015-05/1-12382 головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області, ОСОБА_1 від 27.12.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; постанови №204/1015-05/1-12382 головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області, ОСОБА_1 від 27.12.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; постанови №203/1015-05/1-12382 головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області, ОСОБА_1 від 27.12.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Представником позивача до суд надано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області вчиняти будь-які дії з проведення позапланових заходів та планових заходів на обєкті за адресою: Одеська область, м. Одеса, Приморський район, вул. Грецька, 25, у тому числі виносити інші постанови про накладення штрафів та ПП «БУГЕНВІЛ» до вирішення даної справи судом.

В обґрунтування заяви представником позивача зазначено, що 13.02.2018 року ДАБІ в Одеській області повідомило ПП «БУГЕНВІЛ», що на виконання вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 23.11.2017 року за адресою: Одеська область, м. Одеса, Приморський район, вул. Грецька, 25 буде проводитись позаплановий захід та необхідно забезпечити доступ посадових осіб Департаменту до проведення позапланових заходів на вищевказаному обєкті 27.02.2018 року. 26.02.2018 у відповіді на лист ДАБІ в Одеській області повідомлено про те, що у зв'язку з розглядом справи Одеським окружним адміністративним судом, стосовно скасування цього припису від 23.11.2017 року, доступ до проведення позапланових заходів за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 25 буде неможливим до вирішення справи, проте ДАБІ в Одеській області складено ще один акт, припис та протокол від 27.02.2018 року у зв'язку з недопущенням посадових осіб на обєкт будівництва.

Також в обґрунтування заяви вказує, що у ДАБІ в Одеській області не має належних доказів на підтвердження факту проведення позапланової перевірки та порушення ПП «Бугенвіл» будівельних норм, тому відповідач намагається створити штучні докази того, що перевірку нібито було здійснено. Та щоб запобігти вищевказаним незаконним діям з боку ДАБІ в Одеській області просить забезпечити позов.

В судовому засіданні представник позивача підтримав дану заяву, просив її задовольнити в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Так, предметом оскарження по даній справі є правомірність винесених Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області припису від 23.11.2017 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт та постанов від 27.12.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, що невжиття зазначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду; або що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів позивача, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому доводи, наведені позивачем в заяві про забезпечення позову, про те, що ДАБІ в Одеській області намагається створити штучні докази того, що перевірку нібито було здійснено, суд вважає необґрунтованими та такими, що базуються на припущеннях, оскільки жодних належних доказів в обґрунтування заяви позивачем суду не надано.

Крім того посилання позивача в обґрунтування заяви про забезпечення позову на те, що у ДАБІ в Одеській області немає належних доказів на підтвердження факту проведення позапланової перевірки та порушення ПП «Бугенвіл» будівельних норм, суд також не приймає до уваги, оскільки це не є очевидним та підлягає доведенню в ході розгляду даної справи.

За таких підстав, оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням обставин, зазначених позивачем в заяві про забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявність звязку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності труднощів виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов до висновку, що задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову у даному випадку буде виходом за межі підстав для забезпечення позову, які передбачені статтею 151 КАС України, оскільки заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач, не є відповідними позовним вимогам на забезпечення яких позивач просить їх вжити. Таким чином, заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 150-154, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову від 13.03.2018 року (вхід. № 6891/18) у повному обсязі.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки встановлені ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 15 березня 2018 року.

Суддя О.А. Левчук