Справа № 821/193/18
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/193/18
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Морської Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України Херсонської області третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонське Автотранспорте підприємство 16554" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_2 (далі-позивач) звернувся до суду з вказаним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України Херсонської області (далі-відповідач), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонське Автотранспортне підприємство 16554", у якому просить :

- визнати рішення Херсонського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно Списку № 1 протиправним;

- зобов'язати відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах згідно Списку № 1, нарахувати та проводити виплату пенсії з 14.11.2017року, тобто з моменту звернення .

Ухвалою від 09.02.2018р. відкрите спрощене провадження у справі.

Ухвалою від 03.03.2018р. замінено відповідача Херсонське об'єднане управління ПФУ Херсонської області на його правонаступника - Головне управління ПФУ Херсонської області.

Відповідно до ст.. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо:…2) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг (п. 2 ч. 1 ст. 263).

Справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 2 ст. 263).

У справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив (ч. 3 ст. 263).

Таким чином суд розглядає справу у письмовому провадженні без виклику сторін на підставі позовної заяви та відзиву.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач звернувся до відповідача із заявою про нарахування йому пенсії за пільговим стажем згідно Списку № 1, мотивуючи своє звернення тим, що він працював на посаді мідника в Автоколоні № 2229 в період з 13.09.1965 року по 07.09.1972 року. Однак, відповідачем прийнято рішення про відсутність підстав зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 року № 461, період роботи Позивача на посаді мідника в Автоколоні №2229, оскільки правом на пільгове забезпечення користуються мідники, що виконували роботу на лудінні та пайці різних з'єднань та швів припоями, до складу яких входить свинець. При цьому, по відомостям виплати заробітної плати вказана посада не проглядається. Вважаючи вказану відмову незаконною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

У відзиві на позовну заяву відповідач просив відмовити у задоволенні позову із наступних підстав.

Відповідно до п. "а" ст..13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мали право на пенсію за віком чоловіки - після досягнення 50 років і стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком №1 виробництв, професій, посад і показників, затверджуваним КМУ. На час звернення загальний стаж роботи Позивача складав 33 р. 10 міс. 15 днів, з них стаж за Списком №1 - 1 місяць 2 дні на посаді засипальника шахти на Херсонському заводі скловиробів з 04.02.1999р. по 05.03.1999р. Зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 період роботи з 13.09.1965р. по 07.09.1972р. на посаді мідника в автоколоні №2229 підстав не було, оскільки правом на пільгове пенсійне забезпечення користувалися мідники, що виконували тільки роботу на лудінні і пайці різних з'єднань та швів припоями, до складу яких входить свинець. Згідно перевірки факту пільгової роботи встановлено, що позивач за наказами підприємства значиться мідником, а по відомостям виплати заробітної плати вказана посада не проглядається. Первинні документи, за якими можливо встановити зайнятість на пайці та лудінні припоями до складу яких входить свинець, на підприємстві відсутні. Пільговий стаж складав 1 місяць 2 дні, тобто менше половини необхідного стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці (5 років). Враховуючи викладені обставини, відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими.

Третя особа не скористалась своїм правом надати суду пояснення щодо предмета спору.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши норми законодавства, судом встановлено наступне.

ОСОБА_2 працював на посаді мідника в Автоколоні № 2229 в період з 13.09.1965 року по 07.09.1972 року.

На підставі наказу Мінавто УРСР № 91 від 29.04.1986 року Автоколона № 2229 з 01.07.1986 року перейменована в Автотранспортне підприємство 16554. На підставі рішення Херсонського міськвиконкому № 4738 від 13.05.1997 року Автотранспортне підприємство 16554 зареєстровано відкритим акціонерним товариством "Херсонське автотранспортне підприємство 16554", 31.03.2011 року перереєстроване в товариство з додатковою відповідальністю "Херсонське автотранспортне підприємство 16554".

14.11.2017 року позивач звернувся до Херсонського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області (правонаступником якого є відповідач) із заявою про нараховування йому пенсії за пільговим стажем згідно Списку № 1.

У відповідь на вказану заяву Херсонським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Херсонської області надано лист від 19.12.2017р., відповідно до якого останнім повідомлено, що підстави зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 року № 461, період роботи Позивача на посаді мідника в Автоколоні №2229 відсутні, оскільки правом на пільгове забезпечення користуються мідники, що виконували роботу на лудінні та пайці різних з'єднань та швів припоями, до складу яких входить свинець. Згідно перевірки факту пільгової роботи встановлено, що позивач за наказами підприємства значиться мідником, а по відомостям виплати заробітної плати вказана посада не проглядається. Первинні документи, за якими можливо встановити зайнятість на пайці та лудінні припоями до складу яких входить свинець, на підприємстві відсутні. Пільговий стаж складав 1 місяць 2 дні, тобто менше половини необхідного стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці (5 років), тому 01.11.1999р. комісією управління соціального захисту населення при виконавчому комітеті Дніпровської районної ради м. Херсона було прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії за віком по Списку №1.

Не погоджуючись з відмовою у нарахуванні та виплаті позивачу пенсії за віком на пільгових умовах згідно Списку №1, останній звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступні обставини та приписи законодавства.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Таким чином, право особи на отримання пенсії, як складова права на соціальний захист, є її конституційним правом.

Згідно зі статтею 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством; б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13 - 14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Відповідно до пункту "б" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого ст.12 "Про пенсійне забезпечення", на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Питання призначення пенсій на пільгових умовах згідно із Списками № 1 і № 2 деталізоване у Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України №383 від 18.11.2005 року. Згідно з п.3 цього Порядку при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, чинні на період роботи особи.

На період роботи Позивача на посаді мідника в період з 13.09.1965 року по 07.09.1972 року діяв Список №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо тяжкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956 року, згідно якого робота "мідника на лудінні та паянні (паяльщика)" була віднесена до цього списку (розділ XI "Металообробка", підр.4 "Інші професії по металообробці").

Згідно ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. З вказаною нормою також кореспондується положення п.1 Постанови КМ України № 637 від 12.08.1993 року "Про затвердження Порядку підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" (далі - Постанова № 637), яким передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 20 Постанови №637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Комплексний аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону N 1788-XII є формальна констатація факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 1, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: картка умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду України від 10 вересня 2013 року №21-183а13, від 10.03.2015р. №21-51а15.

Із записів у трудовій книжці ОСОБА_2 встановлено наступне:

- запис №8 від 13.09.1965 року, ОСОБА_2 зараховано до автоколони №2229 мідником І розряду, згідно наказу № 203 від 11.09.1965 року;

- запис №9 від 14.01.1966 року, ОСОБА_2 присвоєно II розряд мідника, згідно наказу № 10 від 13.01.1966 року;

- запис №10 від 11.08.1966 року, ОСОБА_2 присвоєно III розряд мідника, згідно наказу № 220 від 15.08.1966 року;

- запис №11 від 14.10.1967 року, ОСОБА_2 присвоєно IV розряд мідника, згідно наказу № 219 від 14.10.1967 року.

На вказаній посаді Позивач працював до 07.09.1972 року, згідно запису №12 трудової книжки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

Таким чином, відомості, що містяться у трудовій книжці ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджують роботу Позивача на посаді мідника.

Крім того, судом встановлена наявність довідок виданих ВАТ "Херсонське АТП- 16554" на ім'я ОСОБА_2, а саме:

- довідка № 324 від 09.09.1999 р. в тому, що позивач дійсно працював в автоколоні № 2229 на посаді мідника з 13.09.1965 року по 07.09.1972 року по списку №1 р. XI п.4а. Мідник виконував тільки роботи по лудінню та паянню припоями, які містили свинець. Працював повний робочий день та інших робіт не виконував. Довідка видана на підставі розрахункових відомостей за період з вересня 1965 року по вересень 1972 року, книги наказів, особових рахунків, ЄТКД;

- довідка № 438 від 30.12.1999 р. в тому, що позивач дійсно працював в автоколоні №2229 на посаді мідника з 13.09.1965 року по 07.09.1972 року по списку №1 р. XI п.4а та виконував: травління, лудіння, паяння радіаторів системи охолодження, радіаторів опалення кабіни автомобіля; паяння мідних та латунних трубок, призначених для роботи під тиском (повітря, масло); припаювання до латунних та мідних трубок штуцерів, конусів, паяння здійснювалося свинцево-олов'яними припоями ПОС-30, ПОС-40. Працював повний робочий день та інших робіт не виконував. Довідка видана на підставі розрахункових відомостей за період з вересня 1965 року по вересень 1972 року, книги наказів, особових рахунків, ЄТКД. Згідно інформаційної довідки № 240709/06 від 02.12.2008 року, виданої ДП "Херсонстандартметрологія", для паяння та залужування радіаторів застосовувався припой ПОССу 30-0,5, до складу якого входять: олово - 30%, свинець - 68,5%, сюрма- 1,5%;

- довідка б/н від 04.02.2000 р. в тому, що ОСОБА_2 дійсно працював в автоколоні №2229 на посаді мідника з 13.09.1965 року по 07.09.1972 року по списку №1 р. XI п.4а. Характеристика виконуваних позивачем робіт є наступною: травління, лудіння, паяння радіаторів системи охолодження, радіаторів опалення кабіни автомобіля; паяння мідних та латунних трубок, призначених для роботи під тиском (повітря, масло); припаювання до латунних та мідних трубок штуцерів, конусів. Паяння здійснювалося свинцево-олов'яними припоями ПОС-30, ПОС-40. Хімічний склад припоїв: ПОС-40 - олово 39-40%, свинець 58- 59,5%, сюрма 1,5-2%; ПОС-30- олово 29-30%, свинець 68-69,5%, сюрма 1,5-2%. Від застосування припою, кислоти, флюсу при технологічних процесах паяння виділяються шкідливі речовини: соляна кислота, окис вуглецю, сажа чорна, свинець і його неорганічні сполуки (перший клас небезпеки). Дана довідка видана на підставі розрахункових відомостей за період з вересня 1965 року по вересень 1972 року, книги наказів, особових рахунків.

Суд звертає увагу, що згідно довідки № 438 від 30.12.1999 року, виданої ВАТ "Херсонське АТП-16554", паяння здійснювалося свинцево-олов'яними припоями ПОС-30, ПОС-40. Також слід звернути увагу на довідку ДП "Херсонстандартметрологія"щодо складу припой ПОССу 30- 0,5 від 02.12.2008р. №2407-09/06, відповідно до якої до складу даного припою входять: олово - 30%, свинець - 68,5%, сюрма- 1,5%.

Таким чином, доказами, наданими позивачем підтверджується його право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно Списку № 1 від 1956 року та Списку № 1 від 24.06.2016 року.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на правову позицію ВСУ у справах № 21-519а14 та № 21-383а14, оскільки ці правові позиції не можна застосовувати у даній справі. У зазначених справах ВСУ прийшов до висновку, що відсутність підтвердження атестації робочого місця не породжує виникнення права на зарахування пільгового стажу у період після 1992 року. А справа, що розглядається зараз стосується зарахування до пільгового стажу періоду роботи до 1992 року.

Пунктом 4 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, передбачено, що згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992р. № 442 (далі - Порядок проведення атестації робочих місць), атестація робочих місць за умовами праці (далі - атестація) проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.

З огляду на зазначене, суд вважає, що обов'язковість проведення атестації робочих місць за умовами праці було введено з 21.08.1992 року, а тому, відповідно, період роботи у важких та шкідливих умовах праці до цієї дати зараховується до пільгового стажу без підтвердження результатами атестації.

Аналогічна правова позиція міститься в ухвалі ВАСУ від 21.06.2012 року справа № К/9991/37869/11.

Судом встановлено, що відповідачем не приймалось рішення щодо відмови ОСОБА_3 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно Списку №1. Натомість відповідачем надісланий позивачу лист із роз'ясненням причин не зарахування спірного періоду до пільгового стажу.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відтак суд вважає, що належним способом захисту прав позивача є визнання протиправною відмови відповідача у призначенні ОСОБА_2 пенсії на пільгових умовах згідно Списку №1 за період роботи на посаді мідника та здійснення її нарахування і виплати з моменту його звернення до Херсонського об'єднаного УПФ України Херсонської області.

Суд критично ставиться до посилання відповідача на пропуск позивачем строку звернення до суду з даним позовом, оскільки порушення прав позивача, що виразилось у не нарахуванні та невиплаті йому пенсії із урахуванням пільгового стажу є триваючим порушенням, відтак строк звернення до суду позивачем не пропущений.

Слід звернути увагу на правові позиції Конституційного Суду України в таких рішеннях: від 22 вересня 2005 року № 5-рп/2005, від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010, від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011, згідно яких громадяни мають бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано право, тобто набуте право не може бути скасоване, звужене (правові).

Аналіз прецедентної практики Європейського суду з прав людини дає підстави для формування позиції, що при вирішенні питань щодо порушення державами учасницями положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї велика увага акцентується на дотриманні державною принципу "правомірних або законних очікувань" та захисту прав людини через призму цього принципу.

Зокрема, у справах "Пайн Велі Девелопмент ЛТД та інші проти Ірландії" та "Федоренко проти України" Європейський суд з прав людини констатував, що відповідно до прецедентного права органів, які діють на підставі конвенції, право власності може бути "існуючим майном" або коштами, включаючи позови, для задоволення яких позивач може обґрунтувати їх принаймні "виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності.

Тобто, Європейський суд з прав людини зробив висновок, що певні законні очікування заявників підлягають правовому захисту, та сформував позицію для інтерпретації вимоги як такої, що може вважатися "активом": вона повинна мати обґрунтовану законну підставу, якою, зокрема, є чинна норма закону, тобто встановлена законом норма щодо виплат, в тому числі і пенсійних на момент дії цієї норми є "активом", на який може розраховувати громадянин як на свою власність.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Проаналізувавши надані сторонами докази та норми чинного законодавства України, суд дійшов до висновку, що відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію не довів та не обґрунтував. Натомість позивач довів наявність його права на призначення, нарахування та виплату пенсії на пільгових умовах за Списком №1.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч.1ст.139 КАС України).

.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною відмову у призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах згідно Списку №1.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України Херсонської області () призначити та виплатити ОСОБА_2 (код ІПН НОМЕР_1) пенсію за віком на пільгових умовах згідно Списку №1 з 14.11.2017р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фону України Херсонської області () судовий збір у сумі 704,80 грн. на користь ОСОБА_2 (код ІПН НОМЕР_1).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Морська Г.М.

кат. 10.2.4