Справа № 826/14978/17
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

02 березня 2018 року 14:01№ 826/14978/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., при секретарі Прокопенко О.В., розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури,

Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області

про визнання протиправними та скасування рішень

за участю представників учасників справи:

від позивача - ОСОБА_2

від відповідача 1 - Христова М.М.

від відповідача 2 - не з'явився

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури (далі по тексту - відповідач 1, ВКДКА), Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області (далі по тексту - відповідач 2, КДКА Хмельницької області), в якому просив:

- визнати причину пропуску строку на оскарження рішення Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури №VI-013/2017 від 22 червня 2017 року поважними та поновити зазначений процесуальний строк з підстав невчасного виготовлення цього рішення та надсилання його стороні скаржника;

- визнати причину пропуску строку на оскарження рішення Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 24 листопада 2015 року (без номеру) щодо поведінки ОСОБА_1 поважною та поновити строк на оскарження цього рішення з підстав вчасного не отримання адвокатом ОСОБА_1 повідомлення про наявність вказаного дисциплінарного провадження та отримання копії оскаржуваного рішення;

- визнати протиправними та скасувати рішення Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури №VI-013/2017 від 22 червня 2017 року та рішення Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 24 листопада 2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням КДКА Хмельницької області від 24 листопада 2015 року (без номеру), залишеним без змін рішенням ВДКА №VI-013/2017 від 22 червня 2017 року, його притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Позивач вважає рішення відповідачів протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки, як зазначає позивач, у розгляді дисциплінарної справи він не приймав участі, пояснень у справі не надавав, повідомленим про наявність дисциплінарного провадження не був.

Про наявність рішення КДКА Хмельницької області від 24 листопада 2015 року позивачу стало відомо від слідчого СБУ Ращупкіна Є.В., який 25 лютого 2016 року в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000250 від 21 серпня 2015 року виявив, що позивач надавав правову допомогу свідку ОСОБА_5 вже будучи позбавленим права на зайняття адвокатською діяльністю.

Проте, зі змістом рішення КДКА Хмельницької області, як вказано у позові, позивач ознайомився 13 березня 2017 року після отримання копії рішення його представником - адвокатом ОСОБА_2

Позивач вважає вказане рішення протиправним та таким, що винесено поза межами річного строку, передбаченого частиною 2 статті 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», із порушенням принципів притягнення особи до дисциплінарної відповідальності.

При прийнятті рішення ВКДКА №VI-013/2017 від 22 червня 2017 року, остання, на думку позивача, не звернула уваги на дату отримання позивачем рішення КДКА Хмельницької області від 24 листопада 2015 року, не з'ясувала та безпідставно послалась на порушення строків на оскарження такого рішення без поважних причин та з цих підстав, незважаючи на клопотання адвоката ОСОБА_1 про поновлення строків на оскарження, відмовила у задоволенні його скарги.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2017 року відкрито провадження у справі та призначене попереднє судове засідання.

23 січня 2018 року Вищою кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва подано заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду без поважних причин.

В обґрунтування своєї заяви відповідач 1 посилається на те, що 24 листопада 2015 року КДКА Хмельницької області прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Скориставшись своїм правом, передбаченим частиною 8 статті 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», 14 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача 1 зі скаргою на вказане вище рішення КДКА Хмельницької області, яка була повернута листом від 14 червня 2016 року за №1740.

На думку відповідача 1, станом на 14 червня 2016 року позивач був ознайомлений зі змістом оскаржуваного ним рішення КДКА Хмельницької області від 24 листопада 2015 року.

Проте, лише після спливу близько 9 місяців, а саме 24 березня 2017 року позивач повторно звернувся до відповідача 1 з належним чином оформленою скаргою від 23 березня 2017 року щодо оскарження рішення КДКА Хмельницької області від 24 листопада 2015 року.

Крім того, відповідач 1 наголошує на тому, що ОСОБА_1 самостійно у своїй скарзі зазначає про те, що станом на березень 2016 року він вже був обізнаний про існування рішення КДКА Хмельницької області від 24 листопада 2015 року.

При цьому, у повторно поданій скарзі, ОСОБА_1 посилається вже на те, що зі змістом рішення відповідача 2 він ознайомився 13 березня 2017 року після його отримання у відповідь на адвокатський запит його представника, а тому просить поновити строки для його оскарження.

22 червня 2017 року в межах повноважень, шляхом голосування, було прийнято рішення ВКДКА №VI-013/2017 про залишення скарги ОСОБА_1 без задоволення, а рішення КДКА Хмельницької області - без змін, з підстав пропущення строків звернення з такою скаргою до ВКДКА та роз'яснено строки оскарження до суду.

31 липня 2017 року копія рішення ВКДКА №VI-013/2017 від 22 червня 2017 року направлена на адресу ОСОБА_1, а 03 серпня 2017 року на адресу його представника.

09 серпня 2017 року представником ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2 отримано копію рішення ВКДКА.

Після отримання 09 серпня 2017 року копії рішення ВКДКА, представник ОСОБА_1 вже звертався до Окружного адміністративного суду міста Києва з аналогічними позовними вимогами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 серпня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення виявлених судом недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2017 року вказану позовну заяву повернуто позивачеві, у зв'язку з не усуненням недоліків.

Враховуючи викладені вище обставини, відповідач 1 вважає, що позивачем пропущено спеціальні строки звернення до суду з вказаною позовною заявою та не доведено поважності причин такого пропуску.

31 січня 2018 року представником позивача через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, відповідно до якої останній просив визнати причину пропуску процесуального строку на звернення до суду та оскарження рішення КДКА Хмельницької області від 24 листопада 2015 року та рішення Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури №VI-013/2017 від 22 червня 2017 року поважними та поновити пропущений строк.

В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що позивач скористався досудовим порядком вирішення спору та оскаржив рішення КДКА Хмельницької області від 24 листопада 2015 року шляхом звернення до ВКДКА з відповідною скаргою, за результатом розгляду якої прийнято рішення про залишення скарги без задоволення.

Копія рішення ВКДКА отримана представником позивача 09 серпня 2017 року.

Сам позивач, як вказує його представник у заяві, не мав можливості отримати копію вказаного рішення за адресою свого проживання, оскільки в період його направлення останній перебував під вартою у Київському слідчому ізоляторі.

Тому, на думку представника позивача, оскільки ним було отримано копію рішення лише 09 серпня 2017 року, саме з цього часу починається перебіг процесуального строку.

Крім того, представник позивача зазначив, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 серпня 2017 року у справі №826/10477/17 позовна заява ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішення Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури №VI-013/2017 від 22 червня 2017 року та рішення Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 24 листопада 2015 року залишена без руху та позивачу встановлений дводенний строк для усунення недоліків шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 640,00 грн.

Зазначена ухвала суду, як вказує представник позивача, не була отримана ані позивачем, ані його представником, а про її існування представнику позивача стало відомо з офіційного сайту судової влади України 31 жовтня 2017 року та, як було зазначено на сайті, ухвала надіслана судом 02 жовтня 2017 року, зареєстрована 03 жовтня 2017 року, оприлюднена 04 жовтня 2017 року.

31 жовтня 2017 року позивачем доплачено судовий збір та направлено оригінал квитанції на адресу суду.

17 листопада 2017 року при ознайомленні з матеріалами справи представником позивача, останньому стало відомо про існування ухвали суду від 16 жовтня 2017 року у справі №826/10477/17 про повернення цієї позовної заяви та доданих до неї матеріалів, які були вручені безпосередньо в суді 17 листопада 2017 року.

Оскільки позивач не отримував вказані ухвали суду, про існування ухвали від 23 серпня 2017 року представнику позивача стало відомо 31 жовтня 2017 року, а про існування ухвали від 16 жовтня 2017 року - безпосередньо в суді при ознайомленні з матеріалами справи, на думку представника позивача строк звернення до суду з адміністративним позовом пропущено не було.

Щодо пропуску строків на оскарження рішення КДКА Хмельницької області від 24 листопада 2015 року при зверненні зі скаргою до ВКДКА представник позивача зазначив аналогічні підстави, що й у позовній заяві.

В підготовчому засіданні 02 березня 2018 року представником відповідача 1 підтримано доводи, викладені у заяві про залишення позовної заяви без розгляду, яка подана до суду 23 січня 2018 року. Представник позивача заперечив проти задоволення вказаної заяви.

В підготовче засідання 02 березня 2018 року представник відповідача 2 не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма.

Розглянувши подану представником відповідача 1 заяву про залишення позовної заяви без розгляду та заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, заслухавши думку представників сторін с цього приводу, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

У відповідності до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 тієї ж статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, згідно з частиною 1 статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.

У відповідності до пункту 8 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120 із змінами станом на момент розгляду дисциплінарної справи, дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

З Єдиного реєстру адвокатів України (http://erau.unba.org.ua/profile/27629) вбачається, що 23 березня 2005 року ОСОБА_1 отримав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1, видане Хмельницькою КДКА на підставі рішення від 04 березня 2005 року № 28.

Адресою основного робочого місця адвоката ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_3, контактний номер телефону зазначений НОМЕР_2.

У відповідності до наданих суду копій дисциплінарних справ №81/2/14-15 та №82/2/14-15 (а.с. 72-147 том №1), в подальшому об'єднаних, до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області 25 та 26 серпня 2015 року звернулись громадянин Австрійської Республіки ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІСКОМПЛЕКТ» зі скаргами щодо поведінки адвоката ОСОБА_1.

Рішенням КДКА Хмельницької області від 19 жовтня 2015 року відносно адвоката ОСОБА_1 порушено дисциплінарну справу та призначено її до розгляду на 04 листопада 2015 року.

Копія вказаного рішення була направлена адвокату ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3, тобто за основним робочим місцем адвоката, проте, отримана останнім не була, а конверт повернуто на адресу КДКА Хмельницької області з довідкою відділення поштового зв'язку «причина повернення - за закінченням терміну зберігання».

24 листопада 2015 року за результатами розгляду скарг громадянина Австрійської Республіки ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІСКОМПЛЕКТ» Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією Хмельницької області прийнято рішення про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.

Листом від 30 листопада 2015 року за вих. №371/1/17-15 копія рішення від 24 листопада 2015 року направлена на адресу адвоката ОСОБА_1, зазначену, як основне робоче місце адвоката, однак конверт повернуто на адресу КДКА Хмельницької області з довідкою відділення поштового зв'язку «причина повернення - за закінченням терміну зберігання».

В подальшому, як зазначає позивач у своїй позовній заяві, 25 лютого 2016 року від слідчого СБУ Ращупкіна Є.В. йому стало відомо про наявність рішення КДКА Хмельницької області від 24 листопада 2015 року.

14 червня 2016 року на адресу Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури за вхідним №6701 надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення КДКА Хмельницької області від 24 листопада 2015 року.

14 червня 2016 року ВКДКА за вих. №1740 повернула ОСОБА_1 вказану вище скаргу, як таку, що оформлена без дотримання вимог статті 36 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України №120 від 30 серпня 2014 року, зі змінами, затвердженими Рішенням Ради адвокатів України №143 від 13 листопада 2015 року, шляхом направлення поштовим зв'язком за адресою, зазначеною у скарзі, а саме: 01011, АДРЕСА_1 (а.с. 166,167 том №1).

27 лютого 2017 року до КДКА Хмельницької області звернувся представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 з запитом про отримання копії рішення комісії від 24 листопада 2015 року.

09 березня 2017 року за вих. №101/1/17-17 КДКА Хмельницької області направила на адресу представника позивача - адвоката ОСОБА_2 копію вказаного вище рішення (а.с. 170,171 том №1).

24 березня 2017 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на рішення КДКА Хмельницької області від 24 листопада 2015 року.

Листом від 08 червня 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про те, що розгляд його скарги включено до порядку денного засідання ВКДКА, а засідання відбудеться 22 червня 2017 року о 10 годині 00 хвилин (а.с. 186,187 том №1).

Як вбачається з наданої суду копії заяви представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, яка надійшла на адресу ВКДКА 20 червня 2017 року за № 8596, останній просив розглянути скаргу ОСОБА_1 без участі скаржника та його представника (а.с. 188-189 том №1).

Рішенням Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури № VI-013/2017 від 22 червня 2017 року скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а рішення КДКА Хмельницької області від 24 листопада 2015 року - без змін (а.с. 191 том №1).

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до змісту вказаного рішення, ВКДКА було розглянуто заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження рішення регіональної КДКА та надано відповідну оцінку, викладеним у ній доводам.

31 липня 2017 року ВКДКА копію рішення від 22 червня 2017 року направлено на адресу, вказану ОСОБА_1 у скарзі (а.с. 193-194 том №1), а 09 серпня 2017 року копія рішення ВКДКА № VI-013/2017 від 22 червня 2017 року отримана представником ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2 (а.с. 195-197 том №1).

При цьому, під час розгляду даної адміністративної справи представник позивача, крім іншого, в обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду з відповідним позовом посилався на те, що ОСОБА_1 є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000512 від 09 червня 2015 року та до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З цього приводу, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до наданої суду ухвали апеляційного суду міста Києва від 25 січня 2017 року у справі №760/22014/16-к, яка роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень, вбачається, що в провадженні НАБ України перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000512 від 09 червня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 205, частиною 2 статті 364 КК України.

02 вересня 2016 року ОСОБА_2 (в даному випадку, ОСОБА_1, що підтверджено його представником під час розгляду даної адміністративної справи) повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 205 КК України.

03 вересня 2016 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва щодо підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб (а.с. 17-24 том №2).

Крім того, зі змісту вказаної вище ухвали апеляційного суду міста Києва від 25 січня 2017 року вбачається, що строки тримання під вартою підозрюваного продовжувалися.

Отже, рішення КДКА Хмельницької області про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю від 24 листопада 2015 року, прийнято відповідачем 2 майже за рік до обрання щодо позивача запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наведене в сукупності свідчить про те, що ОСОБА_1, починаючи з листопада 2015 року по 03 вересня 2016 року, фактично мав можливість самостійно отримати копію рішення КДКА Хмельницької області від 24 листопада 2015 року, навіть у випадку, якщо про існування такого рішення він дізнався лише у лютому 2016 року, про що він самостійно й зазначає.

При цьому, суд звертає увагу, що законодавством України, що регулює спірні правовідносини, регіональні кваліфікаційно - дисциплінарні комісії адвокатури не наділені повноваженнями та обов'язками щодо проведення розшукових дій щодо фактичного місця здійснення адвокатської діяльності її суб'єктами.

Також, суд критично ставиться до тверджень позивача про те, що він не був обізнаний зі змістом рішення КДКА Хмельницької області від 24 листопада 2015 року, а лише дізнався про його існування у лютому 2016 року, оскільки вказані твердження позивача спростовуються наявною в матеріалах справи скаргою від 14 червня 2016 року, зі змісту якої вбачається, що останньому були відомі підстави, за яких його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

У своїй скарзі від 14 червня 2016 року ОСОБА_1, серед іншого, зазначає, що на протязі більше двох років він адвокатською діяльністю не займався, поштову кореспонденцію не отримував, в зв'язку з чим й оскаржуване рішення ним також не отримувалось (а.с. 161-162 том №1).

Суд не приймає до уваги вказані твердження позивача, оскільки в матеріалах справи відсутні будь - які докази зупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю у порядку, визначеному чинним законодавством.

Більш того, зазначене спростовується й змістом скарги ОСОБА_1 від 23 березня 2017 року, в якій останній вказав, що КДКА Хмельницької області було відомо про те, що він практикує у місті Києві та в неї були в наявності адреса, а саме: АДРЕСА_1 та номер телефону скаржника - НОМЕР_3 (а.с. 168 том №1).

Суд вважає за необхідне повторно зазначити, що відповідно до профайлу адвоката ОСОБА_1, адресою основного робочого місця останнього вказано: АДРЕСА_3, а контактним номером телефону є НОМЕР_2. При цьому, відомостей про інформування адвокатом ОСОБА_1 Ради адвокатів Хмельницької області або КДКА Хмельницької області щодо зміни адреси основного робочого місця або контактного номеру телефону матеріали справи не містять.

Наведене в сукупності свідчить про те, що КДКА Хмельницької області виконані вимоги діючого на момент прийняття рішення від 24 листопада 2015 року законодавства щодо направлення за основним робочим місцем ОСОБА_1 копії вказаного рішення.

Разом з тим, позивач з лютого 2016 року, тобто після того, як йому стало відомо, як він вказує, про існування рішення КДКА Хмельницької області, не скористався своїм правом та не звертався до КДКА Хмельницької області з заявою про його отримання. З адвокатським запитом про отримання копії рішення звернувся представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 лише 27 лютого 2017 року.

За таких підстав суд приходить до висновку про пропуск ОСОБА_1 встановлених, як Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», так і статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України строків звернення до адміністративного суду з позовною вимогою про визнання протиправним та скасування рішення КДКА Хмельницької області від 24 листопада 2015 року, а причини, на які посилається позивач в обґрунтування такого пропуску не визнаються судом поважними, оскільки спростовуються наявними у матеріалах справи доказами та встановленими під час розгляду даної справи обставинами.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії №VI-013/2017 від 22 червня 2017 року, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

У відповідності до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Частиною 7 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

У відповідності до частини 1 та 3 стаття 120 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку.

Частиною 9 статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані відповідними засобами зв'язку.

Як вже було зазначено судом, 23 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на рішення КДКА Хмельницької області від 24 листопада 2015 року.

Рішенням ВКДКА №VI-013/2017 від 22 червня 2017 року скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а рішення дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області від 24 листопада 2015 року - без змін. Вказане рішення отримано представником ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2 09 серпня 2017 року.

Викладене вище свідчить про те, що обчислення строків звернення позивача до адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення ВКДКА №VI-013/2017 від 22 червня 2017 року починається з 10 серпня 2017 року та закінчується 10 листопада 2017 року.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 21 серпня 2017 року представник ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури та Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області про визнання протиправними та скасування рішення КДКА Хмельницької області від 24 листопада 2015 року та рішення ВКДКА № VI-013/2017 від 22 червня 2017 року (а.с. 247 том №1).

З наданої суду відповіді судді Окружного адміністративного суду міста Києва Григоровича П.О. від 23 лютого 2018 року вбачається, що на розгляді суду перебувала вказана вище адміністративна справа №826/10477/17. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 серпня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк на усунення недоліків.

31 серпня 2017 року копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була направлена на адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві, а саме: 01011, АДРЕСА_2. Проте, 05 жовтня 2017 року поштове відправлення було повернуто до суду із зазначенням причини такого повернення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

Копія вказаної ухвали, а також позовні матеріали, 17 листопада 2017 року були вручені представнику позивача ОСОБА_2 особисто.

При цьому, у вказаній відповіді на запит також зазначено, що відповідно до даних комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» станом на 26 лютого 2018 року, ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2017 року №826/10477/17 не була оскаржена в апеляційному порядку (а.с. 51 том №2).

За таких підстав та враховуючи, що про залишення позовної заяви без руху представник позивача дізнався 31 жовтня 2017 року, як він сам зазначає, суд приходить до висновку, що останній починаючи з 21 серпня 2017 року (дата звернення до суду) та до 10 листопада 2017 року (дата закінчення строку процесуального строку звернення до суду), мав можливість звернутися до Окружного адміністративного суду міста Києва з адвокатським запитом або в усному порядку та з'ясувати, які процесуальні дії вчинені судом у адміністративній справі № 826/10477/17.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь - які докази, що останній звертався до суду з відповідними запитами, як і докази оскарження ухвал суду про залишення позовної заяви без руху чи її повернення.

При цьому, суд зазначає, що перебіг позовної давності шляхом пред'явлення позову може перериватися в разі звернення позивача до суду. Проте, якщо суд у прийнятті позовної заяви відмовив або її повернув, то перебіг строку звернення до суду не переривається.

Аналогічна правова позиція щодо переривання строків звернення до суду викладена у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року №6-1763цс16 та у постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року № 6-895цс15.

Тобто, звернення до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам процесуального законодавства, залишення судом вказаної позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків та, в подальшому, її повернення позивачеві, у зв'язку з не усуненням недоліків, не може бути розцінено, як переривання перебігу встановлених строків для звернення до суду або поважністю причини пропуску такого строку.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача з позовною заявою у справі № 826/14978/17звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва 20 листопада 2017 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду (а.с. 4 том №1).

Тобто, під час розгляду вказаної адміністративної справи судом встановлено, що про порушення своїх прав та інтересів в частині відмови рішенням ВКДКА № VI-013/2017 від 22 червня 2017 року у задоволенні скарги та залишенні без змін рішення КДКА Хмельницької області від 24 листопада 2015 року позивач дізнався через свого представника 09 серпня 2017 року, в той час, як за захистом своїх прав та інтересів до адміністративного суду звернувся лише 20 листопада 2017 року, тобто з пропуском встановленого законодавством тримісячного строку.

При цьому, судом не визнаються поважними підстави, з яких представник позивача просить поновити пропущений строк, оскільки, як вже було зазначено судом, повернення позивачу позовної заяви у зв'язку з не усуненням недоліків, не є перериванням перебігу процесуальних строків та, відповідно, поважною причиною для його поновлення.

У відповідності до частини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічна норма міститься й у пункті 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналізуючи викладені вище обставини та надані докази у їх сукупності, враховуючи те, що підстави, вказані представником позивача у заяві про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду з відповідним позовом, визнані судом не поважними, інших підстав для його поновлення позивачем та його представником не зазначено, а також позицію представника позивача, який не заперечує факту обізнаності щодо наявності порушеного права з лютого 2016 року в частині позовних вимог про визнання протиправним та оскарження рішення КДКА Хмельницької області від 24 листопада 2015 року та з 09 серпня 2017 року в частині позовних вимог про визнання протиправним та оскарження рішення ВКДКА від 22 червня 2017 року, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача 2 та залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 1 частини 2 статті 183, 122, 123, 241-243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

2. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без розгляду.

3. Роз'яснити позивачу його право на звернення до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко

Повний текст ухвали виготовлено 14 березня 2018 року.