Справа № 127/437/18
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/437/18
Провадження № 2-а/127/9/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2018 м. Вінниця Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клапоущака С.Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції в особі інспектора роти №3 БУПП у Вінницькій області Чорногуза Андрія Івановича про скасування постанови серії БР №010695 від 27 грудня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції в особі інспектора роти №3 БУПП у Вінницькій області Чорногуза А.І. про скасування постанови серії БР №010695 від 27 грудня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що постановою серії БР №010695 від 27 грудня 2017 року інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Чорногуза А.І. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 гривень. Постанова мотивована тим, що 27 грудня 2017 року о 04.42 год. по вул. Г. Арабея, 70 у м. Вінниці позивач керував автомобілем марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1, що підлягає обов»язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3 (б) ПДР України. Позивач вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю з наступних підстав.

При ухваленні оскаржуваної постанови порушено п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» та п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху України.

Так, згідно з п. 31.3 (б) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов»язковий технічний контроль, які підлягають такому контролю.

Також, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що обов»язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), та легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку зі строком експлуатації до двох років.

Однак, автомобіль «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1, яким керував позивач не підлягає обов»язковому технічному контролю. Даний автомобіль використовується не для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку від цієї діяльності, а для інших завдань.

Так, з технічного паспорта на автомобіль видно, що він зареєстрований на ТОВ «КРКА Україна». Пунктом 10.2 Статуту цього товариства визначені його види діяльності, які не стосуються перевезення пасажирів або вантажів. Даним автомобілем позивач керував як найманий працівник для реалізації статутної діяльності товариства у просуванні лікарських засобів. Це підтверджується наказом № 42-К/Тр від 24 лютого 2017 року про прийняття його на роботу на посаду фахівця з просування лікарських засобів та посадовою інструкцією № 117 від 01.03.2016 року. Діяльність з просування лікарських засобів не має на меті перевезення пасажирів або вантажів для отримання прибутку.

Отже, на автомобіль «SKODA FABIA», номерний знак НОМЕР_2, яким позивач керував, поширюються правила пп.1, 2 ч.1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» про те, що даний автомобіль не підлягає обов'язковому технічному контролю.

З огляду на вищевикладене, позивач вважає, що ним не було порушено п. 31.3 (б) ПДР України і він не підлягає адміністративній відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, а тому просить постанову серії БР №010695 від 27 грудня 2017 року інспектора роти № 3 батальйону патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Чорногуза А.І. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн. скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримав в повному обсязі, просив повернути йому помилково сплачений судовий збір у сумі 704 гривні 80 копійок.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову.

Суд розглянув справу у відсутність представника відповідача, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, останньому був наданий строк для усунення недоліків, які позивач усунув у визначений судом строк.

Ухвалою суду від 12 лютого 2018 року відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції в особі інспектора роти №3 БУПП у Вінницькій області Чорногуза А.І. про скасування постанови серії БР №010695 від 27 грудня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП. Запропонано відповідачу до 13 лютого 2018 року через відділ прийому суду подати відзив на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

28 лютого 2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким відповідач заперечив проти задоволення позову, пославшись на те, що відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлено періодичність проходження обов»язкового технічного контролю для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. Визначення поняття транспортного засобу, що використовується з метою отримання прибутку, урегульовано п.п. 15 п. 2 Порядку проведення обов»язкового технічного контролю, обсягів перевірки технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, затвердженого Постановою КМУ від 30 січня 2012 року №137, відповідно до якого транспортним засобом, що використовується з метою отримання прибутку є транспортний засіб, що експлуатується юридичними, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно- правових угод з метою отримання прибутку. Позивач подав копію статуту ТОВ «КРКА Україна», де відповідно до ст. 10 п. 10.1 чітко вказано, що предметом діяльності товариства є ведення підприємницької і господарської діяльності з метою одержання прибутку (доходу) від такої діяльності. Також позивач подав копію наказу про прийняття його на роботу за строковим трудовим договором на посаду фахівця з просування лікарських засобів у відділ з просування лікарських засобів Вінницького регіонального підрозділу (м. Вінниця) за строковим трудовим договором. Відповідач вважає, що він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

05 березня 2018 року позивач ОСОБА_1 надіслав до суду відповідь на відзив відповідача, в якій зазначив, що відповідач не спростовує його твердження та аргументи стосовно суті позовних вимог, невірно тлумачить норми законодавства.

Повно та всебічно з'ясувавши всі обставини в адміністративній справі, дослідивши надані суду докази, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пунктів 1 та 2 Розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція) розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Також, відповідно до частини першої статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Як було встановлено в судовому засіданні, згідно з постановою серії БР № 010695 від 27 грудня 2017 року інспектора роти № 3 батальйону патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта патрульної поліції Чорногуза А.І. позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

Постанова мотивована тим, що 27 грудня 2017 року о 04 год.42 хв. по вул. Г.Арабея, 70 у м. Вінниці, позивач керував автомобілем марки «SKODA FABIA», номерний знак НОМЕР_2, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3 (б) ПДР України.

Згідно з п. 31.3 (б) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль, які підлягають такому контролю.

Також, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що обов'язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), та легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку зі строком експлуатації до двох років.

Як вбачається із технічного паспорта на автомобіль«SKODA FABIA», номерний знак НОМЕР_2, він зареєстрований за ТОВ «КРКА УКРАЇНА».

Згідно зі ст.ст. 10.1 та 10.2 2 Статуту ТОВ «КРКА УКРАЇНА», предметом його діяльності є ведення підприємницької і господарської діяльності з метою одержання прибутку (доходу) від такої діяльності. Основними видами діяльності товариства є: рекламна діяльність (рекламні агентства); дослідження кон»юнктури ринку та виявлення громадської думки; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; діяльність у сфері зв»язків із громадськістю; консультування з питань комерційної діяльності й керування; інша професійна, наукова та технічна діяльність; організування конгресів і торговельних висновків.

Отже, види діяльності ТОВ «КРКА УКРАЇНА» не стосуються перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. Автомобілем «Skoda Fabia» позивач керував як найманий працівник для реалізації статутної діяльності товариства у просуванні лікарських засобів, що підтверджується наказом № 42-К/Тр від 24 лютого 2017 року про прийняття позивача на роботу на посаду фахівця з просування лікарських засобів, та посадовою інструкцією № 117 від 01.03.2016 року. Діяльність з просування лікарських засобів не має на меті перевезення пасажирів або вантажів для отримання прибутку.

За змістом ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов'язковою умовою для визначення категорії автомобілів, що мають проходити обов'язковий технічний контроль, є факт перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. Тобто, стаття Закону не розглядає факт отримання прибутку будь-якою особою, що використовує автомобіль без факту перевезення пасажирів або вантажів. Отже, легкові автомобілі, що використовуються будь-якою особою для отримання прибутку, але одночасно така діяльність не передбачає (не здійснюється) перевезення пасажирів або вантажів, не підлягають обов'язковому технічному контролю.

Отже, на автомобіль «SKODA FABIA», номерний знак НОМЕР_1, яким керував позивач, поширюються правила п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» про те, що даний автомобіль не підлягає обов'язковому технічному контролю.

У своєму відзиву на позовну заяву відповідач, посилаючись на норми п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», тлумачить їх довільно у вигідному йому світлі, в результаті чого приходить до хибного висновку, що вищезазначений автомобіль має проходити обов"язковий технічний контроль.

За таких обставин суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суб'єктом владних повноважень не дотримано вимог зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача, а тому постанова про адміністративне правопорушення серії БР №010695 від 27 грудня 2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП, позивачу слід повернути помилково сплачений судовий збір у сумі 704 гривні 80 копійок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 121, ст. 7, ст. 247 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 241-244, 246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3, E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції (21050, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24, E-mail: ) в особі інспектора роти №3 БУПП у Вінницькій області лейтенанта патрульної поліції Чорногуза Андрія Івановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БР №010695 від 27 грудня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП - задоволити.

Скасувати постанову серії БР №010695 від 27 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 340 грн., винесену інспектором роти №3 БУПП у Вінницькій області Чорногузом Андрієм Івановичем, та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у м. Вінниці повернути ОСОБА_1 помилково сплачений судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок, згідно квитанції - 0.0.948159279.1 від 24 січня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: