Справа № 165/167/18
Суддя: Лизун Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/167/18
Провадження № 2-а/165/49/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Лизун Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Дячук С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП №1 Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про визнання неправомірною та нечинною постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

23 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора СРПП №1 Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та нечинною постанови по справі про адміністративне правопорушення,.

Вимоги адміністративного позову обґрунтовує тим, що постановою серії НК №163494 від 18 січня 2018 року, винесеною відповідачем, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає оскаржувану постанову такою, що складена і винесена із порушенням норм законодавства та його прав. Вказує, що 18 січня 2018 року о 14 год. 20 хв. він керував автомобілем Fiat Scudo, реєстраційний номер НОМЕР_1, на автодорозі Р-15 Ковель-Жовква, рухався із с.Литовеж до м.Нововолинська та був зупинений інспектором Шергеєм В.В., який попросив предявити посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, а також повідомив, що, в порушення п.19.2 ПДР України, він рухався поза населеним пунктом без увімкнених денних ходових вогнів або ближнього світла фар. Після того, як він повідомив відповідачу про невірне застосування щодо нього розділу та пункту ПДР, інспектор заявив, що він порушив п.9.8 ПДР України, а не п.9.2, як зазначав раніше. При цьому відповідач не реагував на його твердження про те, що він не вчиняв даного адміністративного порушення та неправомірно склав оскаржувану постанову. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки за не ввімкнені за межами населеного пункту в період з 01 жовтня до 01 травня денні ходові вогні або ближнє світло передбачена відповідальність за ст.125 КУпАП. Крім того, поліцейський СРПП в порушення вимог ст.268 КУпАП розглянув справу, не надавши йому часу для звернення за правовою допомогою та подання доказів по справі, не зясував обставин, які виключають адміністративну відповідальність, помякшують чи обтяжують відповідальність, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. У звязку з вищевикладеними просить визнати неправомірною та нечинною постанову інспектора СРПП №1 Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 НК №163494 від 18 січня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, подав до суду письмову заяву, просить справу слухати у його відсутності, вимоги адміністративного позову підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі на підставі доводів, викладених в позовній заяві.

Відповідач інспектор СРПП №1 Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву, просить справу слухати у його відсутності, позов визнає повністю.

Згідно із ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст.189 КАС України у разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.

Згідно із п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку, що є всі підстави для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.10, 11, 71, 159, 160, 163, 167, 171-2 КАС України, на підставі ч.2 ст.122, ст.280 КУпАП, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати неправомірною та нечинною постанову інспектора СРПП №1 Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 серії НК №163494 від 18 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду через Нововолинський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В.Лизун