Справа № 234/17333/17
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року справа №234/17333/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 грудня 2017 року (повний текст складено 26 грудня 2017 року в м. Краматорськ) у справі № 234/17333/17 (суддя І інстанції Данелюк О.М.) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

15.11.2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорськ про визнання незаконним рішення про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії.

На обґрунтування позовних вимог позивачка послалася на те, що у листопаді 2016 року позивачка звернулася за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 розділу XV «Прикінцеві положення» закону України від 09.07.2003 року №1058 IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» бо має 30 років 09 місяців 08 днів загального стажу та 10 років 7 місяців та 19 днів стажу роботи на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Відповідно до цього пункту пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими .мовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди:

1) особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбачених Законом України "Про пенсійне забезпечення". Відповідно до абзацу б) пункту 13 цього Закону право на пенсію на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років б місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1970 соку народження і старші після досягнення ними такого віку: 50 років - по 31 березня 1965 року включно.

Однак при розгляді наданих документів про стаж пільгового характеру відповідачем було прийняте Рішення №118 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно до пункту «б» статті 13 Закону України про пенсійне забезпечення» на підставі того, що підприємство, що надало довідку, а саме ТОВ «Крок» не здійснило перереєстрації юридичної адреси на підконтрольній уряду України території, та за таких обставин неможливо провести перевірку достовірності поданих відомостей.

За захистом свого порушеного права позивачка звернулася до суду. Постановою Краматорського міського суду від 05.04.2017 року позовні вимоги були задоволені: рішення Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах №118 від 02.11.2016 року визнане незаконним; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорськ Донецької області розглянути заяву позивача від 25.11.2016 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до пункту «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням пільгового стажу роботи за списком №2 з 03.04.1992 року до 25.09.2001 року.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017, постанову Краматорського міського суду Донецької області від 05.04.2017 року змінено, а саме: в абзаці третьому резолютивної частини постанови Краматорського міського суду Донецької області від 05 квітня 2017 року у справі №234/716/17-а слова і цифри «з 03.04.1992 року» замінено словами і цифрами «з 15.03.1993 року». В іншій частині постанову Краматорського міського суду Донецької області від 05 квітня 2017 року у справі №234/716/17-а залишено без змін.

Відповідно до записів у трудовій книжці пільговий трудовий стаж за списком 2 складає: з 15.03.1993 по 25.09.2001 року садчиком цегли 4 розряду на тунельній печі Державного комунального підприємства «Донецький завод будівельних матеріалів» (що становить 8 років 6 міс 11 днів) та з 24.01.2007 року по 31.12.2008 року виставщиком цегли технологічного цеху у с. Старомихайлівка Товариства з обмеженою відповідальністю «Кирпичний завод Альтком» (1 рік 11 місяців 8 днів). Всього мій пільговий трудовий стаж складає 10 років 7 місяців 19 днів при загальному стажі роботи 30 років 09 місяців 08 днів. Позивачка звернулася за виконанням рішення суду до УПФУ у м. Краматорську. Однак замість виконання рішення суду отримала рішення УПФУ у м. Краматорську № 86 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно до пункту «б» статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення» від 20.06.2017 року. Листом № 173/Б -22-01-02 від 14.09.2017 року відповідач підтвердив свою позицію щодо відмови позивачці у призначенні пенсії.

У зазначеному рішенні відповідач посилається на п.4 Порядку проведення атестації робочих місць затвердженого постановою КМУ №442 від 01.08.1992 про проведення атестації робочих місць раз на 5 років. До пільгового трудового стажу зараховує періоди роботи виставщиком цегли технологічного цеху у с. Старомихайлівка Товариства з обмеженою відповідальністю «Кирпичний завод «Альтком» з 21.09.2007 по 31.12.2008 відповідно до наказу «Про результати атестації робочих місць» №21/09-3 від 21.09.2007 року. За думкою пенсійного фонду до пільгового стажу роботи за списком №2 зараховано періоди з 15.03.1993 по 25.09.2001 року та з 21.09.2007 по 31.12.2008 року, що становить 9 років 09 місяців 22 дні, що не надає позивачці права на призначення пенсії на пільгових умовах зі зменшенням пенсійного віку.

Із зазначеною позицією Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області позивачка не згодна та вважає, що відмова у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах є протиправною та такою, що порушує право на соціальний захист тому просила Визнати дії Управління Пенсійного Фонду України у м. Краматорську Донецької області щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах зі зменшенням пенсійного віку протиправними; скасувати рішення Управління Пенсійного Фонду України у м. Краматорську про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах зі зменшенням пенсійного віку №86 від 20.06.2017 року; зобов'язати УПФУ призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до абзацу б) пункту 13 ЗУ « Про пенсійне забезпечення» з метою подання заяви від 25.11.2016 року з урахуванням періодів пільгового стажу з 15.03.1993 по 25.09.2001 та з 24.01.2007 по 31.12.2008 року, стягнути 640грн. судовий збір.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 21 грудня 2017 року у справі № 234/17333/17 позов задоволено частково. Визнано дії Управління Пенсійного Фонду України у м. Краматорську Донецької області щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах зі зменшенням пенсійного віку протиправними. Скасовано рішення Управління Пенсійного Фонду України у м. Краматорську про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах зі зменшенням пенсійного віку №86 від 20.06.2017 року. Зобов'язано УПФУ у м. Краматорську Донецької області призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до абзацу б) пункту 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з метою подання заяви від 25.11.2016 року з урахуванням періодів пільгового стажу з 15.03.1993 по 25.09.2001 та з 24.01.2007 по 31.12.2008 року. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції, у звязку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального права та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач також не погодився з рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 21 грудня 2017 року та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат та прийняти у цій частині нове рішення яким стягнути на її користь судові витрати.

Ухвалою апеляційного суду від 12 березня 2018 року апеляційну скаргу пенсійного органу повернуто апелянту, у звязку з неусуненням недоліків апеляційної скарги.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції слід змінити з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встанволено, що Постановою Краматорського міського суду від 05.04.2017 року позовні вимоги були задоволені. Рішення Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах №118 від 02.11.2016 року визнане незаконним; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорськ Донецької області розглянути заяву позивача від 25.11.2016 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 відповідно до пункту «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням пільгового стажу роботи за списком №2 з 03.04.1992 року до 25.09.2001 року. (а.с.21-23).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017, постанову Краматорського міського суду Донецької області від 05.04.2017 року змінено, а саме: в абзаці третьому резолютивної частини постанови Краматорського міського суду Донецької області від 05 квітня 2017 року у справі №234/716/17-а слова і цифри «з 03.04.1992 року» замінено словами і цифрами «з 15.03.1993 року». В іншій частині постанову Краматорського міського суду Донецької області від 05 квітня 2017 року у справі №234/716/17-а залишено без змін. (а.с.24-29).

Як вбачається із рішення №118 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно до пункту «б» статті 13 Закону України про пенсійне забезпечення» на підставі того, що підприємство, що надало довідку, а саме ТОВ «Крок» не здійснило перереєстрації юридичної адреси на підконтрольній уряду України території, та за таких обставин неможливо провести перевірку достовірності поданих відомостей. (а.с.30-31).

Рішення УПФУ у м. Краматорську № 86 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно до пункту «б» статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення» від 20.06.2017 року. Листом № 173/Б -22-01-02 від 14.09.2017 року відповідач підтвердив свою позицію щодо відмови позивачці у призначенні пенсії.

Колегія суддів зазначає, що позивачем судове рішення оскаржується частково, тільки в частині розподілу судових витрат. Суд апеляційної інстанції не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення з Управління судового збору, зазначив, що відповідно до п.18 ст.5 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VІ «Про судовий збір» (у редакції Закону України №1774-VІІІ від 06.12.2016) Пенсійний фонд України та його органи звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України ( в редакції до 15.12.2017 року) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України ( в редакції після 15.12.2017 року) при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що позивака сплатила судовий збір в розмірі 640 грн (а.с.1). Зазначена сума підлягає відшкодуванню.

За приписами ч. 4 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність змінити резолютивну частину постанови суду першої інстанції наступним чином : в абзаці першому резолютивної частини постанови слово «частково» замінити словом «повністю». Абзац пятий резолютивної частини постанови викласти в наступній редакції « Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень).

Керуючись ст.ст. 139, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 грудня 2017 року у справі № 234/17333/17 задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 грудня 2017 року у справі № 234/17333/17 змінити.

В абзаці першому резолютивної частини постанови слово «частково» замінити словом «повністю». Абзац пятий резолютивної частини постанови викласти в наступній редакції « Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень).

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Повне судове рішення складено 14 березня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

ОСОБА_2