Справа № 826/10955/16
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2018-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 березня 2018 року

Київ

справа №826/10955/16

адміністративне провадження №К/9901/14387/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду 7 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київопорядкомплект" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 9 лютого 2018 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з ненаданням доказів на підтвердження повноважень виконуючого обов'язки Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо підпису довіреності на представника, який подав касаційну скаргу від імені цього податкового органу.

Копію ухвали Верховного Суду згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення одержано відповідачем 15 лютого 2018 року.

У встановлений судом процесуальний строк відповідач надіслав до Верховного Суду копію наказу про покладення на ОСОБА_2 виконання обов'язків начальника Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, який підписав довіреність, тобто усунув недоліки касаційної скарги.

Разом з тим, пунктом 12 Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 2 статті 212 КАС України в редакції, чинній на час ухвалення апеляційним судом оскаржуваного рішення визначено, що касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

У даному випадку, вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення апеляційного суду проголошені у відкритому судовому засіданні за участю представника відповідача й повний його текст виготовлено 11 вересня 2017 року, а відтак, з урахуванням положень пункту 14 Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону №2147-VIII, статей 103, 212, 254 КАС України в редакції Закону України від 13 липня 2017 року №2136-VIII (далі - Закон №2136-VIII), останнім днем строку касаційного оскарження є 2 жовтня 2017 року, натомість касаційна скарга подана особисто представником відповідача до канцелярії Верховного Суду 1 лютого 2018 року.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження з посиланням на те, що у межах цього строку відповідач вже звертався з касаційною скаргою на ці судові рішення, яка, втім, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2017 року залишена без руху через несплату судового збору, а згодом, ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2017 року, була повернута у зв'язку з ненадходженням від Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві жодних документів на виконання вимог ухвали стосовно сплати судового збору.

Проте, відповідач наводить доводи (з наданням на їх підтвердження доказів) про звернення 23 листопада 2017 року засобами поштового зв'язку, тобто у межах встановленого судом процесуального строку, з заявою на виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, яка, втім, не була врахована Верховним Судом при постановленні ухали 27 грудня 2017 року.

Копію вказаної ухвали Верховного Суду відповідач одержав 2 січня 2018 року, а вже 9 січня 2018 року повторно звернувся з касаційною скаргою на ці самі судові рішення, яка, однак, ухвалою від 19 січня 2018 року була повернута на підставі пункту 1 частини 5 статті 332 КАС України.

Копію вищевказаної ухвали Верховного Суду згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення одержано відповідачем 24 січня 2018 року.

В подальшому, 1 лютого 2018 року, Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві втретє звернулася до касаційного суду з касаційною скаргою на ці самі судові рішення, яка, з урахуванням документів, надісланих на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 9 лютого 2018 року, оформлена у відповідності до вимог процесуального закону, в тому числі, стосовно надання документів на підтвердження повноважень представника, який від імені цього податкового органу підписав касаційну скаргу.

Зважаючи, що касаційна скарга первісно подана у межах строку касаційного оскарження, а реалізація права повторного її подання здійснена відповідачем без зайвих зволікань і зумовлена об'єктивними обставинами, при цьому, з одночасним усуненням недоліків касаційної скарги у встановлений Верховним Судом строк, колегія суддів дійшла висновку про поважність підстав пропуску цього строку податковим органом, а відтак і його поновлення.

У відповідності до частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу.

Керуючись статтями 329-335, 338 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави пропуску Державної податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві строку касаційного оскарження постанов Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2017 року та Київського апеляційного адміністративного суду 7 вересня 2017 року і поновити цей строк.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду 7 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київопорядкомплект" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу №826/10955/16 за вказаним позовом.

Особі, що подала касаційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі, а іншим учасникам справи - копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі разом з копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити п'ятнадцятиденний з моменту отримання копії даної ухвали строк для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С.С. Пасічник

Судді: І.А. Васильєва

В.П. Юрченко