Справа № 520/14463/16-а
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2018 року

Київ

справа №520/14463/16-а

адміністративне провадження №К/9901/17481/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Шевчук О.А., Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г. від 04.10.2017 у справі №520/14463/16-а за позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Одеського апеляційного адміністративного суду з заявою, в якій, з урахуванням уточнених вимог, просила переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2017 в справі 520/14463/16-а.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року залишено без задоволення, ухвалу - без змін.

В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2014 та ухвалу від 26.01.2017 в справі № 520/14463/16-а, постановити нову ухвалу про повернення Центральному об'єднаному Управлінню Пенсійного фонду України в м. Одеса його апеляційної скарги від 18.01.2017 № 366/11 вх. 1737.

В запереченні на касаційну скаргу Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі просить залишити скаргу ОСОБА_3 без задоволення, а ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017 без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 14 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2

Справу передано до Верховного Суду.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у листопаді 2016 року позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси від 06.10.2016 №822125 «Про відмову у перерахунку пенсії»; зобов`язати управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.05.2016, у розмірі 87% від заробітної плати в сумі 14906,25 грн. з урахуванням усіх її складових, на які нараховані страхові внески, вказаних у довідці, виданої ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 30.08.2016 №19447/Г/15-53-05-26 для перерахунку пенсії.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням, 18 січня 2017 року відповідач надав апеляційну скаргу. Разом з апеляційною скаргою апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року клопотання управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 08.12.2016 задоволено. Поновлено управлінню Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 08.12.2016 по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про зобов'язання вчинити певні дії. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси на постанову Київського районного суду м. Одеси від 08.12.2016 в справі № 520/14463/16-а за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про зобов'язання вчинити певні дії.

25 травня 2017 року ОСОБА_2 надала до суду апеляційної інстанції заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в якій просила скасувати ухвалу від 26.01.2017 р. Одеського апеляційного адміністративного суду.

Заяву обґрунтовано тим, що обговорюючи з колегою ОСОБА_4 (справа №520/13945/16-а, яка знаходиться на розгляді у судді Крусян А.В.) зміст ухвал в їх справах щодо поновлення строку відповідачу на апеляційне оскарження та причини пропуску строку, які в обох їх справах наведені однакові, ними було звірено копії поштових документів, на які посилається і суд і відповідач. Так, в результаті перевірки копій поштових квитанцій, наявних в обох справах нею було виявлено факти підкладання в дві різні справи №520/14463/16-а та №520/13945/16-а ксерокопії одного і того поштового документу зі штампом відповідача, із зазначенням: «Копія з оригіналом - згідно», та вказано прізвище співробітника юридичного сектору: ОСОБА_5, та її підпис; була встановлена ідентичність поштових квитанцій/чеків. Це був один і той же поштовий документ УДПЗ «Укрпошта» від 16.12.2016, в обох справах, що підтверджує один і той же №5883, та вказаний один і той же час відправки скарги - 16 год. 51 хв.; було встановлено, що копія квитанції/чеку, на яку посилається суд та відповідач, знеособлена і не може бути підтвердженням того, що відноситься до конкретної справи; крім того, в справі відсутнє поштове повідомлення про вручення суду апеляційної скарги, за яку нараховане 5 грн., як це зазначено в чеку. Крім того, покликається на лист Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2017, в якому вказано, що скарга відповідача від 13.12.2016 до суду взагалі не надходила, що ставить під сумнів.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції покликався на те, що обставини, на які посилається позивач, не є нововиявленими обставинами, заявник фактично не згоден з ухвалою суду апеляційної інстанції.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України (в редакції, чинні на час звернення з заявою до суду) постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ст. 246 КАС України (в редакції, чинні на час звернення з заявою до суду) передбачено, що особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Тобто, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами, однак, такому перегляду підлягають лише ті судові рішення, якими суд вирішив питання про права, свободи, інтереси чи обов'язки, отже, яким закінчено розгляд справи по суті, а рішення суду набрало законної сили. Якщо ж судові рішення не є такими, їх перегляд на підставі ст. 245 КАС України (в редакції, чинні на час звернення з заявою до суду) виключається.

Наведена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 12 лютого 2008 року у справі № 21-1941во07.

Оскільки ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017 не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи по суті, а є ухвалою з процесуальних питань, тому вона не може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України (в редакції, чинні на час звернення з заявою до суду) суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд апеляційної інстанції наведене не врахував та помилково відкрив провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та розглянув її по суті.

Згідно ч. 1 ст. 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції при розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року та направлення справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 343, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз ,

Судді Верховного Суду