Справа № 520/12796/17
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/111/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни

секретаря судового засідання - Дідур Ганни Сергіївни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови, суд, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради в частині, що пов'язані з накладенням на позивача штрафу в розмірі 6800 грн., та скасувати постанову №317/17 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу від 16.08.2017 року. При цьому позивач посилається на те, що оскаржувана постанова є протиправною та незаконною, оскільки, позивачем не проводилось ніяких будівельних робіт та, крім того, його не було повідомлено про розгляд адміністративної справи, внаслідок чого були грубо порушені його права та в зв'язку з чим, позивач змушений звернутися до суду про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

Ухвалою суду від 26.10.2017 року провадження у справі відкрито.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з п. 10 Розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У судовому засіданні 07.12.2017 року позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити, в подальшому до судових засідань не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - Фарина Л.В. у судовому засіданні 07.12.2017 року надала письмові заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні позову, в подальшому до судових засідань не з'явилась, повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 є власником дачного будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_2, про що суду надано відповідний Витяг про державну реєстрацію прав та Свідоцтво про право власності.

Згідно з Сертифікатом відповідності №15002151 від 24.03.2011 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області засвідчила відповідність закінченого будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2, проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтвердила його готовність до експлуатації.

Відповідно до Постанови №373/17 по справі про адміністративне правопорушення від 16.08.2017 року, складеної в.о. начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Авдєєвим О.Р. визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. /а.с.6-8/.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1, отримавши 25.08.2017 року поштою копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, не погодився з вказаною постановою та 25.08.2017 року одразу звернувся для її оскарження до начальника управління ДАБК Одеської міської ради, потім 20.09.2017 року до прокурора Київського району м. Одеси та 16.10.2017 року до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 20.10.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачеві з підстав непідсудності справи Одеському окружному адміністративному суду.

На підтвердження заперечень проти позову стороною відповідача суду надано:

-наказ №01-13/251ДАБК від 29.06.2017 року про організацію проведення позапланових перевірок на ІІ півріччя 2017 року;

-лист Київської районної адміністрації Одеської міської ради №999/01-11 від 19.06.2017 року на адресу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради з проханням провести перевірку дотримання норм містобудівного законодавства за адресою: АДРЕСА_2;

-листи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-8/404вх від 03.07.2017 року та від 25.07.2017 року власнику житлового будинку АДРЕСА_2, з вимогою надати правоустановчі документи та технічний паспорт інвентаризації нерухомого майна за вказаною адресою та дозвільні документи на проведення будівельних робіт, в зв'язку з чим необхідно прибути до Управління 28.07.2017 року о 10.00;

-направлення №000766 від 01.08.2017 року для проведення позапланової перевірки на виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2;

-Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 02.08.2017 року;

-протокол про адміністративне правопорушення від 02.08.2017 року;

-припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 02.08.2017 року;

-супровідний лист про направлення на адресу ОСОБА_1 вказаних акту, протоколу та припису з повідомленням про розгляд справи 16.08.2017 року о 11.00;

-постанова №373/17 по справі про адміністративне правопорушення від 16.08.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення;

-матеріали фото фіксації адміністративного правопорушення - будівельного майданчика з незавершеним будівництвом.

Однак, вказані письмові докази суд оцінює критично, оскільки з наданих документів не вбачається, що позивач був вчасно повідомлений та обізнаний щодо проведення перевірки та його обов'язку надати відповідну документацію.

Крім того, позивачем до матеріалів справи додані фотокартки та план-схема суміжних земельних ділянок, з яких вбачається, що об'єкт будівництва, стосовно якого була проведена позапланова перевірка та виявлено зазначене правопорушення, не належить позивачу, а розташований за адресою: АДРЕСА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з положеннями ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 не вчиняв дій, за вчинення яких його було притягнуто до адміністративної відповідальності, а досліджений в ході позапланової перевірки об'єкт взагалі належить іншій особі.

З урахуванням вказаного, приймаючи до уваги, що відповідачем всупереч положень ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України не надано доказів правомірності дій як суб'єкта владних повноважень, суд приходить до висновку, що з боку Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради мало місце порушення прав позивача ОСОБА_1, в зв'язку з чим його позовні вимоги підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 77, 255, 295, 297 КАС України, Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, місце проживання - АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_3/ до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради /, місце знаходження - 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, тел. 048-705-37-40, e-mail: / про визнання дій протиправними та скасування постанови, - задовольнити.

Визнати дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Постанову № 373/17, прийняту 16.08.2017 року в.о. начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Авдєєвим О.Р., про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП України, та накладення штрафу у розмірі 6800,00 грн., - скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Васильків О. В.