Справа № 815/2304/17
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 березня 2018 року

м. Київ

справа №815/2304/17

адміністративне провадження №К/9901/33905/18

Суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді Гриців М.І. під час розгляду касаційної скарги Міністерства юстиції України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Полакс» до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання протиправним та скасування наказу, -

встановив:

суд першої інстанції за наслідками розгляду справи постановив рішення про задоволення позову. Суд апеляційної інстанції це рішення залишив без змін.

Міністерство юстиції України не погодилося з цими рішеннями і 5 березня 2018 року подало касаційну скаргу про їх скасування та прийняття нового рішення - про відмову в задоволенні позовних вимог. Водночас заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, який вважає пропущеним з поважним причин з огляду на те, що попередню касаційну скаргу Міністерства юстиції України на ці ж самі рішення Верховний Суд ухвалою від 25 січня 2018 року повернув скаржнику у зв'язку з неналежним засвідченням довіреності представника.

Як убачається з бази діловодства Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді на вище указані рішення судів першої та апеляційної інстанцій Міністерство юстиції України подало три касаційні скарги. Ухвалами суддів цього суду від 4 та 25 січня 2018 року касаційну скаргу повернуто скаржнику з наведених вище причин.

Вважаю, що остання касаційна скарга подана без дотримання строку на касаційне оскарження, а доводи заявленого клопотання про поважність причин його пропуску не дають підстав для його поновлення з огляду на таке.

Пунктом 14 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»; далі - КАС, Закон № 2147-VIII відповідно) встановлено, що судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності

Відповідно до статті 212 КАС (у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року), касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Оскаржена ухвала постановлена 6 грудня 2017 року, повний текст якої складений 11 грудня 2017 року. Касаційна скарга на це рішення подана 5 березня 2018 року, тобто з пропуском визначеного статтею 212 КАС (у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) строку на касаційне оскарження. Як зазначив скаржник, пропуск цього строку зумовлений обставинами неналежного оформлення копії довіреності його представника при попередньому зверненні з касаційними скаргами. Однак, така ситуація повторилась неодноразово, а з моменту винесення ухвали судді Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді від 25 січня 2018 року до звернення з останньою касаційною скаргою минуло більше місяця, що свідчить про неналежне користування відповідачем своїм правом на оскарження судового рішення.

Отже, зазначені у клопотанні причини пропуску строку в зіставленні з відомостями про дату постановлення оскарженого судового рішення, значним проміжком часу, що сплинув з дня його прийняття до дня подання касаційної скарги, дають підстави вважати їх необґрунтованими, а звідси - неповажними для поновлення строку.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України» постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Частиною другою статті 332 КАС у редакції Закону № 2147-VIII встановлено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За частиною третьою статті 332 КАС у редакції Закону № 2147-VIII касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, клопоче про їх поновлення та вказує для цього підстави, але підстави, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, відповідно до правил статті 169 КАС касаційну скаргу необхідно залишити без руху і надати скаржнику строк для виправлення зазначених недоліків - вказати інші причини пропуску строку на касаційне оскарження.

У випадку не виправлення недоліків касаційна скарга буде повернута.

З огляду на наведене, керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без руху.

Недоліки усунути протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців