Справа № 575/109/18
Суддя: Савєльєва А. І.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 575/109/18
Провадження № 2-а/575/7/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 р. смт. Велика Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря Доценко Т.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора СРПП №2 ОСОБА_3 Охтирського ВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 081993 від 19.01.2018, складеною інспектором СРПП №2 ОСОБА_3 відділу поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за порушення п.2.1А ПДР України та накладено стягнення у виді штрафу розміром 425 гривень. Вважає вказану постанову такою, що постановлена з порушенням норм закону та просить її скасувати і закрити провадження у справі. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та при цьому пояснив, що 18.01.2018 керував своїм автомобілем, коли йому зателефонував черговий ОСОБА_5 та повідомив, що на автозаправочній станції в смт.Краснопілля по вул.Сумській спрацювала сигнальна кнопка. Він залишив свій автомобіль, сів у службове авто марки ВАЗ-21074, державний номер 07-28, взяв із собою барсетку з документами, разом з ним був ОСОБА_6, прибув за вказаною адресою, обійшов територію заправочної станції. Виявилося, що це була перевірка. Перевіряючі (працівники поліції) попросили у нього шляховий лист, він надав копію водійського посвідчення, копію довідки медичного огляду. Попросили надати оригінал посвідчення водія, однак воно випало з барсетки та було під бронежилетом. Після він підійшов і надав посвідчення водія, однак працівник поліції повідомив, що записав у нотатнику про відсутність посвідчення водія і запропонував проїхати до адмінбудівлі ОСОБА_3 При цьому не викликав групи адміністративного реагування для складення постанови про виявлене правопорушення. Постанова була складена 19.01.2018 по вул.Мезенівській,8 смт.Краснопілля (ОСОБА_3), хоча місце вчинення правопорушення вул.Сумська. Постанова складена без його участі, отримав він її 20.01.2018 від інспектора Король В.О. Просить суд скасувати постанову, а провадження у справі закрити.

Відповідач про місце, день та час розгляду справи завчасно та належним чином повідомлений, але у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, відзиву не подав.

Заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Згідно з ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб"єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

У судовому засіданні встановлено, що постановою інспектора СРПП №2 ОСОБА_3 відділу поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у справі про адміністративне правопорушення від 19.01.2018 серії БР № 081993 ОСОБА_2притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 425 гривень.

У постанові зазначено, що 18.01.2018 о 14:25 в смт.Краснопілля по вул.Вокзальній водій, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21074, державний номер 07-28, не мав при собі посвідчення водія категорії «В», порушивши п.2.1А ПДР України. У постанові вказано, що особа, притягнута до адміністративної відповідальності, від підпису відмовився. Копія постанови надіслана рекомендованим листом за вих.№323 від 20.01.2018.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тобто обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, та встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч.1 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред'явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

. Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Позивач у судовому засіданні пояснив, що в порушення вимог КУпАП відповідач не склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він оспорював вказане порушення ПДР України, так як він мав при собі посвідчення водія, яке просто не одразу знайшов в автомобілі, також постанова була винесена 19.01.2018, а не 18.01.2018, при цьому, винесена іншою особою, не тією, яка здійснювала перевірку у нього наявності посвідчення водія. Крім того, у постанові вказане інше місце вчинення правопорушення (вул.Вокзальна, а не вул.Сумська).

Згідно ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 081993 від 19.01.2018 інспектора СРПП №2 ОСОБА_3 відділу поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 дійсно винесена з порушенням норм КУпАП, зокрема, винесена не на місці вчинення правопорушення, в іншу дату та без присутності позивача, не містить необхідних даних і обставин, які б встановлювали достовірні дані про порушення Правил дорожнього руху позивачем по справі, крім того, якщо особа оспорює допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ч. 2 ст. 73 КАС України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Керуючись ст.ст. 7, 9, ч.1 ст.126, ст.ст. 247, 251, 258, 280 КУпАП, ст.ст.8-10, 20, 42, 44, 72-77, 90, 241-246, 255, 286, 295, 297 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 081993 від 19.01.2018 інспектора СРПП №2 ОСОБА_3 відділу поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4, службова адреса: вулиця Мезенівська,8 смт.Краснопілля Сумської області, про притягнення ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 15 березня 2018 року.

Суддя: А.І.Савєльєва