Справа № 320/4019/17
Суддя: Бахаєв І. М.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 13.03.2018
Справа № 320/4019/17
Провадження №6-а/320/24/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

при секретарі Фурсовій Л.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання додаткової постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 серпня 2017 року по адміністративній справі №320/4019/17 за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за договором адвокат ОСОБА_2 до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання здійснити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за договором адвокат ОСОБА_2 до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання здійснити певні дії.

26 лютого 2018 року на адресу Мелітопольського міськрацонного суду Запорізької області від представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про зміну способу і порядку виконання додаткової постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 серпня 2017 року по адміністративній справі №320/4019/17 за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за договором адвокат ОСОБА_2 до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання здійснити певні дії. Заява мотивована тим, що відповідно до ст.6 ЗУ«Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Механізм виконання зазначених рішень визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845. Зазначеним Порядком №845 передбачено безспірне списання коштів місцевих бюджетів за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету (з рахунків на які зараховані надходження бюджету) та безспірне списання коштів місцевих бюджетів для відшкодування шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам, але при цьому стягнення з місцевого бюджету судових витрат по сплаті судового збору та витрат на правову допомогу Порядок №845 не передбачає. Вказані обставини фактично роблять неможливим виконання додаткової постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 серпня 2017 року по адміністративній справі №320/4019/17, а тому просить змінити спосіб та порядок її виконання, постановивши стягнення з місцевого бюджету м. Мелітополя на користь ОСОБА_1, 02.09.1946р.н., РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 640/шістсот сорок/ грн.. 00коп. та витрат на правову допомогу у розмірі 3840 /три тисячі вісімсот сорок/ грн.. 00коп. за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вулиця Михайла Грушевського, 5).

Представник заявника, заявник та відповідач у судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.2 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням частини 2 ст.378 КАС України, суд вважає за можливе розглядати заяву про зміну способу і порядку виконання додаткової постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 серпня 2017 року по адміністративній справі №320/4019/17 без участі сторін в порядку письмового провадження.

Відповідно до положень частини 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подану заяву, надаючи правову оцінку заявленим вимогам, суд дійшов наступних висновків.

12 липня 2017 року постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області позов ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за договором адвокат ОСОБА_2 до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання здійснити певні дії - задоволено повністю.

31 серпня 2017 року додатковою постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по адміністративній справі №320/4019/17 за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за договором адвокат ОСОБА_2 до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання здійснити певні дії ухвалено стягнути з Державного бюджету України Запорізької області на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 640,00грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 3840,00 грн., а всього 4480,00грн.

17 січня 2018 року ухвалою Мелітопольського міськрацонного суду Запорізької області внесено виправлення до додаткової постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 серпня 2017 року по адміністративній справі №320/4019/17 за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за договором адвокат ОСОБА_2 до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання здійснити певні дії, та вважати правильним в абзаці третьому резолютивної її частини, що судові витрати та витрати на правову допомогу підлягають стягненню з «місцевого бюджету м. Мелітополя Запорізької області в особі Мелітопольського управління Державної казначейської служби України Запорізької області», замість помилково вказаного «Державного бюджету України в особі Мелітопольського управління Державної казначейської служби України Запорізької області».

Відповідно до ст.6 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Механізм виконання зазначених рішень визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845. Зазначеним Порядком №845 передбачено безспірне списання коштів місцевих бюджетів за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету (з рахунків на які зараховані надходження бюджету) та безспірне списання коштів місцевих бюджетів для відшкодування шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам, але при цьому стягнення з місцевого бюджету судових витрат по сплаті судового збору та витрат на правову допомогу Порядок №845 не передбачає.

Вказані обставини фактично роблять неможливим виконання додаткової постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 серпня 2017 року по адміністративній справі №320/4019/17.

Крім того, відповідач Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області не має статусу юридичної особи та не внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а підпорядкований та виконує делеговані йому функції та повноваження у сфері містобудування та архітектури, надані йому субєктом владних повноважень, яким є виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області. При цьому, виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області фінансує та несе витрати на утримання Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, яке входить до структури виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області та має відкриті рахунки в органі Казначейства, з яких згідно з порядком №845 можливо списання коштів.

23 жовтня 2017року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області згідно заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 від 20.10.2017, ОСОБА_1 було направлено виконавчий лист по справі 320/4019/17.

Згідно із ч.1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч.3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання додаткової постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 серпня 2017 року по адміністративній справі №320/4019/17 за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за договором адвокат ОСОБА_2 до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання здійснити певні дії необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання додаткової постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 серпня 2017 року по адміністративній справі №320/4019/17 за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за договором адвокат ОСОБА_2 до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання здійснити певні дії - задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання додаткової постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 серпня 2017 року по адміністративній справі №320/4019/17, шляхом стягнення з місцевого бюджету м. Мелітополя на користь ОСОБА_1, 02.09.1946р.н., РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 640/шістсот сорок/ грн.. 00коп. та витрат на правову допомогу у розмірі 3840 /три тисячі вісімсот сорок/ грн.. 00коп. за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вулиця Михайла Грушевського, 5).

Відкликати виконавчий лист виданий на виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду №320/4019/17 від 12.07.2017 та додаткової постанови Мелітопольського міськрайонного суду №320/4019/17 від 31.08.2017 та видати новий виконавчий лист.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ