Справа № 826/841/17
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 березня 2018 року м. Київ № 826/841/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Арсірія Р.О., за участю секретаря судових засідань Шевченко М.В., розглянув у порядку письмового провадження заяву представника позивача про відвід судді Арсірія Р.О. у справі

за позовомОСОБА_2
доКиївської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3
провизнання протиправними та скасування рішення, встановив:
06.03.2018 р. до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява представника позивача про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірію Р.О. на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України.

В обґрунтування поданої заяви про відвід представник позивача посилається на те, що суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О. не може відповідати принципам неупередженості, зокрема, за об'єктивним критерієм, оскільки суддя Арсірій Р.О. 20.02.2018 виніс рішення яким відмовив повністю у задоволенні позовних вимог у справі № 826/844/17 яка має того самого відповідача та схожий предмет позову.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Вивчивши доводи позивача, викладені у заяві щодо відводу судді Арсірія Р.О. суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб'єктивного і об'єктивного критеріїв. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

Разом з тим, викладені в заявах про відвід судді Арсірія Р.О. доводи представника позивача зводяться до його непогодження з процесуальним рішенням судді в іншій справі.

Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так, пунктом 8 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду зупинити провадження до вирішення питання про відвід.

Разом з тим, суд вважає недоцільним зупинення провадження у даній справі, позаяк частиною 11 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України установлено дводенний строк для розгляду питання про відвід.

Враховуючи викладене, суд не вважає доцільним зупиняти провадження у даній справі.

Керуючись статтями 31, 36, 40, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Визнати заявлений представником позивача відвід судді Арсірію Р.О. необґрунтованим.

Передати адміністративну справу № 826/841/17 на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає

Суддя Р.О. Арсірій