Справа № 569/16848/16-а
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Куцоконь Ю.П.
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
УХВАЛА

"14" березня 2018 р. Справа № 569/16848/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Капустинського М.М.

Охрімчук І.Г.,

розглянувшипитання з ініціативи суду про прийняття додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_3 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання неправомірним рішення та зобов'язання здійснити перерахунок призначеної пенсії за вислугу років , -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати неправомірним рішення Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про призначення йому пенсії за вислугою років у розмірі 81 відсотку, зобов'язати відповідача провести обчислення пенсії за вислугою років згідно статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" з 23 березня 2010 року, виходячи з розміру пенсії 90 відсотків від суми щомісячного заробітку; визнати неправомірним рішення Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про встановлення розміру йому пенсії 64 відсотки від суми щомісячного заробітку; зобовязати відповідача перерахувати пенсію позивача та провести її виплату з 23 березня 2010 року.

Постановою Рівненського міського суду від 28 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду 12.03.2018 року переглянуто рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог, щодо визнання неправомірним рішення Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про призначення йому пенсії за вислугою років у розмірі 81 відсотку та зобов'язання відповідача провести обчислення пенсії за вислугою років згідно статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" з 23 березня 2010 року, виходячи з розміру пенсії 90 відсотків від суми щомісячного заробітку, та залишено без змін.

В іншій частині позовних вимог постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року по справі № 569/16848/16-а - апеляційним судом не переглянуто (щодо визнання неправомірним рішення відповідача відносно встановлення 64 відсотків пенсії від суми щомісячного заробітку).

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду питання про прийняття додаткової постанови на "02" квітня 2018 р. об 11:30 , яке відбудеться в приміщенні Житомирського апеляційного адміністративного суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65, зал № 733 , про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: М.М. Капустинський

І.Г. Охрімчук