Справа № 575/1498/17
Суддя: Савєльєва А. І.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 575/1498/17
Провадження № 2-а/575/6/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 р. смт. Велика Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря Доценко Т.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, посадова особа: головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_3, на постанову по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.11.2017 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_3 стосовно нього було складено протокол № 468 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.96 КУпАП, та постановою у справі про адміністративне правопорушення № 229 від 13.12.2017, винесеною тим же головним інспектором, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.96 КУпАП за внесення недостовірних даних в повідомлення про початок виконання будівельних робіт СМ №36 від 18.09.2017 та накладено стягнення у виді штрафу розміром 4250 гривень. Вважає вказану постанову такою, що постановлена з порушенням норм закону та просить її скасувати. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач присутній не був.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позов та пояснив, що ОСОБА_2 є власником частини домоволодіння і йому на праві власності належить земельна ділянка, форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт не передбачала зазначення назви замовника по кількісному складу співвласників двох квартир, у ОСОБА_2 є нотаріально посвідчена згода всіх співвласників квартир № 1 та № 2 на їх обєднання, вимога про нотаріальне посвідчення дотримана. Просить суд скасувати постанову, а провадження у справі закрити.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнала, подала відзив, де зазначає, що на підставі направлення №468 від 31.10.2017 проведена позапланова перевірка на обєкті «Реконструкція житлової квартири №1 та №2 в житловий будинок зблокованого типу за адресою: вул.Шкільна,12/1 в мт.В.Писарівка Сумської області», замовником якого є ОСОБА_2, в ході якої встановлено, що останній вніс недостовірні відомості в повідомлення про початок будівельних робіт від 18.09.2017 в частині зазначення назви замовника по кількісному складу співвласників двох квартир, які підлягають реконструкції, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.96 КУпАП, тому 13.11.2017 був складений протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушння та винесено постанову №229 від 13.12.2017 про накладення штрафу у розмірі 4250 гривень. У задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення учасників справи, проаналізувавши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 468 від 13.11.2017 за результатами позапланової перевірки встановлено, що ОСОБА_2 вніс недостовірні дані в повідомлення про початок виконання будівельних робіт №СМ 36 від 18.09.2017 по обєкту «Реконструкція квартир №1 та №2 в житловий будинок зблокованого типу по вулиці Шкільній,12/1 в смт.В.Писарівка Сумської області» в частині назви замовника по кількісному складу співвласників 2-х квартир, які підлягають реконструкції (квартира №1 4 співвласника, квартира №2 2 співвласника, а в повідомленні зазначений замовник ОСОБА_2Д.), чим порушено ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 №466 (в редакції постанови КМУ від 26.08.2015 №747). Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч.4 ст.96 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення підписів ОСОБА_2 не містить, є відмітка про його відмову від підписання та отримання протоколу.

З протоколу вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться об 11:00 27.11.2017.

13.12.2017 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_3 винесено постанову №229 про справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4250,00 гривень.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про її захист.

Частиною 2 ст.9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно- правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно вимог п.19 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в ст.ст. 218-221 цього кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати особи, уповноважені на проведення перевірок під час здійснення ними архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Частиною 1 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Зазначена стаття визначає присічні строки притягнення особи до відповідальності, а саме: не більше двох місяців з дня вчинення правопорушення та не більше двох місяців з дня виявлення правопорушення, в разі якщо воно носить триваючий характер.

Триваючими адміністративними правопорушеннями є порушення, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності стало внесення недостовірних даних в повідомлення про початок виконання будівельних робіт №СМ 36 від 18.09.2017 (а.с.75-76). Ці дані внесені ОСОБА_2 в повідомлення особисто, 18.09.2017 вказане повідомлення зареєстроване за №СМ36.

Наразі, правопорушення полягає у внесення недостовірних даних в повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Суд звертає увагу, що правопорушення у даній справі не є триваючим, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, у зв'язку з чим дане правопорушення вчинене саме фактом внесення недостовірних даних в повідомлення про початок виконання будівельних робіт зареєстрованого 18.09.2017 за №СМ36, тобто 18.09.2017.

Відтак, в даному випадку обчислення строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за правопорушення розпочинається з моменту вчинення такого порушення.

Враховуючи положення ст.38 КУпАП, а також дату винесення відповідачем оскаржуваної постанови, суд доходить висновку щодо пропуску строку накладення адміністративного стягнення на позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанова № 229 від 13.12.2017 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 4250 грн. за порушення ч. 4 ст. 96 КУпАП є неправомірною та такою, що прийнята необґрунтовано, тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст.ст. 19, 55 Конституції України, ст.38, ч.4 ст.96, ст. 247, 280 КУпАП, ст.ст.8-10, 20, 42, 44, 72-77, 90, 241-246, 255, 286, 295, 297 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову № 229 від 13.12.2017 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.96 КУпАП, винесену головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_3, про накладення на ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, штрафу у розмірі 4250 гривень, а провадження у справі закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 15 березня 2018 року.

Суддя: А.І.Савєльєва