Справа № 487/893/18
Суддя: Боброва І. В.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/893/18
Провадження № 2-а/487/128/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., при секретарі судового засідання Табунщик К.С., в присутності представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Букрєєва Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративного позову ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у Миколаївській області, інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у Миколаївській області Назаренко О.Ю. про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2018 року ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Миколаївській області, ІПП 1 роти 2 батальйону УПП у Миколаївській області Назаренко О.Ю., в якій просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №531682 від 11.02.2018 р. Позовні вимоги мотивував тим, що інспектором при складанні оскаржуваної постанови було порушено вимоги ст.283 КУпАП. Крім того, вважає складання постанови на місці вчинення правопорушення незаконним, оскільки це порушило його права, зокрема, скористатись правовою допомогою, заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги адміністративного позову. Просив про його задоволення.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, посилаючись на правомірність дій поліцейських при складанні постанови. Надав суду відео зйомку з нагрудної камери поліцейського на підтвердження порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху.

Суд заслухавши представників сторін, свідка, дослідивши докази, прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 11.02.2018 року інспектором 1 роти 2 батальйону управління патрульної поліції ДПП у Миколаївській області Назаренко О.Ю. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №531682, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпПА та накладено на останнього стягнення у вигляді штрафу - 510 грн..

При цьому в постанові зазначено, що ОСОБА_3 здійснив стоянку транспортного засобу Хюндай Сантафе д.н. НОМЕР_1 у місці, що зробило неможливим рух іншого транспортного засобу, а також перекрив в'їзд (виїзд) до двору будинку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Патрульні поліцейські у своїй діяльності керуються, зокрема, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі затвердженою Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція). Ця Інструкція визначає процедуру оформленню поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі. Інструкцій розроблена відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закони України "Про центральні органи виконавчої влади", «Про дорожній рух», «Про національну поліцію», та ряду підзаконних актів.

Відповідно до п.4 Розділу 1 Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1,статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Стаття 258 КУпАП визначає випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. В частині 1 цієї статті серед переліку статей, по яким не складається протокол, відсутня 122. Разом з тим, ст. 258 КУпАП, згідно з останніми змінами, має 7 частин.

Так, ч 2 ст. 258 КУпАП вказано, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Компетенція органів Національної поліції наведена в ст. 222 КУпАП.

Частина 5 ст. 258 КУпАП визначає, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення дорожнього руху.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, яке вчинив позивач, кваліфікується за ч. 3 ст. 122 КУпАП і відноситься до правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, в такому випадку, протокол не повинен бути складений.

Відповідно до п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пп. 15.10 ПДР, зупинка забороняється у місцях, де транспортний засіб що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоди для руху пішоходів.

Частина 3 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, в т.ч. за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеофіксації місця зупинки автомобіля позивача, наданої відповідачем, вбачається, що його транспортний засіб був розташований вздовж дороги та фактично перекривав доступ до воріт за адресою вул. Галини Петрової,8.

Отже, в діях ОСОБА_3 наявний склад правопорушення передбачений ч.3 ст.122 КУпПА.

При цьому суд критично ставиться до пояснень позивача, а також свідка ОСОБА_5, який є головою ОСББ «Дружба» стосовно того, що транспортний засіб позивача розташовувався на своєму паркувальному місці, відповідно до узгодженої членами ОСББ схеми паркування на прибудинковій території, а ворота, в'їзд в які було перекрито, обладнанні без відповідного дозволу, оскільки суду не надано належних доказів, які б свідчили про обладнання за адресою ОСББ будь яких паркувальних майданчиків у порядок передбачений Правилами паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 р. № 1342.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідача серії БР №531682 від 11.02.2018 року про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн. за ст. 122 ч. 3 КУпАП відносно ОСОБА_3 винесена правомірно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243,295 КУпПА, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у Миколаївській області, інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у Миколаївській області Назаренко О.Ю. про визнання дій протиправними та скасування постанови - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського Адміністративного апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

ОСОБА_3, місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2.

Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Миколаївській області, місце знаходження: вул. Новозаводська, 1б, м. Миколаїв, .

Суддя підпис Боброва І.В.

З оригіналом згідно

суддя