Справа № 804/1175/18
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 березня 2018 року Справа № 804/1175/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Державного професійно-технічного навчального закладу «Камянський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Державного професійно-технічного навчального закладу «Камянський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту», в якій позивач просить:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) обєктів, а саме: будівлі навчального корпусу № 1, будівлі навчального корпусу № 2, будівлі гуртожитку, будівлі їдальні, будівлі котельні, гаражів, лабораторії за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, місто Верхньодніпровськ, вул. Упорна, будинок 3 Державного професійно-технічного навчального закладу «Камянський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту» (), до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобовязання зупинити експлуатацію вищевказаного обєктів.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому ухвалою суду від 14.02.2018 року була залишена без руху, з встановленням позивачу терміну для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана представником Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області 26.02.2018 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою про вручення.

28.02.2018 року на адресу суд надійшла заява щодо усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач просить відстрочити сплату судового збору або звільнити від сплати судового збору, а в разі відмови просить продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.

В обґрунтування заяви, позивачем зазначено, що заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області є бюджетною установою. яка утримується за рахунок коштів Державного бюджету, а також посилається на кошторис на 2018 рік, згідно якого видатки по загальному фонду державного бюджету по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» (сплата судового збору) не були передбачені, а тому позивач позбавлений можливості сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі.

В підтвердження неможливості сплати судового збору, позивачем надано кошторис на 2018 рік, в якому видатки по загальному фонду державного бюджету по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» (сплата судового збору) не були передбачені, проте з наданого кошторису, суд не може встановити наявність або відсутність коштів у позивача для сплати судового збору, а також неможливість такої сплати позивачем. При цьому позивач вже заявляв клопотання про відстрочення сплати судового збору при зверненні до суду із позовною заявою та надавав кошторис на 2018 рік на підтвердження доводів викладених у клопотанні, в задоволенні якого ухвалою від 14.02.2018 року було відмовлено.

Вирішуючи клопотання про відстрочення або звільнення від сплати судового збору, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У розумінні приписів ст. 8 Закону України «Про судовий збір» відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік суб'єктів, які мають пільги та звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Судом встановлено, що позивач не відноситься до жодної з пільгових категорій, та повинен сплачувати судовий збір за подачу позовної заяви до суду.

Обмежене фінансування субєкта владних повноважень не є підставою для відстрочення від сплати судового збору.

Особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Доводи клопотання про звільнення від сплати судового збору не містять доказів, що підтверджують неспроможність позивача як суб'єкта владних повноважень сплатити судовий збір за подання до адміністративного суду позову.

Крім того, повне звільнення від оплати усіх судових витрат застосовується судом до тих осіб, рівень статків яких не дозволяє взагалі робити будь-які судові витрати, інакше вони неспроможні будуть забезпечити свої найнеобхідніші життєві потреби (житло, харчування тощо).

Суд зазначає, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень такого майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Також з наданого кошторису, суд не може встановити наявність або відсутність коштів у позивача для сплати судового збору, неможливість такої сплати позивачем, а також, що така можливість буде у позивача в майбутньому.

З огляду на викладені обставини, суд не знайшов обґрунтованих підстав для задоволення заявленого клопотання про відстрочення або звільнення від сплати судового збору, оскільки позивачем як суб'єктом владних повноважень подана до адміністративного суду позовна заява на виконання покладених на нього функцій та завдань, а відсутність бюджетного фінансування не є підставою для відстрочення або звільнення від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору.

Крім зазначеного, невмотивоване звільнення від оплати повністю або частково, відстрочення або розстрочення сплати судових витрат утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших субєктів звернення за судовим захистом.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.133 КАС України, зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк є правом, а не обов`язком суду.

Щодо продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, суд звертає увагу позивача, що позивач в своєму клопотанні взагалі нічим не обґрунтовує причини за яких суд повинен продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, а тому суд відмовляє позивачу в продовженні процесуального строку.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З вищенаведеного випливає, що станом на 12.03.2018 року позивач не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом в ухвалі від 14.02.2018 року строк, а тому суд повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. ст. 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору та продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви - відмовити.

Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Державного професійно-технічного навчального закладу «Камянський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту» про застосування заходів реагування - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та додані до неї матеріали позовної заяви надсилати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення згідно ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно до ч. 7 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1