Справа № 664/2138/17
Суддя: Савчак С. П.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 664/2138/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача

та третьої особи Чикиш Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Олешківського району Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Олешківської міської ради Олешківського району Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Олешківська міська рада Олешківського району Херсонської області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.09.2017 року звернувся до Цюрупинського районного суду Херсонської області з позовом до виконавчого комітету Олешківської міської ради Олешківського району Херсонської області, третя особа Олешківська міська рада Олешківського району Херсонської області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 30.06.2016 року по 21.08.2017 року. Позивач в своєму позові посилається на те, що з 30.11.2015 року за рішенням Цюрупинської міської ради VII скликання від 30.11.2015 року № 15 його було затверджено на посаду першого заступника міського голови виконавчого комітету Цюрупинської міської ради. 30.06.2016 року Цюрупинською міською радою було прийнято рішення № 128 «Про звільнення ОСОБА_1.». Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21.08.2017 року його позовні вимоги було задоволено та поновлено на посаді першого заступника міського голови виконавчого комітету Олешківської міської ради з 30.06.2016 року. У зв'язку з чим період з 30.06.2016 року по 21.08.2017 року є часом його вимушеного прогулу, а у відповідача виник обов'язок нарахувати та виплатити йому заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27.09.2017 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27.09.2017 року закінчено підготовче провадженн, призначено справу до судового розгляду на 20.10.2017 року та зобов'язано виконавчий комітет Олешківської міської ради Олешківського району Херсонської області у строк до 19.10.2017 року надати до суду розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 30.06.2016 року по 21.08.2016 року відповідно до Постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 року «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати». Відповідачем розрахунку середньої заробітної плати до суду у встановлений строк надано не було. 08.11.2017 року відповідачем подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання рішенням (постановою) Цюрупинського районого суду Херсонської області від 21.08.2017 року у справі № 664/2138/17 законної сили, оскільки відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Олешківської міської ради. Під час розгляду справи представник відповідача відмовилась від зазначеного клопотання, оскільки апеляційна скарга розглянута. Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03.01.2018 року у зв'язку з набранням чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України враховуючи, що судові засідання у справі не відбувались, відзив на позовну заяву не надійшов, розрахунок середнього заробітку не було надано було визначено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, запропоновано відповідачу надати відзив та витребувано у виконавчого комітету Олешківської міської ради розрахунок середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 за період з 30.06.2016 року по 21.08.2017 року. 22.01.2018 року представником третьої особи подано до суду клопотання про витребування доказів у Головного управління Державної фіскальної служби в Херсонській області та Цюрупинського районного центру зайнятості відомостей про отриманні ОСОБА_1 доходів та виплаченої допомоги по безробіттю, яке не було задоволено через подання вказаним доказів безпосередньо ОСОБА_1 22.01.2018 року від представника відповідача та третьої особи надійшов до суду відзив на позовну заяву з довідкою про доходи (нараховану заробітну плату) ОСОБА_1 з липня 2016 року по серпень 2017 року, але розрахунку середньої заробітної плати надано суду не було. 06.02.2018 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Херсонського окружного адміністративного суду, оскільки діючий Кодекс адміністративного суду України визначив підсудність вказаної категорії справ за окружними адміністративними судами. Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06.03.2018 року у задоволенні вказаного клопотання про передачу справи за підсудністю до Херсонського окружного адміністративного суду було відмовлено.

За поданим 22.01.2018 року відповідачем та третьою особою до суду відзивом на позовну заяву позовні вимоги ОСОБА_1 не визнано, зазначені особи просять відмовити у задоволенні позову та застосувати до цих вимог строк позовної давності, передбачений ст. 233 КЗпП України, оскільки позивач не звернувся до суду у тримісячний строк з дня коли він дізнався про порушення свого права, тобто з 30.06.2016 року з дня винесення рішення про його звільнення, але не пізніше 05.08.2016 року. Строк для пред'явлення вимоги про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу сплинув 05.11.2016 року, а позовну заяву подано 26.09.2017 року без обґрунтування поважності причин пропуску строку для звернення з позовом до суду. За доданими до позову документами не вбачається наявність обставин, що викликали неможливість своєчасного подання позову. Під час розгляду справи № 664/1712/16 а ОСОБА_1 надав до суду розпорядження міського голови ОСОБА_4 від 11.05.2016 р. «Про надання відпустки без збереження заробітної плати». Під час призначення судом судово-технічної експертизи стосовно вищевказаного документа позивач заперечував проти призначення такої експертизи, надалі подав клопотання про скасування ухвали від 27.12.2016 року про призначення експертизи. При витребуванні оригіналу вказаного розпорядження позивач надав документ із зволіканням, із пошкодженнями, плямами клейкої речовини та поліетиленовою плівкою, що підтверджується актом від 27.01.2017 р. За результатами проведеної судово-технічної експертизи встановлено, що час нанесення реквізитів документа не збігаються з датою, вказаною у документі, друкований текст наносився на аркуш, на якому вже містився відбиток печатки, на документ здійснювався вплив сторонніх факторів, не властивих для звичайних умов зберігання документів. За даними Олешківського ВП Ново каховського ВП ГУНП у Херсонській області відомості про кримінальне правопорушення - подання до Цюрупинського районного суду Херсонської області розпорядження міського голови «Про надання відпустки без збереження заробітної плати ОСОБА_1.», яке викликає сумніви у його дійсності, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002276 від 02.11.2016 року з попередньою правова кваліфікація за ч. 4 ст. 358 КК України. Відтак, з огляду на наявність вини позивача щодо розгляду справи про визнання звільнення незаконним більше одного року, відсутні підстави для застосування норми права про стягнення заробітної плати за весь час вимушеного прогулу. У зв'язку з цим є в наявності вина ОСОБА_1 щодо розгляду справи більше одного року, а тому відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України, а тому стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу може бути не більше ніж за один рік.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позові. Крім того, позивач зазначив, що він у вказаний період не отримував доходу, виконаний відповідачем розрахунок середньої заробітної плати не відповідає дійсності, оскільки посадовий оклад першого заступника Олешківського міського голови було збільшено за час його вимушеного прогулу та не враховано під час розрахунку заробітної плати за час вимушеного прогулу. Відзиву на позовну заяву не отримав. В судовому засіданні представник відповідача та третьої особи проти позовних вимог заперечувала з підстав зазначених у відзиві. Крім того, зазначила, що відзив було позивачу надіслано поштою 22.01.2017 року, що підтверджується описом поштового вкладення.

Заслухавши вступне слово позивача, представника відповідача та третьої особи, їх пояснення, дослідивши письмові докази суд встановив.

За постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21.08.2017 року у справі № 664/1712/16-а, позовні вимоги ОСОБА_1 до Олешківської міської ради, Олешківського міського голови ОСОБА_4 задоволено частково: - визнано протиправним та скасовано рішення десятої чергової сесії Цюрупинської міської ради Херсонської області VІІ скликання № 128 від 30 червня 2016 року «Про звільнення ОСОБА_1.»; - зобов'язано Олешківську міську раду Олешківського району Херсонської області поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника міського голови виконавчого комітету Олешківської міської ради Олешківського району Херсонської області з 30 червня 2016 року. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 року апеляційну скаргу Олешківської міської ради залишено без задоволення, а постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області залишено без змін. Зазначеною постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області встановлено, що ОСОБА_1 був відсутній на роботі, тобто не працював у період з 11.05.2016 року по 30.06.2016 року. За постановою встановлено, що: - «за розпорядженням міського голови ОСОБА_4 від 11.05.2016 року № 69/2-5 «Про надання відпустки без збереження заробітної плати ОСОБА_1.» надано ОСОБА_1 першому заступнику міського голови виконавчого комітету Цюрупинської міської ради відпустку без збереження заробітної плати, з 11 травня 2016 року по 01 липня 2016 року включно, з виконанням своїх службових повноважень, за його згодою. Розпорядження видано на підставі заяви ОСОБА_1 від 11.05.2016 р. Розпорядження підписано міським головою ОСОБА_4 та скріплено печаткою виконавчого комітету Цюрупинської міської ради. «оригінал розпорядження оглядався в судовому засіданні та на момент огляду був без пошкоджень, без плям клейкої речовини та наклеєною поліетиленовою плівкою. Оригінал було витребувано у позивача для проведення технічної експертизи документа. Оригінал надійшов до суду 27.01.2017 року поштою з Автономної республіки Крим, відправником якого була ОСОБА_5 Оригінал розпорядження надійшов з супровідним листом від 13.01.2017 року підписаного ОСОБА_5 Зовнішній вигляд конверту та його внутрішня сторона не дають підстав вважати, що плями клейкої речовини та наклеєна поліетиленова плівка на документі з'явилися внаслідок його пересилання. Про стан в якому надійшов документ працівниками апарату Цюрупинського районного суду Херсонської області складено 27.01.2017 року відповідний акт. Обґрунтованих пояснень щодо стану розпорядження позивач та його представник суду не надали». «За висновком комісії експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи документів наданого експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 07.06.2017 року № 2717/9864-9868/17-34, записи і підпис в розпорядженні Цюрупинського міського голови ОСОБА_4 № 69/2-5 «Про надання відпустки без збереження заробітної плати ОСОБА_1.», датованому 11.05.2016, виконанні кульковими ручками (ручкою), спорядженими пастами синьо-фіолетового кольору. Друкований текст в в розпорядженні Цюрупинського міського голови ОСОБА_4 № 69/2-5 «Про надання відпустки без збереження заробітної плати ОСОБА_1.», датованому 11.05.2016, нанесений електрографічним способом з використанням друкуючого пристрою (пристроїв) з лазерним монохромним способом друку. Відтиск печатки Виконавчого комітету Цюрупинської міської ради Цюрупинського району Херсонської області в розпорядженні Цюрупинського міського голови ОСОБА_4 № 69/2-5 «Про надання відпустки без збереження заробітної плати ОСОБА_1.», датованому 11.05.2016, нанесений не пізніше 19.01.2016. згідно датування зразків, наданих на дослідження, тобто не в дату, вказану на досліджуваному документі (не у травні 2016 року). На розпорядження Цюрупинського міського голови ОСОБА_4 № 69/2-5 «Про надання відпустки без збереження заробітної плати ОСОБА_1.», датованому 11.05.2016, здійснювався вплив сторонніх факторів, не властивих для звичайних умов зберігання документів. Крім того, досліджуваний документ піддавався впливу клеючої речовини, з використанням якої до нього приклеєна прозора полімерна плівка, що призвело до штучного зістарювання його реквізитів. В досліджуваному розпорядженні Цюрупинського міського голови ОСОБА_4 № 69/2-5 «Про надання відпустки без збереження заробітної плати ОСОБА_1.», датованому 11.05.2016, друкований текст, ймовірно, наносився на аркуш, на якому вже містився відтиск печатки Виконавчого комітету Цюрупинської міської ради Цюрупинського району Херсонської області, а такі реквізити як записи дати і номеру документа, ймовірно, виконувались після нанесення друкованого тексту документа. Встановити послідовність нанесення зазначених реквізитів в розпорядженні Цюрупинського міського голови ОСОБА_4 № 69/2-5 «Про надання відпустки без збереження заробітної плати ОСОБА_1.», датованому 11.05.2016, в категоричній формі не видається можливим у зв'язку з відсутністю місць взаємного перетину відтиску печатки з друкованим текстом, а також через те, що досліджуваний документ піддавався дії сторонніх факторів, не властивих для звичайних умов зберігання, що призвело до зміни властивостей барвних речовин реквізитів. Встановити послідовність виконання інших реквізитів в досліджуваному розпорядженні Цюрупинського міського голови ОСОБА_4 № 69/2-5 «Про надання відпустки без збереження заробітної плати ОСОБА_1.», датованому 11.05.2016, не видається можливим у зв'язку з тим, що вони не мають місць взаємного перетину. Встановити час виконання записів і підпису в досліджуваному розпорядженні Цюрупинського міського голови ОСОБА_4 № 69/2-5 «Про надання відпустки без збереження заробітної плати ОСОБА_1.», датованому 11.05.2016, не видається можливим через те, що на документ здійснювався вплив сторонніх факторів, не властивих для звичайних умов зберігання документів, в тому числі через те, що досліджуваний документ піддавався спливу клеючої речовини, з використанням якої до нього приклеєна прозора полімерна плівка, що призвело до штучного зістарювання вказаних реквізитів. Порівняти між собою в часі виконання фрагменти (друкований текст, записи, підпис, відтиск печатки) досліджуваного розпорядження Цюрупинського міського голови ОСОБА_4 № 69/2-5 «Про надання відпустки без збереження заробітної плати ОСОБА_1.», датованому 11.05.2016, не видається можливим, у зв'язку з неможливістю встановити час виконання записів, підпису та друкованого тексту через вплив сторонніх факторів на досліджуваний документ, що призвело до штучного зістарювання його реквізитів, та через відсутність у експертів впроваджених у судово-експертну практику України методик встановлення часу виконання друкованих текстів, нанесених з використанням друкуючих пристроїв з лазерним способом друку».

За матеріалами адміністративної справи Цюрупинського районного суду Херсонської області № 664/1712/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Олешківської міської ради, Олешківського міського голови ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, визнання протиправним рішення та скасування рішення, яка зберігається в Цюрупинському районному суді Херсонської області позовну заяву ОСОБА_1 подано до суду 26.07.2016 року. За журналами судових засідань від 05.09.2016 року (оголошено перерву до 13.09.2016 року), 13.09.2016 року (оголошено перерву до 25.10.2016 року), 25.10.2016 року (оголошено перерву до 04.11.2016 року), 04.11.2016 року (оголошено перерву до 08.11.2016 року), 08.11.2016 року (оголошено перерву до 18.11.2016 року), 18.11.2016 року (оголошено перерву до 06.12.2016 року), 06.12.2016 року (оголошено перерву до 19.12.2016 року), 19.12.2016 року (відкладено розгляд справи на 26.12.2016 року), 26.12.2016 року (оголошено перерву до 27.12.2016 року), 27.12.2016 року (призначено у справі технічну експертизу), 16.03.2017 року (оголошено перерву до 21.03.2017 року), 21.03.2017 року (зупинено провадження у справі до отримання результатів експертизи), 20.04.2017 року (відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування ухвали суду про призначення експертизи), 18.08.2017 року (оголошено перерву до 21.08.2017 року), 21.08.2017 року (оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду) був присутній ОСОБА_6, крім першого засідання 05.09.2016 року де був присутній його представник ОСОБА_7, тобто судові засідання жодного разу не відкладались через неявку позивача. За ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27.12.2016 року у справі було призначено технічну експертизу документа, а саме розпорядження Цюрупинського міського голови ОСОБА_4 від 11.05.2016 року № 69/2-5 «Про надання відпустки без збереження заробітної плати ОСОБА_1.», витребувано у ОСОБА_1 оригінал вищезазначеного розпорядження у строк протягом 3-х днів з дати постановлення ухвали. 10.01.2017 року за листом ОСОБА_1 він повідомив суд, що не може у вказаний в ухвалі строк подати оригінал розпорядження. За листом від 13.01.2017 року підписаного представником позивача ОСОБА_7 вказане розпорядження надійшло до суду 27.01.2017 року Авіа поштою з АР Крим від 14.01.2017 року. 25.02.2017 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та здійснення оплати рахунку № 1241 від 21.02.2017 року. Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21.03.2016 року для забезпечення виконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів було витребувано додаткові матеріали (документи) від територіальних органів влади, які знаходяться в Цюрупинському районі Херсонської області та зупинено провадження у справі д отримання результатів експертизи. За листами Цюрупинського районного суду Херсонської області 07.04.2017 року, 18.04.2017 року матеріали для проведення експертизи було направлено до експертної установи. Адміністративна справа до експертної установи не направлялась. 30.03.2017 року до Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов лист ОСОБА_1 про скасування ухвали суду від 27.12.2016 року про призначення експертизи. Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20.04.2017 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 було відмовлено.

За довідкою про прийняття і реєстрацію заяви Олешківського відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області подана заява міським головою ОСОБА_4, про подання до Цюрупинського районного суду розпорядження міського голови «Про надання відпустки без збереження заробітної плати ОСОБА_1, яке викликає сумніви у його дійсності, 02.11.2016 року зареєстровано до Журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинення кримінальні правопорушення за № 8966 та в подальшому внесена до ЄРДР за № 0002276 від 02.11.2016 року з попередньою правовою кваліфікацією - ч. 4 ст. 358 КК України.

За довідкою про доходи виконавчого комітету Олешківської міської ради Олешківського району Херсонської області № 19 від 18.01.2018 року (вих. № 126/2-14 від 17.01.2018 року) ОСОБА_1 нараховано за період з липня 2016 року по серпень 2017 року заробітну плату у розмірі 94 555,02 грн. За розрахунком середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 поданого до суду 06.03.2018 року (вих. № 24 від 05.02.2018 року) з червня 2016 року по серпень 2017 року та виконаного виконавчим комітетом Олешківської міської ради Олешківського району Херсонської області та доданим до нього порядком розрахунку позивачу нараховано середню заробітну плату у розмірі 92 018,20 грн. При розрахунку заробітної плати було взято середній заробіток за 1 (один) день у розмірі 340,77 грн., при заробітній платі за квітень 2016 року у розмірі 7305 грн., при 21 робочому дні у квітні 2016 року та заробітній платі за травень 2016 року у розмірі 2236,58 грн. при 7 відпрацюваних робочих днів.

За довідкою Цюрупинського районного центру зайнятості № 2117-03/129 від 29.01.2018 року ОСОБА_1 в період з 30.06.2016 р. по 28.01.2018 р. не перебував на обліку як безробітний в Цюрупинському РЦЗ. За відомостями Херсонської об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Херсонській області від 01.02.2018 року № 54/Л/21-20-45 ОСОБА_1 не отримував доходу за період з липня 2016 року по серпень 2017 року. Зазначені в відомостях доходи стосуються заробітної плати нарахованої та виплаченої йому під час роботи у виконавчому комітету Олешківської міської ради за перший квартал 2016 року у розмірі 20987,45 грн., за другий квартал 2016 року у розмірі 9541,58 грн., за третій квартал 2016 року у розмірі 1858,40 грн. За індивідуальними відомостями про застраховану особу виданими органами Пенсійного фонду України від 30.01.2018р. виконавчим комітетом Олешківської міської ради (код 37929985) нарахована ОСОБА_1 заробітна плата за січень 2016 року у розмірі 5865,00 грн., за лютий 2016 року у розмірі 7305,00 грн., за березень 2016 року у розмірі 7817,45 грн., за квітень 2016 року у розмірі 7305,00 грн.. за травень 2016 року 2236,58 грн., за червень 2016 року у розмірі 1858,40 грн. Сума заробітної плати за березень та квітень 2016 року ОСОБА_1 складає 15122,45 грн.

За відповіддю на запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 29.01.2018 року фінансовим управлінням Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області від 29.01.2018 року № 01-31/33 надано копії штатних розписів виконавчого комітету Олешківської міської ради за період з 01.01.2016 року по 01.01.2018 року.

За штатним розписом на 01.01.2016 рік виконавчого комітету Цюрупинської міської ради посадовий оклад першого заступника міського голови становить 2880,00 грн. За змінами до штатного розпису на 26.05.2017 року виконавчого комітету Цюрупинської міської ради посадовий оклад першого заступника міського голови становить 4900,00 грн. За штатним розписом виконавчого комітету Цюрупинської міської ради з 01.01.2018 року посада першого заступника міського голови не передбачена.

За розрахунком заробітної плати за вимушений прогул за період з 30.06.2016 року по 21.08.2017 року наданого до суду 06.03.2018 року та виконаного ОСОБА_1 розмір нарахованої заробітної плати за вказаний період становить 103766,71 грн. При розрахунку заробітної плати було взято середній заробіток за 1 (один) день у розмірі 351,6848 грн., при заробітній платі березень 2016 року у розмірі 7817,45 грн., при 22 робочих днів у березні, за квітень 2016 року у розмірі 7305 грн., при 21 робочому дні у квітні 2016 року. Крім того, розрахунком враховано коригуючий коефіцієнт 1,7014 у зв'язку з підвищенням посадового окладу першого заступника міського голови виконавчого комітету Олешківської міської ради Олешківського району Херсонської області з 26.05.2017 року. В наданому розрахунку ОСОБА_1 не враховано, що у липні 2016 року кількість робочих днів становила 22 (двадцять два) та не нараховано заробітну плату з 17 липня 2017 року по 21 серпня 2017 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 2 КЗпП України, право громадян України на працю, - тобто на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру, - включаючи право на вільний вибір професії, роду занять і роботи, забезпечується державою.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

За рішенням Конституційного Суду України № 9-рп/2013 від 15.10.2013 р. у справі за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_8 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України, статей 1, 12 Закону України "Про оплату праці", в аспекті конституційного звернення положення частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України у системному зв'язку з положеннями статей 1, 12 Закону України "Про оплату праці" від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР зі змінами необхідно розуміти так, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, зокрема й за час простою, який мав місце не з вини працівника, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.

Отже, отримання заробітної плати за час вимушеного прогулу є державною гарантією при незаконному звільненні. У зв'язку з зазначеним ОСОБА_1 має право на отримання заробітної плати за час його вимушеного прогулу у період з 30.06.2016 року по 21.08.2017 року, оскільки постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21.08.2017 року було встановлена незаконність (протиправність) його звільнення з посади першого заступника міського голови виконавчого комітету Олешківської міської ради Олешківського району Херсонської області, визнано протиправним та скасовано рішення десятої чергової сесії Цюрупинської міської ради Херсонської області VII скликання № 128 від 30.06.2016 року «Про звільнення ОСОБА_1.» та зобов'язано Олешківську міську раду Олешківського району Херсонської області поновити його на посаді з 30.06.2016 року. Постанова суду набрала законної сили 13.12.2017 року. Зазначене право ОСОБА_1 не обмежене будь-яким строком, а тому суд не приймає до уваги посилання відповідача та третьої особи, що ним пропущено тримісячний строк звернення до суду з позовом про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Крім того, доказів про виплату заробітної плати ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу виконавчим комітетом Олешківської міської ради Олешківського району Херсонської області до суду не надано.

Відповідно до п. 3, 4, 5, 6, 7 ч. 3 ст. 49 КАС України в редакції, яка діяла на час розгляду адміністративної справи № 664/1712/16-а за позовом ОСОБА_1 до Олешківської міської ради, Олешківського міського голови ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, визнання протиправним рішення та скасування рішення, особи, які беруть участь у справі, мали право: - заявляти клопотання і відводи; - давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; - подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; - висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; - подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб. На підставі викладеного, право ОСОБА_1 на подання клопотань, в тому числі листа про скасування ухвали про призначення експертизи не може бути розцінено судом, що саме з його вини позовна заява про поновлення його на посаді розглядалась більше року і він має право лише на заробітну плату за час вимушеного прогулу за один рік. Крім того, несвоєчасне подання до суду ОСОБА_1 розпорядження Цюрупинського міського голови ОСОБА_4 № 69/2-5 «Про надання відпустки без збереження заробітної плати ОСОБА_1.» від 11.05.2016 року для проведення технічної експертизи цього документу не вплинуло на те, що саме з цієї причини строк розгляду його позову перевищив 1 (один) рік. Крім того, ОСОБА_1 звертався до суду з поясненням, що не може своєчасно надати витребуване розпорядження та надходження вказаного розпорядження з тимчасово окупованої території України - Автономної Республіки Крим підтверджує поважність причин його не надавання до суду. Також, позивачем не доведено, що зазначене розпорядження було підроблено саме ОСОБА_1 та довідка про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення не встановлює зазначеного факту.

На підставі зазначеного позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 30.06.2016 р. по 21.08.2017 р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 року № 9 у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Для працівників, які пропрацювали на даному підприємстві (в установі, організації) менш двох місяців, обчислення проводиться з розрахунку середнього заробітку за фактично пропрацьований час. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100.

Відповідно до п. п. 2, 5, 8, 10 «Порядку обчислення середньої заробітної плати» затвердженого ПКМ України від 08.02.1995 року № 100, у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час. Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. У разі коли зміна структури заробітної плати з одночасним підвищенням посадових окладів працівників органів державної влади та органів місцевого самоврядування відбулася у період, протягом якого за працівником зберігається середня заробітна плата, а також коли заробітна плата у розрахунковому періоді не зберігається, обчислення середньої заробітної плати провадиться з урахуванням виплат, передбачених працівникові згідно з умовами оплати праці, що встановлені після підвищення посадових окладів. Нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати. Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. У випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення. У випадках, коли підвищення тарифних ставок і окладів відбулось у періоді, протягом якого за працівником зберігався середній заробіток, за цим заробітком здійснюються нарахування тільки в частині, що стосується днів збереження середньої заробітної плати з дня підвищення тарифних ставок (окладів).

Внаслідок звільнення ОСОБА_1, незаконність якого встановлено постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21.08.2017 р., яка набрала законної сили 13.12.2017 р., ОСОБА_1 був відсутній на роботі (час вимушеного прогулу) з 30.06.2016 року по 21.08.2017 року день винесення рішення судом, кількість робочих днів за цей час складає 289 днів (30.06.2016 р. по 31.12.2016 р. - 131 робочих днів; 01.01.2017 р. по 21.08.2017 р. включно - 158 робочих днів) або (30.06.2016 р. по 31.12.2016 р. - 131 робочих днів; 01.01.2017 р. по 25.05.2017 р. - 97 робочих днів; 26.05.2017 р. по 21.08.2017 р. - 61).

Кількість робочих днів у березні та квітні 2016 року становить 43 дні. Розмір середньоденної заробітної плати з врахуванням її розміру за березень та квітень 2016 року становить 351,6848 грн. (15122,45 / 43). Коефіцієнт підвищення окладу першого заступника міського голови з 26.05.2017 р. становить 1,7014 (4900 / 2880). Розмір середньоденної заробітної плати з врахуванням підвищення окладу першого заступника міського голови з 26.05.2017р. становить 598,3565 грн. (351,6848 х 1,7014). Середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.06.2016р. по 25.05.2017р. становить 80 184,1344 грн. (351,6848 х 228) з відрахуванням з цієї суми податків, зборів та інших обов'язкових платежів. Середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26.05.2016 р. по 21.08.2017 р. становить 36 499,7465 грн. (598,3565 х 61) з відрахуванням з цієї суми податків, зборів та інших обов'язкових платежів. Сума зазначених платежів складає 116 683,88 грн.

Суд не приймає до уваги наданий відповідачем розрахунок заробітної плати ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу, оскільки цим розрахунком не вірно визначено розмір середньоденної заробітної плати внаслідок взяття до розрахунку заробітну плату за квітень 2016 року та травень 2016 року при тому, що у травні ОСОБА_1 не відпрацював повний календарний місяць. Крім того, відповідачем не враховано при розрахунку коефіцієнт підвищення заробітної плати (окладу) першого заступника міського голови виконавчого комітету Олешківської міської ради Олешківського району Херсонської області з 26.05.2017 року з 2880 грн. до 4900 грн.

На підставі викладеного, стягненню з виконавчого комітету Олешківської міської ради Олешківського району Херсонської області підлягає заробітна плата, яка належить ОСОБА_1 за час його вимушеного прогулу у розмірі 116 683, 88 грн. з відрахуванням з цієї суми податків, зборів та інших обов'язкових платежів.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 3, 5-12, 19-20, 72, 73, 77, 78, 90, 94-95, 241, 242, 243 ч. 1-3, 244-246, 255, 257-262, 292, 295, 297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Олешківської міської ради Олешківського району Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Олешківська міська рада Олешківського району Херсонської області (місцезнаходження: Херсонська область, Олешківський район, м. Олешки, вул. Гвардійська, буд. 30, ідентифікаційний ) про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити.

Стягнути з виконавчого комітету Олешківської міської ради Олешківського району Херсонської області (місцезнаходження: Херсонська область, Олешківський район, м. Олешки, вул. Гвардійська, буд. 30, ідентифікаційний ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 червня 2016 року по 21 серпня 2017 року (включно) у розмірі 116 683 (сто шістнадцять тисяч шістсот вісімдесят три) гривні 88 копійок з відрахуванням із цієї суми податків, зборів та інших обов'язкових платежів.

Рішення суду в частині стягнення з виконавчого комітету Олешківської міської ради Олешківського району Херсонської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 7737 (сім тисяч сімсот тридцять сім) гривень 06 копійок з відрахуванням із цієї суми податків, зборів та інших обов'язкових платежів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 19.03.2018 року.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.