Справа № 820/1033/18
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

20.03.2018 року № 820/1033/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Панова М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Андрієць М.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Попляка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові заяву представника позивача про відвід судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича щодо ухвалення постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.01.2018 про примусове виконання виконавчого напису №29764 від 06.12.2018 вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чудновським Володимиром Анатолійовичем; зобов'язати приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 31.01.2018 про примусове виконання виконавчого напису №29764 від 06.12.2018 вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чудновським Володимиром Анатолійовичем.

20.03.2018 представником позивача було подано заяву про відвід судді Панову М.М. у справі 820/1033/18 за позовом ОСОБА_3 до Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича про визнання дій незаконними.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення даної заяви заперечував.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов до наступного висновку.

Суд зазначає, що згідно ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з положеннями п. 8 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, оскільки суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, розгляд даної справи підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 40, 236, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича про визнання дій незаконними - до вирішення питання про відвід судді.

Передати справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Панов