Справа № 826/689/18
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 березня 2018 року № 826/689/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І. розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом адвоката ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся адвокат ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2) з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області (3; адреса: м. Рівне. Вул. Директорії 3, кв.1, 33013), в якому просить:

- рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області від 28 грудня 2017 року №Д/4-4 про порушення відносно нього, адвоката ОСОБА_1 , дисциплінарного провадження визнати протиправним та скасувати, як таке, що постановлено з порушення положень ст.92 Конституції України, вимог ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що дії відповідача щодо прийняття оскаржуваного рішення є протиправним та таким, що прийняте з порушенням правил територіальної юрисдикції, оскільки компетентним органом який може здійснювати дисциплінарне провадження щодо позивача є Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.01.2018 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), встановлено відповідачу строк для надання відповіді на відзив або заяву про визнання позову. Разом з тим, від відповідача відзиву у встановлений для цього строк не надійшло.

З огляду на вказане, виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов до висновку про можливість розгляду даної адміністративної справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

30 жовтня 2017 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області від Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга начальника департаменту документального забезпечення Національної поліції України Ковальова Р.Ю. від 05.10.2017р. на дії адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 яка листом за підписом голови КДКА Рівненської області від 02.11.2017р. за №607 була повернута заявнику через невідповідність вимогам п.14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідність, затвердженого рішенням РАУ від 30.08.2014 р. №120 із наступними змінами.

20.11.2017 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області надійшла скарга начальника департаменту документального забезпечення Національної поліції України Ковальова Р.Ю. від 07.11.2017 р. на дії адвоката ОСОБА_1 із долученням до скарги копій документів для вручення адвокату ОСОБА_1

Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області від 28 грудня 2017 року порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1

Не погоджуючись з діями Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області при прийнятті рішення від 28 грудня 2017 року відносно адвоката ОСОБА_1, та вважаючи їх неправомірними, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним позовом.

Загальні умови, підстави для притягнення та види дисциплінарної відповідальності адвоката регламентовано Розділом VI Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI.

Відповідно до статті 33 Закону, адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Частиною 1 статті 36 Закону визначено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Згідно статті 37 Закону, дисциплінарне провадження складається з таких стадій:

1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката;

2) порушення дисциплінарної справи;

3) розгляд дисциплінарної справи;

4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Відповідно до частини 3 статті 38 Закону, заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

В силу статті 39 Закону, за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.

Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Статтею 40 Закону визначено, що розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.

Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката.

Судом встановлено, що до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області надійшла скарга начальника департаменту документального забезпечення Національної поліції України Ковальова Р.Ю. від 07.11.2017 р. на дії адвоката ОСОБА_1

Заявник зазначає, що адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_1, не маючи відповідного статусу, вчиняли дії, на які не мали повноважень, чим порушили приписи Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правила адвокатської етики, тому просив притягнути їх до дисциплінарної відповідальності.

Члени дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, ознайомившись із скаргами, доданими до них матеріалами, письмовими поясненнями адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_1, доданими до них документами, довідкою голови дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області від 27.12.2017 року за результатом проведеної перевірки, прийшли до висновку, що в діях адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п.3 ч.2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тому прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження щодо адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Згідно статті 41 Закону, за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи.

Таким чином, лише за результатами розгляду дисциплінарної справи по суті дисциплінарною палатою приймається рішення про встановлення факту вчинення адвокатом дисциплінарного проступку із застосуванням до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи, у зв'язку із відсутністю підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Лише за результатом розгляду дисциплінарної справи по суті дисциплінарною палатою буде виявлено, чи вчинявся адвокатом дисциплінарний проступок.

При цьому, оскаржуване позивачем рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області про порушення дисциплінарної справи містить лише попередні висновки щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку та не встановлює факт вчинення позивачем конкретного дисциплінарного проступку.

Окремо суд зазначає, що порушення дисциплінарної справи свідчить лише про те, що у процесі перевірки виявлені ознаки дисциплінарного проступку, які потребують більш детального дослідження на предмет їх підтвердження або ж спростування.

Стосовно доводів позивача про те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням правил територіальної юрисдикції, оскільки його робоче місце знаходиться у місті Києві, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що адвокат ОСОБА_1 діє на підставі свідоцтва від 29 січня 2004 року №1888, яке видано на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29 січня 2004 року №6-12-4.

Як вбачається з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат ОСОБА_1 значиться як адвокат міста Києва, із робочим місцем за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно з частиною 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

При цьому, згідно з частиною 2 статтею 63 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим з'їздом адвокатів України 17.11.2012, у разі звернення із скаргами щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення Правил адвокатської етики адвокатів, яких обрано до органів адвокатського самоврядування, чи якщо скаржниками стосовно порушення цих Правил виступають адвокати, яких обрано до органів адвокатського самоврядування, з метою забезпечення неупередженості та об'єктивності при розгляді зазначених скарг, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури забезпечує перерозподіл та направлення таких заяв (скарг) для розгляду до КДКА іншого регіону, ніж регіон, в якому зазначений адвокат входить до органів адвокатського самоврядування.

Зазначене положення внесено в Правила адвокатської етики для забезпечення незалежного та неупередженого розгляду скарги щодо поведінки адвоката та ухвалення справедливого та об'єктивного рішення за результатами розгляду скарги.

Відповідно до пп. 2.3.18 п. 2.3 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 4-5 липня 2014 №78 Голова ВКДКА скеровує до КДКА скарги, що надійшли стосовно осіб, визначених статтею 63 Правил адвокатської етики, а також у разі, якщо регіональна КДКА не сформована, із урахуванням територіальної наближеності та навантаження КДКА тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно із листами голови ВКДКА Дроздова О.М. №2163 від 24.10.2017 р. та №2253 від 14.11.2017 р. на підставі п. 2.3.18 Регламенту ВКДКА, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №78 від 04-05.07.2014 р. з наступними змінами та рішення Ради адвокатів України №6 від 26.02.2016 р. скарги на дії адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 скеровані для розгляду Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області у зв'язку зі зверненням КДКА міста Києва листом від 20.04.2017р. через відсутність належного кворуму для прийняття рішень.

Таким чином, оскільки п.2.3.18 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури передбачено скерування для розгляду до КДКА скарг, що надійшли стосовно осіб, визначених статтею 66 Правил адвокатської етики, а також у разі, якщо регіональна КДКА не сформована, або у разі відсутності за будь-яких причин кворуму на засіданнях КДКА (палати) регіону, то суд приходить до висновку, що Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісія адвокатури, прийняв рішення про перерозподіл розгляду цієї скарги до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, діючи в межах наданих йому повноважень.

Вищенаведені обставини спростовують доводи позивача про порушення Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Рівненської області правил територіальної юрисдикції.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Згідно з частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області від 28 грудня 2017 року прийняте з урахуванням всіх обставин справи, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними та задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями статтями ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 241 - 246, 255

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову адвоката ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда