Справа № 500/7215/17
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/7215/17
Провадження № 2-а/500/3/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Сирбу Г.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання дій протиправними та скасування постанови, заявою від 29.01.2018 року (а.с. 14) позивач уточнив позовні вимоги та просить визнати постанову серії БР №580566 від 17 грудня 2017 року про адміністративне правопорушення протиправною у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та скасувати її, мотивуючи тим, що 17.12.2017 року вінрухаючись по вул. Краснодонській в м. Ізмаїлі на автомобілі Opel Vivaro, державний номер НОМЕР_1 близько 00 год. 20 хв. був зупинений інспектором СП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2. Не назвавши причини зупинки, інспектор забажав перевірити його документи, після чого він передав йому своє посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Впевнившись, що з документами усе добре, інспектор запитав про наявність протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, зазначивши що на даний автомобіль він повинен бути, на що позивач не погодився та відповів, що транспортний засіб яким він керував є легковим автомобілем та не використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, отже на дане авто протокол перевірки технічного стану транспортного засобу не потрібен. В свою чергу інспектор не повернувши його посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу направився до свого службового автомобіля та виніс постанову серії БР №580566 по частині 3 статті 121 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Автомобіль, яким керував позивач, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є «малотоннажним фургоном-В» повна маса якого 2700 кг. і кількістю сидячих місць 2, крім сидіння водія є легковим автомобілем або його модифікацією для перевезення вантажу, та вищевказаний транспортний засіб не використовуються для роботи в таксі або для перевезення вантажу з метою отримання прибутку і виходячи з цього він не підлягає обов'язковому технічному контролю. Таким чином, постанова серії БР №580566 від 17 грудня 2017 року є незаконною, вона основана на припущеннях та не містить складу адміністративного правопорушення, а тому її слід скасувати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити позов.

В судове засідання від 15.03.2018 року відповідач не зявився про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином про причини неявки не повідомив. В попередньому судовому засіданні відповідач заперечував проти задоволення позову, мотивуючи тим, що згідно картки обліку автомобіля Opel Vivaro, державний номер НОМЕР_1 він є вантажним малотоннажним автомобілем, експлуатується більше двох років і підлягає обовязковому технічному контролю.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з ч. 3 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 35 Закону України «Про дорожній контроль» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов'язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років;

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Обов'язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.

Порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

Аналогічні положення наведено і в п. 1 Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. N 137.

Згідно п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами), забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів що підлягають такому контролю).

Судом встановлено, що згідно постанови інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 серії БР № 580566 від 17.12.2017 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_1, 17.12.2017 року о 00 год. 20 хв. в м. Ізмаїлі Одеської області по вул. Краснодонській напроти будинку № 30, який підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасного його не пройшов, порушивши п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП. До ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 30).

В судовому засіданні позивач не заперечував той факт, що автомобіль Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_1 не проходив технічний контроль.

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_1, вбачається, що рік його випуску 2008, тип - фургон малотоннажний В, повна маса 2700 кг., маса без навантаження 1752 кг. (а.с. 6).

Згідно реєстраційної картки на транспортний засіб Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіль є вантажним малотоннажним (а.с. 31).

Отже, вказаний автомобіль є вантажним, має строк експлуатації більше двох років, відтак підлягає обов'язковому технічному контролю кожні два роки.

Аналогічний висновок був зроблений Вищім адміністративним судом України в ухвалі від 02.11.2017 року, справа № 741/981/17, головуючий Пасічник С.С., № рішення 70006703.

Посилання позивача на ту обставину, що транспортний засіб не використовується для перевезення пасажирів та вантажів з метою отримання прибутку вищенаведений висновок не спростовує, оскільки це положення ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» стосується лише легкових автомобілів зі строком експлуатації до двох років.

Оскільки автомобіль, яким керував позивач, підлягає обов'язковому технічному контролю, але не пройшов його, суд вважає, що позивачем були порушені правила користування вантажним транспортним засобом, а, отже, вбачає в діях позивача ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення, відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством, за таких обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови серії БР №580566 від 17 грудня 2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2) до інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 (адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Михайлівська, 27) про визнання протиправною та скасування постанови серії БР №580566 від 17 грудня 2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 15 березня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_3