Справа № 826/12908/16
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2018 року

Київ

справа №826/12908/16

адміністративне провадження №К/9901/3871/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді-доповідача: Васильєвої І.А.,

суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П,

розглянувши у письмовому провадженні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017

у справі № 826/12908/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джапартс»

до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Джапартс» (далі - позивач, ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ), в якому просило визнати протиправними дії ДПІ щодо складання акту від 22.04.2016 №4239/26-58-12-01-35848208 «Про результати камеральної перевірки дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності реєстрації податкових накладних по податку на додану вартість ТОВ «Джапартс» за період: жовтень, листопад, грудень 2015 року»; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ від 28.04.2016 №.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.04.2017 позов задоволено повністю: визнані протиправними дії ДПІ щодо складання акту від 22 квітня 2016 року №4239/26-58-12-01-35848208 «Про результати камеральної перевірки дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності реєстрації податкових накладних по податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Джапартс» за період: жовтень, листопад, грудень 2015 року»; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ від 28.04.2016 №.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017 відмовлено у задоволенні клопотання ДПІ про відстрочення сплати судового збору; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДПІ на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.04.2017.

У касаційній скарзі ДПІ просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі з підстав не врахування обставин відсутності коштів на рахунку ДПІ та наявності наміру здійснення процесуальної дії у строк..

Позивач не реалізував своє процесуальне право подання відзиву на касаційну скаргу.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

У судовому процесі встановлено, що 03.05.2017 ДПІ звернулось до апеляційного суду із апеляційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.04.2017. У зв'язку із відсутністю доказів сплати судового збору та з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження цю апеляційну скаргу було залишено без руху ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2017 та у зв'язку із невиконанням вимог цієї ухвали - відмовлено у відкриття апеляційного провадження у справі згідно з ухвалою від 22.06.2017.

Відповідно до частини 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України, у редакції до внесення змін Законом України від 03.10.2017) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Частиною 6 ст. 187 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу (частина 3 ст. 189 КАС України).

Згідно з підпунктом 1 частини 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до частини 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Як свідчить текст оскаржуваної ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017 підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження став пропуск строку на апеляційне оскарження, причини пропуску якого позивачем не були вказані, як і не надані докази поважності його пропуску.

Разом із тим, такий висновок суду щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі є передчасним та помилковим.

Як свідчить постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.04.2017 вона була ухвалена у порядку письмового провадження.

В апеляційній скарзі ДПІ вказувала, що копію оскаржуваної постанови суду першої інстанції, було отримано 21.04.2017. Ця ж дата разом із підписом міститься на зворотній стороні останнього аркуша постанови суду першої інстанції.

Відповідно до частини 3 ст. 167 КАС України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє.

Судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, суд не надсилає копії такого рішення, а лише повідомляє суб'єкту владних повноважень у порядку, передбаченому частиною першою статті 38 цього Кодексу, про можливість отримання копії судового рішення безпосередньо в суді (частина 4 цієї статті).

З огляду на відсутність у матеріалах справи доказів направлення ДПІ копії постанови суду першої інстанції. можна зробити висновок, що судом першої інстанції було повідомлено ДПІ про можливість отримання копії судового рішення у суді, яка і була отримана 21.04.2017.

Вказаним доказам не було дано оцінки апеляційним судом при постановленні як оскаржуваної ухвали, так і ухвали від 15.05.2017 про залишення апеляційної скарги без руху. При цьому, у випадку сумнівів у достовірності вказаної ДПІ дати отримання копії оскаржуваної постанови суду першої інстанції апеляційному суду слід було перевірити ці обставини. Тоді як апеляційний суд взагалі не звернув увагу на вказану ДПІ в апеляційній скарзі дату отримання копії оскаржуваної постанови, яка у випадку підтвердження свідчитиме про дотримання контролюючим органом строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 186 КАС України.

Відповідно до частини 1 ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частина 3 цієї статті).

Ці норми кореспондуються із нормами ст. 242 КАС України у редакції після внесення змін Законом України від 03.10.2017.

Так, частиною 1 цієї статті встановлено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частина 3 цієї статті).

Відповідно до частини 1 ст. 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. ст. 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві задовольнити частково, скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя:І.А. Васильєва
Судді: С.С. Пасічник
В.П. Юрченко