Справа № 826/15453/17
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 березня 2018 року № 826/15453/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аверкової В.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомФонду гарантування вкладів фізичних осіб
до треті особиРеєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Дідичука Ігоря Анатолійовича Національний банк України Публічне акціонерне товариство "Златобанк"
провизнання протиправним та скасування реєстраційних записів
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Дідичука Ігоря Анатолійовича (далі по тексту - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Національного банку України, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Дідичука Ігоря Анатолійовича щодо вчинення реєстраційних дій та внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо:

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.11.2 8029890); Дідичук Ігор Анатолійович; Київська філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу»;

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.11.2 9029890); Дідичук Ігор Анатолійович; Київська філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу»;

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.11.2 0029890); Дідичук Ігор Анатолійович; Київська філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу»;

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.11.2 1029890); Дідичук Ігор Анатолійович; Київська філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу»;

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.11.2 2029890); Дідичук Ігор Анатолійович; Київська філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу»;

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.11.2 3029890); Дідичук Ігор Анатолійович; Київська філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу»;

- скасувати вчинені реєстратором Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Дідичуком Ігорем Анатолійовичем реєстраційні дії та внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо:

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.11.2 8029890); Дідичук Ігор Анатолійович; Київська філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу»;

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.11.2 9029890); Дідичук Ігор Анатолійович; Київська філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу»;

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.11.2 0029890); Дідичук Ігор Анатолійович; Київська філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу»;

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.11.2 1029890); Дідичук Ігор Анатолійович; Київська філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу»;

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.11.2 2029890); Дідичук Ігор Анатолійович; Київська філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу»;

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.11.2 3029890); Дідичук Ігор Анатолійович; Київська філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу».

Позивачем 30 листопада 2017 року було подано клопотання про відкликання позовної заяви. 04 грудня 2017 року позивач подав клопотання про залишення без розгляду клопотання про відкликання позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк позивачу на усунення недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/15453/17, закінчено підготовче провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 06 лютого 2018 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2018 року зобов'язано Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві надати суду протягом 10-ти днів з дня отримання даної ухвали належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи, в якій були вчинені реєстраційні дії реєстратором Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Дідичуком Ігорем Анатолійовичем 24 листопада 2017 року, а саме: скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.11.2 8029890); Дідичук Ігор Анатолійович; Київська філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу»; скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.11.2 9029890); Дідичук Ігор Анатолійович; Київська філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу»; скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.11.2 0029890); Дідичук Ігор Анатолійович; Київська філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу»; скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.11.2 1029890); Дідичук Ігор Анатолійович; Київська філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу»; скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.11.2 2029890); Дідичук Ігор Анатолійович; Київська філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу»; скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.11.2 3029890); Дідичук Ігор Анатолійович; Київська філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу».

Також, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2018 року залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство "Златобанк" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 17/52, ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у зв'язку з чим судове засідання було відкладене на 27 лютого 2018 року.

У судовому засіданні 27 лютого 2018 року представник позивача адміністративний позов підтримав, просив суд задовольнити його. В обґрунтування зазначив, що відповідачем вчинено спірні реєстраційні дії за відсутності судового рішення про скасування реєстраційної дії, що на думку скаржника є перевищенням повноважень суб'єкта владних повноважень.

Представник відповідача у судовому засіданні 27 лютого 2018 року заперечив проти позову, просив суд відмовити у його задоволенні з посиланням на пункт 2 частини 1 статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», а саме: державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Представник Національного банку України заперечив проти позову, зазначив, що проведення реєстраційних дій відповідачем здійснено із порушенням 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», Закону України «Про банки та банківську діяльність» та Положення про порядок реєстрації та ліцензування банків, відкриття відокремлених підрозділів, затвердженого постановою Правління Національного банку України 08 вересня 2011 року № 306, оскільки відповідачем вчинено реєстраційні дії, без наявності судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі.

Представник Публічного акціонерного товариства "Златобанк" проти задоволення адміністративного позову заперечив, просив суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування зазначив, що спірні реєстраційні записи вчинені на підставі рішення, яке набрало законної сили, відтак є правомірними та такими, що не підлягають скасуванню.

На підставі письмових заяв про розгляд справи в письмовому провадженні, частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2017 року Реєстратором Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Дідичуком Ігорем Анатолійовичем вчинено наступні реєстраційні дії:

реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.11.2 9029890); Дідичук Ігор Анатолійович; Київська філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу»;

реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.11.2 0029890); Дідичук Ігор Анатолійович; Київська філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу»;

реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.11.2 1029890); Дідичук Ігор Анатолійович; Київська філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу»;

реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.11.2 2029890); Дідичук Ігор Анатолійович; Київська філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу»;

реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.11.2 3029890); Дідичук Ігор Анатолійович; Київська філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу».

Вищевказані реєстраційні дії вчинені на підставі постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2017 року у справі № 826/2184/17 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року, якими адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Експо" задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 13.02.2015 року №105 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до категорії неплатоспроможних". Визнано протиправною та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.02.2015 року №30 "Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ "ЗЛАТОБАНК". Визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 12.05.2015 року №310 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк". Визнано протиправною та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.05.2015 року №99 "Про початок процедури ліквідації АТ "ЗЛАТОБАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку". Визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.05.2015 року №100 про внесення змін до рішення виконавчої Дирекції Фонду від 13.05.2015 №99 "Про початок процедури ліквідації АТ "ЗЛАТОБАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку". Визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 року №391 про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ "ЗЛАТОБАНК" на два роки до 13 травня 2018 року включно. Зобов'язано Національний банк України надати публічному акціонерному товариству "ЗЛАТОБАНК" строк, встановлений частиною сьомою статті 75 Закону України "Про банки і банківську діяльність", за винятком використаного строку, який вичерпаний, для проведення дій з фінансового оздоровлення публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" після проведення заходів з його ліквідації.

Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до статті 6 вказаного Закону Державним реєстратором може бути громадянин України, який має вищу освіту, відповідає кваліфікаційним вимогам, визначеним Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації (крім нотаріусів), та нотаріус.

Державний реєстратор: приймає документи; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; веде Єдиний державний реєстр; веде реєстраційні справи; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Державний реєстратор під час проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця у зв'язку з її смертю або оголошенням її померлою, а також під час державної реєстрації змін, пов'язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи у зв'язку із смертю або оголошенням померлим відповідного засновника (учасника), обов'язково використовує відомості Державного реєстру актів цивільного стану громадян шляхом безпосереднього доступу до нього.

Інформація з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, отримана державним реєстратором, залишається у відповідній реєстраційній справі.

Користування Державним реєстром актів цивільного стану громадян здійснюється безпосередньо державним реєстратором, який проводить відповідну державну реєстрацію.

Втручання будь-яких органів, їх посадових осіб, громадян, юридичних осіб та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій, крім випадків, передбачених цим Законом, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Пунктом 2 частини 1 статті 25 вказаного Закону встановлено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи; заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій; накладення/зняття арешту корпоративних прав; зобов'язання вчинення реєстраційних дій; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі; виділу юридичної особи; провадження у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, прийнятих відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, державний реєстратор вчиняє державну реєстрацію та інші реєстраційні дії на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі.

При цьому, слід зазначити, що в силу норм Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» не є обов'язковою підставою для проведення реєстраційних дій за судовим рішенням пряма вказівка суду про проведення реєстраційних дій, оскільки Закон визначає як підставу судове рішення, що набрало законної сили та тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі.

В даному випадку, підставою для вчинення оскаржуваних реєстраційних дій була постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2017 року у справі № 826/2184/17, яка залишена в силі постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року.

Предметом оскарження у вищезазначеній справі № 826/2184/17, серед іншого, були:

постанова Правління Національного банку України від 13.02.2015 року №105 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до категорії неплатоспроможних"; рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.02.2015 року № 30 "Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ "ЗЛАТОБАНК"; постанова Правління Національного банку України від 12.05.2015 року №310 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк"; рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.05.2015 року №99 "Про початок процедури ліквідації АТ "ЗЛАТОБАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку"; рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.05.2015 року №100 про внесення змін до рішення виконавчої Дирекції Фонду від 13.05.2015 №99 "Про початок процедури ліквідації АТ "ЗЛАТОБАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку"; рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 року №391 про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ "ЗЛАТОБАНК" на два роки до 13 травня 2018 року включно.

Матеріали справи містять копію реєстраційної справи, з якої вбачається, що ПАТ «Златобанк» звернувся до Реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Дідичука Ігоря Анатолійовича у встановленому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» порядку та строки із відповідними заявами (опис документів, що надаються державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «скасування реєстраційної дії за судовим рішення»), що виключає підстави для відмови у вчиненні реєстраційних дій.

Слід зазначити, що виключними повноваженнями державних реєстраторів є прийом документів, перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів; перевірка документів на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; проведення реєстраційних дій (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; ведення Єдиного державного реєстру; ведення реєстраційної справи; здійснення інших повноважень, передбачені цим Законом, а тому посилання позивача та третьої особи на перевищення повноважень при вчиненні оскаржуваних реєстраційних дій відхиляються судом.

Статтею 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначено підстави для відмови у державній реєстрації: документи подано особою, яка не має на це повноважень; у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії; у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення про арешт корпоративних прав - у разі державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв'язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи; не усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку; документи суперечать вимогам Конституції та законів України; документи суперечать статуту громадського формування; порушено встановлений законом порядок створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи; невідповідність найменування юридичної особи вимогам закону; щодо засновника (учасника) юридичної особи, що створюється, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; щодо юридичної особи, стосовно якої подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов'язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; документи для державної реєстрації припинення юридичної особи подані: раніше строку, встановленого цим Законом; щодо юридичної особи, що припиняється в результаті її ліквідації та є засновником (учасником) інших юридичних осіб та/або має не закриті відокремлені підрозділи, та/або є засновником третейського суду; в Єдиному державному реєстрі відсутній запис про державну реєстрацію юридичної особи, утвореної шляхом реорганізації в результаті злиття, приєднання або поділу; щодо акціонерного товариства, стосовно якого надійшли відомості про наявність нескасованої реєстрації випуску акцій; щодо юридичної особи - емітента цінних паперів, стосовно якого надійшли відомості про наявність нескасованих випусків цінних паперів; щодо юридичної особи, що ліквідується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; щодо юридичної особи, що реорганізується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та відсутній узгоджений план реорганізації юридичної особи; щодо юридичної особи, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування; щодо юридичної особи, що припиняється в результаті ліквідації, стосовно якої надійшли відомості про відкрите виконавче провадження; щодо юридичної особи, стосовно якої відкрито провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, статтею 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначено підстави для відмови у державній реєстрації, при цьому, дослідивши реєстраційну справу, не встановлено підстав для застосування відповідачем приписів статті 28 вказаного Закону.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 77, 78, 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, 17, ) відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Аверкова