Справа № 808/4034/17
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ПРИЗНАЧЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ

06 березня 2018 року Справа № 808/4034/17
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Гавриленко А.О. та представників:

позивача: Медвідь С.Д.;

відповідача: Кучеренка Д.С., Збаровської О.О.;

розглянувши в судовому засіданні питання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи

за позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КВІН ЛТД»

про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пенсії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «КВІН ЛТД», в якому позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії, призначеної відповідно до пунктів «б»-«з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пенсіонеру ОСОБА_4 за листопад 2017 року в розмірі 1129,70 грн.

Судове засідання призначене на 06 березня 2018 року.

02 березня 2018 року від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№7043) про призначення судової почеркознавчої експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання представник зазначив, що ОСОБА_4 призначена пенсія за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на підставі уточнюючої довідки від 07.08.2015 «Про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній». Проте зазначена довідка директором ТОВ «КВІН ЛТД» ОСОБА_5 не підписувалась. Підпис на уточнюючій довідці від 07.08.2015 виконаний не директором ТОВ «КВІН ЛТД», а іншою особою з наслідуванням його підпису.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали заявлене клопотання в повному обсязі.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечила. Зазначила, що уточнююча довідка від 07.08.2015 «Про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» видана на ім'я ОСОБА_4, була оформлена належним чином, підписана керівником, підпис якого засвідчено печаткою підприємства. У позивача немає обов'язку та можливості встановлювати автентичність підпису керівника підприємства. Вважає, що пільгова пенсія ОСОБА_4 призначена обґрунтовано та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Просила суд відмовити в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні, 06.03.2018, судом проголошена вступна та резолютивна частини ухвали.

Розглянувши заявлене клопотання та заслухавши пояснення представників сторін суд приходить до слідуючих висновків.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Згідно з ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає, що в даному випадку відсутня сукупність умов необхідних для призначення почеркознавчої експертизи, натомість наявна сукупність підстав для відмову у задоволенні зазначеного клопотання з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ч.1 та ч.3 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи.

Відповідач стверджує, що уточнююча довідка від 07.08.2015 директором ТОВ «КВІН ЛТД» ОСОБА_5 не підписувалась, а наявний підпис є підробленим. Проте з заявою про підробку підпису або документу директор ТОВ «КВІН ЛТД» до правоохоронних органів не звертався. Зазначений факт не заперечувався представниками позивача в судовому засіданні.

Відповідач вважає, що з нього безпідставно стягуються фактичні витрати на виплату та доставку пільгової пенсії призначеної ОСОБА_4 Однак з заявою до позивача про відкликання уточнюючої довідки від 07.08.2015 не звертався. З позовною заявою щодо оскарження призначеної пільгової пенсії до суду не звертався також. Докази іншого в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.104 КАС України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відповідач до експертної установи для проведення почеркознавчої експертизи не звертався. Докази іншого суду не надані.

Суд звертає увагу позивача, що при призначенні пільгової пенсії посадові особи органів Пенсійного фонду України не зобов'язані перевіряти справжність підпису уповноважених осіб підприємств (установ, організацій) на поданих до органів Пенсійного фонду України документах, якщо ці документи оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Натомість уповноважені особи підприємств (установ, організацій) мають право звернутись до правоохоронних органів та/або до суду якщо вважають, що їх підписи кимось підроблені або пільгові пенсії призначені безпідставно.

Відповідач даним правом не скористався, до правоохоронних органів та/або до суду не звернувся, а отже суд вважає клопотання відповідача про проведення судової почеркознавчої експертизи, в рамках провадження у справі щодо стягнення суми заборгованості, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст.ст. 103, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КВІН ЛТД» про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Ю.П.Бойченко