Справа № 826/15155/17
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

15 березня 2018 року № 826/15155/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НА КО» про забезпечення позову у адміністративній справі №826/15155/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НА КО»

до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»

про визнання протиправними та скасування вимог, зобов’язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «НА КО» (далі по тексту – позивач ТОВ «НА КО») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту – відповідач 1), Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» (далі по тексту – відповідач 2), в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить:

- визнати протиправними та скасувати наказ Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про демонтаж рекламних засобів» від 23 листопада 2017 року №210 в частині переліку дозволів, що належать ТОВ «НА КО» за такими адресами: Дарницький район, вулиця Ахматової/вулиця Драгоманова (пункт 16 наказу) та за адресою: Печерський район, Наводницький шляхопровід, з’їзд на бульвар Дружби народів (пункт 116 наказу);

- визнати ТОВ «НА КО» таким, що набуло права на провадження господарської діяльності, що пов’язана з розповсюдженням зовнішньої реклами на власних площинах рекламних засобів, згідно поданих заяв та отриманих описів справ за принципом мовчазної згоди, та має право встановлювати рекламні конструкції за відповідним переліком.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

На підставі частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 01 березня 2018 року судом прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

13 березня 2018 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «НА КО» через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» та надання підрядів чи наданням доручень третім, як фізичним, так і юридичним особам на вчинення будь – яких дій будь – яким способом, у тому числі й комунальним, громадським та приватним підприємствам, органам місцевого самоврядування, в тому числі із забороною їм вчиняти правочини, дії по видачі протиправних наказів стосовно демонтажу рекламних засобів, що належать ТОВ «НА КО», розміщених у місті Києві, за адресами за відповідним переліком.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на наявність очевидної небезпеки заподіяння майнової шкоди позивачу, оскільки у разі проведення демонтажу рекламних конструкцій, встановлених за принципом мовчазної шкоди та які є предметом даної справи, останній змушений буде докласти значних зусиль для відновлення порушених прав, свобод та інтересів. Також позивач посилається на існування очевидних ознак протиправності дій відповідачів.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НА КО» про забезпечення позову, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Позивачем оскаржується наказ Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про демонтаж рекламних засобів» від 23 листопада 2017 року №210 в частині переліку дозволів, що належать ТОВ «НА КО» за такими адресами: Дарницький район, вулиця Ахматової/вулиця Драгоманова (пункт 16 наказу) та Печерський район, Наводницький шляхопровід, з’їзд на бульвар Дружби народів (пункт 116 наказу).

Так, відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види забезпечення позову.

У відповідності до частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

В свою чергу, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог (аналогічна правова позиція викладена в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року №826/16365/17).

З урахуванням зазначеного, у суду відсутні підстави стверджувати про протиправність рішення суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів позивача таким рішенням, а також про наявність підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, оскільки вирішення вказаного питання фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та фактично є рівнозначним задоволенню позовних вимог, а тому заява позивача про забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» та надання підрядів чи наданням доручень третім, як фізичним, так і юридичним особам на вчинення будь – яких дій будь – яким способом, у тому числі й комунальним, громадським та приватним підприємствам, органам місцевого самоврядування, в тому числі із забороною їм вчиняти правочини, дії по видачі протиправних наказів стосовно демонтажу рекламних засобів, що належать ТОВ «НА КО», розміщених у місті Києві, за адресами за відповідним переліком, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НА КО» про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про відмову у забезпеченні адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко