Справа № 813/3291/17
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2018-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань відводу

16 березня 2018 року справа №813/3291/17

79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Сакалоша В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Брильовського Р.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - голови Франківського районного суду м. Львова Мартьянової Світлани Мирославівни про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - голови Франківського районного суду м. Львова Мартьянової Світлани Мирославівни про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

15 березня 2018 року в судовому засіданні представник позивача подав заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Брильовського Р.М. з підстав упередженості судді.

Суддя Брильовський Р.М. в ухвалі про зупинення провадження у справі від 15.03.2018 дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Відтак, цією ухвалою заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Брильовського Р.М. передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу для визначення судді для розгляду заяви про відвід та зупинено провадження у справі №813/3291/17 до вирішення заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2018 для вирішення питання про відвід судді Брильовського Р.М. визначено суддю Сакалоша В.М.

15.03.2018 представниками позивача подано заяву, в якій просять повідомити про дату і місце розгляду заяви про відвід судді для участі у її розгляді.

Згідно із приписами ч. 8 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

З наведених норм вбачається, що вирішення питання про відвід судді з викликом учасників справи є правом, а не обов'язком суду.

Відповідно до ч. 11 ст.40 КАС України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

При вирішенні заяви про відвід головуючого судді Брильовського Р.М. у справі №813/3291/17, суд керувався наступним.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заяву про відвід судді Брильовського Р.М. подано на підставі п. 4 ч.1 ст.36 КАС України у зв'язку із наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

В обгрунтування заяви про відвід судді позивач покликається зокрема на те, що головуючий суддя Брильовський Р.М. є упередженим, оскільки позивачем та його представниками подано до суду ряд клопотань, які, на їх думку, не можна розглянути без участі представника відповідача та третьої особи. Проте, на думку позивача, головуючий суддя Брильовський Р.М. звільнив від участі у розгляді справи представника відповідача та третю особу. Також, на переконання позивача, на упередженість судді вказує прийняття процесуальних рішень суду, зокрема відмова у задоволенні двох заяв позивача про забезпечення позову.

Перевіряючи вказані у заяві обставини, суд дійшов висновку, що вони стосуються виключно процесуальних рішень головуючого судді Брильовського Р.М. під час розгляду справи №813/3291/17.

Заявник висловлює свою оцінку щодо вчинених головуючим суддею процесуальних дій, а тому це не може бути доказом на підтвердження його сумнівів в об'єктивності та неупередженості головуючого судді Брильовського Р.М.

Будь-яких інших обставин, окрім процесуальних рішень судді, заявником не вказано.

Суд звертає увагу заявника на положення ч.4 ст.36 КАС України, відповідно до якого, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність передбачених ч.1 ст.36 КАС України підстав для задоволення заяви позивача про відвід головуючого судді Брильовський Р.М., тому у задоволенні такої заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Брильовського Р.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя В.М.Сакалош