Справа № 759/10643/17
Суддя: Величко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10643/17

пр. № 2-а/759/62/18

13 березня 2018 року Святошинського районний суд м.Києва в складі :

головуючого - судді Величко Т.О.

за участі секретаря судових засідань Забелі А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовомОСОБА_2 до інспектора Управління Патрульної поліції у м.Києві молодшого лейтенанта поліції роти 1.5.4 Петрачука В.Ю. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року Позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до інспектора Управління Патрульної поліції у м.Києві молодшого лейтенанта поліції роти 1.5.4 Петрачука В.Ю. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 26.01.2018 року позов залишено без руху, надано час для усунення недоліків. Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 05.02.2018 року продовжено розгляд справи.

Позивач зазначив, що постановою інспектора Управління Патрульної поліції у м. Києві, молодшого лейтенанта поліції, Петрачука В.Ю. від 03.07.2017р. серії АР №528229 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., однак, Позивач вважає, що винесена постанова є безпідставною та необгрунтованою, в зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Позивач зазначив, що 03.07.2017р., близько 18-33 год., керуючи транспортним засобом ТОYОТА САМRY н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку недалеко від перехрестя вул. Фізкультури та вул. Велика Васильківська у м. Києві, з метою посадки пасажира, який направлявся від станції метро Олімпійська. В цей самий час, до автомобіля Позивача, в якому знаходився разом із товаришем, підійшов Інспектор УПП та повідомив про порушення правил дорожнього руху, а саме: порушення вимог п.п. г) п. 15.9 ПДР (заборона зупинки на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі) та почав вимагати пред'явити для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Проте, Позивач був не згоден із заявленим правопорушенням та попросив, у відповідності до вимог ст.62 Конституції України ознайомити його із належними та допустимими доказами щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, оскільки Позивач пояснив Інспектору УПП, що здійснив зупинку транспортного засобу на відстані далі ніж 10 метрів від пішохідного переходу, а сама адміністративна справа базується лише на припущеннях самого Інспектора УПП, оскільки фактичні дані, які б підтверджували порушення ним ПДР України були відсутні. Однак, Інспектор УПП відмовився ознайомити Позивача із доказами вчинення ним адміністративного правопорушення та почав вимагати окрім свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та водійських прав, страховий поліс. Проте, оскільки Позивачем не порушувались ПДР, а Інспектор УПП не надав докази вчинення ним адміністративного проступку, Позивач відмовився у пред'явлені страхового полісу (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з тих підстав, що у відповідності до вимог ЗУ «Про дорожній рух», за відсутності порушень ПДР України або настання ДТП, поліцейський не має права вимагати пред'явлення полісу обов'язкового страхування наземного транспорту.

В судове засідання позивач з»явився, позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 72 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Як вбачається з ч. 1 ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, дії відповідача при складенні постанови є протиправними, оскільки не підтверджена належними та допустими доказами і постанова про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 77, 241, 242, 286 КАСУ , ст.ст. 14-1, 251, 258, 283 КУпАП, " -

вирішив :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора Управління Патрульної поліції у м.Києві молодшого лейтенанта поліції роти 1.5.4 Петрачука В.Ю. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - задовольнити.

Скасувати постанову скасувати постанову інспектора Управління Патрульної поліції у м. Києві, Молодшого лейтенанта поліції, Петрачука В.Ю. від 03.07.2017р. серії АР №528229 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя : Т.О. Величко