Справа № 523/9163/16-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2018 року

Київ

справа №523/9163/16-а

адміністративне провадження №К/9901/34757/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Гімона М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 523/9163/16-а

за позовом ОСОБА_1 до Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій протиправними, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду, прийняту 14 грудня 2016 року у складі судді Милосердного М.М.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 заявила позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (далі - УПФ) та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01 січня 2016 року в розмірі 90 відсотків виходячи із суми заробітної плати 3821,45 грн., на яку нараховано та сплачено збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, що вказано в довідці від 28 квітня 2016 року, виданій Головним територіальним Управлінням юстиції в Одеській області, а також виплатити заборгованість, що виникне на день перерахунку, з урахуванням раніше проведених виплат.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2016 року позов задоволено.

На вказану ухвалу ПФУ подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року позовна заява була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року апеляційну скаргу ПФУ повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ПФУ заявило вимогу про скасування оскаржуваного судового рішення та направлення справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Позивач надав заперечення проти касаційної скарги, зазначив, що апеляційну скаргу УПФ повернуто обґрунтовано, оскільки не виконано вимоги ухвали про залишення скарги без руху.

Суд заслухав доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, та, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги та залишення судового рішення без змін, оскільки відсутні підстави для його скасування.

Апеляційна скарга ПФУ не відповідала вимогам статті 187 КАС України, а саме не сплачено судовий збір.

Одночасно ПФУ було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів.

Частина перша статті 88 КАС України (в редакції чинній на час розгляду справи судом апеляційної інстанції) закріплює, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовані Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на час розгляду справи судом апеляційної інстанції), судовий збір справляється, зокрема, за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у розмірі - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» у вказаній редакції закріплено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

За змістом частини другої цієї ж статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Комплексний аналіз указаних законодавчих положень дає підстави для таких висновків.

Звільнення від сплати судового збору (відстрочення, розстрочення його сплати або зменшення його розміру) з підстав, передбачених статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України, та статтею 8 Закону України «Про судовий збір», є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).

Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов'язок, а право суду на власний розсуд звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір).

Суд звертає увагу, що відсутність коштів у державного органу не є достатньою та беззаперечною підставою для звільнення його від виконання обов'язку щодо сплати судового збору.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції обґрунтовано залишив без задоволення клопотання ПФУ про звільнення від сплати судового збору та залишив скаргу без руху.

Згідно з частиною 3 статті 108 та частиною 3 статті 189 КАС України, апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

ПФУ не усунуло недоліки поданої ним апеляційної скарги, у зв'язку з чим суд правомірно повернув скаргу заявнику.

Суд апеляційної інстанції ухвалив судове рішення, правильно застосувавши норми матеріального права та не допустивши порушень норм процесуального права, тому касаційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року у справі № 523/9163/16-а залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

М.М. Гімон

А.Ю. Бучик ,

Судді Верховного Суду