Справа № 818/1005/18
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2018-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

16 березня 2018 р. Справа № 818/1005/18

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Офіс Центр" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Офіс Центр" до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Сумській області Воловик Віталій Миколайович, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконною скасування реєстрації декларації,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СК-Офіс Центр" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Сумській області Воловик Віталій Миколайович, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, в якій просить:

- визнати незаконним (нечинним) та скасувати рішення № 6/2 від 19.01.2018 р. про скасування дії змін від 05.09.2016 р. № 644/08.01-01 «Торгово-офісні приміщення по вул. Супруна, 11-15» та містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки від 13.08.2013 р. № 331/11.01-15, прийняте головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Сумській області Воловиком Віталієм Миколайовичем;

- визнати незаконним скасування Управлінням Державного архітектурно- будівельного контролю Сумської міської ради реєстрації декларації № СМ28 від 16.05.2017 р. на об'єкт: «Реконструкція з прибудовою до існуючої адміністративної будівлі торгово-офісних приміщень по вул. Супруна, 15 в м. Суми (коригування проекту)», замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «СК - Офіс Центр».

Також, позивачем разом із матеріалами позову подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення № 6/2 від 19.01.2018 р. про скасування дії змін від 05.09.2016 р. № 644/08.01-01 «Торгово - офісні приміщення по вул. Супруна, 11-15» та містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки від 13.08.2013 р. № 331/11.01-15, прийняте головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування і зобов'язання Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради поновити реєстрацію декларації № СМ28 від 16.05.2017 р. на об'єкт: «Реконструкція з прибудовою до існуючої адміністративної будівлі торгово-офісних приміщень по вул. Супруна, 15 в м. Суми (коригування проекту)», замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «СК - Офіс Центр».

Суд, аналізуючи заяву позивача про забезпечення позову, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 150 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Частиною 2 ст. 150 КАС України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Статтею 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Отже, законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Проте, позивачем не наведено жодних істотних обставин та належних доказів, які б вказували на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній адміністративній справі, а також того, що без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим захист цих прав свобод та інтересів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою та непідтвердженою жодними доказами, а вжиттям таких заходів забезпечення позову фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Офіс Центр" про забезпечення позову- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Павлічек