Справа № 805/1876/18-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

19 березня 2018 р. Справа №805/1876/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Смагар С.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропіллянафтогаз» про вжиття заходів забезпечення позову, викладену у пункті 4 позовних вимог позовної заяви,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропіллянафтогаз» (85300, вул. Незалежності, 18, м. Добропілля, Донецька область, )

до Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області (87534, вул. Гризодубової, 3, м. Маріуполь, Донецька область, )

про визнання дій протиправними, скасування припису

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Добропіллянафтогаз» звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області про визнання дій відповідача щодо встановлення (передчасного встановлення) в акті проведення заходу Державного нагляду (контролю) з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів від 26 грудня 2017 року № 0007 порушення позивачем вимог законодавства України про захист прав споживачів та надання позивачу припису, яким позивача зобов’язано забезпечити реалізацію продукції, що відповідає вимогам нормативно-правовим актів щодо якості та безпеки зі строком виконання до 28 лютого 2018 року, протиправними та скасування зазначеного припису. Ухвалою суду від 19 березня 2018 року позовна заява позивача залишена без руху.

Позивачем у пункті 4 позовних вимог позовної заяви була заявлена заява щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення на час розгляду справи дії припису, визначеному у акті проведення заходу Державного нагляду (контролю) з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів від 26 грудня 2017 року № 0007 i яким позивача зобов’язано забезпечити реалізацію продукції, що відповідає вимогам нормативно-правовим актів щодо якості та безпеки зі строком виконання до 28 лютого 2018 року, та шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо накладення штрафних санкції, припинення діяльності позивачу до усунення недоліків, опломбовування приміщень та обладнання АЗС за адресою: м. Покровськ, вул. Шмідта, 1А – до закінчення розгляду справи та набрання судового рішення законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити найменування суду, повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв’язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Суд зазначає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову викладена у позовних вимогах позовної заяви, проте, як вбачається з вимог статті 152 КАС України, заява про забезпечення позову подається окремим документом в письмовій формі із зазначенням відповідних обов’язкових реквізитів.

Відповідно до частини 3 статті 152 КАС України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Суд зазначає, що позивачем було визначено два види забезпечення позову, а саме забезпечення позову шляхом 1) зупинення на час розгляду справи дії припису, визначеному у акті проведення заходу Державного нагляду (контролю) з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів від 26 грудня 2017 року № 0007 i яким позивача зобов’язано забезпечити реалізацію продукції, що відповідає вимогам нормативно-правовим актів щодо якості та безпеки зі строком виконання до 28 лютого 2018 року, та шляхом 2) заборони відповідачу вчиняти дії щодо накладення штрафних санкції, припинення діяльності

позивачу до усунення недоліків, опломбовування приміщень та обладнання АЗС. Проте, серед обґрунтувань до вимоги про забезпечення позову не вбачається обґрунтування доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Відповідно до частини 4 статті 152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з підпунктом 6 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (в редакції Закону України від 18 січня 2018 року № 2268-VIII) за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову судовий справляється у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 7 грудня 2017 року № 2246-VIII визначено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2018 року становить 1762 грн.

Отже, позивач при зверненні до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову повинен був сплатити судовий збір у сумі 528 грн. 60 коп. З квитанції від 16 березня 2018 року, наявною в матеріалах справи вбачається, що позивачем сплачено судового збору у сумі 480 грн. Отже, позивачем не наданий суду документ, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини 7 статті 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищевикладеного та з урахуванням того, що позивач не дотримався вимог статті 152 КАС України, зокрема, щодо форми, змісту заяви та без сплати судового збору у встановленому розмірі, суд дійшов до висновку щодо повернення позивачу заяви про забезпечення позову, яка була викладена у пункті 4 позовних вимог позовної заяви.

Керуючись статтями 150-154, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути буз розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропіллянафтогаз» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення на час розгляду справи дії припису, визначеному у акті проведення заходу Державного нагляду (контролю) з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів від 26 грудня 2017 року № 0007 i яким позивача зобов’язано забезпечити реалізацію продукції, що відповідає вимогам нормативно-правовим актів щодо якості та безпеки зі строком виконання до 28 лютого 2018 року, та шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо накладення штрафних санкції, припинення діяльності позивачу до усунення недоліків, опломбовування приміщень та обладнання АЗС за адресою: м. Покровськ, вул. Шмідта, 1А – до закінчення розгляду справи та набрання судового рішення законної сили.

2. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляду справи було здійснено в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

3. Ухвала суду набирає законної сили у строк та в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та повний її текст складено 19 березня 2018 року.

Суддя Смагар С.В.