Справа № 806/2980/17
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
ПОСТАНОВА

іменем України

"14" березня 2018 р. м. Житомир Справа № 806/2980/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В.

Франовської К.С.,

за участю секретаря Нероди І.В.,

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирського державного технологічного університету на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "27" листопада 2017 р. (судове рішення ухвалене суддею Нагірняк М.Ф в м.Житомир, повний текст судового рішення складено 30.11.2017) у справі за позовом Житомирського державного технологічного університету до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання незаконними та скасування направлення, акту перевірки, адміністративного протоколу та постанови про накладення штрафу , -

ВСТАНОВИВ:

Житомирський державний технологічний університет звернувся з позовом до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання незаконними та скасування:

- направлення на проведення позапланової перевірки від 02.10.2017року;

- акта перевірки законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №06-03-109/0739 від 04.10.2017року;

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 0129 від 04.10.2017р.;

- постанови про накладання штрафів за порушення вимог законодавства про працю №ЖИ179/06-03-109/0739 від 20.10.2017року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.11.2017 позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано постанову начальника Управління Держпраці у Житомирській області № 179/06-03-109/0739 від 20.10.2017 року в частині накладання штрафу в сумі 32 000,00грн. на Житомирський державний технологічний університет.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Житомирського державного технологічного університету на користь Державного бюджету України 9120,00грн. судового збору.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, вказує, що постанова про накладення штрафу винесена з порушенням чинного законодавства, на матеріалах, які складені незаконно та на підставі акту, який містить недостовірну інформацію. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким визнати незаконною та скасувати постанову начальника Управління Держпраці у Житомирській області №ЖИ179/06-03-109/0739 від 20.10.2017року в сумі 320000грн.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

З матеріалі справи слідує, що відповідно до направлення на позапланову перевірку виданого 02.10.2017 Управлінням Держпраці в Житомирській області в період з 03.10.2017 по 04.10.2017 у Житомирському державному технологічному університеті було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки, а також додержання законодавства про працю, зайнятість, загальнообов"язкове державне соціальне страхування та інших нормативно-правових актів, дотримання вимог санітарних правил та нормативів з гігієни праці на робочих місцях, додержання вимог законодавства щодо проведення атестації робочих місць працівників за умовами праці та роботи в шкідливих умовах праці

Вказана позапланова перевірка відносно позивача була зумовлена дорученням Прем'єр-міністра України від 13.09.2017 на лист Мінсоцполітики від 28.08.2017 щодо вжиття додаткових заходів для недопущення виникнення заборгованості із заробітної плати на підприємствах відповідних регіонів згідно із складених графіків.

Позивач, як підприємство (учбовий заклад) був включений до переліку об'єктів для проведення вказаних перевірок, враховуючи наявну заборгованість із заробітної плати станом на 11.09.2017року в сумі 457,8 тис. грн.

Лист Державної служби України з питань праці від 17.08.2017року як окреме доручення слід розцінювати як згоду Управлінню Держпраці у Житомирській області на проведення в бюджетних установах (закладах охорони здоров'я, освіти, культури, соціального захисту, тощо), в тому числі Позивача, позапланових перевірок (інспекційних відвідувань).

В ході перевірки було виявлено порушення позивачем вимог законодавства про працю, які полягали у не проведенні індексації заробітної плати у липні та вересні 2017 року 10 працівникам - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_11, що відображено в акті перевірки.

Для усунення виявлених порушень 04.10.2017 позивачу уповноваженою особою відповідача був винесений відповідний припис і складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ №0129 від 04.10.2017р. про наявність в діях керівника університету правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП , який направлено на розгляд до Богунського районного суду м.Житомира.

Позивач вказаний припис не оскаржував, недоліки щодо індексації заробітної плати усунув. Заробітну плату за липень та вересень 2017 року переліченим працівникам, окрім ОСОБА_5, 17.11.2017 року було проіндексовано, що підтверджується копіями розрахункових листів та витягами із відомостей зарахувань коштів на карткові рахунки працівників в листопаді 2017року.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не проведено індексацією лише відносно дев'яти працівників, відтак, відповідачем правомірно відповідно до абзацу 4 частини другої статті 265 КЗпП України накладено на Позивача штраф лише в розмірі 288000,00грн. (3200,00 грн. х 10 х 9), а тому оскаржувана постанова №ЖИ179/06-03-109/0739 від 20.10.2017 року підлягає скасуванню в частині накладання штрафу на Житомирський державний технологічний університет в розмірі 32000,00грн. (відносно одного працівника).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Положенням про Державну службу України з питань праці затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, Порядком проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затверджений наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 р. № 390.

Положення про Державну службу України з питань праці затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі - Положення).

Відповідно до п. 1 вказаного Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з пп. 6 п. 4 Положення, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Підпунктом 54 пункту 4 Положення передбачено, що Державна служба України з питань праці має право накладати у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Держпраці.

Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" визначається Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (далі - Порядок).

Згідно пункту 3 Порядку № 509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу . Про розгляд справи Держпраці та її територіальні органи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в Держпраці чи її територіальному органі, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника (пункт 6 Порядку № 509).

Відповідно до пункту 7 Порядку № 509, справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Слід також зазначити, що Мінсоцполітики наказом від 18.08.2017р. №1338 (зареєстрований в Мін'юсті 12.12.2017 р. №1500/31368) затвердило форми документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення. Тобто, лише з цього часу - з 12.12.2017 року приймаються акти, які відображають результати інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю.

Аналіз вказаних норм свідчить про дотримання відповідачем законодавства щодо порядку проведення перевірки позивача.

Як зазначено в оскаржуваній постанові №ЖИ179/06-03-109/0739 від 20.10.2017року, за допущені позивачем порушення вимог ст.33 Закону України "Про оплату праці", що виразилися у не проведенні індексації заробітної плати в липні та вересні 2017 року працівникам - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_11, до Позивача відповідно до вимог абз.4ч.2ст.265 КЗпП України застосовано штраф у розмірі 320000,00грн.

Встановлено, що індексація заробітної плати в липні та вересні 2017 року вказаним працівникам позивачем не проводилася.

Відповідно до вимог абз.4 ч.2 ст.265 КЗпП України за недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем не проведено індексацією лише відносно дев'яти працівників, тому правомірним є накладення відповідачем на Позивача штраф лише в розмірі 288000,00грн. (3200,00 грн. х 10 х 9).

Крім того, будь-які незначні порушення порядку проведення перевірки з боку суб'єкта владних повноважень, які не вплинули на результати перевірки, не можуть бути підставою для звільнення позивача від відповідальності за порушення законодавства, що встановлені під час перевірки. Оскільки представники відповідача на момент проведення заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) мали для цього належним чином оформлені документи відповідно до вимог закону, то незначні порушення порядку проведення перевірки не можуть вважатись такими, що могли вплинути на результати її проведення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін відповідно до вимог ст.316 КАС України.

Із врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Житомирського державного технологічного університету залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "27" листопада 2017 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Т.В. Іваненко

К.С. Франовська

Повне судове рішення складено "15" березня 2018 р.