Справа № 820/7467/15
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2018 року

Київ

справа №820/7467/15

адміністративне провадження №К/9901/2070/17, К/9901/2074/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргуДержавної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області
на ухвалуХарківського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2017 року (суддя: Сіренко О.І.)
та касаційну скаргуДержавної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області
на ухвалуХарківського апеляційного адміністративного суду від 4 серпня 2017 року (суддя: Подобайло З.Г.)
у справі № 820/7467/15
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Діктон" (далі - ТОВ "Діктон")
доДержавної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
прозобов'язання вчинити певні дії та скасувати податкове повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року задоволено адміністративний позов ТОВ "Діктон" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2017 року та 4 серпня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року.

Ухвала від 12 червня 2017 року мотивована тим, що станом на час її постановлення сплинув тридцяти денний строк на усунення недоліків, які усунуті не були, заява про поновлення строку до суду апеляційної інстанції не направлялась.

Ухвала від 4 серпня 2017 року мотивована наявністю ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2017 року, якою вже було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року. Також судом апеляційної інстанції зазначено, що оскаржувана постанова суду першої інстанції від 24 лютого 2016 року вже переглянута в апеляційному порядку, а за результатами її перегляду прийнято постанову суду апеляційної інстанції від 21 квітня 2016 року.

Не погоджуючись із ухвалами суду апеляційної інстанції від 12 червня 2017 року та 4 серпня 2017 року, Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася з касаційними скаргами, в яких, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просила вказані судові рішення суду апеляційної інстанції скасувати та направити справу до цього суду для продовження розгляду.

Відзиви на вказані касаційні скарги до Верховного Суду не надходили, що не є перешкодою для їх розгляду у касаційному порядку.

З урахуванням неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, касаційний суд дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги в порядку письмового провадження відповідно до пункту 2 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

Переглянувши судові рішення в межах доводів касаційних скарг, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваних ухвал норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновків про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, з таких підстав.

Як убачається із матеріалів справи, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року задоволено адміністративний позов ТОВ "Діктон" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та скасування податкових повідомлень-рішень.

9 березня 2016 року від Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області надійшла апеляційна скарга на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року, за наслідками розгляду якої ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року частково задоволено апеляційну скаргу, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року скасовано частково.

Окрім того, 24 березня 2016 року від Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області також надійшла апеляційна скарга на названу постанову суду першої інстанції, яку ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 квітня 2016 року залишено без руху та надано скаржнику строк до 25 квітня 2016 року для усунення недоліків шляхом направлення до суду документа про сплату судового збору або клопотання про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору. Після чого апелянт неодноразово звертався до суду з клопотаннями про звільнення від сплати судового збору, у зв'язку з чим йому встановлювався новий термін для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2016 року апеляційну скаргу повернуто Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, оскільки клопотання про звільнення від сплати судового збору не є усуненням недоліків, встановлених в ухвалі суду апеляційної інстанції від 4 квітня 2016 року, по-друге, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору, по-третє, доказів на підтвердження обмеженого фінансування скаржником не надано.

18 квітня 2017 року від Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області повторно надійшла до суду апеляційна скарга на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк - тридцять днів з дня отримання копії ухвали суду - для усунення недоліків шляхом направлення до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Ухвала мотивована тим, що станом на час постановлення вказаної ухвали сплинув тридцяти денний строк, недоліки апеляційної скарги не були усунуті, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року у справі № 820/7467/15 до суду апеляційної інстанції не направлялась.

3 липня 2017 року від Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області втретє надійшла до суду апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції від 24 лютого 2016 року, за результатом розгляду якої ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 серпня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження з підстав наявності ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2017 року, якою вже було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року.

Також судом апеляційної інстанції було зазначено, що оскаржувана постанова суду першої інстанції від 24 лютого 2016 року вже переглянута в апеляційному порядку, а за результатами її перегляду прийнято постанову суду апеляційної інстанції від 21 квітня 2016 року.

Так, за змістом частини 2 статті 186 КАС України (в редакції, чинній на день подання відповідачем апеляційної скарги) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діяла на день звернення із апеляційною скаргою) визначено порядок прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Відповідно до частин другої, третьої статті 189 зазначеного Кодексу (у редакції, що діяла на день звернення із апеляційною скаргою) отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з частиною четвертою статті 189 цього Кодексу (у редакції, що діяла на день звернення із апеляційною скаргою) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, у випадку пропуску строку апеляційного оскарження підставами для розгляду апеляційної скарги є лише наявність чи відсутність поважних причин, тобто обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Враховуючи вищенаведені приписи та зважаючи на те, що вдруге апеляційна скарга Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська головного управління ДФС у Дніпропетровській області була подана поза межами законодавчо встановленого десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду. А також на те, що апелянтом не була надана заява про поновлення такого строку як при поданні апеляційної скарги, так і на вимогу ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційний суд цілком обґрунтовано на підставі частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діяла на день звернення із апеляційною скаргою) відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Разом з цим, частиною п'ятої статті 189 КАС України (у редакції, що діяла на день звернення із апеляційною скаргою) передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо:

1) справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства;

2) є ухвала про закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою особи від апеляційної скарги;

3) є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Тобто, у четвертій та п'ятій частинах вищевказаної статті законодавцем визначено вичерпний перелік випадків, коли суддя-доповідач може постановити ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Водночас, відмова у відкритті провадження з підстави, передбаченої частиною четвертою статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діяла на день звернення із апеляційною скаргою), не позбавляє права сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, на оскарження в апеляційному порядку судових рішень суду першої інстанції, додавши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження чи вказавши інші підстави пропуску строку, оскільки питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюється судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку.

Виняток з цього правила щодо присічного річного строку для певного кола скаржників зазначений в абзаці 3 частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діяла на день звернення із апеляційною скаргою).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 30 вересня 2015 року (реєстраційний номер рішення № 52437199).

Водночас, помилковими є посилання апеляційного суду, як на одну з підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, на вже здійснений апеляційний перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року, за результатами якого прийнято постанову Харківським апеляційним адміністративним судом від 21 квітня 2016 року, оскільки, в силу вимог частини п'ятої статті 189 КАС України (у редакції, що діяла на день звернення із апеляційною скаргою), ухваленим судовим рішенням апеляційної інстанції повинні бути вирішені вимоги тієї особи, що і подавала апеляційну скаргу.

Однак судом апеляційної інстанції частково задоволено апеляційну скаргу іншого відповідача у справі № 820/7467/15 - Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, а не Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Таким чином, Харківський апеляційний адміністративний суд, постановивши ухвалу від 4 серпня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на підставі пункту 3 частини п'ятої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діяла на день звернення із апеляційною скаргою), порушив норми процесуального права, у зв'язку з чим його рішення підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2017 року залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2017 року - без змін.

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 серпня 2017 року задовольнити частково.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 серпня 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.П. Юрченко
Судді І.А. Васильєва
С.С. Пасічник