Справа № 802/24/18-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

14 березня 2018 р. Справа № 802/24/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича, розглянувши у письмовому провадженні заяву про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області

про: визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

Рішенням суду від 05.02.2018 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, ) щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (21001, АДРЕСА_1, АА №948559) з 01.01.2016 року на підставі довідки Ліквідаційної комісії УМВС України у Вінницькій області № 87/22-2017 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії. Зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області провести з 01.01.2016 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 згідно довідки Ліквідаційної комісії УМВС України у Вінницькій області № 87/22-2017 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

На адресу суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі. Вказана заява мотивована тим, що під час судового розгляду справи судом не вирішено питання щодо всіх позовних вимог. Зокрема, судом не вказано, що перерахунок пенсії ОСОБА_1 повинен бути здійснений відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» в розмірі 80% грошового забезпечення зі збереженням сум індексації та підвищення до пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 355 від 23.04.2012 року «Про збільшення розмірів пенсії, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи те, що рішення від 05.02.2018 року прийнято судом в письмовому провадженні, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення у тому самому порядку.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов до висновку про необхідність винесення додаткового судового рішення у даній адміністративній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Матеріали справи свідчать, що однією з вимог позивача у даній справі є: зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення №87/22-2017 від 23.05.2017 року та Постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» в розмірі 80% грошового забезпечення зі збереженням сум індексації та підвищення до пенсії відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 355 від 23.04.2012 року «Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», починаючи з 01.01.2016 року.

Приймаючи рішення по суті, суд зазначив, що грошове забезпечення поліцейських, відповідно до Постанови № 988, за своїми складовими є ідентичним складовим грошового забезпечення колишніх працівників міліції, але за розміром більшим.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що збільшення грошового забезпечення поліцейських є безумовною підставою для перерахунку пенсії позивача як колишнього працівника міліції. Тобто перерахунок пенсії позивача повинен здійснюватись відповідно до Постанови № 988.

При цьому у суду відсутні підстави для визначення розміру пенсії позивача, оскільки станом на даний час такий предмет спору відсутній та суд не може приймати рішення на майбутнє, перебираючи на себе повноваження органу пенсійного фонду щодо перерахунку пенсії.

Щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії зі збереженням сум індексації та підвищення до пенсії, то суд вказує на наступне.

Згідно статті 63 Закону № 2262-XII, усі призначені за ним пенсії підлягають перерахунку у звязку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у звязку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством. Тобто підставою для здійснення перерахунку пенсії є підвищення грошового забезпечення працюючим військовослужбовцям або прирівняним до них категорій.

Разом з цим, відповідно до статті 64 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", призначені військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей пенсії підвищуються відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" (далі Закон №1282-XII, в редакції чинній станом на 01.01.2016 р. ).

Згідно визначення, наведеного у статті 1 Закону №1282-XII, індексація грошових доходів населення це встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

В розрізі наведених норм суд зазначає, що "підвищення" пенсії та "перерахування" пенсії не є тотожними поняттями.

Однак, позивач просить здійснити саме перерахунок пенсії із урахуванням індексу інфляції, тобто фактично просить і перерахувати, і підвищити.

Однак, слід зазначити, що позивачем не надано доказів про те, що він звертався до органу пенсійного фонду з питанням про необхідність підвищення пенсії.

Окрім того, зміст відповіді управління від 28.11.2017 р. за вих. №4750/09-36/03 не свідчить про те, що позивачу відмовлено саме у підвищені (без урахування рівня інфляції пенсії).

Суд акцентує увагу, що право на захист це суб'єктивне право певної особи, тобто вид і міра її можливої (дозволеної) поведінки із захисту своїх прав. Воно випливає з конституційного положення: "Права і свободи людини і громадянина захищаються судом" (ст. 55 Конституції України).

Отже, кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання у сфері цивільних, господарських, публічно-правових відносин.

Порушення права означає необґрунтовану заборону на його реалізацію або встановлення перешкод у його реалізації, або значне обмеження можливостей його реалізації тощо.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Із системного аналізу вказаних норм випливає, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

Отже, зобов'язання перерахувати та виплатити із урахуванням рівня інфляції, тобто здійснити ще й фактичне підвищення пенсії, можливе лише за умови, що порушено право або законний інтерес особи, внаслідок рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень в цій частині. Проте, судом не встановлено наявності спору із цього питання.

За сукупністю наведених обставин, враховуючи недоведеність позивачем наявності спору між ним та суб'єктом владних повноважень з приводу перерахування та виплати пенсії саме із урахуванням індексу інфляції, тобто в частині підвищення пенсії, - відсутні підстави для задоволення позову в досліджуваній частині.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 252, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Ухвалити додаткове судове рішення у справі № 802/1339/17-а.

Відмовити в задоволенні частини позовних вимог про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 в розмірі 80% грошового забезпечення зі збереженням сум індексації та підвищення до пенсії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Вінницький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Альчук Максим Петрович