Справа № 199/938/18
Суддя: Спаї В. В.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/938/18
РІШЕННЯ

Іменем України

13.03.2018

„13" березня 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Спаї В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Горбенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень - інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Павловського Валерія Анатолійовича, де третя особа Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 03.02.2018 приблизно о 04.52 години він дійсно керував транспортним засобом БМВ, державний номерний знак НОМЕР_1, та виїжджаючи з місця для паркування, включив аварійну світлову сигналізацію і далі продовжив рух у відповідному напрямку. В цей час його автомобіль було зупинено працівниками патрульної поліції з тих причин, що він порушив правила подачі попереджувальних сигналів під час початку руху та не показав відповідним показчиком повороту, тим самим порушив п. 9.2 (а) ПДР України, у зв'язку з чим постановою відповідача від 03.02.2018 його було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 283418 від 03.02.2018, підлягає скасуванню.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що в його діях відсутні порушення ПДР України, та вважає, що процес розгляду справи не відповідав вимогам ст. 279 КУпАП, обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, не з'ясовувалися, права особи - правопорушника, передбачені ст. 268 КУпАП щодо отримання ним правової допомоги дотримані не були. Позивач зазначив, що відповідачем у постанові про адміністративне правопорушення не надано доказів правомірності застосування відеокамери, на яку був здійснений запис, таким чином інспектор вийшов за межі своїх повноважень, встановлених законом. Вважає, що постанова не відповідає вимогам ст.ст. 245, 252, 280, КУпАП України, оскільки не містить доказової бази вчинення правопорушення.

У судове засідання позивач не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду письмовий відзив на позовну заяву, вважає позовні вимоги позивача безпідставними та просить відмовити у їх задоволені.

У своєму відзиві відповідач вказує на те, що 03.02.2018 на маршруті патрулювання було візуально виявлено автомобіль «БМВ Х5» номерний знак НОМЕР_1, та водій, керуючи транспортним засобом під час початку руху, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив вимогу п. 9.2 «а» ПДР України. Зупинивши автомобіль позивача, та вийшовши зі службового автомобіля, він підійшов до нього, представився та повідомив причину зупинення. В ході спілкування з водієм транспортного засобу, відповідно до ст. 251 КУпАП, водієм були надані усні пояснення, де він визнає вчинене ним правопорушення, яке було зафіксовано на нагрудний відео реєстратор відео файл № . Враховуючи вчинення позивачем порушення ПДР України, вислухавши його заяви та пояснення, було наголошено, що вони не відповідають дійсності і позивач вчиняє спробу уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, відповідач вважає, що обґрунтовано прийняв рішення про необхідність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Представник третьої особи судове засідання не з'явився, надавши до суду письмовий відзив на позовну заяву, ідентичний відзиву відповідача.

Дослідив докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03.02.2018 року о 04:52 годині позивач ОСОБА_1, керуючи автомобілем БМВ Х5 р/н НОМЕР_1 у м. Запоріжжя, вул. Правди, 41, під час початку руху не показав напрямок руху відповідним покажчиком повороту, чим порушив п. 9.2 "а" ПДР України. відеозаписом з нагрудної камери інспектора Павловського В.А. (а.с. 29).

Постановою відповідача серії ЕАА № 283418 позивача за вчинене правопорушення притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, що підтверджується копією постанови (а.с. 8).

Обставини, на які позивач посилається в позовних вимогах, зводяться до оцінки дій посадової особи патрульної поліції під час складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і нібито допущених порушеннях норм Кодексу про адміністративні правопорушення.

Проте, суд не погоджується з такими доводами позивача.

Так, статтею 23 Закону України "Про Національну поліцію" на поліцію покладені завдання щодо регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Законом України від 14.07.2015 року № 596-VIII, який набрав чинності 08.08.2015 року, внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказаними змінами законодавець наділив органи Національної поліції правом розглядати справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв. Цим же Законом внесені зміни і до статті 258 КУпАП, в якій визначені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Так, законодавець звільнив Національну поліцію від складання протоколу у разі вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд яких віднесено до її компетенції, при цьому, уповноважені органи (посадові особи) отримали право на місті вчинення правопорушення виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Посилання позивача на недотримання відповідачем під час складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вимог статті 268 КУпАП суд вважає безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем надано суду належні та допустимі докази на підтвердження факту правомірності прийнятого ним рішення та винесення оскаржуваної постанови.

Так, з оскаржуваної постанови та відеозапису з нагрудної камери вбачається, що позивачу роз'яснювалися права, передбачені статтею 268 КУпАП, строк і порядок оскарження цієї постанови, про що також свідчить його підпис у постанові. Проте, ніяких пояснень, зауважень або клопотань від позивача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не надійшло. Оскаржувана позивачем постанова відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Порушень вимог статті 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з боку відповідача також не встановлено.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ, суд не вбачає підстав для задоволення позову та приходить до висновку про відмову у його задоволенні в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.2, 6-10, 12, 22, 25, 72-77, 79, 90, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень - інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Павловського Валерія Анатолійовича, де третя особа Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відмовити повністю.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Спаї