Справа № 815/603/18
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2018-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/603/18

Категорія: 1.3.5 Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П..

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Великомихайлівської районної організації політичної партії "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" в особі голови ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року по справі за позовом Великомихайлівської районної організації політичної партії "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" в особі голови ОСОБА_1 до Цебриківської селищної територіальної виборчої комісії Цебриківської об'єднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області, 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Великомихайлівська районна організація політичної партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» в особі голови ОСОБА_1, звернувся з позовом до Цебриківської селищної територіальної виборчої комісії (далі СТВК) Цебриківської об'єднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області про визнання протиправними та скасування постанов Цебриківської селищної територіальної виборчої комісії Цебриківської об'єднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області від 25 січня 2018 року щодо визнання ОСОБА_12 такою, що відмовилась від посади селищного голови та щодо визнання: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, такими, що відмовились від депутатського мандату.

Позивач надав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних постанов Цебриківської селищної територіальної виборчої комісії Цебриківської обєднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області №№ 6, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 17, 18, 21 від 25 січня 2017 року, а також шляхом заборони Цебриківській селищній територіальній виборчій комісії Цебриківської обєднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області розпоряджатися та використовувати кошти поточного рахунку відповідача, виділеними для забезпечення проведення повторних виборів Цебриківського селищного голови та депутатів Цебриківської селищної ради Цебриківської ОТГ Великомихайлівського району Одеської області в округах №№ 6, 7, 10, 11, 12, 14, 18, 19, 20 до вирішення справи по суті,

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року клопотання задоволено - частково.

Вжито заходи забезпечення позову у справі № 815/603/18 та зупинено дію постанов Цебриківської селищної територіальної виборчої комісії Цебриківської об'єднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області (67130, Одеська область, Великомихайлівський район, смт. Цебрикове, вул. Миру, 1; ) від 25 січня 2018 року №21, якою ОСОБА_12 було визнано такою, що відмовилась від посади селищного голови, та постанов №№ 6,9, 10, 11, 12, 14, 16, 17, 18, якими відповідно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 було визнано такими, що відмовились від депутатського мандату до набрання законної сили рішенням адміністративного суду у справі № 815/603/18. В іншій частині вимог заяви про забезпечення позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі, представник Великомихайлівської районної організації політичної партії "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" в особі голови ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року скасувати, та прийняти нове рішення, яким забезпечити позов у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлюють винесення відповідної ухвали, за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням доказів, що долучені до клопотання для його обґрунтування, керуючись законом.

Із аналізу ст. 150 КАС України слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Відповідні підстави, повинні бути зазначені та обґрунтовані у клопотанні особи щодо забезпечення позову.

Разом з цим, відповідно до частини 4 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову, які застосовує суд, не можуть зупиняти, унеможливлювати або в інший спосіб порушувати безперервність процесу призначення, підготовки і проведення виборів.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх тверджень, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму ВАСУ № 2 від 06 березня 2008 року застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Вжиття заходів забезпечення адміністративного позову нерозривно пов'язано з підставами та предметом адміністративного позову і ними обумовлюється. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову Цебриківською селищною територіальною виборчою комісією Цебриківської об'єднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області було призначено повторні вибори на 25 березня 2018 року.

Відповідно ч. 4 ст. 14 Закону України «Про місцеві вибори» повторні вибори депутатів (депутата) у відповідному багатомандатному, одномандатному виборчому окрузі призначаються відповідною територіальною виборчою комісією в порядку, встановленому цим Законом, у разі визнання відповідних виборів у цьому виборчому окрузі такими, що не відбулися, з підстав, визначених цим Законом, чи в разі визнання особи, обраної у відповідному одномандатному виборчому окрузі депутатом, такою, яка відмовилася від депутатського мандата у відповідному одномандатному виборчому окрузі.

Таким чином, зазначена вимога заявника зумовлена безпосередньо процесом призначення, підготовки і проведення повторних виборів у вказаній об'єднаній територіальній громаді, а тому у відповідності до вимог ч.4 ст.151 КАС України застосування судом вказаних заходів забезпечення позову є таким, що суперечить діючому процесуальному законодавству.

Посилання заявника на рішення Конституційного суду від 19.10.09 року у справі № 1- 50/2009, є безпідставним, оскільки рішення Конституційного суду України стосувалось положень статей КАС України в редакції від 06.07.2005 № 2747-ІУ яка втратила чинність. Наразі діє нова редакція КАС України від 15.12.2017 року, положення частини 4 ст. 151 якого неконституційними не визнавались.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вимога позивача про заборону відповідачу розпоряджатися та використовувати кошти з його поточного рахунку, виділені для забезпечення проведення повторних виборів Цебриківського селищного голови та депутатів Цебриківської селищної ради Цебриківської ОТГ Великомихайлівського району Одеської області в округах №№ 6, 7, 10, 11, 12, 14, 18,19 та 20 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Великомихайлівської районної організації політичної партії "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" в особі голови ОСОБА_1 - залишити без задоволення, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення судового рішення 16 березня 2018 року.

Головуючий :

Судді: