Справа № 274/419/18
Суддя: Скиба М. М.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 274/419/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суд Житомирської області Скиба М.М. , розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області лейтенанта поліції Ярового Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У січня 2018 року позивач звернувся з вказаним позовом, у якому просить скасувати постанову серії БР № 211434 від 7 грудня 2017 року, винесену інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Житомир Яровим О.М. про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 8.7.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР) як такого, що проїхав на червоний сигнал світлофора на перехресті вулиць Б.Тена, Зарічни та АВ Житомир - М.Подільський , 7 грудня 2017 року о 7 год. 20 хв, за що передбачена відповідальність частиною другою статті 122 КУпАП. На нього накладено адміністративне стягнення - штраф 425 грн.. Позивач порушення не вчиняв оскільки це сталося через те, що на перехрестя виїхав на зелене світло світлофора, але коли вже майже проїхав дане перехрестя загорівся жовтий сигнал світлофора і щоб не створювати аварійної ситуації продовжив рух далі, виконавши вимоги п. 16.8 Правил дорожнього руху України в яких зазначено, що водій який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченом напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Працівники поліції їхали в зустрічному напрямку, тому не могли визначити його місцезнаходження під час ввімкнення жовтого та червоного сигналу світлофора. Технічної фіксації порушення не здійснювалось, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Ухвалою судді від 30.01.2018 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Копія ухвали про відкриття скороченого провадження була надіслана відповідачу 30.01.2018 року. 22.02.2018 року до суду надійшов письмовий відзив від представника Управління ПП.

06.03.2018 року від позивача у справі до суду надійшла відповідь на відзив на адміністративний позов.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про дорожній рух».

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Судом встановлено, що постановою серії БР № 211434 від 7 грудня 2017 року, винесеної інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Житомир лейтенантом поліції Яровим О.М. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП за те, що він 7 грудня 2017 року о 7 год. 20 хв. на перехресті вулиць Б.Тена, Зарічни та АВ Житомир - М.Подільський - ОСОБА_2, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора (червоний), чим порушив п.п. 8.7.3 (е) ПДР України (а.с.4).

Після чого було винесено постанову БР № 211434 про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП.

Згідно положення ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, у справі відсутні будь-які докази, які б підтверджували обставини, наведені у Постанові.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги частину другу статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (якою визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача), суд приходить до висновку, що відповідач не довів обставин, на підставі яких було винесено Постанову.

Вбачається, що у випадку, який розглядається, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з частиною першою статті 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене суд вважає, що згідно пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України постанову серії БР №211434 від 7 грудня 2018 року слід скасувати.

Керуючись статтями 286, 292-293, 295-297 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову серії БР №211434 від 7 грудня 2018 року, винесену інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області лейтенантом поліції Яровим Олександром Миколайовичм про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299КАС України.

Суддя: М.М.Скиба