Справа № 521/17515/17
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 р.м.ОдесаСправа № 521/17515/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Маркарова С.В.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусика А.Г.,

суддів - Зуєвої Л.Є. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 14 листопада 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУПФУ) в якому просив: визнати протиправними дії відповідача щодо невиконання постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 09 лютого 2017 року; визнати протиправними дії відповідача щодо обмеження розмірів виплати призначеної йому пенсії; зобов'язати відповідача здійснювати перерахунки та виплату призначеної пенсії без обмеження її граничних розмірів; зобов'язати відповідача сплатити грошові кошти у розмірі, який обчислюється з 01 листопада 2015 року по теперішній час (день подання позову) як різницю між нарахованими та сплаченими сумами.

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 14 листопада 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з постановою суду, ГУПФУ подало апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач проходив військову службу в органах військової прокуратури, звільнений у запас з посади заступника військового прокурора Одеського гарнізону, перебуває на пенсійному обліку з 05 січня 1994 року, отримує пенсію як інвалід війни другої групи в розмірі 80% від грошового забезпечення на підставі ст.18, п.«а» ст.21 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 09 лютого 2017 року визнані протиправними дії ГУПФУ щодо порушення та зміни строків, порядку та періоду перерахунку призначеної позивачу пенсії, встановлених Законом «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постановами Кабінету Міністрів України №763 від 30 вересня 2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року №505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури» зі змінами, що внесені постановою №763, №1013 від 09 грудня 2015 року «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів»; ГУПФУ було зобов'язано перерахувати призначену пенсію із 01 листопада 2015 року замість 01 січня 2016 року згідно постанови Кабінету Міністрів України №763 від 30 вересня 2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року №505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури», постанови №505 зі змінами, що внесені постановою №763; ГУПФУ було зобов'язано перерахувати призначену позивачу пенсію із 01 січня 2016 року замість 01 вересня 2016 року згідно постанови Кабінету Міністрі України №1013 від 09 грудня 2015 року «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів»; визнані протиправними дії ГУПФУ щодо обмеження призначеної пенсії максимальним розміром у 10740,00 гривень.; після здійснення зазначених перерахунків ГУПФУ зобов'язано сплатити кошти, сума яких має бути обчислена як різниця між розміром перерахованої пенсії та сумою фактичних щомісячних виплат у розмірі 10740,00 гривень за період з 01 січня 2016 року по теперішній час.

Вважаючи, що ГУПФУ не було виконано вказані дії, передбачені зазначеною постановою позивач звернувся з даним позовом.

Вказані обставини визнані сторонами та суд не має обґрунтованого сумніву щодо їх достовірності.

Вирішуючи справу та задовольняючи позов в частині, суд першої інстанції, на ряду з іншим, виходив з того, що фактично зазначена постанова суду від 09 лютого 2017 року ГУПФУ не виконана.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Положеннями п.3 ч.1 ст.240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, під час розгляду даної адміністративної справи №521/17515/17-а судом першої інстанції, Малиновським районним судом м.Одеси розглядався адміністративний позов (справа №521/17514/17-а) ОСОБА_2 до ГУПФУ, в якому останній просив: визнати протиправними дії ГУПФУ щодо невиконання постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 09 лютого 2017 року по справі №521/20962/16-а про неналежній перерахунок пенсії, призначеної ОСОБА_2; зобов'язати ГУПФУ перерахувати призначену позивачу пенсію із 01 січня 2016 року замість 01 вересня 2016 року згідно постанови Кабінету Міністрів України №1013 від 09 грудня 2015 року "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів" виходячи із розміру посадового окладу заступника військового прокурору Одеського гарнізону в сумі 3085,00 гривень, та одночасно зобов'язати ГУПФУ перерахунки та виплати призначеної позивачу пенсії здійснювати без обмеження її розмірів.

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 10 листопада 2017 року позов (по справі №521/17514/17-а) було задоволено.

Колегія суддів зазначає, що з урахуванням вищенаведених положень КАС України, суд першої інстанції по даній справі повинен був залишити без розгляду позовні вимоги в частині визнання протиправними дій ГУПФУ щодо невиконання постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 09 лютого 2017 року; визнання протиправними дій ГУПФУ щодо обмеження розмірів виплати призначеної йому пенсії; зобов'язання ГУПФУ області здійснювати перерахунки та виплату призначеної пенсії без обмеження її граничних розмірів, оскільки стосовно вказаних вимог в провадженні цього суду вже є справа між тими самими сторонами. Наведені дії суд першої інстанції повинен був вчинити незважаючи на факт винесення постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 10 листопада 2017 року (тобто до вирішення спірних правовідносин по даній справі), якими позов було задоволено, оскільки станом на час винесення спірної постанови, постанова Малиновського районного суду м.Одеси від 10 листопада 2017 року ще не набрала законної сили.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що під час розгляду даної апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області суду апеляційної інстанції слід керуватись положеннями п.4 ч.1 ст.238 КАС України, за якими суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, не погоджуючись з вказаною постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 10 листопада 2017 року, ГУПФУ було подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду, постановою якого від 09 лютого 2018 року апеляційну скаргу ГУПФУ на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 10 листопада 2017 року було задоволено частково. Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 10 листопада 2017 року було скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії було відмовлено.

Таким чином, з урахуванням наведенного, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги по даній адміністративній справі про визнання протиправними дій ГУПФУ щодо невиконання постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 09 лютого 2017 року; визнання протиправними дій ГУПФУ щодо обмеження розмірів виплати призначеної йому пенсії; зобов'язання ГУПФУ області здійснювати перерахунки та виплату призначеної пенсії без обмеження її граничних розмірів вже були досліджені судами першої та апеляційної інстанцій та отримали відповідну правову оцінку шляхом винесення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2018 року, яка набрала законної сили та є чинною.

Стосовно позовних вимог про зобов'язання відповідача сплатити грошові кошти у розмірі, який обчислюється з 01 листопада 2015 року по теперішній час (день подання позову) як різницю між нарахованими та сплаченими сумами, колегія суддів зазначає таке.

Так, підставою для звернення до суду з даним позовом є неналежне виконання, на думку позивача, постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2017 року по справі № 521/20962/16-а.

Відповідно до ст.255 КАС України (в редакції станом на момент подання позивачем позову та його розгляду судом першої інстанції) постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Положеннями ст.257 КАС України (в редакції станом на момент подання позивачем позову та його розгляду судом першої інстанції) передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Звернення судових рішень в адміністративних справах до примусового виконання регулюється статтею 258 КАС України (в редакції станом на момент подання позивачем позову та його розгляду судом першої інстанції) та передбачає можливість отримання виконавчого листа та його пред'явлення для виконання до відповідного органу виконавчої служби.

Також, слід зазначити, що відповідно до ч.9 ст.267 КАС України (в редакції станом на момент подання позивачем позову та його розгляду судом першої інстанції) особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

У разі відповідності заяви вказаним вище вимогам вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Аналогічні вимоги містить ст.383 КАС України, в редакції на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Отже, з аналізу наведеного вбачається, що діюче законодавство надає можливість позивачу виконати рішення суду в рамках провадження, в результаті якого і було прийнято вказане рішення, яке, в свою чергу, набрало законної сили та не виконується боржником із застосуванням норм КАС України та Закону України "Про виконавче провадження".

Тому, у відповідності до наведених норм процесуального закону невиконання відповідачем рішення суду, ухваленого на користь позивача, є підставою для звернення останнього до суду з відповідними заявами в порядку, встановленому наведеними положеннями КАС України, а не підставою для звернення до суду з новим позовом.

Тотожних правових висновків дійшов і Одеський апеляційний адміністративний суд по справі №521/17514/17-а в постанові від 09 лютого 2018 року, досліджуючи спірні правовідносини в період часу з 01 січня 2016 року.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що провадження по даній справі за позовними вимогами про визнання протиправними дій ГУПФУ щодо невиконання постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 09 лютого 2017 року; визнання протиправними дій ГУПФУ щодо обмеження розмірів виплати призначеної йому пенсії; зобов'язання ГУПФУ здійснювати перерахунки та виплату призначеної пенсії без обмеження її граничних розмірів повинно бути закрито, а в задоволенні решти позовних вимог належить відмовити.

Враховуючи наведені положення діючого законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при ухвалені постанови припустився порушень норм права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим судове рішення підлягає скасуванню з постановленням по справі нового рішення про закриття провадження в частині та відмову в задоволенні решти позовних вимог.

Керуючись ст.308, 311, 319, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 14 листопада 2017 року - скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою провадження по даній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо невиконання постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 09 лютого 2017 року; визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження розмірів виплати призначеної йому пенсії; зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснювати перерахунки та виплату призначеної пенсії без обмеження її граничних розмірів - закрити.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку ст.328-331 КАС України.

Головуючий суддя Федусик А. Г.
Судді Зуєва Л.Є. Шевчук О.А.