overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 216/636/18
Суддя: Биканов І. Р.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/636/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, буд. 11 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2018 р. та уточнено 26.02.2018 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, з підстав ст.ст. 3, 8, 19, 55, 124 Конституції України, ч.2 ст. 122, 247, 251, 255, 256, 258, 276, 287-289 КУпАП, ст.ст. 6, 17, 18, 19, 70, 71, 104, 1258-163 КАС України.

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 160,161 КАСУ України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 169, 170 КАС України не встановлено.

Відповідно до вимог ч.ч.4-6 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст.160-171 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, буд. 11 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.173 КАС України призначити підготовче судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, на 06.04.2018 року о 13 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0444/.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 300/104/18
Суддя: Софілканич О. А.
Дата ухвалення: 2018-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №300/104/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2018 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді Софілканич О. А. , за участю секретаря судового засідання Балецького С.М., розглянувши у підготовчому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Перечинського ВП сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії БР № 108518 від 06.11.2017 року про накладення адміністративного стягнення,

установив:

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

У підготовче засідання ОСОБА_1 не з"явився, надіслав заяву про відвід судді Софілканич О.А., мотивуючи її тим, що вона ухвалила постанову у справі №300/34/18, яка стосувалась одних і тих самих сторін та події, що мала місце 06.11.2017 року, що є підставою для недовіри судді.

Представник відповідача на виклик суду не з"явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши заявлений відвід, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 36, 37 КАС України передбачено підстави для відводу судді.

Відвід повинен бути вмотивованим- ч.3 ст.39 КАС України.

Згідно з ч.3, ч.4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюєтьс суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст.31 цього Кодексу.

Оцінюючи заявлений відвід, суд вважає його невмотивованим, а обставини, на які посилається позивач як на підставу недовіри судді - надуманими та не підтвердженими доказами.

Згідно з п.8 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі надходження заяви про відвід- до вирішення питання про відвід.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Софілканич Оксани Антонівни- визнати необгрунтованою.

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Перечинського ВП сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії БР № 108518 від 06.11.2017 року про накладення адміністративного стягнення- зупинити до вирішення питання про відвід.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Воловецького районного суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому законом.

Ухвала у частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги.

Суддя Софілканич О.А.
Справа № 195/1862/17
Суддя: Омеко М. В.
Дата ухвалення: 2018-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

іменем України

16.03.2018 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В.., отримавши у порядку визначеному ст. 31 КАС України адміністративний позов ОСОБА_1 до Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобовязання зарахувати до загального трудового стажу періоди роботи з 11 червня 1990 року по 26 липня 1991 року та призначити пенсію.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Розмежування предметної підсудності та передік справ визначених за місцевими загальними судами як адміністративними судами передбачено ч. 1 ст. 20 КАС України.

ОСОБА_1 звернулася до місцевого суду з адміністративним позовом до Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні, розгляд якого за правилами предметної юрисдикції віднесено до окружних адміністратвиних судів.

Слідуючи положенню передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;.

Оскільки дана адміністративна справа предметно не підсудна Томаківському районному суду Дніпропетровської області, то вона підлягає передачі до окружного адміністративного суду в межах територіальної юрисдикції.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущенння порушення права особи на доступ до правосуддя, керуючись ст.ст. 19, 20, п.2 ч.1 ст. 29 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - передати до окружного адміністративного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 305/262/18
Суддя: Ємчук В. Е.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 305/262/18
Провадження по справі 2-а/305/11/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" березня 2018 р. м.Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Рахівському та Тячівському районах про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Рахівському та Тячівському районах ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Пред'явлена позовна заява згідно з ухвалою суду від 20.02.2018 року була залишена без руху у зв'язку з недотриманням вимог 160 та 161 КАСУ, зокрема Позивач не зазначив ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зроблений без зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; не додав до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Для усунення недоліків, позивачу було надано десятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали.

Згідно особистої розписки на повідомленні про вручення поштового відправлення вищевказана ухвала була отримана особисто адресатом 24.02.2018 року.

Таким чином, зазначені в ухвалі від 20 лютого 2018 року недоліки позивачем у встановлений судом строк не усунуті, тому, у відповідності до п.1 ч. 4 ст.169 КАС України, дану позовну заяву слід повернути позивачеві разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст. 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Рахівському та Тячівському районах про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення разом з доданими до неї документами - повернути позивачеві без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адмінастративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 295/15110/17
Суддя: Чішман Л. М.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15.03.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Житомирської митниці ДФС (місцезнаходження: м. Житомир, вул. Перемоги, 25) про визнання постанови протиправною та скасування її,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Житомирської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_2 в справі про порушення митних правил №0738/10100/17 від 22.11.2017 року відносно ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбаченого ст. 458 МК України. В обґрунтування позовних вимог вказав, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. А тому на підставі ст.ст. 36, 43, 267, 485, 526, 531 Митного кодексу України, просить вирішити спір в судовому порядку.

Ухвалою суду від 21.12.2017 року по справі відкрито провадження та розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, враховуючи необхідність вислухати пояснення сторін, з метою всебічного встановлення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність призначити справу до судового розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 12, 257-263 КАС України суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 15-00 год., 17.04.2018 року в залі судових засідань 4-Б-5.

Розяснити, що розгляд справи відбудеться у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 295/15134/17
Суддя: Чішман Л. М.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15.03.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до поліцейського СРПП №3 Камяно-Бузький відділ поліції ГУНВП у Львівській області ОСОБА_2 (місцезнаходження: Львівська область, м. Кам»янка-Бузька, вул. Незалежності, 22), Інспектора взводу , роти 1 батальйону 1 УПП у м. Львів ДПП ОСОБА_3 (місцезнаходження : м. Львів, вул. Л. Перфецького, 19) про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом, у якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БР №968581 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 58 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 1020,00 грн. В обґрунтування позовних вимог вказав, що правил дорожнього руху не порушував, а постанова про адміністративне правопорушення винесення з порушенням норм чинного законодавства, тому просить вирішити спір в судовому порядку

Ухвалою суду від 21.12.2017 року по справі відкрито провадження та розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, враховуючи необхідність вислухати пояснення сторін, з метою всебічного встановлення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність призначити справу до судового розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 12, 257-263 КАС України суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 10-00 год., 24.04.2018 року в залі судових засідань 4-Б-5.

Розяснити, що розгляд справи відбудеться у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 295/15526/17
Суддя: Чішман Л. М.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15.03.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, адреса зареєстрованого місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса для листування: АДРЕСА_1, до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Житомир Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції ОСОБА_2, місцезнаходження: м. Житомир, вул. Покровська, 96, про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР №535441 від 12.12.2017 року. В обгрунтування вимог позивач зазначив, що прийняте інспектором Мельниченком А.В. рішення є безпідставним та упередженим, постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною.

Ухвалою суду від 02.01.2018 року по справі відкрито провадження та розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та позивачем надано відповідь на відзив.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, враховуючи необхідність вислухати пояснення сторін, з метою всебічного встановлення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність призначити справу до судового розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 12, 257-263 КАС України суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 10-00 год., 19.04.2018 року в залі судових засідань 4-Б-5.

Розяснити, що розгляд справи відбудеться у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 275/170/18
Суддя: Лівочка Л. І.
Дата ухвалення: 2018-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 275/170/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Брусилівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування, -

В С Т А Н О В И В :

12.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Брусилівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 160 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160,161,171, 294 та пп.15.5 ч.1 Перехідних положень КАС України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Брусилівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування.

Розгляд справи призначити на 03 квітня 2018 року на 12 годину в приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право надіслати до суду у п"ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області у випадку її постановлення з порушення правил підсудності, протягом п"ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.І. Лівочка

Л. І.

.
Справа № 285/4059/17
Суддя: Коцюба О. М.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

Справа № 285/4059/17

провадження у справі 2-а/0285/36/18

"15" березня 2018 р. м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого судді Коцюба О.М., за участі секретаря судового засідання Янкової Л.П., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Стриївської сільської ради Новоград-Волинського району про визнання неправомірними дії та зобовязання вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання неправомірними дії та зобовязання вчинення певних дій.

Ухвалою судді від 06.12.2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 подав письмову заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а відтак підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення адміністративного позову без розгляду - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Стриївської сільської ради Новоград-Волинського району про визнання неправомірними дії та зобовязання вчинення певних дій - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий О.М. Коцюба