Справа № 817/836/18
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

20 березня 2018 року

м. Рівне

№817/836/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., розглядаючи матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарічне-Агропереробка» про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарічне-Агропереробка» до Морочненської сільської ради Зарічненського району Рівненської області про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарічне-Агропереробка» (далі іменується – позивач) до Морочненської сільської ради Зарічненського району Рівненської області (далі іменується – відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Морочненської сільської ради Зарічненського району Рівненської області від 20.02.2018 №106 «Про приведення у відповідність реєстрації договорів управління спадщиною», та від 20.02.2018 №109 «Про укладення договорів оренди».

Разом з адміністративним позовом Товариством з обмеженою відповідальністю «Зарічне-Агропереробка» подано до суду заяву від 20.03.2018 про забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішень Морочненської сільської ради Зарічненського району Рівненської області від 20.02.2018 №106 «Про приведення у відповідність реєстрації договорів управління спадщиною», та від 20.02.2018 №109 «Про укладення договорів оренди», та шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що в провадженні Рівненського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарічне-Агропереробка» до Морочненської сільської ради Зарічненського району Рівненської області про визнання протиправними та скасування рішень від 20 лютого 2018 року за №106 «Про приведення у відповідність реєстрації договорів на управління спадщиною» та №109 «Про укладення договорів оренди». Є очевидними ознаки протиправності прийнятих відповідачем рішень від 20 лютого 2018 за №106 «Про приведення у відповідність реєстрації договорів на управління спадщиною» та №109 «Про укладення договорів оренди», а також існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в вказаній адміністративній справі, оскільки наявне укладення між відповідачем та ТОВ «Рівненське аграрне підприємство» Договорів оренди землі щодо земельних ділянок, які знаходяться в управлінні та використовуються позивача, на підставі раніше укладених Договорів на управління спадщиною від 10.09.2016, згідно раніше прийнятого рішення відповідачем від 09.09.2016 за №39 «Про укладення договорів на управління спадщиною», а також є велика ймовірність вчинення будь-яких юридичний дій з цими земельними ділянками, та є велика ймовірність вчинення будь-яких можливих юридичний дій з правом на управління майном, яке потребує утримання (догляду), в тому числі правом володіння та користування земельними ділянками, що належать позивачу та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права. Заявник вказує, що невжиття заходів забезпечення позову загрожує збереженню права позивача щодо земельних ділянок за Договорами на управління спадщиною від 09.09.2016 та охороні матеріально-правових інтересів позивача від несумлінних/протиправних дій відповідача та/або будь-яких третіх осіб.

Відповідно до частини першої статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених позивачем в основу заяви про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

За приписами частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що підставами для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень;

2) очевидними є ознаки порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю;

3) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

4) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист;

5) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

За правилами частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини другої статті 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З матеріалів заяви вбачається, що Морочненською сільською радою Зарічненського району Рівненської області прийнято рішення від 20.02.2018 №106 «Про приведення у відповідність реєстрації договорів управління спадщиною», відповідно до якого скасовано реєстрацію договорів управління спадщиною, укладених між Морочненською сільською радою Зарічненського району Рівненської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зарічне-Агропереробка» у кількості 184 штуки, згідно з Додатком №1 до цього рішення в Книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв); та рішення від 20.02.2018 №109 «Про укладення договорів оренди», відповідно до якого передано ТОВ «Рівненське аграрне підприємство» земельні ділянки, які знаходяться на території Морочненської сільської ради та входять до складу спадщини, де відсутні спадкоємці за заповітом і за законом, їх усунено від права спадкування, ними не прийнята спадщина, а також де спадкоємці відмовилися від прийняття спадщини після спливу шести місяців з дня відкриття спадщини, в оренду згідно з Додатком №1 до цього рішення, для ведення сільськогосподарського виробництва строком на 15 років.

Заявник вказує, що дані рішення органу місцевого самоврядування є очевидно протиправними та підлягають скасуванню.

Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову.

Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Суд також зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб’єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті – це обмеження суб’єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов’язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Натомість, вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень Морочненської сільської ради Зарічненського району Рівненської області від 20.02.2018 №106 «Про приведення у відповідність реєстрації договорів управління спадщиною», та від 20.02.2018 №109 «Про укладення договорів оренди», та шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок, може свідчити про передчасний висновок суду про очевидну протиправність рішень, що є неприпустимим.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких об’єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Позивачем не обґрунтовано належними та допустимими доказами необхідність забезпечення позову та не доведено обґрунтованості застосування обраного заявником способу (заходу) забезпечення такого позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 150, 151, 154, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарічне-Агропереробка» () про забезпечення адміністративного позову – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повну ухвалу суду складено 20.03.2018.

Суддя Недашківська К.М.