Справа № П/811/154/18
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м.Кропивницький Справа № П/811/154/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі

головуючого судді Пасічника Ю.П.

за участю секретаря судового засідання Побочій О.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпромснаб" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, на стороні позивача ОСОБА_2 сільська рада Кіровоградської області про скасування рішення та зобов'язати вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області №190/2017ю-Кдр від 14 грудня 2017 року;

- визнати протиправним та скасувати протокол Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області №38/2017ю-Кдр від 14 грудня 2017 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області №1011-3/41/2929 від 26 грудня 2017 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що посадовими особами відповідача було проведено захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих робіт та будівельних робіт на об'єкті: "Капітальний ремонт будівлі Шевченківського будинку культури в с. Шевченкове, вул. братів Тобілевичів, 70, Кіровоградського району, Кіровоградської області". Роботи на вказаному об'єкті виконувались позивачем.

За результатами перевірки складено акт №470/ю 2107-Кдр від 14.12.2017р. яким встановлено порушення позивачем п. 9 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" та ст. 17 Закону України "Про архітектурну діяльність" та переліком видів робіт з будівництва об'єктів, що класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середнім та значними наслідками, які підлягають ліцензуванню, затвердженого ПКМУ від 30.03.2016р. №256, а саме позивачем виконувались роботи, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середньої та значними наслідками та підлягають ліцензуванню.

За наслідками перевірки відповідачем прийнято оскаржувані рішення.

Позивач не погодившись з висновками відповідача, зазначив, що перевірка проведена з порушенням вимог ч. 11 та ч. 12 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а саме, перевірку проведено без присутності керівника позивача, а також в порушення вимог ПКМУ від 24.05.2017р. №387, відповідачем не внесено до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) відомості про проведення заходів нагляду (контролю) за господарською діяльністю позивача. Крім того, позивач зазначив, що відповідачем під час прийняття оскаржуваних рішень не вірно оцінено клас наслідків (відповідальності) об'єктів будівництва.

Додаткові аргументу щодо протиправності оскаржуваних рішень позивачем також наведено у відповіді на відзив (а.с. 205-209).

Відповідачем надано відзив на позов, яким вимоги не визнаються з тих підстав, що роботи, які проводились позивачем на об'єкті - "Капітальний ремонт будівлі Шевченківського будинку культури в с. Шевченкове, вул. братів Тобілевичів, 70, Кіровоградського району, Кіровоградської області", відповідно до норм ст. 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" віднесено до об'єктів із середнім класом наслідків, відповідно до Переліку видів робіт із провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми та значними наслідками, які підлягають ліцензуванню, затверджені ПКМУ від 30.03.2016р. №256, а тому підлягають ліцензуванню. У позивача необхідна ліцензія була відсутня, а тому оскаржувані рішення є правомірними і не підлягають скасуванню.

Третьою особою надіслано до суду повідомлення про розгляд справи за відсутності представника (а.с.221).

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, виготовлення повного тексту рішення відкладено до 24.03.2018р.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити враховуючи наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2001р. № 3038 державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно із п. 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 № 294, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до п. 7 Положення Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2001р. № 3038 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Підставами для проведення позапланової перевірки є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем 16.11.2017р. було отримано лист від Управління захисту економіки в Кіровоградській області про проведення спільної перевірки технічного та авторського нагляду на об'єкті "Капітальний ремонт будівлі Шевченківського будинку культури в с. Шевченкове, вул. братів Тобілевичів, 70, Кіровоградського району, Кіровоградської області" (а.с. 183).

Відповідачем видано наказ №141П від 28.11.2017р. "Про проведення позапланової перевірки" та направлення для проведення позапланового заходу №510 від 28.11.2017р. (а.с.184, звор. бік а.с.184).

В період з 01.12.2017р. по 14.12.2017р. посадовими особами відповідача проведено захід державного нагляду контролю на об'єкті "Капітальний ремонт будівлі Шевченківського будинку культури в с. Шевченкове, вул. братів Тобілевичів, 70, Кіровоградського району, Кіровоградської області", результати якого оформлено Актом про результати проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №470/ю 2107-Кдр від 14.12.2017р. (а.с.185-187).

Висновками (розділ VI) Акту встановлено порушення, в т.ч. і з боку позивача, а саме: "ТОВ "Інпромснаб", яке виконувало функції підрядної організації, відповідно до договору підряду від 28.07.2016р. №44/2016, подано для ознайомлення виконавчу документацію, а саме: загальний журнал робіт, акти огляду прихованих робіт та сертифікати на використані матеріали, в якій зазначено виконання наступних видів робіт відповідно до звіту про інженерно-технічне обстеження будівлі з урахуванням якого розроблена та затверджена проектна документація: Заміна покрівельного покриття з азбестоцементних листів на профнастил, ремонт опорної системи покрівлі, підсилення кароквяної системи посилення стін, заміна існуючих дерев'яних блоків, демонтаж існуючих підлог, ремонт внутрішнього опорядження приміщення, улаштування металевої обойми стін, улаштування залізобетонної обойми цоколю, улаштування опорядження стін фасаду та цоколю, вимощення по периметру будівлі.

Роботи з ремонту опорної системи покрівлі, підсилення кароквяної системи посилення стін, улаштування металевої обойми стін, улаштування залізобетонної обойми цоколю відповідно до переліку видів робіт із провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за наслідками (відповідальності) належать до об'єктів із середнім та значними наслідками , які підлягають ліцензуванню (код 1.04.00, 1.05.00, 1.06.00) затвердженого ПКМУ від 30.03.2016р. №256 потребують ліцензію на виконання останніх. Вище зазначений об'єкт належть до об'єктів із середніми наслідками (СС2, ІІІ-тя категорія складності) відповідно до поданої декларації.

Ліцензія та професійна атестація виконавця робіт (послуг) пов'язаних із створенням об'єктів архітектури у ТОВ "Інпромснаб" відстуня.

Виходя з вищевикладеного, ТОВ "Інпромснаб" здійснює господарську діяльність, що підлягає ліцензуванню, без отримання в установленому порядку ліцензії."

На підставі Акту відповідачем складено:

- Протокол №38/2017ю-Кдр від 14.12.2017р. про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 188);

- Припис №190/2017ю-Кдр від 14.12.2017р. (а.с.189);

- Постанова №1011-3/41/2929 від 26.12.2017р. (а.с.191).

Перевіряючи підстави правомірності прийняття вищевказаних рішень судом встановлено наступне.

ОСОБА_2 сільською радою Кіровоградської обл., Кіровоградського р-ну, 26.07.2016р. було подано до відповідача ОСОБА_3 про початок виконання будівельних робіт на об'єкті - "Капітальний ремонт будівлі Шевченківського будинку культури в с. Шевченкове, вул. братів Тобілевичів, 70, Кіровоградського району, Кіровоградської області" (а.с.192,193).

Згідно ОСОБА_3 категорія складності робіт визначена як ІІІ-тя, генеральним підрядником визначено - ТОВ "Інпромснаб".

28.07.2016р. між позивачем та ОСОБА_2 сільською радою був укладений договір підряду №44/2016 з виконання робіт на об'єкті "Капітальний ремонт будівлі Шевченківського будинку культури в с. Шевченкове, вул. братів Тобілевичів, 70, Кіровоградського району, Кіровоградської області" до якого в подальшому укладались додаткові угоди щодо збільшення вартості робіт та зміни строків розрахунків (а.с. 24-33).

Факт виконання робіт за вказаним договором підряду підтверджено актами приймання виконаних будівельних робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт, актами огляду прихованих робіт (а.с.34-136).

Початок виконання робіт та кінцева дата їх закінчення відображені в Загальному журналі робіт, необхідність ведення якого передбачена додатком В до ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" (а.с. 136-150).

Відповідно до вказаного журналу початок виконання робіт зафіксовано 29.07.2016р. закінчення 25.04.2017р.

Вказуючи на необхідність ліцензування вищевказаних робіт, відповідач посилається на пункт 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» від 17 січня 2017 року № 1817-VIII (набрав чинності 10.06.2017р.), яким передбачено, що з дня набрання чинності цим Законом об'єкти будівництва:

- I та II категорій складності належать відповідно до об'єктів з незначними (СС1) наслідками;

- III та IV категорій складності належать відповідно до об'єктів з середніми (СС2) наслідками;

- V категорії складності належать відповідно до об'єктів із значними (СС3) наслідками.

Отже, враховуючи подану ОСОБА_2 сільською радою декларацію про початок

виконання будівельних робіт, об'єкт будівництва на якому позивач виконував будівельні роботи належить відповідно до об'єктів з середніми (СС2) наслідками, оскільки мав III категорію складності.

Разом з тим, суд зазначає, що вказані висновки відповідача не ґрунтуються на нормах чинного законодавства оскільки ним не було враховано такі чинники, як дата початку виконання робіт та їх закінчення у взаємозв'язку з датою набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» від 17 січня 2017 року № 1817-VIII, який набув чинності 10.06.2017р.

Так, станом на дату прийняття відповідачем ОСОБА_3 «Про початок виконання будівельних робіт» - 26.07.2016 р., діяв інший порядок визначення категорій складності будівництва від якого залежала обов'язковість ліцензування виконавця робіт (підрядника).

До дати набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» від 17 січня 2017 року № 1817-VIII існували інші вимоги щодо необхідності ліцензування видів діяльності, а саме, передбачався не клас наслідків (відповідальності), а категорії складності будівництва.

Так, до 10.06.2017 року відповідно до ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» було визначено, що усі об'єкти будівництва поділяються на І, II, III, IV і V категорії складності. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва, (після 10.06.2017 року набрали чинності зміни до вказаної норми відповідно до яких категорії складності були замінені на класи наслідків (відповідальності)).

На дату прийняття відповідачем декларації про початок виконання будівельних робіт та дату фактичного закінчення робіт, як зафіксовано в Загальному журналі робіт, категорія складності об'єкта була визначена проектною організацією як ІІІ-тя, а відповідно до п.9 ч.1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» (норма якого діяла до 10.06.2017 року) було визначено, що ліцензуванню підлягають будівництво об'єктів лише IV і V категорії складності - з урахуванням особливостей визначених Законом України «Про архітектурну діяльність».

Враховуючи вищевикладене, роботи виконані позивачем на об'єкті "Капітальний ремонт будівлі Шевченківського будинку культури в с. Шевченкове, вул. братів Тобілевичів, 70, Кіровоградського району, Кіровоградської області" в період їх проведення (29.07.2016р.- 25.04.2017р.) не потребували одержання ліцензії.

Відповідачем вказані обставини не було враховано, що потягло за собою прийняття протиправних рішень, які мають бути скасовані.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження сплати судового збору позивачем надано платіжні доручення від 11.01.2018р. №№ 2, 3 на загальну суму 5902,70 грн., яка підлягає відшкодуванню позивачеві за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Щодо витрат на правничу допомогу в розмірі 15000 грн. сплачених платіжним дорученням від 12 січня 2018р №4 суд зазначає наступне (а.с.160).

Позивачем, одночасно з позовом, надано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат в якому витрати визначено в розмірі 15000 грн.

Суд зазначає, що для розподілу вказаних витрат позивач мав подати детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Вказаних вимог позивачем не виконано, визначення витрат в твердій сумі, ще до початку звернення до суду суд вважає передчасним та не співмірним з фактичним обсягом послуг встановлених матеріалами справи.

Так, матеріали справи містять позовну заяву складену адвокатом та відповідь на відзив.

Згідно протоколів судових засідань, адвокат приймав участь у 3-х судових засіданнях із загальною кількістю годин - 1год 6хв (а.с. 197, 198, 212, 227, 227).

Виходячи з принципу співмірності відшкодуванню підлягають витрат на правничу допомогу в сумі 5000грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 246, 382, 255, 292-297, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Інпромснаб" ( код ЄДРПОУ - 39659157, вул.Пашутінська, буд.54/55, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25006) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ - 37471912, вул. Дворцова, 28, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25022) треття особа, яка не заявляє самостійні вимоги, на стороні позивача ОСОБА_2 сільська рада Кіровоградської області (код ЄДРПОУ - 04365023, вул. Р. Майстерюка, 56 А, с.Миколаївка, Кіровоградський район, Кіровоградська область, 27634) про скасування рішення та зобов'язати вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області №190/2017ю-Кдр від 14 грудня 2017 року;

Визнати протиправним та скасувати протокол Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області №38/2017ю-Кдр від 14 грудня 2017 року;

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області №1011-3/41/2929 від 26 грудня 2017 року.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інпромснаб" () витрати по сплаті судового збору в розмірі 5902,70 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ().

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення виготовлено 15.03.2018 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_4