Справа № 445/760/17
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 рокум. Львів№ 876/8946/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Пліша М.А., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Копанишин Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Золочівського районного суду Львівської області від 25 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил, -

суддя в суді першої інстанції - Кіпчарський О. М.,

час ухвалення рішення - 12:42:31 год.,

місце ухвалення рішення - м. Золочів Львівської області,

дата складення повного тексту рішення - не вказано,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Львівської митниці ДФС, яким просив скасувати постанову у справі про порушення митних правил від 14.04.2017 року № 0788/209000000/17.

Постановою Золочівського районного суду Львівської області від 25 липня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Постанова мотивована тим, що при здійсненні митного оформлення транспортного засобу марки «Мерседес-Бенц Спринтер», VIN код НОМЕР_1, ОСОБА_1 надав недостовірні відомості щодо року випуску і дати першої реєстрації цього автомобіля. Фактично автомобіль виготовлено 14.09.2009 року, модельний ряд - 2009 року, а його перша реєстрація здійснена 05.03.2010 року, що підтверджується інформацією, наданою ТзОВ «Західно-Український автомобільний дім». Покликання позивача на той факт, що рік випуску транспортного засобу вказано в декларації, ґрунтуючись на відомостях, що містяться в технічному паспорті на автомобіль, який виданий Департаментом наземного транспорту та інтермодальних перевезень Італійської Республіки, на думку суду, не може братись до уваги, оскільки такий містить дані лише щодо дати першої реєстрації транспортного засобу, що не завжди може відповідати фактичній даті та року випуску автомобіля, а тому декларантом безпідставно вказано у декларації 2010 рік як рік випуску та модельний рік автомобіля. Суд не приймає до уваги покликання позивача на те, що Львівською митницею ДФС порушено строк притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України, оскільки такий відповідачем не пропущено, так як дане правопорушення є триваючим, відповідач виявив факт порушення 28.10.2016 року з доповідної записки в.о. директора Департаменту боротьби з митними правопорушеннями Львівської митниці ДФС, а оскаржувана постанова у справі про порушення митних правил винесена 14.04.2017 року, тобто в межах піврічного строку з дня виявлення триваючого правопорушення.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив позивач, вважає, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить постанову скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що жодних вимог законодавства він не порушував, неправдивих відомостей до митної декларації не вносив, рік випуску автомобіля, що підлягав розмитненню, вказано в декларації на підставі даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке було видане компетентними органами Республіки Італія. Також позивач вважає, що в його діях відсутній склад порушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України. При винесенні оскаржуваної постанови митними органами порушено строк притягнення позивача до відповідальності, оскільки постанова винесена більш ніж через шість місяців після подання митної декларації, порушення не є триваючим, припинилось із поданням декларації митному органу. Крім того, на думку позивача, він не може нести відповідальності за вказане порушення, оскільки документи для митного оформлення автомобіля подавав не він, а декларант ФОП ОСОБА_3

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою в.о. заступника начальника Львівської митниці від 14.04.2017 року № 0788/209000000/17 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 151362,21 грн.

Підставою накладення на позивача даного штрафу, як вбачається із зазначеної постанови, а також протоколу про адміністративне правопорушення від 14.03.2017 року № 0788/209000000/17, було те, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів при здійсненні митного оформлення транспортного засобу марки «Мерседес-Бенц Спринтер», VIN, код НОМЕР_1, а саме надав для митного оформлення документи, що містять неправдиві відомості щодо року випуску та дати введення в експлуатацію цього транспортного засобу, що призвело до заниження суми митних платежів на 50454,07 грн.

Колегія суддів вважає помилковим та необґрунтованим висновок суду першої інстанції про правомірність оскаржуваної постанови з наступних підстав.

Як встановив суд, ОСОБА_1 придбав у компанії «EBERHARDT AUTOMOBILE» автомобіль марки «Мерседес-Бенц Спринтер», VIN, код транспортного засобу НОМЕР_1, 2010 року випуску, що підтверджується контрактом від 01.12.2015 року, згідно з яким ціна автомобіля становить 2700,00 Євро.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії технічного паспорта на автомобіль ВС 65197, виданого Департаментом наземного транспорту та інтермодальних перевезень Італійської Республіки, власником зазначеного автомобіля було підприємство «ENTORO SIGNATI SLR», що знаходиться в м. Тревізо, Республіка Італія. Також відповідно до вказаного технічного паспорта датою першої реєстрації транспортного засобу є 21.12.2010 року.

На підставі договору доручення від 03.12.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3, остання зобов'язувалась за винагороду від імені та за рахунок позивача особисто виконати певні дії, зокрема, прийняти від нього документи, необхідні для митного оформлення вантажу, подати митному органу вантажну митну декларацію та інші документи, необхідні для розмитнення вантажу, нарахувати та сплатити всі необхідні платежі для задекларованих товарів тощо. На виконання умов цього договору з метою розмитнення зазначеного автомобіля ФОП ОСОБА_3 03.12.2015 року оформила та подала митному органу вантажну митну декларацію за формою МД-2, в розділі 31 якої вантажем (товаром), що підлягає розмитненню, є автомобіль марки «Мерседес-Бенц Спринтер», бувший у користуванні, призначений для використання на дорогах загального користування, VIN код транспортного засобу НОМЕР_1, рік випуску - 2010, модельний рік - 2010, дата введення в експлуатацію - 21.12.2010 року. За митне оформлення транспортного засобу позивач сплатив 27231,97 грн., що підтверджується банківською квитанцією від 02.12.2015 року. Також після завершення митного оформлення автомобіль 26.12.2015 року був зареєстрований в органах Міністерства внутрішніх справ України, що підтверджується відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, копія якого є в матеріалах справи.

Однак 28.10.2016 року в.о. директора Департаменту боротьби з митними правопорушеннями Львівської митниці ДФС Горячов Д.О. подав на ім'я керівника митниці доповідну записку про те, що фіскальними органами виявлено 197 випадків митних оформлень транспортних засобів «Мерседес-Бенц Спринтер» за період 2015-2016 років, які розмитнювались з порушеннями вимог законодавства, зокрема, в митних деклараціях невірно зазначався рік виготовлення транспортного засобу, що суттєво впливало на митні платежі, внаслідок чого недобір митних платежів може перевищувати 10 млн. гривень.

З метою перевірки вказаної інформації Львівська митниця ДФС 04.11.2016 року скерувала до ТзОВ «Західно-Український автомобільний дім» запит про надання інформації про рік випуску автомобілів марки «Мерседес-Бенц Спринтер», які були ввезеними на митну територію України, в тому числі автомобіля, який був придбаний ОСОБА_1

На цей запит ТзОВ «Західно-Український автомобільний дім», що являється офіційним дилером Фірми «Даймлер АГ» у м. Львові та Львівській області, листом від 08.11.2016 року надало витяги з бази даних виробника транспортного засобу у вигляді карти даних та vehicle information, зокрема, щодо автомобіля марки «Мерседес-Бенц Спринтер», VIN код НОМЕР_1, згідно з яким автомобіль виготовлено 14.09.2009 року, модельний ряд 2009 року, перша реєстрація 05.03.2010 року.

На підставі отриманої інформації відповідач дійшов висновку, що при розмитненні автомобіля «Мерседес-Бенц Спринтер», VIN код НОМЕР_1, ОСОБА_1 неправильно вказав рік виготовлення автомобіля, що призвело до заниження митних платежів, які слід було сплатити при ввезенні автомобіля, і загальна сума платежів, що підлягає доплаті, становить 50454,07 грн.

Листом відповідача від 10.01.2017 року ОСОБА_1 запропоновано прибути до Львівської митниці ДФС в термін до 17.01.2017 року для проведення повної та всебічної перевірки вищеописаної ситуації, однак на зазначений виклик позивач не прибув.

14.03.2017 року державний інспектор відділу оперативного реагування Управління порушення митних правил Львівської митниці ДФС Тормишов А.В. склав відносно ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил № 0788/209000000/17 за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України, в якому були описані зазначені вище обставини. Протокол був складений за відсутності позивача і його копія скерована поштовим відправленням на адресу позивача 15.03.2017 року та отримана ним 18.03.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. В протоколі також було зазначено, що розгляд справи про порушення митних правил відбудеться 14.04.2017 року о 11.00 год. за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 369. Таким чином, позивач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, однак на розгляд справи не прибув, а тому розгляд справи було проведено за його відсутності.

Відповідно до ст. 458 Митного кодексу України (тут і далі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 485 цього Кодексу заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги є порушенням митних правил, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Згідно з ст. 248 цього Кодексу митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом, або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Частиною 1 ст. 257 цього Кодексу визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Відповідно до ч. 6 ст.264 цього Кодексу митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою органу доходів і зборів, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій.

Статтею 54 цього Кодексу передбачено, що органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності визначення митної вартості товарів під час проведення митного контролю і митного оформлення. Орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Відповідно до положень ст. 345 цього Кодексу документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів. Органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, зокрема, щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів. Під час проведення документальної перевірки посадові особи органу доходів і зборів повинні реалізовувати визначені цим Кодексом повноваження виключно в обсязі, необхідному для з'ясування питань перевірки. У разі виявлення органом доходів і зборів під час проведення перевірки ознак порушень митних правил або контрабанди посадові особи органу доходів і зборів вживають передбачених законом заходів.

Згідно з ст. 352 цього Кодексу для підготовки висновків за результатами перевірок посадовими особами органів доходів і зборів можуть використовувати, зокрема: документи, визначені цим Кодексом; податкову інформацію; отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення; інші матеріали, отримані в порядку та спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами України. З метою здійснення митного контролю органи доходів і зборів мають право направляти письмові запити та отримувати інформацію щодо переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через кордон України, випуску товарів та їх використання на митній території України. Для підготовки висновків можуть бути використані матеріали, отримані від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності на запит органу доходів і зборів в порядку статті 334 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 495 цього Кодексу доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Також відповідно до положень ст. 52 цього Кодексу заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з ч. 2 ст. 270 цього Кодексу правила оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, іншими (крім мита) митними платежами встановлюються Податковим кодексом України з урахуванням особливостей, що визначаються цим Кодексом.

Підпунктом 215.3.5-2 п. 215.3 ст. 215 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) було передбачено, що з моторних транспортних засобів для перевезення вантажів з повною масою транспортного засобу не бiльш як 5 тонн, з робочим об'ємом цилiндрів двигуна не бiльш як 2500 куб. см, що використовувалися (код 8704 21 99 00 згідно УКТ ЗЕД), акцизний податок сплачується в розмірі 0,02 євро за 1 куб. см об'єму циліндрів двигуна. Ставки податку для транспортних засобів, що відповідають коду 8704 згідно з УКТ ЗЕД, застосовуються для автомобілів, що використовувалися з 5 до 8 років з коефіцієнтом 40, а для автомобілів, що використовувалися понад 8 років з коефіцієнтом 50.

Як зазначено вище, під час здійснення митного оформлення автомобіля марки «Мерседес-Бенц Спринтер», VIN код НОМЕР_1, ОСОБА_1 вказав рік випуску автомобіля - 2010, модельний рік - 2010, дата введення в експлуатацію - 21.12.2010 року. На підтвердження зазначеної інформації про автомобіль позивач посилається на контракт від 01.12.2015 року про придбання автомобіля і технічний паспорт на автомобіль ВС 65197, виданий Департаментом наземного транспорту та інтермодальних перевезень Італійської Республіки. Тобто, згідно із наданою позивачем інформацією на час ввезення на митну територію України вказаний автомобіль використовувався менше 5 років.

В свою чергу, Львівська митниця ДФС, посилаючись на відповідь ТзОВ «Західно-Український автомобільний дім» (витяги з бази даних виробника транспортного засобу у вигляді карти даних та vehicle information), стверджує, що вказаний автомобіль виготовлено 14.09.2009 року, модельний ряд - 2009 року, перша реєстрація - 05.03.2010 року. Отже, згідно з цими даними автомобіль використовувався більше 5 років (до 8 років), тому для його оподаткування при здійсненні митного оформлення, на думку відповідача, повинен застосовуватись коефіцієнт 40.

Таким чином, сторони у справі на підтвердження року випуску та строку використання ввезеного позивачем на митну територію України автомобіля марки «Мерседес-Бенц Спринтер», VIN код НОМЕР_1, надали суду документи, в яких містяться різні відомості щодо цих характеристик автомобіля, і ці розбіжності безпосередньо впливають на ставку податку, який підлягає сплаті при здійсненні митного оформлення цього автомобіля.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що покликання позивача на той факт, що рік випуску транспортного засобу вказано в декларації на підставі відомостей, які містяться в технічному паспорті на автомобіль, виданому Департаментом наземного транспорту та інтермодальних перевезень Італійської Республіки, не може братись до уваги, оскільки такий містить дані лише щодо дати першої реєстрації транспортного засобу, що не завжди може відповідати фактичній даті та року випуску автомобіля, а тому декларантом безпідставно вказано у декларації рік випуску та модельний рік автомобіля - 2010, а також дату першої реєстрації транспортного засобу - 21.12.2010 року.

Однак такий висновок колегія суддів вважає помилковим та необґрунтованим з таких підстав.

Наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 року № 1118, зареєстрованим в Мiнiстерствi юстицiї України 10.04.2008 року за № 291/1498, затверджено «Правила митного контролю та митного оформлення транспортних засобiв, що перемiщуються громадянами через митний кордон України».

Визначення календарного і модельного років виготовлення та першої реєстрації і терміну перебування в користуванні транспортного засобу (ТЗ) врегульовано пунктом 8 цих Правил.

Так, вказаним пунктом визначено, що якщо календарну дату виготовлення ТЗ, який перебував у користуваннi, визначити за його iдентифiкацiйним номером неможливо, то за основу береться рiк виготовлення, визначений за його iдентифiкацiйним номером, з урахуванням календарної дати першої реєстрацiї ТЗ. Датою першої реєстрацiї ТЗ, який перебував у користуваннi, є дата, зазначена в спецiальнiй графi технiчного паспорта (свiдоцтва про реєстрацiю), наприклад, паспорта нiмецького зразка, або дата видачi технiчного паспорта (свiдоцтва про реєстрацiю). У разi неможливостi визначення року виготовлення ТЗ за iдентифiкацiйним номером роком виготовлення вважати рiк, що значиться в реєстрацiйних i технiчних документах на ТЗ. Датою початку користування ТЗ, що були в користуваннi та ввозяться на митну територiю України, уважається дата першої реєстрацiї ТЗ, визначена в реєстрацiйних документах, якi виданi уповноваженими державними органами та дають право експлуатувати цi ТЗ на постiйнiй основi.

Таким чином, відповідно до змісту наведених норм належним доказом дати початку користування автомобілем, який був у користуваннi та ввозиться на митну територiю України, є дата його першої реєстрацiї, вказана в реєстрацiйних документах, виданих уповноваженими державними органами країни, в якій така реєстрація була здійснена.

У спірному випадку таким документом є технічний паспорт на автомобіль (Carta di csrcolazione) серії ВС № 65197, виданий уповноваженим органом Італійської Республіки, а саме Департаментом наземного транспорту та інтермодальних перевезень, в якому вказано, що датою першої реєстрації транспортного засобу є 21.12.2010 року.

Також колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п. 8 зазначених Правил за наявностi обґрунтованих сумнiвiв щодо визначення року виготовлення ТЗ достовiрнiсть установлюється експертом, що має свiдоцтво про право проведення експертних дослiджень з вiдповiдної експертної спецiальностi та внесений до Реєстру атестованих судових експертiв державних i пiдприємницьких структур та громадян Мiнiстерства юстицiї України.

Однак, відповідач, стверджуючи, що роком випуску і модельним роком спірного автомобіля є 2009, а датою його першої реєстрації - 05.03.2010 року, а також володіючи різною інформацією щодо вказаних характеристик автомобіля, не призначив відповідної експертизи, обмежившись лише інформацією, наданою ТзОВ «Західно-Український автомобільний дім». З такими висновками відповідача, які, на думку колегії суддів, є не необґрунтованими і недоведеними належними та достатніми доказами, помилково погодився суд першої інстанції.

Враховуючи наведені вище обставини та норми законодавства, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що Львівська митниця ДФС як суб'єкт владних повноважень довела належними та достатніми доказами свої твердження про те, що вказаний автомобіль виготовлено 14.09.2009 року, модельний ряд - 2009 року, а його перша реєстрація здійснена 05.03.2010 року, а також не спростувала доводів позивача про те, що датою першої реєстрації цього автомобіля є саме 21.12.2010 року.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 478 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також в п. 7 постанови пленуму Верховного Суду України від 24.06.1988 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» роз'яснено, що, розглядаючи відповідно до ст. 293 КУпАП скаргу або протест на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити, зокрема, чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні.

Колегія суддів вважає, що порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України, характеризуються умисною (активною) формою вини, зокрема, у спірному випадку - заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості товару, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Однак, як встановив суд і не заперечує відповідач, при здійсненні митного оформлення вартість ввезеного автомобіля, а також відомості про рік його випуску, модельний рік і дату першої реєстрації, вказані ОСОБА_1 на підставі належним чином оформлених документів, які були надані митному органу і перевірені у встановленому законом порядку. Тобто позивач не вчиняв жодних дій, спрямованих на зменшення розміру митних платежів за розмитнення зазначеного вище автомобіля.

Таким чином, на думку колегії суддів, всупереч наведеним вище нормам уповноважена особа Львівської митниці ДФС під час розгляду справи про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України, не встановила і не довела належними доказами наявності в діях позивача складу зазначеного порушення і наявності його вини,чого також не перевірив належним чином суд першої інстанції.

З врахуванням наведених вище обставини та положень законодавства, колегія суддів вважає помилковим і необґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил в ході розмитнення автомобіля марки «Мерседес-Бенц Спринтер», VIN код НОМЕР_1, і його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, доведена належними та допустимими доказами, а тому оскаржувана постанова є правомірною.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи і постанова прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених, зокрема, статтею 286 цього Кодексу (справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності), набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ч. 3 ст. 272, ст. ст. 308, 310, 312, п. 2 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 317, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Золочівського районного суду Львівської області від 25 липня 2017 року у справі № 445/760/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил - скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Львівської митниці ДФС у справі про порушення митних правил від 14 квітня 2017 року № 0788/209000000/17.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді М. А. Пліш
В. В. Святецький
Повне судове рішення складено 12.03.2018 року