Справа № 283/1551/17
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 березня 2018 року

Київ

справа №283/1551/17

адміністративне провадження №К/9901/16013/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду

Білоуса О.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Малинського міського голови Шостак О.Г., треті особи: Малинське міське відділення Всеукраїнського об'єднання ветеранів, Гребінка Марина Вікторівна, депутат Малинської міської ради Дмуховська І.М., Виконавчий комітет Малинської міської ради Житомирської області, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

02 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду касаційної інстанції зі скаргою на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2018 року залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зокрема обґрунтування своїх вимог, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції та уточнення вимог до суду касаційної інстанції.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Верховного Суду від 07 лютого 2018 року скаржник отримала 14 лютого 2018 року.

Станом на 06 березня 2018 року скаржник не усунула недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху, будь-яких заяв чи клопотань на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху до суду не подала.

Проте, 21 лютого 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_2 (Зі/9901/294/18) про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Білоуса О.В.

Ухвалою Верховного Суду від 22 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Білоуса О.В.

За приписами частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За правилами частини шостої статті 332 КАС України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що скаржник не усунула недоліки касаційної скарги, зокрема, не обґрунтувала свої вимоги, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції та не уточнила вимоги до суду касаційної інстанції, скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 248, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2018 року повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Білоус