Справа № 706/1668/17
Суддя: Орендарчук М. П.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 706/1668/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Орендарчук М.П.,

за участю секретаря Пізняк Т.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, поліцейського СРПП № 3 Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, поліцейського СРПП № 3 Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Просив визнати протиправними дії поліцейського СРПП №3 Золоніського ВП ОСОБА_2 по зупиненню 16.12.2017 р. о 22 год.20 хв.автомобілю НОМЕР_1 та

визнати протиправною і скасувати постанову серії ДР №036393 від 16.12.2017 р. поліцейського СРПП №3 Золоніського ВП ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_1 посилався на такі обставини.

16.12.2017р. поліцейським СРПП №3 Золотоніського відділу поліції ОСОБА_2 було притягнутойого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та піддав стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. За висновком поліцейського 16.12. 2017 р. біля 22 год. 20 хв.він, по вулиці Урицького в м. Христинівці керував автомобілем НОМЕР_2, і не мав при собі в момент перевірки посвідчення водія.

Вважає постанову протиправною та такою, що підлягає до скасування оскільки, зокрема, керований ним автомобіль поліцейським зупинено за відсутності визначених ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» підстав для зупинки транспортного засобу. При цьому, в порушення ч.2 ст. 35 вказаного Закону, поліцейський не проінформував його про конкретну причину зупинення керованого ним автомобіля та детально не описав підстави для вчинення такого характеру поліцейського заходу.

На вимогу поліцейського він надав йому свій паспорт громадянина України, в обгортці якого також знаходилось посвідчення водія САВ 058751 від 16.06.2009 р. Проте, поліцейський не виявив документ, який дає йому право керувати автомобілем, а тому почав виносити оскаржувану постанову. При цьому він йому не повідомив про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення, не роз'яснив передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП права, а також проігнорував усі його пояснення і заперечення щодо обставин правопорушення, факт предявлення посвідчення водія, обмежившись лише словами про те, що бланк постанови він уже розпочав заповнювати, а тому предявлення ним посвідчення водія для нього уже нічого не важить.

Окрім того, зупинку керованого ним автомобілю, винесення постанови, поліцейський вчиняв без застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, що мною розцінюється як зловживання правом і не забезпеченням мого права на неупереджений розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи оскаржувану постанову поліцейський не зясував чи було вчинено правопорушення, чи існують допустимі докази його вини у його вчиненні, чи підлягає він відповідальності за події, які він розцінив як правопорушення.

Крім того, ігноруючи вимоги ч. 1 ст. 283 КУпАП поліцейський в оскаржуваній постанові розбірливо не вказав займану ним посаду, правоохоронний орган працівником якого він являється, своє спеціальне звання, що знову є таки, порушеннямйого права бути усвідомленим про усі, без виключення, обставини притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1А у судовому засіданні позов підтримав повністю, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 відділу поліції ГУНП в Черкаській області, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заперечень на позовну заяву суду не надав.

Відповідач поліцейський СРПП № 3 Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2А.у судове засідання не зявився, по невідомій для суду причині про причини неявки суду не повідомив, заперечень на позовну заяву суду не надав.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача поліцейськогоХристинівського відділенняполіції ОСОБА_2

Дослідивши письмові докази: копію постановисерії ДР № 036393 від 16.12.2017 р. у справі про адміністративне правопорушення, інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що 16.12.2017 р. поліцейським СРПП №3 Золоніського ВП ОСОБА_2 була винесена постанова про накладення на позивача ОСОБА_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У постанові зазначено, що позивач ОСОБА_1 16.12.2017 р. о 22 год.20 хв.в м.Христинівка по вул.. Урицького 5, не мав при собі на момент перевірки посвідчення водія.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог закону щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності, доказування наявності підстав для притягнення до відповідальності, наявності події та складу адміністративного правопорушення покладається на посадову особу. Відповідач не надав суду обґрунтувань правомірності своїх дій, не надав доказів на підтвердження наявності в діях водія ОСОБА_1, порушень правил дорожнього руху, а тому за принципом презумпції невинуватості - слід вважати, що в діях позивача відсутній (недоведений) склад адміністративних правопорушень, за які він притягнутий до адмін.відповідальності в оскаржуваних постановах.

Доказування правомірності оскаржуваних дій та рішень покладається на суб'єкт владних повноважень. Відповідач не довів дотримання ним процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановленої КУпАП, зокрема, щодо забезпечення прав особи, що притягається до відповідальності, не довів правомірності своїх дій та прийнятих рішень.

Відповідач не скористався своїм правом на участь у справі, а відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надані суду докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи зазначені обставини, постанова про накладення адміністративного стягнення від 16.12.2017 р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 77 ч.2, 90, 242, 244 - 246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, поліцейського СРПП № 3 Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Дії поліцейського СРПП №3 Золотоніського ВП ст. с-нта поліції ОСОБА_2 по зупиненню 16.12.2017 року о 22 годині 20 хвилин автомобілю НОМЕР_3 визнати пртиправними.

Визнати протиправною та скасувати постанову, серії ДР № 036393 від 16.12.2017 року поліцейського СРПП № Золоніського ВП ст.. с-нта поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя М.П. Орендарчук