Справа № 584/74/18
Суддя: Крєпкий С. І.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №584/74/18
Провадження №2-а/584/10/18
РІШЕННЯ

Іменем України

15 березня 2018 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

при секретарі Ковальовій К.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Путивль в режимі відеоконференції справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

встановив:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Сумської області ОСОБА_3 від 19.01.2018 № 9, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.188-42 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 100 грн, а також закрити провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовувала свої вимоги тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.05.1975 вона є власником житлового будинку № 51 по вул.Польовій в м. Путивль Сумської області.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.07.2017 № 91272368 також вона є власником земельної ділянки за вказаною адресою, площею 0,0659 га, кадастровий №:02:013:0062.

Рішенням виконавчого комітету Путивльської міської ради Путивльського району від 28.11.2000 «Про надання дозволу на будівництво гаражу та топочної по вул. Польова, 51» позивачу дозволено будівництво гаражу та топочної за вказаною адресою відповідно до схеми привязки, виданої архітектурним бюро райдержадміністрації.

На підставі зазначеного рішення 01.12.2000 було видано будівельний паспорт на господарські будівлі по вул. Польовій, 51 в м. Путивль, в якому запроектовано гараж, який був побудований позивачем в установленому законом порядку.

28 серпня 2017 відділом містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, інфраструктури та надзвичайних ситуацій Путивльської районної державної адміністрації позивачу видано будівельний паспорт на будівництво господарської споруди (сараю), прибудови до господарської споруди (до сараю), прибудови до гаражу по вул. Польовій, 51 в м. Путивль, після чого нею було повідомлено про початок будівельних робіт.

В подальшому, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_4 за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності було складено припис від 20.10.2017 № 443 про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності щодо недотримання протипожежних відстаней між сусіднім житловим будинком та господарською будівлею гаражу та санітарних відстаней до межі з сусідньою земельною ділянкою у термін виконання до 20.11.2017.

На підставі акту від 26.12.2017 №557, складеним відповідачем, про невиконання ОСОБА_1 у вказаний строк вимог припису від 20.10.2017 № 443, 26.12.2017 відносно позивача було складено протокол за ч.1 ст.188-42 КУпАП, а постановою від 19.01.2018 № 9 її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вказану постанову позивач вважала протиправною з тих підстав, що будівництво сараю та прибудови до нього, прибудови до гаражу здійснювалося нею на підставі будівельного паспорту, виданого з дозволу компетентного органу державної влади, хоча в подальшому дія зазначеного будівельного паспорту була скасована, а посадову особу, яка його видала, було притягнуто до адміністративної відповідальності через порушенням вимог законодавства при видачі їй паспорту.

Під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення відповідачем в порушення вимог ст.ст. 245, 246 КУпАП відмовлено в задоволенні її клопотання про відкладення розгляду справи для зясування всіх обставин справи, а саме до розгляду справи щодо оскарження притягнення до відповідальності начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Путивльської районної державної адміністрації ОСОБА_5 щодо порядку надання позивачу будівельного паспорту.

Крім того, вважала припис від 20.10.2017 № 443 неконкретним, при цьому вказувала на відсутність в її діях протиправності та вини, а також зазначала про порушення відповідачем 15-денного строку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача надав на адресу суду відзив на вказаний адміністративний позов, в якому винесену постанову вважав законною та такою, що прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо посилання позивача на відмову у задоволенні її клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення до розгляду справи про оскарження притягнення до відповідальності начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Путивльської районної державної адміністрації ОСОБА_5 з приводу порядку надання позивачу будівельного паспорту, вказував, що цей факт не має жодного відношення до невиконання позивачем припису від 20.10.2017 №443.

З приводу посилання позивача на неконкретність зазначеного припису зазначав, що його чітке формулювання міститься в описовій частині акту від 20.10.2017 № 443 та самого припису, який до того ж з дня отримання (20.10.2017) не оскаржувався позивачем.

Крім того, всі обставини справи під час її розгляду були досліджені в повному обсязі, вимоги ст.ст.245, 248, 251 КУпАП дотримані, а щодо порушення 15-денного строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, то розгляд справи відкладався за клопотанням позивача.

У відповіді на відзив позивачем зазначено, що відзив на позов не спростовує її доводів, викладених у позові.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали в повному обсязі.

Відповідач - головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_3 позов не визнав і пояснив, що у звязку з невиконанням позивачем припису, ним було відносно позивача було складено протокол за ч.1 ст.188-42 КУпАП, а постановою від 19.01.2018 № 9 її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вважає, що вказані в приписі порушення можливо було усунути шляхом погодження відстаней з сусідами, внесення змін до будівельного паспорту, демонтажу будівель.

При цьому зазначив, що будівельний паспорт, який був виданий позивачу скасований.

Лист начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства від 20.10.2017 року щодо "пара" будівель не є підставою вважати, що припис виконано.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню зважаючи на таке.

Частиною 3 ст.2 КАС України визначено, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом встановлено, що позивач на підставі свідоцтва про спадщину по заповіту від 27.05.1975 є власником будинку, що знаходиться в м.Путивль по вул.Польовій, 51, а також власником земельної ділянки кадастровий номер :02:013:0062 м.Путивль по вул.Польовій, 51 (а.с.9).

Рішенням виконавчого комітету Путивльської міської ради Путивльського району від 28.11.2000 №216 «Про надання дозволу на будівництво гаража та топочної по вул.Польова, 51 в м.Путивль», ОСОБА_6 дозволено будівництво гаража та топочної по вул.Польова, 51 (а.с.15).

28 липня 2017 року ОСОБА_1 виданий будівельний паспорт відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Путивльської районної державної адміністрації на будівництво господарської споруди (сараю), прибудова до господарської споруди (до сараю), прибудова до гаражу (а.с.18).

Рішенням №37 від 08.12.2017 головного інспектора будівельного нагляду управління ДАБІ у Сумській області ОСОБА_7 вказаний будівельний паспорт скасований (а.с.48).

З 13.10.2017 по 20.10.2017 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Сумській області ОСОБА_4 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на обєкті: будівництва господарської споруди (сараю), прибудова до господарської споруди (до сараю), прибудова до гаражу по вул.Польова, 51 в м.Путивль Сумської області (а.с.18).

Результати перевірки оформлені актом за № 443 (а.с. 23-31).

У вказаному акті перевірки контролюючим органом відображено висновок про порушення позивачем додатку 3.1 пункту 3.25а* та абзацу 3 пункту 3.25* ДБН 360-92** «Містобудування.Планування і забудова міських і сільських поселень", абзацу 2 ст. 25 Закону України «Про основи містобудування» та ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність». (а.с. 29).

Окрім того, відносно позивача винесений припис №443/1 з вимогою зупинити будівельні роботи негайно, та припис №443 з вимогою у термін до 20.11.2017 усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с.32,33).

Від підписання та отримання приписів позивач відмовилась.

У приписі №443 зазначено про встановлення факту виконання будівельних робіт з реконструкції господарської будівлі гаража/літ «Г» за схемою забудови/ з порушенням вимог державних будівельних норм в частині недотримання протипожежних відстаней між житловим будинком по вул.Польова, 49 в м.Путивль та господарською будівлею гаража літ «Г» по вул.Польова, 51 в м.Путивль, який реконструюється/не менше 6, м для І ступеня вогнестійкості/ та санітарних відстаней до межі з сусідньою земельною ділянкою №49 по вул.Польова в м.Путивль/не менше 1,0 метра від спільної межі/, що є порушенням додатку 3.1 пункту 3.25а* та абзацу 3 пункту 3.25* ДБН 360-92** «Містобудування.Планування і забудова міських і сільських поселень, абзацу 2 ст. 25 Закону України «Про основи містобудування» та ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» (а.с.33).

26 грудня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області ОСОБА_3 складено акт №557 про невиконання ОСОБА_1І вимог припису (а.с.37-42)

26 грудня 2017 року відносно позивача головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення №557 за ч.1 ст.188-42 КУпАП, яке полягає у невиконані позивачем вимог припису (а.с.43).

19 січня 2018 року складено постанову №19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-42 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 5100 грн. (а.с.50).

Вирішуючи питання правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КпАП України згідно з постановою від 19.01.2018, яка є предметом оскарження, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про основи містобудування» державне регулювання у сфері містобудування здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою та Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурнобудівельного контролю, іншими органами в порядку, встановленому законодавством.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про основи містобудування» державне регулювання, зокрема, полягає в контролі за дотриманням законодавства у сфері містобудування, державних стандартів і норм, вимог вихідних даних, затвердженої містобудівної документації та проектів конкретних об'єктів, раціональним використанням територіальних і матеріальних ресурсів при проектуванні та будівництві.

Відповідно до абзацу 2 ст.25 Закону України «Про основи містобудування» особи, винні у проектуванні об'єктів з порушенням затвердженої у встановленому порядку містобудівної документації несуть відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Статтею 15 вказаного Закону передбачено, що компетенція центрального спеціально уповноваженого органу з питань містобудування та архітектури визначається положенням, яке затверджується відповідно до закону. Окремі функції органів з питань містобудування та архітектури визначаються законодавством.

Відповідно до статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

Правопорушення передбачене ч. 1 ст. 188-42 КпАП України полягає у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до частини восьмої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 № 240 «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» затверджено форму припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (додаток 3), та форму протоколу про адміністративне правопорушення (додаток 5).

У вказаному додатку Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності в розділі "Вимагаю" повинен містити, крім визначення строку виконання, заходи щодо усунення порушень.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що припис повинен містити конкретні вказівки на виконання певних дій для усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Проте, припис від 20.10.2017 №443 (а.с.33), виданий ОСОБА_1 містить вимогу, дослівно: "усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил у термін 20.11.2017» .

Разом з тим у приписі не конкретизовано, які конкрено заходи щодо усунення порушень необхідно зробити.

З огляду на викладене, даний припис, не обізнаному у тонкощах діючого законодавства людині, якою є позивач, виконати фактично не можливо.

При цьому необхідно зазначити, що позивачем вживались заходи щодо виконання припису шляхом звернення до Путивльської міської ради та відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Путивльської районної державної адміністрації (а.с.34,35).

Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі закриттю за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП України.

Керуючись ч.1 ст.188-42,ст.ст.222, 251, 258, 280 КУпАП, ст.ст.2, 5-9, 72-77, 90, 243- 246, 250, 271, 286 КАС України,суд,

вирішив:

1.Позов ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі задовольнити повністю.

2.Скасувати постанову №9 від 19 січня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП у виді штрафу в сумі 5 100 грн.

3. Справу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 188-42 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя