Справа № 205/1553/16-а(2-а/205/43/16)
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 березня 2018 року

Київ

справа № 205/1553/16-а (2-а/205/43/16)

провадження № К/9901/33853/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Білоуса О. В., Стрелець Т. Г.,

перевіривши касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 2 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора 5 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська Департаменту патрульної поліції Пісегова Д. А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Постановою від 17 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора 5 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська Департаменту патрульної поліції Пісегова Д. А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та скасував постанову від 14 лютого 2016 року серії ПС 2 № 742349 про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп. до ОСОБА_2 за порушення частини першої статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

9 січня 2018 року Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року у згаданій справі.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 2 лютого 2018 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року.

Вважаючи таке судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із порушенням вимог процесуального закону, позивач оскаржив його в касаційному порядку.

5 березня 2018 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб'єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов'язки.

Аналогічне правило закріплено в частині четвертій статті 189 указаного Кодексу в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 13 липня 2017 року N 2136-VIII, яка діяла на час розгляду справи в суді першої інстанції, згідно з якою незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

З оскаржуваного судового рішення вбачається та не заперечується в касаційній скарзі, що Департамент патрульної поліції - суб'єкт владних повноважень апеляційну скаргу на зазначену постанову суду першої інстанції від 17 жовтня 2016 року подав 9 січня 2018 року.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за поданою 9 січня 2018 року апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року, вірно застосував положення частини другої статті 299 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 2 лютого 2018 року у справі № 205/1553/16-а (2-а/205/43/16) за позовом ОСОБА_2 до інспектора 5 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська Департаменту патрульної поліції Пісегова Д. А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді О. В. Білоус

Т. Г. Стрелець