Справа № 807/572/16
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/932/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В. М.,

суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року у справі № 807/572/16 (рішення ухвалене у м. Ужгороді судом у складі головуючого судді Луцович М.М.) за адміністративним позовом Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2016 року Ужгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Закарпатській області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 суму податкового боргу в розмірі 25 000 грн по платежу 50 18011000 «Транспортний податок з фізичних осіб».

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року позивачу в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржила Ужгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Закарпатській області, яка в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В апеляційній скарзі зазначає, що транспортний податок як обов'язковий місцевий податок підлягає сплаті, виходячи з норм статті 267 Податкового кодексу України, починаючи з 01 січня 2015 року. В порушення зазначеного, відповідачем не було сплачено суму транспортного податку в строки, передбачені Податковим кодексом України. Станом на 15.04.2016 за відповідачем по платежу 50 18011000 «Транспортний податок з фізичних осіб» рахується податковий борг у розмірі 25 000 грн., у стягненні якого судом першої інстанції було відмовлено безпідставно.

Оскільки усі учасники справи в судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, вважаючи, що таку може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

У справі встановлено, що Ужгородською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Закарпатській області прийнято податкове повідомлення - рішення форми "Ф" №2-17 від 30.06.2015 по платежу 50 18011000 "Транспортний податок з фізичних осіб", згідно якого відповідачу визначено податкове зобов'язання з цього виду податків у сумі 25000,00 грн.

Не погодившись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в судовому порядку, подавши 21 червня 2016 року позов до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.11.2016 позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області № 2-17 від 30 червня 2015 року.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2017 апеляційну скаргу Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області залишено без задоволення, постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.11.2016 по справі №807/802/16 - без змін.

Відмовляючи позивачу в задоволенні даного позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки податкове повідомлення-рішення Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області № 2-17 від 30 червня 2015 року скасовано, підстав для стягнення податкового боргу по платежу 50 18011000 «Транспортний податок з фізичних осіб» у сумі 25000,00 грн з відповідача немає.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції та, надаючи правову оцінку вказаним відносинам, враховує наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.11.2016 в справі №807/802/16 щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції №2-17 від 30.06.2015 на спірну суму транспортного податку 25000 грн. набрала законної сили.

Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п. 14.1.175 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 25 000 грн, оскільки податкове повідомлення-рішення №2-17 від 30.06.2015, на підставі якого визначено позивачем суму податкового боргу, скасоване в судовому порядку, та визнає обґрунтованою відмову в позові.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги, в силу викладеного вище, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. 271, ст. 272, ст. 283, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області залишити без задоволення.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року у справі № 807/572/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. М. Багрій
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула