Справа № 592/9144/17
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Корольова Г.Ю.

13 березня 2018 р. Справа № 592/9144/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради на постанову Ковпаківського районного м. Суми від 10 листопада 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и л а:

23 серпня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Довбня Анатолія Миколайовича № 32 від 18 серпня 2017 року та закрити матеріали адміністративного провадження за ч. 4 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною та не доводить його вини у скоєному правопорушенні, оскільки у постанові вказано, що дані роботи виконані без наявності будівельного паспорту та повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що дає підстави вважати дані роботи самочинним будівництвом, але ч. 4 ст. 96 КУпАП передбачає відповідальність за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, оскільки ним, як позивачем в 2011 році виконувалося рішення Ковпаківського районного суду від 23 лютого 2011 року по справі № 1806/2-37/11.

Скаржник вказує, що приписи ст.ст. 27, 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» обов'язкові при веденні нового будівництва, де вказано, що забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорту. А при зверненні до експертної комісії щодо встановлення технічного стану його частини, відповідно до Звіту експерта проведене перепланування в частині будинку не приводить до зміни конструктивної схеми, зниження експлуатаційної якості, міцності конструкції будівлі та стійкості всього будинку в цілому і можливості його безпечної експлуатації.

Позивач зазначає, що відповідно до приписів статті 96 КупАП, яка діяла у період з 08 грудня 2009 року по 19 січня 2012 року адміністративна відповідальність передбачалась за недодержання будівельних норм, державних стандартів, норм і правил під час проектування і будівництва. Вважає, що Закон, яким підвищена відповідальність на нього не може розповсюджуватися, а також відповідач повинен був застосувати вимоги про сплив строку накладення адміністративного стягнення.

За зазначених обставин, просить скасувати постанову начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Довбня А.М. № 32 від 18 серпня 2017 року, та закрити матеріали адміністративного провадження.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 листопада 2017 року (дата виготовлення повного тексту судом не визначена) адміністративний позов ОСОБА_2 задоволений наступним чином - скасовано постанову начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Довбня А.М. № 32 від 18 серпня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 96 КУпАП. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Судове рішення вмотивовано тим, що відповідач не довів правомірність свого рішення, оскільки при винесенні оскаржуваної постанови не забезпечено своєчасного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи та вирішення її з дотриманням закону, та усунення розбіжностей встановлених під час проведення всіх заходів при збиранні допустимих доказів, не з'ясовано та не застосовано чинне законодавство на момент виконання судового рішення щодо зобов'язання проведення будівельних робіт по переобладнанню частин будинку. В постанові вказано, що у відповідності до рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 лютого 2011 року проведені будівельні роботи з реконструкції житлового будинку № АДРЕСА_1, що не відповідає змісту ухвали про роз'яснення судового рішення. Відповідачем не виконані і вимоги ст. 38 КупАП, що також послугувало підставою для задоволення позовних вимог. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в частині закриття провадження у справі, виходячи з того, що закриття провадження проводиться відповідними органами.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі відповідач Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не повне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 листопада 2017 року, та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

Скаржник зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що у жодному з рішень суду та роз'яснень до них не зазначено про те, що будівельні роботи повинні бути проведені позивачем без отримання дозвільних документів та погодження у відповідних державних органах, згідно законодавства у сфері містобудівної діяльності. Також, судом не взято до уваги той факт, що відповідно до чинного на момент проведення вищеозначених робіт містобудівного законодавства, позивачу необхідно було подати повідомлення про початок виконання будівельних робіт до органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю. Крім цього, позивачу необхідно отримати будівельний паспорт, а не технічний паспорт, на який посилається суд у своєму рішенні. Також, скаржник вважає безпідставним посилання суду на лист Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради від 11 серпня 2017 року № 172/08.01.01-10, оскільки на території міста Суми державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю здійснює Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради. Таким чином, зазначає, що жодне із тверджень суду першої інстанції не підтверджує те, що на виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку шляхом втручання в несучу та огороджувальну конструкцію будинку, - позивачу не потрібно подавати повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

За приписами статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (частина перша статті 308).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина друга статті 308).

За приписами ч. 3 ст. 313 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час, місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду /а.с. 120-121/ до судового засідання не прибули. Фіксування судового засідання технічними засобами не відбувалось згідно положень ч. 4 ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення відповідно до положень ст. 316 КАС України слід залишити без змін, з огляду на наступне.

Судом установлено, що на підставі наказів № 88-ОД від 21 липня 2017 року, № 94-ОД від 01 серпня 2017 року проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 /а.с. 89, 90/.

За результатами проведеної перевірки головним спеціалістом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Манжарою С.М. відносно позивача ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 96 КУпАП /а.с. 91-94/.

Постановою начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Довбня А.М. від 18 серпня 2017 року № 32 позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 96 КУпАП за порушення вимог абзацу 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», частини 1 ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 1 частини 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: власником 1/2 частини домоволодіння гр. ОСОБА_2 у відповідності до рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 лютого 2011 року № 1806/2-37/11 проведені будівельні роботи з реконструкції житлового будинку АДРЕСА_1, шляхом втручання в несучу та огороджувальну конструкцію будинку, а саме зовнішню стіну, шляхом влаштування на місці вікна дверного прорізу та були змінені техніко-економічні показники житлового будинку - змінено конфігурацію приміщень внаслідок влаштування перегородки з полегшених бетонних блоків і закладені дверні прорізи в приміщенні площею 22,3 кв.м. Дані роботи виконані без наявності будівельного паспорту та повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що дає підстави вважати дані роботи самочинним будівництвом /а.с. 7-9/.

Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 лютого 2011 року, яке набрало законної сили 01 квітня 2011 року, за позивачем ОСОБА_2 визнано право власності на 495/1000 частин у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 та виділено у житловому будинку літ. «А-1»: житлову кімнату 1-5, площею 22,3 кв.м, санвузел 1-2, площею 4,0 кв.м, частина кухні 1-1, площею 4,3 кв.м., загальною площею 30,6 кв.м. З надвірних будівель виділена 1/2 частина гаражу «Б», вбиральня «В», навіси «Е», «Ж», «Д», 1/2 частина огорожі №1-3 та у власності перебуває земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1, площею 290 кв.м (з урахуванням площі спільного користування двором) площею 292 кв.м. /а.с. 10-13/.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 липня 2011 року вищеозначене судове рішення роз'яснено наступним чином, що проведення будівельних робіт по переобладнанню частини приміщень у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1, а саме: у житловому будинку літ. А-1»: житлову кімнату 1-5, площею 22,3 кв.м, санвузол 1-2, площею 4,0 кв.м, частину кухні 1-1, площею 4,3 кв.м, загальною площею 30,6 кв.м; з надвірних будівель: 1/2 частина гаражу «Б» покладено на позивача ОСОБА_2 та зобов'язано останнього вчинити наступні дії, а саме: закласти дверний пройом між житловою кімнатою 1-3 та житловою кімнатою 1-5, встановити стіну-перегородку в кухні 1-1, побудувати окремих вхід в приміщення зі сторони двору, що є в спільній власності, встановити стіну-перегородку в гаражі «Б» та побудувати окремих вхід в приміщення зі сторони двору, що є в спільній власності згідно варіанту розподілу ІІ висновку судової будівельно-технічної експертизи № 577/08 від 27 лютого 2009 року /а.с. 95-96/.

На виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 лютого 2011 року складений акт державного виконавця від 19 жовтня 2011 року, відповідно до якого, проведено розподіл земельної ділянки між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 відповідно до додатку № 6 висновку експертизи, та проведений розподіл домоволодіння, а саме: на місцевості вказана лінія розподілу (вісь, стіни) по кухні 1-1 житлового будинку та гаражу літ. «Б» по АДРЕСА_1. Зауваження відсутні /а.с. 50/.

Постановою старшого державного виконавця виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 15 листопада 2017 року виконавче провадження по примусовому виконанню вищеозначеного судового рішення закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, що діяла на момент вчинення виконавчих дій) /а.с. 97/.

Згідно висновку начальника управління архітектури та містобудування Сумської міської ради від 11 серпня 2017 року № 172/08.01.01-10, що наданий на звернення позивача ОСОБА_2, внутрішнє перепланування житлових приміщень без зміни зовнішніх габаритів будинку відповідає положенням чинної містобудівної документації: генеральному плану м. Суми зі змінами, внесеними рішенням Сумської міської ради від 19 грудня 2012 року № 1943-Мр, та плану зонування території міста Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 06 березня 2013 року № 2180-МР, та вимогам Державних будівельних норм ДБН 360-92** «Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень» щодо їх планувального розміщення на земельній ділянці /а.с. 22/.

За висновком експерта у сфері діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури ОСОБА_7, що викладений у Звіті № 01-05-17-ТЗ від 10 серпня 2017 року, - проведене позивачем ОСОБА_2 перепланування в частині будівлі житлового будинку по АДРЕСА_1 не приводить до зміни конструктивної схеми, зниження експлуатаційної якості, міцності конструкцій будівлі (споруд) та стійкості всього будинку (споруд) в цілому і можливість його безпечної експлуатації /а.с. 23-33/.

Частиною 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20 травня 1999 року № 687-XIV визначено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Частиною 1 ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI, забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки (будівельний паспорт).

Подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України (п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За приписами ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, оскільки при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 від 18 серпня 2017 року № 32 не забезпечено своєчасного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи та вирішення її з дотриманням закону, та усунення розбіжностей встановлених під час проведення всіх заходів при збиранні доказів, не з'ясовано та не застосовано чинне законодавство на момент виконання судового рішення щодо зобов'язання проведення будівельних робіт по переобладнанню частин будинку. Тобто, оскаржувана позивачем постанова не відповідає критеріям обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень.

Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

За наведених обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення < > суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 316 КАС України).

Підстави, передбачені ст. 139 КАС України, для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 292, 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради залишити без задоволення, а постанову Ковпаківського районного м. Суми від 10 листопада 2017 року - без змін.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття. Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених Кодексом адміністративного судочинства України. Касаційна скарга на судове рішення подається безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) А.П. Бенедик Л.О. Донець
Текст постанови виготовлений і підписаний 13 березня 2018 року.