overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 554/1569/18
Суддя: Струков О. М.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 19.03.2018 Справа № 554/1569/18
Провадження №2-а/554/205/2018
У Х В А Л А

19 березня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Струков О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: 36007, АДРЕСА_1) до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в. Полтава ОСОБА_2 (юридична адреса: 36008, м. Полтава, вул. Європейська,164), про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушеннявід 04.03.2018 р. серії БР №651681, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в. Полтава ОСОБА_2 (юридична адреса: 36008, м. Полтава, вул. Європейська,164), про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушеннявід 04.03.2018 р. серії БР №651681.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження та призначити до підготовчого судового засідання.

Відповідач після отримання копії позовної заяви у строк до підготовчого судового засідання має право подати суду відзив на позов.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 171 ч. 9 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: 36007, АДРЕСА_1) до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в. Полтава ОСОБА_2 (юридична адреса: 36008, м. Полтава, вул. Європейська,164), про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушеннявід 04.03.2018 р. серії БР №651681.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити відповідача про те, що наявні матеріали, які підлягають врученню, він має можливість отримати безпосередньо в суді.

Призначити справу до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5) з викликом осіб, які беруть участь у справі на 10 годину 30 хвилин 05 квітня 2018 року.

Розяснити відповідачу його право подання у строк до 04.04.2018 року відзиву на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію по вказаній справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М.Струков
Справа № 2-а-4869/09
Суддя: Андрієнко Г. В.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 15.03.2018 Справа № 2-а-4869/09
Провадження № 2-аво/554/11/18
У Х В А Л А

15 березня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого - судді Г.В.Андрієнко

розглянувши в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду по справі № 2а-4869/09 ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою про виправлення описки в постанові суду по справі № 2а-4869/09 звернулася ОСОБА_1

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала справа № 2а-4869/09 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання здійснити нарахування державної соціальної допомоги дитині війни.

28.02.2018 р. до суду із заявою про виправлення описки в постанові суду по справі № 2а-4869/09 звернулася ОСОБА_1

15.03.2018 р. ОСОБА_1 надала заяву про залишення заяви про виправлення описки в постанові суду по справі № 2а-4869/09 без розгляду.

Керуючись ст. 241 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду по справі № 2а-4869/09 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду Харківської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом 15 діб з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Головуючий Г.В.Андрієнко
Справа № 544/288/18
Суддя: Нагорна Н. В.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №544/288/18
пров.№ 6-а/544/2/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, Пирятинський сектор обслуговування громадян ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача та боржника у виконавчому листі на їх правонаступників,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Пирятинського районного суду з заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача та боржника у виконавчому листі на їх правонаступників.

Заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в справі, встановлені КАС України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись розділом 4 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, Пирятинський сектор обслуговування громадян ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача та боржника у виконавчому листі на їх правонаступників.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 годині 05 квітня 2018 року в залі засідань Пирятинського районного суду Полтавської області (м. Пирятин, вул. Соборна, 41), викликавши на цей час до суду заявника, боржника та стягувача.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорною Н. В.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
Справа № 545/365/18
Суддя: Путря О. Г.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/365/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в Полтавській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 батальйону УПП в Полтавській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач вважав за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Згідно ч. 3 ст.48 КАС України, суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (вул. Європейська, 164, м. Полтава, 36008).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.48 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в Полтавській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про

накладення адміністративного стягнення в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Надіслати співвідповідачу копію адміністративного позову із додатками.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов в термін до судового засідання з розгляду справи по суті в порядку, передбаченому ст. 269 КАС України.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 638/16049/17
Суддя: Хайкін В. М.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16049/17

Провадження № 2-а/638/125/18

19.03.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Харкові в особі інспектора роти №2 батальйону №3 УПП ДПП в м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Харкові в особі інспектора роти №2 батальйону №3 УПП ДПП в м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови.

Даний адміністративний позов ухвалою суду від 26.10.2017 року був залишений без руху, оскільки поданий з порушенням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

02.03.2018 року представник позивача ОСОБА_3 отримала ухвалу по даній справі, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуте на адресу суду, проте станом на 19.03.2018 року недоліки адміністративного позову не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Харкові в особі інспектора роти №2 батальйону №3 УПП ДПП в м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 560/1595/17
Суддя: Сидоренко З.С.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1595/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2018 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Катюха К.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката Полейка С.П.,

представника відповідача - Столярець М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дубровицької міської ради про визнання незаконним рішення Дубровицької міської ради та про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до положень ст.243 КАС України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного його тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.19, 22, 64 Конституції України, ст.ст.2,8 ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду", ст.ст.5, 9, 243, 246, 293, 295, 297 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати незаконним рішення виконавчого комітету Дубровицької міської ради Рівненської області від 21 вересня 2017 року №09-805 про відмову ОСОБА_1 в приватизації квартири АДРЕСА_1, загальною площею 41,3 кв.м., а житловою площею 27,8 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1, яке прийняте не у відповідності до вимог Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду";

Зобов'язати виконавчий комітет Дубровицької міської ради Рівненської області надати дозвіл ОСОБА_1 на приватизацію квартири АДРЕСА_1, загальною площею 41,3 кв.м., а житловою площею 27,8 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1, відповідно до вимог Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" без ордера на дане житлове приміщення.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу VІІ Перехідних Положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя:
Справа № 572/393/18
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/393/18
УХВАЛА

19 березня 2018 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

провівши відкрите судове засідання у справі №572/393/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону УПП в м.Рівному ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №5 батальйону УПП в м.Рівному ОСОБА_2, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії АР №682736, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Під час судового розгляду представником позивача заявлено клопотання про заміну ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_3. В обґрунтовування заявленого клопотання зазначено, що позовну заяву було складено відповідно до наявної у позивача копії оскаржуваної постанови, в якій нечітко видно прізвище інспектора, яке було зазначено помилково, як ОСОБА_2.

Позивач та відповідач проти заявленого представником позивача клопотання не заперечують.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем.

Обставини, на які посилається представник позивача підтверджені копією постанови у справі про адміністративне правопорушення, що оскаржується, позивач та відповідач не заперечують щодо заміни відповідача, а тому заявлене представником позивача клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.48 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Замінити відповідача - ОСОБА_2, у справі за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, належним відповідачем ОСОБА_3.

Ухвала відповідно до п.20 ст.294 КАС України може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 569/19974/17
Суддя: Куцоконь Ю. П.
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 569/19974/17

05 березня 2018 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особі судді Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_1,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву № 569/19974/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подав суду письмову заяву, в якій просить суд його позов до інспектора поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.240, ст.243, ст.248, ст.256, ст.294, ст.295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 2-а-5493/11
Суддя: Комзюк А. Ф.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5493/11
У Х В А Л А

19 березня 2018 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28 липня 2011 року по справі №2-а-5493/11 ,

в с т а н о в и в:

16 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в постанові суду від 28 липня 2011 року по справі №2-а-5493/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинення певних дій.

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28 липня 2011 року позов задоволено. Постанова суду набрала законної сили.

При виготовленні вказаної постанови допущено описку в написанні імені позивача, зазначено «Ганна», замість вірного «Галина».

Оскільки розгляд справи №2-а-5493/11 проводився в порядку скороченого провадження, тому питання про внесення виправлень, суд вирішує за відсутності учасників справи.

Відповідно ч.1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що до постанови необхідно внести відповідні виправлення.

Керуючись ч.1 ст. 253 КАС України,

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в постанові Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28 липня 2011 року у справі №2-а-5493/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинення певних дій.

Вважати правильним та читати імя позивача в постанові суду від 28 липня 2011 року: «Галина» .

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 2024/2-а-1656/11
Суддя: Грінчук О. П.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2024/2-а-1656/11
Провадження № 6-а/642/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Конєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2024/2-а-1656/11,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2024/2-а-1656/11, про зобовязання Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Харкова перерахувати та виплатити недоплачену державну допомогу дітям війни.

Заявник свої вимоги аргументує тим, що після ухвалення зазначеного рішення, вона отримала виконавчий лист, однак він був загублений під час виконання рішення працівниками відділу ДВС .

У судове засідання сторони не з"явилися , що не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа поставляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи те, що заявник має право згідно законодавства отримати дублікат виконавчого листа, і звернулась до суду, тому вимоги її законні та підлягають задоволенню.

Оскільки заявником сплачено судовий збір при подачі заяви до суду, тому ці витрати залишити за нею.

Керуючись ст.ст. 241-243, п.18.4 Перехідних положень КАС України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2024/2-а-1656/11 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа виданого Ленінським районним судом м.Харкова по справі № 2024/2-а-1656/11 про зобовязання Управління Пенсійного фонду України у Ленінському район м.Харкова здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру встановленого ч. 1 ст. 28 ЗУ "Про загальнообовязкове пенсійне страхування та провести відповідні виплати за період з 09.08.2010 р. по 01.02.2011 р.

На ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання може бути подана апеляційна скарга. Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя