Справа № 810/1092/13-а
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Виноградова О.І.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року Справа № 810/1092/13-а

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

представника позивача Кареліної І.О.,

представника відповідача Олешко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року у справі:

за позовом Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до публічного акціонерного товариства

«Броварський шиноремонтний завод»

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Броварський міжрайонний прокурор Київської області в інтересах держави в особі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до публічного акціонерного товариства «Броварський шиноремонтний завод» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 85000,00 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року, адміністративний позов було задоволено.

28.07.2016 р. на виконання зазначеного рішення суду першої інстанції було видано виконавчий лист.

Відповідач звернувся із заявою про визнання вказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року в задоволенні такої заяви було відмовлено.

31.05.2017 р. відповідач звернувся із заявою про перегляд зазначеної ухвали суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року вказану заяву було задоволено, скасовано ухвалу від 06 жовтня 2017 року та визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити нове про відмову в задоволенні заяви відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що виконавчий лист був виданий у 2016 році, а заборгованість утворилася у 2012 році, що висновки Господарського суду Київської області, викладені в ухвалі від 11 травня 2017 року, не відповідають дійсності, і що така ухвала не є нововиявленою обставиною.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що судом порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про задоволення заяви позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду - без змін та, зокрема зазначає, що доводи апелянта є необґрунтованими та безпідставними.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, постановою Київського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року, яка набрала законної сили, з відповідача було стягнуто на користь Державного бюджету України штраф у розмірі 85000,00 грн.

02.12.2013 р. Господарським судом Київської області було порушено провадження у справі про банкрутство заявника та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Публікація оголошення про порушення провадження у справі № 911/4366/13 про банкрутство ПАТ «Броварський шиноремонтний завод» здійснена у газеті Голос України № 239 (5739) від 11.01.2014 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17 квітня 2014 року було затверджено реєстр вимог кредиторів заявника у наступному складі: Управління пенсійного фонду України в м. Броварах та Броворському районі Київської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Ралекс Буд».

05.10.2015 р. Господарським судом Київської області затверджено мирову угоду від 01.09.2015 р. у справі № 911/4366/13 про банкрутство заявника.

28.07.2016 р. на виконання постанови у справі № 810/1092/13-а Київським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист в адміністративній справі № 810/1092/13-а.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2016 р. відмовлено у задоволенні заяви відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі № 810/1092/13-а.

Зазначена ухвала обґрунтована тим, що провадження у справі про банкрутство заявника порушено 02.12.2013 р., тобто до того, як стягувачем (позивачем) у справі № 810/1092/13-а було отримано виконавчий документ. Беззаперечний обовязок заявника по сплаті штрафних санкцій за рішенням Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області виник після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів заявника у зв'язку p банкрутством, а отже, Територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві та Київській області в розумінні Закону № 2343-XII є поточним кредитором.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11 травня 2017 року у справі № 911/4366/13 роз'яснено ухвалу від 05 жовтня 2015 року з урахуванням ухвали від 04 жовтня 2016 року, а саме зазначено, що вимоги за постановами Центрального територіального департаменту НКЦФР про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, прийняті до 02.12.2013 р. - дати порушення провадження у справі № 911/4366/13 про банкрутство ПАТ «Броварський шиноремонтний завод», вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

ПАТ «Броварський шиноремонтний завод», вважаючи зазначену ухвалу Господарського суду Київської області нововиявленою обставиною, звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2016 р. щодо відмови в задоволенні його заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі № 810/1092/13-а.

Судова колегія встановила, що задовольняючи зазначену заяву відповідача та визнаючи виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявник, є нововиявленими у розумінні адміністративного процесуального законодавства та надають підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України у редакції, яка була чинною на момент постановлення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції (далі - КАС України).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ч. 1, 2 ст. 245 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надане Конституційним Судом України офіційне тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи.

Згідно з ч. 1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Частинами 2, 4 статті 259 КАС України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що встановлення судом факту відсутності у боржника обов'язку виконувати певний припис, встановлений судовим рішенням, щодо якого видано відповідний виконавчий лист, є правовою підставою для визнання вказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, адміністративним процесуальним законодавством також регламентовано правові підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, серед яких істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Виходячи з цього, апеляційний суд звертає увагу на те, що на момент розгляду судом у даній адміністративній справі заяви відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та постановлення ухвали від 06.10.2016 р., обставини, встановлені ухвалою Господарського суду Київської області від 11.05.2017 р. у справі № 911/4366/13, не були і не могли бути йому відомі.

Водночас, зазначені обставини, а саме стосовно того, що вимоги за постановами Центрального територіального департаменту НКЦФР про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, прийняті до 02.12.2013 р. - дати порушення провадження у справі № 911/4366/13 про банкрутство ПАТ «Броварський шиноремонтний завод», вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню, мають істотне значення для вирішення питання про визнання виконавчого листа у справі № 810/1092/13-а таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на це, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що обставини, на які посилається ПАТ «Броварський шиноремонтний завод», дійсно є нововиявленими та надають підстави для перегляду раніше прийнятої ухвали від 06.10.2016 р. у цій справі.

При цьому, вказані обставини встановлені рішенням суду, а саме ухвалою Господарського суду Київської області від 11.05.2017 р. у справі № 911/4366/13, яка набрала законної сили, а отже мають преюдиційне значення і у відповідності до ст. 259 КАС України в редакції, яка була чинною на момент постановлення судом першої інстанції оскаржуваної у цій справі ухвали, надають достатні та необхідні правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апелянта про те, що виконавчий лист у даній справі виданий у 2016 році, а заборгованість відповідача виникла у 2012 році, є необґрунтованими, оскільки вищезазначеною ухвалою Господарського суду Київської області від 11.05.2017 р. у справі № 911/4366/13 чітко встановлено, що вимоги за постановами Центрального територіального департаменту НКЦФР про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, прийняті до 02.12.2013 р. - дати порушення провадження у справі № 911/4366/13 про банкрутство ПАТ «Броварський шиноремонтний завод», вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню, мають істотне значення для вирішення питання про визнання виконавчого листа у справі № 810/1092/13-а таким, що не підлягає виконанню.

Посилання апелянта на те, що висновок Господарського суду Київської області, викладений у вказаній ухвалі, не відповідає дійсності, є безпідставними, оскільки зазначена ухвала набрала законної сили, у встановленому законом порядку не скасована та є чинною і не підлягає перегляду у ході даного апеляційного провадження.

Твердження апелянта про те, що така ухвала Господарського суду Київської області не є нововиявленою обставиною, колегія суддів до уваги не приймає з підстав, зазначених вище.

Таким чином, проаналізувавши ці та всі інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, оскаржувана ухвала суду прийнята за повно встановлених обставин, з правильним визначенням норм матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню, та з дотриманням вимог ст. 242 КАС України.

Згідно зі ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, апеляційна скарга Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст рішення, відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України, виготовлено 14 березня 2018 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кобаль М.І.