Справа № П/811/1408/17
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 березня 2018 р. справа № П/811/1408/17
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 року у справі №П/811/1408/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фермерське господарство ОСОБА_4 про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 року у адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фермерське господарство ОСОБА_4 про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень задоволено (а.с. 257-261).

Не погоджуючись з даною постановою відповідач, 23.02.2018 року подав апеляційну скаргу (т.2, а.с. 3-7).

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.1 ч.5 ст. 296 КАС України.

Всупереч вимогам наведеної норми, заявником до апеляційної скарги документ про сплату судового збору не долучено. Разом з тим, Головним управлінням заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на відсутність коштів, призначених на цю мету (т.2, а.с. 7).

За приписами частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З указаного вбачається, що заявник не є суб'єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України «Про судовий збір» від 14 липня 2011 року № 3674-VI (надалі - Закон).

Частиною 1 ст. 4 Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 1) п.3 частини другої зазначеної статті (в редакції, чинній на час звернення позивача до суду першої інстанції з адміністративним позовом), за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано, зокрема фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 N 2147-VIII, який набув чинності 15.12.2017, внесені зміни до Закону України «Про судовий збір», зокрема ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду, розмір судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з частиною третьою ст. 6 Закону №3674-VI, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

А як вбачається з адміністративного позову, позивачем заявлено чотири позовні вимоги немайнового характеру, у зв'язку з чим, за подачу апеляційної скарги відповідач мав сплатити судовий збір у сумі 9600,00 грн. ((6400,00 грн. (1600,00 грн. х 3)) х 150%), тому як прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», який на перше січня 2017 року становить 1600 грн.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити:

Дата документа;

Отримувач коштів: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра;

Код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37989274;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;

Код банку отримувача (МФО): 805012;

Рахунок отримувача: 1004;

Код класифікації доходів бюджету 22030101;

Назва платника (для юридичної особи), ПІБ та адреса (для фізичної особи);

Призначення платежу: *;101; (код клієнта); Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації заявника апеляційної скарги), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

Поле Призначення платежу розрахункового документа заповнюється таким чином: службовий код (знак): * (зірочка); розділовий знак ; (крапка з комою); код ознаки судового збору 101; розділовий знак ; (крапка з комою); (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); розділовий знак ; (крапка з комою); розяснювальна інформація про призначення платежу у формі: Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ особи чи назва організації, яка подає апеляційну скаргу), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа). Використання символу ; не допускається.

Відповідно до вимог п.5 ч. 2 ст. 296 КАС України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

При перевірці апеляційної скарги на відповідність вимогам статті 296 КАС України судом встановлено, що відповідач звертаючись до суду апеляційної інстанції, зокрема, просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 січня 2018 року по справі №П/811/2510/17 (т.2, а.с.7).

Проте, матеріали даної адміністративної справи не містять ані постанови прийнятої 30.01.2018 року, ані номеру справи на який посилається заявник.

Таким чином, з прохальної частини апеляційної скарги відповідача немає можливості визначити який саме процесуальний документ ним оскаржується та за яким номером справи.

Зазначені недоліки апеляційної скарги позбавляють суд апеляційної інстанції можливості встановлення вимог відповідача щодо конкретного процесуального документу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому у відповідності до ст.ст.169, 296 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а заявнику апеляційної скарги необхідно надати строк для усунення встановлених недоліків апеляційної скарги, а саме: сплати судового збору у розмірі 9600,00 грн., та належним чином сформулювати вимоги до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 року у справі №П/811/1408/17 залишити без руху та надати строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 9600,00 грн. та належним чином сформульованих вимог до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мельник