Справа № 428/1817/18
Суддя: Кордюкова Ж. І.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/1817/18
Провадження №2-а/428/114/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

секретаря Чумак Ю.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Рябоконь Андрія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Рябоконь Андрія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що згідно з постановою від 14.02.2018 року серії АР №496703 його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови, 14.02.2018 року о 23-20 год. він в м. Сєвєродонецьк по просп. Гвардійський керуючи транспортним засобом ВАЗ 21033, номерний знак НОМЕР_1, рухався по крайній лівій смузі не маючи наміру здійснювати поворот ліворуч (розворот, стоянку на лівому боці дороги з одностороннім рухом в населеному пункті) в той час, коли праві інші смуги були не зайняті, чим порушив п. 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху України. Вказану постанову він вважає незаконною і необґрунтованою та такою, що винесена з грубими порушеннями Конституції, норма матеріального та процесуального права України, в тому числі підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю. Оскільки зазначені в постанові обставини не відповідають дійсним фактичним обставинам, та не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами, позивач вважає, що він не порушував Правил дорожнього руху України у зв'язку з тим, що виїзд на ліву смугу був обумовлений незадовільним утриманням дорожнього полотна і ймовірного заносу його транспортного засобу. Права смуга дороги була вкрита снігом, льодом, вибоїнами та ямами, рух по якій був небезпечний, про що він повідомляв інспектора. Дорожня розмітка не відповідала вимогам Правил дорожнього руху України, оскільки за тих обставин і умов неможливо було її визначити. Крім того, інших дорожніх знаків замість дорожньої розмітки на вказаній ділянці дороги немає. Відеозапис, пред'явлений йому інспектором, не відображає дійсної якості проїжджої частини дороги. Вважає, що були порушені його права винесеною вказаною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності. Просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №476612 від 01.12.2017 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, підтвердив доводи, викладені в позовній заяві, просив її задовольнити. Додатково суду пояснив, що він рухався по лівій смузі дороги з одностороннім рухом, оскільки дорожнє покриття правої смуги було у незадовільному стані.

Відповідач поліцейський роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Рябоконь А.М. в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, день і час судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Таким чином, зазначена адміністративна справа підсудна Сєвєродонецькому міському суду Луганської області як адміністративному суду.

14.02.2018 року поліцейський роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Рябоконь А.М. на просп. Гвардійський, б. 55, в м. Сєвєродонецьк Луганської області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №496703 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425 грн.

Позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він керував транспортним засобом ВАЗ 21033, номерний знак НОМЕР_2, в м. Сєвєродонецьк Луганської області по просп. Гвардійський, водій, рухався по крайній лівій смузі, не маючи наміру здійснити поворот ліворуч (разворот, стоянку на лівому боці дороги з одностороннім рухом в населенням пункті), в той час коли праві інші смуги були не зайняті, чим порушив п. 11.2 та п. 11.5 Правил дорожнього руху України.

Суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ч. 2, 4, 5 ст. 258 КУпАП, а також відповідає змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктами 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, передбачено, що: на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом. На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

В судовому засіданні було встановлено та не заперечувалося позивачем ОСОБА_1, що він дійсно рухався по крайній лівій смузі дороги, яка має дві і більше смуг для руху в одному напрямку, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Разом з тим, суд відзначає, що це правопорушення було скоєне, оскільки права смуга дороги для руху в одному напрямку була вкрита снігом, льодом, вибоїнами, ямами, отже існували труднощі для безпечного його руху по цій смузі дороги.

Доказів, які б доводили протилежне, відповідач суду не надав.

Пунктом 4 частини 1 статті 293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про зміну заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до пункту 4 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, яке є малозначним, оскільки не становить великої суспільної шкідливості і не завдає значних збитків суспільним інтересам та безпосередньо громадянам, суд вважає можливим відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України вийти за межі позовних вимог та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити позивача ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Щодо позовної вимоги про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 286 КАС України. Зазначені справи розглядаються в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. Крім того, п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки судом вирішено змінити постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, то відповідно до приписів ч. 3 ст. 286 КАС Українивимога позивача про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає, оскільки судом вищевказана постанова не скасовується.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги позивача ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, судові витрати слід віднести за рахунок держави, в той час як інших судових витрат, які підлягають відшкодуванню, у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 2, 9-11, 14, 77, 90, 139, 241-247, 250, 255, 286, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Рябоконь Андрія Михайловича (місце знаходження: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, 8) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задовольнити частково.

Змінити постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №496703 від 14.02.2018 року, винесену відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. та обмежившись усним зауваженням.

Відмовити у задоволенні решти вимог адміністративного позову.

Рішення може бути оскаржене в Донецькому апеляційному адміністративному суді через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги на судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення в повному обсязі складено 16.03.2018 року.

Суддя Ж. І. Кордюкова