Справа № 805/11264/13-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2018 року

м. Київ

справа №805/11264/13-а

адміністративне провадження №К/9901/1849/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Анцупової Т.О., Кравчука В.М.,

розглянувши попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата.Тел" на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.02.2014р. (головуючий суддя - Блохін А.А., судді - Міронова Г.М., Юрко І.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата.Тел" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

У серпні 2013 року ТОВ «Дата.Тел» звернулось до суду з даним позовом в якому просило:

-визнати протиправною бездіяльність комісії, що полягала у нерозгляді заяв про переоформлення ліцензій від 04.04.2013р. № 2858-2860;

-скасувати пункт 4 рішення комісії №203 від 11.04.2013р., яким вирішено внести до ліцензійного реєстру та визначити в ньому як недійсні видані ТОВ «Дата.Тел» ліцензії, які не були переоформлені у встановлені строки;

-зобов'язати відповідача видати нові ліцензії із зазначенням нової адреси товариства.

В обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що 04.04.2013р., у зв'язку зі зміною місцезнаходження товариства позивачем до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, надані заяви про переоформлення отриманих раніше ліцензій. 24.04.2013р. позивач отримав від комісії листи, датовані 16.04.2013р., якими позивача було повідомлено про прийняття рішення від 11.04.2013р. про внесення змін до ліцензійного реєстру та позначення раніше виданих йому ліцензій як недійсних у зв'язку із непереоформленням їх у встановлений строк відповідно до ч. 8 ст. 50 Закону України «Про телекомунікації». На думку позивача, відповідачем допущено бездіяльність при розгляді наданих позивачем заяв про переоформлення ліцензій у зв'язку зі зміною адреси, що полягає у неприйнятті будь-якого рішення за наслідком розгляду наданих заяв про переоформлення ліцензій. Позивач вважає розгляд заяв про переоформлення ліцензій та прийняття певного рішення за наслідком такого розгляду першочерговим по відношенню до питання про визнання ліцензій недійсними.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18.09.2013р. у справі №805/11264/13-а позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації щодо ненадання рішення за результатами розгляду заяв товариства з обмеженою відповідальністю «Дата.Тел» про переоформлення ліцензій.

Визнано протиправними та скасовано підпункти 4.1, 4.2., 4.3. пункту 4 рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації № 203 від 11.04.2013р.

Зобов'язано Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації видати товариству з обмеженою відповідальністю «Дата.Тел» переоформлені на новому бланку із зазначенням нової адреси місцезнаходження підприємства: 83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 60 ліцензію на надання послуг фіксованого міжнародного телефонного зв'язку з використанням лише технології ІР-телефонії на території України; ліцензію на надання послуг фіксованого міжнародного телефонного зв'язку з використанням лише технології ІР-телефонії на території Автономної Республіки Крим, Дніпропетровської, Донецької, Київської, Львівської, Одеської, Харківської областей та м. Київ; ліцензію на надання послуг фіксованого міжнародного телефонного зв'язку з ємністю мережі понад 10 000 номерів з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв'язку на території м. Київ та Харківської області.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.02.2014р. постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18.09.2013р. скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

З постановою суду апеляційної інстанції не погодився позивач, звернувся з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права просив її скасувати та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Згідно частин 1, 2 статті 17 Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003р. №1280-IV (далі - Закон №1280-IV) органом державного регулювання у сфері телекомунікацій є Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації (далі - НКРЗІ).

Згідно з пунктом 4 частини 18 Закону №1280-IV НКРЗІ здійснює, зокрема, ліцензування у сфері надання телекомунікаційних послуг (у тому числі переоформлення ліцензій).

Відповідно до пункту 1 Положення про НКРЗІ, затвердженого Указом Президента України від 23.11.2011р. №1067/2011, НКРЗІ є органом державного регулювання у сфері телекомунікацій, інформатизації, користування радіочастотним ресурсом та надання послуг поштового зв'язку. У визначеній сфері НКРЗІ здійснює повноваження органу ліцензування, дозвільного органу, регуляторного органу та органу державного нагляду (контролю).

Статтею 50 Закону №1280-IV визначено підстави та порядок переоформлення ліцензій. Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 50 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підставою для переоформлення ліцензії є зміна місцезнаходження юридичної особи або місця проживання фізичної особи-суб?єкта підприємницької діяльності.

Частиною 2 вказаної статті встановлено обов'язок суб'єкта господарювання, у разі виникнення підстав для переоформлення ліцензії, протягом 30 робочих днів подати до НКРЗІ заяву про переоформлення ліцензії разом з ліцензією, що підлягає переоформленню, та відповідними документами або їх нотаріально засвідченими копіями, які підтверджують зазначені зміни. Заява про переоформлення ліцензії подається в порядку, визначеному частиною першою статті 45.

Відповідно до ч. 8 цієї статті, не переоформлена в установлений строк ліцензія є недійсною.

В ході розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «Дата.Тел» є юридичною особою, зареєстрована та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за кодом 32948249. Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру основними видами діяльності позивача визначено діяльність у сфері проводового зв'язку (КВЕД 61.10), будівництво споруд електропостачання (КВЕД 42.22.), оптова торгівля електронним та телекомунікаційним устаткуванням, деталями до нього; діяльність у сфері безпроводового зв'язку (КВЕД 61.2.0), інша діяльність у сфері електрозв'язку (КВЕД 61.9.0), консультування з питань інформатизації (КВЕД 62.02).

Як суб'єкт господарювання, що здійснює діяльність у сфері телекомунікації, позивач отримав від Національної комісії з питань регулювання зв'язку України ліцензії: серії АВ № 421792 від 06.11.2008р., термін дії - 5 років (до 06.11.2013 року) - на надання послуг фіксованого міжнародного телефонного зв'язку з використанням лише технології ІР-телефонії на території Автономної Республіки Крим, Дніпропетровської, Донецької, Київської, Львівської, Одеської, Харківської областей та м. Київ; серії АВ № 421793 від 06.11.2008р. - на надання послуг фіксованого міжнародного телефонного зв'язку з використанням лише технології ІР-телефонії на території України, термін дії ліцензії 5 років (до 06.11.2013 року); серії АВ № 466241 від 22.06.2009р., термін дії - 5 років (до 22.06.2014 року) - на надання послуг фіксованого міжнародного телефонного зв'язку з ємністю мережі понад 10 000 номерів з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв'язку на території м. Київ та Харківської області. В отриманих позивачем ліцензіях місцезнаходженням товариства визначено: 61052, м. Харків, вул. Конєва, 4.

У грудні 2012р. позивачем змінено адресу місцезнаходження на: 83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 60, та внесено відповідні зміни до статуту, державну реєстрацію яких проведено 29.12.2012р.

04.04.2013р. позивачем подано до відповідача заяви від 04.04.2013р., про переоформлення ліцензій на здійснення діяльності у сфері телекомунікації у зв'язку із зміною місцезнаходження, які в цей же день зареєстровані відповідачем за вх. №2858-286.

Рішенням відповідача від 11.04.2013р. №203, на підставі ч. 8 ст. 50 Закону №1280-IV, вирішено внести зміни до ліцензійного реєстру та позначити як недійсні ліцензії, видані ТОВ «Дата.Тел» серії АВ №421792 від 06.11.2008р.; серії АВ № 421793 від 06.11.2008р.; серії АВ № 466241 від 22.06.2009р. (пункти 4.1-4.3 вказаного рішення).

Листами від 16.04.2013р.за вих. №06-2695/09, №06-2693/08, №06-2694/09 позивача повідомлено про прийняте рішення.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що у випадку неприйняття відповідачем рішення про визнання недійсними виданих позивачу ліцензій до дня звернення позивача із заявою про переоформлення ліцензій, прийняття такого рішення можливо після прийняття комісією рішення про відмову в переоформлені раніше виданих ліцензій. Оскільки відповідне рішення відповідачем не приймалося, тобто відповідачем допущено протиправну бездіяльність, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для скасування підпунктів 4.1, 4.2, 4.3 пункту 4 рішення відповідача №203 від 11.04.2013р. як протиправних, та зобов'язання відповідача видати позивачу переоформлені ліцензії на новому бланку із зазначенням нової адреси місцезнаходження підприємства: 83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 60.

В свою чергу, скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи нову, про відмову в позові апеляційний суд виходив з того, що змінивши своє місцезнаходження позивач був зобов'язаний у визначеному п. 2 ч. 1 ст. 50 Закону №1280-ІV порядку, а саме у 30-ти денний термін звернутися до відповідача із заявами про переоформлення ліцензій. Проте у встановлений Законом строк, позивач до відповідача з відповідними заявами не звернувся.

Також апеляційний суд виходив з того, що положення ч. 8 ст. 50 Закону є нормою прямої дії, яка встановлює недійсність не переоформленої у встановлений строк ліцензії. А тому на момент звернення позивача до НКРЗІ, а саме 04.04.2013р., з заявами про переоформлення ліцензій серії АВ №421793 від 06.11.2008р., серії АВ №421792 від 06.11.2008, серії АВ №466241 від 22.06.2009р., зазначені ліцензії, в силу положень ч. 8 ст. 50 Закону №1280-ІV були недійсними з моменту закінчення 30-ти денного терміну для подання заяв про їх переоформлення.

Крім того, апеляційний суд дійшов висновку, що Законом №1280-ІV не передбачено можливість розгляду питання про переоформлення недійсних ліцензій, з огляду на що вказав на безпідставність висновків суду першої інстанції з приводу того, що прийняття відповідачем спірного рішення було можливе лише за умови прийняття рішення про визнання ліцензій недійсними.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що приймаючи оскаржуване рішення відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про телекомунікації», Положенням Про НКРЗІ і не порушив законні права та інтереси позивача.

З такими висновками суду апеляційної інстанції колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки апеляційного суду не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що позивачем змінено місце знаходження; з заявою про переоформлення ліцензій позивач звернувся до відповідача поза межами, передбаченого частиною 2 статті 50 Закону №1280-ІV 30-ти денного строку, водночас відповідачем у встановлений законом строк розглянуто заяви позивача та прийнято спірне рішення, про яке повідомлено заявника, а тому, з врахуванням положень частини 8 статті 50 Закону №1280-ІV, апеляційний суд обґрунтовано прийняв рішення про відмову в задоволенні позову.

Посилання позивача в обґрунтування касаційної скарги на відсутність мотивів прийняття рішення щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача вчинити дії також є безпідставним і не може бути підставою для скасування рішення суду апеляційної інстанції, оскільки такі позовні вимоги є похідними від інших позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення.

Згідно з частиною. 3 статті 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки при ухваленні рішення суд апеляційної інстанції порушень норм матеріального та процесуального права не допустив, тому суд прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата.Тел" - залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.02.2014р. - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Т.О. Анцупова

В.М. Кравчук