Справа № 2-а-3043/2011
Суддя: Коваль Ф. І.
Дата ухвалення: 2011-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3043/2011
Провадження № 2-а/2205/3482/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2011 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про зміну постанови інспектора ДПС про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В позовній заяві позивач стверджує, що згідно з постановою інспектора ДПС від 14 жовтня 2011 року на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за ст. 122 ч. 1 КУпАП. Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало те, що він, керуючи 4 жовтня 2011 року о 22 год. 20 хв. по вул. С.Бандери в м. Тернополі автомобілем ВАЗ-21043, державний номер 12769ХМ, порушив вимогу дорожнього знаку 3.1. „Рух заборонено. Проте, вказує позивач, при винесенні постанови представником відповідача не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, тому він просить задовольнити його позов.

В судовому засіданні позивач підтримав позов і просить його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причин неявки до суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать письмові повідомлення про вручення йому рекомендованих поштових відправлень.

Відповідно до п. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши доводи позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно із додатком 1 до Правил дорожнього руху України в числі заборонних знаків наявний дорожній знак 3.1. „Рух заборонено.

Згідно з п.8.4.в) Правил дорожнього руху України заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення водіями вимог дорожніх знаків тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, керуючи 4 жовтня 2011 року о 22 год. 20 хв. по вул. С.Бандери в м. Тернополі автомобілем ВАЗ-21043, державний номер 12769ХМ, порушив вимогу дорожнього знаку 3.1. „Рух заборонено. Того ж дня інспектором ДПС було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Будь-яких доказів в спростування наведених у постанові обставин позивач не навів.

Суд також враховує, що на позивача накладене стягнення у виді мінімального розміру штрафу за ст. 122 ч.1 КУпАП, із врахуванням характеру вчиненого правопорушення та інших обставин, наведених у ст. 33 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., передбаченого санкцією ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 122 ч. 1, 289 КУпАП та ст. ст. 158-163 КАС України, суд,-

постановив:

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про зміну постанови інспектора ДАІ роти ДПС ВДАІ м. Тернопіль від 4 жовтня 2011 року щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2