overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 295/9688/17
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 березня 2018 року

м. Київ

справа №295/9688/17, адміністративне провадження №К/9901/10355/18

Верховний Суд в складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П., перевіривши касаційну скаргу Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 23.10.2017р. та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2018р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання відмови неправомірною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

23.01.2018р. відповідач звернувся до Верховного Суду із вказаною касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам статті 330 КАС України, оскільки до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 05.02.2018р. касаційну скаргу Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишено без руху та надано строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію зазначеної ухвали скаржником отримано 12.02.2018р.

У встановлений строк скаржником не виконано вимоги по усуненню недоліків касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду, оскільки відповідачем не надано документ про сплату судового збору.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169, частини 2 статті 332 КАС України касаційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо зазначеною особою не усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 330, ч. 7 ст. 332 КАС України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 23.10.2017р. та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2018р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання відмови неправомірною та зобов'язання вчинити дії повернути особі, яка її подала разом з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П. Стародуб
Справа № 825/1330/17
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 березня 2018 року

Київ

справа №825/1330/17

адміністративне провадження №К/9901/6691/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бевзенка В.М., розглянувши

заяву Управління поліції охорони в Чернігівській області

про повернення помилково сплаченої суми судового збору

за подання касаційної скарги

на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.09.2017

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017

у справі № 825/1330/17

за позовом ОСОБА_1

до Управління поліції охорони в Чернігівській області

про зобов'язання вчинити певні дії,

установив:

Управлінням поліції охорони в Чернігівській області подано касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Бевзенка В.М. від 21.02.2018 вказану касаційну скаргу повернуто скаржнику.

Управління поліції охорони в Чернігівській області звернулось до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 1 280, 00 грн. згідно платіжного доручення № 3555 від 08.02.2018 за подання касаційної скарги. При цьому скаржник вказує, що ним помилково в платіжному дорученні невірно зазначено рахунок отримувача.

Згідно із частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оскільки в платіжному дорученні № 3555 від 08.02.2018 скаржником невірно зазначено рахунок отримувача та судовий збір у сумі 1 280, 00 грн. не зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, тому вказана обставина унеможливлює розгляд питання про повернення сплаченої суми судового збору, а відтак у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 132, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви Управління поліції охорони в Чернігівській області про повернення судового збору

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й не оскаржується.

Суддя В.М.Бевзенко
Справа № 813/2944/17
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 березня 2018 року

м. Київ

справа №813/2944/17

адміністративне провадження №К/9901/2819/17

Верховний Суд в складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П., розглянувши клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про зупинення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 05.10.2017р. та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017р. у справі № 813/2944/17 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05.01.2018р. відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 05.10.2017р. та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017р.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Згідно зі статтею 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Згідно ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень відповідно до ст. 375 КАС України задоволенню не підлягає, оскільки скаржником не наведено обґрунтованих підстав для такого зупинення.

Керуючись статтями 340, 375 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про зупинення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 05.10.2017р. та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П. Стародуб
Справа № 800/315/17
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

13.03.2018 Київ П/9901/37/18 800/315/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді Смоковича М.І.,

суддів Бевзенка В.М., Білоуса О.В,

Стрелець Т.Г., Шарапи В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Гулової О.І.,

позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про скасування рішення,

встановив:

Керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя М.І. Смокович

Судді В.М. Бевзенко

О.В. Білоус

Т.Г. Стрелець

В.М. Шарапа
Справа № 810/2880/16
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 березня 2018 року

Київ

справа №810/2880/16

адміністративне провадження №К/9901/31533/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2017 у справі №810/2880/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітспецбудгруп" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми "Р",

в с т а н о в и в:

Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали касаційної скарги К/9901/31533/18 за правилами підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ Перехідних положень цього Кодексу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.06.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2017 у справі №810/2880/16.

За результатами автоматизованого розподілу справ суддею-доповідачем для розгляду цієї справи у Касаційному адміністративному суді визначено суддю Хохуляка В.В.

Пунктом 5 частини першої та частиною другою статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи. Усі рішення, ухвалені суддею-доповідачем під час підготовки справи до касаційного розгляду, викладаються у формі ухвали.

Керуючись частиною третьою статті 334, пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 340, підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження матеріали касаційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2017 у справі №810/2880/16.

Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу №810/2880/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітспецбудгруп" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми "Р".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В.В. Хохуляк
Справа № 815/5558/16
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 березня 2018 року

Київ

справа №815/5558/16

адміністративне провадження №К/9901/31553/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29.11.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2017 у справі №815/5558/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсблік" до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали касаційної скарги К/9901/31553/18 за правилами підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ Перехідних положень цього Кодексу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.05.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29.11.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2017 у справі №815/5558/16.

За результатами автоматизованого розподілу справ суддею-доповідачем для розгляду цієї справи у Касаційному адміністративному суді визначено суддю Хохуляка В.В.

Пунктом 5 частини першої та частиною другою статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи. Усі рішення, ухвалені суддею-доповідачем під час підготовки справи до касаційного розгляду, викладаються у формі ухвали.

Керуючись частиною третьою статті 334, пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 340, підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження матеріали касаційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29.11.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2017 у справі №815/5558/16.

Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу №815/5558/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсблік" до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В.В. Хохуляк
Справа № 428/6624/17
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 березня 2018 року

м. Київ

справа № 428/6624/17

адміністративне провадження №К/9901/3256/17

Верховний Суд в складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П., розглянувши клопотання управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про зупинення виконання постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.08.2017р. та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017р. у справі № 428/6624/17 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04.01.2018р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.08.2017р. та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017р.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Згідно зі статтею 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Згідно ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень відповідно до ст. 375 КАС України задоволенню не підлягає, оскільки скаржником не наведено обґрунтованих підстав для такого зупинення.

Керуючись статтями 340, 375 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про зупинення виконання постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.08.2017р. та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П. Стародуб
Справа № 9901/453/18
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

13.03.2018 Київ Зі/9901/410/18 9901/453/18
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Білоуса О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Хохуляка В.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про визнання акту протиправним та нечинним,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2018 року заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід суддів Юрченко В.П., Васильєвої І.А., Пасічник С.С., Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В. визнано необґрунтованими. Зупинено провадження у справі П/9901/453/18 до вирішення питання про відвід суддів Юрченко В.П., Васильєвої І.А., Пасічник С.С., Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В. Справу передано для проведення автоматичного розподілу для визначення судді для розгляду клопотання про відвід колегії суддів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Хохуляка В.В. визначено суддю Білоуса О.В.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Вважаю за можливе розглянуту заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Хохуляка В.В. в порядку письмового провадження.

Керуючись статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Питання про вирішення заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Хохуляка В.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про визнання акту протиправним та нечинним призначити до розгляду в порядку письмового провадження на 14 березня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Білоус
Справа № 806/3265/17
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

13.03.2018 Київ Пз/9901/2/18 806/3265/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Смоковича М.І.,

суддів: Бевзенка В.М., Білоуса О.В., Шарапи В.М., Стрелець Т.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Гулової О.І.,

позивача ОСОБА_1,

представників:

позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

відповідача і третьої особи Юхимчук О.М., Дубчак О.О.,

Харченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Коростенського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області (далі - Відділ УДМС), третя особа - Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області (далі - Управління ДМС) про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо оформлення їй паспорта громадянина України у формі паспортної книжечки та зобов'язання відповідача оформити і видати паспорт громадянина України у формі паспортної книжечки,

встановив:

Керуючись статтями 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

відмовити у задоволенні клопотання про розгляд цієї справи у загальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.І. Смокович

Судді В.М. Бевзенко

О.В. Білоус

В.М. Шарапа

Т.Г. Стрелець
Справа № 800/474/17
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

13.03.2018 м. Київ П/9901/157/18 800/474/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючої судді Желтобрюх І.Л., суддів Бевзенка В.М., Білоуса О.В., Данилевич Н.А., Шарапи В.М.,

за участі: секретаря судового засідання Корецького І.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Білопольської Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо наявності підстав для прийняття до розгляду заяви ОСОБА_3, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_1, про зміну позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання незаконним та скасування рішення в частині, визнання бездіяльності протиправною,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_1, про зміну позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання незаконним та скасування рішення в частині, визнання бездіяльності протиправною - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 КАС України. Порядок оскарження визначений статтями 293-297 КАС України.

Головуюча суддя І. Л. Желтобрюх

Судді В. М. Бевзенко

О. В. Білоус

Н. А. Данилевич

В. М. Шарапа

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п'яти днів.