Справа № 805/1027/18-а
Суддя: Логойда Т. В.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви

13 березня 2018 р. Справа №805/1027/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Логойда Т.В., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язати вчинити дії,
в с т а н о в и л а:
07 лютого 2018 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просив:
- визнати протиправним дії відповідача щодо складання довідки про отримання поранення з безпідставним визначенням отримання поранення під час відпочинку і у стані алкогольного сп`яніння;
- зобов`язати відповідача надати об`єктивну довідку про обставини отримання поранення під час участі у бойових діях по захисту Батьківщини;
- зобов`язати третю особу визначити причинний зв`язок отримання ОСОБА_2 поранення із захистом Батьківщини.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року з урахуванням ухвали від 01 березня 2018 року про виправлення описки, вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали для усунення недоліків, а саме позивачу необхідно було:
- в позовній заяві: правильно зазначити відповідача - замість зазначеного відповідача відповідачем вказати юридичну особу, яка б могла відповідати за заявленими позовними вимогами, зазначити її місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; зазначити найменування третьої особи, вказавши вказані дані і щодо неї; конкретизувати позовні вимоги в частині дати довідки про обставини отримання поранення, з якою пов`язані позовні вимоги. Слід привести зміст позовних вимог у відповідність до кількості відповідачів, врахувавши, що вимога позивача має бути звернена до відповідача.
- до позовної заяви з усунутими недоліками додати її копію відповідно до кількості учасників справи;
- до позовної заяви додати обґрунтовану заяву про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними (щодо періоду з дня, коли позивач дізнався про довідку (довідки) про обставини поранення, до дня, визначеного за шість місяців до дня звернення до суду з позовом) з доказами в підтвердження обґрунтування: додати докази в підтвердження дати, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; вказати чи скористався позивач досудовим порядком вирішення спору, якщо законом передбачена така можливість, і якщо так, то яке суб`єктом владних повноважень прийнято рішення за його наслідками з доданням останнього до позову; тощо.
Отже, вказаною ухвалою суд також надавав позивачу можливість подати обґрунтоване клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними з доказами в підтвердження обґрунтування.
Позивач та його представник отримали копію зазначеної ухвали 26 лютого 2018 року. Останній день виконання ухвали суду був 12.03.2018 року.
Між тим недоліки позовної заяви у встановлений ухвалою строк усунені не були.
Так, на виконання вказаної ухвали позивач надав позовну заяву з усунутим недоліками, в якій, зокрема уточнив, що позовні вимоги пов`язані з довідкою про отримання поранення від 02.02.2017 року, та просив:
- визнати протиправним дії відповідача щодо складання довідки про обставини отримання поранення від 02.02.2017 року № 1168 з безпідставним визначенням отримання поранення під час відпочинку і у стані алкогольного сп`яніння;
- зобов`язати відповідача надати об`єктивну довідку про обставини отримання поранення 15.01.2017 року під час участі у бойових діях по захисту Батьківщини.
Також надав, зокрема клопотання про поновлення пропущеного строку, яке обґрунтовував тим, що довідку про обставини отримання поранення від 02.02.2017 року №1168 отримав від командування 06.06.2017 року, однак не заглиблюючись в її зміст надав цю довідку до військово-лікарської комісії, і зміст довідки вплинув на висновки останньої, що викладені у свідоцтві про хворобу від 06.06.2017 року №1440. 07.06.2017 року по прибуттю до військової частини позивач звернувся до командування з рапортом щодо невідповідності змісту довідки реальним обставинам поранення з проханням надати цю довідку з викладенням в ній реальних обставин, і сподівався на виправлення довідки. Однак 04.10.2017 року при звільненні позивач отримав документи за наслідками медичного обстеження військово-лікарської комісії від 06.06.2017 року, та побачив, що командування зміст довідки про обставини отримання поранення не змінило.
Фактично, клопотання про поновлення пропущеного строку обґрунтовано намаганням позивача вирішити спір в досудовому порядку шляхом подання 07.06.2017 року до командування рапорту щодо невідповідності змісту довідки від 02.02.2017 року №1168 реальним обставинам поранення з проханням надати цю довідку з викладенням в ній інших обставин.
Розглянувши клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом суд приходить до висновку про наступне.
Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Про порушення своїх прав позивач дізнався 06.06.2017 року (при отриманні довідки від 02.02.2017 року №1168, дії щодо складання якої є предметом даного спору), що вбачається з позову, а до суду з позовом звернувся 07 лютого 2018 року, тобто з пропуском строку звернення до адміністративного суду з позовом.
На виконання ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року позивач подав клопотання про поновлення пропущеного строку, яке, як вже зазначалося, обґрунтовувалося тим, що позивач намагався вирішити спір в досудовому порядку шляхом подання 07.06.2017 року до командування відповідного рапорту.
Між тим, доказів в підтвердження наведеного обґрунтування позивач до клопотання не додав.
З огляду на наведене вказані позивачем у клопотанні підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнати поважними не можна.
Отже, позовна заява та додані до неї матеріали не свідчать про наявність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду, якщо заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Згідно з пунктом 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу позовна заява повертається позивачеві.
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним. Так, у справі «Golder проти Сполученого Королівства» ЄСПЛ зазначив, що вказане право в силу своєї природи вимагає державного регулювання (яке може змінюватися залежно від місця та часу, з урахуванням потреб і ресурсів як суспільства, так і конкретних осіб), тобто може бути обмежено. Разом з тим, таке врегулювання не повинно завдавати шкоди змісту цього права та конкурувати з іншими правами, встановленими Конвенцією. Під такими законними обмеженнями ЄСПЛ розглядає, наприклад: передбачені законом строки давності, заходи забезпечення позову, нормативне регулювання права звернення до суду, тощо.
Так, у справі «Ashingdane проти Сполученого Королівства» (№ 8225/78, рішення від 28 травня 1985 року) ЄСПЛ зазначив, що якщо доступ до суду обмежено внаслідок дії закону або фактично, суд повинен з`ясувати: чи не порушує встановлене обмеження саму суть цього права, зокрема, чи мало воно законну мету, і чи існувало відповідне пропорційне співвідношення між застосованими засобами і поставленою метою.
В адміністративних справах доступ до суду обмежено внаслідок дії закону - статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України. Встановлене обмеження має законну мету і не порушує саму суть права на доступ до суду.
Крім того, повернення судом позовної заяви до відкриття провадження у справі через пропущення встановленого законом строку звернення до адміністративного суду, не позбавляє особу права на доступ до суду, оскільки відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Отже, позивач не позбавлений права на звернення до суду з позовом з доданням обґрунтованого клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними з доказами в підтвердження обґрунтування.
Керуючись частиною 9 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и л а:
Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язати вчинити дії повернути позивачеві.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 13 березня 2018 року.

Суддя Логойда Т. В.