Справа № 404/918/18
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/918/18
Номер провадження 2-а/404/317/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, вул.Салтикова-Щедріна, 31м.Кропивницький) до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 (вул.Ю.Бутусова,22 м.Кропивницький), третя особа управління патрульної поліції у м. Кропивницький про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_1 звернувся доКіровського районного судум. Кіровограда з адміністративним позовом до відповідача, третя особа управління патрульної поліції у м. Кропивницький про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що 08.02.2018 близько 16 год.30 хв. доставляв товар в магазин «АТБ», розташований на вул. Великій Перспективній в м. Кропивницький, на автомобілі MercedesBenzSprinter 416 CDIд.н. ВА8008 ВВ. Зупинився для розвантажування товару, колиінспектор виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що порушив п.п. 15.9 (г) ПДР України, а саме здійснив зупинку автомобіля ближче ніж 10 метрів від пішохідного переходу.Просив постанову скасувати а провадження у справі закрити.

В судовому засідання позивач вимоги підтримав, суду пояснив, що центральний вхід магазину «АТБ» розташований по вулиці Великій Перспективній в м. Кропивницькому, а вхід для розвантаження товару, розташований з вулиці Чмиленка, яка є вузькою. На зазначеній вулиці завжди припарковані автомобілі по обидві сторони так, що керований ним автомобіль не зміг би проїхати поміж ними. Коли зупинився на вулиці Чмиленка до нього підійшли три інспектори та предявили вимогу відїхати з місця зупинки. Оскільки вперед проїхати не мав можливості, почав рухатися заднім ходом на вулицю ОСОБА_3, де зупинився далі ніж за 10 метрів від пішохідного переходу. На що інспектори знову підійшли та оголосили, що ним здійснено три правопорушення. Інспектори обговорювали між собою, за якою саме статтею притягнути до адміністративної відповідальності та в подальшому склали оскаржувану постанову. Наголосив на тому, що обєктивної можливості здійснити зупинку на вулиці Чмиленка та на вулиці Великий ОСОБА_3 так, щоб виконати вимоги інспекторів не мав.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідач надав до суду диск з відеозаписом з місця скоєння адміністративного правопорушення.

Крім того, до суду надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що він складений поліцейським роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП рядовим поліції, але прізвище зазначено «Ю.А. Крамарь».

Оскільки відзив на позов підписаний прізвищем позивача ОСОБА_1, суд його в порядку ст. 167 КАС залишає без розгляду.

Заслухавши пояснення позивача, переглянувши, наданий відповідачем диск з фіксацією на місці зупинки автомобіля позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з паспортом громадянина України прізвище позивача українською мовою значиться як «Крамар», а російською, як «Крамарь». Водійське посвідчення складено російською мовою та прізвище позивача зазначено як «Крамарь».

При складенні оскаржуваної постанови інспектор на це уваги не звернув та зазначив прізвище позивача українською як «Крамарь».

Крім того, судом встановлено, що 08.02.2018 близько 16 год.30 хв. позивачдоставляв товар в магазин «АТБ», розташований на вул. Великій Перспективній в м. Кропивницький, на автомобілі НОМЕР_2. Зупинився для розвантажування товару, коли інспектор виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що порушив п.п. 15.9 (г) ПДР України, а саме здійснив зупинку автомобіля ближче ніж 10 метрів від пішохідного переходу.

Підпунктом (Д) п.п 15.9 (г) ПДР України передбачено, що зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП настає в разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків,встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судовому засіданні переглянутий диск, з відеозаписом, наданий відповідачем, на якому зафіксовані дії сторін по справі. З відеозапису вбачається, що на вимогу інспекторів позивач виїхав з вулиці Чмиленка на вулицю ОСОБА_3 заднім ходом. Іншого способу виконати вимогу інспекторів у позивача не було, оскільки вулиця Чмиленка є вузькою, крім того, по обидві сторони на ній припарковані автомобілі (це загальновідомий факт для мешканців м. Кропивницький). Габарити автомобіля, яким керував позивач, не дозволяють рухатися по зазначеній вулиці. Після чого, позивач зупинив автомобіль на вулиці Великий ОСОБА_3 та покликав товарознавця та вантажника для розвантаження товару.

З відеозапису вбачається, що інспектори, яких було троє, зясовують між собою, за якою статтею притягнути позивача до адмінвідповідальності. При розгляді адміністративної справи один інспектор розяснює права, інший складає постанову. З відеозапису також вбачається, що позивачу чітко не було розяснено, які пункти правил ПДР ним порушені та за якою статтею КУпАП його притягують до відповідальності.

Такі дії інспекторів суперечать вимогам пунктів 9, 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зафіксовані на відео дії інспектора свідчать про порушення ним вищевикладених вимог Інструкції щодо порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Позивач був позбавлений права знати ким буде розглядатися адміністративна справа, її суть, скористатися своїми правами та виконати обовязки.

Порушення процедури прийняття рішення, є безумовною підставою для його скасування.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ проти як джерело права.

Відповідно до практики ЕСПЛ, особа повинна знати суть предявленого обвинувачення, ким буде розглянута його справа, мати права бути присутнім при її розгляді та реалізувати свої процесуальні права.

Своїми діями, відповідач позбавив позивача можливості скористатися та реалізувати права, надані сторонам в адміністративному процесі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі ПДР України, керуючись ст.ст. 244-246, 250, 286 КАС України,ч. 1 ст.122 КУпАП суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, вул. Салтикова-Щедріна, 31 м. Кропивницький) до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 (вул. Ю. Бутусова, 22 м. Кропивницький), третя особа управління патрульної поліції у м. Кропивницький про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії ВР №043814 від 08.02.2018 винесену інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 (вул. Панфіловців,22-Б м. Кропивницький) по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії ВР № 043814 від 08.02.2018, винесену інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 (вул. Панфіловців, 22-Б м. Кропивницький) по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (вул. Салтикова-Щедріна, 31 в м. Кропивницький) за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення складено 19.03.2018.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда