Справа № 826/14177/17
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

О К Р Е М А У Х В А Л А
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Маруліної Л.О., суддів Добрівської Н.А., Кузьменко А.І., за участі секретаря судового засідання Щербань Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
за участі позивача: ОСОБА_1,
третьої особи: ОСОБА_3;
третьої особи: ОСОБА_4;
третя особа: ОСОБА_5 не з'явилася,
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2017 відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 07.12.2017.
Пунктом 6 резолютивної частини ухвали зобов'язано відповідача подати суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.
Ухвалу суду про відкриття провадження у справі отримано наручно уповноваженою особою Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 15.11.2017 року, що підтверджується розпискою на зворотному боці ухвали про відкриття провадження у справі (а.с.2).
Відповідно до частини другої, четвертої статті 71 КАС України (в редакції до 15.12.2017) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.
У судовому засіданні 07.12.2017 року Представником відповідача вимоги ухвали суду від 07.11.2017 року про відкриття провадження у справі не виконано та всупереч вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) письмових заперечень не надано, жодного доказу не долучено. Натомість, Представником відповідача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи та пояснено, що нею не підготовлено заперечень, оскільки відповідач очікує результати перевірки Національного агентства України з питань державної служби, тому за її твердженням, письмові заперечення та докази буде долучено після отримання довідки про результати зазначеної перевірки, які Мінрегіон отримає на наступному тижні.
Таким чином, Представником відповідача проігноровано вимогу закону про обов'язок виконати судове рішення, яке набрало законної сили, та надати суду всі наявні документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.
Протокольною ухвалою від 07.12.2017 року судом зобов'язано Представника відповідача надати письмові заперечення, докази, які наявні у відповідача, або пояснення щодо неможливості надання таких доказів та оголошено перерву у попередньому судовому засіданні, з призначенням наступного попереднього судового засідання на 14.12.2017 р.
У попередньому судовому засіданні 14.12.2017 року Представником відповідача в порушення вимог КАС України, зокрема щодо виконання процесуальних дій у встановлений судом строк, повторно не надано витребуваних судом заперечень та доказів, які мають значення для розгляду справи. За усними поясненнями в судовому засіданні Представника відповідача заперечень не підготовлено з тих самих причин, що і у минулому судовому засіданні, оскільки не отримано результатів перевірки Національного агентства України з питань державної служби. З огляду на обставини, що справа не може бути розглянута по суті з причини ненадання відповідачем витребуваних судом документів, позивачем заявлено клопотання про пришвидшення розгляду справи.
Протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017 року судом втретє витребувано у відповідача всі наявні документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Крім цього, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до колегіального розгляду в судовому засіданні на 21.12.2017 року та відповідно до пункту 3 ухвали зобов'язано відповідача надати в судове засідання письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача, роз'яснено відповідачу вимоги частини другої статті 71 КАС України.
Під час судового засідання 21.12.2017 року Представником відповідача надано для долучення до матеріалів справи письмові заперечення, диск із надписом «vіdeo», та пакет документів, проте довідки про результати позапланової безвиїзної перевірки робочою групою Національного агентства України з питань державної служби (далі також - НАДС), із-за відсутності якої не виконувались вимоги суду, до матеріалів справи не долучено. Водночас, Представником відповідача заявлено, що перевіркою НАДС порушень Мінрегіоном порядку проведення конкурсу не виявлено.
Крім того, Представником відповідача також не надано оскаржуваного рішення, оскільки, як пояснено Представником відповідача ОСОБА_2, його ще не прийнято.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що не виконання відповідачем ухвал Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2017 та 14.12.2017 року про надання належних доказів, на підставі яких прийнято оскаржуване рішення та вчинено дії, зумовило відкладення розгляду справи, неможливість ознайомлення учасників справи з наданими документами та вирішення адміністративної справи по суті.
Колегією суддів в судовому засіданні 21.12.2017 року попереджено Представника відповідача про застосування заходів процесуального примусу відповідно до статті 145 КАС України (в редакції від 15.12.2017), в разі чергового невиконання вимог суду та КАС України, та оголошено про наступне судове засідання 11.01.2018 року.
У судовому засіданні 11.01.2018 р. клопотання про витребування доказів, а саме Довідки №81 НАДС, колегією суддів залишено без розгляду, оскільки Представником відповідача зазначено, що воно втратило актуальність та такий документ Представник відповідача має для долучення до матеріалів справи у судовому засіданні.
Представником відповідача долучено до матеріалів справи копію Довідку № 81 на 5 арк., з нумерацією сторінок 1, 2, 3, 27, 28, не засвідчену належним чином, відповідно до вимог статті 94 КАС України (в редакції від 15.12.2017). Разом з Довідкою №81 Представником відповідача надано для долучення до матеріалів справи копію листа від 03.01.2018 року №37/20-18 Національного агентства України з питань державної служби.
Колегією суддів зауважено Представнику відповідача, що Довідку № 81 нею надано не в повному обсязі та з порушенням вимог КАС України (в редакції від 15.12.2017) щодо надання суду письмових доказів.
З огляду на те, що відповідач станом на 14.12.2017 року мав в наявності Довідку №81 від 01.12.2017 року, відтак зазначення Представником відповідача в якості причини неможливості виконати вимогу суду щодо надання заперечень на позов, доказів на їх підтвердження, самої Довідки №81, оскільки вона відсутня, вказує на неналежне виконання Представником відповідача ОСОБА_2 своїх обов'язків з представництва інтересів Мінрегіону у суді.
Судом, з поміж інших доказів, витребовувалось оскаржуване Позивачем рішення, яким визначено переможців зазначеного конкурсу.
Крім того, Представником відповідача ОСОБА_2 повідомлено суд, що рішення від 31.10.2017 року Конкурсної комісії не реалізовано, їй відомо, що за результатами Довідки № 81 є проекти наказів про призначення переможців конкурсу на посади, проте вона не має інформації щодо підпису таких наказів Міністром, тому офіційні результати конкурсу наразі відсутні.
З метою залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, колегією суддів оголошено перерву у судовому засіданні до 01.02.2018 року.
Колегією суддів повторно попереджено Представника відповідача ОСОБА_2 про застосування заходів процесуального примусу відповідно до статті 145 КАС України (в редакції від 15.12.2017).
Зокрема, колегія суддів зауважила Представнику відповідача, що відповідно до частини шостої статті 44 КАС України (в редакції від 15.12.2017) за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
01.02.2018 р. судом отримано заяву Представника Мінрегіону з проханням врахування судом заперечень Мінрегіону від 12.12.2017 р. через канцелярію.
Під час судового засідання 01.02.2018 Представник відповідача мала намір передати суду від третьої особи ОСОБА_5 письмові пояснення на позовну заяву без надання відповідної довіреності на представлення інтересів, тому судом відхилено клопотання Представника відповідача про долучення таких пояснень.
Зокрема, під час розгляду справи по суті, Представником відповідача ОСОБА_2 надавалися суду неповні і недостовірні пояснення з питань, які ставилися судом та учасниками справи, що свідчило про низький рівень її підготовки до судових засідань та розгляду справи.
15.12.2017 набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України, визначений Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017.
Згідно з пунктом 10 частини першої Розділу VII Перехідних положень, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до частини першої, третьої статті 249 КАС України (в редакції від 15.12.2017), суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
При вирішенні питання щодо наявності підстав для постановлення окремої ухвали щодо неналежного виконання Представником відповідача ОСОБА_2 професійних обов'язків, суд виходить з наступного.
В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення (частина четверта статті 249 КАС України).
Відповідно до частини п'ятої статті 44 КАС України, учасники справи зобов'язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; 4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Частиною шостою статті 44 КАС України передбачено, що за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Частиною другою статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів (частина четверта вказаної статті).
Частинами четвертою - п'ятою статті 79 КАС України передбачено, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.
У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
Ненадання Представником відповідача на вимогу суду документів, відсутність яких перешкоджає розгляду справи по суті і прийняттю законного рішення, повно і об'єктивно з'ясувати обставини у справі та зібрати докази, а також відсутність письмових пояснень з приводу неможливості виконання таких вимог, свідчить про невиконання відповідачем без поважних причин вимог ухвал суду 07.11.2017, 07.12.2017, 21.12.2017, 11.01.2018 та про бездіяльність Представника відповідача ОСОБА_2, на якого КАС України та зазначеними ухвалами суду покладено обов'язок по забезпеченню надання доказів.
У відповідності до пункту 9 частини 3 статті 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.
За неповагу до суду і судді, згідно частини 5 наведеної норми Основного Закону України, винні особи притягаються до юридичної відповідальності.
Грубе нехтування Представником відповідача ОСОБА_2 вимог Кодексу адміністративного судочинства України, судових письмових та протокольних рішень, а також неналежного виконання своїх процесуальних обов'язків, унеможливило розгляд справи судом в межах строків, передбачених КАС України, щодо розгляду цієї категорії справ.
Представником відповідача створені протиправні перешкоди у здійсненні судочинства, які полягали в злісному ухиленні від обов'язку з надання витребуваних судом доказів, що є суттєвими для розгляду справи по суті.
Представник відповідача на власний розсуд, нехтуючи вимогами КАС України та ухвалами суду, вирішувала в який строк та у якій формі їй подавати витребувані судом докази.
Водночас, судом виявлено неодноразове введення колегії суддів в оману, шляхом надання недостовірної інформації щодо фактичних обставин справи.
З огляду на встановлені під час судового розгляду справи факти порушення Представником відповідача ОСОБА_2 норм КАС України, а саме, статей 14, 44, 45, 77, 79, 80, 94, суд приходить до висновку про наявність підстав постановлення окремої ухвали та направлення її до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України з метою розгляду питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності представника відповідача ОСОБА_2
Оскільки колегією судів було виявлено неналежне виконання представником суб'єкта владних повноважень своїх обов'язків, суд вважає за доцільне оголосити представнику Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України ОСОБА_2 окрему ухвалу.
Керуючись положеннями ст. ст. 44, 45, 77, 79, 80, 94, 249, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Винести окрему ухвалу представнику Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України ОСОБА_2
Направити дану окрему ухвалу Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України для відповідного реагування: вирішення питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності представника відповідача ОСОБА_2
Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України в місячний строк з моменту отримання даної окремої ухвали повідомити Окружний адміністративний суд міста Києва про результати вжитих заходів.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 249, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.О. Маруліна

Судді Н.А. Добрівська

А.І. Кузьменко