Справа № 210/3982/17(2-аз/210/32/17)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2018 рокусправа № 210/3982/17(2-аз/210/32/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Чепурнова Д.В.

судді: Мельника В.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про накладення штрафу з правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, згідно з яким просить:

- визнати протиправною та скасовано постанову відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради від 10 травня 2017 року №11-ЮР «Про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності» винесену відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Разом з позовною заявою, позивачем було заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення штрафу у розмірі 16800 грн. на підставі постанови №11-ЮР від 10 травня 2017 року по виконавчому провадженню №54322616 від 17 липня 2017 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2017 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права права просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на підставі постанови Відділу з питань державного архітектурно-будівельного нагляду виконкому Криворізької міської ради від 10 травня 2017 року №11-ЮР було відкрито виконавче провадження №54322616 від 17 липня 2017 року. Враховуючи те, що оскарження постанови від 10 травня 2017 року №11-ЮР не зупиняє проведення виконавчих дій, існує очевидна небезпека заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Водночас 13 березня 2018 року до суду надійшло клопотання Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про відкладення судового засідання у звязку з відпусткою представника.

Однак, перебування представника субєкта владних повноважень у відпустці не може слугувати підставою для відкладення судового засідання, оскільки не свідчить про неможливість представляти його інтереси іншим представником.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України (в редакції Закону станом на час вирішення судом першої інстанції питання про забезпечення позову), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 ст. 117 КАС України (в редакції Закону станом на час вирішення судом першої інстанції питання про забезпечення позову) визначено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Таким чином, наведена вище правова норма статті містить вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" судам необхідно враховувати, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Предметом спору у даній справі є постанова відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради від 10 травня 2017 року №11-ЮР «Про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності» винесена відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Матеріалами справи встановлено, що на підставі зазначеної постанови старшим державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 17 липня 2017 року ВП №54322616 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 16840,00грн.

Оскільки оскарження постанови постанови відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради від 10 травня 2017 року №11-ЮР «Про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності» винесеної відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не зупиняє проведення виконавчих дій з примусового виконання означеного рішення, то заявником наведені обґрунтовані підстави того, що, в разі невжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову, для відновлення його прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно з частиною третьою статті 3 КАС України (в редакції з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 150 КАС України (в редакції з 15.12.2017) 1. Суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із п.5 ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів робить висновок про наявність підстав для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення штрафу у розмірі 16800 грн. на підставі постанови №11-ЮР від 10 травня 2017 року по виконавчому провадженню №54322616 від 17 липня 2017 року.

Керуючись: ст.150, п.5 ч.1 ст.151, ст.ст. 312, 317, 321 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 16800 грн. на підставі постанови №11-ЮР від 10 травня 2017 року по виконавчому провадженню №54322616 від 17 липня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова