Справа № 9901/453/18
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань відводу судді

14.03.2018 м.Київ Зі/9901/409/18 9901/453/18
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кравчука В.М., розглянув у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про відвід судді Пасічник С.С., яка входить до складу колегії суддів, визначеної для розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про скасування рішення, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення № 171/0/15-18 від 25 січня 2018 року про звільнення з посади судді Голосіївського районного суду м. Києва.

До початку розгляду цієї справи представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, подав заяви про відвід суддів (Юрченко В.П., Васильєва І.А., Пасічник С.С., Ханова Р.Ф., Хохуляк В.В.), які входять до складу колегії, визначеної автоматизованою системою для розгляду даної справи.

Ухвалою від 12 березня 2018 року зазначена вище колегія суддів визнала необґрунтованими заяви представника позивача ОСОБА_3 щодо заявленого їм відводу та на підставі частини четвертої статті 40 КАС України передала їх на автоматизований розподіл для визначення у відповідності з частиною першою статті 31 КАС суддів, які вирішуватимуть питання про їхній відвід.

За результатами автоматизованого розподілу заяву про відвід судді Пасічник С.С. 13.03.2018 передано на розгляд судді Кравчуку В.М.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Обґрунтовуючи відвід судді Васильєвої І.А. представник позивача ОСОБА_3, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, в якій розкрито поняття "неупередженості" та суду "заснованого на законних підставах", а також на положення підпункту 6 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення", частини 1 статті 92, частини 2 статті 125 Конституції України та статті 19 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", зазначив про те, що Верховний Суд створено не на підставі закону, відповідно суддя такого суду не може відповідати принципам неупередженості, зокрема за об'єктивним критерієм.

Вирішуючи заяву про відвід судді Пасічник С.С., суд виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено в статті 36 КАС України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Під час розгляду заяви не встановлено будь-яких вищенаведених обставин. Доводи заяви та наведені у ній міркування не свідчать про наявність обставин, які викликали б сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Пасічник С.С. при розгляді даної справи, оскільки Верховний Суд створено на підставі Конституції України, суддів визначено за конкурсом за процедурою, яка визначена Законом України "Про судоустрій та статус суддів" та призначено відповідним Указом Президента України.

З огляду на наведене, вважаю, що у задоволенні заяви представника позивача про відведення судді Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду Пасічник С.С. від розгляду адміністративної справи № П/9901/453/18 слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Пасічник Світлани Сергіївни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук