Справа № 808/6234/14
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО РОЗСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

15 березня 2018 року

Справа № 808/6234/14

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садового І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Запорізького державного підприємства “Радіоприлад” про розстрочення виконання судового рішення у справі

за позовною заявою: Шевченківського об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя

до: Запорізького державного підприємства “Радіоприлад”

про: стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 16 732 грн. 64 коп.

ВСТАНОВИВ:

30.09.2014 Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя (правонаступником якого є Шевченківське об’єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Запорізького державного підприємства “Радіоприлад” про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за період з червня 2014 року по серпень 2014 року у розмірі 16 732 грн. 64 коп.

Ухвалою суду від 01.10.2014 відкрито провадження в адміністративній справі №808/6234/14 закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи.

Постановою суду від 16.10.2014 по справі №808/6234/14 позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя задоволено в повному обсязі.

Постанова суду по справі набрала законної сили 03.11.2014.

10.11.2014 Запорізьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по даній справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя від 27.10.2014.

09.12.2014 відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області своєю постановою прийнято до виконання виконавчий лист №808/6236/14 від 10.11.2014.

06.03.2018 на адресу суду надійшла заява Запорізького державного підприємства “Радіоприлад” (далі – ЗДП «Радіоприлад», заявник) про розстрочення виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 06.03.2018 заяву призначено до судового розгляду на 15.03.2018.

Заявник у судове засідання не з’явився, направив заяву про розгляд заяви про розстрочення в порядку письмового провадження (вх.№8387 від 15.03.2018). Вимоги заяви підтримує у повному обсязі.

Заява мотивована тим, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.07.2009 порушено провадження у справі №26/48/09 про банкрутство ЗДП “Радіоприлад”. З листопада 2009 року підприємство знаходилось в процедурі розпорядження майном з великим обсягом боргових зобов’язань та відсутністю достатніх замовлень на виготовлення продукції підприємства, що призвело до погіршення становища на підприємстві, зростання заборгованості по заробітній платі та заборгованості перед Пенсійним фондом України. Вказано, що в провадженні справи про банкрутство наявні ухвали про забезпечення заходів, якими встановлено заборону накладання арешту на розрахунковий рахунок та заборону звернення стягнення на основні фонди та оборотні засоби ЗДП “Радіоприлад”, задіяні у виробничому процесі виробництва. Згідно постанови Господарського суду Запорізької області від 05.04.2011 по справі №26/48/09 (яка залишена в силі постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.2011) заборонено органам державної виконавчій служби звертати стягнення на основні фонди та оборотні засоби ЗДП “Радіоприлад”, задіяні у виробничому процесі виробництва. Крім того, з метою відновлення платоспроможності ЗДП “Радіоприлад”, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.10.2009 у справі №26/48/09 було заборонено підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області накладати арешт будь-яким способом на р/р 0754/643/840/979 в ЗОУ ВАТ Державний ощадний банк України, м. Запоріжжя, МФО 313957, , який належить підприємству боржнику ЗДП “Радіоприлад”, та примусове списання коштів на підставі виконавчих документів, що видані судами, із зазначеного розрахункового рахунку. Також зазначено, що на вимогу Державного концерну «Укроборонпром» до складу якого входить заявник, починаючи з квітня 2012 року всі оплати підприємство здійснює виключно за погодженням з Державним концерном «Укроборонпром» реєстром платежів, згідно наказу №136 від 04.04.2012. За домовленістю з Державним концерном «Укроборонпром» заявником обрано спосіб виконання судових рішень шляхом їх розстрочення. Станом на 02.03.2018, на виконання ухвал про розстрочення, ЗДП «Радіоприлад» погасило заборгованість перед Пенсійним фондом у розмірі 232226,27 грн. Зважаючи на дієвість вказаного способу погашення заборгованості та враховуючи фінансово-господарський стан підприємства, просить суд задовольнити заяву та розстрочити виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 16.10.2014 по справі №808/6234/14 на дванадцять місяців рівними частинами щомісяця, з дня винесення ухвали.

Представник Шевченківського об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя у судове засідання також не з’явився, направив суду заяву про проведення судового засідання без його участі. Проти вимог ЗДП «Радіоприлад» про розстрочення виконання рішення суду по справі №808/6234/14 заперечив у повному обсязі та наголосив, що суд може розстрочити виконання рішення лише у виняткових випадках.

У відповідності до ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.2 ст.378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи неявку всіх учасників справи, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

У зв’язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, у зв’язку з нижчевикладеним.

Відповідно до ч.1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 “Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження” при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.263 КАС України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Тобто, вирішуючи питання про відстрочку виконання судового рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк тощо.

Підставою для відстрочення виконання рішення, в розумінні ст.378 КАС України, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Заявник просить розстрочити виконання рішення суду у зв’язку з тяжким фінансовим становищем, що склалось на підприємстві, та вказує, що на даний час отримані кошті спрямовуються на виплату заробітної плати.

На підтвердження обставин, що унеможливлюють виконання судового рішення заявником надано до матеріалів справи копію звіту з праці за січень 2018 року, а також копії судових рішень господарського суду Запорізької області.

Також, судом встановлено, що ЗДП “Радіоприлад” вчиняються поступові кроки по погашенню заборгованості по здійсненню платежів на користь Пенсійного фонду, в т.ч. сплату яких було розстрочено за судовим рішенням.

Враховуючи наявність обставин, які унеможливлюють виконання судового рішення та неможливість погасити заборгованість в розмірі 16732,64 грн. одним платежем, суд дійшов висновку про наявність підстав для розстрочення виконання судового рішення та задоволення заяви ЗДП “Радіоприлад”.

При цьому, при прийнятті рішення про розстрочення виконання судового рішення суд також враховує, що ЗДП “Радіоприлад” входить до складу Державного концерну “Укроборонпром”, та відповідно здійснює виготовлення продукції необхідної для забезпечення на належному рівні боєздатності Збройних Сил України.

А враховуючи обставини, що склалися на території Донецької та Луганської областей, є доречним продовження функціонування ЗДП “Радіоприлад” в нормальному виробничому циклі.

Крім того, суд зазначає, що відстрочення виконання судового рішення не звільняє відповідача від обов’язку виконати судове рішення та не зменшує розмір надходжень до Пенсійного фонду, а лише встановлює поступовий графік надходження таких платежів. Також, на переконання суду, графік розстрочення платежів поданий заявником не є надмірним, та зможе призвести як до надходження коштів до Пенсійного фонду так і до стабілізації діяльності підприємства.

Згідно зі ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та розстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 16.10.2014 у справі №808/6234/14 строком на 12 місяців.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 243, 248, 256, 378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Запорізького державного підприємства “Радіоприлад” про розстрочення виконання судового рішення від 16.10.2017 по справі № 808/6234/14, - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 16.10.2014 у справі №808/6234/14 строком на 12 (дванадцять) місяців, зі сплатою Запорізьким державним підприємством “Радіоприлад” заборгованості в розмірі 16732 (шістнадцять тисяч сімсот тридцять дві) грн. 64 коп. рівними частинами (платежами) по 1394 (одна тисяча триста дев’яносто чотири) грн. 38 коп. протягом одинадцяти місяців та в останній місяць 1394 (одна тисяча триста дев’яносто чотири) грн. 46 коп., до 25 числа кожного місяця, починаючи з місяця набрання даною ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Ухвала складена у повному обсязі та підписана 19.03.2018.

Суддя І.В.Садовий