Справа № 453/1490/16-а
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/858/18

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Затолочного В.С., Сапіги В.П.

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

за участі представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби на постанову Сколівського районного суду Львівської області від 28.11.2017 року (постанова ухвалена у м. Сколе судом у складі головуючого судді Ясінського Ю.Є.) у справі за позовом ОСОБА_2 до державного інспектора м/п «Стрий» Львівської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_3, Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до державного інспектора м/п «Стрий» Львівської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_3, Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дії державного інспектора м/п «Стрий» Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 щодо складення відносно неї протоколу про порушення митних правил.

Позивач позовні вимоги мотивували тим, що 02.11.2016 року о 14 год. 10 хв., ТОВ "СТІОП" до митного оформлення митного посту «Стрий» надано ЕМД з реєстраційним №209040000/20 16/0 14303 в режимі «Експорт» товару - Пиломатеріал обрізний, з хвойних порід та модрини, строганий з 4-ох сторін: дошка строгана 45х260хб000мм у кількості 3,51 м3; брус строганий 80-200x100-340x145-7325мм у кількості 31,69м3. Загальна кількість 35,2м3, 14 пакетів. До митного оформлення були подані товаросупровідні документи, а зокрема Фактура від 14.09.2016 р. №20160915, та Сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серія ОД № 148932 від 06.10.2016 року. В оформленні митних документів ТОВ "СТІОН" митним постом «Стрий» було відмовлено, оскільки, заявлений товар, пиломатеріал обрізний, з хвойних порід та модрини, строганий з 4-ох сторін: дошка строгана 45х260хб000мм у кількості 3,51м3; брус строганий 80-200x100- 340х 145-7325мм у кількості 31,69м3. Загальна кількість 35,2м3, 14 пакетів, не відповідає документам, оскільки товщина та (або) ширина пиломатеріалів породи модрина згідно рахунку- фактури № 20160915 від 14.09.2016 р., перевищує відповідно діаметр круглих лісоматеріалів, наведених у сертифікаті. Деякі з пиломатеріалів (бруси) мають бирки електронного обліку деревини, якими маркують круглі ділові лісоматеріали. Дані, які вказані на цих бирках, не відповідають даним, заявленим у сертифікаті (лісокористувач-продавець), що може свідчити про невідповідність цих пиломатеріалів Сертифікату. Пиломатеріали хвойних порід розміром 45x260x6000 мм, об'єм - 3,51 м3 згідно рахунку-фактури № 20160915 від 14.09.2016 р., які мають довжину понад 610 см, не можливо виготовити з круглих-лісоматеріалів довжиною 600 см (+10 - -5 см). Також, серед цих пиломатеріалів виявлено дошки інших хвойних порід (ялина), які не зазначені у сертифікаті. Тобто, заявлений для оформлення митних документів товар - не відповідає товару заявленому в митній декларації та в товаросупровідних документах. Просила позов задоволити.

Постановою Сколівського районного суду Львівської області від 28.11.2017 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії державного інспектора м/п «Стрий» Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 щодо складення відносно ОСОБА_2 протоколу про порушення митних правил №4787/20904/16 від 07.11.2016 року.

Постанову суду першої інстанції оскаржила Львівська митниця Державної фіскальної служби. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала предявлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 07.11.2016 року державним інспектором м/п «Стрий» Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил №4787/20904/16 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 МК України та зазначено, що ОСОБА_2 директор ТОВ «Стіон», вчинила дії спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митного контролю шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митного органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування, кількості та вартості товарів.

Частиною 1 ст. 284 КУпАП визначено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів та ін.

Згідно ст. 255 КУпАП складати протокол про адміністративне правопорушення мають право уповноважені на те посадові особи, представники громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Вичерпний перелік осіб, які мають право на складання протоколу про адміністративне правопорушення, регламентується цією ж статтею.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а складається уповноваженою особою за наслідками вчинення адміністративного правопорушення у порядку та випадках, встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, в розумінні ст. 251 КУпАП, є доказом по справі про адміністративне правопорушення. Питання щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановлення наявності чи відсутності в діяннях особи складу адміністративного правопорушення, тощо, належить розглядати в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Тобто питання розгляду та надання оцінки всім доказам, в тому числі і самому протоколу про адміністративне правопорушення здійснюється під час розгляду питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оскаржений протокол про адміністративне правопорушення встановлює лише виявлення порушення, однак, не породжує будь-яких правових наслідків для позивача, не встановлює його прав і обов'язків позивача, а тому не може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення та дії митного органу по його складанню самостійним предметом оскарження бути не можуть, оскільки не підпадають під положення ст. 19 КАС України, якою визначено юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Суд першої інстанції за результатами розгляду справи прийняв постанову, врахувавши лише позицію позивача, без проведення належного глибинного дослідження всіх необхідних доказів, застосувавши спрощений поверхневий підхід до встановлення фактів.

Враховуючи викладене, оцінивши зібрані докази у сукупності, судова колегія приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги Львівської митниці Державної фіскальної служби являються підставними і обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби задоволити.

Постанову Сколівського районного суду Львівської області від 28.11.2017 року у справі №453/1490/16-а скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову ОСОБА_2 до державного інспектора м/п «Стрий» Львівської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_3, Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

Постанова остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_4
судді ОСОБА_5
ОСОБА_6
Повне судове рішення складено 14.03.2018 року