Справа № 817/1363/17
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
ПОСТАНОВА

іменем України

"12" березня 2018 р. м. Житомир Справа № 817/1363/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "04" жовтня 2017 р. (судове рішення ухвалене суддею Зозулею Д.П. в м. Рівному, о 14 годині 50 хвилин, дані про дату складання повного тексту рішення в матеріалах справи відсутні) у справі за позовом Приватного підприємства "Спіріт Захід" до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року Приватне підприємство "Спіріт Захід" (далі ПП "Спіріт Захід") звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 07.09.2017 року, № від 07.09.2017 року, № від 07.09.2017 року, № від 07.09.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що всі узгоджені податкові зобов'язання з акцизного податку сплачені ним вчасно, а дотримання ним податкового законодавства підтверджено постановами Рівненського окружного адміністративного суду у справах № 817/916/16 та № 817/917/16, що набули законної сили.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 04.10.2017 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області від 07.09.2017 № , № , № , № .

Присуджено на користь Приватного підприємства "Спіріт Захід" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Головного управління ДФС у Рівненській області судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Не погоджуючись з постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволені позову. Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що податковий борг платника податків перед бюджетом відображений у особовій карті (інтегрованій картці) платника податків, а відтак, відповідачем правомірно нараховано платнику податків штрафні санкції. Згідно доводів відповідача, щомісячно, починаючи з червня 2016 року виникає податковий борг з акцизного податку внаслідок несплати узгоджених податкових зобов'язань, самостійно визначених у декларації за квітень 2016 року. А відтак, кошти, які сплачувалися в подальшому як сплата податкових зобов'язань з цього податку, спрямовувались в рахунок погашення податкового боргу, що призвело до невчасної сплати і стало підставою для застосування штрафів, передбачених ст. 126 Податкового кодексу України.

У зв"язку з неявкою в судове засідання представників сторін, належно повідомлених про дату, час і місце судового засідання із забезпеченням участі у розгляді справи в режимі відеоконференції, апеляційний розгляд здійснено в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Рівненській області була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у декларації акцизного податку Приватного підприємства "Спіріт Захід" ( далі ПП "Спіріт Захід") за жовтень-грудень 2016 року, січень-квітень 2017 року. За результатами якої було сформовано акт перевірки №196/17-00-40/40124584 від 14.08.2017 року (а.с. 99-102, 107).

Згідно вказаного акту, ПП "Спіріт Захід" несвоєчасно сплачувало узгоджене податкове зобов'язання з акцизного податку в загальній сумі 326757,70 грн. в жовтні-грудні 2016 року та січні-квітні 2017 року.

На підставі акту перевірки, були прийняті податкові повідомлення-рішення:

-№ від 07.09.2017 року, яким за затримку на 28, 28 календарних днів сплати грошового зобов'язання в сумі 43914,00 грн., зобов'язано ПП "Спіріт Захід" сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 4391,40 грн. за платежем акцизний податок з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизними товарами;

-№ від 07.09.2017 року, яким, за затримку на 87, 119, 60, 58, 89, 56, 89, 91, 58, 120 календарних днів сплати грошового зобов'язання в сумі 183076,00 грн., зобов'язано ПП "Спіріт Захід" сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 36615,20 грн. за платежем акцизний податок з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизними товарами;

- № від 07.09.2017 року, яким, з посиланням на ст.126, п.п.222.3.1 п.222.3 ст. 222 ПК України за затримку на 28, 28 календарних днів сплати грошового зобов'язання в сумі 4815,80 грн., зобов'язано ПП "Спіріт Захід" сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 481,58 грн. за платежем акцизний податок з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизними товарами;

-№ від 07.09.2017 року, яким, за затримку на 58, 89, 60, 56, 89, 60, 89, 61, 87, 59, 91 календарних днів сплати грошового зобов'язання в сумі 60346,10 грн., зобов'язано ПП "Спіріт Захід" сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 12069,22 грн. за платежем акцизний податок з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизними товарами (а.с. 5-8).

Не погоджуючись з вказаними рішеннями податкового органу, позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов дійшов висновку, що позовні вимоги належать до задоволення у зв'язку з безпідставністю застосування до платника податку штрафних санкцій за несвоєчасну сплату грошового зобов'язання по акцизному податку. Тому, податкові повідомлення-рішення № від 07.09.2017 року, № від 07.09.2017 року, № від 07.09.2017 року, № від 07.09.2017 року слід визнати протиправними та скасувати.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції колегія суддів зазначає таке.

Згідно 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Пунктом 38.1 статті 38 Податкового кодексу України визначено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до пунктів 223.1 та 223.2 статті 223 Податкового кодексу України базовий податковий період для сплати акцизного податку відповідає календарному місяцю. Платник податку з підакцизних товарів (продукції), вироблених або переобладнаних на митній території України; імпортер алкогольних напоїв та тютюнових виробів; суб'єкт господарювання роздрібної торгівлі, який здійснює реалізацію підакцизних товарів; оптовий постачальник електричної енергії подає щомісяця не пізніше 20 числа наступного періоду контролюючому органу за місцем реєстрації декларацію акцизного податку за формою, затвердженою у порядку, встановленому статтею 46 цього Кодексу.

Таким чином, останнім днем сплати акцизного податку за відповідні місяці 2016 року та 2017 року є 30 число кожного місяця, наступного за звітним.

Згідно абз.2 п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Отже, відповідно до зазначених норм Податкового кодексу України, пеня та штрафні санкції нараховуються на податковий борг, яким є сума коштів, яку платник мав сплатити, але не сплатив своєчасно до відповідного бюджету як податок, що визначений в порядку та строки, встановлені Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи (відносно розрахунків між платником податків та бюджетом м. Рівне), в декларації акцизного податку за квітень 2016 року позивачем було задекларовано 41126,00 грн. податкових зобов'язань, які були сплачені відповідно до платіжного доручення № 592 від 17.05.2016 року в сумі 81126,00 грн.; у декларації акцизного податку за травень 2016 року позивачем було задекларовано 47777,00 грн. податкових зобов'язань, які були сплачені відповідно до платіжного доручення № 592 від 17.05.2016 року в сумі 40000,00 грн. (частина переплати) та платіжного доручення № 492 від 30.06.2016 року в сумі 7777,00 грн. (враховуючи переплату за квітень 2016 року, позивачем за квітень та травень 2016 року було задекларовано 88903,00 грн. та сплачено 88903,00 грн.); у декларації акцизного податку за червень 2016 року позивачем було задекларовано 49799,00 грн. податкових зобов'язань, які були сплачені відповідно до платіжного доручення № 836 від 27.07.2016 року в сумі 49799,00 грн.; у декларації акцизного податку за липень 2016 року позивачем було задекларовано 46730,00 грн. податкових зобов'язань, які були сплачені відповідно до платіжного доручення № 1203 від 30.08. 2016 року в сумі 46730,00 грн.; декларації акцизного податку за серпень 2016 року позивачем було задекларовано 55907,00 грн. податкових зобов'язань, які були сплачені відповідно до платіжного доручення № 1565 від 29.09.2016 року в сумі 55907,00 грн.; у декларації акцизного податку за вересень 2016 року позивачем було задекларовано 56106,00 грн. податкових зобов'язань, які були сплачені відповідно до платіжного доручення № 1930 від 27.10.2016 року в сумі 56106,00 грн.; у декларації акцизного податку за жовтень 2016 року позивачем було задекларовано 57277,00 грн. податкових зобов'язань, які були сплачені відповідно до платіжного доручення № 2302 від 30.11.2016 року в сумі 57277,00 грн.; у декларації акцизного податку за листопад 2016 року позивачем було задекларовано 61117,00 грн. податкових зобов'язань, які були сплачені відповідно до платіжного доручення № 2624 від 28.12.2016 року в сумі 61117,00 грн.; декларації акцизного податку за грудень 2016 року позивачем було задекларовано 43105,00 грн. податкових зобов'язань, які були сплачені відповідно до платіжного доручення № 2965 від 27.01.2017 року в сумі 43105,00 грн.; у декларації акцизного податку за січень 2017 року позивачем було задекларовано 44960,00 грн. податкових зобов'язань, які були сплачені відповідно до платіжного доручення № 3349 від 28.02.2017 року в сумі 44960,00 грн.; декларації акцизного податку за лютий 2017 року позивачем було задекларовано 36981,00 грн. податкових зобов'язань, які були сплачені відповідно до платіжного доручення № 3737 від 29.03.2017 року в сумі 36981,00 грн.; у декларації акцизного податку за березень 2017 року позивачем було задекларовано 39464,00 грн. податкових зобов'язань, які були сплачені відповідно до платіжного доручення № 4120 від 27.04.2017 року в сумі 39464,00 грн.; у декларації акцизного податку за квітень 2017 року позивачем було задекларовано 34835,00 грн. податкових зобов'язань, які були сплачені відповідно до платіжного доручення № 4492 від 30.05.2017 року в сумі 34835,00 грн.

Щодо розрахунків між позивачем, як платником податків та бюджетом м. Сарни: у декларації акцизного податку за квітень 2016 року позивачем було задекларовано 14983,00 грн. податкових зобов'язань, які були сплачені відповідно до платіжного доручення № 594 від 17.05.2016 року в сумі 29983,00 грн.; у декларації акцизного податку за травень 2016 року позивачем було задекларовано 12502,00 грн. податкових зобов'язань, які були сплачені відповідно до платіжного доручення № 594 від 17.05.2016 року; у декларації акцизного податку за червень 2016 року позивачем було задекларовано 14133,00 грн. податкових зобов'язань, які були сплачені відповідно до платіжних доручень № 594 від 17.05.2016 року в сумі 2498,00 грн. (враховуючи суми, що були сплачені за квітень та травень 2016 року) та № 838 від 27.07.2016 року в сумі 11635,00 грн.; у декларації акцизного податку за липень 2016 року позивачем було задекларовано 13613,00 грн. податкових зобов'язань, які були сплачені відповідно до платіжного доручення № 1202 від 30.08. 2016 року в сумі 13613,00 грн.; у декларації акцизного податку за серпень 2016 року позивачем було задекларовано 13266,00 грн. податкових зобов'язань, які були сплачені відповідно до платіжного доручення №1564 від 29.09.2016 року в сумі 13266,00 грн.; у декларації акцизного податку за вересень 2016 року позивачем було задекларовано 13693,00 грн. податкових зобов'язань, які були сплачені відповідно до платіжного доручення № 1929 від 27.10.2016 року в сумі 13693,00 грн.; у декларації акцизного податку за жовтень 2016 року позивачем було задекларовано 16213,00 грн. податкових зобов'язань, які були сплачені відповідно до платіжного доручення № 2301 від 30.11.2016 року в сумі 16213,00 грн.; у декларації акцизного податку за листопад 2016 року позивачем було задекларовано 17311,00 грн. податкових зобов'язань, які були сплачені відповідно до платіжного доручення № 2623 від 28.12.2016 року в сумі 17311,00 грн.; у декларації акцизного податку за грудень 2016 року позивачем було задекларовано 13953,00 грн. податкових зобов'язань, які були сплачені відповідно до платіжного доручення № 2964 від 27.01.2017 року в сумі 13953,00 грн.; у декларації акцизного податку за січень 2017 року позивачем було задекларовано 12000,00 грн. податкових зобов'язань, які були сплачені відповідно до платіжного доручення № 3334 від 28.02.2017 року в сумі 12000,00 грн.; у декларації акцизного податку за лютий 2017 року позивачем було задекларовано 10166,00 грн. податкових зобов'язань, які були сплачені відповідно до платіжного доручення № 3735 від 29.03.2017 року в сумі 10166,00 грн.; у декларації акцизного податку за березень 2017 року позивачем було задекларовано 8194,00 грн. податкових зобов'язань, які були сплачені відповідно до платіжного доручення № 4118 від 27.04.2017 року в сумі 8194,00 грн.; у декларації акцизного податку за квітень 2017 року позивачем було задекларовано 11933,00 грн. податкових зобов'язань, які були сплачені відповідно до платіжного доручення № 4490 від 30.05.2017 року в сумі 11933,00 грн. (а.с. 22-98).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що за квітень-грудень 2016 року та січень-квітень 2017 року, позивачем було вчасно сплачено всі суми податкових зобов'язань, задекларованих у податкових деклараціях акцизного податку у взаємовідносинах із бюджетами м. Рівне та м. Сарни, чим спростовуються висновки податкового органу щодо наявності заборгованості у платника податків перед бюджетом.

Крім того, згідно постанови Рівненського окружного адміністративного суду у від 14.11.2016 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2017 у справі 817/917/16 та постанови Рівненського окружного адміністративного суду у справі від 17.11.2016 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 у справі №817/916/16, судом було встановлено, що позивач виконав усі дії, які від нього залежали для виконання та сплати податкових зобов'язань за квітень 2016 року з акцизного податку, оскільки ним своєчасно подано до банківської установи платіжне доручення про перерахування до бюджету грошових зобов'язань з акцизного податку за квітень 2016 року, а відтак, виконано усі дії, які від нього залежали.

Тобто, вказаним судовими рішенням встановлено відсутність податкового боргу позивача станом на 01.04.2016, оскільки позивач не порушив вимоги податкового законодавства щодо дотримання строків терміни сплати акцизного податку.

Згідно матеріалів справи, податковий борг позивача перед бюджетом, який зазначений у особовій карті (інтегрованій картці) позивача, як платника податків, виник внаслідок зарахування поточних платежі по зазначених вище деклараціях у рахунок погашення боргу (а.с. 108-126).

Таким чином, оскільки позивачем були своєчасно сплачені узгоджені податкові зобов'язань, самостійно визначені у декларації за квітень 2016 року, то у відповідача були відсутні підстави спрямовувати кошти, які сплачувалися в подальшому, як сплата податкових зобов'язань з цього податку, в рахунок погашення податкового боргу, що призвело до невчасної сплати і стало підставою для застосування штрафів, передбачених ст. 126 Податкового кодексу України.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що податковий орган приймаючи оскаржувані податкові повідомлення- рішення діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення у зв'язку з безпідставністю застосування до позивача штрафних санкцій за несвоєчасну сплату грошового зобов'язання по акцизному податку.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки підставою для нарахування податків і зборів є податкова декларація платника податків, а не інтегрована картка платника.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з врахуванням усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, тому підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "04" жовтня 2017 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Повне судове рішення складено "13" березня 2018 р.