Справа № 638/17836/17
Суддя: Хайкін В. М.
Дата ухвалення: 2018-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17836/17

Провадження № 2-а/638/341/18

16.03.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АТП «Харківські будматеріали» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про скасування постанов та приписів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АТП «Харківські будматеріали» 22.11.2017 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, в якому просить суд: 1) визнати протиправними та скасувати постанови відповідача про накладення штрафів за порушення у сфері містобудування №46/3591/о/250-17-П від 07.11.2017 року, №47/3592/о/250-17-П від 07.11.2017 року, №48/3593/о/250-17-П від 07.11.2017 року, №49/3594/о/250-17-П від 07.11.2017 року; 2) визнати протиправними та скасувати приписи відповідача №792/866- Пр-У та №792/866-Пр-3 від 24.10.2017 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду від 27.11.2017 року справу за вищевказаним адміністративним позовом залишено без руху, позивачу надано термін до 15 січня 2018 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі, передбаченому діючим законодавством.

Ухвалою Дзержинського районного суду від 18.01.2018 року справу за вищевказаним адміністративним позовом передано до Харківського окружного адміністративного суду.

Згідно ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2018 року, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АТП «Харківські будматеріали» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про скасування постанов та приписів передано на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Адміністративна справа надійшла до Дзержинського районного суду м. Харкова 14.03.2018 року, та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2018 року автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого по справі суддю Хайкіна В. М.

За таких обставин, маються всі обставини для прийняття адміністративної справи до свого провадження.

Так, конституцією України закріплено право кожного на судовий захист (стаття 55) та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (стаття 124), а статтею 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а такожсправ про адміністративні правопорушення.

Суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Проте, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суди повинні перевірити відповідність вимог, з якими заявник звертається до суду для захисту, а також дотримання ним вимог, передбачених статтями ст.ст. 104-109 КАС України (в редакції процесуального закону, що діяв на момент звернення позивача з даним позовом до суду 22.11.2017 року).

Розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без руху, оскільки він поданий без дотримання вимог статті 106 КАС України (в редакції процесуального закону, що діяв на момент звернення позивача з даним позовом до суду 22.11.2017 року).

Відповідно до пунктів 2, 3 частини 1 статті 106 КАС України (в редакції процесуального закону, що діяв на момент звернення позивача з даним позовом до суду 22.11.2017 року), у позовній заяві зазначаються: імя (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі є; імя (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України (в редакції процесуального закону, що діяв на момент звернення позивача з даним позовом до суду 22.11.2017 року), у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і пятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як зазначив у своєму листі Вищий адміністративний суд України від 18 січня 2012 року №165/11/13-12 щодо застосування підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими. Аналогічне зазначено в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 5 лютого 2016 року №2 «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Позивачем вірно сплачено судовий збір, проте до позовної заяви додано лише копії квитанцій про сплату судового збору, всупереч тому, що належним доказом його сплати є саме їх оригінали.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

При цьому, згідно п. п.2-4 ч. 2 ст. 245 КАС України (у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема про: - визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; - визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання утриматися від вчинення певних дій; - визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Разом з тим, позивач просить суд визнати протиправними та скасувати приписи відповідача №792/866-Пр-У та №792/866-Пр-3 від 24.10.2017 року, проте не вказує, яким чином дані приписи змінюють його субєктивні права чи створюють для нього додаткові обовязки.

Відповідно до частини 2 статті 106 КАС України (в редакції процесуального закону, що діяв на момент звернення позивача з даним позовом до суду 22.11.2017 року), на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 169 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АТП «Харківські будматеріали» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про скасування постанов та приписів прийняти до свого провадження.

Адміністративний позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АТП «Харківські будматеріали» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про скасування постанов та приписів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення позивачу ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін