Справа № 826/13795/17
Суддя: Власенкова О.О.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 березня 2018 року № 826/13795/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Власенкової О.О., суддів Добрянської Я.І. та Головань О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаміллє» (далі також - позивач,

ТОВ «Фаміллє»

до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі також - відповідач)

про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Державної служби інтелектуальної власності України про відмову у реєстрації знака «ІНФОРМАЦІЯ_1.» та зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України зареєструвати знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1.» за заявкою № m 201619811 від 12.09.2016.

Позов вмотивовано тим, що підстави для відмови у реєстрації знаку та видачі свідоцтва, наведені у експертному висновку, що передував рішенню про відмову, є необґрунтованими. У експертному висновку, як підстава про невідповідність позначення умовам наявне лише загальне посилання на частину першу статті 5 та статтю 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», а також зазначено, що перелік послуг згідно 41 класу, стосовно якого мала відбутись реєстрація знаку, є таким, що може ввести в оману щодо особи, яка надає послуги. Таке трактування, на думку позивача, є необґрунтованим та містить лише оціночне поняття «може ввести в оману».

Позивач вказує на відсутність будь-яких асоціацій, пов'язаних з букмекерською конторою «Radon B.V.», яка в мережі Інтернет використовує знак Zirkabet, та послугами, що надає ТОВ «Фаміллє», оскільки останнє не надає та не надаватиме послуги в сфері букмекерської діяльності.

Також позивач вказує на те, що всупереч законодавству оскаржуване рішення в установленому порядку та рішення Апеляційної палати, прийняте за результатами перегляду цього рішення, йому не надсилалися.

Оскаржуване рішення відповідача про відмову позивачу в реєстрації знака «ІНФОРМАЦІЯ_1», за його висновком, порушує принцип дерегуляції бізнесу та фактично створює перепони у здійсненні позивачем господарської, підприємницької діяльності.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити

Відповідач у письмовому запереченні, поданому до суду, та його представник у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, зазначивши, що доводи позивача суперечать фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства у сфері інтелектуальної власності.

Вирішуючи цей спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до Положення про Державну службу інтелектуальної власності України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 №436/2011(далі - Положення №436/2011), Державна служба інтелектуальної власності України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра освіти і науки України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері інтелектуальної власності.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.09.2016 №585 «Деякі питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади державної системи правової охорони інтелектуальної власності» Державну службу інтелектуальної власності України ліквідовано з покладанням завдань і функцій з реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності на Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

Пунктом 2 вищевказаної постанови Кабінету Міністрів України визначено, що Міністерство економічного розвитку і торгівлі України є правонаступником Державної служби інтелектуальної власності України в частині реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2017 №320 з травня 2017 року Міністерство економічного розвитку і торгівлі України почало виконувати функції та повноваження у сфері інтелектуальної власності.

Згідно з Положенням про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 459 з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 23.09.2016 №585 «Деякі питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади державної системи правової охорони інтелектуальної власності», вищевказане Міністерство є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику, зокрема у сфері інтелектуальної власності.

Відтак, позивач обґрунтовано визначив відповідачем Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

Відносини, що виникають у зв'язку з набуттям і здійсненням права власності на знаки для товарів і послуг в Україні регулює Закон України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (далі - Закон).

За змістом частини першої та другої статті 5 Закону правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі, вимогам Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом.

Об'єктом знака може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, у тому числі власні імена, літери, цифри, зображувальні елементи, кольори та комбінації кольорів, а також будь-яка комбінація таких позначень. Об'єктом знака не можуть бути імена або псевдоніми осіб, які обіймали керівні посади у комуністичній партії (посаду секретаря районного комітету і вище), вищих органах влади та управління СРСР, УРСР (УСРР), інших союзних або автономних радянських республік (крім випадків, пов'язаних з розвитком української науки та культури), працювали у радянських органах державної безпеки, назви СРСР, УРСР (УСРР), інших союзних радянських республік та похідні від них, назви, пов'язані з діяльністю комуністичної партії, встановленням радянської влади на території України або в окремих адміністративно-територіальних одиницях, переслідуванням учасників боротьби за незалежність України у XX столітті.

Згідно з частинами п'ятої та шостої статті 5 Закону право на одержання свідоцтва у порядку, встановленому цим Законом, має будь-яка особа, об'єднання осіб або їх правонаступники. Право на одержання свідоцтва має заявник, заявка якого має більш ранню дату подання до Установи або, якщо заявлено пріоритет, більш ранню дату пріоритету, за умови, що вказана заявка не вважається відкликаною, не відкликана або за нею Установою не прийнято рішення про відмову в реєстрації знака, можливості оскарження якого вичерпані.

Статтею 6 Закону визначено підстави для відмови в наданні правової охорони.

Так, зокрема згідно частиною другою цієї згідно з цим Законом не можуть одержати правову охорону також позначення, які є оманливими або такими, що можуть ввести в щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу.

Вимоги до заявки, правила подання та процедура розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів та послуг, на момент виникнення спірних правовідносин, регулюють Правила складання і подання заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг (далі - Правила №116), затверджені наказом Державного патентного відомства України від 28.07.1995 № 116.

Відповідно до пункту 4.3.1.3 Правил при перевірці позначення, заявленого на реєстрацію як знак, щодо наявності підстав для відмови в наданні правової охорони, відповідно до пункту 2 статті 6 Закону встановлюється, поміж іншого, чи не являються позначення такими, що є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу.

Згідно з пунктом 4.3.1.9 Правил до позначень, що є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу, відносяться позначення, які породжують у свідомості споживача асоціації, пов'язані з певною якістю, географічним походженням товарів або послуг або з певним виробником, які насправді не відповідають дійсності.

Позначення може бути визнане оманливим або таким, що здатне вводити в оману, коли є очевидним, що воно в процесі використання як знака не виключає небезпеку введення в оману споживача.

Відповідно до пункту 1 статті 2 Закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності - надалі Установа, забезпечує реалізацію державної політики у сфері охорони прав на знаки для товарів і послуг, для чого, зокрема, організовує приймання заявок, проведення їх експертизи, приймає рішення щодо них; видає свідоцтва на знаки для товарів і послуг, забезпечує їх державну реєстрацію.

Відтак, у розумінні вказаної норми Закону згаданою Установою наразі є Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, тоді як станом на час подання у вересні 2016 року заяви про реєстрацію торгового знака та одержання свідоцтва на знак, такою Установою була Державна служба інтелектуальної власності.

Згідно з частинами першою та другою 7 Закону особа, яка бажає одержати свідоцтво, подає до Установи заявку. За дорученням заявника заявку може бути подано через представника у справах інтелектуальної власності або іншу довірену особу.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону експертиза заявки має статус науково-технічної експертизи, складається з формальної експертизи та кваліфікаційної експертизи (експертизи по суті) і проводиться закладом експертизи відповідно до цього Закону та правил, встановлених на його основі центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері інтелектуальної власності.

Кінцеві результати експертизи заявки, що не вважається відкликаною або не відкликана, відображаються в обґрунтованому висновку експертизи за заявкою, що набирає чинності після затвердження його Установою. На підставі такого висновку Установа приймає рішення про реєстрацію знака для всіх зазначених у заявці товарів і послуг або про відмову в реєстрації знака для всіх зазначених у заявці товарів і послуг, або про реєстрацію знака щодо частини зазначених у заявці товарів і послуг та відмову в реєстрації знака для іншої частини зазначених у заявці товарів і послуг. Рішення Установи надсилається заявнику (частина третя статті 10 Закону).

Заявник має право з власної ініціативи чи на запрошення закладу експертизи особисто або через свого представника брати участь у встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері інтелектуальної власності порядку в розгляді питань, що виникли під час проведення експертизи (частина четверта статті 10 Закону).

Частиною дев'ятою статті 10 Закону передбачено, що під час проведення формальної експертизи:

- встановлюється дата подання заявки на підставі статті 8 цього Закону;

- заявка перевіряється на відповідність формальним вимогам статті 7 цього Закону та правилам, встановленим на його основі центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері інтелектуальної власності;

- документ про сплату збору за подання заявки перевіряється на відповідність встановленим вимогам.

Частиною п'ятнадцятою статті 10 Закону передбачено, що під час кваліфікаційної експертизи перевіряється відповідність заявленого позначення умовам надання правової охорони, визначеним цим Законом. При цьому використовуються інформаційна база закладу експертизи, в тому числі матеріали заявки, а також довідково-пошуковий апарат та відповідні офіційні видання.

Згідно з частиною шістнадцятою статті 10 Закону якщо є підстави вважати, що заявлене позначення не відповідає умовам надання правової охорони повністю або частково, то заклад експертизи надсилає заявнику про це обґрунтований попередній висновок з пропозицією надати мотивовану відповідь на користь реєстрації знака.

Відповідь заявника надається у строк, встановлений пунктом 6 цієї статті для додаткових матеріалів, та береться до уваги під час підготовки висновку експертизи за заявкою.

Згідно зі статутом державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності", затвердженим наказом Державної служби інтелектуальної власності України від 06.04.2015 №51-н, державним закладом для розгляду і проведення державної експертизи заявок на об'єкти права інтелектуальної власності, в тому числі на знаки для товарів і послуг є державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (далі - Укрпатент).

За змістом статті 15 Закону заявник може оскаржити рішення Установи за заявкою у судовому порядку або до Апеляційної палати протягом двох місяців від дати одержання рішення Установи чи копій матеріалів, затребуваних відповідно до пункту 3 статті 10 цього Закону.

Оскарження рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері інтелектуальної власності до Апеляційної палати здійснюється шляхом подання заперечення проти рішення у порядку, встановленому цим Законом та на його основі регламентом Апеляційної палати, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері інтелектуальної власності. За подання заперечення сплачується збір. Якщо збір не сплачено у строк, зазначений у пункті 1 цієї статті, заперечення вважається неподаним, про що заявнику надсилається повідомлення.

Заявник може оскаржити затверджене Установою рішення Апеляційної палати у судовому порядку протягом двох місяців від дати одержання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.09.2016 позивач звернувся до Державної служби інтелектуальної власності України, яка на той час, як центральний орган державної виконавчої влади реалізовувала державну політику у сфері інтелектуальної власності, із заявкою про реєстрацію торгового знака та одержання свідоцтва на знак «ІНФОРМАЦІЯ_1». Заявку прийнято під порядковим №m 201619811. Знак подано позивачем на реєстрацію для послуг 41 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (далі МКТП), а саме:

« 41 - Розважальні послуги; влаштовування видовищ (послуги імпресаріо); влаштовування лотерей; наймання (прокат) ігрового; ігрові послуги через комп'ютерні мережі; інформування щодо розваг; інформування щодо відпочинку; послуги щодо азартних ігор в казино; публікування текстів крім рекламних; хронометраж спортивних подій; хронометраж спортивних змагань».

До заявки додано: словесний опис знака, що є додатком №1; перелік товарів та послуг, що є додатком №2; довіреність товариства з обмеженою відповідальністю «Фаміллє», якою позивачем уповноважено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на вчинення низки дій в інтересах підприємства, пов'язаних з подачею вищевказаної заявки.

У розділі заявки «Повна поштова адреса для листування, повне ім'я або найменування адресата» позивачем зазначено: «ОСОБА_3 Жораєвич, 04053, місто Київ, вул.Обсерваторна, будинок 8, офіс 4)».

Для надання висновку щодо відповідності вимогам Закону заявку позивача Державною службою інтелектуальної власності України направлено до державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) (далі - Укрпатент).

19.09.2016 Укрпатент направив на адресу уповноваженої особи позивача ОСОБА_3 повідомлення №67760/ЗМ/16 про те, що датою заявки товариства з обмеженою відповідальністю «Фаміллє» відповідно до частини десятої статті Закону є 12.09.2016.

26.09.2016 на адресу уповноваженої особи позивача ОСОБА_3 Укрпатент направив повідомлення №70382/ЗМ/16, про те, що відповідно до Закону для проведення експертизи слід подати, а саме у переліку товарів і послуг зазначити (уточнити):

- формулювання «розваги (дозвілля, забави)» буде викладено в редакції як «розважальні послуги» відповідно до діючої редакції МКТП (10-201):

- для безперечного віднесення до заявленого 41 класу формулювання «влаштовування видовищ» пропонуємо викласти в редакції «влаштовування видовищ (послуги імпресаріо)»;

- «облаштування дозвілля» для безперечного віднесення до заявленого 41 класу пропонуємо викласти в редакції «забезпечування устаткуванням для відпочинку» та відповідно до діючої редакції МКТП (10-2016);

- «послуги казино (азартні ігри)» для безпечного віднесення до заявленого 41 класу пропонуємо викласти в редакції «забезпечування устаткуванням для казино (азартних ігор)»;

- «служба новин (спортивних)» пропонуємо викласти «служба спортивних новин (послуги репортерів)».

У відповідь на повідомлення від 26.09.2016 №70382/ЗМ/16 позивач надіслав лист від 11.10.2016 №16/ЗМ/Вч№191178, яким частково погодився з пропозиціями Укрпатента та частково надав нові пропозиції.

18.10.2016 Укрпатент надіслав на адресу уповноваженої особи позивача ОСОБА_3 висновок формальної експертизи заявки на знак для товарів і послуг №76850/ЗМ/16, в якому зазначено, що заявка відповідає вимогам статті 7 Закону. Для продовження діловодства за заявкою запропоновано протягом місяця від дати одержання висновку, узгодити інформацію, що зазначена у бібліографічних даних. Водночас повідомив, що у разі ненадходження до Укрпатенту зауважень у зазначений строк, висновок буде вважатися узгодженим.

Повідомленням від 29.12.2016 №102535/ЗМ/16 Укрпатент поінформував уповноважену особу позивача ОСОБА_3 про можливу відмову в реєстрації знака та запропонував у випадку незгоди з наведеними підставами упродовж двох місяців від дати отримання цього повідомлення подати до Укрпатенту мотивовану відповідь з доводами на користь реєстрації.

27.02.2017 до Укрпатенту надійшла мотивована відповідь позивача з доводами на користь реєстрації знака.

За результатами кваліфікаційної експертизи заявки №m201619811 Укрпатент встановив, що заявлене позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1.» не відповідає умовам надання правової охорони, а саме частині першій статті 5 та статті 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», про що склав висновок від 17.03.2017 №№6563/ЗМ/17.

Зазначений висновок 17.03.2017 затверджено Державною службою інтелектуальної власності України, що фактично є відмовою у реєстрації товариству з обмеженою відповідальністю «Фаміллє» позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1.» відносно усього переліку товарів і послуг 41 класу, обґрунтовано тим, що заявлене комбіноване позначення для всіх послуг 41 класу, зазначених у наведеному в матеріалах заявки переліку послуг є таким, що може ввести в оману щодо особи, яка надає послуги.

Указаний висновок 23.03.2017 направлено на адресу уповноваженої особи позивача ОСОБА_3 та отримано останнім 24.03.2017.

Рішенням Апеляційної палати Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.11.2017, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.12.2017 №1798, відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «Фаміллє» у задоволенні заперечення проти рішення Державної служби інтелектуальної власності України від 17.03.2017 про відмову в реєстрації знака для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1.» за заявкою №m2016 19811.

Згідно з оскаржуваним рішенням за результатами кваліфікаційної експертизи, проведеної на підставі статті 19 Закону, встановлено, що заявлене позначення не відповідає умовам надання правової охорони (пункт 1 статті 5, стаття 6 Закону).

Зокрема встановлено, що

Заявлене комбіноване позначення для всіх послуг 41 класу, зазначених у наведеному в матеріалах заявки переліку послуг є таким, що може ввести в оману щодо особи, яка надає послуги.

Zirkabet - динамично развивающаяся букмекерская контора. Предоставляет услуги беттинга (финансовые пари) на интернет портале www/zirkabet.com та здійснює свою діяльність з використанням тотожнього позначення.

Зарегистрированные пользователи имеют доступ к огромному количеству событий в различных вида спорта. Посетители сайта могут круглосуточно следить в режиме онлайн за спортивными событиями.

В обзоре, представленном на сайте minfin.com.ua (24.11.2016), отмечается, что рынок on-line спортивного прогнозирования и развлечений довольно насыщен, но таких предложений, которые могут сравниться с Zirkabet очень мало.

Zirkabet управляется компанией Radon B.V., зарегистрированной в коммерческом регистре Кюрасао под номером 126922 и владеющейсублицензией CIL согласно лицензии Master gaming номер 5536/JAZ. Radon Limited DSLR (серия 750), адрес: Фтиє, обх.дор.Биркиркара, Биркирка БКР 2940, Мальта) - дочерняя компания Radon B.V.

Використання заявленого позначення при наданні вищезазначених послуг 41 класу може породжувати у свідомості споживачів асоціації, пов'язані із букмекерською конторою Zirkabet, які насправді не відповідають дійсності.

Закон України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» (пункт 2 статті 6)

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B5%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B8

http://minfin.com.ua/2016/11/24/24843939

https //www.zirkabet.com

http://www.footboom.com/betting/bookmaker/ zirkabet

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%83%D0%BA%D0%BC%D0%B5%D0%BA%D0%B5%D1%80

Таким чином, оскаржуване рішення ґрунтується на висновку експертизи щодо можливості введення в оману споживача щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу.

Аналіз змісту оскаржуваного рішення з урахуванням рішення Апеляційної палати Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.11.2017, прийнятого за результатом перегляду оскаржуваного рішення, дає підстави суду дійти висновку, про обґрунтованість відмови позивачу щодо реєстрації знака zirkabet.

Відповідно до пункту 4.3.2.4 Правил №116 позначення є тотожним з іншим позначенням, якщо воно збігається з ним в усіх елементах.

Суд погоджується з доводами відповідача, що знак «zirkabet», який просить зареєструвати позивач, та знак, який використовується букмекерською конторою «Radon B.V.» «zirkabet», збігається за звучанням спільного словесного елементу «zirkabet», а також за візуальним (графічним) виконанням порівнювальних позначень (за літерами латинської абетки, ідентичністю оригінального шрифту, зображувальних елементів та кольорів.

Відповідно до пункту 4.3.2.5 Правил №116 для позначення, заявленого як знак, щодо якого проводиться експертиза по суті, і виявлених зареєстрованих та заявлених на реєстрацію знаків з більш раннім пріоритетом встановлюється однорідність (спорідненість) товарів або послуг.

Заявлене позначення подане на реєстрацію відносно послуг 41 класу МКТП, а саме: розважальні послуги; інформування щодо розваг; організація видовищ (послуги імпресаріо); інформування щодо відпочинку, публікування текстів, крім рекламних.

За інформацією, розміщеною в мережі Інтернет, на яку посилається експертиза у своєму висновку, протиставлений знак належить букмекерській он лайн конторі «Zirkabet», яка була заснована в 2014 році та управляється компанією «Radon B.V.». Указана компанія здійснює діяльність на ринку он лайн спортивного прогнозування та розваг за допомогою Інтернет-порталу www.zirkabet.com. Ареєстровані користувачі мають доступ до великої кількості подій в різноманітних видах спорту. Букмекерська компанія приймає ставки на підсумки спортивних та інших подій з наперед невідомим результатом, в тому числі прийом ставок відбувається із застосуванням засобів телекомунікаційних мереж. Мета «Zirkabet» - створити найбільш безпечну та інноваційно-розважальну ігорну платформу для дорослих.

Відтак, послуги, що надаються під порівнювальними знаками, і в першому, і в другому випадку стосуються сфери розважальних послуг, тобто є спорідненими.

За таких обставин, суд погоджується з відповідачем, що наслідком використання різними особами тотожних або схожих настільки, що їх можна сплутати, знаків відносно споріднених послуг, існує можливість введення в оману споживача щодо особи, яка надає такі послуги, тобто помилкова ідентифікація споживачем надавача послуг.

Ураховуючи наведене, суд погоджується з рішенням відповідача, що заявлене позивачем до реєстрації позначення може ввести в оману споживачів щодо дійсного надавача послуг, тому підстави для визнання його протиправним та скасування у суду відсутні.

При цьому, проаналізувавши дії суб'єктів владних повноважень, причетних до прийняття оскаржуваного рішення, суд дійшов висновку про дотримання ними процедури його прийняття, визначеної законом, тому доводи позивача про такі порушення не заслуговують на увагу суду.

При вирішенні даної адміністративної справи, судом взято до уваги ухвалу Вищого адміністративного суду України від 18.09.2013 № К/9991/15131/12, в якій зазначається, що у відповідності до частин другої та третьої статті 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», не можуть одержати правову охорону позначення, які є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу. При цьому, позначення може бути визнане оманливим або таким, що здатне вводити в оману, коли є очевидним, що процес використання як знака не виключає небезпеку введення в оману споживача.

Підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене у порядку та строки, встановлені статтями 292-297 з урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень цього Кодексу.

Головуюча суддя О.О. Власенкова

судді Я.І.Добрянська

О.В.Головань