Справа № 826/18366/16
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Катющенко В.П.
УХВАЛА

14 березня 2018 року Справа № 826/18366/16

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Аліменка В.О., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_2 про продовження строку розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», публічне акціонерне товариство «Омега Банк», Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними та скасування запису,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», публічне акціонерне товариство «Омега Банк», Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про:

- визнання протиправними дій відповідача щодо внесення 24.12.2012 р. запису до Державного реєстру іпотек (реєстраційний номер обтяження 7569419) про зміну умов обтяження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1;

- скасування запису в Державному реєстрі іпотек (реєстраційний номер обтяження 7569419) про зміну умов обтяження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, внесеного 24.12.2012 р. о 14:13:50 приватним нотаріусом КМНО Кондратюком В.С.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 січня 2018 року позовну заяву було залишено без розгляду через пропуск позивачем строку звернення до суду..

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався ч. 3 ст. 99 КАС України в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду з позовом у цій справі, і ст.ст. 122, 123 КАС України у редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали суду, та виходив з того, що позивач дізнався про порушення своїх прав у жовтні 2015 року під час подання зустрічного позову по справі № 753/13954/15-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки, а отже пропустив шестимісячний строк на подання даного адміністративного позову.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що про порушення своїх прав та інтересів він дізнався у листопаді 2016 року після отримання витягів з відповідних реєстрів, а також на те, що підставою для звернення з адміністративним позовом у цій справі стало виявлення неправомірності дій відповідача при внесенні 24.12.2012 р. до Державного реєстру іпотек (реєстраційний номер обтяження 7569419) запису про зміну умов обтяження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що в цивільній справі про звернення стягнення не предмет іпотеки, яка розглядається в порядку цивільного судочинства, предметом судового розгляду є зовсім інші правовідносини.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що оскаржувана ним ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року було відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 14.03.2018 р.

Однак, на теперішній час у суду відсутні відомості про отримання відповідачем і третьою особою - ПАТ «Омега Банк» копії зазначеної ухвали, а також про отримання зазначеними учасниками справи судових повісток, що відповідно до приписів ст.ст. 124-131 КАС України виключає достатні та необхідні правові підстави вважати, що вони були завчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду апеляційної скарги позивача на рішення суду першої інстанції у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 313 КАС України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне звернутися до Міністерства юстиції України щодо надання відомостей про приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича, а саме: з приводу дійсності виданого йому свідоцтва про право на вчинення нотаріальних дій та його офіційного місцезнаходження.

Крім того, представником позивача було подано клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Згідно з ч. 2 ст. 309 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи вищевстановлені обставини та наведені правові норми, з метою забезпечення всім учасниками справи можливості реалізувати їх процесуальні права, а також для забезпечення здійснення повного і всебічного апеляційного розгляду справи колегія суддів приходить до висновку про необхідність витребувати додаткові докази у справі, встановити строк для їх подання, задовольнити клопотання представника позивача та продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 9, 241-243, 248, 309, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Міністерства юстиції України відомості про приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича, а саме: з приводу дійсності виданого йому свідоцтва про право на вчинення нотаріальних дій та його офіційного місцезнаходження.

Встановити строк для виконання ухвали суду до 23.03.2018 р.

Клопотання представника ОСОБА_2 про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

Строк розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», публічне акціонерне товариство «Омега Банк», Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними та скасування запису - продовжити на п'ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Аліменко В.О.

Карпушова О.В.