Справа № 463/673/18
Суддя: Стрепко Н. Л.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 463/673/18
Провадження № 2-а/463/130/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання дій інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо винесення постанови серії БР №969921 від 1 січня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними; визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії БР №969921 від 1 січня 2018 року.

Позов мотивує тим, що правопорушення не вчиняв, оскільки керував транспортним засобом, будучи пристебнутим ременем безпеки, вказує на відсутність доказів вчинення правопорушення. Крім того, просив поновити строк на звернення до адміністративного суду, оскільки оскаржувану постанову отримав тільки 30 січня 2018 року.

Ухвалою суду від 9 лютого 2018 року відкрито провадження у справі, поновлено пропущений процесуальний строк на звернення до суду з позовомта призначено до судового розгляду на 26 лютого 2018 року.

В судове засідання 26 лютого 2018 року учасники справи не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Розгляд справи було відкладено на 14 березня 2018 року.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснення надав аналогічні викладеним в позові, просив такий задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про розгляд справи, про причини своєї неявки суду не повідомили, відзивів на позов не подали, клопотання про відкладення розгляду справи також не подали. Суд, враховуючи обмежені строки розгляду справи, вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності відповідачів, відносно чого позивач не заперечив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 1 січня 2018 року постановою серії БР № 969921 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні. З копії постанови вбачається, що ОСОБА_2 1 січня 2018 року о 2 годині 55 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «М412» номерний знак в1929ЛВ в м. Львові по вул. Луганській, обладнаної засобами пасивної безпеки, будучи не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3в ПДР України.

У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності слід довести протиправність правопорушення (проступку), зокрема його обєктивну сторону, яку визначає в тому числі час, місце, спосіб та умови скоєння правопорушення та зясувати інші обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання відповідачі двічі не зявилися, відзиву на позов не подали, матеріалів адміністративної справи на підставі яких позивача було притягнено до адміністративної відповідальності також не надали. Крім того, не представили суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Згідно з ч. 3 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 6 листопада 2015 року № 1376 якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП.

Оскаржувана постанова судом перевірялась на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

Маючи, перед прийняттям оскаржуваної постанови заперечення позивача щодо обставин спірного правопорушення, субєкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, скласти протокол про адміністративне правопорушення, зібрати докази, які б підтверджували порушення правил дорожнього руху та спростовували свідчення позивача, але такі докази представником відповідача суду не представлено. За таких обставин суд не вправі вважати доведеним факт правопорушення.

Згідно з ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, в ході судового розгляду встановлено, що постанову серії БР №969921 від 1 січня 2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесено з порушенням вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП, в звязку з чим дану постану слід скасувати, як таку, що винесена з порушенням передбачених законодавством вимог, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

При цьому, суд відмовляє в задоволені позовних вимог в частині визнання дій інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо винесення постанови серії БР №969921 від 1 січня 2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправними та визнання зазначеної постанови протиправною, оскільки повноваження суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності визначено ч. 3 ст. 286 КАС України, відповідно до якої такі повноваження в суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 77, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до інспектора Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 (79007, м. Львів, вул. Григоренка, 3), Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження місто Львів, вулиця Перфецького, будинок 19) про визнання дій протиправними та скасування постанови задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БР №969921 від 1 січня 2018 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В задоволені решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Стрепко Н.Л.