Справа № 826/16218/17
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/154
УХВАЛА

12 березня 2018 року м. Київ № 826/16218/17

За позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ "Банк "Фінанси та Кредит"
до Головного територіального управління юстиції у м.Києві в особі Шевченківського районного відділу ДВС м.Києва

про визнання протиправною та скасування Постанови від 21.11.2017 року ВП 54382963, зобов'язання вчинити дії
Суддя О.В.Головань

Представники:

без виклику сторін

Обставини справи:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного територіального управління юстиції у м.Києві в особі Шевченківського районного відділу ДВС м.Києва (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 110), про скасування постанови від 21.11.17 р., винесеної при примусовому виконанні виконавчого листа №824/822/16-а від 07.07.17 р., у виконавчому провадженні ВП №54382963, якою на позивача накладено штраф у розмірі 6800 грн.

Ухвалою суду від 12.03.18 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 26.03.18 р.

Також позивачем подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 21.11.2017 року винесеної при примусовому виконанні виконавчого листа №824/822/16-а від 07.07.17 р., у виконавчому провадженні ВП №54382963, якою на позивача накладено штраф у розмірі 6800 грн. та заборони вчиняти дії по стягненню штрафу.

Заява обґрунтована тим, що в разі стягнення штрафу у розмірі 6800 грн. при подальшому задоволенні судом позовних вимог і скасування постанови відновлення порушених прав позивача буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

Ознайомившись з заявою, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В даному випадку позивачем не наведено підстав, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України, зокрема, у випадку стягнення штрафу та наступного скасування постанови про накладення штрафу буде вирішено питання про повернення стягнених коштів. Крім того, сума штрафу у розмірі 6800 грн. є замалою для того, щоб її стягнення завдало позивачу істотної шкоди.

З врахуванням викладеного у суду відсутні підстави для висновку про наявність передбачених ст. 150 КАС України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, ст. 150- 154, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви відмовити.

2. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя О.В. Головань