Справа № 815/190/14
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/190/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в І інстанції Харченко Ю.В.

Місце та час ухвалення: м.Одеса, 12:50 год.

Дата складання повного тексту: 22.12.2014р.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лукянчук О.В.

при секретарі - Григоренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Білгород-Дністровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року по справі за адміністративним позовом державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" до Білгород-Дністровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Державне підприємство "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" звернулось до суду з адміністративним позовом до Білгород-Дністровської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення:

- № від 22 липня 2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи найманих працівників у загальному розмірі 7 663, 18 грн.;

- № від 22 липня 2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1 003 375 грн.;

- № від 22 липня 2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 220 193 грн.;

- № від 17 жовтня 2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 212 582 грн.;

- № від 17 жовтня 2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 981 739 грн.;

- № від 17 жовтня 2013 року, яким визначено суму штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у розмірі 4 080 грн.;

- № від 17 жовтня 2013 року, яким визначено суму штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки у загальному розмірі 65 604, 49 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено частково.

Скасовані податкові повідомлення-рішення Білгород-Дністровської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області від 22 липня 2013 року №, №, від 17 жовтня 2013 року .

Скасовані податкові повідомлення-рішення Білгород-Дністровської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області від 22 липня 2013 року №, від 17 жовтня 2013 року № щодо збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 190 144 грн., від 17 жовтня 2014 року № щодо визначення суми штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки у сумі 42 027, 83 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Білгород-Дністровської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було досліджено обставини справи, що мають значення для справи, наслідком чого стало постановлення необґрунтованого та неправомірного рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Білгород-Дністровської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 17 травня 2013 року по 26 червня 2013 року податковим органом проведено планову виїзну перевірку, за наслідками якої податковим органом складено акт №33/22-118/01125689 від 04 липня 2013 року "Про результати планової виїзної перевірки ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 жовтня 2010 року по 31 грудня 2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2010 року по 31 грудня 2012 року", у висновках якого наголошено, що підприємством занижено податок на прибуток у загальному розмірі 967 912 грн., у т.ч. за ІV квартал 2010 року - у сумі 55 305 грн., за І квартал 2011 року - у сумі 43 274 грн., за ІІ квартал 2011 року - у сумі 151 088 грн., за ІV квартал 2011 року - у сумі 718 245 грн., у зв'язку з чим порушено вимоги п.п.5.7.1 п.5.7 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.п.138.1.1 п.138.1 ст. 138, п.п.138.4, п.п.138.8, п.138.2 ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139, п.85.2 ст. 85, п.44.1 ст. 44 ПК України; занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у загальному розмірі 146 794, 81грн., у т.ч. за лютий 2011 року - у сумі 522, 45 грн., за травень 2011 року - у сумі 14 701, 07 грн., за липень 2011 року - у сумі 92 471, 94 грн., за серпень 2011 року - у сумі 24 489, 21грн., за травень 2012 року - у сумі 14 610, 14 грн., що призвело до порушення вимог п.44.1 ст. 44, п.198.6, п.198.2 ст. 198, п.201.1 ст. 201 ПК України; донараховано податок з доходів фізичних осіб у загальній сумі 5 722, 55 грн., у зв'язку з порушенням вимог п.п.140.1.7 п.140.1 ст. 140, п.п.163.1.1 п.163.1 ст. 163, п.п.164.1.2 п.164.1, п.п.164.2.11 п.164.2, п.164.5 ст. 164, п.167.1 ст. 167 ПК України; абз. "б" п.176.2 ст. 176 ПК України та п.2.2, п.п.3.1.13 п.3.1, п.3.2, п.3.3, п.3.6 Наказу ДПА України №1020 від 24 грудня 2010 року "Про затвердження форми податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (ф. №1ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку"; перевищено встановлений ліміт залишку готівки в касі на суму 11 788, 33грн., що призвело до порушення вимог п.2.3 р.2, п.7.46 р.7, п.2.11 р.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України №637 від 15 грудня 2004 року; порушено порядок видачі готівки під звіт та її використання на суму 42 027, 83 грн., а також підприємством не роздруковувалися щоденні фіскальні звітні чеки "Z-звітів" (кількість 12 шт.), у зв'язку з чим порушено п.9 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

На підставі складеного акта перевірки №33/22-118/01125689 від 04 липня 2013 року Білгород-Дністровською ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області, серед іншого, винесено податкові повідомлення-рішення від 22 липня 2013 року № щодо збільшення суми грошового зобов'язання по податку на доходи найманих працівників у загальному розмірі 7 663, 18 грн., № щодо збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток у загальному розмірі 1 003 375 грн., з яких 967 912 грн. - основний платіж, 35 463 грн. - штрафні (фінансові) санкції, № щодо збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 220 193 грн., з яких 146 795 грн. - основний платіж, 73 398 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Не погодившись з означеними податковими повідомленнями-рішеннями від 22 липня 2013 року №, №, №, №, №, та №, ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" звернулось до ГУ Міндоходів в Одеській області з первинною скаргою (вихід.№1600 від 01 серпня 2013 року) про їх скасування, за результатами розгляду якої ГУ Міндоходів в Одеській області прийнято рішення про результати розгляду первинної скарги №898/10/15-32-10-02-07 від 27 вересня 2013 року, яким, з урахуванням листа №1004/10/15-32-10-02-07 від 30 вересня 2013 року, залишено без змін податкові повідомлення-рішення від 22 липня 2013 року №, № та №, а первинну скаргу директора ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" в означеній частині без задоволення, а також скасовано податкові повідомлення-рішення Білгород-Дністровської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області від 22 липня 2013 року № в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій з податку на прибуток у загальному розмірі 21 636 грн., № в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість у загальному розмірі 7 611 грн., №, а первинну директора ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" в означеній частині задоволено, в решті зазначені податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу директора ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" - без задоволення. Також, означеним рішенням, на підставі абз.1,5 ст. 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки", визначено суму штрафних (фінансових) санкцій у загальному розмірі 65 604, 49 грн., та на підставі п.4 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", визначено суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 4 080 грн., у зв'язку з чим зобов'язано Білгород-Дністровську ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області прийняти податкові повідомлення-рішення форми "С".

У зв'язку з чим, Білгород-Дністровською ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області 17 жовтня 2013 року винесено податкові повідомлення-рішення № щодо збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 212 582 грн., з яких 146 795 грн. - основний платіж, 65 787 грн. - штрафні (фінансові) санкції, № щодо збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток у загальному розмірі 981 739 грн., з яких 967 912 грн. - основний платіж, 13 827 грн. - штрафні (фінансові) санкції, № щодо визначення суми штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у загальному розмірі 4 080 грн., № щодо визначення суми штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки у загальному розмірі 65 604, 49 грн.

Не погодившись з означеними рішеннями податкового органу, ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" звернулось до Міністерства доходів і зборів України з повторною скаргою (вихід.№2073 від 10 жовтня 2013 року) про їх скасування, за результатами розгляду якої Міністерством доходів і зборів України прийнято рішення про результати розгляду повторної скарги №16960/6/99-99-10-03-15 від 06 грудня 2013 року, яким залишено без змін податкові повідомлення-рішення Білгород-Дністровської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області від 22 липня 2013 року №, від 17 жовтня 2013 року №, №, №, № та рішення ГУ Міндоходів в Одеській області від 30 вересня 2013 року №1004/10/15-32-10-02-07, а повторну скаргу ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" - без задоволення.

Частково задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції зробив висновок, що позовні вимоги Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» в частині щодо скасування податкових повідомлень-рішень Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області від 22.07.2013р. № щодо збільшення суми грошового зобов'язання по податку на доходи найманих працівників у загальному розмірі 7663,18грн., № щодо збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток у загальному розмірі 1003375грн., від 17.10.2013р. щодо збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток у загальному розмірі 981739грн., та від 22.07.2013р. №, від 17.10.2013р. № щодо збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 190144грн., від 17.10.2014р. № щодо визначення суми штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки у сумі 42027,83грн., є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Відповідно до пункту 1.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004р. №637, готівкові розрахунки - платежі готівкою підприємств (підприємців) та фізичних осіб за реалізовану продукцію (товари, виконані роботи, надані послуги), а також за операціями, які безпосередньо не пов'язані з реалізацією продукції (товарів, робіт, послуг) та іншого майна; розрахунковий документ - документ встановлених форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані надавати покупцю товарів (послуг) за його вимогою чек, накладну або інший письмовий документ, що засвідчує передання права власності на них від продавця до покупця з метою виконання вимог Закону України "Про захист прав споживачів". Порушення цього правила тягне за собою відповідальність, передбачену зазначеним законом, але не може бути підставою для застосування до порушника адміністративних чи фінансових санкцій, передбачених законодавством з питань оподаткування (п.15 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»).

Як вбачається з матеріалів справи в Акті відповідача №33/22-118/01125689 від 04.07.2013р. зазначено, що за рахунок Підприємства позивача у 2012р. було відшкодовано витрати під звіт (канцтовари, промтовари, кондиціонери та інше), які не підтвердженні первинними документами - розрахунковими документами, що засвідчують вартість витрат, у зв'язку з чим ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» занижено податок з доходів фізичних осіб на загальну суму 5722,55грн., що призвело до порушення вимог п.п.140.1.7 п.140.1 ст.140, п.п.163.1.1 п.163.1 ст.163, п.п.164.1.2 п.164.1, п.п.164.2.11 п.164.2, п.164.5 ст.164, п.167.1 ст.167 Податкового кодексу України.

Також, перевіркою щодо дотримання установленого порядку видачі готівки під звіт та використання, встановлено, що в порушення вимог п.2.11 р.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004р. №637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005р. за №40/10320, до бухгалтерії ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» подано авансові звіти на загальну суму 42027,83грн., без подання підтверджуючих платіжних документів.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом пешї інстанції, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримували від ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» грошові кошти на закупівлю канцтоварів, батарейок, промтоварів, кондиціонерів, миючих засобів, запчастин, про що свідчать наявні у матеріалах справи належним чином засвідчені копії розписок про отримання грошових коштів, прибуткових накладних, звітів про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, та товарних чеків.

Таким чином, на підставі вище зазначених норм законодавства та встановлених обставин справи, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо відшкодування позивачем вище вказаних витрат без наявності розрахункових документів та погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що оформлення розрахункових операцій з використанням, зокрема, товарних чеків у випадках, передбачених Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», є повністю правомірним.

Крім того, доводи апелянта про нез'ясування судом першої інстнції обставин відповідності товарних чеків їх визначенню як розрахункового документа в підпункті 3.2 пункту 3 наказу №614, колегія суддів також вважає необгрунтованими, оскільки в данному випадку суд правильно зазначив в оскаржуваному рішенні про те, що відповідно до Листа Державної податкової адміністрації України від 27.04.2011р. №7966/6/23-7015/515 «Про штрафні санкції у випадку пред'явлення підзвітною особою товарного чека» якщо форма та зміст фіскального чека, розрахункової квитанції та інших розрахункових документів, надання покупцю яких є обов'язковим, визначена підпунктом 3.2 пункту 3 наказу Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 р. №614 "Про затвердження нормативно-правових актів до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", то форма та зміст товарного чека на теперішній час законодавчо не визначена, у зв'язку з чим суб'єкти господарювання можуть видавати товарні чеки довільної форми.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необгрунтованість посилання відповідача на те, що позивачем відшкодовано витрати на закупівлю канцтоварів, промтоварів, кондиціонерів та іншого, без наявності відповідних розрахункових документів, що засвідчують вартість понесених витрат, оскільки вищеозначені витрати підтверджено Підприємством товарними чеками, які у розумінні вищеозначених положень чинного законодавства є розрахунковими документами.

Щодо висновків акту перевірки по взаємовідносинам позивача з ПП «ОБЕРОН РО» колегія зазначає наступне.

Пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пп. "а" п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, що не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно вимог пункту 201.11 статті 201 Податкового кодексу України).

Таким чином, Податковим кодексом України встановлено вичерпний перелік документів, на підставі яких у платника податків виникає право на включення відповідних сум до податкового кредиту.

Статтею 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.05.2011р. та 24.06.2011р. між ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» (Замовник) та ПП «ОБЕРОН РО» (Постачальник) були укладені Договори поставки №185-ХД та №232-ХД відповідно, згідно з п.п.1.1-1.4 яких Постачальник зобов'язується поставити у власність Замовнику продукцію (за ДК 016-97 по коду: 25.11.2 «Шини пневматичні зношені», за ДК 016-97 по коду: 29.21.1 «Печі та пальники пічні») визначених у п.1.2 даних Договорів, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити продукцію. Найменування, одиниці виміру та загальна кількість продукції, що підлягає поставці за Договорами, її часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), визначаються специфікаціями, що є невід'ємними частинами Договорів. Якість продукції, що поставляється за Договорами, повинна відповідати державним стандартам. Умови даних Договорів викладені Сторонами у відповідності до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс" (в редакції 2000року), які застосовуються із урахуванням особливостей, пов'язаних із внутрішньодержавним характером Договорів, а також тих особливостей, що випливають із даних Договорів.

11.07.2011р. між ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» (Замовник) та ПП «ОБЕРОН РО» (Учасник) були укладені Договори поставки №253-ХД, відповідно до п.п.1.1, 1.2 якого Учасник зобов'язується у 2011році поставити у власність Замовнику товар, зазначений в п.п.1.2. даного Договору, а Замовник - прийняти і оплатити товар. Найменування товару: Контактор ЕS250/3, Контактор ЕS160/3, Контактор ЕS100/3, Контактор К-1D4, 100А, 220V, Контактор К-1D3, 63А, 220V, Контакт рухомий ЕS250, Контакт нерухомий ЕS250, Контакт рухомий ЕS160, Контакт нерухомий ЕS160, Контакт рухомий ЕS100, Контакт нерухомий ЕS100, Контакт рухомий S-1Dх41 (К-1D4), Контакт нерухомий S-1Dх41 (К-1D4), Реле нульової швидкості ВDW1-18n, Реле нульової швидкості ВDW2-150n, Ізолятор трубчастий слюдяний 600x16,6x12,5, Перемикач кулачковий (робота-випробування) 4G63-56U, Штовхан гальмівний ЕВ 250/60, Штовхан гальмівний ЕВ 125/60, Автомат МК401-400А, Вимикач навантаження FLTU 630, Реле контролю за гальмом KGUE, Штовхан гальмівний ЕВ 50/50.

Позивачем - ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» до складу податкового кредиту було включено суми ПДВ у загальному розмірі 131662,22грн., з яких за травень 2011р. - у сумі 14701,07грн., за липень 2011р. - у сумі 92471,94грн., за серпень 2011р. - у сумі 24489,21грн.

Я вбачається з матеріалів справи, ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» та ПП «ОБЕРОН РО» було дотримано законодавчо визначені вимоги, та досягнуто згоди з усіх істотних умов вищеокреслених укладених між господарюючими суб'єктами договорів. В свою чергу, позивачем отримано від свого контрагента усі первинні документи (які містяться в матеріалах справи), які підтверджують реальність здійснення вище вказаних господарських операцій.

Посилання апелянта на акт перевірки Новгородківського відділення Волинської МДПІ від 11.01.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Союз-електро» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків, в тому числі ПП «ОБЕРОН РО», - є безпідставними, оскільки висновки, зроблені податковим органом за результатами неможливості перевірки підприємства, яке було контрагентом Постачальника (ПП «ОБЕРОН РО») позивача, не може бути підставою для висновків про нездійснення господарської операції, в тому числі за умови наявності усіх первинних документів, що підтверджують реальність постачання товару.

Отже, оскільки позивачем надані передбачені законодавством докази здійснення господарських операцій відповідно до договору з ПП «ОБЕРОН РО», а відповідач, в свою чергу, належним чином не обґрунтував та не підтвердив свої доводи щодо вчинення позивачем податкових правопорушень, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині скасування податкового повідомлення-решення, прийнятого за результатами перевірки вище вказаних господарських операцій.

Щодо висновків акту перевірки по взаємовідносинам позивача з ТОВ «СВ Транс Україна» колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.07.2010р. між ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» (Замовник) та ТОВ «СВ Транс Україна» (Генпідрядник) укладено Договір №310-ХД/ТД, відповідно до п.2.1 якого предметом даного договору є виконання силами безпосередньо Генпідрядником і залученими силами інших Підрядників робіт з профілактичного днопоглиблення морської частини підхідного каналу Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» відповідно до технічного завдання і Плану організації робіт. Генпідрядник виконує роботи відповідно до умов даного Договору і в строки, передбачені календарним планом-графіком, на підставі Технічного завдання, наданого Замовником, а Замовник сплачує за виконані роботи згідно умов даного Договору. Відповідно до п.6.4.1 Договору від 12.07.2010р. №310-ХД/ТД Генпідрядник має право залучати за письмовою згодою Замовника до виконання договору третіх осіб (Субпідрядників).

На підтвердження реальності та фактичності виконання умов вищеокресленого Договору від 12.07.2010р. №310-ХД/ТД, позивачем - ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» до суду надано технічне завдання, розрахунки добової вартості земкаравана «Редут», «Портовий-9» при виконанні днопоглиблювальних робіт, план-графік виконаних робіт з днопоглиблення морської частини підхідного каналу (Дністровсько-цареградського гирла) Білгород-Дністровського морського торгівельного порту, Реєстр підрядних організацій ТОВ «СВ Транс Україна» за Договором. №310-ХД/ТД від 12.07.2010р. з днопоглиблення морської частини підхідного каналу ДП «БДМТП», Довідки про вартість виконаних підрядних робіт, акти виконаних підрядних робіт, податкові накладні.

Встановлюючи факт проведення контрагентом позивача - ТОВ «СВ Транс Україна» днопоглиблювальних робіт, визначених умовами Договору, суд першої інстанції, крім іншого, послався на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2014р., якою було задоволено адміністративний позов ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт», визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Одесі Державної податкової служби (правонаступник - Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м.Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів) № від 28.09.2012р., та № від 31.01.2013р. та встановлено реальність та фактичність здійснення господарської операції, у межах виконання умов Договору від 12.07.2010р. №310-ХД/ТД, укладеного між ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» (Замовник) та ТОВ «СВ Транс Україна» (Генпідрядник), щодо профілактичного днопоглиблення морської частини підхідного каналу (Дністровсько-Цареградського гирла).

За клопотанням відповідача в ході данного апеляційного розгляду справи, було зупинено провадження до набрання законної сили вище вказаної постанови апеляційного адміністративного суду від 09.07.2014р..

06.12.2017 року Вищим адмиіністративним судом було винесено ухвалу, якою постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2014р. було залишено без змін.

Як вбачається з вказаної вище ухвали, Вищий адміністративний суд дійшов висновку про обгрунтованість висновків апеляційного суду про недоведеність з поку СДПІ правомірності зменшення у податковому обліку позивача витрат та сум податкового кредиту при виконанні позивачем з ТОВ «СВ Транс Україна» договірних відносин.

Крім того, колегія суддів не приймає до уваги посилання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 01.06.2012 року, оскільки як зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду від 06.12.2017 року, визнання договору недійсним з підстав його укладення без дотримання вимог закону в порядку господарського судочинства, не спростовує фактичне виконання зобов'язань за ним, а отже і не впливає на правомірність формування поатником податків валових витрат та податкового кредиту за їзх наслідками.

Отже, з урахуванням наведених обставин та підтвердженням позивачем, шляхом надання до справи відповідних первинних документів, понесених витрат із його господарською діяльністю, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність віднесення позивачем спірних сум до складу валових витрат Підприємства.

Інші доводи апеляційної скарги щодо незгоди з правовими висновками суду першої інстанції в частині задоволення позову, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони є ідентичними доводам, наданим під час розгляду справи в суді першої інстанції, яким надано належну оцінку і обґрунтування в оскаржуваному рішенні суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст.322, ст. 325, ст.327, ст. 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Білгород-Дністровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській залишити без задоволення, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 13 березня 2018 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лукянчук