Справа № 822/792/18
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/792/18
УХВАЛА

іменем України

13 березня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Тарновецького І.І., розглянувши позовну заяву приватного підприємства "А-ЛЕКС" до Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Хмельницької міської ради №23 від 17 грудня 2008 року.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку. Вказані підстави повинні бути обґрунтовані та підтверджені належними доказами.

Суд встановив, що позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення 22 сесії Хмельницької міської ради №23 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження порядку участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Хмельницького та визнання такими, що втратили чинність рішень міської ради та пунктів рішення виконавчого комітету" із внесеними змінами та доповненнями.

Позивач звернувся з адміністративним позовом до суду лише 21.02.2018, отже, зважаючи на викладене вище звернення позивача до суду відбулось поза межами строку позовної давності.

При поданні позовної заяви до суду позивач порушив вимоги частини 6 статті 161 КАС України, згідно положень якої у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У звязку з виявленням недоліків в позовній заяві позивачу надано термін для їх усунення, та зобовязано їх усунути протягом 7 днів з дня вручення копії ухвали суду від 23.02.2018 року про залишення позовної заяви без руху.

На виконання зазначеної ухвали суду, позивачем надано 05 березня 2018 року заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, де зазначається, що про рішення 22 сесії Хмельницької міської ради №23 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження порядку участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Хмельницького та визнання такими, що втратили чинність рішень міської ради та пунктів рішення виконавчого комітету", позивач дізнався 05 лютого 2018 року коли отримав позовну заяву Першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Хмельницької міської ради до Приватного підприємства "А-ЛЕКС" про стягнення 775501,92 грн. заборгованості за договором про пайову участь у створенні і розвитку інфраструктури міста Хмельницького №182 від 19.09.2017.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За змістом частини 1 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Дослідивши заяву позивача про поновлення строку, суд вважає, що доводи позивача, щодо поновлення процесуального строку звернення до суду не підтверджені належними доказами.

Суд розцінює посилання позивача на матеріали судового процесу стосовно стягнення коштів за договором про пайову участь, як неналежне обґрунтування поважності пропущення строку звернення до суду, оскільки оскаржуване рішення не тягне за собою обов'язок суб'єкта господарювання укладання будь яких правочинів, а оскаржуване рішення діяло з моменту його прийняття, не скасоване Хмельницькою міською радою, перебувало у вільному доступі для ознайомлення на сайті Хмельницької міської ради, а відтак, зазначені обставини не є такими, що перешкоджали позивачу в передбаченому порядку та в межах встановленого строку реалізувати право на звернення до суду за захистом порушених прав.

При цьому на виконання ухвали від 23 лютого 2018 року про залишення позовної заяви без руху позивач повинен був належним чином обґрунтувати та надати на підтвердження своїх обґрунтувань належні докази, однак вказаних вимог ухвали не виконав.

Суд також зазначає, що дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Дана умова дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливостям регулярно погрожувати зверненнями до суду, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання свої функцій. Тобто дотримання встановлених строків звернення до суду є реалізацією принципу юридичної визначеності, як одного з основних принципів реалізації верховенства права.

Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Відповідно, чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Враховуючи вищевказане та те, що дотримання процесуальних строків є обов'язком сторін, суд не вбачає обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Тому, враховуючи пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин, та беручи до уваги те, що позивачем не надано належних доказів поважності причин пропуску даного строку, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви відповідно до вимог частини 2 статті 123 КАС України.

Частиною 2 статті 123 КАС України встановлено зокрема, якщо підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані судом неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись частиною 2 статті 123, статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємства "А-ЛЕКС" до Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя ОСОБА_1