Справа № 529/1278/16-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2018 року

Київ

справа №529/1278/16-а

адміністративне провадження №К/9901/20088/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Анцупової Т.О., Кравчука В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Решетилівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2017р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Решетилівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

У грудні 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до Решетилівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, в якому просила визнати неправомірною відмову відповідача у перерахунку пенсії та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Постановою Диканського районного суду Полтавської області від 19.12.2016р. позов задоволено частково.

Визнано неправомірними відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії позивачу.

Зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст. 37-1 Закону України "Про державну службу" у редакції, чинній на час призначення пенсії, у розмірі 90 % від суми заробітної плати у зв'язку із підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 09. 12. 2015 року № 1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів" та на підставі довідки Прокуратури Полтавської області, починаючи з 05.12.2016р. та здійснити відповідні виплати з урахуванням проведених виплат.

З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Диканського районного суду Полтавської області від 19.12.2016р.та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних відмовити повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2017р. відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2017р. апеляційну скаргу Решетилівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Диканського районного суду Полтавської області від 19.12.2016р. повернуто відповідачу у зв'язку з не виконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідач не погодився з ухвалою апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, звернувся з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2017р.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що на час подачі позову до суду згідно Закону України «Про судовий збір» відповідач був звільнений від сплати судового збору. Крім того, скаржник посилається на те, що суд апеляційної інстанції не взяв до уваги посилання відповідача на відсутність фінансування для сплати судового збору.

Позивачем подано письмові заперечення на касаційну скаргу, в яких посилається на ч.2 ст. 5 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.) де встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Крім того, відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України «Про судовий збір» Пенсійний фонд України та його органи не були наділені пільгами щодо сплати судового збору

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до частини 6 статті 187 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.) до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини 3 статті 189 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.), до апеляційної скарги яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції виходив з її невідповідності вимогам частини шостої статті 187 КАС України щодо необхідності надання документа про сплату судового збору; заявнику надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення зазначених в ній недоліків.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору апеляційний суд виходив з того, що обмежене фінансування бюджетної установи - суб'єкта владних повноважень не є підставою для звільнення останнього від сплати судового збору.

Відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем отримано 26.01.2017р.

Оскільки станом на 15.02.2017р. недоліки апеляційної скарги, залишеної судом без руху, відповідачем усунуто не було, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2017р. апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем не виконано ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху у строк встановлений судом, а саме не надано квитанцію про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

З такими висновками апеляційного суду колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам процесуального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки суду апеляційної інстанції не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.), у строк встановлений судом недоліки відповідачем не усунуто, а тому апеляційний суд обґрунтовано прийняв рішення про повернення апеляційної скарги.

Посилання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на те, що при подачі апеляційної скарги ним було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, також є безпідставним, оскільки апеляційним судом таке клопотання вирішено, а відповідачем не було надано жодних доказів не належного майнового стану.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанції порушень норм процесуального права не допустив, тому суд прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Касаційну скаргу Решетилівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2017р. у даній справі - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Т.О. Анцупова

В.М. Кравчук