Справа № 460/4138/17
Суддя: Карпин І. М.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/4138/17
Провадження №2-а/460/191/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Карпин І.М.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора ВпОДДЗ, батальйон №11 УПП у м.Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

03.10.2017 позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови серії БР № 754322 від 17.09.2017 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування заявленого адміністративного позову покликається на те, що постановою БР № 754322 від 17.09.2017 інспектора ВпОДДЗ, батальйон №11 УПП у м.Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 в справі про адміністративне правопорушення його неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.8.7.3(г) ПДР України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає дану постанову незаконною, такою, що винесена без врахування всіх обставин з місця події. Зазначає, що інспектор при винесенні постанови не дослідив докази, які йому пропонували оглянути, а саме відеозапис реєстратора, який містився в автомобілі, на якому чітко видно, що перетин стоп лінії перед світлофором відбувся на мигаючий зелений сигнал світлофора, що у відповідності до п.8.7.3 (в) ПДР дозволяє рух. Інспектором під час розгляду справи та винесення постанови не було дотримано вимог ст.ст. 245, 276, 280 КпАП України, не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили , що в його діях є ознаки проступку, за який законодавством встановлено адміністративну відповідальність. Постанова не містить інформації про докази його правопорушення, не містить свідчень свідків.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав, давши пояснення аналогічні доводам, викладеним в позовній заяві, просить позов задовольнити.

Відповідач інспектор ВпОДДЗ, батальйон №11 УПП у м.Львові ДПП лейтенант поліції ОСОБА_4 повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надіслав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Заслухавши пояснення представника позивача, покази свідків, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, дослідивши докази, які мають значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та дав їм правову оцінку.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 754322 від 17.09.2017 (а.с.4), ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом Фольксваген Пассат, номерний знак НОМЕР_1 17.03.2017 о 15 год. 00 хв. автодорога західний обїзд м.Львова 9км+600 м не виконав вимоги сигналу світлофора (жовтий), чим порушив п.8.7.3 (г ) ПДР України. ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з положень ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 8.7.3 (г) ПДР України визначено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Покликання відповідача на те, що позивач керуючи автомобілем не виконав вимоги сигналу світлофора (жовтий), порушивши вимоги п.8.7.3 (г) Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, не підтверджено жодними доказами.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були пасажирами в автомобілі. яким керував ОСОБА_3 17.09.2017, ствердили, що позивач проїжджав на зелений сигнал світлофора. Крім того, вказана обставина підтверджується і записом відеореєстратора, наданим позивачем та оглянутим судом, з якого чітко вбачається, що автомобіль проїжджає на зелений сигнал світлофора, після чого був зупинений працівниками поліції.

Під час розгляду справи відповідачем не надано суду доказів, які б стверджували порушення позивачем вимог 8.7.3 (г) Правил дорожнього руху України.

З огляду на встановлені судом обставини, відсутність достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності даної постанови, суд дійшов висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованою, прийнятою без повного та об'єктивно з'ясування усіх фактичних обставин, а тому підлягає скасуванню. Провадження в справі відносно ОСОБА_3 слід закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст.77, 205, 242, 244, 246, 268, 271, 286 КАС України , суд

п о с т а н о в и в :

позов задовольнити.

Постанову серії БР № 754322 від 17.09.2017 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя І.М.Карпин