Справа № 344/7799/17
Суддя: Островський Л. Є.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/7799/17
Провадження № 2-а/344/223/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою серії АР №828540 від 04.06.2017 року його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, тобто за порушення п. 2.4. ПДР, а саме: керував транспортним засобом без ввімкненого світла фар під час перевірки документів не пред'явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Просить постанову скасувати, оскільки, 04.06.2017 року приблизно о 00 год. 50 хвилин автомобілем НОМЕР_1, керував водій ОСОБА_2, ОСОБА_1 перебував на передньому сидінні пасажира, оскільки вони вночі повинні були виїхати у відрядження в м. Київ, тому ОСОБА_2 поїхав на вул. Василіянок, щоб зустрітися із його товаришем, який мав передати передачу для її доставки в м. Київ. Коли водій пішов на зустріч, ОСОБА_1 залишився в автомобілі, після чого вийшов на вулицю перекурити, а потім сів на сидіння водія, двигун був заглушений, фари вимкнені, він включив магнітолу і слухав музику. Через декілька хвилин ззаду автомобіля під'їхав екіпаж патрульної поліції, і зупинився поблизу автомобіля НОМЕР_1. До ОСОБА_1 збоку дверки водія підійшов інспектор патрульної поліції і запитала його чому в автомобілі не працюють фари і покажчики поворотів, на що він вийшовши із автомобіля відповів, що йому не відомо, оскільки він не водій цього автомобіля, а коли повернеться водій, то вони обов'язково з'ясують причини несправностей. Після цього працівники поліції почали вимагати у нього свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також інші документи, в тому числі посвідчення водія.

Незважаючи на те, що названі причини не були законною підставою для перевірки у нього документів на транспортний засіб, він пред'явив працівникові патрульної поліції посвідчення водія, а технічного паспорта на транспортний засіб у нього не було, оскільки він знаходився у володінні водія ОСОБА_2, зробивши перед тим зауваження щодо безпідставності перевірки у мене цих документів.

Безпідставно обурившись зауваженням, інспектор поліції повідомив, що в такому випадку буде проведено поверхневий огляд транспортного засобу, а також винесено оскаржувану постанову. Через деякий час повернувся вищевказаний водій, вони сіли в автомобіль і поїхали з дозволу працівників патрульної поліції.

Просив скасувати постанову серії АР №828540 від 04.06.2017 року у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, однак його представником попередньо подано до суду заяву, відповідно до якої заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у адміністративному позові, просив задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, суду подав заяву в якій просив відмовити в задоволенні позову та проводити розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови серії АР №828540 від 04.06.2017 року в справі про адміністративне правопорушення, складеної інспектором роти №3 Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську, керував транспортним засобом без ввімкненого світла фар під час перевірки документів не пред'явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; Пункт 2.4. ПДР України. У звязку з чим його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до п. 2.4.ПДР на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;

б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;

в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.

Відповідно до пунктів 1,2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором дотримано не було.

Відповідно до ч.1 ст.126 Кодесу України про адміністративні правопорушення, передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 цього кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а також ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, згідно постанови від 18 жовтня 2017 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП - закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення (а.с.22-24).

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є обґрунтованими, та, відповідно, такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 126, 283, 288 КУпАП ст. ст. 9, 19, 20, 74, 77 КАС України, керуючись ст. ст. 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську про скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №828540 від 04.06.2017 року, винесену лейтенантом поліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Островський Л.Є.