Справа № 804/1345/17
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 березня 2018 року Справа № 804/1345/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Бурцевій Я.Е.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Транс Логістик" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису від 05.07.2016р., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Транс Логістик" звернулося із адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України та просить:

- визнати протиправним та скасувати Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності , будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.07.2016, винесений Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України;

- стягнути з відповідача всі судові витрати у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2017р. даний позов був повернутий позивачеві на підставі п.5 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: у провадженні суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (а.с.2).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018р. вказана ухвалу суду була скасована, а справу направлено для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (а.с.61-62).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2018р. розгляд даної справи було призначено в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, при цьому, зобов'язано позивача надати суду оригінал позову вх. №7318/17 від 22.02.2017р. з доданими до неї документами згідно додатку до позову, а також надіслати на адресу Відповідача копію позовної заяви та доданих до неї документів про що надати суду відповідні докази про їх направлення; надати відповідну заяву про те, що заявлений у цій справі спір не пред'явлений до будь-якого іншого суду згідно до вимог п.11 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, чинній з 15.12.2017р. (а.с.66).

26.02.2018р. представник позивача, на виконання вищевказаної ухвали суду, подав до канцелярії суду повідомлення в якому повідомив суд про те, що в провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває аналогічна справа №175/3479/17 за позовом ПП "Транс Логістик" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування припису від 05.07.2016р., на підтвердження чого надав копію ухвали відповідного суду (а.с.70-71).

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином 23.02.2018р., що підтверджується поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи (а.с.69).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином 23.02.2018р., що підтверджується поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи (а.с.68).

Проте, 12.03.2018р. засобами поштового зв'язку на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить повторно зобов'язати позивача направити копію позовної заяви та доказів по даній справі на адресу відповідача, надати новий строк для подання відзиву на позов та розглянути дане клопотання без його участі (а.с.73-75).

Відповідно до вимог ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, належне повідомлення позивача та відповідача про дату, час та місце судового розгляду даної справи, строки вирішення та розгляду справи, встановлені ст.193 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників сторін у письмовому провадженні відповідно до вимог ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно до вимог ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, а також повідомлення позивача про наявність аналогічної справи у провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, поданого в порядку п.11 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд находить підстави достатніми для залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2017р. у справі №804/512/17 за позовом Приватного підприємства "Транс Логістик" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису замінено відповідача у справі з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України на правонаступника - Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради та вказана адміністративна справа була передана за предметною підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (а.с.86-88).

Також і згідно повідомлення позивача від 26.02.2018р. вбачається, що в провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває аналогічна справа №175/3479/17, що підтверджується копією ухвали відповідного суду (а.с.70-71).

Тобто, з аналізу вказаних вище документів можна дійти висновку, що в провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що підтверджується і повідомленням позивача від 26.02.2018р. та копією ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25.09.2017р. (а.с.70-71).

Відповідно до пункту 3 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За викладених обставин та враховуючи, що позивачем подано повідомлення про перебування у провадженні іншого суду аналогічної справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов слід залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, суд не вбачає підстав для вирішення клопотання представника відповідача про повторне зобов'язання позивача направити копію позовної заяви та доказів по даній справі на адресу відповідача та надання нового строку для подання відзиву на позов з урахуванням того, що даний позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 205, п.3 ч.1 ст.240, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Транс Логістик" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису від 05.07.2016р. залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що згідно ч. 4 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1