Справа № 583/3487/17
Суддя: Ільченко В. М.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/3487/17
УХВАЛА

"15" березня 2018 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Охтирка клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до Охтирського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за зазначеним позовом.

Позивачкою заявлене клопотання про призначення судової економічної експертизи щодо правильності нарахування пенсії ОСОБА_4, виконання якої доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5.

В судовому засіданні позивачка та її представник наполягали на задоволенні клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання заперечила, зазначивши що пенсія позивачу була нарахована відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд, проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення учасників справи, дійшов наступного висновку.

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_4 з позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Охтирського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо не проведення ОСОБА_4, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, інваліду ІІ групи, категорії 1, перерахунку пенсії; зобовязати відповідача провести перерахунок призначеної йому пенсії за роботу, повязану з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, за період з 15.11.1986 по 21.01.1987 із заробітку 1127,70 крб. із застосуванням 100% тарифної ставки (посадового окладу), кратності 4, премії 60 %, оплати за роботу у вихідні у подвійному розмірі за період, починаючи з 01.06.2017.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи, що вирішення питання щодо проведення розрахунків при нарахуванні пенсії має значення для зясування обставин справи, для встановлення цієї обставини необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, сторонами не надані відповідні висновки експертів, суд дійшов висновку про призначення судової економічної експертизи.

Оскільки з боку інших учасників відсутні заперечення щодо доручення проведення експертизи експертній установі, запропонованій представником позивача, суд дійшов висновку про доручення проведення судової економічної експертизи Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5.

Враховуючи задоволення клопотання про призначення експертизи, є підстави для зупинення провадження у справі, відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 103, 180, 236 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до Охтирського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії судову економічну експертизу.

Проведення судової економічної експертизи доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Який розмір оплати праці за роботу, повязану з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, мав бути нарахований ОСОБА_4 згідно вимог чинного законодавства.

2. Провести розрахунок середнього заробітку ОСОБА_4 за роботу, повязану з ліквідацією наслідків аварій на Чорнобильській АЕС за період з 15 листопада 1986 року по 21 січня 1987 року, з якого мала бути призначена пенсія.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертам надати матеріали адміністративної справи №583/3487/17 провадження №2-а/583/18/18.

Оплату за проведення судової економічної експертизи до вирішення спору по суті покласти на ОСОБА_1, розяснити їй положення ст. 107 КАС України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Встановити час проведення експертизи протягом одного місяця з часу отримання експертом всіх необхідних матеріалів.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_6