Справа № 815/1048/18
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1048/18
УХВАЛА

19 березня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «АРТЕМ БАНК» Луньо І.В., уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідаціюАТ «АРТЕМ БАНК» Шевченко А.М., третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дії та про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «АРТЕМ БАНК» Луньо І.В., уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «АРТЕМ БАНК» Шевченко А.М., третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичний осіб на здійснення ліквідації АТ "АРТЕМ-БАНК" Луньо І.В. щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) № 15978, укладеного між Публічним акціонерним товариством "АРТЕМБАНК" та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), а також щодо не включення ОСОБА_1О, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) у перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в АТ "АРТЕМ-БАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відповідно до договору банківського вкладу (депозиту) № 15978 від 26.10.2016 року;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "АРТЕМ-БАНК" Шевченко А.М подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо вкладника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), який має право на відшкодування коштів відповідно до договору банківського вкладу (депозиту) № 15978 від 26.10.2016 року в АТ «АРТЕМ-БАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів.

Дана позовна заява надіслана позивачем до Одеського окружного адміністративного суду засобами поштового зв'язку 05.03.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує: чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши дану позовну заяву, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В адміністративному позові позивач заявляє першу вимогу про визнання протиправними дій щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) №15978, укладеного між позивачем та публічним акціонерним товариством "АРТЕМ-БАНК", а також щодо не включення позивача у перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в АТ "АРТЕМ-БАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "АРТЕМ-БАНК" Луньо І.В., а другу вимогу щодо зобов'язання відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо вкладника ОСОБА_1 - до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "АРТЕМ-БАНК" Шевченко А.М.

При цьому будь-яких обґрунтувань щодо звернення до суду із позовом до вказаних службових осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, позивачем в адміністративному позові не зазначено. Позивачем також не зазначено в адміністративному позові яку саме додаткову інформацію щодо вкладника ОСОБА_1 вона просить подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також не зазначено чому таку додаткову інформацію має подавати саме уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "АРТЕМ-БАНК" Шевченко А.М.

Відповідно до ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем надано до суду копію договору банківського вкладу (депозиту) № 15978, укладеного між Публічним акціонерним товариством "АРТЕМБАНК" та ОСОБА_1, однак вказана копія надана до суду в нечитабельному вигляді, у зв'язку із чим суд зазначає позивачу про необхідність надати до суду копію вказаного договору, виготовлену у читабельному вигляді.

Згідно п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Однак, позивачем не зазначено власний номер телефонного зв'язку та адресу електронної пошти та номери засобів телефонного зв'язку відповідачів та третьої особи.

Отже, позивачу необхідно надати до суду вказану інформацію.

Згідно ст.49 КАС України треті особи поділяються на два види: треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача.

Позивач зазначає у якості третьої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, однак не зазначає на боці кого та з якими вимогами виступає вказана особа.

Також позивач не наводить жодного обґрунтування того, яким чином рішення суду може вплинути на права і обов'язки вказаної особи.

На підставі зазначеного, у відповідності до ст.49 КАС України позивачу необхідно зазначити на боці кого та з якими вимогами виступає - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб із обґрунтуванням того, яким чином рішення суду може вплинути на права і обов'язки саме вказаної особи, надавши відповідні пояснення.

Також суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зазначеною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, як вбачається з даної статті, початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа: дізналася або повинна була дізнатися про порушення. При цьому, йдеться не про те, коли особа з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність.

Позивач до позовної заяви подає клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому, окрім іншого, зазначає, що вона не є фахівцем в галузі права, а тому не розуміла, що має право звернутись до суду з метою захисту її прав, доки не звернулась до адвоката. Саме це, як вказує позивач, стало причиною того, що було пропущено шестимісячний строк для звернення до суду з моменту відправлення відповіді.

Однак, позовна заява та усі додані до неї клопотання підписана особисто позивачем, в позовній заяві відсутні відомості щодо представника позивача, а також, до матеріалів справи не надано доказів, що підтверджують звернення позивача до адвоката.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду вищевказані докази в обґрунтування поданого клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно ч. 1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду уточненої позовної заяви, доказів та інформації, визначених в ухвалі суду (із копіями для учасників процесу).

За таких обставин, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суддя доходить висновку, що позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Суд вважає за доцільне також зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового зв'язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв'язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду, оскільки згідно з п.1 та п.2 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «АРТЕМ БАНК» Луньо І.В., уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідаціюАТ «АРТЕМ БАНК» Шевченко А.М., третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дії та про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного зв'язку) усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала окремо від остаточного судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколенко