Справа № 808/2784/17
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ОСОБА_1 НЕНАЛЕЖНОЇ СТОРОНИ

12 березня 2018 року Справа № 808/2784/17
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у підготовчому засіданні у місті Запоріжжі адміністративну справу

за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ.А.М. КУЗЬМІНА» (69008, м.Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд.81; )

до ОСОБА_2 Державної казначейської служби України у м.Запоріжжі Запорізької області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.168; )

про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ" ІМ.А.М. КУЗЬМІНА" (далі - позивач) до ОСОБА_2 Державної казначейської служби України у м.Запоріжжі Запорізької області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд зобов'язати відповідача перерахувати пеню у розмірі 17697156 грн. 36 коп. на рахунок ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ" ІМ.А.М. КУЗЬМІНА" на підставі висновку від 24.02.2017 направленого до ОСОБА_2 Державної казначейської служби України у м.Запоріжжі Запорізької області для виконання виконавчого листа №0870/4452/12 від 21.09.2016.

Представником позивача заявлено клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 Державної казначейської служби України у м.Запоріжжі Запорізької області на Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби. Клопотання обґрунтоване тим, що в ході розгляду даної справи, позивачем виявлено неефективність такого способу захисту позиваючись до такого відповідача, у зв'язку із чим виникла необхідність заміни відповідача на належного.

Згідно з ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Як зазначено у ч.5 ст.48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

У позовній заяві позивач зазначає: "…СДПІ формально виконало рішення в справі №0870/4452/12 та направило до казначейства висновок про перерахування зазначеної суми на рахунок ПАТ "Дніпроспецсталь". В той же час казначейство, будучи учасником справи №0870/4452/12, знало про зміст судового рішення в якому судом встановлено право підприємства на пеню та визначена точна сума цієї пені. Однак посилаючись на формальні підстави казначейство відмовилося перераховувати зазначені кошти позивачу. В наслідок цього підприємству фактично не відновлено порушене право власності, що не припустимо в судовій гілки влади правової держави. На підставі викладеного, за для поновлення прав підприємства, вважаємо за необхідне зобов'язати казначейство перерахувати зазначені в довідці кошти оскільки наслідком рішення суду, в справі в якій вирішується питання поновлення порушеного права власності, має бути відновлення порушеного права, реальні наслідки у вигляді надходження коштів на рахунок підприємства, не повинно мати формальний характер…."

Тобто, саме ОСОБА_2 Державної казначейської служби України у м.Запоріжжі Запорізької області є належним відповідачем у справі за позовом про відновлення порушеного права позивача.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача та заміни неналежного відповідача у справі, оскільки саме ОСОБА_2 Державної казначейської служби України у м.Запоріжжі Запорізької області є належним відповідачем за даним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.48, 241-243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про заміну відповідача.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Прасов