Справа № 826/3459/16
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3459/16
У Х В А Л А

15 березня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Судді-доповідача - Троян Н.М.,

суддів - Костюк Л.О., Сорочка Є.О.,

за участю секретаря - Рейтаровської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометалсервісгруп» арбітражного керуючого Янчука Олександра Миколайовича про відвід судді-доповідача Троян Н.М. у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича до Відділу з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради, треті особи: ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометалсервісгруп» арбітражний керуючий Янчук Олександр Миколайович, Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнень від 25.04.2016, просив:

1) визнати нечинним та скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 11 лютого 2016 року №8033849 про державну реєстрацію припинення ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» (04071, м. Київ, вул. Межигірська, б. 22, );

2) зобов'язати відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Подільського районну реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомості про скасування запису державного реєстратора від 11 лютого 2016 року №8033849 про припинення ТОВ «Дніпрометалсервісгруп».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016, у задоволенні позову відмовлено (а.с. 207-214 Том II, а.с. 75-76 Том III).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.01.2017 касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 166-170 Том III).

Після направлення справи на новий розгляд, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову та прийняти нову, адміністративний позов задовольнити.

15 березня 2018 року ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометалсервісгруп» арбітражним керуючим Янчуком О.М. подано заяву про відвід судді-доповідача Троян Н.М.

Вказана заява вмотивована тим, що тривалий час дана справа перебуває на розгляді в провадженні Київського апеляційного адміністративного суду під головуванням судді Троян Н.М., що викликає об'єктивні сумніви у неупередженості та об'єктивності даної судді.

Відтак, керуючись підпунктами 2 та 4 частини першої статті 36 та частинами першою та другою статті 39 КАС України, третя особа заявляє відвід судді Троян Н.М. та просить передати справу на розгляд Київського апеляційного адміністративного суду в іншому складі.

У судовому засіданні представник ліквідатора ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» арбітражного керуючого Янчука О.М. - адвокат Костира А.М. підтримав вказану заяву.

Представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В. - Мартян О.В., представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Герасименко Т.В. та представник Національного банку України - Бірюкова О.А. заперечували проти задоволення заяви, посилаючись на відсутність підстав для задоволення відводу.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ліквідатора ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» арбітражного керуючого Янчука О.М. про відвід судді-доповідача Троян Н.М., колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступних обставин.

Як свідчать матеріали справи, згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30 травня 2017 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Кузьменко В.В., судді - Степанюк А.Г. та Василенко Я.М. (а.с. 11 Том VI).

Ухвалами судді Кузьменка В.В. від 02 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено до розгляду апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на 15 червня 2017 року (а.с. 12-14 Том IV).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 заяву представника позивача про відвід суддів Кузьменка В. В., Степанюка А. Г - задоволено (а.с. 43-44 Том IV).

Розпорядженням від 22 червня 2017 року № 556 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судової справи», відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 826/3459/16 (а.с. 46 Том IV).

Згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22 червня 2017 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Троян Н.М., судді - Василенко Я.М. та Бужак Н.П. (а.с. 47 Том IV).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2017 року головуючого судді Троян Н.М. дану справу прийнято до свого провадження та призначено апеляційну скаргу у відкритому судовому засіданні на 13 липня 2017 року (а.с. 48 Том IV).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2017 року клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича - задоволено частково. Витребувано у ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометалсервісгруп» арбітражного керуючого Янчука Олександра Миколайовича належним чином завірені копії ліквідаційного балансу та звіту про проведення процедури ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометалсервісгруп». В іншій частині клопотань - відмовлено. Провадження у справі зупинено до отримання судом витребовуваних документів (а.с. 81-82 Том IV).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року провадження у справі поновлено (а.с. 116-117 Том IV).

У подальшому, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про витребування доказів у справі - задоволено. Витребувано у Міністерства юстиції України інформацію з доказами внесення щодо дати (час, число, місяць, рік) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень про відкриття 26 січня 2016 року виконавчого провадження ВП №49925639 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометалсервісгруп» () заборгованості у розмірі 2088 883 512 грн 81 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк». Зобов'язано Міністерство юстиції України надати роз'яснення стосовно обов'язковості заповнення граф в «Заяві про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті ліквідації», затвердженої Наказом Міністерством юстиції України від 06.01.2016 року №15/5, саме особисто Головою ліквідаційної комісії з припинення юридичної особи в результаті ліквідації, у випадку подачі такої заяви уповноваженою особою за довіреністю. Провадження у справі зупинено до отримання судом витребовуваних документів (а.с. 206-207 Том IV).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2018 замінено суддю Василенка Я.М. на суддю Твердохліб В.А. (а.с. 237 Том IV).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року провадження у справі поновлено (а.с. 251-252 Том IV).

08 лютого 2018 року під час апеляційного розгляду справи оголошено перерву у справі до 22 лютого 2018 року.

22 лютого 2018 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, вирішено задовольнити клопотання представника третьої особи - ліквідатора ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» арбітражного керуючого Янчука Олександра Миколайовича - адвоката Костири А.М. та направити запит до ДП «Національні інформаційні судові системи», з метою отримання наступної інформації: чи наявні станом на 11 лютого 2016 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про відкрите виконавче провадження №49925639 та чи здійснювався державним реєстратором Ірпінського відділу юстиції Скоріною Оленою Миколаївною 11 лютого 2016 року запит до відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень по ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» () (а.с. 27, 34-35, 39 Том V), у зв'язку із чим, відкласти розгляд справи на 15 березня 2018 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2018 замінено суддю Твердохліб В.А. на суддю Сорочка Є.О. (а.с. 45 Том V).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2018 замінено суддю Бужак Н.П. на суддю Костюк Л.О. (а.с. 51 Том V).

15 березня 2018 року під час апеляційного розгляду справи ліквідатором ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» арбітражним керуючим Янчуком О.М. подано заяву про відвід судді-доповідача Троян Н.М.

У відповідності до частини одинадцятої статті 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Згідно з частинами першою-другою ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка закріплює недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

За правилами частини третьої статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, заява про відвід мотивована тим, що тривалий час дана справа перебуває на розгляді в провадженні Київського апеляційного адміністративного суду під головуванням судді Троян Н.М., що викликає об'єктивні сумніви у неупередженості та об'єктивності даної колегії суддів, а саме судді-доповідача Троян Н.М.

Однак, наведені третьою особою у заяві про відвід судді-доповідача Троян Н.М., обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів у його неупередженості, оскільки за правилами частини четвертої статті 36 КАС України вказане не може бути підставою для відводу.

Наявності інших підстав, передбачених ст. ст. 36 та 37 КАС України для відводу судді-доповідача третьою особою не надано.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді-доповідача Троян Н.М. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Наведені третьою особою підстави для відводу не передбачені статями 36, 37 КАС України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ухвалу про прийняття суддею Троян Н.М. до свого провадження справи від 23.06.2017 позивачем отримано 29.06.2017, а перше судове засідання під головуванням судді Троян Н.М. відбулося 13.07.2017.

Не зважаючи на це, заяву про відвід третя особа протягом десяти днів з дня отримання вказаної ухвали та до першого судового засідання не подала.

Таким чином, третьої особою було пропущено строк подання заяви про відвід.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду, особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

З урахуванням встановлених обставин справи, колегія суддів вважає необгрунтованим заявлений відвід судді-доповідачу Троян Н.М.

Згідно з частиною четвертою ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів визнає відвід, заявлений ліквідатором ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» арбітражним керуючим Янчуком О.М, судді-доповідачу Троян Н.М., необґрунтованим та вважає за необхідне зупинити провадження у справі та передати справу №826/3459/16 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід суддею.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 236 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Визнати відвід, заявлений ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометалсервісгруп» арбітражним керуючим Янчуком Олександром Миколайовичем, судді-доповідачу Троян Н.М., необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича до Відділу з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради, треті особи: ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометалсервісгруп» арбітражний керуючий Янчук Олександр Миколайович, Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - до вирішення питання про відвід.

Передати справу № 826/3459/16 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н.М. Троян

Судді: Л.О. Костюк,

Є.О. Сорочко

Повний текст виготовлено: 16 березня 2018 року.

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Сорочко Є.О.

Костюк Л.О.