Справа № 546/1155/16-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2018 року

Київ

справа №546/1155/16-а

адміністративне провадження №К/9901/30425/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Коваленко Н.В., Кравчука В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Решетилівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2017р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Решетилівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Решетилівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку йому пенсії, призначеної відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», та зобов'язати відповідача здійснити з 01.11.2016р. перерахунок йому пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» та на підставі довідки прокуратури Полтавської області № 18-630/вих16 від 24.10.2016 року у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідної категорії прокурорсько-слідчих працівників розрахунку 90% від суми місячної (чинної) заробітної плати та з урахуванням виплачених сум здійснити відповідні виплати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що раніше призначена йому пенсія підлягає перерахунку в зв'язку із зміною заробітної плати працівникам прокуратури в зв'язку з чим вважає відмову відповідача у такому перерахунку протиправною.

Постановою Решетилівського районного суду Полтавської області від 01.12.2016 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії позивачу на підставі довідки прокуратури Полтавської області №18-630/вих16 від 24.10.2016р. Зобов'язано відповідача здійснити з 01.01.2016р. перерахунок пенсії позивачу на підставі довідки прокуратури Полтавської області №18-630/вих16 від 24.10.2016р. про розмір фактичної заробітної плати відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції, що діяла на момент призначення пенсії) в розмірі 90 % від розміру місячної заробітної плати без обмежень граничного розміру пенсії, та здійснити її виплату з урахуванням раніше проведених виплат.

Не погодившись з таким рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2016р., відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги Решетилівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Решетилівського районного суду Полтавської області від 01.12.2016р.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2016р. апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору та надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2017р., відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2017р. повернуто апеляційну скаргу відповідача.

Відповідач не погодився з ухвалою апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, звернувся з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2017р. та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги відповідач посилається на те, що на час подання апеляційної скарги відповідач був зобов'язаний сплачувати судовий збір, проте відповідач повідомив апеляційний суд про відсутність можливості сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету. Крім того, відповідач посилається на те, що згідно статей 55, 129 Конституції України, статті 6, 7 КАС України судові витрати не повинні бути перешкодою для доступу до суду всіх осіб незалежно від їх майнового стану, що відповідає гарантуванню принципу рівності

Крім того, Законом України від 06.12.2016р. № 1771-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів» внесено зміни до Закону України «Про судовий збір», а саме: Пенсійний фонд України та його територіальні органи звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях» (а.с. 107-109).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем не виконано ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху у строк встановлений судом, а саме не надано квитанцію про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Так, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2016р. апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.), в частині сплати судового збору; апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали. Ухвалу апеляційного суду отримано відповідачем 31.12.2016р.

Крім того, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2016р. відповідачу відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2017р. відповідачу відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент виникнення права на апеляційне оскарження) суб'єкти владних повноважень зобов'язані сплачувати судовий збір, а посилання відповідача на нову редакцію Закону України "Про судовий збір", що набрала чинності з 01.01.2017р., згідно якої Пенсійний фонд України та його територіальні органи звільняються від сплати судового збору, є необґрунтованим.

Оскільки станом на 03.02.2017р. недоліки апеляційної скарги, залишеної судом без руху, відповідачем усунуто не було, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2017р. апеляційну скаргу повернуто апелянту.

З такими висновками апеляційного суду колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам процесуального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки суду апеляційної інстанції не спростовують і є безпідставними, оскільки апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017р.), у строк встановлений судом недоліки позивачем не усунуто, а тому апеляційний суд обґрунтовано прийняв рішення про повернення апеляційної скарги.

Посилання в касаційній скарзі на те, що Законом України від 06.12.2016р. № 1771-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів» внесено зміни до Закону України «Про судовий збір», а саме: Пенсійний фонд України та його територіальні органи звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях», також є безпідставними, оскільки на час подання апеляційної скарги відповідач не був звільнений від сплати судового збору згідно із Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанції порушень норм процесуального права не допустив, тому суд прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Касаційну скаргу Решетилівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2017р. у даній справі - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Н.В. Коваленко

В.М. Кравчук