Справа № 587/170/18
Суддя: Черних О. М.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/170/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Черних О.М. при секретарі Скрипка-Соіна О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (с. Могриця, вул. Лебединська, 36, Сумського району, Сумської області) до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Суми лейтенанта поліції ОСОБА_2 (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

22 січня 2018 року позивач звернувся до суду з даним позовом і свої вимоги мотивував тим, що 13 січня 2018 року він разом зі своєю сімєю приїхав до центрального ринку в м. Суми та намагався припаркувати свій автомобіль зі сторони вул. Лугової в м. Суми. Якраз під час здійснення даного маневру до його автомобіля підійшла інспектор роти № 2 відділу БДР УПП, яка представилась та звинуватила останнього начебто в порушенні правил паркування, а саме що він здійснив зупинку ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, чим порушив п.п. 15.9 ПДР України. Не беручи до уваги законні вимоги позивача, відповідач - інспектор роти № 2 батальйону УПП в м. Суми лейтенант поліції ОСОБА_2, в порушення вимог закону, склала відносно позивача постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклала адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. З таким рішенням позивач не згоден, а тому просить скасувати постанову БР № 2965852 від 13 січня 2018 року.

В судове засідання позивач не зявився, направивши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Інспектор роти № 2 батальйону УПП в м. Суми лейтенанта поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, направивши відзив на позовну заяву, в якому вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та просить залишити без змін постанову БР № 965852 від 13.01.2018 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою серії БР № 965852 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень зате, що 13.01.2018 року біля ТРЦ «Євробазар» по вул. Лугова в м. Суми о 08-45 годин водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом здійснив зупинку ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, чим порушив п.п. 15,9 и ПДР України (а.с. 6).

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

При цьому відповідно до ч. 1 цієї ж статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивач, заперечуючи факт здійснення ним правопорушень вказаних у оскаржуваній постанові та посилається на відсутність будь-яких належних доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина перша статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення водіями правил зупинки та стоянки.

Дійсно, відповідно до п. 15.9 и ОСОБА_3 Дорожнього руху України, зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем до відзиву був доданий відеозапис з нагрудної камери поліцейського, але дане відео немає звуку та з даного відео не можливо чітко визначити чи була це зупинка транспортного засобу в порушення правил дорожнього руху чи це був маневр розвороту автомобіля. Тобто даний відеозапис не спростовує покази позивача.

Так, судом встановлено, що інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Суми лейтенантом поліції ОСОБА_2 при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП серії БР № 965852 від 13.01.2018 року складеної відносно ОСОБА_1 для з'ясування всіх обставин справи не було надано можливості надати останньому свої пояснення при притягненні його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, винність даної особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та спростування показів позивача про його невинуватість.

Європейський суд з прав людини у п. 26 рішення по справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) від 15.05.2008 р., зазначив, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

З огляду на викладене, суд приходить висновку, що відповідачем під час винесення постанови були порушені наведені норми діючого законодавства, які гарантують особі, яка притягається до адміністративної відповідальності право на об'єктивний та справедливий розгляд справи, не з'ясовано фактичних обставин справи, не досліджено докази, які б свідчили про склад правопорушення, та допущено порушення процесуальних прав позивача при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що свідчить про недотримання відповідачем права на захист позивача.

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 77 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України обов'язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд дійшов висновку, що саме ним не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем без наявності необхідних доказів порушень позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому слід скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 965852 від 13.01.2018 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 247 ч. 1, 293 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 242-246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (с. Могриця, вул. Лебединська, 36, Сумського району, Сумської області) до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Суми лейтенанта поліції ОСОБА_2 (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 965852 від 13.01.2018 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 петровича за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя О.М.Черних