Справа № 316/1319/17
Суддя: Капустинський М. В.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/1319/17
Провадження № 2-аі/316/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді: Капустинського М. В.

за участю секретаря судового засідання: Демешко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодарі заяву представника Енергодарської міської ради Запорізької області ОСОБА_1 про відвід судді Енергодарського міського суду Запорізької області Вільмовській Н.О. по справі №316/1319/17, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовської Н.О. знаходяться справа №316/1319/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Енергодарського міського голови ОСОБА_3, Енергодарської міської ради Запорізької області про визнання неправомірними дій Енергодарського міського голови та скасування рішень Енергодарської міської ради від 30.08.2017 року та ухвалою від 30.08.2017 року по справі було відкрито провадження.

У даній справі 30.11.2017 року від представника Енергодарської міської ради Запорізької області ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовської Н.О.. В обґрунтування підстав відводу представник зазначає про проведення досудового розслідування слідчим відділом прокуратури Запорізької області у кримінальному провадженні за ч.1 ст.375 КК України щодо винесення 31.08.2017 року суддею Енергодарського міського суду Вільямовською Н.О. завідомо неправдивого рішення, яким зупинено дію рішень Енергодарської міської ради від 30.08.2017 року, а отже це, на думку представника, викликає сумніви в неупередженості розгляду справи суддею Вільямовською Н.О..

Ухвалою суду від 23.01.2018 року питання по заявленому відводу судді Вільямовській Н.О., у відповідності до ст.ст.31, 40 КАС України, вирішено передати на розгляд іншого судді.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України», Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, яким КАС України викладено в новій редакції.

Згідно п.п.10 п.1 Розділу XIII Перехідних положень КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно приписів п.п.15.4 п.1 Розділу XIII Перехідних положень КАС України, визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді для розгляду конкретної справи, але не довше ніж три місяці з дня набрання ним чинності - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення питання за заявою представника Енергодарської міської ради Запорізької області ОСОБА_1 про відвід судді Енергодарського міського суду Запорізької області Вільмовській Н.О. по справі №316/1319/17 передано до мого провадження та справу призначено до розгляду.

В судове засідання учасники справи не зявились, згідно приписів ч.8 ст.40 КАС України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений ст. 40 КАС України.

Статтями 36, 37 КАС України, передбачено підстави за яких суддя підлягає відводу. При цьому відповідно до приписів ст.39 КАС України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно частин 1 та 2 ст.7 КАС України, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Представник Енергодарської міської ради ОСОБА_1, як на підставу відводу зазначає наявність в провадженні слідчого відділу прокуратури Запорізької області на стадії досудового слідства кримінального провадження відносно судді Вільямовської Н.О., однак суд критично відноситься до посилань представника, оскільки, згідно ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» Ради Європи, яка ратифікована Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року та відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права: кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно Рекомендацій Комітету міністрів Ради Європи від 13.10.94 №(94)12 «Незалежність, дієвість та роль суддів» в якій враховано Основні принципи Організації Об'єднаних Націй щодо незалежності правосуддя, які були ухвалені Загальною Асамблеєю ООН у листопаді 1985 року та відповідно до п.1 застосовується по відношенню до кожної особи, яка здійснює судочинство, зазначено також наступне: судді повинні приймати свої рішення цілком незалежно і мати змогу діяти без обмежень, без неправомочного впливу, підбурення, тиску, погроз, неправомочного прямого чи непрямого втручання, незалежно з чийого боку та з яких мотивів воно б не здійснювалось (п.п.d п.2 принципу 1 Рекомендацій); Суддя не може бути увільнений від провадження у справі без поважних на те причин, якими є важке захворювання або особиста заінтересованість цього судді у справі. Кожна із причин, так само як і порядок увільнення, повинні бути визначені законом, і на них ніяк не можуть впливати інтереси уряду чи адміністративних органів (п.п.f п.2 принципу 1 Рекомендацій).

Проаналізувавши зазначені вище норми законодавства, дослідивши матеріали справи та доводи викладені в заяві про відвід судді, суд робить висновок про необґрунтованість заяви представника Енергодарської міської ради ОСОБА_1 про відвід судді Вільямовської Н.О. від розгляду справи №316/1319/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Енергодарського міського голови ОСОБА_3, Енергодарської міської ради Запорізької області про визнання неправомірними дій Енергодарського міського голови та скасування рішень Енергодарської міської ради від 30.08.2017 року. Суд не вбачає наявність обставини які можуть слугувати підставами що підтверджують пряму чи опосередковану заінтересованість судді Вільямовської Н.О. у результаті розгляду зазначеної справи або викликають сумнів у її неупередженості.

А отже, враховуючи зазначене, суд дійшов переконання, що заява представника Енергодарської міської ради ОСОБА_1 про відвід судді Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовської Н.О. - задоволенню не підлягає.

Керуючись Конституцією України, Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» Ради Європи, яка ратифікована Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року, Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Рекомендацією Комітету міністрів Ради Європи від 13.10.94 №(94)12 «Незалежність, дієвість та роль суддів», ст.ст. 7, 36, 37, 39, 40, 241, 243, 244, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Енергодарської міської ради Запорізької області ОСОБА_1 про відвід судді Енергодарського міського суду Запорізької області Вільмовській Н.О. по справі №316/1319/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Енергодарського міського голови ОСОБА_3, Енергодарської міської ради Запорізької області про визнання неправомірними дій Енергодарського міського голови та скасування рішень Енергодарської міської ради від 30.08.2017 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ст.256 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя М. В. Капустинський