Справа № 295/253/18
Суддя: Лєдньов Д. М.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/253/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП № 1 Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому, вказуючи на неправомірні дії відповідача, пов»язані з винесенням постанови у справі про адміністративне правопорушення, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 26.12.2018 року серії БР № 613912, якою його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 121-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 255 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що розгляд справи фактично відбувся не за місцезнаходженням повноважного органу, без дотримання вимог ст.ст. 278, 279 КУпАП, крім того, позивач не зміг скористатись в повному обсязі правами, визначеними ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, наведених у ньому.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

За змістом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 26.12.2017 року серії БР № 613912, винесеною начальником СРПП № 1 Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2, позивач ОСОБА_1, керуючи автобусом БАЗ, державний номер НОМЕР_1, 24.12.2017 року о 15 год. 45 хв. на 168 км. автодороги М-06 здійснював перевезення пасажирів в кількості, що перевищує встановлену кількість для сидіння в транспортному засобі, а також порушив правила зупинки, здійснивши її на перехресті. Вказаним ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.ч.1,2 ст. 121-2 КУпАП.

Положеннями ч.ч. 1.2 ст. 121-2 КУпАП встановлено настання відповідальності в разі перевезення водіями транспортних засобів, що працюють у режимі маршрутних таксі, пасажирів понад максимальну кількість, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу або визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, а також перевезення водіями транспортних засобів, що здійснюють міжміські чи міжнародні перевезення, пасажирів, кількість яких перевищує кількість місць для сидіння, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу або визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб; порушення водіями транспортних засобів, що працюють у режимі маршрутних таксі, правил зупинки під час здійснення посадки (висадки) пасажирів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки позивачем оскаржено постанову у справі, розгляд якої віднесено до компетенції Національної поліції, крім того, правопорушення допущене в сфері забезпечення дорожнього руху, складення протоколу не передбачається.

Відповідно до п.1 розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Можливість розгляду справи за місцем вчинення правопорушення необхідно розуміти як належність безпосереднього місця правопорушення до певної адміністративної території, в межах якої поширюються посадові обов»язки уповноважених осіб.

За положеннями ч.ч.1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Згідно з ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За обставин покладення тягаря доведення правомірності свого рішення на суб»єкта владних повноважень, суд вважає, що саме позивач на виявлення добросовісної поведінки як відповідної сторони, яка заявляє вимоги, повинен визначитись з чітким переліком порушень, які, на його думку, допущені відповідачем. В заявленому позові позивач не зазначив, в який саме спосіб порушено його права при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Положення ст.ст. 278, 279 КУпАП наведено в повному обсязі. Суд звертає увагу, що до постанови не було надано будь-яких клопотань, заяв особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, складена постанова відповідає встановленим вимогам чинного законодавства, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Керуючись ст. ст. 9, 73, 90, 241-256, 271, 286 КАС України, ст. ст. 121-2, 247, 251, 258, 283, 284 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до начальника СРПП № 1 Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в житомирській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: