Справа № 806/1033/18
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку залишення позовної заяви без руху

15 березня 2018 року м. Житомир справа № 806/1033/18

категорія 2.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства Внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання надати повну та достовірну інформацію на звернення від 05.01.2018,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Регіонального сервісного центру Міністерства Внутрішніх справ України в Житомирській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії (бездіяльність) Регіонального сервісного центру Міністерства Внутрішніх справ України в Житомирській області в частині не надання повної та достовірної інформації на звернення (запит) від 05.01.2018;

- зобов'язати Регіональний сервісний центр Міністерства Внутрішніх справ України в Житомирській області в частині надати ОСОБА_1 надати повну та достовірну інформацію на звернення (запит) від 05.01.2018.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.03.2018 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

14 березня 2018 року до відділу документального забезпечення суду представником позивача за довіреністю було подано уточнений адміністративний позов в порядку усунення недоліків від 14.03.2018.

Перевіряючи матеріали адміністративного позову та уточнений адміністративний позов, поданий в порядку усунення недоліків від 14.03.2018 на відповідність вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та на усунення недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду від 02.03.2018, суд дійшов висновку про необхідність продовження позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви з наступних підстав.

Відповідно до вимог частин 1, 4 статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч.2 ст.94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Приписами частин 4, 5 статті 94 КАС України встановлено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивачем при поданні уточненої позовної заяви не було виконано вимог ухвали суду від 02.03.2018 в частині долучення належним чином завірених копій письмових доказів, які були додані позивачем при поданні первинної позовної заяви.

Частиною першою статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до пунктів 4,5 ст. 160 КАС України в позовній заяві, зокрема, зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Одночасне визнання обставин розгляду (не розгляду, неналежного розгляду) відповідачем запиту ОСОБА_1 як вчинення протиправних дій, так і як здійснення ним протиправної бездіяльності суперечить засадам адміністративного судочинства.

В порушення п.4, п.5 ст. 160 КАС України позивачем при поданні уточненої позовної заяви не було виконано вимог ухвали суду від 02.03.2018, а саме: не було конкретизовано характер та спосіб порушення Регіональним сервісним центром Міністерства Внутрішніх справ України в Житомирській області прав позивача, а саме: вчиненням протиправних дій (п. 3 ч. 1 ст. 5 КАС України) або шляхом протиправної бездіяльності (п. 4 ч. 1 ст. 5 КАС України).

Позивачем на вимоги ухвали суду від 02.03.2018 не зазначено підстав для звільнення від сплати судового збору із зазначенням відповідного пункту частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI та посиланням на відповідний документ, що дає право на пільги щодо сплати судового збору. Позивачем також не заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору та не надано доказів сплати судового збору у розмірі 704,80 грн.

Згідно з п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві, зокрема, зазначаються: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Позивачем в порушення п.2 ч.5 ст.160 КАС України у уточненій позовній заяві не зазначено ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номеру засобів зв'язку, офіційної електронної адреси, адреси електронної пошти відповідача.

В прохальній частині уточненої позовної заяви ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування витребування у Регіонального сервісного центру Міністерства Внутрішніх справ України в Житомирській області копії ідентифікаційного коду, адреси електронної пошти та номеру засобів зв'язку.

У відповідності до ч. 1-3 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд наголошує, що ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса, адреса електронної пошти не є доказом по справі в розумінні статті 72 КАС України, а належать до відомостей, які мають бути зазначені позивачем у позовній заяві.

Позивачем в заявленому клопотанні не зазначено обставини, які можуть підтвердити витребувані докази, або аргументи, які вони можуть спростувати.

Крім того, в обґрунтування заявленого клопотання позивачем не зазначено жодних відомостей про заходи, яких позивач вжив для отримання цих доказів самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів.

Вказане клопотання також не місить викладу обставин щодо причин неможливості самостійного отримання цих доказів позивачем.

Суд повторно роз'яснює позивачу, що вказана інформація відповідно до положень Закону України "Про інформацію" від 02.10.1992 №2657-XII перебуває у вільному, безкоштовному, необмеженому доступі, є загальновідомою, та, зокрема відображена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на офіційному веб-сайті Регіонального сервісного центру Міністерства Внутрішніх справ України в Житомирській області. Не здійснення позивачем певних дій щодо пошуку загальновідомої інформації не звільняє його від обов'язку зазначення обов'язкових реквізитів та відомостей у позовній заяві, визначених положеннями ст. 160 КАС України.

Суд звертає увагу позивача, що витребування документів із зазначенням певної інформації та долучення їх до матеріалів справи не є тотожним самостійному зазначенню позивачем обов'язкових реквізитів та відомостей у позовній заяві, визначених положеннями ст. 160 КАС України, а тому не є належним способом усунення недоліків позовної заяви.

Крім того, з метою отримання необхідної інформації позивач може звернутися в позасудовому порядку безпосередньо до Регіонального сервісного центру Міністерства Внутрішніх справ України в Житомирській області за адресою: вул. Покровська, 96, Житомир, 10031.

Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача про витребування доказів не відповідає вимогам п.2, п.4 ч. 2 ст. 80 КАС України, є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Суд також звертає увагу позивача, що уточнена позовна заява, подана в порядку усунення недоліків також не містить:

- власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, що є порушенням вимог п.11 ч.5 ст.160 КАС України;

- відомостей чи вживались заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, що є порушенням вимог п.7 ч.5 ст.160 КАС України;

- зазначення за правилами якого провадження слід розглядати позовну заяву, що не відповідає ч.5 ст.161, ст. 259 КАС України.

Частиною другою статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Позивачем при поданні уточненого адміністративного позову від 14.03.2018 не усунуто недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою суду від 02.03.2018. Крім того, уточнений адміністративний позов складено позивачем із допущенням нових недоліків.

З метою забезпечення реалізації права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою суду від 02.03.2018.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає подальшому залишенню без руху, із встановленням позивачу нового строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- оригіналів або належним чином завірених копій письмових доказів, долучених позивачем до матеріалів позовної заяви;

- нової (уточненої) позовної заяви в порядку усунення недоліків із:

1) належним викладом позовних вимог у відповідності до ч. 1 ст. 5 КАС України;

2) зазначенням у позовній заяві:

а) ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача, номеру засобів зв'язку, офіційної електронної адреси, адреси електронної пошти відповідача;

б) підстав для звільнення позивача від сплати судового збору із зазначенням відповідного пункту частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI та посиланням на відповідний документ, що дає право на пільги щодо сплати судового збору (або шляхом заявлення позивачем клопотання про звільнення від сплати судового збору/наданням доказів сплати судового збору у розмірі 704,80 грн.);

в) чи вживались (не вживались) заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви та перелік таких заходів у випадку їх вжиття позивачем;

г) за правилами якого провадження, на думку позивача, слід розглядати позовну заяву;

ґ) власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- примірників нової (уточненої) позовної заяви в порядку усунення недоліків з додатками відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Керуючись статтями ч. 6 ст. 7 , 80, 121, 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування у Регіонального сервісного центру Міністерства Внутрішніх справ України в Житомирській області копії ідентифікаційного коду, адреси електронної пошти та номеру засобів зв'язку - відмовити.

Продовжити строк залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1, встановлений ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02 березня 2018 року.

Позивачу усунути зазначені недоліки протягом семи днів з дня вручення ухвали про продовження строку залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про продовження строку залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.Г. Попова