Справа № 804/210/663/18
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 березня 2018 року Справа № 804/210/663/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2018 року до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про:

- визнання протиправними дії (рішення) державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Криворізької міської ради ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №36324292 від 26.07.2017 р. в частині невнесення даних про площу об'єкта нерухомого майна (загальна та (за наявності) житлова) - 464,8 кв.м. та відомостей про складові частини об'єкта нерухомого майна (найменування та/або присвоєння літера) - літера А;

- зобов'язання відповідача внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зміни, а саме внести відомості щодо опису об'єкта - нежитлової будівлі, будівлі електрозв'язку №17а, розташованої по вул. Шкільна в смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області про площу об'єкта нерухомого майна (загальна та (за наявності) житлова) - 464,8 кв.м. та відомості про складові частини об'єкта нерухомого майна (найменування та/або присвоєння літера) - літера А.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.02.2018 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

За результатами розподілу справи автоматизованою системою документообігу, вказана справа передана на розгляд судді Царікової О.В.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви зясовує чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Згідно з ч.2 ст.171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», суд приходить до висновку про необхідність повернення цієї позовної заяви, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 160 КАС України встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п.1 ч. 1 ст.59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву підписав представник Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_2

Повноваження представника підтверджені копією довіреності, виданої за підписом директора Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_3

Проте, копія довіреності не оформлена належним чином, оскільки не завірена особистим підписом директора Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_3, а завірена особою, якій вона видана, що не відповідає вимогам, встановленими нормами чинного законодавства.

Згідно з п.3 ч. 4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У звязку із зазначеним, суд вважає правомірним повернути позовну заяву позивачу, оскільки останню до суду подано особою, яка не має її підписувати за відсутності належним чином оформленого документа про підтвердження її повноважень.

Керуючись ст. ст. 55, 59, 160, 169, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 295 КАСУ безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя ОСОБА_4