Справа № 816/392/18
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/392/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чеснокової А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмаксіндустрія", третя особа: Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2018 року позивач ОСОБА_1 управління ДФС у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ТОВ "Будмаксіндустрія", третя особа: ДПІ у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про стягнення податкового боргу в розмірі 22653,94 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що за відповідачем зберігається податковий борг в розмірі 22590,38 грн., який складається з податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 21384,16 грн. та податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 1206,22 грн., що виник у зв'язку з несплатою узгоджених податкових зобов'язань, а тому підлягає стягненню у судовому порядку.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі, прийнято рішення про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання, відповідачу встановлено п'ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали для подання відзиву на позов разом із доказами на його обґрунтування.

Вказана ухвала 26 лютого 2018 року повернулась до суду через неможливість її вручення адресату (а.с. 35).

З урахуванням положень частини восьмої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач вважається належним чином повідомленим про відкриття провадження у цій справі та про призначення її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи на 06 березня 2018 року.

06 березня 2018 року розгляд справи відкладено у зв'язку з надходженням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог, у якій контролюючий орган просить стягнути з відповідача суму податкового боргу в розмірі 22590,38 грн.

Разом із тим, станом на 20 березня 2018 року ТОВ "Будмаксіндустрія" відзиву на позов, доказів на підтвердження або спростування обставин, зазначених у позові, не надало.

Відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позов до суду не надав, про розгляд справи повідомлений у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку.

Згідно з частиною першою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 частини третьої цієї статті передбачено, що у разі, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З урахуванням наведеного, суд визнав за можливе розглядати справу без участі відповідача, якого належним чином повідомлено про розгляд справи.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось з огляду на приписи частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

ТОВ "Будмаксіндустрія" у встановленому Законом порядку зареєстровано юридичною особою, ідентифікаційний код 38746510; відповідач перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області.

Щодо виникнення заборгованості з податку на додану вартість.

Матеріалами справи підтверджено, що 13 лютого 2017 року відповідачем до ДПІ у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області подано звітні податкові декларації з податку на додану вартість за березень, квітень, травень 2016 року (а.с. 11-13).

За вищевказаними податковими деклараціями зберігається заборгованість в розмірі 8485,63 грн.

За змістом пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, сума податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає платник податків у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу, вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 56.11 статті 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Таким чином, сума податкового зобов'язання відповідача з податку на додану вартість в розмірі 8485,63 грн. є узгодженою.

Згідно із приписами пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на несплату відповідачем узгодженого податкового зобов'язання у строк, передбачений Податковим кодексом України, вищевказана сума набула статусу податкового боргу.

Крім того, податковий борг ТОВ "Будмаксіндустрія" з податку на додану вартість збільшився внаслідок несплати відповідачем визначених контролюючим органом штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 10278,34 грн., визначених податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_1 від 12 листопада 2016 року (а.с. 14), що прийняте на підставі акта камеральної перевірки від 08 листопада 2016 року № 13560/26-58-12-01-09-38746510 (а.с. 15).

Вищевказане податкове повідомлення-рішення вручене представнику відповідача 01 грудня 2016 року, що підтверджується копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 14, зворот).

Матеріалами справи підтверджено, що визначені податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_1 від 12 листопада 2016 року штрафні санкції платником у встановлений Податковим кодексом України строк не сплачені.

Разом із тим, суду не надано доказів оскарження платником податків зазначеного податкового повідомлення-рішення ні в адміністративному, ні в судовому порядку.

Відтак, сума податкового боргу ТОВ "Будмаксіндустрія" з податку на додану вартість складає 18763,97 грн.

Внаслідок порушення відповідачем строків сплати узгодженого податкового зобов'язання контролюючим органом, у відповідності до статті 129 Податкового кодексу України, нарахована пеня у розмірі 2620,19 грн.

Податковий борг ТОВ "Будмаксіндустрія" з податку на прибуток виник за таких обставин.

Контролюючим органом проведено камеральні перевірки, за результатами яких складено відповідні акти (а.с. 15, 20-21) та прийнято податкові повідомлення-рішення:

від 30 червня 2016 року № НОМЕР_2 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 20% від суми 4587,00 грн., що складає 917,40 грн. (у податковому повідомленні-рішенні помилково зазначено 980,96 грн., а.с. 23), яке вручено платнику 05 липня 2016 року (а.с. 22);

від 17 травня 2017 року № НОМЕР_3 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 170,00 грн. (а.с. 17), яке направлялось на адресу відповідача засобами поштового зв'язку, проте було повернуто відправнику через закінчення терміну зберігання (а.с. 16).

Суду не надано доказів оскарження платником податків зазначених податкових повідомлень-рішень ні в адміністративному, ні в судовому порядку.

Внаслідок порушення відповідачем строків сплати узгодженого податкового зобов'язання контролюючим органом, у відповідності до статті 129 Податкового кодексу України, нарахована пеня у розмірі 118,82 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача з податку на прибуток складає 1206,22 грн.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг-сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень, у відповідності до положень пункту 41.2 статті 41 Податкового кодексу України.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Матеріалами справи підтверджено, що контролюючим органом 26 вересня 2017 року винесено податкову вимогу № 10446-17 на суму 22632,43 грн. (а.с. 25), яка направлялось на адресу відповідача засобами поштового зв'язку, проте була повернута відправнику через закінчення терміну зберігання поштового відправлення (а.с. 25).

Доказів оскарження вказаної податкової вимоги в адміністративному чи судовому порядку суду не надано.

Відповідно до підпунктів 20.1.19 та 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Зважаючи на те, що відповідачем не надано суду доказів сплати узгодженої суми податкової заборгованості у добровільному порядку або її оскарження, суд дійшов висновку, що позовні вимоги контролюючого органу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 257-263, 255 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 39461639) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмаксіндустрія" (пров. Спортивний, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 38746510), третя особа: Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 155, м. Полтава, Полтавська область, 36008, ідентифікаційний код 39680655) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків "Будмаксіндустрія" (ідентифікаційний код 38746510) кошти на погашення податкового боргу з:

- податку на додану вартість в розмірі 21384 (двадцять одна тисяча триста вісімдесят чотири) гривня 16 (шістнадцять) копійок на розрахунковий рахунок 0002, код бюджетної класифікації платежу 14010100, одержувач УДКСУ у м. Полтаві, ЗКПО 38019510, банк одержувача; ГУДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019;

- податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 1206 (одна тисяча двісті шість) гривень 22 (двадцять дві) копійки на розрахунковий рахунок 0002, код бюджетної класифікації платежу 11021000, одержувач УДКСУ у м. Полтаві, ЗКПО 38019510, банк одержувача; ГУДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_2