Справа № 639/7139/17
Суддя: Іванова І. В.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/7139/17
Провадження №2-а/639/30/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до Житомирської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Житомирської митниці ДФС,в якому просить постанову Житомирської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 1034/10100/17 від 08 листопада 2017 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн. визнати незаконною та скасувати; провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 3 статті 470 Митного кодексу України закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення;присудити з Державного бюджету України на користь позивача, понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 640,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 28 вересня 2016 року в зоні діяльності Житомирської митниці ДФС він ввіз на митну територію України транспортний засіб «VW GOLF», кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з метою транзиту (особисте використання). Житомирською митницею ДФС, 04 жовтня 2017 року складено протокол про правопорушення митних правил за №1034/10100/17 за ознакою (на думку органу ДФС) порушення мною митних правил, передбаченого частиною 3 статтею 470 Митного кодексу України. ОСОБА_1 відправив на адресу митниці клопотання про анулювання протоколу оскільки строк притягнення його до адміністративної відповідальності - сплинув. Як зазначено в протоколі №1034/10100/17 від 04 жовтня 2017 року, позивачем було ввезено в митному режимі «транзит» транспортний засіб «VW GOLF», кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2- 28 вересня 2016 року, а постанова Житомирської митниці ДФС № 1034/10100/17 була прийнята тільки 08 листопада 2017 року, тобто поза межами строку (шість місяців) встановленого статтею 467 Митного кодексу України. 08 листопада 2017 року Житомирською митницею ДФС була винесена постанова в справі про порушення митних правил №1034/10100/17, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 8500 грн.

Як вказує позивач, із даною постановою не погоджується, вважає її незаконною з підстав порушення митницею процедури розгляду справи про порушення митних правил, які полягали у прийнятті постанови поза межами строку, визначеного статтею 467 Митного кодексу України.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином про день, час і місце проведення судового засідання, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності або в порядку письмового провадження.

Представник Житомирської митниці ДФС в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про день, час і місце проведення судового засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав, заперечень на адміністративний позов ОСОБА_1 не надходило.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 08 листопада 2017 року Житомирською митницею ДФС була винесена постанова в справі про порушення митних правил №1034/10100/17, відповідно до якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 8500 грн. (а.с.10).

ОСОБА_1 відправив на адресу митниці клопотання про анулювання протоколу, оскільки строк притягнення його до адміністративної відповідальності - сплинув (а.с. 11).

15.12.2017 року набрав чинності КАС України в редакції Закону України від 03.10.2017 року, відповідно до п.10 розділу VII Перехідні положення КАС України в зазначеній редакції справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту:

1) для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб);

2) для залізничного транспорту - 28 діб;

3) для авіаційного транспорту - 5 діб;

4) для морського та річкового транспорту - 20 діб;

5) для трубопровідного транспорту - 31 доба;

6) для трубопровідного транспорту (з перевантаженням на інші види транспорту) - 90 діб.

До строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається:

1) час дії обставин, зазначених у ст.192 цього Кодексу;

2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення);

3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Частиною першою ст. 381 МК України передбачено, що громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу.

Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до частини третьої ст. 470 МК України перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правопорушення передбачене ч.3 ст.470 МК України є вчиненим 28.09.2016 року, а відтак адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, могло бути накладене не пізніше 28.11.2016 року, а провадження розпочато лише з моменту винесення протоколу 04.10.2017 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Норми ст.93 МК України встановлюють вимоги до переміщення транспортного засобу в режимі «транзит» та встановлють обов'язок поставлення транспортного засобу до органу доходів і зборів в строк встановалений ст.95 МКУ, тобто до 10 діб. З моменту настання одинадцятої доби і більше такий обов'язок не поширюється на особу, оскільки такий поширюється виключно в строки транзиту, після спливу яких в свою чергу наступає відповідальність за їх перевищення.

Враховуючи ч.3 ст.470 МК України, кваліфікуюча норма якої передбачає санкцію за перевищення строку доставки транспортного засобу, проте не встановлює обов'язок доставления транспортного засобу до органу доходів і зборів. Обов'язок доставления транспорних засобів виключно передбачений в п.3, ч.1, ст.93 МК України, де вказано, що транспортний засіб повинен бути доставлений до завершення строків передбачених ст. 95 МК України. Тобто такий обов'язок поширюється лише в строки транзиту (до 10 діб).

З самого початку правової поведінки, з моменту ввезення в режимі «транзит» особа отримує термін до 10 діб і одночасно обов'язок вивезення до закінчення такого строку. Такий правовий обов'язок темпорально обмежений - починається з моменту ввезення у митну зону у режимі транзиту та завершується спливом строків, визначених у ст.95 МК України.

Після спливу такого строку позитивний обов'язок особи доставити відповідні предмети в орган доходів і зборів припиняється і деформується у "негативний" обов'язок - понести відповідальність за недоставлення товарів, транспортних засобів до органу доходів і зборів призначення (ст.470 МК України).

Отже, обов'язок особи доставити відповідні товари до органу доходів і зборів має чітко визначені часові межі, а тому тривалість часу після припинення такого обов'язку - це ознака, яка впливає лише на кваліфікацію правопорушення за ч.1, 2 чи 3 ст.470 МК України відповідно, однак, яка не дає жодних підстав говорити, що таке правопорушення носить триваючий характер, оскільки обов'язок особи доставити товар до органу доходів і зборів уже припинений.

Відтак правопорушення, передбачене ст.470 МК України, не є триваючим, а тому строки притягнення до адміністративної відповідальності слід обчислювати з моменту вчинення правопорушення, а не його виявлення.

Контроль за вивезенням автомобілів, ввезених у митних режимах «транзит» та «тимчасове ввезення» здійснюється митними органами у встановленому законом порядку, в тому числі за допомогою програмно-інформаційних комплексів. Це дає можливість своєчасного виявлення перевищення строків доставки товарів, встановлених ст.95 МК України. Несвоєчасне документування перевищення таких строків та несвоєчасне виявлення вчиненого у зв'язку з цим правопорушення, визначеного ст.470 МК України, не є підставою для висновку про триваючий характер цього правопорушення.

Крім того ст. 467 МК України не містить в переліку порушення передбаченого ст.470 МК України. А від так у відповідності до прямої норми Конституції України, а саме ст. 19 встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, ідо передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, проаналізувавши отримані докази в сукупності, оцінивши їх за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності в справі про порушення митних правил 1034/10100/17 від 08 листопада 2017 року є безпідставним, у зв'язку з чим постанова про притягнення його до відповідальності за ч.3 ст.470 МК України є незаконною і підлягає скасуванню.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.За змістом положень ст.487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил в частині, що не регулюється цим Кодексом здійснюється відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Зважаючи на те, що Митний кодекс України не встановлює пільг щодо сплати судового збору при оскарженні постанов у справі про порушення митних правил, при тому, що ці постанови передбачають застосування до особи адміністративної відповідальності, вбачається, що особа, яка оскаржує таку постанову в порядку адміністративного судочинства теж звільняється від сплати судового збору відповідно до ч.4 ст.288 КУпАП.

Таким чином, оскільки позивач при зверненні до суду з даним позовом був звільнений від сплати судового збору, суд вважає необхідним повернути ОСОБА_1 зайво сплачений ним судовий збір в розмірі 640 грн. відповідно до квитанції № 266910013 від 28.11.2017 року (а.с.2).

Керуючись ст.ст.2, 9, 19, 73-77, 122, 139, 143, 205, 241-246, 250, 268-272, 286 КАС України, ч.4 ст. 288 КУпАП, ст.ст. 95, 192, 467, 470, 486, 488, 489, 495, 508, 522, 526 МК України, Законом України «Про судовий збір» суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Житомирської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил - задовольнити.

Постанову Житомирської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №1034/10100/17 від 08 листопада 2017 року, якою визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн. - визнати незаконною та скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за частиною 3 статті 470 Митного кодексу України - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Новобаварському районі м. Харкова ГУ ДКСУ в Харківській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: 61064, АДРЕСА_1 судовий збір, сплачений відповідно до квитанції № 266910013 від 28.11.2017 року у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок за подання до Жовтневого районного суду м. Харкова позовної заяви до Житомирської митниці ДФСпро скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.В.Іванова