Справа № 815/6272/17
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6272/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Аракелян М.М.

Розглянувши за правилами загального позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СНІГУР-ТД» до Головного управління ДФС в Одеській області, третя особа без самостійних вимог Державна фіскальна служба України про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2017 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СНІГУР-ТД», в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДФС в Одеській області №476/12-02 від 08.11.2017 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «СНІГУР-ТД».

Ухвалою суду від 11.12.2017 року відкрито провадження у справі №815/6272/17.

Ухвалою суду від 16.01.2018 року вирішено питання щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 06.02.2018 року.

06 лютого 2018 року у судовому засіданні оголошено перерву до 13.02.2018 року у звязку з необхідністю надання представником відповідача відзиву на адміністративний позов за його клопотанням.

13 лютого 2018 року перенесено розгляд справи на 26.02.2018 року у звязку з надходженням до суду клопотань представника позивача та представника відповідача та їх неявкою в судове засідання.

26 лютого 2018 року від представника позивача до суду надійшла письмова заява (вх.№5475/18) про розгляд справи №815/6272/17 без його участі. У вказаній заяві представник зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 26.02.2018р. не зявились.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищезазначене, суд продовжив розгляд справи у порядку письмового провадження на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.9 ст.205 КАС України.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що з початку серпня 2016 року ТОВ «СНІГУР-ТД» перебуває на обліку у ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області (основне місце

обліку) у звязку зі зміною місцезнаходження повязаною із зміною адміністративного

району. До закінчення 2016 року ТОВ «СНІГУР-ТД» обліковувалося в Залізничній ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області (неосновне місце обліку) та подавало туди усю свою податкову звітність. У звязку з цим, ТОВ «СНІГУР-ТД» 19.08.2016 року засобами електронного звязку направило договір про визнання електронних документів від 19.08.2016 року №190820161 із ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, про що отримало квитанцію № 1 від 19.08.2016 року наступного змісту: «Документ доставлено до Державної фіскальної служби України... Через певний час подбайте про прийом квитанції № 2 щодо результатів перевірки та прийняття/неприйняття Вашого документа...». Однак, як зазначив представник позивача, починаючи з дня надіслання ТОВ «СНІГУР-ТД» засобами електронного звязку на адресу ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області даного договору, так і не було надіслано квитанції № 2 щодо результатів прийняття/неприйняття зазначеного договору ДПІ у Малиновському районі м. Одеси. Внаслідок цього Товариство безпідставно було позбавлене по вині ДПІ у Малиновському районі м. Одеси можливості реєстрації податкових накладних в ЄРПН та подачі податкової звітності засобами електронного звязку. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06.04.2017 року по справі 815/74/17 визнано протиправною бездіяльність ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, що полягає у не надісланні ТОВ «СНІГУР-ТД» квитанції № 2 щодо результатів перевірки та прийняття/неприйняття договору про визнання електронних документів від 19.08.2017 року № 190820161 між ТОВ «СНІГУР-ТД» та ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, надісланого ТОВ «СНІГУР-ТД» засобами електронного зв'язку 19.08.2016 року; зобовязано ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області підписати договір про визнання електронних документів від 19.08.2016 року № 190820161 між ТОВ «СНІГУР-ТД» та ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, надісланий ТОВ СНІГУР-ТД засобами електронного зв'язку 19.08.2017 року. Зазначена постанова Одеського окружного адміністративного суду набрала законної сили 07.07.2017 року. Однак, податковим органом з позивачем фактично не було укладено вказаний договір. Протягом усього часу у позивача не було можливості реєструвати податкові накладні в ЄРПН та подавати звітність з ПДВ засобами електронного звязку, тому така звітність подавалась у паперовому вигляді (особисто або поштою) до Залізничної ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області до кінця 2016 року, а починаючи з 2017 року до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області.

Наприкінці листопада 2017 року позивач отримав поштою рішення № 476/12-02 від 08.11.2017 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, підписане начальником ГУ ДФС в Одеській області. Згідно з п. 2 зазначеного рішення: платник подає та не подає податкові декларації з ПДВ протягом періоду з 01.10.2016 року до 01.10.2017 року з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобовязання та податкового кредиту, та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій 0,0 гривень.

Як зазначає представник позивача, в податковій декларації з ПДВ за квітень 2017 року від 19.05.2017 року, яку подано позивачем в паперовому вигляді та отримано ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області 19.05.2017 року, задекларовано оподатковувану ПДВ операцію з придбання товарів на митній території України. Дана податкова декларація прийнята ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, про що свідчить відсутність письмового повідомлення позивача ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови. Крім того, на заяву власника позивача від 06.06.2017 року стосовно податкової декларації з ПДВ за квітень 2017 року, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області листом від 05.07.2017 року № 1108/10/15/-52-08-04-06 повідомила, що подана податкова декларація з ПДВ за квітень 2017 року зареєстрована до програмного забезпечення Податковий блок. Інші податкові декларації з ПДВ за відповідні звітні періоди, починаючи з 2017 року також подавались (надсилались) у паперовому вигляді до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області.

З огляду на зазначене у ГУ ДФС в Одеській області були відсутні законні підстави для прийняття оскаржуваного рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №476/12-02 від 08.11.2017 року, а отже воно є протиправним та підлягає скасуванню.

06 лютого 2018 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву з додатками (вх.№3361/18) відповідно до якого, останній зазначив, що 08.11.2017 року ГУ ДФС в Одеській області було прийняте рішення №476/12-02 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відносно ТОВ «СНІГУР-ТД». Вказане рішення прийняте з підстав не надання позивачем протягом 12 календарних місяців податкової звітності (декларацій з ПДВ) та/або надання таких декларацій, що свідчать про відсутність здійснення господарських операцій з метою формування податкового зобовязання чи податкового кредиту. Представник відповідача зазначив, що згідно зареєстрованих декларацій за період з жовтня 2016 року по жовтень 2017 року у ТОВ «СНІГУР-ТД» відсутня фінансово-господарська діяльність, а саме відсутні обсяги придбання, а також відсутня декларація за березень 2017 року. Придбання товару задекларовано лише у квітні 2017 року на суму 6,00 грн. Посилаючись на інформацію з бази даних АІС «Податковий блок» представник відповідача зазначив, що податкові накладні за квітень у ТОВ «СНІГУР-ТД» не зареєстровано, тому у позивача відсутні підстави для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Враховуючи вищевикладене, представник податкового органу заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає їх безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до додаткових пояснень, які надійшли до суду від представника позивача 26.02.2018 року (вх.№5473/18), доводи представника відповідача викладені у відзиві на позову заяву не відповідають дійсності, оскільки факт надання податкової звітності позивачем підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а посилання представника відповідача на порушення позивачем п.198.6 ст.198 ПК України є необґрунтованими, оскільки контролюючим органом не здійснено відповідних заходів (проведення камеральної перевірки) тим більше не складено податкового повідомлення-рішення, яке б, в свою чергу, створило правові наслідки як для позивача так і для відповідача.

Справу розглянуто у строки, встановлені ч.2 ст.193 КАС України протягом 30 днів з дня початку розгляду справи по суті (06.02.2018р. згідно ч.3 ст.199 КАС України).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками справи докази, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що з початку серпня 2016 року ТОВ «СНІГУР-ТД» перебуває за основним місцем обліку у ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській у звязку зі зміною місцезнаходження повязаною із зміною адміністративного району.

До закінчення 2016 року ТОВ «СНІГУР-ТД» перебувало на обліку Залізничної ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області куди й подавалась уся податкова звітність позивача.

19 серпня 2016 року ТОВ «СНІГУР-ТД» засобами електронного звязку було направлено до податкового органу договір про визнання електронних документів від 19.08.2016 року № 190820161.

Відповідно до квитанції №1 від 19.08.2016 року, отриманої позивачем у відповідь від контролюючого органу, зазначено, що документ доставлено до ДФС України, та зауважено на необхідності подбати про прийом квитанції №2 щодо результатів перевірки та прийняття/неприйняття документів позивача.

Проте, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, квитанцію №2, яка містить інформацію про результати розгляду направлених на адресу контролюючого органу, позивачу не було направлено, що в свою чергу, позбавило позивача можливості подавати податкову звітність засобами електронного звязку та реєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Судом встановлено, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06.04.2017 року по справі 815/74/17 визнано протиправною бездіяльність ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, що полягає у не надісланні ТОВ «СНІГУР-ТД» квитанції № 2 щодо результатів перевірки та прийняття/неприйняття договору про визнання електронних документів від 19.08.2017 року № 190820161 між ТОВ «СНІГУР-ТД» та ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, надісланого ТОВ «СНІГУР-ТД» засобами електронного зв'язку 19.08.2016 року та зобовязано ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області підписати договір про визнання електронних документів від 19.08.2016 року № 190820161 між ТОВ «СНІГУР-ТД» та ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, надісланий ТОВ СНІГУР-ТД засобами електронного зв'язку 19.08.2017 року.

При цьому, суд встановив, що на момент розгляду даної справи вищезазначене судове рішення, яке набрало законної сили 07.07.2018 року не виконано: договір про визнання електронних документів між ТОВ «СНІГУР-ТД» та ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області не укладено.

Як вбачається з матеріалів справи, до кінця 2016 року податкова звітність з ПДВ ТОВ «СНІГУР-ТД» подавалась у паперовому вигляді до Залізничної ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, а починаючи з 2017 року - до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області.

Так, з наданих позивачем з додатковими поясненнями доказів убачається, що податкові декларації з ПДВ за жовтень, листопад 2016 року подані в паперовому вигляді до Залізничної ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області шляхом їх надсилання поштою, що підтверджується копіями цих декларацій, супровідними листами ТОВ «СНІГУР-ТД» та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Також судом встановлено, що податкові декларації з ПДВ за січень, лютий, квітень-вересень 2017 року подавались до ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області, що визнається відповідачем.

У травні 2017 року ТОВ «СНІГУР-ТД» та подало до ДПІ податкову декларацію з ПДВ за квітень 2017 року, в якій відображено придбання товару на суму 6грн. (дозволений податковий кредит 1грн.).

08 листопада 2017 року начальником ГУ ДФС в Одеській області було підписане рішення №476/12-02 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «СНІГУР-ТД», складене Комісією, створеною розпорядженням відповідача.

Згідно з п.1 рішення від 08.11.2017 року зазначено, що платник ТОВ «СНІГУР-ТД» () протягом 12 календарних не надає податкову звітність (декларації з ПДВ) та/або подає такі декларації, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів (послуг) здійснених з метою формування податкового зобовязання чи податкового кредиту, що підтверджено довідкою відділу адміністрування ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС в Одеській області від 01.11.2017 року № 533/15-32-12.

Відповідно до п.2 вказаного рішення платник подає та не подає податкові декларації з ПДВ протягом періоду з 01.10.2016 року до 01.10.2017 року з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобовязання та податкового кредиту, та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій 0,0 гривень.

В розділі «Висновок комісії» вказується, що перелічені документи є підставою для скасування реєстрації платника ПДВ відповідно до п.п. «г» п.184.1 ст.184 ПК України.

Дата анулювання реєстрації 08.11.2017р. Рішення складене 08.11.2017р.

Разом з цим, єдиним документом, вказаним у рішенні, є Довідка відділу адміністрування ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУДФС в Одеській області від 01.11.2017 року № 533/15-32-12 (надалі - Довідка).

За даними цієї Довідки, копія якої наявна у матеріалах справи, ТОВ «СНІГУР-ТД» протягом 12 послідовних податкових місяців не подає органу ДПС декларації з ПДВ та або подає такі декларації, що свідчать про відсутність постачання/придбання товарів з метою формування податкового зобовязання чи податкового кредиту.

За даними Довідки у період з жовтня 2016 року по вересень 2017 року включно ТОВ «СНІГУР-ТД» подано тільки декларацію з ПДВ за травень 2017 року (20.06.2017р. вх.№82377) з обсягом оподатковуваних операцій « 0».

Згідно з пп. г п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Порядок реєстрації платників податку на додану вартість; анулювання реєстрації платників податку на додану вартість; ведення реєстру платників податку на додану вартість; присвоєння індивідуального податкового номера платника податку на додану вартість; оприлюднення даних з Реєстру; перереєстрації платників податку на додану вартість; ведення документації при реєстрації / анулюванні реєстрації платників податку на додану вартість; формування і надання витягів та довідок з Реєстру визначається Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 року № 1130, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.11.2014 року за № 1456/26233 (з наступними змінами), далі - Положення.

Відповідно до пп. г п. 5.1. Положення, реєстрація діє до дати анулювання, яке відбувається у випадках, визначених пунктом 184.1 статті 184 розділу V Кодексу, якщо: особа, зареєстрована як платник ПДВ, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає до контролюючого органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Відповідно до абзацу 3 п. 5.2. Положення, при розгляді питання анулювання реєстрації згідно з підпунктом г пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункт г пункту 5.1 цього розділу) 12 місяців визначаються із урахуванням того, що: не враховується місяць, в якому проведено реєстрацію особи платником ПДВ, якщо особа зареєстрована платником ПДВ з дня іншого ніж перший день календарного місяця; включаються останні 12 послідовних податкових місяців, за які подані податкові декларації (у разі подання декларацій) або сплив строк подання податкових декларацій (у разі неподання декларацій) до отримання чи складання контролюючим органом документа, який є підставою для анулювання реєстрації.

Згідно з пп. 3 п. 5.5 Положення, рішення про анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є: довідка про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - підпункт г пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до контролюючого органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку).

Відповідно до п. 5.6 Положення, за наявності зазначених підтвердних документів (відомостей) контролюючий орган за місцем перебування на обліку платника податків приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ незалежно від здійснення контролюючим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов'язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства. Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за самостійним рішенням контролюючого органу оформляється за формою № 6-РПДВ (додаток 5). Таке рішення складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження контролюючого органу, та підписується керівником контролюючого органу. У рішенні про анулювання реєстрації платника ПДВ обов'язково вказуються підстави (одна або декілька) для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Кодексу. Дата підписання рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ уважається днем прийняття такого рішення. Рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у день підписання реєструються у журналі обліку рішень про анулювання реєстрації платників ПДВ за формою № 6-РЖ (додаток 6). Номер рішення відповідає порядковому номеру запису в цьому журналі. Один примірник рішення зберігається в обліковій справі (реєстраційній частині) платника податків. Документи чи копії документів, на підставі яких контролюючий орган прийняв рішення про анулювання реєстрації, мають бути додані до цього примірника рішення.

Згідно з п. 5.7 Положення, протягом трьох робочих днів після дня анулювання один примірник рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ надсилається контролюючим органом особі, реєстрацію якої анульовано, за місцезнаходженням або місцем проживання такої особи або за наявності відомостей про комісію з припинення (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію) або ліквідатора такої особи - за місцезнаходженням комісії. Примірник рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ уважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його надіслано листом з повідомленням про вручення або передано під розписку самому платнику податків - фізичній особі або відповідальній особі платника податків - юридичної особи чи будь-якій особі за наявності належним чином оформленої довіреності від платника податків (далі - Представник платника). Особа, яка отримує рішення, має пред'явити паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Згідно з абз. 1 п. 5.10 Положення, рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за самостійним рішенням контролюючого органу може бути оскаржене в адміністративному порядку відповідно до вимог статті 56 Кодексу або до суду.

У відповідності з п. 49.4 ст. 49 ПК України, податкова звітність з податку на додану вартість подається в електронній формі контролюючому органу всіма платниками цього податку з дотриманням вимог законів щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису. У разі припинення договору про визнання електронних документів з підстав, визначених законом, платник податків має право до складення нового договору подавати податкову звітність у спосіб, визначений підпунктами а і б пункту 49.3 цієї статті.

Згідно з п. 49.3 ст. 49 ПК України, податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів, зокрема: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення.

Відповідно до п. 49.9 ст. 49 ПК України, за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом. За умови дотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 цього Кодексу податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою: за наявності на всіх аркушах, з яких складається податкова декларація та, за бажанням платника податків, на її копії, відмітки (штампу) контролюючого органу, яким отримана податкова декларація, із зазначенням дати її отримання, або квитанції про отримання податкової декларації у разі її подання засобами електронного зв'язку, або поштового повідомлення з відміткою про вручення контролюючому органу, у разі надсилання податкової декларації поштою; у разі, якщо контролюючий орган із дотриманням вимог пункту 49.11 цієї статті не надає платнику податків повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації або у випадках, визначених цим пунктом, не надсилає його платнику податків у встановлений цією статтею строк.

В податковій декларації з ПДВ за квітень 2017 року від 19.05.2017 року, яку подано позивачем в паперовому вигляді та отримано ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області 19.05.2017 року, задекларовано оподатковувану ПДВ операцію з придбання товарів на митній території України на суму 6,00 грн. (податок на додану вартість 1,00 грн.) .

Листом ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області №1108/10/15-52-08-04-06 від 05.07.2017 року підтверджено прийняття вищезазначеної декларації контролюючим органом з наступним внесенням її до АІС «Податковий блок».

Твердження стовно неподання податкової звітності з ПДВ у жовтні та листопаді 2016 року спростовуються наданими позивачем доказами відправлення поштою до Залізничної ОСОБА_1 у Львівській області податкових декларацій з ПДВ за ці податкові місяці (супровідні листи ТОВа, копії податкових декларацій, повідомлення про вручення поштових відправлень).

Отже висновки оскаржуваного рішення про анулювання реєстрації у звязку із неподанням протягом 12 послідовних податкових місяців податкових декларацій з ПДВ не знайшли обєктивного підтвердження в судовому розгляді справи.

Встановлена в рішенні від 08.11.2017р. обставина подання ТОВом податкової звітності з нульовими показниками обсягу оподатковуваних операцій не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки за даними податкової декларації з ПДВ за квітень 2017 року, поданої у травні 2017 року, така операція на суму 6грн. (1грн. ПДВ) була задекларована.

Згідно пп. 49.11.2 п. 49.11 ст. 49 ПК України, у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови у разі отримання такої податкової декларації особисто від платника податку або його представника - протягом трьох робочих днів з дня її отримання.

В матеріалах справи відсутні будь-які письмові повідомлення про відмову у прийнятті податкових декларацій з ПДВ за вищезазначений період.

Суд зазначає, що контролюючим органом при прийнятті оскаржуваного рішення необґрунтовано поставлено під сумнів здійснення оподатковуваної операції позивачем, оскільки камеральна перевірка податкової звітності платника податків ТОВ «СНІГУР-ТД» не призначалась та не проводилася, доказів зворотнього в матеріалах справи немає.

Відповідно до ч. 1. ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 76 КАС України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до частини 2 цієї статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідачем не надано належних доказів на спростування доводів позивача, не доведена поданими доказами наявність обставин, що вимагаються згідно п.184.1 ст.184 ПК України (п.п. «г») для анулювання реєстрації платника ПДВ - ТОВ «СНІГУР-ТД».

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Частиною 2 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних Товариства з обмеженою відповідальністю «СНІГУР-ТД» та скасування рішення від 08.11.2017р. №476/12-02.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позовні вимоги ТОВ «СНІГУР-ТД» задоволені, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 1600 грн.

Позивач також просить суд зобовязати ГУДФС в Одеській області у десятиденний термін з моменту набрання законної сили рішенням суду подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення, що не може розглядатись судом як позовна вимога.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Позовні вимоги не мають зобовязального по відношенню до відповідача характеру, а також позивачем не обґрунтовано, про що саме має звітувати відповідач в контексті ухвалення судом рішення про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ, отже підстави для застосування положень ч.1 ст.382 КАС України відсутні.

Керуючись ст.ст. 139, 205, 241-243, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Снігур-ТД до Головного управління ДФС в Одеській області, третя особа без самостійних вимог Державна фіскальна служба України про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС в Одеській області №476/12-02 від 08.11.2017 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «СНІГУР-ТД» (ідентифікаційний код 38992010).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Снігур-ТД сплачений судовий збір в розмірі 1600(одна тисяча шістсот)грн. 00 коп.

Рішення суду, постановлене в письмовому провадженні, складено у повному обсязі в межах строку, встановленого ч.4 ст.243 КАС України (30 днів з 06.02.2018р.).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. 293,295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя М.М. Аракелян

.