Справа № 420/1410/17
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 березня 2018 року

Київ

справа №420/1410/17

адміністративне провадження №К/9901/29017/18

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гриців М.І. під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на судові рішення, постановлені у справі за її позовом до Марківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі - управління ПФУ) про визнання дій протиправними,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправними дії відповідача щодо припинення виплати пенсії; зобов'язати управління ПФУ поновити виплату пенсії за віком з червня 2016 року та сплатити виниклу заборгованість з червня 2016 року; стягнути з відповідача компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати з 01 червня 2016 року по день стягнення компенсації.

Новопсковський районний суд Луганської області постановою від 14 листопада 2017 року зобов'язав управління ПФУ поновити ОСОБА_2 виплату пенсії за віком з 01 квітня 2017 року та сплатити виниклу заборгованість з цього часу. У задоволенні решти позовних вимог відмовив. Донецький апеляційний адміністративний суд постановою від 17 січня 2018 року це рішення залишив без змін.

Позовні вимоги про зобов'язання управління ПФУ поновити виплату пенсії за віком з 01 червня 2016 року по 12 березня 2017 року та сплатити виниклу заборгованість з 01 червня 2016 року по 12 березня 2017 року та про стягнення з відповідача компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати з 01 червня 2016 року по 12 березня 2017 року Новопсковський районний суд Луганської області ухвалою від 14 листопада 2017 року залишив без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Донецький апеляційний адміністративний суд постановою від 01 січня 2018 року залишив без змін постанову Новопсковського районного суду Луганської області від 14 листопада 2017 року про часткове задоволення позову.

ОСОБА_2 не погодилася з наведеними вище рішеннями і 26 січня 2018 року подала касаційну скаргу про їх скасування та постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Вважаю, що касаційна скарга подана без дотримання встановлених процесуальним законом форми та змісту її подання.

Відповідно до частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Скаржниця судового збору не сплатила, натомість просить звільнити її від сплату цього платежу. Посилається на те, що є пенсіонером, отримувала пенсію, яку з червня 2016 року управління ПФУ перестало виплачувати.

Проте ці причини, якщо зважити на те, що позивачка звертається до касаційного суду не вперше і раніше сплачувала судовий збір, не можна визнати поважними для звільнення її від сплати судового збору.

У зв'язку з цим підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

До усунення зазначених недоліків подальший розгляд касаційної скарги неможливий. У зв'язку з цим відповідно до вимог статей 169, 332 КАС скаргу слід залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення її недоліків. Протягом цього строку скаржнику необхідно надати суду документ про сплату судового збору у сумі 1280 грн.

Щодо суми судового збору слід зазначити таке.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Цією ж статтею передбачено, що за подання позову немайнового характеру, який подано фізичною особою розмір ставки судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із статтею 7 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1801-VIII «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня становить 1600 гривень.

Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 1280 грн (640*200%).

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0007, код класифікації доходів бюджету 22030102, призначення платежу (*; 101; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); судовий збір, за позовом (ПІБ позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД).

Скаржниці необхідно також навести мотиви обґрунтування подання повторної касаційної скарги на ухвалу та постанову Новопсковського районного суду Луганської області від 14 листопада 2017 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 січня 2018 року, оскільки за її ж касаційною скаргою від 15 лютого 2018 року на зазначені рішення, Верховний Суд ухвалою від 02 березня 2018 року відкрив касаційне провадження у цій справі.

У разі невиконання вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута скаржнику в порядку, встановленому статтею 169 КАС.

З огляду на наведене, керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Недоліки усунути протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців