Справа № 1913/1069/12
Суддя: Горуц Р. О.
Дата ухвалення: 2012-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1913/1069/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

"21" грудня 2012 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц P.O.

при секретарі Костенюк М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м.Підгайці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Козівського відділення Державної автомобільної інспекції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Козівського відділення Державної автомобільної інспекції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, проте ним подана заява в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, що відповідає вимогам ч.4 ст.122 КАС України.

Представник відповідача в судове засідання без поважних причин не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, причин своєї неявки суду не повідомив, що дає підставу розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази у їх сукупності, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності/Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності із п.3 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, зокрема: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була розглянута 27 вересня 2012 року, проте судом не здобуто будь-яких доказів належного повідомлення позивача, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення і цим самим не забезпечено останнньому можливість, скористатись правами передбаченими ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено на позивача 27.09.2012 року і зразу ж 27.09.2012 року було винесено оскаржувану постанову, чим порушено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - в даному випадку ОСОБА_1

Крім цього, відповідачем при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, було порушено вимоги ст.ст.278-280 КУпАП, зокрема не було враховано обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.33-35 КУпАП та не з'ясовано інших обставин, що мали значення для правильного вирішення справи (зокрема, працівником ДАІ, не було звернуто увагу на те, що саме під час руху в автомобілі під керуванням позивача, прогорів глушник, який останній їхав на СТО заварювати і чого він не міг передбачити, що в свою чергу призвело до упередженого висновку про його винність у вчиненні адміністративного правопорушення та безпідставного притягнення позивача до адміністративної відповідальності).

Суб'єктивною стороною адміністративного правопорушення передбаченого ст.121 КУпАП і в тому числі частиною першою вказаної статті є умисел або необережність, проте судом не здобуто, а відповідачем не представлено доказів наявності у діях правопорушника за наведених у поданій позовній заяві обставин, складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. зокрема його вини, як основної і обов'язкової ознаки суб'єктивної сторони будь-якого адміністративного проступку.

Згідно ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, проте останній без поважних причин в судове засідання не з'явився, не надіслав суду заяви, у якій би зазначив своє ставлення до заявленого позову та не представив суду доказів, що підтверджують правомірність його дій та винність позивача у вчиненні даного правопорушення.

Викладене дає підстави вважати, що працівником ДАІ не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять беззаперечних доказів і є не достатніми для однозначного висновку про винність позивача в порушенні Правил дорожнього руху.

За наведених вище обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підставний, а тому підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, Правилами дорожнього руху затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, ст.ст.247,251,252,268,278,280,287,288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову начальника ВДАІ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області серії ВОІ №201640 від 27 вересня 2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 420 грн. - скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2