Справа № 263/13648/17
Суддя: Васильченко О. Г.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/62/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення від 14.10.2017 року серії ЕАА № 185500 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за те, що він 14.10.2017р. о 12 год. 39 хв. у м. Маріуполі по вул. Митрополитській, 65, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив стоянку ТЗ у другому ряді, чим порушив п.15.4 ПДР України порушення правил стоянки, розміщення ТЗ на проїзній частині в два і більше ряди. Вказану постанову вважає незаконною та такою,що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем на місці не зясовано хто саме керував автомобілем та здійснив вимушену зупинку а не стоянку, як вказано у постанові, тому як ТЗ належить ОСОБА_3 Відсутні будь-які докази, які б свідчили, що саме ним була здійснена зупинка ТЗ, а не іншою особою, свідки не були опитані, фото-відеофіксація працівниками поліції під час винесення постанови не здійснювалася, також не була зясована причина зупинки ТЗ. В даному випадку зупинення автомобілю здійснювалося не більше пяти хвилин з включеним аварійним сигналом, не перешкоджало іншим учасникам дорожнього руху під час вимушеної зупинки, аварійної ситуації створено не було. Також в постанові не вказано місце вчинення правопорушення. Вважає доводи відповідача про те, що він керував автомобілем та здійснив стоянку у другому ряді є надуманими та такими, що не підтверджуються матеріалами справи. Тому, просить суд визнати постанову від 14.10.2017 року серії ЕАА № 185500 незаконною та скасувати її, провадження по справі закрити.

Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судове засідання надіслала заперечення на позовну заяву, а також диск з відеозаписом правопорушення. В запереченні вказали, що 14.10.2017р. інспектором роти №4 батальйону УПП в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 в Центральному районі м. Маріуполя по вул. Митрополитській в районі будинку №65, близько 12 год. 39 хв., було помічено ТЗ «Ауді А4» д.н.НОМЕР_2, який стояв на проїзній частині с порушенням п.15.4 ПДР України, а саме стоянка на проїзній частині у два ряди. За результатами розгляду адміністративної справи було винесено постанову та до позивача застосовано стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Розглядаючи дану справу, співробітник УПП в м. Маріуполі діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Факт правопорушення скоєного позивачем мав місце, що підтверджується відеозаписом наданим суду. У запереченні мається також прохання розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та обєктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Постановою від 14.10.2017 року серії ЕАА № 185500 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за те, що він 14.10.2017р. о 12 год. 39 хв. у м. Маріуполі по вул. Митрополитській, 65, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив стоянку ТЗ у другому ряді, чим порушив п.15.4 ПДР України порушення правил стоянки, розміщення ТЗ на проїзній частині в два і більше ряди.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів.

Пунктом 15.4 ПДР України передбачено, що транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи

місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах

повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З відтвореного у судовому засіданні відео з відеозапису зробленого нагрудним реєстратором патрульного, вбачається, що водій ОСОБА_2 здійснив стоянку ТЗ автомобілю НОМЕР_1, у другому ряді на проїзній частині.

Таким чином, постанова від 14.10.2017 року серії ЕАА № 185500, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП складена на місці вчинення правопорушення відповідно до вимог чинного законодавства.

Беручи до уваги вищевикладене суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови співробітник Управління патрульної поліції м. Маріуполя діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, у звязку з чим підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 90, 205, 241-246, 286 КАС України, ст.ст. 293,294 КУпАП України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня складення повного судового рішеня.

Повний текст рішення складений 13.03.2018 року.

Суддя О.Г.Васильченко