Справа № 804/592/18
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 березня 2018 р. Справа № 804/592/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі за участю: представника прокуратури Юхно І.В. Гончаровій В.Г. Колесніченко В.І
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Керівника Дніпровської місцевої прокуратури №4 про відмову від позову у адміністративній справі за адміністративним позовом Керівника Дніпровської місцевої прокуратури №4 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Керівника Дніпровської місцевої прокуратури №4 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд стягнути зі ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України плату за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, у сумі 43 903,08 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року відкрито загальне позовного провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні 05 березня 2018 року об 11 год. 00 хв. На підставі пункту 1 частини другої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою відповідача, щодо до якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, підготовче засідання було відкладено судом до 14 березня 2018 року об 11 год. 30 хв.

13 березня 2018 року від Керівника Дніпровської місцевої прокуратури №4 через канцелярію суду надійшла заява про відмову від позову, закриття провадження у справі та стягнення судових витрат з відповідача, у зв'язку зі сплатою відповідачем заявленої до стягнення суми боргу.

У судовому засіданні представник прокуратури вищевказану заяву підтримав, просив суд її задовольнити.

Відповідач та третя особа у судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Вирішуючи вищезазначену заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з частиною третьою наведеної статті про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Відповідно до частини 5 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

З матеріалів справи судом встановлено, що Управлінням Уктрансбезпеки у Дніпропетровській області за результатами зважування автомобіля та габаритно-вагового контролю зафіксовано перевищення вагових норм нормативного навантаження автомобіля DAF XF 105.410 T, номерний знак НОМЕР_1, причіп BODEX KIS 3W-S НОМЕР_3, який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4, НОМЕР_5 відповідачу.

За наслідками проведення габаритно-вагового контролю були складено акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 26 вересня 2017 року №0000904, довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 26 вересня 2017 року, акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 26 вересня 2017 року №0062847 та квитанцію від 26 вересня 2017 року №2064 щодо результатів виміру ваги автомобіля DAF, номерний знак НОМЕР_1. Як наслідок, управлінням здійснено розрахунок плати за проїзд великогабаритних або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування від 26 вересня 2017 року із зазначенням перевищення нормативно допустимої загальної маси транспортного засобу та нормативного допустимого навантаження на здвоєну та строєну вісі, яким визначено плату за проїзд відповідачу у сумі 1 405,80 євро. (відповідно до офіційного курсу гривні до євро, встановлений Національним банком України, станом на 26.09.2017 року - 43 903,08 грн.).

Плату за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, у сумі 43 903,08 грн. сплачено ОСОБА_4 05 березня 2018 року квитанцією №TS204195.

Пунктом 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

На підставі викладеного, враховуючи, що вищенаведені дії позивача не суперечать закону, не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси суд вважає за можливе прийняти зазначену заяву про відмову від позову та закрити провадження у справі.

Водночас, статтею 140 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Позивачем у наведеному клопотанні самостійно зазначено, що понесені ним судові витрати у справі складаються із сплаченого судового збору у розмірі 1 762,00 грн.

Зважаючи на вищевикладене, позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем вже після подання позовної заяви.

З огляду на зазначене, суд вважає правомірним стягнення з відповідача на користь Прокуратури Дніпропетровської області судових витрат у розмірі 1 762,00 грн.

Керуючись статтями 140, 189, 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Керівника Дніпровської місцевої прокуратури №4 від позову у адміністративній справі №804/592/18.

Закрити провадження у адміністративній справі №804/592/18 за адміністративним позовом Керівника Дніпровської місцевої прокуратури №4 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом.

Стягнути зі ОСОБА_4 (місце проживання: 49000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) на користь Прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд.38, МФО 820172, розрахунковий рахунок 0291 в ДКСУ у м. Київ, , за кодом класифікації видатків бюджету - 2800) судові витрати у розмірі 1 762,00 грн.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до частини другої статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст складений 14 березня 2018 року.

Суддя І.В. Юхно