Справа № 243/2982/17
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року справа №243/2982/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Міронової Г.М., за участю секретаря судового засідання - Токаревої А.Г., представника позивача - ОСОБА_1, представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, діючих за довіреностями, представника другої третьої особи - ОСОБА_5, представника третьої третьої особи - ОСОБА_6, представника четвертої третьої особи - ОСОБА_7, представника п'ятої третьої особи - ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міського голови м. Слов'янська ОСОБА_9 на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2017 року у справі № 243/2982/17 (головуючий І інстанції Мірошниченко Л.Є.), складену в повному обсязі 13 грудня 2017 року в м. Слов'янськ Донецької області за позовом Благодійного фонду "Верховенство права - Україні" до Слов'янської міської ради, Виконавчого комітету Слов'янської міської ради, Міського голови м. Слов'янська ОСОБА_9, треті особи - Громадська організація "Зелена стрічка", Громадська організація "Антикорупційна варта", Громадська організація "Єдина Україна - Схід і Захід разом", Громадська організація "Слов'янська Січ", Громадська організація "Гуртом Слов'янськ", ОСОБА_10 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року Благодійний фонд "Верховенство права - Україні" звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2017 року у справі № 243/2982/17 позов задоволено. Рішення Слов'янської міської ради Донецької області від 15 лютого 2017 року № 8-ХХ-7 визнано протиправним та скасовано. Рішення Слов'янської міської ради Донецької області від 09 листопада 2016 року № 19-ХVII-7 «Про внесення доповнення у додаток до рішення Слов'янської міської ради від 10 лютого 2016 року № 12-VI-7 «Про затвердження Переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Слов'янська, які підлягають приватизації в 2016-2017 роках» визнано протиправним та скасовано. Рішення виконавчого комітету Слов'янської міської ради Донецької області від 01 лютого 2017 року №76 «Про клопотання перед Слов'янською міською радою про приватизацію майна комунальної власності територіальної громади м. Слов'янська, розташованого за адресою: АДРЕСА_2» - визнано протиправним та скасовано. Рішення виконавчого комітету Слов'янської міської ради Донецької області від 05 жовтня 2016 року №703 «Про клопотання перед Слов'янською міською радою» визнано протиправним та скасовано. Рішення виконавчого комітету Слов'янської міської ради Донецької області від 15 лютого 2017 року №134 «Про звернення громадських організацій» визнано протиправним та скасовано.

Визнано протиправною бездіяльність міського голови м. Слов'янська ОСОБА_9 при здійсненні повноважень, щодо питання проведення консультацій щодо питання приватизації майна комунальної власності територіальної громади м. Слов'янська, розташованого за адресом: АДРЕСА_2, зобов'язано відповідача, здійснити дії по внесенню на розгляд на засіданні виконавчого комітету Слов'янської міської ради питання, щодо організації та проведення консультацій з громадськістю м. Слов'янська, щодо питання приватизації майна комунальної власності територіальної громади м. Слов'янська, розташованого за адресом: АДРЕСА_2.

Визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Слов'янської міської ради Донецької області по проведенню консультації з громадськістю міста Слов'янська, щодо питання проведення консультацій щодо питання приватизації майна комунальної власності територіальної громади м. Слов'янська, розташованого за адресом: АДРЕСА_2, зобов'язано відповідача, здійснити дії по організації та проведення консультацій з громадськістю м. Слов'янська, щодо питання приватизації майна комунальної власності територіальної громади м. Слов'янська, розташованого за адресом: АДРЕСА_2, під час яких визначити необхідність приватизації та спосіб, за яким вона буде здійснена (а.с. 177-184 т.1).

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не встановлено, в чому саме спірні рішення ради порушують права позивача та яким чином до нього ці рішення застосовуються.

При цьому судом першої інстанції відмовлено у задоволені клопотання про дослідження Статуту благодійної організації, що апелянт вважає порушенням норм процесуального права, зокрема, і в порушенні предметної підсудності даної справи.

Апелянтом наголошено, що спірне рішення № 8-ХХ-7 від 15 лютого 2017 року «Про приватизацію майна комунальної власності територіальної громади м. Слов'янська, розташованого за адресом: АДРЕСА_2» прийнято з додержанням вимог Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» та є актом індивідуальної дії, якій вичерпав свою дію в момент укладання договору-продажу від 06 квітня 2017 року.

При цьому, той факт, що спірне рішення є саме актом індивідуальної дії виключає висновок суду щодо необхідності проведення консультацій з громадськістю відповідно до Порядку проведення консультацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 листопада 2010 року № 996 «Про забезпечення участі громадськості у формуванні та реалізації державної політики», оскільки цей порядок розроблено для проведення консультацій щодо нормативно-правових актів, яким не є вищевказане рішення, при цьому вказана постанова носить лише рекомендаційний характер.

Апелянт вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо визнання бездіяльності міського голови в частині не винесення на розгляд виконавчого комітету питання про проведення консультацій з громадськістю, оскільки наявність рішення виконкому від 15 лютого 2017 року № 134 «Про звернення громадських організацій» свідчить про зворотне.

При цьому апелянт наголошує, що скасування спірних рішень виходить лише з висновку, що вони є нормативно-правовими актами, що суперечать нормам чинного законодавства.

Вважає, що доказом корупційних дій може бути лише складання відносно члена виконавчого комітету та секретаря Слов'янської міської ради ОСОБА_11, спеціально уповноваженим суб'єктом у сфері виявлення та протидії корупції протоколу про адміністративне корупційне правопорушення відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, вважає, що судом порушено вимоги процесуального законодавства в частині прийняття рішення без участі третьої особи ОСОБА_10 та не вказання дати виготовлення повного судового рішення, що є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

При цьому, майно, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 від 11 травня 2017 року подаровано (та дарунок прийнято) ОСОБА_12 (а.с. 196-207 т.2).

В судовому засіданні представники апелянта підтримали доводи апеляційної скарги та просили апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та в задоволені позовних вимог відмовити.

Представник позивача та представники з'явившихся третіх осіб, які не заявляли самостійних позовних вимог, у судовому засіданні просили суд залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Представник третьої особи Громадська організація «Зелена стрічка» у судове засідання не з'явився, однак надав письмове клопотання про розгляд справи у відсутність їх представника.

Третя особа ОСОБА_10, в судове засідання не заявилась, про дату, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать розписки про отримання повістки до суду.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 року № 280/97-ВР (далі Закон № 280/97-ВР), передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Відповідно до статті 2 Закону № 280/97-ВР місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що 26 листопада 2014 року Слов'янською міською радою прийнято рішення № 18-LXIX-6 «Про затвердження Програми об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Слов'янська на 2015-2017 роки» (а.с. 117-118, 126-131 т.1).

10 лютого 2016 року Слов'янською міською радою прийнято рішення № 1212-VI-7 «Про затвердження Переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Слов'янська, які підлягають приватизації в 2016-2017 роках» (а.с. 119 т.1).

23 вересня 2016 року начальником управління комунальної власності ОСОБА_13 складено пояснювальну записку до проекту рішення «Про внесення доповнення у додаток до рішення Слов'янської міської ради від 10 лютого 2016 року № 12-VI-7 «Про затвердження Переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Слов'янська, які підлягають приватизації в 2016-2017 роках» та сам проект рішення Слов'янської міської ради, яким вирішено внести зміни до рішення ради від 10 лютого 2016 року № 12-VI-7 «Про затвердження Переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Слов'янська, які підлягають приватизації у 2016-2017 роках» (зі змінами) в частині включення в перелік об'єктів, які підлягають приватизації нежитлове приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, який було погоджено та оприлюднено на офіційному веб-сайті міської ради 23.09.2016 року (а.с. 85 т.1).

05 жовтня 2016 року Виконавчим комітетом Слов'янської міської ради прийнято рішення № 703 «Про клопотання перед Слов'янською міською радою», яким вирішено клопотати перед радою внести внесення доповнення у додаток до рішення Слов'янської міської ради від 10 лютого 2016 року № 12-VI-7 «Про затвердження Переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Слов'янська, які підлягають приватизації в 2016-2017 роках» в частині включення до вказаного переліку об'єкт комунальної власності територіальної громади м. Слов'янська, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 у зв'язку зі зверненням до управління комунальної власності Слов'янської міської ради орендаря - фізичної особи - підприємця ОСОБА_10 (а.с. 89, 190 т.1, а.с. 7, 36 т.2), яка є дружиною секретаря міської ради ОСОБА_11

Відповідно до протоколу № 28 засідання виконавчого комітету ради секретар міської ради ОСОБА_11 приймав участь у голосуванні за прийняття зазнаного рішення(а.с.184-189 т.1, а.с. 1-6, 30-35 т. 2)

Відповідно до виписки з протоколу № 12 засідання постійної комісії міської ради з питань комунальної власності та міського господарства від 01 листопада 2016 року комісією вирішено погодити проект рішення «Про внесення доповнення у додаток до рішення Слов'янської міської ради від 10 лютого 2016 року № 12-VI-7 «Про затвердження Переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Слов'янська, які підлягають приватизації в 2016-2017 роках» та рекомендувати міському голові ОСОБА_9 включити даний проект рішення до проекту порядку денного сесії міської ради (а.с. 94 т. 1).

Відповідно до виписки з протоколу № 15 спільного засідання постійних комісій міської ради від 04 листопада 2016 року вирішено погодити проект рішення міської ради «Про внесення доповнення у додаток до рішення Слов'янської міської ради від 10 лютого 2016 року № 12-VI-7 «Про затвердження Переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Слов'янська, які підлягають приватизації в 2016-2017 роках» та рекомендувати міському голові ОСОБА_9 включити даний проект рішення до проекту порядку денного сесії міської ради (а.с. 95 т.1)

Отже проект рішення міської ради остаточно було погоджено для включення на розгляд сесії міської ради 04 листопада 2016 року, в той час як воно було вже оприлюднено до розгляду на сесії міської ради ще 23 вересня 2016 року.

09 листопада 2016 року проводилось пленарне засідання ХVII сесії Слов'янської міської ради 7 скликання на якому, зокрема, прийнято рішення про внесення до розгляду вказаної сесії питання про внесення доповнення у додаток до рішення Слов'янської міської ради від 10 лютого 2016 року № 12-VI-7 «Про затвердження Переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Слов'янська, які підлягають приватизації в 2016-2017 роках» (а.с. 87-88 т.1), відповідно до цього витягу депутат міської ради ОСОБА_11 повідомив, що не братиме участь у голосуванні з метою уникнення конфлікту інтересів, що також підтверджується поіменним голосуванням (а.с. 98 т.1).

Рішенням Слов'янської міської ради № 19-XVII-7 від 09 листопада 2016 року «Про внесення доповнення у додаток до рішення Слов'янської міської ради від 10 лютого 2016 року № 12-VI-7 «Про затвердження Переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Слов'янська, які підлягають приватизації в 2016-2017 роках» внесено доповнення у вищевказане рішення шляхом включення в перелік об'єктів, які підлягають приватизації нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Як вбачається з преамбули зазначеного рішення, підставою прийняття слугувало рішення виконавчого комітету Слов'янської міської ради від 05.10.2016 року № 703(а.с. 120 т.1).

17 січня 2017 року начальником управління комунальної власності ОСОБА_13 складено пояснювальну записку до проекту рішення та сам проект рішення «Про приватизацію майна комунальної власності територіальної громади м. Слов'янська, розташованого за адресою: АДРЕСА_2», яким запропонувала дозволити приватизацію вищевказаного об'єкту ОСОБА_10, який був також погоджений з секретарем міської ради ОСОБА_11 та оприлюднений на офіційному веб-сайті міської ради 17 січня 2017 року (а.с. 83-84 т.1).

Заявою від 30 січня 2017 року секретар міської ради ОСОБА_11 повідомив Виконавчий комітет Слов'янської міської ради про наявність конфлікту інтересів при розгляді 01 лютого 2017 року проекту рішення «Про клопотання перед Слов'янської міською радою про приватизацію майна комунальної власності територіальної громади м. Слов'янська, розташованого за адресою АДРЕСА_2», та повідомив про відмову від участі у голосуванні під час розгляду в блоці питань, підготовлених управлінням комунальної власності, що відображено в його письмовому зверненні від 30.01.2017 року та в протоколі №3 засідання виконавчого комітету від 01.02.2017 року (а.с. 8-14,16,21-27, 29 т.2).

01 лютого 2017 року Виконавчим комітетом Слов'янської міської ради прийнято рішення № 76, яким вирішено клопотати перед радою про приватизацію орендарем - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 - майна комунальної власності територіальної громади м. Слов'янська, а саме нежитлового приміщення (112,1 кв.м) за адресою АДРЕСА_2, що знаходиться на балансі комунального підприємства «ЖЕК №4» та визначений спосіб приватизації - викуп (а.с. 90 т.1, а.с. 15, 28 т.2). Секретар міської ради ОСОБА_11 не брав участі у голосуванні (а.с. 177-183, 322 т. 1, а.с. 8-14, 21-27 т.2).

Відповідно до Протоколу № 2 засідання постійної комісії міської ради з питань комунальної власності та міського господарства від 07 лютого 2017 року , яке проводилось на підставі розпорядження міського голови від 27.01.2017 року № 27-р, постійна комісія вирішила погодити проект рішення міської ради «Про приватизацію майна комунальної власності територіальної громади м. Слов'янська, розташованого за адресою АДРЕСА_2» (а.с. 96 т.1).

Отже погодження проекту рішення міської ради щодо спірного питання відбулось тільки 07лютого 2017 року, тобто після оприлюднення 17 січня 2017року.

09 лютого 2017 року Виконавчим комітетом Слов'янської міської ради прийнято рішення № 80 «Про затвердження Орієнтованого плану проведення виконавчим комітетом Слов'янської міської ради консультацій з громадськістю на 2017 рік», у цьому плані зазначене одне питань по якому планувалось проводити консультацію, а саме придбання у власність БК ім. Леніна (а.с. 17-18, 37-38 т. 2).

15 лютого 2017 року Виконавчим комітетом Слов'янської міської ради прийнято рішення № 134 «Про розгляд звернення громадських організацій», яким інформацію управління комунальної власності ради з питання приватизації майна комунальної власності територіальної громади м. Слов'янська, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 прийнято до відома; відхилено подану громадськими організаціями: Благодійний фонд "Верховенство права - Україні" Громадською організацією "Зелена стрічка", Громадською організацією "Антикорупційна варта", Громадською організацією "Єдина Україна - Схід і Захід разом", Громадською організацією "Слов'янська Січ", Громадською організацією "Гуртом Слов'янськ" (а.с. 93 т.1)пропозицію щодо включення до Орієнтованого плану проведення виконавчим комітетом ради консультацій з громадськістю на 2017 рік питання приватизації вищевказаного майна, визначення необхідності приватизації та спосіб, за яким вона буде здійснена,- з підстав можливості проведення таких консультацій тільки відносно проектів нормативно-правових актів, а не акту індивідуальної дії,яким є проект рішення про приватизацію майна комунальної власності територіальної громади м. Слов'янська, розташованого за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 91-92 т. 1)

15 лютого 2017 року на пленарному засіданні ХХ сесії Слов'янської міської ради 7 скликання , зокрема, прийнято рішення про внесення до розгляду ХХ сесії ради питання про приватизацію майна комунальної власності територіальної громади м. Слов'янська, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується відповідним витягом з протоколу 1 (а.с. 86 т.1), відповідно до цього витягу секретар міської ради ОСОБА_11 повідомив, що не братиме участь у голосуванні з метою уникнення конфлікту інтересів. Відповідно до поіменного голосування ОСОБА_11 при прийнятті цього рішення не голосував (а.с. 97 т. 1).

Рішенням Слов'янської міської ради від 15 лютого 2017 року № 8-ХХ-7 дозволено приватизацію майна комунальної власності територіальної громади м. Слов'янська - нежитлового приміщення (112,1 кв.м), за адресою: АДРЕСА_2, що знаходиться на балансі комунального підприємства «ЖЕК № 4», орендарем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 шляхом викупу (а.с. 121 т.1).

Спірним питання даної справи є правомірність прийняття суб'єктами владних повноважень рішень Слов'янською міською радою Донецької області від 15 лютого 2017 року № 8-ХХ-7, від 09 листопада 2016 року № 19-ХVII-7, рішень виконавчого комітету Слов'янської міської ради Донецької області від 01 лютого 2017 року №76, від 05 жовтня 2016 року №703 та від 15 лютого 2017 року №134.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вищевказані рішення прийняті з порушеннями діючого законодавства, при цьому суд першої інстанції визнав протиправною бездіяльність міського голови м. Слов'янська щодо питання проведення консультацій щодо питання приватизації майна по спірному об'єкту, зобов'язав відповідача здійснити дії по внесенню на розгляд на засіданні виконавчого комітету Слов'янської міської ради питання, щодо організації та проведення консультацій з громадськістю м. Слов'янська по спірному об'єкту, визнав протиправною бездіяльність виконавчого комітету Слов'янської міської ради Донецької області по проведенню консультації з громадськістю міста Слов'янська по спірному об'єкту та зобов'язав відповідача, здійснити дії по організації та проведення консультацій з громадськістю м. Слов'янська.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції частково погоджується з рішенням суду першої інстанції з наступних підстав.

З рішення Виконавчого комітету Слов'янської міської ради прийнято рішення № 703 «Про клопотання перед Слов'янською міською радою» вбачається, що його прийнято у зв'язку із зверненням до управління комунальної власності Слов'янської міської ради орендаря - фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 із заявою про приватизацію об'єкту комунальної власності територіальної громади м. Слов'янська, розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Дійсно, відповідно до договору оренди № 15/13 від 16.08.2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_10 орендує у Управління комунальної власності Слов'янської міської ради вищевказане приміщення (а.с. 158-161 т.3).

Відповідно до п. 5.3 договору орендар має право вільно використовувати об'єкт оренди на умовах, визначених даним договором; вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні свого права тимчасового користування; користуватися земельною ділянкою (її частиною) відповідно до вимог земельного кодексу України, Закону України «Про оренду землі» та нормативних актів з питань землекористування; за умови належного виконання своїх обов'язків за даним договором після закінчення терміну дії договору переважне право на укладання договору оренди на новий строк (зворотній бік а.с. 159 т.3).

19 травня 2016 року було укладено договір про внесення змін за №1 до договору оренди, а саме п. 5.3 договору оренди доповнено наступним абзацем: орендар має право, зокрема, «викупити об'єкт оренди відповідно до чинного законодавства України».

Крім того, доповнено розділ 8 договору оренди, а саме надано згоду на виконання капітального ремонту об'єкту оренди за рахунок власних коштів орендатора тільки в обсягу тих робіт, які визначені в акті технічного стану від 05.01.2016 року (а.с. 176 т.3).

Відповідно до частини 3 ст. 26 Регламенту Слов'янської міської ради 7 скликання, затвердженого рішенням Слов'янської міської ради від 02.12.2015 року № 8-11-7 ,до проекту рішення обов'язково додається пояснювальна записка, в якій вказується: характеристика стану речей у галузі, яку врегульовує це рішення; потреба і мета прийняття рішення; прогнозовані суспільні, економічні, фінансові та юридичні наслідки прийняття рішення; механізм виконання рішення; порівняльні таблиці змін (у випадку, якщо проектом рішення пропонується внести зміни до існуючого рішення ради); прогноз щодо можливого зменшення надходжень або збільшення видатків місцевого бюджету (а.с.109 т. 1).

Разом з тим, як вбачається з пояснювальної записки до проекту рішення про внесення доповнення у додаток до рішення Слов'янської міської ради від 10 лютого 2016 року № 12-VI-7 «Про затвердження Переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Слов'янська, які підлягають приватизації в 2016-2017 роках», складеною 23.09.2016 року, вимоги ч.3 ст. 26 Регламенту не були дотримані, а пояснювальна записка до вказаного проекту рішення не містить в собі обґрунтувань в необхідності його прийняття, крім повідомлення про звернення орендаря ОСОБА_10 щодо включення об'єкту оренди в перелік об'єктів які підлягають приватизації (а.с. 85 т. 1).

Отже ОСОБА_10, відповідно до внесених змін до договору оренди надано право викупу об'єкта оренди відповідно до чинного законодавства України .

При цьому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18-2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» від 06 березня 1992 року № 2171-XII приватизація об'єктів групи А здійснюється у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення) орендар одержує право на викуп такого майна, якщо орендарем за згодою орендодавця за рахунок власних коштів здійснено поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду, визначеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання для цілей оренди майна.

Комунальним підприємством Слов'янської міської ради «Слов'янське управління капітального будівництва» складено кошторисний розрахунок по капітальному ремонту нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 133-153 т.3).

ТОВ «Гран-Фармація» тільки в листопаді 2016 року виконано капітальні будівельні роботи нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (а.с. 113 т.3), актом приймання будівельних робіт за листопада 2016 року (а.с. 114-130 т. 3).

Відповідно до аудиторського висновку від 16 січня 2017 року фізичною особою підприємцем ОСОБА_10 здійснено поліпшення орендованого майна за вищевказаною адресою на суму 37 896,08 грн. (32,72% від ринкової вартості) (а.с. 102-104 т. 3), що також підтверджується довідкою про вартість витрат (а.с. 110 т. 3)

Однак, дані поліпшення по капітальному ремонту сплачені ФОП ОСОБА_10 18 листопада 2016 року, що підтверджує квитанція до прибуткового касового ордеру № 53, в якому зазначено оплата робіт по капітальному ремонту нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 відповідно до договору № 18/11 від 18.11.2016 року (а.с. 112 т. 3).

Тобто роботи по капітальному ремонту проводились після укладання договору № 18/11 від 18.11.2016 року (до суду зазначений договір не надано).

Відповідно до даних документів, наданих в суд апеляційної інстанції, вбачається здійснення робіт по капітальному ремонту орендованого приміщення ФОП ОСОБА_10 вже після прийняття спірних рішень виконкому від 05.10.2016 року № 703 та міської ради від 09.11.2016 року № 19-15-7 та отриманої та розглянутої заяви орендаря Управлінням комунальної власності ради про приватизацію майна комунальної власності та складання пояснювальної записки до проекту рішення «Про внесення доповнення у додаток до рішення Слов'янської міської ради від 10 лютого 2016 року № 12-VI-7 «Про затвердження Переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Слов'янська, які підлягають приватизації в 2016-2017 роках» та проекту рішення міської ради оприлюдненого 23.09.2016 року (а.с. 85 т.1).

При цьому відповідачем порушені вимоги Порядку продажу об'єктів малої приватизації - об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Слов'янська шляхом викупу, на аукціоні (в тому числі за методом заниження ціни, за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону, затвердженого рішенням Слов'янської міської ради від 10 липня 2012 року (а.с. 122-131 т.1).

Крім того, 05 жовтня 2016 року в засіданні Виконавчого комітету Слов'янської міської ради та прийняті рішення № 703 «Про клопотання перед Слов'янською міською радою», яким вирішено клопотати перед радою внести внесення доповнення у додаток до рішення Слов'янської міської ради від 10 лютого 2016 року № 12-VI-7 «Про затвердження Переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Слов'янська, які підлягають приватизації в 2016-2017 роках» в частині включення до вказаного переліку об'єкт комунальної власності територіальної громади м. Слов'янська, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 89, 190 т.1, а.с. 7, 36 т.2), відповідно до протоколу № 28, в голосуванні приймав участь секретар міської ради ОСОБА_11, обраний Слов'янською міською радою VІІ скликання на підставі рішення Слов'янської міської ради від 20 листопада 2015 року № 2-ІІ-7 та з 24 листопада 2015 року приступиший до виконання повноважень секретаря міської ради на підставі розпорядження міського голови від 24 листопада 2015 року № 254 (а.с.184-189 т.1, а.с. 1-6, 30-35,107,159 т. 2).

Спірне рішення виконавчого комітету прийнято на підставі звернення фізичної особи-підприємця ОСОБА_10, яка є дружиною секретаря міської ради ОСОБА_11, що не заперечується сторонами по справі та підтверджується декларацією родинних зв'язків ОСОБА_11 (а.с. 75-96 т.3).

Як вбачається з ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень; близькі особи - особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є, зокрема, державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Згідно ст. 30 Закону України «Про запобігання корупції» усунення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення чи участі в його прийнятті в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів здійснюється за рішенням керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, у випадках, якщо конфлікт інтересів не має постійного характеру та за умови можливості залучення до прийняття такого рішення або вчинення відповідних дій інших працівників відповідного органу, підприємства, установи, організації. Усунення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення чи участі в його прийнятті в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів, а також залучення до прийняття такого рішення або вчинення відповідних дій інших працівників відповідного органу, підприємства, установи, організації здійснюється за рішенням керівника органу або відповідного структурного підрозділу, в якому працює особа.

Відповідно до положень ст. 59-1 Конфлікт інтересів Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання. Здійснення контролю за дотриманням вимог частини першої цієї статті, надання зазначеним у ній особам консультацій та роз'яснень щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, поводження з майном, що може бути неправомірною вигодою та подарунками, покладається на постійну комісію, визначену відповідною радою. Відповідно до примітки терміни "реальний конфлікт інтересів", "потенційний конфлікт інтересів", "неправомірна вигода", "подарунок" вживаються у значенні, наведеному в Законі України "Про запобігання корупції".

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Як вже зазначалось судом, секретар Слов'янської міської ради ОСОБА_11 при прийняті спірного рішення 05 жовтня 2016 року в засіданні Виконавчого комітету Слов'янської міської ради та прийняті рішення № 703 здійснив особисте голосування в умовах реального конфлікту інтересів без повідомлення колегіального органу, що знайшло своє підтвердження як в протоколі засідання виконавчого комітету № 28 від 05 жовтня 2016 року, так і у відеозапису вказаного засідання (який досліджено судом першої інстанції) та підтверджено поясненнями сторін по справі.

Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо протиправності прийняття рішення виконавчого комітету Слов'янської міської ради від 05 жовтня 2016 року № 703 «Про клопотання перед Слов'янської міською радою», оскільки при його прийнятті не були дотримані вимоги Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», тому воно підлягає скасуванню.

Крім того, секретарем міської ради (ОСОБА_11.) були порушені строки повідомлення про конфлікт інтересів.

Згідно пункту 2 частини 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єкт закону повинен повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

30 січня 2017 року секретар міської ради, член виконавчого комітету ОСОБА_11 повідомив виконавчий комітет ради про наявність конфлікту інтересів, зазначивши, що відмовляється від участі у голосуванні під час розгляду блоку питань, підготовлених управлінням комунальної власності (а.с. 29 т. 2), однак дане повідомлення не було оголошено міським головою ОСОБА_9, що підтверджено ним особисто.

При цьому, сам ОСОБА_11 дізнався про наявність конфлікту інтересів при підписанні проектів рішення міської ради (відповідно до регламенту) як 23.09.2016 року, так саме 17 січня 2017 року (зворотній бік а.с. 83,85 т. 1).

Як вбачається з Протоколу № 3 засідання виконавчого комітету Слов'янської міської ради від 01 лютого 2017 року, пунктом 37 розглядалося питання «Про клопотання перед Слов'янською міською радою про приватизацію майна комунальної власності територіальної громади м. Слов'янська, розташованого за адресою АДРЕСА_2» та прийнято рішення клопотати перед Слов'янською міською радою про приватизацію орендарем - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_10 - майна комунальної власності територіальної громади вищевказаного нежитлового приміщення шляхом викупу, ОСОБА_11 повідомив, що не буде приймати участь у голосуванні з метою усунення конфлікту інтересів (а.с. 183 т. 1).

Судом першої інстанції встановлено, що з відеозапису засідання виконавчого комітету від 01 лютого 2017 року повідомлення ОСОБА_11 про наявність конфлікту інтересів на засіданні міським головою оголошено не було, хоча йому достовірно було відомо про наявність конфлікту інтересів члена колегіального органу.

Відтак, незважаючи на те, що у протоколі засідання комісії при прийнятті цього рішення є відмітка про неприйняття участі у голосуванні з метою усунення конфлікту інтересів ОСОБА_11, посадовими особами ради порушено вимоги чинного законодавства (а.а. 183 т. 1).

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно частини 3 статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року № 2939-VI (далі Закон № 2939-VI), проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Оцінка проектів спірних рішень на їх відповідність положенням Регламенту свідчить про порушенням відповідачем вимог ч. 1 ст. 26 Регламенту та ч. 3 ст. 15 Закону № 2939-VI.

Відповідно до Регламенту Слов'янської міської ради VII скликання (ст. 24) проект порядку денного сесії ради, не пізніше як за два тижні до дати початку сесії ради, формує міський голова на основі, зокрема, затвердженого радою плану роботи ради та пропозицій виконавчого комітету у вигляді рішення постійної комісії (а.с. 108 т. 1).

23 вересня 2016 року начальником управління комунальної власності ОСОБА_13 складено пояснювальну записку до проекту рішення «Про внесення доповнення у додаток до рішення Слов'янської міської ради від 10 лютого 2016 року № 12-VI-7 «Про затвердження Переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Слов'янська, які підлягають приватизації в 2016-2017 роках» та сам проект рішення, яким запропоновано внести зміни до рішення ради від 10 лютого 2016 року № 12-VI-7 «Про затвердження Переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Слов'янська, які підлягають приватизації у 2016-2017 роках» (зі змінами) в частині включення в перелік об'єктів, які підлягають приватизації нежитлове приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 85 т.1).

В преамбулі цього «проекту рішення» вказано, що його складено з урахуванням рішення Виконавчого комітету Слов'янської міської ради «Про клопотання перед Слов'янською міської радою» (рішення № 703), проект цього рішення оприлюднений 23 вересня 2016 року (зворотній бік а.с. 85 т. 1), однак рішення виконавчого комітету Слов'янської міської ради № 703 «Про клопотання перед Слов'янської міською радою» прийнято тільки 05 жовтня 2016 року (а.с. 89 т. 1), тобто після оприлюднення проекту рішення складеного на підставі рішення виконкому який ще не існував, що, на думку суду є неприйнятним.

Так саме 17 січня 2017 року було оприлюднено проект рішення міської ради «Про приватизацію майна комунальної власності територіальної громади м. Слов'янська, розташованого за адресою: АДРЕСА_2» в якому зазначене рішення виконавчого комітету Слов'янської міської ради № 76 «Про клопотання перед Слов'янською міською радою про приватизацію мана комунальної власності територіальної громади м. Слов'янська, розташованого за адресою АДРЕСА_2», прийнято 01 лютого 2017 року, тобто значно пізніше ніж сам проект рішення ради про приватизацію майна, що є неприйнятним з огляду на норми чинного законодавства(зворотній бік а.с. 83 т. 1)

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає незмістовними доводи апелянта, що складання проекту рішення міської ради про приватизацію майна та його оприлюднення перед прийняттям виконавчим комітетом рішення про клопотання перед радою з цього питання є вимушеною з метою недопущення строків розгляду заяви ОСОБА_10

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірні рішення прийняті з порушеннями норм матеріального права та процедури їх прийняття.

Відтак, Рішення Слов'янської міської ради від 09 листопада 2016 року № 19-ХVІІ-7 «Про внесення доповнень у додаток до рішення Слов'янської міської ради від 10 лютого 2016 року № 12-VІ-7 «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Слов'янська, які підлягають приватизації в 2016-2017 роках», рішення виконавчого комітету Слов'янської міської ради № 76 від 01 лютого 2017 року «Про клопотання перед Слов'янською міською радою про приватизацію мана комунальної власності територіальної громади м. Слов'янська, розташованого за адресою АДРЕСА_2», а також Рішення міської ради від 15 лютого 2017 року № 8-ХХ-7 «Про приватизацію майна комунальної власності територіальної громади м. Слов'янськ», розташованого за адресою АДРЕСА_2» є похідними від рішення виконавчого комітету Слов'янської міської ради від 05 жовтня 2016 року № 703 «Про клопотання перед Слов'янської міською радою» та прийняті на його основі є також протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи апелянта на те, що доказом корупційних дій може бути лише складання відносно члена виконавчого комітету та секретаря Слов'янської міської ради ОСОБА_11, спеціально уповноваженим суб'єктом у сфері виявлення та протидії корупції протоколу про адміністративне корупційне правопорушення відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки нормами Закону України «Про запобігання корупції» встановлено обов'язок державних службовців повідомляти про наявний конфлікт інтересів при виконанні своїх повноважень, а секретарю міської ради ОСОБА_11 достеменно було відомо, що його дружиною є ОСОБА_10, на підставі заяви якої прийняті вищевказані рішення виконавчого комітету та ради.

Суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції щодо порушення відповідачами вимог до складання, обґрунтування проекту рішення ради, його оприлюднення, чим, в свою чергу, порушено право членів територіальної громади міста Слов'янська на справедливе прийняття рішення радою та доступ до публічної інформації, реалізацію належного їм права на ознайомлення з проектами рішень в контексті Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Суд зазначає, що усі три відповідачі у справі, кожен з яких є органом місцевого самоврядування, несуть солідарну відповідальність за підготовку та прийняття рішень місцевою Радою.

Щодо правомірності/неправомірності прийняття Рішення виконавчого комітету Слов'янської міської ради № 134 «Про розгляд звернення громадських організацій» від 15 лютого 2017 року, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

09 лютого 2017 року Виконавчим комітетом Слов'янської міської ради прийнято рішення № 80 «Про затвердження Орієнтованого плану проведення виконавчим комітетом Слов'янської міської ради консультацій з громадськістю на 2017 рік», у цьому плані зазначене одне питань по якому планувалось проводити консультацію, а саме придбання у власність БК ім. Леніна (а.с. 17-18, 37-38 т. 2).

13 лютого 2017 року шість громадських організацій м. Слов'янська, а саме: Благодійний фонд «Верховенство права-Україні», ГО «Гуртом Слов'янськ», ГО «Слов'янська січ», ГО «Єдина Україна-Схід і Захід», ГО «Антикорупційна варта», ГО «Зелена стрічка», звернулися до Слов'янського міського голови, як до керівника виконавчої влади м. Слов'янська з пропозицією включити до орієнтовного плану проведення консультацій з громадськістю та провести консультації з громадськістю міста, у термін та спосіб, передбачений Постановою Кабінету Міністрів України № 996 від 03 листопада 2010 року щодо питання приватизації майна комунальної власності територіальної громади м. Слов'янськ, розташованого за адресою АДРЕСА_2, під час яких визначити необхідність приватизації та спосіб, за яким вона буде здійснена. Представники громадськості пропонували міському голові відкласти розгляд питання щодо приватизації вказаного приміщення на сесії міської ради, яке буде заплановане 15 лютого 2017 року до остаточного вирішення цього питання під час проведення консультацій з громадськістю (а.с. 93 т.1)

15 лютого 2017 року Виконавчим комітетом Слов'янської міської ради прийнято рішення № 134 «Про розгляд звернення громадських організацій», яким інформацію управління комунальної власності ради з питання приватизації майна комунальної власності територіальної громади м. Слов'янська, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 прийнято до відома; відхилено подану громадськими організаціями пропозицію щодо включення до Орієнтованого плану проведення виконавчим комітетом ради консультацій з громадськістю на 2017 рік питання приватизації вищевказаного майна, визначення необхідності приватизації та спосіб, за яким вона буде здійснена (а.с. 91-92 т. 1)

Суд апеляційної інстанції вважає вищевказане рішення протиправним, з огляду на наступне.

Постановою КМУ від 3 листопада 2010 р. N 996 «Про забезпечення участі громадськості у формуванні та реалізації державної політики» затверджено Порядок проведення консультацій з громадськістю з питань формування та реалізації державної політики (далі Порядок).

Цей Порядок визначає основні вимоги до організації і проведення органами виконавчої влади консультацій з громадськістю з питань формування та реалізації державної політики (далі - консультації з громадськістю).

Частиною 5 Постанови № 996 встановлено рекомендувати органам місцевого самоврядування під час проведення консультацій з громадськістю та утворення громадських рад при органах місцевого самоврядування керуватися затвердженими цією постановою Порядком і Типовим положенням.

Пунктом 7 Порядку передбачено, що громадські об'єднання, релігійні, благодійні організації, творчі спілки, професійні спілки та їх об'єднання, асоціації, організації роботодавців та їх об'єднання, органи самоорганізації населення, недержавні засоби масової інформації, інші непідприємницькі товариства та установи, легалізовані відповідно до законодавства (далі - інститути громадянського суспільства), можуть ініціювати проведення консультацій з громадськістю з питань, не включених до орієнтовного плану, шляхом подання відповідних пропозицій громадській раді або безпосередньо органу виконавчої влади.

У разі коли пропозиція щодо проведення консультацій з громадськістю з одного питання надійшла не менше ніж від трьох інститутів громадянського суспільства такі консультації проводяться обов'язково.

Відповідно до пункту 12 Порядку, в обов'язковому порядку проводяться консультації з громадськістю у формі публічного громадського обговорення та/або електронних консультацій з громадськістю щодо проектів нормативно-правових актів, які, зокрема, стосуються інтересів територіальних громад, здійснення повноважень місцевого самоврядування, делегованих органам виконавчої влади відповідними радами.

Строк проведення таких консультацій з громадськістю визначається органом виконавчої влади і повинен становити не менш як 15 календарних днів.

Проекти регуляторних актів виносяться на громадське обговорення з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

Суд апеляційної інстанції не заперечує, що Постанова N 996 носить рекомендаційний характер для органів місцевого самоврядування, проте в межах спірних правовідносин відповідач як орган міського самоврядування, який здійснює діяльність від імені та в інтересах територіальної громади, повинен був відреагувати на пропозицію громадськості та здійснити всі необхідні дії стосовно обговорення питання про витрати або відповідні надходження коштів місцевого бюджету на продаж приміщення належної територіальній громаді міста з громадськістю, керуючись при цьому зазначеною Постановою, або актом Слов'янської міської ради, який би визначав порядок проведення цим суб'єктом консультацій з громадськістю з питань формування та реалізації державної політики, проте подібний акт міською радою не приймався.

Враховуюче те, що пропозиція щодо включення до Орієнтованого плану проведення виконавчим комітетом ради консультацій з громадськістю на 2017 рік питання приватизації майна комунальної власності територіальної громади м. Слов'янськ, розташованого за адресою АДРЕСА_2 подана не менше ніж від трьох інститутів громадянського суспільства, а саме від наступних громадський організацій м. Слов'янська: Благодійний фонд «Верховенство права-Україні», ГО «Гуртом Слов'янськ», ГО «Слов'янська січ», ГО «Єдина Україна-Схід і Захід», ГО «Антикорупційна варта», ГО «Зелена стрічка» (а.с. 93 т.1), з огляду на принципи народовладдя, підзвітності та відповідальності перед територіальними громадами їх органів та посадових осіб, на яких здійснюється місцеве самоврядування, закріплені статтею 4 Закону № 280/97-ВР, суд апеляційної інстанції погоджує рішення суду першої інстанції що головою Слов'янської міської ради протиправно відхилено цю пропозицію рішенням від 15 лютого 2017 року Виконавчим комітетом Слов'янської міської ради прийнято рішення № 134 «Про розгляд звернення громадських організацій» (а.с. 91-92 т. 1), що тягне за собою його скасування.

При цьому, суд апеляційної інстанції погоджує доводи апелянта, що рішення № 8-ХХ-7 від 15 лютого 2017 року «Про приватизацію майна комунальної власності територіальної громади м. Слов'янська, розташованого за адресом: АДРЕСА_2» є актом індивідуальної дії.

Однак, це не є підставою для порушення вимог Порядку № 996 в частині обов'язковості проведення консультацій з громадськістю при зверненні з такою пропозицією не менше ніж від трьох інститутів громадянського суспільства.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає недоцільними доводи апелянта, що приналежність рішення № 8-ХХ-7 від 15 лютого 2017 року «Про приватизацію майна комунальної власності територіальної громади м. Слов'янська, розташованого за адресом: АДРЕСА_2» за своєю юридичною природою до актів індивідуальної дії виключає необхідності проведення консультацій з громадськістю відповідно до Порядку № 996, оскільки цей порядок розроблено для проведення консультацій щодо нормативно-правових актів, яким не є вищевказане рішення, з огляду на те, що даний порядок визначає основні вимоги до організації і проведення органами виконавчої влади консультацій з громадськістю з питань формування та реалізації державної політики (п. 1), ніяких заборон про проведення консультацій по прийнятим актам індивідуальної дії порядок не містить.

Факт звернення позивача до відповідача з пропозицією провести консультації з громадою міста, щодо питання про приватизацію майна шляхом викупу належного територіальній громаді мало місце після винесення частки оскаржуваних рішень.

Проте, частиною 4 статті 59 Закону № 280/97-ВР передбачена можливість зупинення рішення сільської, селищної, міської ради у п'ятиденний строк з моменту його прийняття сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов'язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності. Таки дії міським головою вчинені не було, принцип народовладдя дотриманий не був.

Спірним питанням в межах даних правовідносин також є визначення який саме характер носять оскаржені рішення виконкому від 01.02.2017року та міської ради від 15.02.2017 року нормативно-правовий або індивідуальний.

З цього приводу суд апеляційної інстанції зазначає, що у законодавчій площині нормативно-правовий акт розглядається і як письмовий документ, що закріплює рішення відповідних органів державної влади. За таким підходом нормативно-правовий акт - це офіційний письмовий документ, який приймається уповноваженим органом держави і встановлює, змінює, припиняє чи конкретизує певну норму права, відображає волю уповноваженого суб'єкта права, є обов'язковим для виконання, має документальну форму закріплення, забезпечується у виконанні державою, у тому числі примусовими засобами.

Органи місцевого самоврядування здійснюють свою діяльність, у межах якої видають акти нормативного характеру, тобто, здійснюючи відповідну правотворчу діяльність. Закономірність такого характеру діяльності органів місцевого самоврядування покликана, перш за все, необхідністю реалізації державної влади на місцях. Правотворча діяльність органів місцевого самоврядування здійснюється у межах встановленої для представницьких органів місцевої влади предметної галузі - питань місцевого значення. Якщо стисло конкретизувати зміст правотворчої діяльності органів та посадових осіб місцевого самоврядування, то вона полягає у виявленні волі територіальної громади і встановленні, зміні чи скасуванні правових норм, що регулюють суспільні відносини на місцевому рівні. Виходячи із зазначеного, актом органів та посадових осіб місцевого самоврядування слід вважати дії по встановленню, скасуванню, конкретизації або зміни сфери дії правової норми, якою регулюються муніципальні відносини, приймаються уповноваженим органом або посадовою особою місцевого самоврядування, документально оформлені і є обов'язковими для виконання у межах відповідної території.

Нормативні та інші документи, що приймаються відповідними органами і посадовими особами місцевого самоврядування у порядку, передбаченому Законом "Про місцеве самоврядування в Україні". За цим законом, зокрема, місцева рада в межах своїх повноважень приймає акти у формі рішень.

Оскільки ці рішення не встановлюють, не змінюють та не скасовують норм права, а також застосовуються одноразово, тобто вичерпують свою дію з моменту їх виконання, крім того носять локальний характер, оскільки вирішують питання стосовно права комунальної власності та використання фінансових ресурсів окремої територіальної громади, то ці рішення є актами індивідуальної дії, а громадські організації (позивач та треті особи) є членами цієї громади, в інтересах та від імені якої міські ради здійснюють свої повноваження.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції погоджує розгляд даної справи за загальною процедурою, оскільки наступні від першого, рішення виконкому та місцевої ради мають похідний характер від внесення змін до об'єктів приватизації до актів індивідуальної дії.

За результатами апеляційного перегляду суд зазначає, що рішення виконавчого комітету та місцевої ради про приватизацію об'єкта комунального майна прийнято з порушенням положень ч. 2 ст. 2 КАС України, насамперед, пункту третього, який встановлює імперативну вимогу до рішень суб'єкту владних повноважень, а саме обґрунтованості, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття.

В межах спірних правовідносин, доказів правомірності включення об'єкта оренди до Переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Слов'янськ, які підлягають приватизації в 2016-2017 роках та правових підстав звернення орендаря з заявою в вересні 2016 року , на підставі якої прийнято спірні по справі рішення, - в суді не надано.

За таких умов об'єктом судового захисту є порушення права кожного члена територіальної громади на справедливе прийняття рішення, а відповідачами у цій справі наявними є неналежне використання повноважень з метою, з якою це повноваження надано всупереч статті 2 КАС України.

Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим висновок суд першої інстанції про задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність міського голови м. Слов'янська щодо питання проведення консультацій з питання приватизації майна по спірному об'єкту, визнання протиправною бездіяльність виконавчого комітету Слов'янської міської ради Донецької області по проведенню консультації з громадськістю міста Слов'янська по спірному об'єкту, оскільки пропозиція щодо включення до Орієнтованого плану проведення виконавчим комітетом ради консультацій з громадськістю на 2017 рік питання приватизації майна комунальної власності територіальної громади м. Слов'янськ, розташованого за адресою АДРЕСА_1 була розглянута, про що свідчить прийняте виконавчим комітетом Слов'янської міської ради спірне рішення від 15 лютого 2017 року № 134 «Про розгляд звернення громадських організацій», підписане головою міської ради (а.с. 91-92 т. 1), відтак суд не вбачає бездіяльності суб'єкта владних повноважень та/або його посадових осіб при розгляді вищевказаної пропозиції.

При цьому суд апеляційної інстанції вважає також недоцільним задоволення позовних вимог про зобов'язання відповідача здійснити дії по внесенню на розгляд засідання виконавчого комітету Слов'янської міської ради питання, щодо організації та проведення консультацій з громадськістю м. Слов'янська по спірному об'єкту та зобов'язання відповідача, здійснити дії по організації та проведення консультацій з громадськістю м. Слов'янська, оскільки, на думку суду достатнім способом захисту прав та свобод позивача є саме скасування спірних рішень.

Крім того, відповідно до статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування доводяться до відома населення. Правові активи вступають і як форма діяльності органів місцевого самоврядування, і як засіб реалізації покладених на них функцій.

Відтак прийняття відповідних рішень є делегованими повноваженнями ради та її посадових осіб, що унеможливлює втручання у процес прийняття рішення шляхом зобов'язання вчинення до будь-яких дій.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не встановлено в чому саме спірні рішення ради порушують права позивача та яким чином до нього ці рішення застосовуються, оскільки відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції яка діяла на момент прийняття спірної постанови суду першої інстанції) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, відтак «перевірка» правомірності прийняття суб'єктом владних повноважень рішень є прямим обов'язком суду.

При цьому судом апеляційної інстанції не вбачає порушення предметної підсудності при розгляді даної справи.

Крім того, суд апеляційної інстанції не вбачає порушення судом першої інстанції вимог процесуального законодавства в частині прийняття рішення без участі третьої особи ОСОБА_10 та не зазначення дати виготовлення повного судового рішення, оскільки третя особа була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що зазначено у постанові суду першої інстанції, прибуття до суду є її правом, а її явка не визнавалась судом обов'язковою. При цьому, в томі 1 на а.с. 85 наявний конверт, який повернувся до суду із судовою повісткою для третьої особи, відтак суд вважає, що третя особа була повідомлена належним чином з огляду на положення ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції в редакції на час розгляду справи).

Сам факт не зазначення дати виготовлення повного судового рішення може бути або технічною опискою, або свідчити про те, що таке рішення прийнято в день його винесення, у будь-якому випадку, це не є підставою для скасування всього рішення по суті.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги те, що майно, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 від 11 травня 2017 року подаровано (та дарунок прийнято) ОСОБА_12, оскільки це рішення на підставі якого об'єкт комунальної власності був приватизовано шляхом викупу ОСОБА_10 прийнято з порушенням норм матеріального права, при цьому на момент приватизації цього майна 24.04.2017 року до суду першої інстанції вже було подано даний позов 29.03.2017 року, що зобов'язувало відповідачів утриматись від подальшої реалізації комунального майна до набрання чинності рішенням суду.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині прийняття уточнень позовних вимог, оскільки ці уточнення були відкликані представником позивача ОСОБА_1 13 грудня 2017 року (а.с. 171 т. 2).

Відповідно до положень ч.1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст.317 КАС України обов'язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції є розгляд справи за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання. Однак ця норма підлягає застосуванню за умовою,якщо такий учасник справи звернувся з апеляційною скаргою та обґрунтовує такою підставою. Доводи апелянта про не повідомлення ОСОБА_10 належним чином про розгляд справи, судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки зазначена третя особа з апеляційною скаргою не зверталась та до суду апеляційної інстанції також не з'явилась,

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне частково скасувати постанову суду першої інстанції.

Керуючись статтями 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міського голови м. Слов'янська ОСОБА_9 на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2017 року у справі № 243/2982/17 - задовольнити частково.

Постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2017 року у справі № 243/2982/17 - скасувати в частині задоволенні позовних вимог про:

«Визнання протиправною бездіяльність міського голови м. Слов'янська ОСОБА_9 при здійсненні повноважень, щодо питання проведення консультацій щодо питання приватизації майна комунальної власності територіальної громади м. Слов'янська, розташованого за адресом: АДРЕСА_2, зобов'язання міського голови м. Слов'янська ОСОБА_9, здійснити дії по внесенню на розгляд на засіданні виконавчого комітету Слов'янської міської ради питання, щодо організації та проведення консультацій з громадськістю м. Слов'янська, щодо питання приватизації майна комунальної власності територіальної громади м. Слов'янська, розташованого за адресом: АДРЕСА_2.

Визнання протиправною бездіяльність виконавчого комітету Слов'янської міської ради Донецької області по проведенню консультації з громадськістю міста Слов'янська, щодо питання проведення консультацій щодо питання приватизації майна комунальної власності територіальної громади м. Слов'янська, розташованого за адресом: АДРЕСА_2, зобов'язання виконавчого комітету Слов'янської міської ради Донецької області здійснити дії по організації та проведення консультацій з громадськістю м. Слов'янська, щодо питання приватизації майна комунальної власності територіальної громади м. Слов'янська, розташованого за адресом: АДРЕСА_2, під час яких визначити необхідність приватизації та спосіб, за яким вона буде здійснена» та відмовити в задоволенні цих позовних вимог.

В іншій частині постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2017 року у справі № 243/2982/17 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 15 березня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 березня 2018 року.

Судді Т.Г.Арабей

І.В. Геращенко

Г.М. Міронова