Справа № 803/1419/17
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/703/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

з участю секретаря Федчук М.Р.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Веремчука Сергія Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Веремчука С.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та зобов'язання вчинити дії

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову про задоволення позову.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на предмет встановлення достовірності підписів ОСОБА_1 і ОСОБА_4 в договорі підряду №1 від 03.11.2002 року.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання на допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст.102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Колегією суддів встановлено, що позивач просить провести почеркознавче дослідження на предмет встановлення достовірності підписів ОСОБА_1 і ОСОБА_4 в договорі підряду №1 від 03.11.2002 року.

Поряд з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржувала договір підряду від 02.11.2002 року № 1 та договір про дольову участь у будівництві від 07.11.2002 року у судовому порядку.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.11.2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 27.12.2016 року, у справі № 161/8912/16-ц в задоволенні позову ОСОБА_1 до МП "Турія", ОСОБА_3 про визнання договору підряду від 02.11.2002 року № 1 недійсним відмовлено. Вказані рішення судів станом на 23.11.2017 року є чинними, в касаційному порядку не переглядалися (ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до МП "Турія", ОСОБА_3 про визнання недійсними договору підряду та договору про дольову участь у будівництві (а.с. 95-98).

Тобто, в даному випадку обставини достовірності підписів ОСОБА_1 і ОСОБА_4 в договорі підряду №1 від 03.11.2002 року з'ясовані в судовому порядку і підстав для повторного з'ясування законності договору підряду №1 від 03.11.2002 року колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на предмет встановлення достовірності підписів ОСОБА_1 і ОСОБА_4 в договорі підряду №1 від 03.11.2002 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст.102,103,321,325,328 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Веремчука Сергія Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та зобов'язання вчинити дії, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Р.Курилець

Судді М.П.Кушнерик

О.І.Мікула

Повне судове рішення складено 14 березня 2018 року.