Справа № 815/480/18
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/480/18
У Х В А Л А

15 березня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Бутенка А.В., за участі секретаря судового засідання Філімоненка А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Інжинірінг» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування наказу № 57-Л від 30.11.2017 року в частині зупинення дії ліцензії, -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось ТОВ «Мегалайн Інжинірінг» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування наказу № 57-Л від 30.11.2017 року в частині зупинення дії ліцензії.

Ухвалою суду від 07.02.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

15.03.2018 року від представника Позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 57-Л від 30.11.2017 року в частині зупинення дії ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Інжинірінг» ().

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав у повному обсязі, з підстав викладених в ньому.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Оцінивши обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору по цій справі є законність наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 57-Л від 30.11.2017 року в частині зупинення дії ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Інжинірінг» ().

Рішенням Конституційного Суду України у справі №3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до ст. 3 Конституції України та ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь- якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може суттєво утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, суд має встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, TOB «Мегалайн Інжиніринг» на підставі укладеного з TOB «Єлікон ЛТД» договору генерального підряду на капітальне будівництво №17316-ГП від 17.03.2016 р., було Генеральним підрядником на об'єкті Замовника: «Будівництво торгово-розважального комплексу з підземними торговими та технічними приміщеннями на перетині Оболонського проспекту та вулиці ОСОБА_1 у Оболонському районі м. Києва».

Оскільки договір генпідряду був розірваний, та TOB «Єлікон ЛТД» має претензії щодо якості виконаних робіт, TOB «Мегалайн Інжиніринг» направило TOB «Єлікон ЛТД» лист №12/17 від 20 грудня 2017 р. з пропозицією складання та підписання Акту з переліком необхідних доопрацювань та строків їх усунення.

У відповідь на лист ТОВ «Мегалайн Інжиніринг» отримали відповідь №83 від 29 грудня 2017 р. про відсутність можливості забезпечення доступу представників TOB «Мегалайн Інжиніринг» на об'єкт будівництва у зв'язку із відсутністю підстав здійснення видів господарської діяльності, яка підлягає ліцензуванню через зупинення дії ліцензії № TOB «Мегалайн Інжиніринг».

Таким, чином факт зупинення дії ліцензії TOB «Мегалайн Інжиніринг» унеможливлює підписання із Замовником (TOB «Єлікон ЛТД») Акту з переліком необхідних доопрацювань та строків їх усунення та безпосередньо усунення визначених сторонами недоліків.

Крім того, із звернення позивача до відповідача від 07.12.2017 року вбачається, що TOB «Мегалайн Інжиніринг» ніколи не виконувало жодних робіт за адресою, яка вказана у зверненні, що було підставою для призначення перевірки додержання ліцензійних умов. Зважаючи на таку обставину, очевидними є ознаки протиправності рішення суб'єкта владних повноважень, яке призводить до зупинення господарської діяльності TOB «Мегалайн Інжиніринг» в цілому.

Суд вважає, що заявлені представником заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також враховує співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Рішення суб'єкта владних повноважень, дію яких просить зупинити позивач, є предметом оскарження в адміністративній справі.

Відповідно до ч. 1 ст.151 КАС України, адміністративний позов може бути забезпечено шляхом зупинення дії індивідуального акту, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що невжиття таких заходів може суттєво утруднити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а тому клопотання представника позивача про забезпечення позову по справі 815/480/18 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-154, 156, 241-243 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення дії наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 57-Л від 30.11.2017 року в частині зупинення дії ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Інжинірінг» ().

Розяснити, що дана ухвала діє до вирішення адміністративної справи №815/480/18 по суті та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню згідно з ч. 1 ст. 156 КАС України у порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, та, відповідно до ч. 2 ст. 372 КАС України, є підставою для її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 16.03.2018 року.

Суддя Бутенко А.В.