overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 243/10020/17
Суддя: Пронін С. Г.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аво/243/7/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі судді Проніна С.Г. розглянувши в порядку письмового провадження питання за заявою ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні Словянського міськрайонного суду Донецької області від 29.01.2018 року за позовом ОСОБА_1 до Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з зазначеною заявою, вимоги мотивує тим, що в резолютивній частині вказаного рішення не вірно вказано дату поновлення виплати пенсії позивачу, а саме в рішенні вказано «01.03.2017 рік» замість вірного «01.03.2016 рік»

Зазначена помилка є опискою, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Оскільки описка має очевидний характер, суд вважає за можливе усунути її без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у резолютивній частині рішення слід виправити описку у третьому абзаці резолютивної частини рішення Словянського міськрайонного суду від 29.01.2017 року, а саме вірно вказати дату поновлення та нарахування пенсії як «01.03.2016 року» замість невірно вказаного «01.03.2017 року»

Керуючись ст.ст. 248, 253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Словянського міськрайонного суду Донецької області від 29.01.2018 року за позовом ОСОБА_1 до Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, вказавши у третьому абзаці третьої строки резолютивної частини рішення правильну дату «01.03.2016 року» замість невірно вказаної «01.03.2017 року»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду,

якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 22-а-2392/11
Суддя: Солодовник О. Ф.
Дата ухвалення: 2018-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 22-а-2392/11 Номер провадження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

16 березня 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Савкова С.В., за участі: секретаря судового засідання Ільяшенка С.О., Самойленко Г.В., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 30 січня 2018 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.. 122-4, 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Складення повного тексту постанови потребує значного часу, тому вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 30 січня 2018 року стосовно ОСОБА_2, визнаного винним за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 19 березня 2018 року о 15.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Суддя С.В. Савкова
Справа № 300/104/18
Суддя: Конепуд В. І.
Дата ухвалення: 2018-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-ваі/300/1/18
Справа № 300/104/18
У Х В А Л А

"16" березня 2018 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І. ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Софілканич Оксани Антонівни по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Перечинського ВП сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії БР № 108518 від 06.11.2017 року про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Воловецького районного суду Софілканич О.А. знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора Перечинського ВП сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії БР № 108518 від 06.11.2017 року про накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючої судді Софілканич О.А.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 16.03.2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Софілканич О.А. визнано необґрунтованою та передано на автоматичний розподіл для визначення судді для розгляду питання про відвід, на час розгляду цього питання провадження у справі зупинено.

Дану заяву про відвід передано на вирішення судді Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з ч.11 ст. 40 КАС України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 40, 248 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Софілканич Оксани Антонівни по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Перечинського ВП сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії БР № 108518 від 06.11.2017 року про накладення адміністративного стягнення прийняти до провадження та призначити до розгляду в порядку письмового провадження на 19.03.2018 року о 08.30 годині

Розглянути заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Софілканич Оксани Антонівни без повідомлення учасників справи.

Витребувати матеріали справи №300/104/18, яка перебуває у провадженні судді Софілканич О.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 В. І.
Справа № 303/1363/18
Суддя: Куцкір Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №303/1363/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Патрульної поліції Закарпатської області про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Патрульної поліції Закарпатської області про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Зазначена позова заяву не відповідає вимогам статті 160 КАС України, а саме, позивач у позовній заяві не зазначив повне найменування відповідача, його місцезнаходження; поштовий індекс; відомі номери засобів звязку; офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 160, 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Патрульної поліції Закарпатської області про визнання дій протиправними та скасування постанови залишити без руху.

Запропонувати позивачу у пятиденний строк з дня вручення ухвали по залишення позовної заяви без руху усунути вищезазначені недоліки та попередити, що у випадку невиконання цієї ухвали у вказаний строк позовна заяву буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 303/1459/18
Суддя: Пак М. М.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/1459/18
УХВАЛА

/про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі/

19 березня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглядаючи адміністративний позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: м.Мукачево, вул.Одеська, буд.№2, кв.№1, Закарпатської області) до управління патрульної поліції в містах Ужгород та Мукачево в особі рядового поліції ОСОБА_2 (місце знаходження: м.Ужгород, вул.О.Кошового, буд.№2 а, Закарпатської області) про визнання дії протиправними та скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління патрульної поліції в містах Ужгород та Мукачево в особі рядового поліції - ОСОБА_2 про визнання дії протиправними та скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення.

Справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам статтей 160 та 161 Кодексу адміністратвиного судочинства України.

Підстав для повернення адміністративного позову, залишення його без розгляду або відмови у відкритті провадження, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

Відповідно до статтей 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов ОСОБА_1 необхідно призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 9, 160, 161, 168, 171, 248, 257, 260 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: м.Мукачево, вул.Одеська, буд.№2, кв.№1, Закарпатської області) до управління патрульної поліції в містах Ужгород та Мукачево в особі рядового поліції - ОСОБА_2 (місце знаходження: м.Ужгород, вул.О.Кошового, буд.№2 а, Закарпатської області) про визнання дії протиправними та скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення до 30 березня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію адміністративного позову з доданими до неї матеріалами.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою : mkm.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак
Справа № 303/1495/18
Суддя: Монич В. О.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №303/1495/18 2-а/303/77/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

19 березня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/1495/18 Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 про затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач незаконно, поза пунктами пропуску 16.03.2018 року перетнув кордон з України в Угорщину, після чого був переданий на територію України і тому просить примусово видворити іноземця за межі території України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 160-161, 172 КАС України. Дану позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, її подано з дотриманням правил підсудності, немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України.

Вказану справу, слід розглядати за правилами спрощеного провадження. Судове засідання призначити на 15 год. 20 хв. 19 березня 2018 року.

Надати відповідачу строк для подання відзиву до 15 год. 20 хв. 19 березня 2018 року.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення до 15 год. 20 хв. 19 березня 2018 року.

Керуючись ст.171 КАС України, суддя

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного провадження за позовом Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_2 про примусове видворення іноземця за межі території України на 15 год. 20 хв. 19 березня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали безпосередньо до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності.

Суддя В.О.Монич
Справа № 308/1301/18
Суддя: Малюк В. М.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/1301/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прикордонного загону про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення іноземця,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 прикордонного загону про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення іноземця.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 12 лютого 2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.160, 161 КАС України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та розяснені наслідки невиконання ухвали судді.

Згідно вказаної ухвали суду від 12 лютого 2018 року, позивачеві слід було виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду без руху згідно супровідного листа №308/1301/18 від 12.03.2018 року була надіслана позивачеві, на вказану ним адресу. 16 березня 2018 року до суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення про причини невручення ухвали «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги те, що станом на 19 березня 2018 року, недоліки зазначені в ухвалі без руху, у визначений строк позивачем не усунуті, виходячи з вимог п.1 ч.4 ст.169 КАС України вважаю, що позовну заяву - слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст.169 ч.4 п.1, 248, 294 КАС Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прикордонного загону про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення іноземця - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу VII Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя В.М. Малюк
Справа № 308/2664/18
Суддя: Деметрадзе Т. Р.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у адміністративній справі

19.03.2018 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 /88015, АДРЕСА_1/ до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції /88006, м. Ужгород, вул. О.Кошового, 2/, інспектора 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 /88006, м. Ужгород, вул. О.Кошового, 2/ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 160 КАС України, копію позову та копії всіх документів приєднано.

Зазначену позовну заяву слід розглядати в порядку адміністративного судочинства і такий підсудний Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області як місцевому адміністративному суду. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Керуючись ст.ст.160, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, прийнявши позовну заяву до розгляду.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін та за їх обовязкової участі на 02 квітня 2018 року о 13 год. 20 хв. (засідання відбудеться за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду в апеляційному порядку, крім випадків коли вона винесена у справі з порушенням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Деметрадзе Т.Р.
Справа № 308/8814/17
Суддя: Бедьо В. І.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19.03.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.

при секретарі - Пазяк С.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді адміністративний позов ОСОБА_2 до Закарпатської митниці ДФС України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ :

В проводженні суду з 26.09.2017 року знаходиться даний адміністративний позов.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання позивачки по справі без поважних причин, та беручи до уваги, що остання не подала до суду заяву про розгляд справи за її позовом у її відсутності на підставі наявних матеріалів справи суд залишає даний позов без розгляду.

Керуючись ст. 240 ч.1, п. 4 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Закарпатської митниці ДФС України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного адміністративного суду Львівської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя : Бедьо В.І.
Справа № 310/8070/17
Суддя: Черткова Н. І.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/8070/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.

розглянувши адміністративний позов Бердянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови старшого державного виконавця про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Бердянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови старшого державного виконавця про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 195 Кодексу про адміністративне судочинство, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

11.01.2018 року представник відповідача надав до суду письмове клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Оскільки проведення судового засідання у режимі відеоконференції повязане з неможливістю представника відповідача, який перебуває в м. Запоріжжі прибути до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області в судове засідання та враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Запоріжжя.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 195 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання, призначене на 13 квітня 2018 року о 11 - 00 год., провести в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, забезпечення явки якого доручити Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Копію ухвали направити до Ленінського районного суду м. Запоріжжя та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2