Справа № 524/4664/17
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Кривич Ж.О.

13 березня 2018 р. Справа № 524/4664/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції НП України на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 листопада 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Кременчук ДПП Апришка Євгена Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління патрульної поліції м. Кременчук Полтавської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и л а:

27 червня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 819289, прийняту 17 квітня 2017 року інспектором роти № 1 батальйону УПП у м. Кременчук лейтенантом поліції Апришко Є.А., якою її притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн (подалі - Постанова). Позивач також просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на відсутність в її діях складу означеного правопорушення.

Відповідач інспектор роти № 1 батальйону УПП у м. Кременчук лейтенанта поліції Апришко Є.А. заперечень проти позову суду не надав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції проти позову заперечував, посилаючись на об'єктивність визначеного відповідачем в Постанові та порушення позивачем строків звернення до суду з позовом про скасування Постанови.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 листопада 2017 року (дата складання повного тексту судом не визначена) адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено наступним чином, - скасовано постанову серії АР № 819289 від 17 квітня 2017 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн за правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.

Судове рішення вмотивовано тим, що відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 8.7.3 «е» ПДР України.

Відповідачем у справі - інспектором роти № 1 батальйону УПП у м. Кременчук лейтенантом поліції Апришко Є.А. судове рішення в апеляційному порядку не оскаржено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції (подалі - УПП у м. Кременчук) , посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 листопада 2017, та прийняте нове судове рішення, яким відмовити у задоволені вимог ОСОБА_1

Скаржник зазначає, що судом першої інстанції не враховано факт пропуску позивачем без наявності на то поважних причин строку звернення до адміністративного суду. Також зазначає, що Управління вважає, що суд має критично оцінювати пояснення позивача, які викладені в адміністративному позові, як єдиний спосіб уникнути від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 3 КАС України, в редакції Закону, що є чинною з 15 грудня 2017 року, визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною 1 статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 53 КАС України (в редакції Закону, що була чинною до 15 грудня 2017 року) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу за власною ініціативою або за рішенням суду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 липня 2017 року УПП у м. Кременчук було залучено до участі у сплаві у якості треті особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Згідно із статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: < > частини перша, друга, третя і п'ята статті 122, < > .

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до пункту 4 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, зареєстрованим в Мінюсті України від 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, - у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення < > .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, - постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом (пункт 3 частини 1 статті 288 КУпАП).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу (стаття 289 КУпАП).

Із матеріалів справи вбачається, що 17 квітня 2017 року інспектором роти № 1 батальйону УПП у м. Кременчук лейтенантом поліції Апришко Є.А. прийнята Постанова, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Копію означеної постанови позивач ОСОБА_1 отримала у день її прийняття (а.с. 9).

Визначене судовим рішенням, в його мотивувальній частині, про встановлення факту звернення позивача ОСОБА_1 26 квітня 2017 року до суду з позовом про скасування означеної Постанови, про залишення позовної заяви ухвалою судді від 27 квітня 2017 року без руху з наданням ОСОБА_1 строку для усунення недоліків її позовної заяви та про повернення 07 червня 2017 року цієї позивної заяви позивачу не підтверджується матеріалами справи № 524/4664/17 та даними ЕДРСР.

Рішення про визнання причин пропуску позивачем ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду поважними, відповідно до приписів частини 1 статті 100 КАС України (з прийняттям відповідного судового рішення) судом не приймалося.

На дату засідань суду апеляційної інстанції: 13 лютого 2018 року та 13 березня 2018 року позивач ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2018 року стосовно надання до суду доказів, які б посвідчували поважність причин пропуску нею строку оскарження Постанови, а також не повідомила суд про наявність поважних причин, які обумовлюють факт неможливості надання нею таких доказів. Ухвала суду отримана позивачем 01 лютого 2018 року.

Відповідно до частини 5 статті 77 КАС України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно із пунктами 2 та 4 частини 1, абзацом другим частини 2 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні рішення є: недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Дійшовши висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги УПП у м. Кременчуці, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 315, частиною 1 статті 319 КАС України, колегія суддів скасовує постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30 листопада 2017 року з прийняттям нового судового рішення, яким позивну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, оскільки вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду є неповажними.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для надання суджень з приводу інших доводів апеляційної скарги УПП у м. Кременчуці.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 229, 292, 308, 310, п. 1 ч. 1 ст.ст. 313, 315, 317, 319, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції НП України задовольнити частково.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 листопада 2017 року скасувати з прийняттям нового судового рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Кременчук ДПП Апришка Євгена Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління патрульної поліції м. Кременчук Полтавської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) А.П. Бенедик Л.О. Донець
Текст постанови виготовлений і підписаний 13 березня 2018 року.