Справа № П/811/1900/16
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2018 року

справа № П/811/1900/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Дадим Ю.М.

судді: Дурасової Ю.В. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року ( суддя Притула К.М.) за позовом Східного офісу Державної аудиторської служби до Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області про стягнення коштів, використаних не за цільовим призначенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом про стягнення коштів в сумі 176007,00 грн., що були використані не за цільовим призначенням

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року у позові відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

В апеляційній скарзі позивач вказує на те , що за результатами проведеної Державною фінансовою інспекцією у Кіровоградській області планової ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг України, згідно яких Служба спрямувала бюджетні кошти в сумі 176007,00 грн на оплату робіт по встановленню дорожніх знаків на дорогах, які не відносяться до міжнародних, та які відсутні в переліку об’єктів, визначених наказом Укрєвроінфрапроекту від 19.02.2012 року.

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач зазначає що пред’явлення позову позивачем внаслідок розгляду справи №811/74/13-а про скасування вимоги №2 від 13 грудня 2012 року, в результаті розгляду якої було відмовлено у позові Службі автомобільних доріг є безпідставним. Оскільки, вимога №2 від 13 грудня 2012року не є тією письмовою вимогою, яка надсилається об’єкту контролю у порядку та строки визначені пунктом 46 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006року №550, так як вона не містить усіх реквізитів, наявність яких вимагається сомою постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006року №550

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено,що відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області на ІІІ квартал 2012 року та на підставі направлення на проведення ревізії від 06 серпня 2012 року за № 437, виданого в.о. начальника Державної фінансової в Кіровоградській області, проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області за період ІІ-ІV квартали 2010 року, 2011 рік І півріччя 20212 року, про що складено відповідний акт ревізії № 06-09/332 від 05 листопада 20212 року (а.с.9-16).

Ревізією дотримання загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві встановлено наступне. Відповідно до частини 7 ст. 20 Бюджетного кодексу України Кабінетом Міністрів України постановою від 28 лютого 2011 року № 388 затверджено Порядок використання коштів, передбачених у державному бюджеті для будівництва, реконструкції капітального та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування (міжміське сполучення) та доріг, задіяних до підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу (далі Порядок №388).

Відповідно до абзацу першого пункту 2 Порядку № 338 бюджетні кошти спрямовуються на виконання робіт з будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування (міжміське сполучення) та доріг, задіяних до підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, в тому числі доріг комунальної власності (включаючи проектно-вишукувальні роботи), згідно із затвердженими переліками об'єктів з урахуванням необхідності оплати робіт, виконаних в межах планових показників попередніх бюджетних періодів.

Абзац четвертий 4 пункту 2 Порядку № 388 визначає, перелік об'єктів поточного ремонту автомобільних доріг загального користування (міжміське сполучення) та доріг, задіяних до підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу (включаючи проектно-вишукувальні роботи), затверджується Укрєвроінфрапроектом.

Головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми є Укрєвроінфрапроект. Укрєвроінфрапроект наказом від 16 лютого 2012 року № 19 затверджено Перелік об'єктів поточного ремонту автомобільних доріг загального користування (міжміське сполучення) та доріг, задіяних до підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, які фінансуються у 2012 році за рахунок коштів спеціального фонду державного бюджету та обсяги фінансування. У даному Переліку зазначено, що кількість по встановленню та заміні знаків маршрутного орієнтування з дублюючими написами латинськими літерами на міжміських автомобільних дорогах державного значення по Кіровоградській області становить 247 одиниць з обсягом фінансування в сумі 611 000грн. Укрєвроінфрапроект, як розпорядник бюджетних коштів, уповноважив Службу, як одержувача бюджетних коштів на здійснення заходів відповідно до Порядку № 388 та наданих асигнувань в сумі 611 000,00 грн.

Ревізією встановлено, що Служба спрямувала бюджетні кошті в сумі 176 007,00 грн. на оплату робіт по встановленню дорожніх знаків на дорогах, які не відносяться до міжнародних, та які відсутні в переліку об'єктів, визначених наказом Укрєвроінфрапроект від 19 лютого 2012 року № 19. Враховуючи, що згідно частини 7 ст.20 Бюджетного кодексу України, порядок використання бюджетних коштів визначає цілі та напрямки використання бюджетних коштів, спрямування Службою бюджетних коштів в сумі 176 007,00 грн. на цілі (оплату робіт), які не передбачені Порядком № 338 (відповідно до переліку об'єктів, визначених наказом Укрєвроінфрапроект від 19 лютого 2012 року № 19) є нецільовим використанням бюджетних коштів в розумінні ст. 119 Бюджетного кодексу України.

Відповідно до пункту 1.5 Положення про Службу автомобільних доріг у Кіровоградській області, затвердженого наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 02.11.2011 № 12, Служба є одержувачем бюджетних коштів. На підставі даного акту перевірки Державною фінансовою інспекцією в Кіровоградській області Службі направлено лист №11-06-14-14/8089 від 13.12.2012 з вимогою № 2 від 13.12.2012 до одержувача бюджетних коштів про повернення коштів до відповідного бюджету в сумі, що використана ним не за цільовим призначенням згідно порядку повернення бюджетних коштів до відповідного бюджету в разі їх нецільового використання, затверджений Постановою КМУ від 22 грудня 2010 року № 1163 (далі Порядок № 1163). Вказана вимога містила наступне: - повернути кошти до державного бюджету в сумі 176 007,00 грн., шляхом їх перерахування, Порядок визначає механізм повернення, до відповідного бюджету, отриманих одержувачем бюджетних коштів у разі нецільового використання.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції зазначав, що дії Відповідача були законним, не завдали збитків держави та були погоджені Укрєвроінфрапроектом, як головним розпорядником бюджетних коштів, після виконання робіт та розцінена як позитивна ініціатива.

Крім того, Служба автомобільних доріг у Кіровоградській області звернулась з позовом до Кіровоградського окружного адміністративного суду в якому просила визнати неправомірними дії Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області щодо винесення вимоги № 2 від 13.12.2012, а також визнати недійсним та скасувати вимогу № 2 від 13.12.2012 винесену Державною фінансовою інспекцією в Кіровоградській області.

Розгляд згаданої судової справи тривалий час був зупинений до розгляду іншої пов'язаної справи № 811/214/13-а за позовом Служби автомобільних доріг України до Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області про визнання неправомірними дій щодо винесення листа-вимоги №11-06-14-14/8054 від 12.12.2012 та визнання її протиправною і скасування.

Вказаний лист-вимога №11-06-14-14/8054 від 12.12.2012 винесений на підставі того ж акту ревізії, що і вимога № 2 від 13.12.2012 до одержувача бюджетних коштів про повернення коштів до відповідного бюджету в сумі, що використана ним не за цільовим призначенням.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року по справі № 811/214/13-а позов Служби був задоволений частково, в частинні визнання протиправним та скасування пункту 8 листа-вимоги Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області від 12 грудня 2012 року. Пункт 2 листа-вимоги № 11-06-14-14/8054 від 12.12.2012 залишено без змін.

Відповідач обґрунтовує вихід за межі фінансування тим, шо знаки встановлювались неподалік перехресть з дорогами міжнародного значення, та робилось з метою належного маршрутного орієнтування гостів фінальної частини чемпіонату Європи 2012 з футболу, які опинилися на дорогах, котрі не відносяться до міжнародних. Така ініціатива Відповідача була визнана як позитивне напрацювання. Такий висновок знайшов втілення у прийнятому Укрєвроінфрапроектом. наказу від 05.06.2012 року № 88 (а.с.129), яким територіальні межі встановлення та заміни знаків маршрутного орієнтування були розширені (поза межами доріг міжнародного значення).

Укрєвроінфрапроектом також визнав, що Відповідач здійснив спрямування бюджетних коштів за цільовим призначенням та в межах граничних розмірів фінансування робіт(а.с.215).

Посилання позивача на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2016 року, якою у скасуванні вимоги №2 було відмовлено, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки фактично вимога № 2 є документом на стягнення відносно основного листа –вимоги № 11-06-14-14/8054 від 12.12.2012, яким встановлені порушення. Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами відповідача, які викладені у відзиві на апеляційну скаргу , що вимога №2 від 13 грудня 2012року не є тією письмовою вимогою, яка надсилається об’єкту контролю у порядку та строки визначені пунктом 46 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006року №550, так як вона не містить усіх реквізитів, наявність яких вимагається сомою постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року №550

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. ст. 243, ч.3 ст.243, 308, 310, 316, 321 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення , може бути оскаржена до Верховного Суду в строк 30 днів.

Повний текст постанови виготовлений 12.03.2018 року.

Головуючий суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: С.А. Уханенко