Справа № 814/2859/17
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2018-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 р. № 814/2859/17
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Шевченка, 16, офіс 5, м. Миколаїв, 54030

до відповідача:Херсонської митниці ДФС, вул. Гоголя, 13, м. Херсон, 73000

третя особа:Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, вул. Старообрядницька, 21, м. Херсон, 73003

про:визнання протиправним рішення від 06.11.2017 р. № UA508010/2017/000002/2, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом (позовна заява в новій редакції) до Херсонської митниці ДФС, за участю третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 06.11.2017 р. № UA508010/2017/000002/2 та зобовязання відповідача подати висновок Головному управлінню Державної казначейської служби України у Херсонській області про повернення надмірно сплачених сум ПДВ у розмірі 62086,14 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що надав вичерпний пакет документів для митного оформлення придбаного товару, а також розкрив товар та предявлив для огляду. Відповідачем безпідставно застосовано резервний метод визначення митної вартості товару за відсутності доказів та обґрунтування неможливості застосування першого. Помилкове визначення митної вартості товару призвело до надмірної сплати мита та ПДВ.

29.01.2018 р. відповідач подав відзив на позовну заяву, де вказав, що митну вартість товару було заявлено митним брокером за резервним методом, який базується на ціновому звіті експерта Правобережної товарної біржі від 31.10.2017 р. та додавання витрат на доставку. Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками (далі АСАУР) виявлено ризики за митною декларацією позивача та сформовано перелік попереджень та обовязкових митних процедур. Заявлена митна вартість товару не була визнана в звязку з тим, що подані документи не містили всіх необхідних даних та не всі відомості та розрахунки були підтверджені. Поданий експертний розрахунок є некоректним.

З'ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов не належить задоволенню, виходячи з наступного:

13.09.2017 р. позивач підписав з індивідуальним підприємцем ОСОБА_2 (Республіка Білорусь) договір купівлі-продажу № 13/0917, за умовами якого придбав іригаційну установку "Zimmatic" мод. R3000R (464 м), б/у, 2009 р.в., частково розукомплектовану за ціною 6500,00 доларів США.

Товар доставлено приватним торговим унітарним підприємством "А-Плюс" на підставі договору від 25.10.2017 р. № 25/1017.

31.10.2017 р. Правобережною товарною біржею виготовлено висновок про вартість іригаційної установки "Zimmatic" модель R3000 Rotator (464 м), 2009 р.в.. З урахуванням технічного стану та зносу, ринкова вартість установки, за висновками експерта, складала 15235,00 доларів США.

Для здійснення митного оформлення товару 01.11.2017 р. митний брокер ФОП ОСОБА_3 подав до митного посту "Каховка" Херсонської митниці ДФС митну декларацію № UA508010/2017/005133, а також договір купівлі-продажу від 13.09.2017 р. № 13/0917, доповнення до договору від 13.09.2017 р. № 1, рахунок на оплату від 13.09.2017 р. № 01, транспортну накладну від 30.10.2017 р., платіжне доручення на попередню оплату за товар від 25.09.2017 р. № 40, калькуляцію транспортних витрат від 25.10.2017 р. № 1, прайс-лист від 13.09.2017 р. № 1, комерційну пропозицію від 13.09.2017 р. № 1, договір на перевезення від 25.10.2017 р. № 25/1017, експортну декларацію від 30.10.2017 р. № 14357/301017/0018277, ціновий звіт експерта Правобережної товарної біржі від 31.10.2017 р. № 3110/01.

Митну вартість товару заявлено митним брокером за другорядним резервним методом, який базується на ціновому звіті експерта Правобережної товарної біржі від 31.10.2017 р. та додавання витрат на доставку.

Декларацію позивача перевірено за допомогою АСАУР та виявлено ризики стосовно перевірки правильності визначення митної вартості товару. Декларанту було запропоновано надати додаткові документи. Позивач додатково надав договір із третіми особами та рахунок на придбання товару між третіми особами.

06.11.2017 р. відповідачем винесено рішення про коригування митної вартості товарів № UA508010/2017/000002/2, яким збільшено вартість товару з 6500,00 доларів США до 26792,39 доларів США. Підставою для винесення рішення зазначено відсутність у наданих документах усіх необхідних даних і всіх відомостей. Встановлені розбіжності в документах, а саме: у комерційній пропозиції та прайс-листі умови поставки відрізняються від умов поставки, які зазначені в комерційному інвойсі та в зовнішньоекономічному договорі; в комерційних документах найменування товару зазначено "Іригаційна установка "Zimmatic" мод. R3000R (464 м)", а в графі 31 митної декларації модель іригаційної установки зазначено "Zimmatic" R3000 Rotator (464 м). Також декларантом не подано каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, висновки спеціалізованих експертних організацій, які б містили документально підтверджені розрахунки вартості товару.

Експертний розрахунок від 31.10.2017 р. № 3110/01 відповідачем визнано некоректним, оскільки при проведенні розрахунку використано 3 аналоги, в якості одного з яких було використано обладнання іншого виробника (Дощувальна машина МДФЛ-70/130, виробництва Херсонського машино-будівельного заводу) з технічними характеристиками, які суттєво відрізняються від характеристик оцінюваного товару. Серед аналогів експертом було використано фактурну вартість оцінюваного товару. Митну вартість товару скориговано із застосуванням резервного методу на підставі наявної у митного органу інформації щодо вартості іригаційної установки того самого виробника та торгівельної марки з подібними технічними характеристиками (МД від 19.07.2017 р. № UA508010/2017/003390). При цьому, було використано коефіцієнти коригування вартості, визначені експертом у звіті від 31.10.2017 р.: на торг (0,9) і придатності з урахуванням фізичного зносу (0,4793).

06.11.2017 р. відповідачем складено картку відмови в митному оформленні (випуску) товарів № UA508010/2017/00005.

Через неможливість сплачувати вартість простою товару та зберігання його на митниці, 07.11.2017 р. позивачем подано митну декларацію у відповідності до скоригованої відповідачем вартості товару та сплачено відповідні митні платежі. Таким чином, позивачем було надміру сплачено ПДВ у розмірі 62086,14 грн.

Згідно ч. 1 ст. 51 Митного кодексу України (далі МК України) митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 52 МК України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобовязані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на обєктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

У відповідності до ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

При цьому, ч. 1 ст. 320 МК України передбачено, що форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками.

Згідно ч. 6 ст. 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Матеріалами справи доведено, що подані позивачем до митного оформлення товару документи містили розбіжності щодо умов поставки та моделі іригаційної установки. Суд погоджується з позицією відповідача щодо неможливості застосування для визначення вартості товару експертного висновку від 31.10.2017 р.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Матеріалами справи доведено, що відповідач, приймаючи оскаржуване рішення, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені МК України, у звязку з чим вартість поставленого товару скориговано правомірно, що не призвело до переплати митних платежів.

Таким чином, вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі 16.03.2018 р.

Суддя Н.В. Лісовська