Справа № 820/1762/18
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 березня 2018 р. справа № 820/1762/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами позову ОСОБА_1 до Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про 1) визнання протиправним дій Ізюмського ОУПФУ Харківської області щодо припинення виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) пенсії з 01.03.2016 р.; 2) зобов'язання Ізюмського ОУПФУ Харківської області відновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) виплату пенсії та сплатити за весь період починаючи з 01.03.2016р.-

встановив:

До матеріалів справи приєднано складену представником позивача заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та про відстрочення оплати судового збору.

При вирішення по суті першого з поіменованих процесуальних документів, суддею виявлено за відомостями комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", що позивач по даній справі, ОСОБА_1, 22.01.2018 р. вже звертався до Харківського окружного адміністративного суду з аналогічними позовними вимогами у межах адміністративної справи №820/315/18.

Ухвалою від 23.01.2018 р. по справі №820/315/18 позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із наявністю недоліків в її оформленні, а саме несплатою судового збору і відсутністю заяви із зазначенням підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Ухвалою від 08.02.2018 р. по справі №820/315/18 позовну заяву було повернуто позивачеві у порядку п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Таким чином, дане звернення є повторним, що фактично підтверджується поданням стороною клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Проте у тексті згаданого клопотання як приховано факт попереднього звернення, так і не зазначено взагалі жодних доводів та доказів поважності причин несвоєчасного звернення до суду.

З цих підстав клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду задоволенню не підлягає.

При вирішенні по суті другого з поіменованих процесуальних документів (клопотання про відстрочення оплати судового збору) суддя виходить з того, що правова суть запровадженого Законом України "Про судовий збір" інституту відстрочення сплати судового збору полягає у достатньо ймовірній до настання, підтвердженій належними аргументами та доказами можливості особи провести платіж не до моменту звернення до суду, а після такого звернення. Звідси слідує, що така можливість існує лише у особи, рівень фінансових ресурсів якої (тобто майновий стан) може покращитись у період часу від відкриття судом провадження у справі до моменту винесення рішення по суті позову.

Проте у тексті згаданого клопотання таких мотивів не наведено взагалі, відповідних доказів до клопотання не приєднано.

При цьому, суд звертає увагу представника позивача і самого позивача на те, що вирішення клопотань сторони відбувається у порядку ч.1 ст.77 КАС України та без застосування норм ч.2 ст.77 КАС України, позаяк у даному випадку не йде мова про протиправність рішень та діянь владного суб'єкта.

З цих підстав, клопотання про відстрочення оплати судового збору задоволенню не підлягає.

У зв'язку з наслідками вирішення судом указаних вище клопотань, суддею виявлена невідповідність поданих матеріалів адміністративного позову вимогам ст.ст. 123, 160, 161 КАС України.

Отже, з огляду на зміст заявлених вимог та положення Закону України "Про судовий збір" для усунення недоліку позивачу належить подати до суду оригінал документу про оплату судового збору у розмірі 704,80 грн. на розрахунковий рахунок - 4011, одержувач - УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ - 37999628, банк одержувача - ГУДКСУ в Харківській області, МФО - 851011, код бюджетної класифікації - 22030101

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 77, 123, 160, 169, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

1. Клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду - залишити без задоволення.

2. Клопотання про відстрочення оплати судового збору - залишити без задоволення.

3. Позов - залишити без руху.

4. Визначити способом усунення недоліків подання до Харківського окружного адміністративного суду доказів сплати судового збору або відповідних процесуальних документів, котрі усувають виявлені в оформленні позову недоліки (зокрема, заяви про поновлення строку на звернення до суду з інших причин, які об'єктивно є поважними).

5. Встановити строк для виправлення недоліків - 7 календарних днів від дати одержання цієї ухвали.

6. Роз'яснити, що дана ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України з моменту проголошення (підписання).

Суддя Сліденко А.В.