Справа № 806/1255/18
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 березня 2018 року м. Житомир справа № 806/1255/18

категорія 3.1.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про визнання протиправним та скасування висновку, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок про внесення змін до актового запису цивільного стану, складений Бердичівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Житомирській області за результатами розгляду її заяви про внесення змін до актового запису про шлюб № 17, складеного 19.11.1983 Поличинецькою сільською радою Козятинського району;

- зобов'язати Бердичівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Житомирській області внести зміни до актового запису про шлюб № 17, складеного 19.11.1983 Поличинецькою сільською радою Козятинського району, виправивши прізвище з "Мандрахимова" на "Мадрахимова";

- зобов'язати Бердичівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Житомирській області внести зміни до актового запису про народження № 11, складеного 11.04.1963 Поличинецькою сільською радою Козятинського району, виправивши ім'я з "Софія" на "Зоя", а по батькові з "Турснбаєвна" на "Турсунбаївна".

Перевіряючи, після одержання позовної заяви, чи відповідає вона вимогам, установленим Кодексом адміністративного судочинства України, судом ураховано наступне.

Згідно зі п. 11 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду, надалі - КАС України), в позовній заяві зазначаються: власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позовна заява ОСОБА_1 письмового підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав не містить.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно зі ч. 4 ст. 161 КАС України, яка кореспондується із положеннями ч. 2 ст. 79 КАС України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

За змістом приписів ч.ч. 2, 5 ст. 94 КАС України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Додатками до позовної заяви ОСОБА_1 указані, зокрема, копії таких документів: витяг з ДРАЦСГ № 7, свідоцтва про народження № 1082419, атестата 0№018818, свідоцтва про укладення шлюбу № 487856, довідки ДПІ по м. Бердичеві № 36204 та паспорта громадянина України ВН681036. Однак відповідність цих копій оригіналам документів підписом позивача із зазначенням дати засвідчення в порядку, передбаченому ст. 94 КАС України, не підтверджена.

За наведених обставин, суд вважає, що при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до суду вимог ст.ст. 160, 161 КАС України дотримано не було.

Частиною першою статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 169 КАС України).

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду:

- нової позовної заяви до відповідача, оформленої з урахуванням положень ст. 160 КАС України, в 2-х примірниках;

- копій доданих до позовної заяви документів у 2 -х примірниках, відповідність яких підтверджена в порядку, передбаченому ст. 94 КАС України, у разі наявності в позивача оригіналів відповідних документів.

Також засвідчення копії письмових доказів, приєднаних до позову від 06.03.18, може бути здійснено позивачем у приміщенні суду (в робочий час). При цьому оригінали таких документів позивач повинна мати при собі.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк і спосіб, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Є.Ю. Романченко