Справа № 234/17136/17
Суддя: Нейло І. М.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/45/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді - Нейло І.М.,

за участю секретаря судового засідання - Ридош Г.Ю. ,

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Харитонової А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Краматорську Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Слов'янську про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся з позовом до Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Слов'янську. Згідно позовних вимог 02.11.2017 року інспектором поліції відносно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за невиконання вимог п. 8.4.в Правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки під час її винесення не були враховані його доводи, що з того місця звідки він виїхав відсутні будь-які знаки, які вказують на заборону такого маневру. Зазначив, що дорожні знаки повинно бути видно не менш ніж за 100 метрів в напрямку руху та розташовані так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби. Крім того вважає, що інспектором поліції було винесено постанову з порушенням процесуальних норм законодавства України, оскільки справа про адміністративне правопорушення була розглянута без забезпечення права на захист передбаченого ст. 268 КУпАП. Просить суд визнати дії інспектора патрульної поліції в м. Краматорську та Слов'янську, щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення, такими, що порушують його права. Визнати незаконною та скасувати постанову відповідача серії БР № 518756 від 02.11.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, зазначив, що позивач порушив вимоги дорожнього знаку вимушено, оскільки завчасно не був поінформований, що після повороту з вул. Героїв України на територію міської лікарні № 3 буде знак, який забороняє в'їзд. Щоб не рухатись заднім ходом ОСОБА_3 проїхав під знак, щоб розвернутись, а потім виїхати. На його думку дорожній знак 3.21 «В'їзд заборонено», на вул. Героїв України, біля будинку № 22 в м. Краматорську встановлений самовільно без дотримання відповідних правил. Просив позовні вимоги задовольнити.

Згідно наданих заперечень представника відповідача, під час патрулювання 02.11.2017 року інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції Зайцевою Т.О., було виявлено порушення правил дорожнього руху. А саме, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем HUNDAI AX 35, н.з. НОМЕР_1, в м. Краматорськ, на вул. Героїв України біля б. 22, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», а саме здійснив рух в зоні його дії, чим порушив п.п. 8.4.в) ПДР України. Після чого водію було роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Інспектор притягнув позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення. Вважає, що інспектор поліції Зайцева Т.О. діяла в рамках наданих їй процесуальних прав.

Представник відповідача надані заперечення підтримала, позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 02 листопада 2017 року інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції Зайцевою Т.О винесено постанову БР № 518756 від 02.11.2017 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 у зв'язку з порушенням останнім вимог дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», розташованого на вул. Героїв України, біля будинку № 22 в м. Краматорську, а саме здійснив рух в зоні його дії, чим порушив п.п. 8.4.в) Правил дорожнього руху України. За дане порушення на позивача було накладено адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Звертаючись з даним адміністративним позовом до суду, позивач посилається, як на підстави для визнання протиправною та скасування зазначеної постанови на порушення відповідачем порядку винесення постанови та не врахування обставин, які змусили його порушити правила дорожнього руху.

Суд критично сприймає доводи представника позивача, що позивач вимушено порушив правила дорожнього руху оскільки його доводи спростовуються відео матеріалами та фото таблицею з яких вбачається, що знак, який забороняє в'їзд на територію міської лікарні № 3 розташований на незначній відстані від вул. Героїв України і його огляд є безперешкодним. Крім того, на відеозапису видно, що ніяких дій, щодо попередження можливої перешкоди у русі зустрічному транспорту позивач не вчиняв та продовжував рух порушуючи вимоги дорожнього знаку.

Доводи представника позивача про те, що дорожній знак 3.21 "В'їзд заборонено" на даній ділянці дороги встановлений з порушенням вимог ПДР України, не знайшли підтвердження під час розгляду справи оскільки, як вбачається з заперечення відповідача співробітниками відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську було здійснено виїзд та обстеження вказаного дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», розташованого на в'їзді до міської лікарні №3 біля вул. Героїв України в м. Краматорську, під час якого не було виявлено порушень ДСТУ 4100-2014 в його розташуванні.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395 (далі - Інструкція), визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (п.1 р. І Інструкції).

Згідно пункту 4 р. І Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частиною 1 статті 122 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 та 2 р. III Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачена, зокрема частиною 1 статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що посадова особа Національної поліції наділена повноваженнями щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, зокрема, у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, порушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП, розглядати справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, без складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, положення ст.ст. 278, 279 КУпАП, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення, на спірні правовідносини не розповсюджуються, оскільки у даному випадку КУпАП передбачає спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення.

Таким чином доводи представника позивача щодо винесення постанови на місці зупинки транспортного засобу та позбавлення його довірителя права скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП є необґрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі.

Вимоги позивача щодо не надання інспектором поліції можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП спростовується відеозаписом правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивач за змістом ч. 1 ст. 77 КАС України не довів та не надав суду доказів, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Судом не встановлено підстав для визнання протиправною та скасування постанови від 02.11.2017 року серії БР № 518756 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосувати адміністративне стягнення за вищевказане правопорушення, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність,доказів на які позивач посилається як на підставу своїх вимог позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами.

Керуючись ст.ст. 122, 245-246, 251, 258, 280, КУпАП, Правилами дорожнього руху України ст.ст. 2, 6-11, 77, 139, 246, 250, 255, 257, 263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Краматорського міського суду І.М. Нейло