Справа № 758/9627/16-а
Суддя: Ларіонова Н. М.
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/9627/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Філіпповій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про роз*яснення постанови Подільського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (надалі ЦОУ ПФУ в місті Києві) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з заявою, в якій просить роз'яснити постанову Подільського районного суду м.Києва від 29.08.2016 р. у справі № 758/9627/16-а, а саме зазначити, з якого розміру місячної заробітної плати здійснювати перерахунок та виплату пенсії позивачу.

Свої вимоги мотивує тим, що 29.08.2016 р. постановою Подільського районного суду м. Києва його позов до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити діїзадоволено - зобов'язано ЦОУ ПФУ в місті Києвіперерахувати з 21.06.2016 р. ОСОБА_1 пенсіюза вислугу років без обмеження її максимального розміру відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 р.№1789-XII, в розмірі 90 % від суми заробітку за відповідною посадою на підставі довідки Національної академії прокуратури України від 17.06.2016 року № 18-179-вих-16.Заявник стверджує, що не зрозумілою є резолютивна частина постанови від 29.08.2016 р., а саме: з якого розміру місячної заробітної плати необхідно здійснювати перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, із суми зазначеної у довідці Національної академії прокуратури України від 17.06.2016 №18-179-вих-16 (31 284,27 грн.) чи із суми, на яку нараховувався єдиний внесок у грудні 2015 року (23 426,0 грн.).

Позивач до початку судового засідання подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, стосовно заяви про роз*яснення рішення суду заперечував. В поясненнях додав, що вказане рішення знаходиться на виконанні у відповідача з серпня 2016 року, а Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов*язкове державне соціальне страхування» не поширюється на відносини, які регулюють перерахування пенсії.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи не подавали.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим КАС України викладено в новій редакції.

В зв'язку з чим застосуванню підлягають норми КАС України (2017 р.).

Статтею 254 КАС України передбачено, що, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

В свою чергу, підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Судом встановлено, що предметом дослідження під час судового розгляду позовних вимог ОСОБА_1 стало питання щодо наявності правових підстав для проведення перерахунку призначеної пенсії за вислугу років без обмеження її максимального розміру відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 р.№1789-XII, в розмірі 90 % від суми заробітку за відповідною посадою на підставі довідки Національної академії прокуратури України від 17.06.2016 року № 18-179-вих-16.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, та визнав протиправними дії ЦОУ ПФУ в місті Києві щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру».

Постановою Подільського районного суду м.Києва від 29.08.2016 р. суд зобов'язав ЦОУ ПФУ в місті Києві перерахувати з 21.06.2016 р. ОСОБА_1 пенсію за вислугу років без обмеження її максимального розміру відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 р.№1789-XII, в розмірі 90 % від суми заробітку за відповідною посадою на підставі довідки Національної академії прокуратури України від 17.06.2016 року № 18-179-вих-16.

ЦОУ ПФУ в місті Києвізвернувся до суду із заявою про роз'яснення постанови Подільського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року, посилаючись на те, що судове рішення є незрозумілим, оскільки не зрозуміло з якого розміру місячної заробітної плати необхідно здійснювати перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, із суми зазначеної у довідці Національної академії прокуратури України від 17.06.2016 №18-179-вих-16 (31 284,27 грн.) чи із суми на яку нараховувався єдиний внесок у грудні 2015 року (23 426,0 грн.).

При перерахунку пенсії працівникам прокуратури має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії, а тому внесені Законами № 3668-VІ «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» і № 1166-VII «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» зміни до статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії прокурорам і слідчим у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії. Процедури призначення та перерахунку пенсії різні за змістом і механізмом їх проведення. Нормами, які визначають механізм проведення перерахунку пенсії за вислугу років прокурорам є частини тринадцята, вісімнадцята статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ, які змін у зв'язку із прийняттям Законів № 3668-VІ і № 1166-VII не зазнали.

Положеннями ст.ст.22, 58 Конституції України гарантовано, що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

За таких обставин, обмеження максимального розміру пенсії позивача Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24 грудня 2015 року №911-VII, яким тимчасово, у період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед батьківщиною) не може перевищувати 10740,00 грн., звужує зміст та обсяг конституційних соціальних гарантій працівників правоохоронних органів, зокрема працівників прокуратури.

Крім того, п.2 розділу ІІ Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011 року №3668-VIпередбачено, що обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи вищевикладене, Центральне об*єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві має здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії без обмеження максимального розміру заробітної плати, зазначеної у довідці Національної академії прокуратури України від 17.06.2016 року № 18-179-вих-16, а тому заява відповідачапідлягає задоволенню, оскільки роз'яснення судового рішення не призведе до зміни його змісту, а сприятиме належному виконанню рішення Подільського районного суду м. Києва від 29.08.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 243, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Центрального об*єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києвіпро роз*яснення рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року по адміністративній справі за позовом КозьяковаІгора Миколайовича до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку пенсії - задовольнити.

Роз'яснити, що в тексті другого абзацу резолютивної частини рішення Подільського районного суду м. Києва від 29.08.2016 року, якою позовні вимоги задоволено частково, мається на увазі, що ЦОУ ПФУ в місті Києві повинно перерахувати з 21.06.2016 р. ОСОБА_1 пенсію за вислугу років безобмеження її максимального розміру відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 р.№1789-XII, в розмірі 90 % від суми заробітку за відповідною посадою на підставі довідки Національної академії прокуратури України від 17.06.2016 року № 18-179-вих-16, не обмежуючи при цьому також розмір заробітної плати, зазначеній у даній довідці та виплатити різницю пенсії з урахуванням раніше проведених виплат.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд м.Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова