Справа № 815/971/18
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/971/18
УХВАЛА

12 березня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, в якому позивач просить суд встановити в судовому засіданні протиправну бездіяльність Пенсійного фонду України щодо зобовязання головного управління ПФУ в Одеській області виконати судове рішення по справі №522/22925/16-а, яке набуло законної сили 20 червня 2017 року; встановити в судовому засіданні завдану ОСОБА_1 (у звязку з бездіяльністю Пенсійного фонду України) моральну шкоду у розмірі 25 тисяч гривень, та стягнути з Пенсійного фонду України органу центральної влади, на його користь, відшкодування моральної шкоди 25,0 тисяч гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 160, 161,171 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що постановою Приморського районного суду м. Одеси від 09.03.2017 року по справі 522/22925/16-а позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано дії посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не встановлення основного розміру пенсії ОСОБА_1 станом на 01.04.2012 року протиправними; визнано дії посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо розрахунку максимального розміру підвищення до пенсії без урахування основного розміру пенсії станом на 01.04.2012 року протиправними; зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок та здійснити виплату ОСОБА_1 пенсії з 28.05.2016 року з виплатою заборгованої частини; стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551,20 гривень. В задоволенні вимоги щодо зобовязання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області виплатити заборговану частину пенсії з нарахуванням компенсації втрати частини доходів відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017 року по справі 522/22925/16-а апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишено без задоволення, а постанову Приморського районного суду м. Одеси від 09.03.2017 року залишено без змін.

Отже, постанова Приморського районного суду від 09.03.2017 року набрала законної сили 07.06.2017 року.

Позивач у своїх позовних вимогах просить вирішити питання, що є повязаними з предметом спору, вирішеного по суті постановою Приморського районного суду від 09.03.2017 року по справі 522/22925/16-а, а саме просить суд встановити протиправність бездіяльності Пенсійного фонду України щодо зобовязання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області виконати судове рішення по справі №522/22925/16-а.

Тобто, вищевказаною позовною вимогою позивач фактично просить суд здійснити заходи судового контролю за виконанням судових рішень.

При цьому, вимога щодо стягнення моральної шкоди у звязку з бездіяльністю Пенсійного фонду України є похідною вимогою.

Так, згідно з ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи. Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду. У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, позовна заява ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності щодо не виконання судового рішення та стягнення моральної шкоди (оскільки є похідною), не підлягає розгляду в порядку окремого позовного провадження, а може бути розглянута за заявою ОСОБА_1 поданою в межах провадження по справі №522/22925/16-а та у строки, визначені ч. 4 ст. 383 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Оскільки ініційоване за заявою ОСОБА_1 питання не є публічно-правовим спором у розумінні положень п. 2 ч.1 ст. 4 КАС України, суд розяснює заявнику, що розгляд його заяви належить до юрисдикції адміністративного суду в порядку ст. 383 КАС України, в межах справи Приморського районного суду м. Одеси №522/22925/16-а.

Керуючись п.1 ч.1 ст.170, ст. 241-243, ст. 248, 250, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною, стягнення моральної шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Аракелян