Справа № 2-а-9171/11
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2018 року

Київ

справа №2-а-9171/11

адміністративне провадження №К/9901/34730/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_2 до Канівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою Канівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області у складі судді Льон О.М. від 28 квітня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Сорочка Є.О., Межевича М.В., Федотова І.В. від 31 травня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У липні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Канівському районі Черкаської області, у якому просила:

- визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Канівському районі Черкаської області щодо відмови у здійсненні перерахунку доплати до пенсії та додаткової пенсії у відповідності до статей 39, 51, 67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

- зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Канівському районі Черкаської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 доплати до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, яка проживає у зоні посиленого радіологічного контролю в розмірі мінімальної заробітної плати відповідно до статей 39, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи», починаючи з 28 січня 2011 року по 22 липня 2011 року, з урахуванням раніше виплачених сум, та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю особі, віднесеній до 4 категорії в розмірі 15 % мінімальної пенсії за віком відповідно до статей 51, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи», починаючи з 28 січня 2011 року по 22 липня 2011 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 серпня 2011 року позов задоволено. Визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Канівському районі Черкаської області щодо відмови ОСОБА_2 у здійсненні перерахунку доплати до пенсії та додаткової пенсії у відповідності до статей 39, 51, 67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Канівському районі Черкаської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 доплати до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, яка проживає у зоні посиленого радіологічного контролю в розмірі мінімальної заробітної плати відповідно до статей 39, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи», починаючи з 28 січня 2011 року по 22 липня 2011 року, з урахуванням раніше виплачених сум, та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю особі, віднесеній до 4 категорії в розмірі 15 % мінімальної пенсії за віком відповідно до статей 51, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи», починаючи з 28 січня 2011 року по 22 липня 2011 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

3. Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2017 року, задоволено заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено сторону у виконавчому провадженні, відкритому управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на виконання постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 серпня 2011 року - стягувача ОСОБА_2 на її правонаступника - ОСОБА_3

4. Рішення судів мотивовано тим, що у зв'язку зі смертю ОСОБА_2, яка не отримала за життя призначені судовим рішенням соціальні виплати, є правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження на його правонаступника - ОСОБА_3

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись із ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 квітня 2017 року та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2017 року, Канівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

7. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом серії НОМЕР_2 від 9 лютого 2011 року ОСОБА_3 є спадкоємцем майна ОСОБА_2

Син позивача - ОСОБА_3, як правонаступник, звернувся до суду першої інстанції із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. Касаційна скарга Канівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області обґрунтована відсутністю правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки до складу спадщини не входить право на пенсію, яке нерозривно пов'язане з особою спадкодавця, до того ж кошти за судовим рішенням до складу спадщини не увійшли.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

9. Відповідно до статті 1227 Цивільного кодексу України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

10. Частина третя статті 52 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачає, що у разі відсутності членів сім'ї, зазначених у частині першій цієї статті, або у разі не звернення ними за виплатою вказаної суми в установлений частиною другою цієї статті строк сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв'язку з його смертю, входить до складу спадщини.

11. Частиною четвертою статті 257 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних рішень) передбачено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

12. За змістом статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

13. Частиною першою статті 264 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних рішень) передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

14. Аналогічні положення закріплені у частині п'ятій статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

15. Згідно з частиною четвертою статті 124 Конституції України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних рішень) судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

16. Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

17. Відповідно до частини другої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних рішень) суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

18. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною 17 липня 1997 року, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

19. За правилами статті 19 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод для забезпечення дотримання Високими Договірними Сторонами, однією з яких є Україна, їхніх зобов'язань за Конвенцією та протоколами до неї, створюється Європейський суд з прав людини. Він функціонує на постійній основі.

20. Статтею 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що Високі Договірні Сторони зобов'язуються виконувати остаточні рішення Суду в будь-яких справах, у яких вони є сторонами.

21. У справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд з прав людини вказав, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

22. У пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини "Матківська проти України" від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

23. У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини "Воротнікова проти України" від 14 лютого 2008 року (заява № 1225/02) зазначено про те, що виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес.

24. Верховний Суд у постановах від 13 лютого 2018 року (справа № К/9901/2569/17), від 27 лютого 2018 року (справа №К/9901/17240/18), від 30 січня 2018 року (справа № К/9901/3650/17) висловив свою позицію стосовно заміни сторони виконавчого провадження. Суд вказав на наявність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

25. Судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

26. Оскільки право на отримання призначеного на підставі постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 серпня 2011 року перерахунку пенсії має заявник як спадкоємець, суд згідно з вимогами частини першої статті 264 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних рішень), мав підстави для заміни сторони виконавчого провадження у разі вибуття сторони виконавчого провадження.

27. Що стосується доводів касаційної скарги про те, що до складу спадщини не входить право на пенсію, а також відносно того, що кошти за судовим рішенням до складу спадщини не увійшли, то з урахуванням вимог статті 1227 Цивільного кодексу України слід зазначити, що право на отримання заборгованості з пенсії правонаступник має у випадку, якщо вона була нарахована померлому або присуджена йому на підставі судового рішення, що набрало законної сили, однак не отримана померлим, навіть якщо вона не зазначена у свідоцтві про право спадщини за законом. Крім того, спір у цій справі не стосується права на пенсію померлої позивачки, а права на отримання заборгованості по виплаті пенсії.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

28. Суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про наявність законних та обґрунтованих підстав для заміни сторони виконавчого провадження

29. З огляду на відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку із переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Канівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області залишити без задоволення, а ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 квітня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2017 року - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя М. І. Гриців