Справа № 2а-1633/09/2370
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 березня 2018 року

Київ

справа №2а-1633/09/2370

адміністративне провадження №Зн/9901/5/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бевзенка В.М., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про роз'яснення ухвали

Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Бевзенка В.М. від 12 лютого 2018 року у справі № 2а-1633/09/2370

за заявою ОСОБА_1

про перегляд за нововиявленими обставинами

ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 жовтня 2010 року

у справі № 2а-1633/09/2370

за позовом ОСОБА_1

до Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації Черкаської області

про скасування розпорядження, зобов'язання виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

установив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 жовтня 2010 року у справі № 2а-1633/09/2370.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Бевзенка В.М. від 12 лютого 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 жовтня 2010 року у справі № 2а-1633/09/2370 повернуто.

ОСОБА_1 звернулась із заявою про роз'яснення зазначеного вище судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина друга статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз'яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Водночас, в ухвалі Верховного Суду від 12 лютого 2018 року, яку заявник просить роз'яснити, чітко та зрозуміло викладено мотиви та підстави повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Тому дане рішення роз'яснень не потребує.

У своїй заяві заявник не зазначає, у чому саме йому незрозуміле рішення суду, не ставить питання, які стосуються суті рішення. З огляду на обґрунтування заяви, є підстави вважати, що заявнику незрозумілі норми закону, якими керувався суд, постановляючи ухвалу. Однак за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України, адміністративний суд не надає роз'яснень положень нормативно-правових актів.

З урахуванням викладеного, підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення відсутні.

Крім того, ОСОБА_1 звертається до суду із заявою про прийняття окремої ухвали та направлення її у правоохоронні органи з мотивів порушення кримінального провадження на "злодіяння районної державної адміністрації, які містять ознаки злочину".

Відповідно до частини першої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що можливість постановлення окремої ухвали з'являється у суду після встановлення факту порушення закону. За загальним правилом обставини справи, які досліджувалися судом, вважаються встановленими після завершення судового розгляду. Тобто постановлення окремої ухвали можливе лише під час розгляду адміністративної справи.

Оскільки ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 жовтня 2010 року у справі № 2а-1633/09/2370 повернуто, у зв'язку із невиконанням вимог ухвали від 22 січня 2018 року про залишення заяви без руху, тобто судом не досліджувалися обставини справи, що унеможливлює прийняття судом окремої ухвали, а тому у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Бевзенка В.М. від 12 лютого 2018 року у справі № 2а-1633/09/2370.

2. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття окремої ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й не оскаржується.

Суддя В.М.Бевзенко