Справа № 824/143/18-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в залишенні позовної заяви без розгляду

12 березня 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/143/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боднарюка О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Антонюка О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Ватаманюка Ю.М.,

представників відповідача Булгакова Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про нарахування та стягнення невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України (далі - відповідач), про нарахування та стягнення невиплаченої заробітної плати.

07 лютого 2018 року ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб.

12 березня 2018 року через канцелярію суду представником відповідача було подано письмове клопотання про залишення адміністративного позову про нарахування та стягнення невиплаченої заробітної плати без розгляду. Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та відповідно до Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, позивач пропустив місячний строк звернення до суду, оскільки про порушення своїх прав дізнався 13.11.2017 року.

Крім того, в обґрунтування клопотання відповідач посилається на частину 5 статті 122 КАС України, згідно з якою для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, тому враховуючи вищенаведене відповідач вважає, що позивачем пропущений місячний строк для звернення до суду.

В судовому засіданні позивач та представник позивача заперечили щодо заявленого клопотання та просили відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши клопотання, думки та доводи учасників справи з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що останнє не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 2 статті 233 КЗпП України, встановлено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Відповідно до пункту 1.10 Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженої наказом Міністра оборони України від 11 червня 2008 р. N 260 грошове забезпечення, що належить військовослужбовцю і своєчасно не виплачене йому або виплачене в меншому, ніж належало, розмірі, виплачується за весь період, протягом якого військовослужбовець мав право на нього, але не більше ніж за три роки, що передували зверненню за одержанням грошового забезпечення.

Обґрунтовуючи своє клопотання представник відповідача ототожнив строк звернення до суду зі строком стягнення грошового забезпечення, що по своїй суті є невірним, оскільки процесуальні строки і строки визначені щодо стягнення грошового забезпечення (заробітної плати) є відмінними.

З врахуванням вищенаведеного, аналізуючи норми КАС України та законодавство, що регулює спірні правовідносини суд вважає, що позивачем при зверненні до суду не пропущено строк, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Ухвала в повному обсязі складена 14 березня 2018 року.

Суддя Боднарюк О.В.