Справа № 127/28038/13-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 березня 2018 року

м. Київ

справа №127/28038/13-а

адміністративне провадження №К/9901/12651/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Анцупової Т.О., Кравчука В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Вінницький завод "Кристал" на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2013р. (головуючий суддя Медяна Ю.В.) та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.03.2014р. (головуючий суддя - Мельник-Томенко Ж.М., судді Ватаманюк Р.В., Сторчак В.Ю.) у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м.Вінниці про визнання неправомірними дій та зобов'язання призначити пенсію,

встановив:

У листопаді 2013р. ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому просила визнати протиправними дії відповідача щодо відмови зарахування до пільгового стажу роботи та призначення їй пенсії на пільгових умовах, зобов?язати відповідача зарахувати до пільгового стажу роботу на посаді зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 повний робочий день за професією «обдирач алмазів» на Вінницькому заводі «Кристал» в період з 31.12.1991р. по 20.09.2013р. та зобов'язати відповідача призначити їй пенсію на підставі ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дати звернення до Пенсійного фонду, а саме з 16.10.2013р.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2013р. позов задоволено частково.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.03.2014р. постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2013р. скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено повністю.

З ухваленими у справі судовими рішеннями не погодилось Державне підприємство "Вінницький завод "Кристал", звернулося з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просило їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування касаційної скарги, серед іншого, посилається на те, що оскільки Пенсійний фонд на даний час пред'явив до підприємства вимогу про відшкодування витрат на виплату і доставку призначеної ОСОБА_1 пільгової пенсії, що свідчить про те, що у даній справі суди вирішили питання про права та обов'язки підприємства, а тому за правилами статті 211 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.) підприємство вправі оскаржити судові рішення в касаційному порядку.

Касаційне провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до частини 1 статті 211 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Із змісту оскаржуваних судових рішень та матеріалів справи, яка надійшла після відкриття касаційного провадження, вбачається, що предметом розгляду у даній справі є правомірність відмови органу Пенсійного фонду у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах.

Ухвалюючи рішення по суті позовних вимог, судами попередніх інстанцій надавалась оцінка виключно наявності чи відсутності у позивача права на пільгову пенсію, та правомірності дій відповідача щодо відмови у призначенні такої. Ухвалені у справі рішення стосуються виключно прав та інтересів ОСОБА_1, як особи, яка звернулась за призначенням пільгової пенсії, та управління Пенсійного фонду України у м.Вінниці - як органу, який відмовив їй у призначені пільгової пенсії.

В свою чергу, ДП «Кристал» не є учасником спірних правовідносин, та судами не вирішувалось питання щодо його прав, свобод, інтересів та обов'язків. Посилання ж заявника касаційної скарги на те, що Пенсійним фондом в подальшому до нього заявлено вимогу про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах не свідчить про те, що він є учасником даних правовідносин, та що судами при ухваленні оскаржуваних рішень вирішено питання щодо його прав, свобод, інтересів та обов'язків.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 339 КАС України, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалось.

Враховуючи, що судовим рішенням у даній справі питання про права, свободи, інтереси та обов'язки ДП «Кристал» не вирішувалось, а тому касаційне провадження за його касаційною скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 339, 343, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Вінницький завод "Кристал" на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2013р. та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.03.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м.Вінниці про визнання неправомірними дій та зобов'язання призначити пенсію.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Т.О. Анцупова

В.М. Кравчук