Справа № 820/5512/17
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

20 березня 2018 р. № 820/5512/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді - Білової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові заяву Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2018 по справі №820/5512/17 адміністративний позов Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (пр. Московський 198/3 м.Харків, 61082, ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) несплачений штраф в розмірі 9446,08 грн (дев'ять тисяч чотириста сорок шість гривень 08 копійок) на користь Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (пр. Московський 198/3 м.Харків, 61082, р/р 2331 в Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" м.Харків, МФО 351823, ).

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду від Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова надійшла заява від 14.03.2018 про заміну сторони виконавчого провадження, з урахування заяви про уточнення, відповідно до якої заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) Індустріальне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова на Головне управління ДФС у Харківській області за виконавчим провадженням щодо примусового виконання виконавчого листа №820/5512/17, виданого Харківського окружного адміністративного суду 22.02.2018.

Вказана заява мотивована тим, що на примусовому виконанні в Московському відділі державної виконавчої служби міста Харкова ГТУЮ у Харківській області перебуває виконавчий лист №820/5512/17 Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2018, який на теперішній час не виконано. 11.08.2013 набрав чинності Закон України від 04.07.2013 №406-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку із проведенням адміністративної реформи", яким врегульовано питання щодо передачі функцій з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від Пенсійного фонду України до Міністерства доходів і зборів України. З огляду на вказане, з метою ефективного повного та своєчасного контролю за стягненням та правильним зарахуванням єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за вказаним виконавчим провадженням, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження.

Представники заявника та зацікавлених осіб в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. 16.03.2018 представник заявника надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника управління.

Відповідно до ч.2 ст.379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з положеннями ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Частиною 4 статті 229 КАС України передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження без участі представників зацікавлених осіб у письмовому провадженні на підставі наявних у суду матеріалів, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, такі обставини.

На виконанні Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області перебуває виконавчий лист №820/5512/17, виданий Харківським окружним адміністративним судом 22.02.2018 про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 несплаченого штрафу в розмірі 9446,08 грн на користь Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження №55910416 від 02.03.2018.

11.08.2013 набрав чинності Закон України від 04.07.2013 №406-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку із проведенням адміністративної реформи", яким врегульовано питання щодо передачі функцій з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від Пенсійного фонду України до Міністерства доходів і зборів України.

Зокрема, пунктом 102 розділу І Закону №406-VII у пункті 6 частини 1 статті 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" слова "територіальними органами Пенсійного фонду України" замінено словами "органом доходів і зборів", та викладено частину четверту статті 8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" в наступній редакції: "4. Порядок нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску визначається цим Законом, в частині адміністрування - Податковим кодексом України, та прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику".

Відповідно до ст.12 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, відповідно до покладених на нього завдань забезпечує збір та ведення обліку надходжень від сплати єдиного внеску.

Згідно з п.7 ч.1 ст.13 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" органи доходів і зборів мають право стягувати з платників несплачені суми єдиного внеску.

Крім того, відповідно до п.3 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку із проведенням адміністративної реформи" процедури адміністрування, які здійснюють органи доходів і зборів поширюються на періоди до набрання чинності цього Закону.

За визначенням підпункту 14.1.1-1 пункту 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, адміністрування податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших платежів відповідно до законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи - це сукупність рішень та процедур контролюючих органів і дій їх посадових осіб, що визначають інституційну структуру податкових та митних відносин, організовують ідентифікацію, облік платників податків і платників єдиного внеску та об'єктів оподаткування, забезпечують сервісне обслуговування платників податків, організацію та контроль за сплатою податків, зборів, платежів відповідно до порядку, встановленого законом.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до п.п. 19-1.1.2, 19-1.8. 19-1.1.22, 19-1.1.24, 19-1.1.31 п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу:

- контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів;

- забезпечують достовірність та повноту обліку платників податків та платників єдиного внеску, суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, об'єктів оподаткування та об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням;

- здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів;

- здійснюють відстрочення, розстрочення та реструктуризацію грошових зобов'язань та/або податкового боргу, недоїмки із сплати єдиного внеску, а також списання безнадійного податкового боргу;

- надають центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, узагальнену практику застосування законодавства з питань оподаткування, законодавства з питань сплати єдиного внеску;

Разом з цим ст. 19-3 ПК України визначено функції державних податкових інспекцій, а саме: Державні податкові інспекції: здійснюють сервісне обслуговування платників податків; здійснюють реєстрацію та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об'єктів оподаткування та об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням; формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи; виконують інші функції сервісного обслуговування платників податків, визначені законом.

З аналізу зазначених норм, суд доходить до висновку, що адміністрування єдиного внеску входить до компетенції Головного управління ДФС у Харківській області, оскільки районні державні податкові інспекції фактично здійснюють тільки сервісні функції, на що також посилався у своїх поясненнях представник Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Відповідно до положень частини 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України „Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 №2 зазначено, що в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи правонаступником.

Суд зазначає, що правонаступництво - це перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим. За універсальним правонаступництвом до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов'язки того суб'єкта, якому вони належали раніше. За частковим правонаступництвом від одного до іншого суб'єкта переходять лише окремі права і обов'язки. Правонаступником суб'єкта владних повноважень є той суб'єкт, до повноважень якого входить здійснення владних функцій у спірних правовідносинах.

Таким чином, з огляду на відповідні зміни у чинному законодавстві України, суд приходить до висновку, що Міністерству доходів і зборів України були передані права та обов'язки в частині адміністрування єдиного внеску.

Відповідно до ч.1 ст.379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Вказана норма кореспондується з положеннями ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року №1404-VIII, відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, суд вбачає підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись положеннями ст.ст. 4, 205, 229, 248, 256, 293, 295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про заміну сторони виконавчого провадження по справі №820/5512/17 за позовом Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (пр. Московський 198/3 м.Харків, 61082, ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження №55910416 з примусового виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/5512/17 про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) несплаченого штрафу в розмірі 9446,08 грн (дев'ять тисяч чотириста сорок шість гривень 08 копійок), а саме стягувача - Індустріальне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова (61082, м.Харків, пр. Московський,198/3, р/р 2331 в Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 351823, ) - на його правонаступника - Головне управління ДФС у Харківській області (, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 20 березня 2018 року.

Суддя Білова О.В.