Справа № П/811/2262/17
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Кропивницький Справа № П/811/2262/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі

головуючого судді: Притули К.М.,

за участю секретаря: Потєхіної І.В.

представники позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

за результатами розгляду у відкритому судовому засіданні адміністративної справи фермерського господарства «Велетень Плюс» до Головного Управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

в с т а н о в и в

Фермерське господарство «Велетень Плюс» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.11.2017 року форми «Р» № 2, прийняте Головним Управлінням Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем та застосовано штрафні (фінансові) санкції: а саме повернення податку на додану вартість у розмірі 109166,67 грн. за основним платежем та 27291,67 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначила, що Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області було проведено позапланову невиїзну перевірку фермерського господарства «Велетень Плюс» () з питань правильності визначення податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «Торгова компанія «Оператор» () за серпень 2015 року, внаслідок чого було складено акт від 08.11.2017 року № 373/11-28-14-02/35472102.

На підставі проведеної перевірки, позивачем отримано оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Позивач вважає, що висновки Акта перевірки є необґрунтованими, а спірне податкове повідомлення-рішення неправомірним та підлягає скасуванню.

Представники позивача до в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не зявився про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Однак, в матеріалах справи міститься відзив відповідача, де зазначено, що позовні вимоги не визнаються в повному обсязі та зазначається, що прийняття оскаржуваного рішення обумовлено порушенням податкового законодавства, що виявлені під час перевірки, а тому є правомірними та не підлягають скасуванню.

Заслухавши думку представників позивача, розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що посадовими особами відповідача було проведено позапланову невиїзну перевірку фермерського господарства «Велетень Плюс» () з питань правильності визначення податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «Торгова компанія «Оператор» () за серпень 2015 року (а.с. 11-15).

В акті № 373/11-28-14-02/35472102 від 08.11.2017 року зазначено, що перевіркою встановлено порушення п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість в сумі 109166,67 грн., в т.ч.за серпень 2015 року на суму 73616,67 грн. за вересень 2015 року на суму 35550,0 грн.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки податковим органом 24 листопада 2017 року було прийнято податкове повідомлення - рішення форми «Р» № 2, згідно висновку якого, ФГ «Велетень Плюс» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем та застосовано штрафні (фінансові) санкції: а саме повернення податку на додану вартість у розмірі 109 166,67 грн. за основним платежем та 27291,67 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, а всього на суму - 136 458,34 грн.(а.с.16).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в листі від 02.06.2011 року №742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення обєкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить зясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосубєктності учасників господарської операції та установлення звязку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

За таких підстав, в межах предмета доказування по даній справі належить встановити факт здійснення та реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами обставини придбання, використання придбаних послуг у власній господарській діяльності позивача, встановити спеціальну податкову правосубєктність учасників господарської операції.

При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як то: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Судом встановлено, що 12.08.2015 р. між ПП Торгова Компанія «Оператор» () (продавець) та ФГ «Велетень Плюс» (покупець) укладено договір купівлі - продажу № 1208/1, відповідно до якого відбулася передача за оплату у власність Покупця від Продавця вантажного самоскиду КАМАЗ 65115 шасі № ХТС 53229К72316708 у кількості 1 шт., вартість якого складала -655000,00 грн., у тому числі ПДВ 109 166,67 грн. (а.с.19-20).

Отримання товару Покупецем відбулося на підставі акту приймання - передачі, який було складено 12.08.2015 р. та скріплено печатками (а.с.21)

Окрім того, ПП Торговою Компанією «Оператор» було виписано Покупцю рахунок -фактуру на відчужуваний автомобіль та виписано податкову накладну тому Покупцем було здійснено розрахунок за отриманий товар про що було відображено у первинних документах за господарськими операціями з одержання товару та регістрах бухгалтерського обліку.

В той же час, судом зясовано, що Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області від Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області отримано копію вироку від 01.06.2017 Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області у справі №537/1979/17 (провадження №1-кп/537/173/2017) по матеріалах кримінального провадження №0000027 від 16.12.2016 року. Відповідно вказаного вироку, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст.366 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу. А саме, протягом періоду з лютого 2014 року по серпень 2016 року ОСОБА_4, являючись директором ПП «ТК «Оператор» та завідомо знаючи, що ПП «ТК «Оператор» будь-яких господарських взаємовідносин з низкою підприємств, в т.ч. з ТОВ «Лексус ОСОБА_5» (код ЄДРПОУ- 34980677), не здійснювало, товари від них не отримувало, умисно з метою незаконного отримання права на податковий кредит з ПДВ, вніс завідомо неправдиві відомості в податкову звітність з податку на додану вартість (в т.ч. за серпень 2015 року), в яку включив до складу податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладних виписаних (зареєстрованих) від імені підприємств (в т.ч. ТОВ «Лексус ОСОБА_5») з ознаками «фіктивності». Під час досудового розслідування була укладена угода про визнання винуватості, згідно з якою ОСОБА_3 беззаперечно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.366 КК України.

Враховуючи вищевикладене, фактично не підтверджено можливість здійснення ПП «ТК «Оператор» господарських операцій з ідентифікованим товаром (вантажний самоскид КАМАЗ) у зв'язку із відсутністю факту (джерела) його законного введення в обіг та/або реального задекларованого виробництва, що свідчить про відсутність можливості виконання взятих на себе зобов'язань з реалізації товару для ФГ «Велетень Плюс».

Проведеною перевіркою встановлено, що ФГ «Велетень Плюс» відобразило фінансово-господарські операції з ПП «ТК «Оператор» у складі податкового кредиту (сума ПДВ 109166,67грн.) податкової декларації з податку на додану вартість (спеціальний режим оподаткування діяльності у сфері сільського господарства) за серпень 2015 року. У зв'язку з тим, що у податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2015 року підприємством задекларовано від'ємне значення (рядок 19) у сумі 35550,0 грн. та суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 23.3) у сумі 35550,0 грн., то зменшення суми податкового кредиту по ПП «ТК «Оператор» вплинуло на визначення суми від'ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 20) та відповідно суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду (рядок 25) у податковій декларації з ПДВ (спец.режим) за вересень 2015 року.

Враховуючи викладене в наявній інформації (в т.ч. наявність кримінального провадження та вироку суду за ч.1 ст. 366 Кримінального кодексу України) по контрагенту-постачальнику, задекларовані господарські операції із придбання автомобіля КАМАЗ у ПП «ТК «Оператор» не відбулися у дійсності. Рух активів від ПП «ТК «Оператор» до ФГ «Велетень Плюс» в дійсності не відбувся. Надані ФГ «Велетень Плюс» документи не опосередковувалися реальним рухом активів між ФГ «Велетень Плюс» та ПП «ТК «Оператор».

Первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту і ФГ «Велетень Плюс», виписані контрагентом по якому наявний вирок суду за ч.1 ст. 366 Кримінального кодексу України та який не мав можливості фактично здійснювати господарські операції, у зв'язку з відсутністю ідентифікованого товару, майна, трудових ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу.

Таким чином, дані документи є формально складеними та такими, що не посвідчують реальність здійснення господарських операцій між позивачем та вказаним контрагентом. Відтак, віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту та суперечить вимогам пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198 ПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду України від 26.01.2016 у справі №21-4781а15, від 22.11.2016 № 21-2430а16.

Проаналізувавши вищенаведене, суд дійшов висновку, що висновки ГУ ДФС у Кіровоградській області, викладені в акті перевірки фермерського господарства «Велетень Плюс» про неможливість визнання первинних документів, складених за результатами здійснення господарської операції із ПП «ТК «Оператор» знайшли своє підтвердження в ході з'ясування обставин у справі по суті, а тому прийняте на підставі матеріалів перевірки податкове повідомлення-рішення є правомірними.

Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідач довів правомірність винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 24.11.2017 року № 2, а тому у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.241, 242, 243 ч.3, 245, 246, 295, 297, підпункту 15.5 пункту І розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В и р і ш и в

В задоволені позовних вимог фермерського господарства «Велетень Плюс» (, 27519, Кіровоградська область, Світловодський район, с. Павлівка, вул. Яблунева, 53) до Головного Управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (, 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Дата складання та підписання рішення в повному обсязі 14 березня 2018 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_6