Справа № 592/14993/17
Суддя: Корольова Г. Ю.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/172/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Корольової Г.Ю.

за участю секретаря Строколіс В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за адміністративним ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про оскарження постановим у справі про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.12.2017 року посадовою особою відповідача складений протокол про адміністративне правопорушення? у якому зазначено, що під час повторної перевірки встановлено, що у повідомленні про початок виконання будівельних робіт СМ 3 від 26.08.2011 р., зареєстрованого Інспекцією ДАБК у Сумській області, не вказана дата видачі будівельного паспорту, але зазначений його номер 55/1101-17б датований 29.08.2011р. Дана невідповідність є підставою вважати зазначені у повідомленні недостовірними. Протоколом зазначено, що відповідальність за встановлене правопорушення передбачене частиною 4 ст.96 КУпАП. На розгляд адміністративної справи були подані заперечення на протокол, у яких було зазначено, що адміністративна відповідальність за ч.4 ст.96 КУпАП настає, коли виконання підготовчих робіт без направлення повідомлення про початок виконання зазначених робіт у випадках, коли направлення такого повідомлення є обов'язковим, а також наведення недостовірних даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт - була введена лише з 19.01.2012 р. змінами до КУпАП і просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

28.12.2017 року винесена постанова посадової особи відповідача, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 96 КУпАП та закрита у зв'язку закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності (п.7 ст.247 КУпАП). Як зазначено у постанові: не вказана дата видачі будівельного паспорта, але зазначений його номер №55/1101-17б, датований 29.08.2011 року. Дана невідповідність є підставою вважати зазначені у повідомлені данні недостовірними.

Вважає, що вказана постанова є протиправною та не відповідає фактичним обставинам справи та протиправно фіксує начебто адміністративне правопорушення, оскільки редакція ст.96 КУпАП не містила такого адміністративного правопорушення на час початку виконання будівельних робіт 26.08.2011 року.

Просить скасувати постанову начальника управління архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради за №61 від 28.12.2017 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та посилався на ті обставини, що викладені у позовній заяві, підтверджуючи тим, що на день початку на виконання будівельних робіт не була передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 96 КУпАП у цієї редакції, за яку її притягнуто до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав суду відзив на позову заяву та вказує, що заперечує проти позовних вимог та посилаючись на те, що за результатами позапланової перевірки було виявлено, що будівельний паспорт №55/1101-17б, на підставі якого виконуються будівельні роботи за адресою позивачки, був виданий 29.08.2011 року, а повідомлення про початок виконання будівельних робіт з реконструкції по вул. АДРЕСА_1 у м. Суми №СМ 3 було зареєстроване 26.08.2011 року, тобто на 3 дні раніше. Вважають, що було встановлено факт подання недостовірних даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт СМ 3 від 26 серпня 2011 року.

Вислухавши представників позивача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, 14.12.2017 року за результатами позапланової перевірки, Головним спеціалістом управління Державного архітектурно-будівельного контролю інспекції Сумської міської ради ОСОБА_2, складено протокол стосовно ОСОБА_1 про те, що за результатами проведеної позапланової перевірки, проведеної на об'єкті «реконструкція одноповерхового житлового будинку з надбудовою мансардного поверху та прибудовою приміщень, перебудова господарчих приміщень (реконструкція)» за адресою: м. Суми, вул. АДРЕСА_1 виявлено порушення та встановлено, що в повідомленні СМ 3 від 26 серпня 2011 року, зареєстрованого Інспекцією ДАБК у Сумській області (про початок виконання будівельних робіт за адресою: м. Суми, вул. АДРЕСА_1 (далі - повідомлення) не вказана дата видачі будівельного паспорту, але зазначений його номер 55/1101-17б, та датований 29.08.2011 року. Дана невідповідність є підставою вважати зазначені у повідомленні дані недостовірними.

28.12.2017 року начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради винесена постанова відносно ОСОБА_3 щодо порушення нею абзацу 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 3 частини 7 статті 36 цього ж Закону, ч.8 статті 36, ч.2 ст.39-1 цього ж Закону частини 1 статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та вказує, що під час проведення повторної позапланової перевірки встановлено, що повідомленні СМ 3 від 26 серпня 2011 року, зареєстрованого Інспекцією ДАБК у Сумській області (про початок виконання будівельних робіт за адресою: м. Суми, вул. АДРЕСА_1 (далі - повідомлення) не вказана дата видачі будівельного паспорту, але зазначений його номер 55/1101-17б. В свою чергу будівельний НОМЕР_1/1101-17б датований 29.08.2011 року. Дана невідповідність є підставою вважати зазначені у повідомленні данні недостовірними. Встановлено, що вищевказане правопорушення було вчинено ОСОБА_1 у 2011 році.

У самій постанові не вказано, які саме правопорушення підпадають під дію КУаАП та в який редакції статті під час вчинення правопорушення. Якщо у протоколі вбачається, що відповідальність за встановлені правопорушення передбачена частиною 4 статті 96 КУпАП, але не вказано якої самої редакції, оскільки під час отримання будівельного паспорту позивачкою діяла інша редакція частини 4 статті 96 КУпАП, відповідальність яка не передбачала недостовірність .

У редакції ч.4 ст.96 КУпАП (яка діяла на час вчинення правопорушення - серпень 2011 року) зазначено, що Дії, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Отже, на час як складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і на час винесення постанови відносно позивачки діяла інша редакція ч.4 ст.96 КУпАП.

Згідно до частини 2ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно дост. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно дост. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ч. 1ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженим на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Частиною 4 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( в редакції, що діяла на час отримання будівельного паспорту) встановлено, що дії передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Як убачається із протоколу та постанови в діях позивачки встановлено факт недостовірності дати видачі будівельного паспорту, але сам будівельний паспорт №55/1101-17б датований 29.08.2011 року, тобто до введення в дію Закону України № 5496-VI від 20 листопада 2012 року, яким внесені зміни до ч.4 ст.96 КУпАП.

Відповідно до ст. 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи правила статей 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, суд надходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не надання таких доказів відповідачем суду та спростування обставин, зазначених позивачем як підстав для звернення до суду з позовом, є підставою для висновку суду про відсутність складу зазначеного вище адміністративного правопорушення у діях позивача, які давали б підстави відповідачам для прийняття рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності та закриття адміністративної справи за ч. 7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.5, 72,77, 211, 241-246,250, 251, 255,286 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову №61 від 28.12.2017 р. про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі ч.7 ст.247 КУпАП щодо ОСОБА_1 та закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку спрощеного провадження, зазначений строку обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Г.Ю. Корольова