Справа № 814/66/18
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

13 березня 2018 р. № 814/66/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув упорядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1
до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, Миколаїв, 54001
провизнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом, в якому просила: 1) визнати протиправними дії - лист Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради вих. №559/22.01.01-20 від 29.08.2017, про повернення декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 28.08.2017 року №МК 23; 2) зобов'язати відповідача розглянути подані документи в Порядку прийняття в експлуатацію і проведення технічного обстеження індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, громадських будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення І та ІІ категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №79 від 24.04.2015 року, з урахуванням обмежень, встановлених п. 9 Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Обгрунтовуючи свої вимоги позивач вказала на те, що у 2005 році зверталась до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок літ. Ж-2, житловою площею 22,0 кв. м., загальною площею 52,8 кв.м. та сараю літ. У-ІІ розміром 1, 58*1,73 м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та з урахування висновків апеляційного суду Миколаївської області від 12.01.16, 17.08.17 звернулась до Управління державної архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради з Декларацією про готовність об'єкта до експлуатації, надавши до неї усі необхідні документи, передбачені Порядком, зокрема Звіт про проведення технічного обстеження за результатами якого встановлено можливість надійної та безпечної експлуатації об'єкту. Однак відповідачем 29.08.17 повернуто вказану Декларацію № МК 23 на доопрацювання, зазначивши про заповнення декларації на бланку, який втратив чинність, та в декларації вказано початок будівництва 1994 рік, а закінчення - 2000 рік. З огляду на вказані підстави повернення декларації, на думку позивача, відповідачем допущено помилку у застосуванні діючого законодавства, оскільки рішення відповідача, викладене у листі №559/22.01.01-20 від 29.08.17, про повернення Декларації грунтується на підставі Постанови КМУ від 13.04.11 №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» та №461 від 13.04.11 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», оскільки вказані правові акти, які не мають застережень, що їх дія поширюється на правовідносини з індивідуального будівництва житлових будинків, господарських будівель і споруд, збудованих з 05.08.92 до 12.03.2011 р. У даному випадку заява про реєстрацію декларації взагалі не розглядалась в установленому Порядку, а підстави повернення декларації фактично обгрунтовані тим, що Порядок втратив чинність, що не відповідає дійсності.

Відповідач, повідомлений належним чином про розгляд справи, своїм правом не скористався, в судове засідання 12.02.18 не прибув, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З урахуванням цього, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

14.07.1987 року ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище - ОСОБА_1), на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Третьої Миколаївською нотаріальною конторою, зареєстрованого у реєстрі за №1-2396 та у Миколаївському бюро технічної інвентаризації за №2621 від 23.07.1987, було придбано у власність 1/10 частку домоволодіння по вул. Пролетарській, 29 у м. Миколаєві.

Рішенням виконкому Заводської районної ради народних депутатів міста Миколаєва №358 від 20.11.1992 року «Про зміну ідеальних часток в домоволодінні», за яким було здійснено наступний розподіл часток у спільній власності: 11/100 - ОСОБА_1; 41/100- ОСОБА_3; 14/100- ОСОБА_4; 15/100-ОСОБА_7 та 19/100-ОСОБА_8.

Рішенням Заводського райвиконкому м. Миколаєва №39 від 18.02.1994 року позивачці було дозволено будівництво двоповерхового житлового будинку на місці літньої кухні 3, житлового дому В, які підлягали знесенню.

Рішенням Заводського райвиконкому м. Миколаєва №332 від 20.12.1996 року позивачці було дозволено будівництво сараю замість старого.

Зазначене будівництво позивачка здійснювала без належного оформлення проектної документації.

В 2005 році ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом про визнання на самочинно збудовані за адресою: АДРЕСА_1, житловий будинок літ. «Ж-2» житловою площею 22 кв. метри, загальною площею 52,8 кв. м, сарай літ «У-11», розміром 1,58 м.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 12.01.2016 року по справі № 2-3853/05 в позові ОСОБА_1 відмовлено. Відмовляючи у задоволенні позову, колегія суддів зазначила, що звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво повинно мати місце при наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

17.08.2017 позивачка звернулась до Управління державної архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради з Декларацією про готовність об'єкта до експлуатації з переліком документів, передбачених Порядком прийняття в експлуатацію і проведення технічного обстеження індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, громадських будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення І та ІІ категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №79 від 24.04.2015 року, з урахуванням обмежень, встановлених п. 9 Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Листом за вих. №559/22.01.01-20 від 29.08.2017 року Управлінням державної архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради було повернуто на доопрацювання Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 28.08.17 №МК 23, зазначивши, що:

- декларація про готовність об'єкта до експлуатації заповнена на бланку, який втратив чинність;

- в декларації вказано початок будівництва 1994 рік, а закінчення - 2000 рік.

Відповідно до ч.9 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» орган державного архітектурно-будівельного контролю до 31 грудня 2015 року безоплатно протягом 10 робочих днів з дня подання заяви власниками (користувачами) земельних ділянок, на яких розміщені об'єкти будівництва, збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, за результатами технічного обстеження приймає в експлуатацію:

- індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, збудовані у період з 5 серпня 1992 року до 12 березня 2011 року;

- збудовані до 12 березня 2011 року:

- громадські будинки I і II категорій складності;

- будівлі і споруди сільськогосподарського призначення I і II категорій складності.

Порядок прийняття в експлуатацію таких об'єктів і проведення технічного обстеження визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. При цьому технічне обстеження індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків загальною площею до 300 квадратних метрів включно, господарських (присадибних) будівель і споруд загальною площею до 100 квадратних метрів включно проводиться в ході їх технічної інвентаризації з відповідною відміткою в технічному паспорті.

До власників (користувачів) земельних ділянок, які відповідно до цього пункту подали документи про прийняття в експлуатацію збудованих без дозволу на виконання будівельних робіт об'єктів будівництва, штрафні санкції за виконання будівельних робіт без отримання документів, що дають право на їх виконання, та за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, не застосовуються.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №79 від 24.04.2015 року затверджено Порядок прийняття в експлуатацію і проведення технічного обстеження індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, громадських будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення I та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, п. 3-5 Розділу ІІІ якого передбачено, орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає документи, зазначені в пункті 2 цього розділу, та приймає рішення про реєстрацію декларації або її повернення у строк, передбачений пунктом 1 цього розділу.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає замовнику декларацію на доопрацювання з обґрунтуванням причин, якщо вона подана чи оформлена з порушенням вимог, установлених цим Порядком, у тому числі у разі виявлення невідповідності поданих документів вимогам законодавства, виявлення недостовірних відомостей у поданих документах.

Натомість, у листі №559/22.01.01-20 від 29.08.2017 позивачем не наведено обгрунтованих причин повернення декларації на доопрацювання, а саме не наведено порушення вимог Порядку або виявлення невідповідності поданих документів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У самому рішенні щодо повернення на доопрацювання відсутня будь-яка конкретизація, які саме документи, оформлені з порушенням вимог, установлених Порядком, у яких саме документах виявлені невідповідності, недостовірні дані, тощо.

Відповідач повинен конкретизувати виявлені помилки, щоб платник податків мав можливість або їх виправити або оскаржити.

Виконання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради обов'язків, покладених Порядком щодо розгляду відповідної заяви про прийняття в експлуатацію об'єкта, обумовлено підготуванням грунтовної відповіді про відповідність або невідповідність поданих документів вимогам Порядку, а у разі відповідності, повідомити заявнико про причини, що обмежують повноваження у прийняттф об'єкта в експлуатацію (реєстрацію декларації) з посиланням на норму.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 НОМЕР_1) до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20,Миколаїв,542) задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, які полягають у направленні листа ОСОБА_1 вих. №559/22.01.01-20 від 29.08.2017 про повернення декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 28.08.2017 року №МК 23.

3. Зобов'язати відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради розглянути подану ОСОБА_1 Деларацію про готовність об'єкта до експлуатації з доданими документами відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію і проведення технічного обстеження індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, громадських будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення І та ІІ категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №79 від 24.04.2015 року, з урахуванням обмежень, встановлених п. 9 Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20,Миколаїв,542) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири грн. вісімдесят коп.).

4. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко

Повний текст рішення складено 16.03.18