Справа № 522/586/18     
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/586/18
УХВАЛА

19 березня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 65036) до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради (вул. Л.Толстого, 7, м. Одеса, 65023) про визнання бездіяльності протиправною, стягнення грошової допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради щодо не нарахування та невиплати позивачу у повному обсязі щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2016 рік відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», стягнення з Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради на користь позивача разову грошову допомогу до 5 травня як учаснику бойових дій за 2016 рік відповідно до ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на момент проведення виплат, з урахуванням раніше виплачених сум - 4730 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.01.2018 року справа була передана за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду для розгляду.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2018 року справа призначена до розгляду судді Свиді Л.І.

Ухвалою cуду від 21 лютого 2018 року вказаний позов залишено без руху та позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом подання до суду належним чином оформленої заяви про усунення недоліків позовної заяви з відповідними додатками (документами) для суду та відповідно до кількості учасників справи, надання доказів на підтвердження обставин якими обґрунтовуються позовні вимоги, разом з їх копіями для відповідача по справі та належних доказів звернення до суду з даною позовною заявою в межах строку, встановленого законом.

06.03.2018 року позивач отримав копію ухвали про необхідність усунення недоліків позовної заяви від 21.02.18 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи.

На виконання ухвали суду від 21 лютого 2018 року представником позивача - адвокатом ОСОБА_2 13.03.2017 року подано до суду доповнення до позовної заяви 1, доповнення до позовної заяви 2, клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, та 14.03.2018 року подано - доповнення до позовної заяви-1, доповнення до позовної заяви-2, доповнення до позовної заяви -3, заяву про встановлення контролю за виконанням рішення суду, заяву про допущення негайного виконання рішення суду.

Так, в ухвалі суду про залишення позову без руху від 21.02.2018 року зазначено, що позивач у своєму позові зазначає, що він як учасник бойових дій, повинен був отримати до 05 травня 2017 року щорічну разову грошову допомогу у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком (1130х5), однак у вересні 2017 року позивач отримав відмову у виплаті щорічної грошової допомоги до 05 травня. При цьому в позовних вимогах позивач просить визнати протиправною бездіяльність Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради щодо не нарахування та невиплати позивачу у повному обсязі щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2016 рік та позивачу було запропоновано привести позовну заяву у відповідність до ст. 160 КАС України.

Проте, у поданих 13.03.2017 року доповненні до позовної заяви 1, доповненні до позовної заяви 2, клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до суду та поданих 14.03.2018 року доповнені до позовної заяви-1, доповнені до позовної заяви-2, доповнені до позовної заяви -3 представник позивача уточнень позовної заяви не надав. Таким чином вимоги ухвали суду від 21.02.2018 року в частині приведення позовної заяви у відповідність до ст. 160 КАС України представником позивача не усунуто.

Крім того, в ухвалі суду від 21.02.2018 року зазначено, що ОСОБА_1 посилається на відмову Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради у виплаті йому разової щорічної грошової допомоги до 05 травня у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком, однак в порушення ст.160 КАС України не додає до позову копії цієї відмови та не зазначає причин неможливості її подання.

При цьому, в доповнені до позовної заяви-1 адвоката ОСОБА_2 13.03.2018 року зазначено, що головним доказом, яким підтверджується обставини зазначені в позові є посвідчення учасника бойових дій на ім'я позивача. Крім того, в доповнені до позовної заяви - 2 представником вказано, що 5 травня 2017 року замість щорічної разової грошової допомоги у розмірі 6560 грн., відповідачем було сплачено лише 920 грн., проте доказів на підтвердження вказаних обставин представником позивача також до суду не надано.

Згідно ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст. 79 КАС України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, позивачем до суду не надано всіх доказів, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються його позовні вимоги, письмово не повідомлено про неможливість надання доказів, не зазначено причин, з яких такі докази не можуть бути подані, позивачем також не надано докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідних доказів.

Крім того, в ухвалі суду від 21.02.208 року зазначено, що позивачу необхідно надати до суду власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак в порушення п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України зазначеного підтвердження представником позивача до суду також не надано.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що позивачем вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 21.02.2018 року не виконано.

Відповідно до п. 1 ч. 4.ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, оскільки позивач вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконав, позов ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, стягнення грошової допомоги, підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 294, 295 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 65036) до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради (вул. Л.Толстого, 7, м. Одеса, 65023) про визнання бездіяльності протиправною, стягнення грошової допомоги - повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, передбаченому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.І. Свида