Справа № 442/839/18
Суддя: Медведик Л. О.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №442/839/18
Провадження №2-а/442/70/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Медведика Л.О.,

з участю секретаря Бучок М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобич в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до капітана поліції Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2, Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії БР №565548 від 04.02.2018 року та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В підтвердження своїх позовних вимог покликається на те, що вищезгаданою постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що він 04.02.2018 року керуючи автомобілем по вул.Стрийській,22 в м.Дрогобич проїхав на жовтий заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3. Г ПДР України.

Вказує на те, що 04.02.2018 року він дійсно рухався в своєму автомобілі по вул..Стрийській2 в м.Дрогобич зі швидкістю близько 40 км/год, під»їжджаючи до регульованого пішохідного переходу біля ЗОШ №4 він звернув увагу на сигнал світлофора, який був зеленим, тобто дозволяв проїзд. На даному переході світлофор не подає миготливий зелений сигнал, що означає майбутнє перемикання до жовтого. Як тільки зелений сигнал світлофора миттєво змінився на жовтий, він зрозумів, що не зможе зупинити автомобіль перед світлофором, не вдаючись до екстреного гальмування, так як відстань до світлофора була занадто короткою і дорожнє полотно було вкрити намерзлими снігом та льодом. Тому вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не зявився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов просив задоволити.

В судове засідання відповідач не зявився без поважних причин, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п.1 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно ч.9 вищезгаданого Кодексу, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з»явилися в судове засідання, хоча і були належними чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи зазначені обставини, суд вирішив розглядати справу на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб»єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідго ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Згідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Матеріалами справи встановлено, що постановою від 04 лютого 2018 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в poзмірі 425 грн. за те, що він цього ж числа о 14 год. 00 хв. в м.Дрогобич по вул.Стрийській,22, керуючи автомобілем проїхав на жовтий заборонений сигнал світлофора (постанова серії БР №565548 від 04.02.2018).

Дана обставина порушення правил дорожнього руху не заперечується і самим позивачем. Однак, при цьому ним зауважується, що жовтий сигнал світлофора переключився миттєво і зупинити транспортний засіб, без екстренного гальмування, він б не зміг. Тому, суд враховує не тільки п.8.10 ПДР, на який посилається позивач, а й вимоги п.12.9 ПДР, за яким водієві забороняється різко гальмувати.

Ч.2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення проїзду на заборонений сигнал світлофора, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Крім того відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Проаналізувавши положення ПДР України, матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Однак за відсутності будь-яких інших доказів на підставі яких поліцейським патрульної поліції вирішена справа, не відображення в постанові наслідків, що настали та які б враховувались при визначенні ступеню суспільної небезпечності адміністративного правопорушення, а також враховуючи те, що діями позивача не було створено перешкод іншим учасникам дорожнього руху, фактично заподіяна вкрай незначна шкода суспільним відносинам, охоронюваним нормам права, що передбачають адміністративну відповідальність, те, що позивач здійснив проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора для запобіганню екстреного гальмування, яке в подальшому могло б спричинити певні негативні наслідки, що суттєво знижує ступінь його вини за своєю значимістю, суд приходить до висновку про малозначність даного правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Аналізуючи всі факти, суд при розгляді адміністративного позову на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та у відповідності до п.4 ч.3 ст.286 КАС України може змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відтак, суд дійшов висновку про скасування постанови в частині накладення стягнення, звільнивши позивача від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 19, 90, 241-246, 286, 293 КАС України, суд-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 (82100, АДРЕСА_1) до капітана поліції Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 (82100, Львівська область, м.Дрогобич, вул..Стрийська,22), Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області (82100, Львівська область, м.Дрогобич, вул..Стрийська,22) задоволити частково.

Постанову серії БР №565548 від 04.02.2018 року про притягнення ОСОБА_1 (82100, Львівська область, м.Дрогобич. АДРЕСА_2) до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП в частині накладення стягнення скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення можна подати апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області на протязі 10 днів з моменту проголошення постанови.

Суддя Медведик Л.О.