Справа № 802/1339/17-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

15 березня 2018 р. Справа № 802/1339/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

за участю секретаря судового засідання: Шевченка Р.В.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Падуна Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про накладення штрафу у справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Київської митниці ДФС

про: визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці ДФС про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 22.09.2017 року, яка набрала законної сили згідно постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.01.2018 року, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Київської митниці ДФС щодо неповернення ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 2030 євро та 3500 грн., вилучених згідно протоколу про порушення митних правил № 0052/125120103/17 від 29.01.2017 року. Зобов'язано Київську митницю ДФС повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2030 євро та 3500 грн., вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0052/125120103/17 від 29.01.2017 року.

Постановою суду від 28.11.2018 року зобов'язано Київську митницю ДФС протягом 30 днів з дня набрання постановою законної сили подати до суду звіт про виконання судового рішення в частині зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії.

На адресу суду надійшло клопотання позивача про накладення на відповідача штрафу за невиконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 22.09.2017 року. Дане клопотання мотивовано тим, що Київська митниця ДФС станом на даний час не повернула вилучені кошти позивачу. Не неодноразові звернення позивача щодо повідомлення часу і місця видачі коштів, відповідач не дає чіткої відповіді, а повідомляє про необхідність митного оформлення для їх отримання.

В судовому засіданні позивач клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на письмові заперечення. Окремо зазначив, що у зв'язку із набранням законної сили судовим рішенням у справі № 802/1339/17-а Київська митниця ДФС звернулась до ОСОБА_1 із листом про готовність виконати судове рішення. Однак, ОСОБА_1 повідомив митницю про те, що він готовий прибути за грошовими коштами лише в разі відсутності вимоги їх письмового декларування. Разом з тим, з такою позицією позивача відповідач не погоджується та вказує на те, що постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.08.2017 року роз'яснено постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.05.2017 року по справі №359/1716/17 в частині повернення коштів. Так, вказаною постановою роз'яснено, що вилучена згідно протоколу про порушення митних правил № 103/17 від 29.01.2017 року валюта підлягає поверненню ОСОБА_1 у встановленому Митним кодексом України порядку. Згідно п. 57 ч. 1 ст. 4, ст. 242 МК України валютні цінності є товарами, які можуть бути повернуті їх власникам лише після митного оформлення. Також зазначив, що на неодноразові повідомлення митниці щодо готовності повернути вилучені кошти, ОСОБА_1 не з'являвся за поверненням вилучених коштів, чим сам робить неможливим виконання судового рішення.

Позивачем надано письмову відповідь на заперечення представника відповідача, згідно якої позивач зазначає, що постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.08.2017 року для нього не встановлено жодних обов'язкових вимог для одержання вилучених коштів. Також зазначив, що вказані кошти є власністю його тещі, а тому він не зобов'язаний їх декларувати. Вказані пояснення підтримані позивачем під час судового засідання.

Вирішуючи питання про накладення штрафу, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Матеріали справи свідчать, що на адресу суду 08.02.2018 року та 23.02.2018 року надійшли звіти Київської митниці ДФС про виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 22.09.2017 року у справі № 802/1339/17-а.

Згідно вказаних звітів встановлено, що Київська митниця ДФС неодноразово повідомляла ОСОБА_1 про готовність видати вилучені кошти на виконання судового рішення та про необхідність з'явитися до митниці для отримання вилучених у нього коштів згідно протоколу про порушення митних правил № 103/17 від 29.01.2017 року за умови їх письмового декларування та без надання банківських документів про зняття цієї валюти з банківського рахунку. Також ОСОБА_1 проінформовано про необхідність завчасно повідомити Київську митницю ДФС про дату та час його явки до Київської митниці ДФС, оскільки вилучені кошти зберігаються в установі уповноваженого банку. Вказані обставини підтверджуються листами Київської митниці ДФС від 15.02.2018 року № К1122/1/10-70-05-47 від 15.02.2018 року, № 10164/2/10-70-61-47 від 19.12.2017 року, № 496/1/10-70-10-В-9 від 23.01.2018 року, № 334/2/10-70-05-47 від 16.01.2018 року, № 439/1/10-70-10-В-4 від 22.01.2018 року, № 440/1/10-70-10-В-6 від 22.01.2018 року та № 764/2/10-70-05-47 від 02.02.2018 року.

Однак, ОСОБА_1 не з'являється до Київської митниці ДФС та переконаний, що повернення вилучених коштів на виконання судового рішення у справі не може відбуватись за умови їх декларування, що підтверджується його листом від 13.02.2018 року № 2285/47.

Суд не погоджується з даним твердженням позивача та зазначає наступне.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду встановлено, що постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.05.2017 року у справі № 359/1716/17 про порушення митних правил, передбачених ст. 471 Митного кодексу України, залишеної без змін Апеляційним судом Київської області від 01.06.2017, позивача ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. з повернення вилученої згідно протоколу про порушення митних правил № 0052/125120103/17 від 29.01.2017 року валюти в розмірі 2030 євро та 3500 грн. Отже, постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.05.2017 року у справі № 359/1716/17 набрала законної сили та є обов'язковою до виконання.

Крім того, постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.08.2017 року у справі № 359/1716/17 роз'яснено постанову від 05.05.2017 року у цій же справі та зазначено, що вилучена валюта підлягає поверненню ОСОБА_1 у встановленому Митним кодексом України порядку. Тобто, вказаним судовим рішенням також зазначено про обов'язковість виконання постанови від 05.05.2017 року у справі № 359/1716/17 та повернення вилучених коштів позивачу.

Отже, судом під час розгляду по суті справи № 802/1339/17-а підтверджено обов'язковість виконання вказаних судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 Митного кодексу України товари, що зберігаються на складах органів доходів і зборів під митним контролем, можуть бути видані їх власникам або уповноваженим ними особам, а також особам, до яких протягом строку зберігання перейшло право власності на ці товари або право володіння ними, лише після митного оформлення зазначених товарів, відшкодування витрат органів доходів і зборів на їх зберігання та сплати відповідних митних платежів.

Аналогічні норми закріплені в Порядку роботи складу митниці ДФС, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 627.

Згідно п. 8.7 Порядку № 627 товари, транспортні засоби комерційного призначення, зазначені в підпункті 4.2.7 пункту 4.2 розділу IV цього Порядку, що підлягають поверненню власнику, можуть зберігатися на складах Митниці протягом 90 днів з моменту набрання законної сили відповідним рішенням, а ті, що конфісковані за рішенням суду, - протягом строків, установлених законодавством для виконання судових рішень.

Копія рішення суду у справі про порушення митних правил, яке надійшло до митниці, набрало законної сили і підлягає виконанню, невідкладно надається завідуючому.

Отже, видача товарів, що зберігаються на складах митниці та підлягають поверненню здійснюється на підставі судового рішення у відповідності до митного законодавства.

Згідно п. 9.1 Порядку № 627 товари, транспортні засоби комерційного призначення, що зберігаються на складах Митниць під митним контролем, можуть бути видані їх власникам або уповноваженим ними особам, а також особам, до яких протягом строку зберігання перейшло право власності на ці товари або право володіння ними, лише після їх митного оформлення, відшкодування витрат Митниць на їх зберігання та сплати відповідних митних платежів.

Пунктом 9.2 Порядку № 627 визначено, що видача зі складу Митниці товарів, транспортних засобів комерційного призначення особам, зазначеним у пункті 9.1 цього розділу, здійснюється за умови подання на ім'я керівника Митниці або особи, яка виконує його обов'язки, відповідної заяви/звернення, у якій зазначаються поштова адреса та за наявності електронна адреса і контактний телефон заявника.

До заяви/звернення долучаються документи, що засвідчують особу (повноваження особи), а також інші необхідні документи з числа визначених у пунктах 9.8 та 9.9 цього розділу.

У разі прийняття особою, зазначеною у пункті 9.1 цього розділу, рішення про вивезення (повернення) товарів за межі митної території України (щодо товарів, які переміщувалися через митний кордон України в супроводжуваному багажі або ручній поклажі) ця особа у заяві/зверненні зазначає пункт пропуску на митному кордоні в зоні діяльності Митниці, через який було ввезено товари на митну територію України, орієнтовні дату та час їх вивезення (повернення). До заяви/звернення додається копія квитка або іншого документа, що підтверджує намір поїздки громадянина за межі митної території України (у разі наявності).

Заява/звернення подається Митниці не пізніше, ніж за три робочих дні до бажаної дати видачі товарів, зазначеної у заяві/зверненні (п. 9.3 Порядку № 627).

Отже, видача товарів зі складу митниці здійснюється на підставі відповідної заяви, яка подається не пізніше, ніж за три робочих дні до бажаної дати видачі товарів, зазначеної у заяві/зверненні.

Згідно п. 57 ст. 4 Митного кодексу України товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі. Тобто, валютні цінності в розумінні Митного кодексу України є товарами.

Дослідивши матеріали справи, докази та доводи, надані сторонами, суд дійшов висновку, що відповідачем вжито усіх заходів з метою виконання судового рішення, водночас позивач створює умови, які унеможливлюють його виконання.

При цьому суд наголошує, що статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Це означає, що судове рішення є обов'язковим не тільки для сторони, яку зобов'язано вчинити певні дії, а і для тієї сторони, на користь якої воно ухвалено.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що заява позивача про накладення штрафу є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 48, 248, 382 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника Київської митниці ДФС.

Ухвала суду може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Вінницький окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Альчук Максим Петрович