Справа № ЗП-6/18
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

19 березня 2018 р. м. ХерсонСправа № ЗП-6/18

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Бездрабко О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства "Гаус" про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

встановив:

16.03.2018 р. Приватне підприємство "Гаус" звернулося до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису від 06.03.2018 р. та заборони Управлінню з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради розглядати справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме порушення п.1 ч.4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", встановленого протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.03.2018 р., до розгляду справи по суті.

Клопотання мотивоване тим, що 14.03.2018 р. ПП "Гаус" отримало припис Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради від 06.03.2018 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельним норм, стандартів і правил, яким вимагається присутність уповноваженої особи, надання проектної документації, технічної та виконавчої документації на будівництво 21.03.2018 р. о 10 год. При цьому, незрозуміло де вимагається забезпечити присутність уповноваженої особи, уповноваженої особи на що саме і яким нормативно-правовим актом передбачено право відповідача таке вимагати. У приписі вказується на порушення п.1 ч.4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у зв'язку з недопущенням посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю до позапланової перевірки. Між тим недопуск посадових осіб до перевірки був цілком законним, так як, по-перше, представник відповідача, прибувши на об'єкт будівництва для проведення позапланової перевірки, не вручив копію наказу про проведення такої перевірки, а в направленні на перевірку були відсутні підстави для проведення перевірки, визначені ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"; по-друге, серед осіб, які прибули для проведення перевірки, перебував представник іншого контролюючого органу - ГУ ДСНС України в Херсонській області Мунтян В.І., який не мав направлення на перевірку від свого органу; по-третє, органами державно-будівельного контролю не затверджено та не оприлюднено на власному веб-сайті уніфікованої форми акту перевірки. Також ПП "Гаус" не отримувало рішення Державної регуляторної служби. І найголовніше те, що ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 26.02.2018 р. по справі № 821/155/18 зупинено дію рішення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області від 28.12.2017 р. № 327/Х. Згідно направлення на перевірку вказане рішення № 327/Х було підставою для зобов'язання Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради провести позапланову перевірку позивача. Отже дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області по зобов'язанню Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради провести перевірку ПП "Гаус" суперечили рішенню суду, яке обов'язкове для виконання на всій території України.

ПП "Гаус" зазначає, що необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що ПП "Гаус", отримав припис та акт про недопущення відповідача для проведення позапланової перевірки 14.03.2018 р., станом на сьогоднішній день не має копії наказу про проведення вказаної перевірки і, враховуючи вихідні дні (суботу, неділю), фактично не встигає в такий короткий строк (до 21.03.2018 р.) отримати копію наказу та оскаржити в суді наказ та дії щодо проведення позапланової перевірки разом з приписом від 06.03.2018 р. В разі незастосування заходів забезпечення позову 21.03.2018 р. ПП "Гаус" буде ймовірно притягнуто до відповідальності та застосовано штрафні санкції, передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", оскільки ПП "Гаус" також отримало протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.03.2018 р., в якому зазначено про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 21.03.2018 р. о 10 год. Тому в даній ситуації ПП "Гаус" вважає ефективним засобом захисту свого порушеного права застосуванням судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії припису від 06.03.2018 р. та заборони розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності до розгляду справи по суті.

Частиною 1 статті 154 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При вирішенні заявленої ПП "Гаус" заяви про забезпечення позову суд виходить з наступного.

Згідно ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Приписами ч.1 ст.151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем (заявником) на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, ознайомившись із викладеними у заяві доводами, суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача про забезпечення адміністративного позову з огляду на наступне.

З долучених до заяви ПП "Гаус" документів слідує, що 06.03.2018 р. посадовою особою Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

На підставі даного акту складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.03.2018 р. та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відповідно до якого пред'явлено вимогу забезпечити присутність уповноваженої особи, надати проектну, технічну та виконавчу документацію на будівництво 21.03.2018 р. о 10 год.

Із обґрунтування заяви про забезпечення позову вбачається, що ПП "Гаус" не погоджується з наявністю підстав для проведення позапланової перевірки, не вручення посадовими особами контролюючого органу наказу про проведення перевірки, присутністю представника іншого контролюючого органу - ГУ ДСНС в Херсонській області, в якого не було направлення на перевірку, не затвердження та не оприлюднення на власному офіційному веб-сайті уніфікованої форми акту перевірки.

Тобто, ПП "Гаус" оскаржує обставини, які слугували підставою для прийняття припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.03.2018 р. та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.03.2018 р.

Суддя зазначає, що відповідно до п.1 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 р. № 208/94-ВР суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі п'ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином, враховуючи те, що припис від 06.03.2018 р. та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.03.2018 р. ПП "Гаус" отримало 14.03.2018 р., строк виконання припису - 21.03.2018 р., розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності також призначено на 21.03.2018 р., враховуючи вимоги КАС України стосовно строків розгляду адміністративних справ, ПП "Гаус" з об'єктивних причин не зможе реалізувати своє право довести правомірність недопуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення позапланової перевірки.

В той же час за невиконання припису Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачено відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 26190 грн.

При цьому оскарження припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил до суду відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553, не є підставами для зупинення його дії.

Таким чином, ПП "Гаус" до розгляду судом позову щодо протиправності припису від 06.03.2018 р., яка обґрунтована відсутністю підстав для проведення позапланової перевірки, понесе додаткові негативні наслідки у вигляді застосування штрафу за невиконання припису, що в свою чергу може ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи охоронюваних прав позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, оскільки ПП "Гаус" повинно буде звертатися до суду з позовом і щодо оскарження постанови про накладення штрафу.

Тому заява ПП "Гаус" про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису від 06.03.2018 р. є обґрунтованою. При цьому вжиття такого заходу забезпечення адміністративного позову у даному випадку буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Що ж стосується заяви про забезпечення позову шляхом заборони Управлінню з питань архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради розглядати справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності згідно протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.03.2018 р., то в цій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки такий вид забезпечення позову не передбачено ч.1 ст.151 КАС України.

Керуючись ст.ст.150, 151, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Заяву Приватного підприємства "Гаус" про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити дії припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.03.2018 р., прийнятого заступником начальника Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради Срібним Р.Ю., до розгляду справи по суті.

В задоволенні решти заяви про забезпечення позову відмовити.

Копії ухвали направити сторонам (їх представникам).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бездрабко О.І.