Справа № 804/4925/17
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2017-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2017 р. Справа № 804/4925/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіТулянцевої І.В.
при секретаріКурілові Ю.Ю.
представника позивача представника відповідача Хильченко С.М. Смольнякової А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромаштрейд» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови в митному оформленні
Відповідач - Дніпропетровська митниця ДФС, проти задоволення позову заперечував, подав до суду заперечення, які залучені до матеріалів справи (а.с. 70-76) та в яких відповідач пояснив, що за результатами перевірки документів, наданих до митного оформлення позивачем митної декларації UA110160/2017/000181, виявлені розбіжності, які позивачем так і не були усунуті в ході консультацій. Враховуючи встановлену невідповідність відомостей у наданих документах, виявлені під час здійснення митного контролю правильності визначення митної вартості товару та за результатами розгляду додатково наданих документів, у відповідача була відсутня можливість проведення обчислення заявленого рівня митної вартості за першим методом, у зв'язку із чим і були прийняті оскаржувані рішення. Вважає, що Рішення про коригування митної вартості товару і Картка відмови в прийнятті митної декларації були прийняті у відповідності до норм Митного кодексу України і підстави для їх скасування, відсутні.
Представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених в адміністративному позові.
Представник відповідача у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Заслухавши пояснення сторін, розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
09 червня 2016 року між WEIFANG CREDIT MACHINERY CO., LTD. (Китай) (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрогазресурс» (Покупець) було укладено контракт № WC/7 на поставку товару в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в Специфікаціях (Додатках), які є невід'ємною частиною Контракту (п.1.1 Контракту).
Відповідно до пункту 1.2 вищенаведеного Контракту, Покупець може купувати «Товар» на підставі договорів комісії, укладених з підприємствами України. В такому разі реквізити договору комісії зазначаються в Специфікаціях (Додатках) до даного Контракту.
Пунктом 3.1 Контракту передбачено, що поставки здійснюються на умовах згідно правил ІНКОТЕРМС за редакцією 2010 року, які мають обов'язків характер для Сторін у рамках цього Контракту. Конкретні умови поставки партії визначаються у Специфікаціях (Додатках) до Контракту.
Судом також встановлено, що 08 квітня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агромаштрейд» (Комітент) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрогазресурс» (Комісіонер) укладено Договір комісії №60-К, відповідно до пункту 1.1 якого Комітент доручає Комісіонеру, а Комісіонер від свого імені та за рахунок Комітента зобов'язується за винагороду придбати та імпортувати в Україну продукцію для Комітента, на умовах визначених Договором.
10 березня 2017 року позивачем подано з метою митного оформлення до Дніпропетровської митниці ДФС митну декларацію №UA110160/2017/000181 відповідно до якої заявлено до оформлення: ніж грунтофрези ІТ220 - 1; запасні частини до грунтофрези - вал карданний; запасні частини до грунтофрези - кришка захисна; ніж грунтофрези IT200; ніж грунтофрези IT245; причіпний пристрій, призначений для кріплення грунтофрези до трактора та розміщується в передній частині грунтофрези; штанга задньої кришки, виготовлена з металу, призначена для притискання та кріплення захисної кришки грунтофрез і до фрез торгівельної марки WEIFEANG, виробник WEIFEANG GREDIT MACHINERY CO., LTD, Китай.
Зазначені товари надійшли на адресу Позивача на підставі специфікації (додатку) від 09.06.2016 року №2016-2 до зовнішньоекономічного контракту від 09.06.2016 року № WC/7 та внутрішнього договору комісії від 08.04.2016 року №60-К.
Митна вартість товару позивачем була заявлена шляхом подання декларації митної вартості форми ДМВ - 1 за ціною контракту, тобто за основним методом, який встановлений статтею 58 Митного кодексу України, а саме:
- товар №1: ніж грунтофрези ІТ220 - на рівні 1,5428 дол. США/кг;
- товару №3: запасні частини до грунтофрези - кришка захисна - на рівні 1,5318 дол. США/кг;
- товару №4: ніж грунтофрези IT200 - на рівні 1,5383 дол. США/кг;
- товару №5: ніж грунтофрези IT245 - на рівні 1,6417 дол. США/кг;
- товару №6: причіпний пристрій, призначений для кріплення грунтофрези до трактора та розміщується в передній частині грунтофрези - на рівні 1,8160 дол. США/кг;
- товару №7: штанга задньої кришки, виготовлена з металу, призначена для притискання та кріплення захисної кришки грунтофрез і до фрез - на рівні 1,6145 дол. США/кг.
На підтвердження митної вартості товарів митному органу позивачем були надані документи:
- зовнішньоекономічний контракт від 09.06.2016 року № WC/7;
- специфікація (додаток) від 09.06.2016 року №2016-2 до зовнішньоекономічного контракту від 09.06.2016 року № WC/7;
- рахунок-фактура (інвойс) від 09.06.2016 року № CREDITY-1173;
- внутрішній договір комісії від 08.04.2016 року №60-К;
- коносамент від 27.06.2016 року №MRFB595896004;
- лінійний коносамент від 27.06.2016 року №595896004;
- міжнародна автотранспорт накладна (CVR) від 15.08.2016 року №0916;
- платіжні доручення від 15.09.2016 року №217, від 31.10.2016 року №238, від 23.11.2016 року №244, від 23.11.2016 року №245;
- Договір від 11.04.2016 року №1104/912/2016 на здійснення міжнародних морських перевезень зовнішньоторговельних вантажів, укладений між компанією «ContainerHD-Line OU», Естонія (Виконавець) та ТОВ «Дніпрогазресурс» (Замовник);
- заява на доставку вантажу від 16.06.2016 року;
- рахунок на перевезення від 09.08.2016 року №CHL062;
- прайс-лист виробника від 01.06.2016 року;
- комерційна пропозиція виробника від 06.06.2016 року.
Посадовою особою Дніпропетровської митниці ДФС було здійснено контроль наявності усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості, в результаті якого встановлено:
- до митного оформлення надано Договір комісії від 08.04.2016 року №60-К, укладений між ТОВ «Агромаштрейд» та ТОВ «Дніпрогазресурс», відповідно до пункту 1.2 якого конкретні умови, кількість та ціна продукції, а також інші умови Комітента наводяться в Дорученнях, що є невід'ємною складовою частиною цього Договору. Додатки до договору комісії не надано до митного оформлення оцінюваної партії товару;
- відповідно до пункт 5.1.4 Договору комісії від 08.04.2016 року №60-К до обов'язків комісіонера відноситься за дорученням комітента застрахувати вантаж. Декларантом не надано страхові документи, відомості про наявність чи відсутність доручення на здійснення страхування оцінюваної партії товару;
- відповідно до специфікації від 09.06.2016 року №2016-2 до контракту від 09.06.2016 року №WC/7 товар постачається на умовах FOB - Qingdao, згідно Інкотерм-2010. З метою підтвердження заявленого рівня вартості транспортування декларантом надано Договір перевезення від 11.04.2016 року №1104/912/2016, рахунок перевізника від 09.08.2016 року №CHL0623. При цьому, відповідно до п. 4.2 контракту №WC/7 від 09.06.2016 року передбачено включення «у ціну Товару вартості упаковки і маркування». Наданий до митного оформлення інвойс продавця не містить інформації стосовно вартості послуг завантаження товару на транспортний засіб;
- відповідно до пункту 2.2.2 наданого до митного оформлення контракту на перевезення від 11.04.2016 року №1104/912/2016 з Компанією «ContainerHD-Line OU», виконавець зобов'язаний «забезпечити безперешкодне навантаження вантажів Замовника в порту відправлення», інвойс (рахунок - фактура) наданий компанією «ContainerHD-Line OU» від 09.08.2016 року №CHL0623 не містить інформації стосовно робіт з навантаження вантажів Замовника та вартості таких робіт. З урахуванням положень контракту щодо витрат, включених до ціни товару, відсутнє документальне підтвердження включення до заявленого рівня вартості товару витрат, пов'язаних з навантаженням товару на транспортний засіб;
- відповідно до наданого рахунку від 09.08.2016 року №CHL0623, вартість морського фрахту контейнеру MRKU 2035720 складає 1100 дол. США. Вищевказана сума підлягає сплаті у строк до 05.09.2016 року згідно положень зазначеного рахунку;
- на підтвердження здійснення оплати за морське перевезення декларантом до митного оформлення надано платіжне доручення в іноземній валюті від 15.09.2016 року №217 на оплату морського фрахту у розмірі 4 400 дол. США, та яке містить посилання на інвойси CHL 0586 dd 01.08.2016, CHL 0607 dd 04.08.2016, CHL 0623 dd 09.08.2016, акти від 01.08.2016, 04.08.2016, 09.08.2016. Враховуючи зазначене, дата оплати послуг перевезення не відповідає вимогам договору перевезення та положеннями рахунку;
- платіжні документи з реквізитами № CHL 0586 dd 01.08.2016, №CHL 0607 dd 04.08.2016, а також акти, на які наявне посилання в платіжному дорученні, не надано до митного оформлення, що унеможливлює ідентифікацію оплати з перевезення оцінюваної партії товару;
- відповідно до пункту 5.6 Договору №1104/912/2016, після надання послуг перевезення виконавець та замовник складають акт виконаних робіт, а враховуючи дату завершення морського перевезення вантажу відповідно до відміток коносаменту, акти виконаних робіт повинні вже бути складені. Вказані документи, що містять відомості про вартість перевезення, не надано до митного оформлення оцінюваного товару;
- надана до митного оформлення декларація країни відправлення від 21.06.2016 року не містить інформації щодо наявності наданого до митного оформлення інвойсу №CREDITY - 1173 від 09.06.2016 року та зовнішньоекономічного контракту №WC/7 від 09.06.2016 року. Існує вірогідність наявності іншої митної декларації країни відправлення.
- наданий до митного оформлення прайс - лист виробника від 01.06.2016 року, виданий на номенклатуру товарів, заявлених до митного оформлення за МД №UA110160/2017/000181. Зазначене унеможливлює використання відомостей, що містяться у вказаному прайс-листі як об'єктивної інформації з урахуванням п. 2 ст. 52 Митного кодексу України.
За результатами здійсненого посадовою особою Дніпропетровської митниці ДФС контролю під час консультації декларанту було запропоновано надати протягом 10 календарних днів:
- транспортні (перевізні) документи;
- випуску з бухгалтерської документації;
- каталоги, прейскуранти виробника товару, що містять об'єктивну інформацію про рівень цін товарів;
- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.
Крім того, контролюючим органом повідомлено декларанта про можливість відповідно до пункту 6 статті 53 Митного кодексу України, надати за бажанням інші документи для підтвердження митної вартості.
Позивач листом від 13.03.2017 року вих. №59 додатково надав митному органу:
- рахунок-фактуру №CHL0586 від 01.08.2016 року;
- рахунок-фактуру №CHL0607 від 04.08.2016 року;
- акт виконаних робіт від 01.08.2016 року згідно з рахунком CHL0586;
- акт виконаних робіт від 04.08.2016 року згідно з рахунком CHL0607;
- акт виконаних робіт від 09.08.2016 року згідно з рахунком CHL0623;
- доручення комісіонеру №2016-2 від 09.06.2016 року.
У вказаному листі декларантом також було зазначено, що додаткові документи підприємством в подальшому надаватись не будуть.
За результатами розгляду наданих документів 14 березня 2017 року Дніпропетровською митницею ДФС було прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA110160/2017/000002/1, яким визначено митну вартість товарів за резервним методом - 2г (резервний метод) - за ціною угоди щодо ідентичних товарів, а саме:
- товари №1, 2, 4 - з рівнем митної вартості 3,8094 дол. США/кг;
- товари №6,7 - на рівні 2,88 дол. США/кг.
Поряд із цим, Дніпропетровською митницею ДФС видано Картку відмови у прийнятті митної декларації №UA110160/2017/000003.
Судом також встановлено, що декларант скористався наданим правом і спірний товар випущений у вільний обіг за МД № UA110160/2017/000272від 15.03.2017.
Під час дії гарантійних зобов'язань листом від 20.04.2017 № 121 для підтвердження заявленої митної вартості Товариством з обмеженою відповідальністю «Агромаштрейд» надані митниці пояснення стосовно прийнятого Рішення про коригування митної вартості та копію Звіту Комісіонера до договору комісії від 08.04.2016 №60-К, копію МД від 18.08.2016 року № 110100002/2016/002081.
За результатами опрацювання наданих документів Дніпропетровська митниця ДФС листом від 04.05.2017 року №801/10/04-50-19-01 повідомила позивача про відсутність підстав для визнання заявленої митної вартості та скасування Рішення про коригування митної вартості від 14.03.02.2017 року № UA 110160/2017/000002/1, у зв'язку із тим, що подані декларантом документи не є такими, що підтверджують вартість оцінюваної партії товару.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Частиною 1 статті 24 Митного кодексу України гарантується, що кожна особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси.
Статтею 49 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.
Згідно з частиною 1 статті 51 Митного кодексу України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Відповідно до приписів частин 1, 2 статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України).
Частиною п'ятою статті 53 Митного кодексу України встановлено, що забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
З аналізу норм, визначених частинами першою та другою статті 53 Митного кодексу України вбачається, що Кодекс містить вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.
Вказана норма закону кореспондується з положеннями статті 318 Митного кодексу України, якою встановлено, що митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.
Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Нормами статті 54 Митного кодексу України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Статтею 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів.
Згідно з частиною 2 статті 58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.
Відповідно до частини 3 статті 57 Митного кодексу України, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
В силу приписів частини 4 статті 57 Митного кодексу України, застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
При цьому, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу (частини 6, 8 Митного кодексу України).
З огляду на викладене, суд погоджується з позицією митного органу щодо існування вірогідності наявності іншої митної декларації країни відправлення.
Поряд із цим, відповідно до частини 10 статті 58 Митного кодексу України, складовими митної декларації товарів є, в тому числі вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням; витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.
Суд звертає увагу, що поставка оцінюваної партії товару здійснювалась на умовах FOB, Qindao, China, за якими Продавець зобов'язаний здійснити завантаження товару на борт судна, визначеного покупцем.
При цьому, згідно з пунктом 4.2 контракту від 09.06.2016 року №WC/7, передбачено включення в ціну Товару вартості упаковки і маркування без включення вартості послуг завантаження.
Відповідно до пункту 2.2.2 наданого до митного оформлення контракту на перевезення від 11.04.2016 року №1104/912/2016 з компанією «ContainerHD-Line OU» виконавець забезпечує безперешкодне навантаження вантажів Замовника в порту відправлення. Пунктом 2.3.5 цього контракту передбачено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрогазресурс» зобов'язується оплатити фрахт, послуги по завантаженню/вивантаженню, стивідорні витрати (у разі наявності), а також інші погоджені платежі, що належать виконавцю, за надані послуги по перевезенню та обробці вантажів згідно тарифів.
При цьому, інвойс (рахунок-фактура), наданий компанією «ContainerHD-Line OU» від 09.06.2016 року №CHL0623, містить інформацію лише щодо вартості фрахту контейнера та не містить інформацію щодо надання інших послуг, в тому числі послуг щодо навантаження товарів, тоді як, до митного оформлення не надано документів, які б містили інформацію щодо тарифів послуг з перевезення, навантаження/вивантаження, обробки вантажів тощо.
Враховуючи наведене, суд вважає, що митний орган дійшов правомірних висновків про відсутність документального підтвердження включення до заявленого рівня митної вартості товару додаткових витрат, пов'язаних з доставкою вантажу.
В той же час, пунктом 5.6 наданого до митного оформлення контракту на перевезення від 11.04.2016 року №1104/912/2016 з компанією «ContainerHD-Line OU» передбачено, що після надання послуг Виконавець та Замовник підписують акт виконаних робіт.
До митного оформлення в рамках проведення консультації надано Акт виконаних робіт від 09.08.2016 року, який не кореспондується з відомостями морського коносаменту від 27.06.2016 року №MRFB595896004 від 27.06.2016 року щодо дати прибуття вантажу в порт вивантаження - м. Одеса, Україна - 15.08.2016 (дата штампу Одеської митниці ДФС «Під митним контролем» у коносаменті №MRFB595896004 від 27.06.2016 року), у місце призначення м. Дніпро, Україна - 17.08.2016 року (дата штампу Дніпропетровської ДФС у коносаменті №MRFB595896004 від 27.06.2016 року).
Таким чином, можна дійти висновку, що акт виконаних робіт щодо морського перевезення складений раніше, ніж товар був доставлений у порт призначення - Одесу.
Суд не погоджується з посиланнями позивача, що 15.08.2016 року - це дата відправлення вантажу з порту призначення в м. Дніпро автомобільним транспортом, і митницею не врахований час, витрачений на вивантаження, портову обробку вантажу, проходження митних та інших формальностей в порту призначення, оскільки таке твердження суперечить приписам нормативно-правових актів, що регулюють питання здійснення митного контролю водних транспортних засобів, що ними переміщуються, у пунктах пропуску через державний кордон.
Пунктом 5 Типової технологічної схеми пропуску через державний кордон осіб, автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів перевірників і товарів, що переміщуються ними, затвердженої Постановою Кабінету міністрів України від 21.05.2012 року №451 (далі - Технологічна схема), передбачено, що особи, транспортні засоби і товари пропускаються через державний кордон після здійснення відповідно до вимог нормативно-правових актів щодо прикордонного, митного контролю.
Згідно з пунктом 14 Технологічної схеми Контроль осіб, транспортних засобів і товарів вважається закінченим, якщо в товаросупровідних (товаротранспортних) документах на транспортний засіб і товари проставлено відповідні відмітки посадових осіб митного органу.
Пропуск осіб, транспортних засобів і товарів через державний кордон здійснюється уповноваженою службовою особою підрозділу охорони державного кордону за наявності відміток про перетинання державного кордону та відміток посадових осіб митного органу (пункт 15 Технологічної схеми).
Отже, за наведеними положеннями Технологічної схеми спочатку здійснюється митний контроль, а потім товари пропускаються через державний кордон, і після цього вже здійснюються певні операції з товарами (вивантаження, навантаження тощо).
Таким чином, дата штампу Одеської митниці ДФС «Під митним контролем» (15.08.2016 року) - це дата прибуття вантажу у порт призначення, і, відповідно, дата закінчення морського перевезення.
На підставі досліджених судом в ході розгляду справи документів суд доходить до висновку, що надані позивачем для митного оформлення документи за митною декларацією від 14.03.2017 року №UA110160/2017/000181 містять розбіжності, та не підтверджують правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору.
Неможливість застосування першого методу обумовлена ненаданням Позивачем затребуваних митницею додаткових документів, наявністю розбіжностей в наданих документах, ненаданням Позивачем обґрунтувань таких розбіжностей, а також неможливістю обрахування всіх складових митної вартості.
Посадовою особою Дніпропетровської митниці ДФС було правомірно та послідовно перейдено до другорядних методів визначення митної вартості, про що зазначено в оскаржуваній картці відмови.
Відповідно до ч. 1 ст. 64 Митного кодексу України, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).
У зв'язку з неможливістю застосування митної вартості, заявленої декларантом відповідачем визначена митна вартість за другорядним методом - 2г- резервний метод, що грунтується на раніше визнаній (визначеній) органом доходів та зборів митнй вартості, а саме:
- товари 1, 4, 5 - за МД від 04.07.2016 року № 807100000/2016/024975 з рівнем митної вартості 3,8094 дол. США/кг;
- товари № 6,7 за МД від 30.12.2016 року № 504070000/2016/009896 на рівні 2,88 дол. США/кг.
Статтею 256 МК України встановлено, що відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження. Рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 12 статті 266 МК України, у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи органу доходів і зборів.
Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у частині 2 статті 19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В силу статті 86 Кодексу адміністративного судочинства суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
В ході розгляду справи відповідачем були наведені докази правомірності прийнятих рішень, у зв'язку із чим, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить із положень частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких у разі ухвалення рішення на користь суб'єкта владних повноважень, судові витрати не підлягають стягненню на користь позивача з відповідача.
Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромаштрейд» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови в митному оформленні - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 18 листопада 2017 року.

Суддя І.В. Тулянцева