Справа № 806/3777/17
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Житомир справа № 806/3777/17

категорія 5.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфіменко О.В.,

секретаря судового засідання Коваля О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Романівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними, -

встановив:

22.12.2017 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Дочірнього підприємства "Романівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради (далі - ДП "Романівський лісгосп АПК" ЖОКАП "Житомироблагроліс") у якому воно просить визнати протиправними дії Закарпатської митниці ДФС України щодо безпідставного затримання з деревиною паливною ДП "Романівський лісгосп АПК" ЖОКАП "Житомироблагроліс" вагонів №№ 63548291, 60494614, 60438835 на залізничній станції "Батьово" митного посту "Залізничний" Закарпатської митниці ДФС.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 5 та 6 травня 2017 року ДП «Романівський лісгосп АПК» ЖОКАП «Житомироблагроліс» відправило зі ст. Чуднів-Волинський Південно-Західної залізниці ст. Вашарошнамень вагони № 63548291, № 60494614, №60438835 з вантажем «деревина паливна у вигляді колод, полін».

09.05.2017 вагони прибули на ст. Батьово Львівської залізниці та були затримані Закарпатською митницею ДФС для проведення митного огляду, про що 10.05.2017 відповідачем подано заявку Львівській залізниці № 053/17 від 10.05.2017 у зв'язку з цим, станцією Батьово складено акт загальної форми від 09.05.2017 № 10999.

За результатами огляду Закарпатською митницею ДФС складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів від 11.05.2017 № 305040/17/051 ЗМК, згідно з яким невідповідностей відомостям заявленим у вантажній митній декларації не виявлено. Залізницею було складено акт загальної форми на випуск вагонів № 63548291, № 60494614, № 60438835 від 11.05.2017 № 184 з нарахуванням належних платежів за затримку. Так, за актом № 184 нараховані платежі за затримку на ст. Батьово вагонів № 63548291, № 60494614, № 60438835 на суму 1994,04 грн (з ПДВ).

Позивач наголошує, що ним відповідно до вимог Митного кодексу України здійснено декларування на експорт вищевказаного товару «деревина паливна у вигляді колод, полін», що слідував у вагонах № 63548291, № 60494614, № 60438835 по відповідним митним деклараціям № 101090/2017/1174, № 101090/2017/1175, № 101090/2017/1176 від 06.05.2017.

На адресу відповідача були надані усі необхідні та належно оформлені товарно-супровідні документи, а саме: митна декларація, залізнична накладна, рахунок-фактура, специфікація, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій. Затримку залізничних вагонів з деревиною позивач вважає безпідставною та протиправною.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 15.01.2018 відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 14.02.2018 на 10 год. 00 хв.

02.02.2018 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 55-61).

12.02.2018 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив (а.с. 72-74).

14.02.2018 у судовому засіданні було оголошено перерву до 14.03.2018 до 14 год. 00 хв. для отримання доказів на підтвердження того, що позивачем не було пропущено шестимісячний строк на звернення до суду з даним позовом. (а.с. 87).

У судовому засіданні 14.03.2018 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 14.03.2018 не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до надісланого відзиву, проти заявлених вимог заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування заперечень зазначив, що Закарпатська митниця ДФС діяла відповідно до Закону та керувалася:

- листом ОСОБА_2 СБУ у Закарпатській області від 27.04.2016 № 58/14-1258 про здійснення додаткових заходів митного контролю у разі переміщення через митний кордон України товару - лісової продукції з подальшою перевіркою законності його переміщення та проведення огляду із залученням спеціалістів;

- листом ДФС від 14.01.2016 № 67/07-70/1-22 про запобігання ризиків недостовірного декларування товару "лісоматеріалів", згідно з якими необхідно було вживати додаткові заходи митного контролю.

Як зазначає відповідач у відзиві, оскільки потяг, у складі якого у зону митного контролю «Батьово-Сортувальна» прибули спірні вагони, було подано на колію, оснащену високовольтною електроконтактною мережею, для забезпечення норм безпеки при виконанні контрольних заходів відносно вантажу, а також відповідно до положень статей 218 та 338 Митного кодексу України, керівництву станції Батьово було подано заявку №53/17 від 10.05.2016 для перестановки його на 11 колію, не оснащену електроконтактною мережею (отримано залізницею 10.05.2017 о 10:30).

11.05.2017, після подачі зазначених вагонів на безконтактну колію, з 09 год. 00 хв. до 9 год. 40 хв. було проведено митний огляд, результати якого задокументовано актом встановленого зразка № 305040/2017/51 - порушень митного законодавства не виявлено. Після завершення митного огляду (о 09 год. 40 хв. 11.05.2017), співробітником ВМО № 4 (Батьово) було надано дозвіл на включення вагонів № 63548291, № 60494614 та № 438835 до складу поїзду для подальшого слідування за кордон. Після подання представниками залізничної станції Батьово до митного оформлення товаросупровідних та інших документів на вантаж, митні формальності відносно нього було завершено о 21 год. 30 хв. 11.05.2017.

Стосовно порушення строків здійснення митного оформлення встановлених ч. 1 ст. 255 Митного кодексу України, відповідачем зазначено, що позивачем неправильно застосовано норми ст. 248, ч.5 ст. 255 Митного кодексу України, п. 16 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 450, п.4.9.6 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 № 631, які вказують, що митне оформлення спірного вантажу Закарпатською митницею ДФС не здійснювалось. Позивач невірно застосував до спірних правовідносин норми ч. 1 ст. 255 Митного кодексу України, які стосуються виключно строків здійснення митного оформлення та не застосовуються у даному випадку, оскільки митне оформлення товару відбулось на внутрішній - Житомирській митниці ДФС та не здійснювалось Закарпатською митницею ДФС. Крім того, позивачем невірно застосовано норми ст. 249 Митного кодексу України (щодо проведення огляду за відсутності позивача) оскільки ці норми також стосуються виключно випадків митного оформлення товару. На думку відповідача, митне оформлення товару підрозділами Закарпатської митниці не здійснювалось. Митне оформлення товару відбулось на внутрішній митниці - відповідним підрозділом Житомирської митниці ДФС. Також, відповідачем зазначено, що тривалий час затримки вагонів був зумовлений виключно технологічними можливостями роботи самої залізничної станції.

Крім того, відповідач вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду із даним позовом, оскільки позивач дізнався про затримку спірних вагонів ще 10.05.2017 відповідно до телеграми № 35, якою залізнична станція Батьово повідомляла залізничну станцію відправлення - станцію Чуднів-Волинський Південно-західної залізниці про затримку вагонів.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що о 23 год. 42 хв. 09.05.2017 на територію станції «Батьово-Сортувальна» прибули вагони № 63548291, № 60494614 та № 60438835, що слідували за межі митної території України, з вантажем «Дрова паливні у вигляді полін з корою...» для направлення на адресу закордонного контрагента - фірми «SWISS KRONO Kft» (Угорщина) по митним деклараціям № UA 101090000/2017/1174, № UA 101090000/2017/1175, № UA 101090000/2017/1176 від 06.05.2017.

Для здійснення митних процедур були подані товаросупровідні документи на товар "деревина паливна у вигляді колод, полін", який переміщувався залізничними вагонами від відправника ДП "Романівський лісгосп АПК" ЖОКАП Житомироблагроліс", а саме: митні декларації № UA 101090000/2017/1174, № UA 101090000/2017/1175, № UA 101090000/2017/1176 від 06.05.2017 (а.с. 16-18), залізничні накладні (а.с. 19-21), рахунок-фактура від 05.05.2017 № 3 (а.с. 22), рахунок-фактура від 05.05.2017 № 4 (а.с. 23), рахунок-фактура від 06.05.2017 № 5 (а.с. 24), специфікація № 3 від 05.05.2017 (а.с. 25), специфікація № 4 від 05.05.2017 (а.с. 26), специфікація № 5 від 06.05.2017 (а.с. 27), сертифікати про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій Серії ЖТ № 248111, № 248108, № 248109 (а.с. 28-30).

Згідно з залізничними накладними у графі 20 останніх вказано, що у вагонах відповідно № 63548291, № 60494614, № 60438835 переміщувався товар "Деревина паливна у вигляді колод, полін, сучків, вязок хмизу або в аналогічному вигляді» (а.с. 19-21).

Як встановлено з рахунків-фактури від 05.05.2017 № 3, від 05.05.2017 №4 та від 06.05.2017 № 5, відправником (виробником) виступає ДП "Романівський лісгосп АПК" ЖОКАП «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради; покупець (вантажоодержувач) - фірма «SWISS KRONO Kft» (Угорщина); товар дрова паливні (сосна) L-2,00 м, d-8-15 см (а.с. 22-24).

На дату надходження вказаного товару до Закарпатської митниці ДФС надійшли орієнтування стосовно здійснення додаткових заходів митного контролю.

ОСОБА_2 СБУ у Закарпатській області від 27.04.2016 № 58/14-1258 про здійснення додаткових заходів митного контролю у разі переміщення через митний кордон України товару - лісової продукції з подальшою перевіркою законності його переміщення та проведення огляду із залученням спеціалістів (а.с. 63).

Листом Державної фіскальної служби України від 14.01.2016 № 67/07-70/1-22 про запобігання ризиків недостовірного декларування товару "лісоматеріалів", які експортуються (а.с. 64).

Згідно наданих письмових заперечень, керуючись вищевказаними документами на підставі ст. 338, 325 Митного кодексу України, пункту 5 Вичерпного переліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 № 467 "Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України" Закарпатською митницею ДФС було прийнято рішення про проведення митного огляду товару "деревина паливна", що переміщувався у залізничних вагонах.

10.05.2017 відповідачем було подано заявку № 53/17 імя в.о. начальника станції Батьово (отримана залізницею 10.05.2017 о 10:30) щодо перестановки вагонів спірних вагонів № 63548291, № 60494614, № 60438835 на 11 колію, що не оснащена електроконтактною мережею, для повного або часткового вивантаження та повторного завантаження, проведення митного огляду (а.с. 12).

11.05.2017 після подачі зазначених вагонів на безконтактну колію, з 09 год. 00 хв. До 09 год. 40 хв. посадовими особами Закарпатської митниці ДФС із залученням спеціалістів у галузі лісового господарства проведено ідентифікаційні митні огляди.

За результатами огляду вагонів № 63548291, № 60494614, № 60438835 інспектором митниці складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 11.05.2017 № 305040/17/051 ЗМК (а.с. 15) та акт загальної форми від 11.05.2017 № 184 на випуск вагонів (а.с. 13-15).

Згідно акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 11.05.2017 № 305040/17/051 ЗМК товар без вивантаження оглянуто на відповідність відомостям, зазначеним у електронних митних деклараціях, товаросупровідних документах із наявним вантажем. У результаті митного огляду у вагонах № 63548291, № 60494614, № 60438835 знаходиться вантаж (дрова паливні) це колоди вершини; велика сучкуватість і кривизна; роздвоєність; продольні тріщини; мають дефекти деревини. По зовнішньому вигляді деревина вражена хворобою, сухостій. Деревина не придатна для розпилювання. Вантаж проглядається частково тільки зверху, огляд проводився у денний час на 26 колії сортувального парку без вивантаження, без обмірів. Невідповідностей відомостям, заявленим в вантажних митних деклараціях № UA 101090000/2017/1174, № UA 101090000/2017/1175, № UA 101090000/2017/1176 від 06.05.2017 та товаросупровідним документам не виявлено (а.с. 15).

Після завершення митного огляду Закарпатською митницею ДФС здійснено митні формальності щодо зазначених товарів для подальшого слідування.

Залізницею складено акт загальної форми № 184 від 11.05.2017 з нарахуванням належних платежів за затримку вагонів № 63548291, № 60494614, № 60438835 (а.с. 13-14). Дані нараховані платежі у розмірі 1872,04 грн стягнуті з ДП "Романівський лісгосп АПК» ЖОКАП «Житомироблагроліс» на користь ПАТ "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" рішенням Господарського суду Житомирської області 14.12.2017 у справі № 906/988/17 (а.с.79-85).

Не погоджуючись із діями відповідача, вважаючи затримку вагонів № 63548291, № 60494614, № 60438835 протиправною, вказуючи, що неправомірні дії Закарпатської митниці ДФС призвели до нарахування позивачу платежів за затримку у розмірі 1872,04 грн, ДП "Романівський лісгосп АПК" ЖОКАП «Житомироблагроліс» звернулось до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 1 ст. 199 Митного кодексу України (далі МК України) передбачено, що граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пунктах пропуску через державний кордон України не може перевищувати 30 днів, а для автомобільного транспорту - пять днів з моменту прибуття у пункт пропуску через державний кордон України для здійснення митних процедур.

Відповідно до п. 21 та п. 23 ч. 1 ст. 4 МК України митна процедура - зумовлені метою переміщення товарів через митний кордон України сукупність митних формальностей та порядок їх виконання. Митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Статтею 248 МК України передбачено, що митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію. Засвідчення органом доходів і зборів прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Згідно з ч. 1 ст. 255 МК України митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту предявлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають предявленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Як встановлено судом на підставі зібраних у справі доказів, митне оформлення товару у вказаних залізничних вагонах проводилось Закарпатською митницею ДФС у період прибуття залізничних вагонів на залізничну станцію "Батьово" - зону діяльності Закарпатської митниці з 09.05.2017 до 11.05.2017.

Всупереч вищенаведеним нормам чинного законодавства, відповідачем не здійснено визначених законом дій для митного оформлення у строк, встановлений ч. 1 ст. 255 МК України.

Таким чином, відповідачем порушені вимоги ч. 1 ст. 255 МК України при митному оформленні.

Відповідно до п. 1.5 Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 № 1316 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 26.02.2013 за № 318/22850, огляд товарів посадовою особою митного органу може бути розпочатий тільки у разі, якщо проведення необхідних вантажних операцій з товарами може бути забезпечене власником товарів або уповноваженою особою безпосередньо під час огляду, а також проведення огляду не спричинить втрати товарів або зміни їх стану.

Крім того, статтею 249 МК України визначено, що декларанти або уповноважені ними особи можуть бути присутніми під час митного оформлення товарів, які предявляються ними для такого оформлення. У разі застосування заходів, передбачених статтями 338 і 339 цього Кодексу, а також на вимогу органу доходів і зборів присутність декларантів або уповноважених ними осіб під час митного оформлення є обовязковою.

Однак, як встановлено судом, відповідачем у порушення ст. 249 МК України здійснено огляд за відсутності позивача, чим порушено його права.

Згідно з ч. 3 ст. 318 МК України митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Дана норма узгоджується з проголошеними у ст. 8 МК України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі; заохочення доброчесності.

Всупереч зазначеним принципам та нормам, відповідачем не вчинено дій щодо виконання мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 у справі "Рисовський проти України" Суд підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб ("Беєлер проти Італії", "Онер'їлдіз проти Туреччини", "Megadat.com S.r.l. проти Молдови", "Москаль проти Польщі"). Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії" від 20.05.2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії" від 25.11.2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси ("Онер'їлдіз проти Туреччини", та "Беєлер проти Італії").

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (справа "Лелас проти Хорватії").

Отже, дії Закарпатської митниці ДФС та порушення, допущені нею, не повинні мати негативних наслідків для позивача.

Сукупність порушень вчинених Закарпатською митницею ДФС свідчить, що відповідачем не здійснено визначених законом дій для митного оформлення у строк, встановлений ч. 1 ст. 255 МК України.

Стосовно тверджень позивача про неправомірність затримки Закарпатською митницею ДФС рухомого складу вагонів № 63548291, № 60494614, № 60438835 для проведення поглибленого митного огляду на підставі ч. 5 ст. 338 МК України та інформації, викладеної у листах ОСОБА_2 СБУ у Закарпатській області від 27.04.2016 та Державної фіскальної служби від 14.01.2016, суд зазначає наступне.

Як зазначено у графі 4 акта про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 11.05.2017 № 305040/17/051 ЗМК підставою для здійснення такого заходу митного контролю слугували п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України № 467 від 23.05.2012 та 1.5 Наказ МФУ № 605.

Відповідно до вимог п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 № 467 самостійною підставою для проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення є переміщення товарів за маршрутом або у спосіб, що є типовим для переміщення предметів контрабанди або товарів, які є безпосередніми предметами порушення митних правил.

Всупереч вказаним вимогам відповідачем не наведено жодних доказів того, що переміщення позивачем в залізничних вагонах задекларованого вантажу "деревина паливна у вигляді колод, полін", є "переміщення товарів за маршрутом або у спосіб, що є типовим для переміщення предметів контрабанди або товарів, які є безпосередніми предметами порушення митних правил".

У залізничних вагонах № 63548291, № 60494614, № 60438835 відповідно до митних декларацій № UA 101090000/2017/1174, № UA 101090000/2017/1175, № UA 101090000/2017/1176 від 06.05.2017 для переміщення через митний кордон позивачем були задекларовані саме "Дрова паливні у вигляді полін з корою, мають в наявності сучки, сухостій, кривизна проста і складна (від 4% до 15%), не придатні для розпилювання та стругання, довжиною 2 м, діаметром 8-15 см: Сосна 49, 50 м.куб. Якість згідно ГОСТу 3243-88, Коефіцієнт повнодеревності і згідно додатку Д до ДСТУ 4020-2-2001», що підтверджується відповідними сертифікатами та специфікаціями.

Тобто, жодні ризики щодо можливого недостовірного декларування вказаних лісоматеріалів шляхом вивезення підприємством необробленої деревини під виглядом деревини паливної були відсутні ще на момент митного оформлення цього товару про що було достовірно відомо митному органу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що незважаючи на наявність у Закарпатської митниці Державної фіскальної служби права на проведення митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення, дії відповідача по затримці та переогляду залізничних вагонів № 63548291, № 60494614, № 60438835 з деревиною паливною Дочірнього підприємства "Романівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради на залізничній станції "Батьово" митного посту «Залізничний» Закарпатської митниці ДФС є протиправними, так як були вчиненні за відсутності законних підстав для такого огляду та призвели до порушення прав позивача у вигляді додаткових витрат за затримку вказаних вагонів та порушенням строків поставки перед отримувачем товару.

Щодо порушення позивачем строку на звернення до суду із даним позовом, суд зазначає наступне.

Відповідач стверджує, що позивач дізнався про затримку спірних вагонів ще 10.05.2017 зі змісту телеграми № 35 від 10.05.2017, якою залізнична станція Батьово повідомляла залізничну станцію відправлення - станцію Чуднів-Волинський Південно-західної залізниці про затримку вагонів. Про вказану телеграму також ідеться у рішенні господарського суду Житомирської області від 14.12.2017 № 906/988/17 на яке посилається позивач у позовній заяві.

Суд не приймає до уваги вказані обґрунтування відповідача з огляду на таке.

Відповідно до абзацу першого ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як видно з рішення Господарського суду Житомирської області від 14.12.2017 у справі № 906/988/17, позов ПАТ «Укрзалізниця» до ДП «Романівський лісгосп АПК» ЖОКАП «Житомироблагроліс» було задоволено частково, при цьому вимогу щодо стягнення 122,00 грн плати за телеграфне повідомлення № 35 від 10.05.2017 щодо затримки Закарпатською митницею ДФС залізничних вагонів №№ 63548291, 60494614, 60438835 з продукцією позивача судом було визнано безпідставним, оскільки останнє було надіслане на станцію відправлення, а не безпосередньо позивачу.

Як видно з матеріалів справи, у довідці начальника станції Чуднів-Вол.П-Зах.342108 вказано, що лист-телеграма про затримку вагонів №№ 63548291, 60494614, 60438835 по ст. Батьово Львівської залізниці Закарпатською митницею ДФС 10.05.2017 було передано лише 23.06.2017 працівникам ДП "Романівський лісгосп" (а.с.90).

Цей факт підтверджується також витягом з Журналу вхідної кореспонденції ДП «Романівський лісгосп АПК» ЖОКАП «Житомироблагроліс», наданим позивачем (а.с. 91).

Із даним позовом позивач звернувся до суду 22.12.2017, як свідчить штамп вхідної кореспонденції Житомирського окружного адміністративного суду (а.с. 6).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не було пропущено шестимісячний строк, встановлений ч. 2 ст. 122 КАС України, на звернення до суду з даним позовом.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн. У зв'язку із задоволенням позовних вимог суд дійшов висновку, що судові витрати, понесені позивачем, належать відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у сумі 1600,00 грн.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 250-251 КАС України, -

вирішив:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства "Романівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради (вул. Путіліна, 9, смт. Романів, Романівський район, Житомирська область, 13001, ) до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України (вул. Собранецька, 20, м. Ужгород, Закарпатської області, 88000, ) про визнання дій протиправними - задовольнити.

Визнати протиправними дії Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України щодо безпідставного затримання з деревиною паливною Дочірнього підприємства "Романівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради вагонів № 63548291, 60494614, 60438835 на залізничній станції «Батьово» митного посту «Залізничний» Закарпатської митниці Державної фіскальної служби.

Стягнути на користь Дочірнього підприємства "Романівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці Державної фіскальної служби судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1600,00 грн.

Рішення набирає законної сили згідно з статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Єфіменко

Повне судове рішення складене 19 березня 2018 року