Справа № 805/1381/18-а
Суддя: Логойда Т. В.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 р. Справа№805/1381/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Логойди Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження (за правилами спрощеного позовного провадження) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому зазначала, що рішенням Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області від 03.11.2017 року №3376 в задоволенні її заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» відмовлено з посиланням на недостатність пільгового стажу.

Вказане рішення вважала протиправним, оскільки в підтвердження пільгового стажу надала і трудову книжку, і інші необхідні документи.

У звязку з наведеним позивач просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області від 03.11.2017 року №3376;

- зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області з 23.10.2017 року призначити їй пенсію за віком відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» із зарахуванням до страхового стажу за списком № 2 періоду з 12.07.1984 року по 30.01.1991 року.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначав, що спірний період роботи позивача не зарахований до пільгового стажу через те, що підприємство, на якому вона працювала, знаходиться на непідконтрольній українській владі території, а тому видані ним уточнюючі довідки про пільговий характер роботи є недійсними. Крім того, надана позивачем уточнююча довідка не містила інформації про зайнятість позивача на пільговій роботі повний робочий день. Вважав, що рішення відповідача відповідало вимогам законодавства. Просив в задоволенні позову відмовити.

Судом встановлено, що 23.10.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (за списком №2).

Рішенням Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області від 03.11.2017 року №3376 в призначенні такої пенсії відмовлено, оскільки на час звернення позивач не мала необхідного пільгового стажу.

Рішення мотивовано тим, що позивач має страховий стаж 32 роки 06 місяців 18 днів, спеціальний стаж - 07 років 09 міс 9 днів.

Відповідачем до пільгового стажу не зараховано період роботи позивача в ПАТ «Будмеханізація» на посаді машиніста баштового крану з 12.07.1984 року по 30.01.1991 року, оскільки підприємство, на якому вона працювала, знаходиться на непідконтрольній українській владі території (м. Донецьк), а тому видані ним уточнюючі довідки про пільговий характер роботи є недійсними. Крім того, ці довідки не містили інформації про зайнятість позивача на пільговій роботі повний робочий день. Тому вказаний період роботи позивача зараховано лише до загального страхового стажу.

Винесене рішення відображено в протоколі від 03.11.2017 року №3376, який надісланий на адресу позивача.

Судом також встановлено, що відповідно записів, що містяться в трудовій книжці, та уточнюючої довідки від 10.10.2017 року №42, що видана ПАТ «Будмеханізація», в період з 12.07.1984 року по 30.01.1991 року позивач працювала в Управлінні механізації №5 треста «Будмеханізація» на посаді машиніста баштового крану 4-го розряду.

Згідно з вказаною довідкою Управління механізації №5 треста «Будмеханізація» перейменовано в Управління механізації №5 ВАТ «Будмеханізація» (наказ «Укрбуд» від 30.12.1993 року №450).

Управління механізації №5 ВАТ «Будмеханізація» приєднано до ВАТ «Будмеханізація» та перетворено в дільницю механізації міста Красноармійськ (наказ від 05.01.2000 року №3).

Дільниця механізації міста Красноармійськ перетворена в управління механізації №5 ВАТ «Будмеханізація» (наказ від 01.12.2000 року №-233).

З 20.05.2010 року згідно із Законом України «Про акціонерні товариства» ВАТ «Будмеханізація» перейменовано в ПАТ «Будмеханізація» (протокол загальних зборів акціонерів від 09.04.2010 року №15).

Надана позивачем уточнююча довідка інформації про зайнятість повний робочий день не містить.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Таким чином необхідними умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є зайнятість повний робочий день на роботах, що передбачені списком № 2, та атестація робочих місць.

Позивач протягом спірного періоду з 12.07.1984 року по 30.01.1991 року працювала на посаді машиніста баштового крану, що віднесена до Списку №2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, який затверджено постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173.

Орган Пенсійного фонду України не заперечує, що посада, яку обіймала позивач протягом спірного періоду, належить до вказаного списку.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» Кабінет Міністрів України постановою від 12.08.1993 року № 637 затвердив Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Згідно з п.п. 1 та 2 вказаного Порядку за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Пунктом 3 Порядку визначено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Згідно зі ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Спірний період не зарахований до пільгового стажу, зокрема через те, що підприємство, на якому працювала позивач, знаходиться на непідконтрольній українській владі території, а тому видані таким підприємством уточнюючі довідки про пільговий характер роботи є недійсними.

Між тим, посилання відповідача на неможливість врахувати довідки, уточнюючі пільговий характер роботи позивача, через те, що підприємство, на якому вона працювала, знаходиться на непідконтрольній українській владі території, є неприйнятними з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 4 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» на тимчасово окупованій території на строк дії цього Закону поширюється особливий правовий режим перетину меж тимчасово окупованої території, вчинення правочинів, проведення виборів та референдумів, реалізації інших прав і свобод людини і громадянина.

Правовий режим тимчасово окупованої території передбачає особливий порядок забезпечення прав і свобод громадян України, які проживають на тимчасово окупованій території.

Згідно з ч. 1 ст. 18 вказаного Закону громадянам України гарантується дотримання у повному обсязі їхніх прав і свобод, передбачених Конституцією України, у тому числі соціальних, трудових, виборчих прав та права на освіту, після залишення ними тимчасово окупованої території.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 вказаного Закону будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом.

Частиною 3 ст. 9 вказаного Закону визначено, що будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Отже, відповідно до наведених норм Закону, необхідною умовою для визнання незаконним акту органу, який знаходиться на тимчасово окупованій території, є створення такого органу, обрання чи призначення у порядку, не передбаченому законом.

Позивач набула трудовий стаж у період, коли населені пункти, на території яких підприємства здійснювали господарську діяльність, перебували під контролем української влади, і їх було утворено відповідно до законодавства України.

Всі первинні документи, які сформовані до проведення антитерористичної операції, не можуть піддаватися сумніву та позбавляти особи права на отримання пенсії, що обчислена із заробітку, який вона отримувала на законних підставах, тільки з тих міркувань, що Україна тимчасово не здійснює контроль на території, де набутий пільговий стаж роботи.

Отже, орган Пенсійного фонду України повинен приймати такі уточнюючі довідки.

В той же час відповідач не зарахував спірний період до пільгового стажу виходячи з того, що уточнююча довідка не містила інформації про зайнятість позивача на пільговій роботі повний робочий день.

Відповідно до вимог п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» однією з умов призначення пенсії за віком на пільгових умовах є, зокрема зайнятість повний робочий день на роботах, що передбачені списком № 2.

Ні в трудовій книжці, ні в уточнюючій довідці не зазначено відомостей про зайнятість повний робочий день в спірний період.

Оскільки трудова книжка позивача не містить записів, які б безумовно вказували на те, що вона в спірний період працювала повний робочий день на посаді, і при цьому позивачем щодо вказаного питання не додержаний Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності книжки або відповідних записів у ній, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 (не надані уточнюючі довідки в підтвердження її праці повний робочий день), тому орган Пенсійного фонду України правомірно не зарахував вказаний період до пільгового стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Вказані дії відповідача не порушують права позивача, оскільки не позбавляють її можливості звернення до нього з питанням призначення пенсії при умові надання відповідної уточнюючої довідки.

Стаття 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення», яка регулює порядок призначення пільгових пенсій особам, які мали право на пенсію на пільгових умовах до введення в дію цього Закону (тобто, до 01.01.1992 року), на яку посилалася позивач, не може бути застосована щодо неї, оскільки до введення в дію цього Закону право на пенсію на пільгових умовах вона не набула.

Враховуючи наведене правові підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись статтями 32, 139, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (85320, Донецька обл., м.Мирноград, мкрн.Світлий, б.3/48, код ІПН НОМЕР_1) до Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області (85320, Донецька обл., м.Мирноград, вул.Артема, 13, ) відмовити.

Рішення набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 255 КАС України, і може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення судом складено 19 березня 2018 року.

Суддя Логойда Т. В.