Справа № 804/5225/17
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2018 року справа № 804/5225/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.,

суддів: Кругового О.О. Прокопчук Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "МДК-4" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року (суддя Тулянцева І.В.), ухвалену у місті Дніпрі, в адміністративній справі №804/5225/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "МДК-4" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "МДК-4" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 19.07.2017 року №7578/04-36-40-03 в розмірі 17000грн., прийняте Головним управління ДФС у Дніпропетровській області.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Науково-виробнича фірма "МДК-4" звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Скаржник стверджує, що господарська діяльність позивача здійснюється лише на площі 25кв.м. орендованих у громадянина ОСОБА_1 згідно договору оренди №1 від 01.03.2015 року. В той час, як основна площа кафе «Мелроуз» складає більш ніж 200 кв.м. і орендується іншими суб'єктами господарювання. Проте під час здійснення контрольної закупки на відкритій терасі кафе посадові особи відповідача дійшли висновку, що саме позивачем було здійснено продаж продукції - «Пиво Дункель» ємкістю 0,33л., «Коктель Лимонад Чикаго» та кальян «Easy». На продукцію «Пиво Дункель» ємкістю 0,33л., «Коктель Лимонад Чикаго» офіціантом бару було видано фіскальний чек ТОВ "Науково-виробнича фірма "МДК-4" на кальян чек не видавався, а отже відсутні підстави стверджувати, що саме позивачем було здійснено продаж кальяну та, як наслідок, помилковість висновків відповідача.

Апеляційний розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами згідно статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального

права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини:

На підставі статті 19-1, статті 20, пп. 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, пп.80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI 13 липня 2017 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області наказом №3690-п призначено фактичну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «МДК-4» () за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 34Б, БАР, з питань дотримання законодавства у сфері виробництва та обігу спирту з 14.07.2017 року тривалістю не більше 10 діб. За результатами проведеної перевірки складено акт від 19.07.2017 року №7578/04-36-40-03 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, у висновках якого встановлено порушення статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481/95-ВР, а саме, роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії. На підставі зазначеного акту перевірки Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області винесено Рішення про застосування штрафних санкцій від 02.08.2017 року №/04-36-40-03/21921230, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «МДК-4» застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000грн. - за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії, яке було отримано директором підприємства 04 серпня 2017 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність спірного рішення, оскільки належними та допустимими доказами підтверджується обставина допущення позивачем порушення статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» внаслідок продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів без наявності ліцензії.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами визначені Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Статтею 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначено, що тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування.

Частина 14 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачає, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Абзацом 5 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Отже, суб'єкт господарювання, який реалізує тютюнові вироби без відповідної ліцензії, повинен нести відповідальність, передбачену приписами статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до пункту 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", що затверджений постановою КМУ № 790 від 2 червня 2003 року, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Судом першої інстанції встановлено, що спірним рішенням відповідача до ТОВ «Науково-виробнича фірма «МДК-4» фінансові санкції за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії у кафе «Мелроуз», розташованого за адресою: місто Дніпро, пр. .Карла Маркса, 34Б. Матеріалами справи також підтверджується, що в ході перевірки було зроблено контрольну закупку продукції - «Пиво Дункель» ємністю 0,33 л., «Коктейль Лимонад Чикаго». Замовлення на вказану продукцію було зроблено в приміщенні бару, після чого посадові особи вийшли на відкриту площадку бару при кафе «Мелроуз». Приблизно через 30 хвилин, знаходячись на відкритій терасі бару та побачивши на окремому столі кальян, працівники податкової служби замовили офіціанту бару кальян. На вказані замовлення офіціантом бару було видано продукцію («Пиво Дункель» ємністю 0,33 л., «Коктейль Лимонад Чикаго», кальян «Easy») та рахунки з логотипом «Melrose Bar-Grill» від 14.07.2017 року о 13:43:24 №42 на «Пиво Дункель» ємністю 0,33 л. вартістю 21,00 грн. та «Коктейль Лимонад Чикаго» вартість 39,00 грн. на загальну суму з урахуванням знижки 25% - 45грн.; від 14.07.2017 року о 14:21:56 №5 на кальян «Easy» на загальну вартість 160грн., а також фіскальний чек «ООО НПФ «МДК-4»» м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 34-Б Бар при кафе «Мелроуз» від 14.07.2017 року № о 14:45:18 на суму 21грн. за «Пиво Дункель» ємністю 0,33 л.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про підтвердження контролюючим органом викладених в акті фактичної перевірки обставин здійснення реалізації тютюнових виробів саме позивачем.

Щодо доводів скаржника про оренду ним лише 25кв.м. в приміщенні кафе «Мелроуз» та про наявність інших орендарів, які мали змогу здійснити роздрібну торгівлю тютюновими виробами колегія суддів зазначає наступне.

Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначено поняття місця торгівлі, а саме: це місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, для тютюнових виробів та пива - без обмеження площі, для алкогольних напоїв, крім пива, - торговельною площею не менше 20 кв. метрів, обладнане реєстраторами розрахункових операцій (незалежно від їх кількості) або де є книги обліку розрахункових операцій (незалежно від їх кількості), в яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів незалежно від того, чи оформляється через них продаж інших товарів.

Тобто, даною нормою визначено, що здійснення роздрібної торгівлі не обмежується площею.

Під час розгляду даної справи судом першої інстанції було встановлено, що окрім приміщення загальною площею 25 кв.м., яке орендує ТОВ «Науково-виробнича фірма «МДК-4» за адресою: пр. Карла Маркса №34Б у м. Дніпропетровську, будь - яких інші підприємстві, які б були обладнані під ресторан або реалізовували продукти харчування, алкогольні та тютюнові вироби, та які б мали літню площадку, в даному приміщенні відсутні. З копії картки обліку (зелена картка) №09268, виданої Департаментом споживчого ринку і сфери послуг Дніпропетровської міської ради, об'єкт торгівельного призначення під назвою «Бар при кафе «Мелроуз», який належить ТОВ «Науково-виробнича фірма «МДК-4», за адресою: Жовтневий район, просп. Карла Маркса, 34-Б, поставлений на облік 25 лютого 2015 року.

Отже доводи позивача є такими, що не знайшли свого підтвердження та не спростовують факту того, що літня площадка, що знаходиться перед входом до бару при кафе «Мелроуз» не могла використовуватись саме ТОВ «Науково-виробнича фірма «МДК-4».

Відповідно до приписів статей 72, 73 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування - обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Контролюючим органом, як суб'єктом владних повноважень, на виконання вищевказаних приписів, надано належні письмові докази, що підтверджують факт здійснення позивачем своєї господарської діяльності у перевіряємий період за вищевказаною адресою, а також доведено, що саме позивачем вчинено спірне правопорушення, внаслідок якого до останнього застосовано фінансові санкції.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "МДК-4" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року в адміністративній справі №804/5225/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно пункту 1 частини 6 статті 12 та пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 13 березня 2018 року.

Головуючий суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук