Справа № 806/2209/17
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
ПОСТАНОВА

іменем України

"13" березня 2018 р. м. Житомир Справа № 806/2209/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря Шведюк М.М.,

представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "04" грудня 2017 р. (судове рішення ухвалене суддею Липою В.А. в м. Житомирі), у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просить: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо не повідомлення позивача про пересилання його заяви від 7.07.2017 за належністю до Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області, згідно ч.3 ст.7 Закону України "Про звернення громадян"; визнати протиправною бездіяльність Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області щодо не надання позивачу об'єктивної письмової відповіді про результати розгляду заяви від 17.07.2017 в частині прохання отримати копію грошового атестату на його ім'я за час служби в ОВС; зобов'язати Ліквідаційну комісію УМВС України в Житомирській області розглянути заяву від 17.07.2017 в частині надання позивачу копії його грошового атестату.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.12.2017р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що в матеріалах справи відсутній жоден доказ про повідомлення позивача Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області про факт пересилання заяви від 17.07.2017р. за належністю Ліквідаційній комісії УМВС України в Житомирській області і судом першої інстанції це проігноровано. Посилання Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області у листі від 25.07.2017р. №П-254/12/01-2017 на наказ МВС від 31.12.2007р. №499, є безпідставним оскільки наказом МВС від 31.10.2016р. №1131 визнано таким, що втратив чинність наказ МВС від 31.12.2007р. №499 "Про впорядкування структури та умов грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ".У зв'язку з тим, що Ліквідаційною комісією УМВС України в Житомирській області було проігноровано друге питання (прохання) даної заяви, щодо надання копії грошового атестату та порушено норми Закону України "Про звернення громадян", ст. 40 Конституції України.

Заслухавши представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 17.07.2017 р. ОСОБА_2 звернувся із заявою до начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області, в якій просив: надати довідку про безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпечення її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України (в 2017 році), та надати копію грошового атестата за час служби в ОВС. Окрім цього, в заяві просив повідомити позивача письмового про її розгляд у встановлений законом термін з дотриманням ч.3 ст. 20 Закону України "Про звернення громадян".

28.07.2017 р. листом управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Житомирській області №П-254/12/01-2017 позивача повідомлено, про те, що заяву від 17.07.2017 р. розглянуто та зазначено, що оскільки позивач є колишнім працівником ОВС та не проходив службу у Головному управлінні Національної поліції в Житомирській області, розгляд питань, порушених у даному зверненні відноситься до компетенції УМВС України в Житомирській області, а тому у відповідності до вимог ч. 3 статті 7 Закону України "Про звернення громадян", заяву від 17.07.2017 р. направлено за належністю до ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області.

З доводів позивача вбачається, що він не отримав зазначену відповідь, а отримав лист УМВС України в Житомирській області №П-254/105/05/17-2017 від 26.07.2017 р., яким надіслано довідку про безпосередню участь в антитерористичній операції та проінформовано позивача, що оскільки, його звільнено зі служби з органів внутрішніх справ через скорочення штатів, то у відповідності до розділу ІV Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС України від 31.12.2007 №499, підстави для видачі грошового атестату відсутні.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що чинним законодавством не встановлено обов'язок розпорядників інформації щодо направлення відповідей рекомендованим листом з повідомленням про вручення, та відповідачами виконано вимоги Закону України "Про звернення громадян" та надано повну відповідь на заяву від 17.07.2017р.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, яким в позові відмовлено, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про звернення громадян" під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Даною статтею також надано тлумачення зазначених термінів.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Частиною 6 статті 5 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв'язку (електронне звернення).

Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду (ч.1 ст.14 Закону України "Про звернення громадян").

У відповідності до ч.1 ст.15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів (ст.20 Закону України "Про звернення громадян").

Разом з тим, ч.3 ст.7 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997р. №348 затверджено Інструкцію з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об'єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації (надалі - Інструкція №348). Правовою нормою п.1 цієї Інструкції №348 прямо зазначено, що діловодство за пропозиціями (зауваженнями), заявами (клопотаннями) і скаргами громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об'єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації (далі - організаціях) ведеться окремо від інших видів діловодства і покладається на спеціально призначених для цього посадових осіб чи на підрозділ службового апарату.

Аналогічно в п.3.1 розділу 3 "Діловодство за зверненнями громадян" Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України, затверджено наказом МВС України від 10 жовтня 2004 р. N 1177 з подальшими змінами та доповненнями, зазначено, що діловодство, пов'язане зі зверненнями громадян, здійснюється окремо від інших видів діловодства.

Більш того, за приписами п.6 Інструкції №348 та п.3.2 розділу 3 "Діловодство за зверненнями громадян" зазначеного Положення визначений окремий порядок складання реєстраційного індексу письмової відповіді на звернення, який відмінний від реєстраційних індексів загального діловодства.

Оскільки позивач є колишнім працівником ОВС та не проходив службу у Головному управлінні Національної поліції в Житомирській області, тому управлінням листом від 28.07.2017 р. №П-254/12/01-2017 заяву від 17.07.2017 р. направлено за належністю до ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області для розгляду питань, порушених у даному зверненні відноситься до компетенції УМВС України в Житомирській області. Даний лист направлений позивачу по пошті, що підтверджується копією журналу ГУНП в Житомирській області реєстрації звернень громадян.

Разом з тим, УМВС України в Житомирській області листом №П-254/105/05/17-2017 від 26.07.2017р. позивачу надіслано довідку про безпосередню участь в антитерористичній операції та проінформовано, що оскільки, його звільнено зі служби з органів внутрішніх справ через скорочення штатів, то у відповідності до розділу ІV Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС України від 31.12.2007р №499, підстави для видачі грошового атестату відсутні. З відмітки на зазначеному листі вбачається, що ОСОБА_2 отримав лист №П-254/105/05/17-2017 від 26.07.2017 р. нарочно 27.07.2017 р.

Оскільки оскаржену постанову винесено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли призвести до зміни чи скасування зазначеної постанови.

Доводи, наведені ОСОБА_2, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "04" грудня 2017 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

І.Г. Охрімчук

Повне судове рішення складено "14" березня 2018 р.