Справа № 243/8129/17
Суддя: Гусинський М. О.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Слов`янську адміністративний позов ОСОБА_1 до капрала поліції роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Краматорську та місті Слов`янську Головного Управління Національної поліції України в Донецькій області Канашнікова Валентина Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до капрала поліції роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Краматорську та місті Слов`янську Головного Управління Національної поліції України в Донецькій області Канашнікова В.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Дана позовна заява обґрунтована тим, що 03.09.2017 року близько 00 годин 30 хвилин відносно нього відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про адміністративне правопорушення серії БР № 488531, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпроАП України і накладено штраф в розмірі 425 грн. З зазначеною постановою ОСОБА_1 не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, за наступних обставин, 03.09.2017 року він управляв легковим автомобілем марки «ГАЗ-24», типу легковий седан, чорного кольору з державними реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 , 1976 року випуску та їхав по вулиці Літературній міста Слов`янська зі сторони вулиці Одеської в сторону свого приватного будинку № 26 по тій же Літературній вулиці у своїх особистих справах. Цей автомобіль належить громадянину ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі свідоцтва серії НОМЕР_2 про реєстрацію 22.03.2006 року автомобіля у Відділі реєстраційно-екзаменаційної роботи м. Слов`янська при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області. Він керував вказаним автомобілем на підставі письмової довіреності, що написав на його ім`я власник транспортного засобу у приватного нотаріуса Ізюмського міського нотаріального округу Харківської області Чистовим С.Ю. Навпроти будинку №45 по вулиці Літературній його зупинив капрал поліції, що представився йому поліцейським Роти № 1 Батальону Управління патрульної поліції у місті Краматорську та у місті Слов`янську Головного Управління Національної поліції України в Донецькій області на прізвище ОСОБА_3 , який безпідставно та протиправно на вулиці Літературній міста Слов`янська написав відносно нього Постанову «Про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі» серії БР-№ 488531 від 03.09.2017 року, в якій він, під лупу ледь міг розібрати про те, що було в ній записано, а саме: «03.09.2017 року о 00 год. 30 хв. у м. Слов`янську на вулиці Літературній, біля буд. №15, водій керував ТЗ, у якого у темну пору доби не були увімкнені фари ближнього світла, чим порушив пункт 19.1 «а» «Правил дорожнього руху України», велась відеозйомка камерою АН-00097 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».
Відповідач відносно нього виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень.
Він не погодився з хибними доводами поліцейського Канашніковаа В.В., повідомив того, що він грубо порушує його Конституційні права на захист при розгляді адміністративної справи, (ст. 63 Конституції України) та попросив поліцейського опитати письмово двох свідків, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , але відповідач відмовився це робити без пояснення причин.
ОСОБА_1 не згоден з постановою серії БР - № 488531 від 03.09.2017 року в справі про адміністративне правопорушення, вважає, що він не вчиняв вказаного у постанові правопорушення, ПДР України не порушував, так, як на його автомобілі 03.09.2017 року близько 00 години 30 хвилин були увімкнені протитуманні фари, крім ближнього світла фар, адже умови були недостатньої видимості, вважає, що постанова складена з грубими порушеннями діючого КУпАП, а тому являється протиправною. Також вважає, що відсутні будь-які, законним чином зібрані та належним чином законно оформлені, докази вчинення ним правопорушення, а тому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову серії БР № 488531 від 03.09.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник Прокопцев С.В. не з`явились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, на задоволенні позовних вимог наполягали.
Відповідач ОСОБА_3 , також будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Суд вважає за можливе розглянути справу без участі не з`явившихся учасників справи, що відповідає вимогам ст. 205 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного:
У тексті постанови серія БР № 488531 від 03.09.2017р. відсутні відомості про роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, не зазначені будь-які докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій2 чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, жодних доказів на підтвердження правомірності свої дій суду не надав.
Виходячи з наведеного, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши надані сторонами докази, суд доходить до висновку, що відповідачем в судовому засіданні не доведено наявність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, позивач фактично був позбавлений можливості надати письмові пояснення з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим суд доходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 5,19-21,72,122,159-164,242,244,245,371,372 КАС України, ст.ст. 122, 251, 283-284 КУпАП, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до капрала поліції роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Краматорську та місті Слов`янську Головного Управління Національної поліції України в Донецькій області Канашнікова Валентина Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в неавтоматичному режимі серії БР-№ 488531 від 03.09.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня складення в повному обсязі до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду М.О. Гусинський