Справа № 263/9310/17
Суддя: Хараджа Н. В.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/9310/17
Провадження № 2-а/263/29/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісінвестбуд» до Маріупольської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, уточненим в ході його розгляду, яким просить скасувати постанову № 9 /24.3-42987-24.1 про накладання на ТОВ «Сервісінвестбуд» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.07.2017 року в частині накладення штрафу в розмірі 30312,00 грн., б обмежившись усним зауваженням, посилаючись на те, що позивач раніше до відповідальності у сфері містобудівної діяльності не притягався, здійснює свою діяльність відповідно до діючого законодавства, повністю виконав вимоги припису відповідача у строк, який був ним встановлений, та враховуючи малозначність діяння, що виразилось у ненаданні журналу робіт при проведення перевірки, та відсутність будь-яких негативних наслідків внаслідок не предявлення вказаного журналу, неспіврозмірність призначеного покарання виявленому порушенню.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, надала суду заяву з проханням про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявилась, надала суду заяву з проханням про розгляд справи за його відсутності, залишивши вирішення спору на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.06.2017року Управлінням державного архітектурно - будівельного контролю Маріупольської міської ради Донецької області був складений акт перевірки дотримання ТОВ «Сервісінвестбуд» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого під час проведення перевірки а ні представниками генерального підрядника, а ні відповідальною особою по виконанню технічного нагляду на обєкті не надано загальний журнал робіт.

23.06.2017 року Управлінням державного архітектурно - будівельного контролю Маріупольської міської ради Донецької області був складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ «Сервісінвестбуд», яким встановлено порушення пункту 4.8 частини 4ДБН А.3.1 - 5:2016 «Організація будівельного виробництва» - представниками генерального підрядника не надано Загальний журнал робіт.

23.06.2017 року з Управлінням державного архітектурно - будівельного контролю Маріупольської міської ради Донецької області ТОВ «Сервісінвестбуд» був наданий Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, та позивачу надано строк для усунення виявленого порушення до 14.07.2017 року.

13.07.2017 року Управлінням державного архітектурно - будівельного контролю Маріупольської міської ради Донецької області за участю головного бухгалтеру ТОВ «Сервісінвестбуд» був складений акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 1/13072017, де у графі 6.2. зазначено про виконання раніше виданого Припису.

Постановою Управлінням державного архітектурно - будівельного контролю Маріупольської міської ради Донецької області № 9 /24.3-42987-24.1 від 13.07.2017 року, за результатами розгляду вказаних акту та протоколу від 23.06.2017 року, ТОВ «Сервісінвестбуд» було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 30312,00 грн.

Пунктом 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», встановлено, що суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за таке правопорушення: ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до п. 4.8 частини 4 ДБН А.3.1 - 5:2016 «Організація будівельного виробництва», за результатами виконаних будівельних робіт має бути оформлена виконавча документація. Перелік необхідної виконавчої документації, визначений відповідно до вимог нормативних документів щодо виконання відповідного виду робіт на конкретному об'єкті будівництва, має бути наведений у ПВР. До виконавчої документації належать зокрема загальний журнал робіт.

Вирішуючи позов по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони: 1/ на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2/ з виконанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3/ обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення /вчинення дії/; 4/ безсторонньо /неупереджено/; 5/ добросовісно; 6/ розсудливо; 7/ з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8/ пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення / дія/; 9/ з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10/ своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, враховуючи, положенні ч.1 ст. 78 КАС України, відповідно до яких обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, а також не оспорювання позивачем в уточненому позові наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», тому останнє в ході розгляду справи доказуванню не підлягає.

В той же час, відповідач не надав докази, що під час винесення постанови були прийняті до уваги загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення та обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Так, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Положеннями статті 293 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Повноваження суду при вирішенні справи відповідно до приписів КАС України визначені статтею 245 цього кодексу. Так, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Аналізуючи ступінь вини правопорушниці, з урахуванням обставин правопорушення, обставин, що помякшують відповідальність, а саме те, що позивач раніше до відповідальності у сфері містобудівної діяльності не притягався, повністю виконав вимоги припису відповідача 23.06.2017 року у строк, який був ним встановлений, малозначність діяння, що виразилось у ненаданні журналу робіт при проведення перевірки, та відсутність будь-яких негативних наслідків внаслідок не предявлення вказаного журналу, неспіврозмірність розміру призначеного покарання виявленому порушенню, яке в свою чергу, було усунуто, суд приходить до висновку про можливість закриття провадження по справі, у звязку з малозначністю правопорушення та звільнити ТОВ «Сервісінвестбуд» адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 2, 72, 77, 78, 90, 242, 245, 293 України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративною позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісінвестбуд» до Маріупольської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову Управлінням державного архітектурно - будівельного контролю Маріупольської міської ради Донецької області № 9/24.3-42987-24.1 від 13.07.2017 року про притягнення ТОВ «Сервісінвестбуд» до відповідальності у сфері містобудівної діяльності за пунктом 6 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» в частині накладання стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 312,00 грн.

Провадження у справі про притягнення ТОВ «Сервісінвестбуд» до відповідальності у сфері містобудівної діяльності за пунктом 6 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» в частині накладання стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 312,00 грн. - закрити, звільнивши ТОВ «Сервісінвестбуд» від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 30 днів з дня її отримання.

Суддя Н.В. Хараджа