Справа № 825/343/18
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року м. Чернігів Справа № 825/343/18

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Кондратенко О.В.,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Сигва» до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

18.01.2018 Приватне підприємство «Сигва» (далі ПП «Сигва») звернулось до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про: визнання протиправною бездіяльності ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області щодо невжиття заходів, які передбачені пунктом 43.5. статті 43 Податкового кодексу України, для перерахування ПП «Сигва» 3400,00 грн., згідно його заяви від 08.06.2017 № 08/06/17/01; зобовязання ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області вчинити певні дії вжити заходи, які передбачені пунктом 43.5. статті 43 Податкового кодексу України, для перерахування Приватному підприємству «Сигва» 3400,00 грн., згідно його заяви від 08.06.2017 № 08/06/17/01; встановити відповідачу строк для подачі до суду звіту про виконання рішення суду.

Обґрунтовуючи вимоги, позивачем зазначено, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність у частині неповернення Приватному підприємству «Сигва», на підставі заяви підприємства від 08.06.2017 № 08/06/17/01, надміру сплачених коштів, у відповідності до статті 43 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні 19.02.2018 ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати, занесеною секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, первісного відповідача ОСОБА_1 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області замінено на належного відповідача - Головне управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі ГУ ДФС у Чернігівській області).

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі та зазначив, що підстави, у відповідності до яких податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, визначені пунктом 60.1. статті 60 Податкового кодексу України. Водночас, у постановах Київського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2016 (справа № 825/7/16) та Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.11.2016 (справа № 825/1857/16) відсутнє посилання на той факт, що податкове повідомлення-рішення ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 25.09.2017 № 000982224 скасовано та скарга ПП «Сигва» до Державної фіскальної служби України задоволена, тому, у свою чергу, відсутні підстави для скасування вищевказаного податкового повідомлення-рішення, які передбачені пунктом 60.1. статті 60 Податкового кодексу України, та задоволення позовних вимог ПП «Сигва». Також, відповідач зазначив, що, станом на момент подання позивачем заяви від 08.06.2017 № 08/06/17/01, відповідно до даних інтегрованої картки платника, у останнього не обліковується помилково та/або надміру сплачена сума податків, що свідчить про відсутність у відповідача підстав для підготовки висновку про повернення коштів. Крім того, заява ПП «Сигва» від 08.06.2017 № 08/06/17/01 не відповідає вимогам статті 43 Податкового кодексу України, оскільки не містить чіткого напрямку перерахування помилково та/або надміру сплачених коштів.

Аналогічна правова позиція була висловлена відповідачем і у відзиві на позовну заяву, поданому на виконання ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.01.2018.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та представника відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 25.09.2017 ОСОБА_1 обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області винесено податкове-повідомлення-рішення № 000982224, яким до ПП «Сигва» застосовано штрафні санкції у розмірі 17000,00 грн. за порушення статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів».

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.02.2016 (справа № 825/7/16) позовні вимоги ПП «Сигва» задоволено у повному обсязі: визнано неправомірною бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо невчинення заходів, які передбачені під час проведення процедури адміністративного оскарження, за скаргою Приватного підприємства ''Сигва'' від 23.11.2015 № 23/01/11 про скасування грошових зобов'язань за податковим повідомленням-рішенням ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Чернігівській області від 25.09.2015 року № 000982224 (форма С) (а.с.42-49).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2016 постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.02.2016 (справа № 825/7/16) змінено в частині абзацу другого резолютивної частини рішення та вищевказаний абзац викладено у наступній редакції: «визнати неправомірною бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо нерозгляду в порядку, передбаченому статтею 56 Податкового кодексу України, скарги приватного підприємства «Сигва» від 23.11.2015 № 23/01/11 про скасування грошових зобов'язань за податковим повідомленням-рішенням ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Чернігівській області від 25.09.2015 № 000982224 форми С». В іншій частині постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.02.2016 залишено без змін (а.с. 61-63).

03.11.2016 ОСОБА_1 окружним адміністративним судом винесено постанову у справі № 825/1857/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до ПП «Сигва» про стягнення податкового боргу, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області відмовлено у повному обсязі (а.с.50-52).

Водночас, вищевказаною постановою встановлено той факт, що податкове повідомлення-рішення від 25.09.2015 № 000982224 є відкликаним, оскільки в силу пункту 56.9 статті 56 Податкового кодексу України, скарга позивача була повністю задоволена контролюючим органом та за наявності постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2016 у справі № 825/7/16, таке податкове повідомлення-рішення не породжує для платника податків (позивача) жодних правових наслідків.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017 постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.11.2016 (справа № 825/1857/16) залишено без змін.

Водночас, як вбачається з даних інтегрованої картки платника податків ПП «Сигва» та встановлено у судовому засіданні, 26.04.2016 відповідачем списано з позивача суму переплати у розмірі 3400,00 грн. в рахунок погашення фінансової санкції у розмірі 17000,00 грн. (а.с.38).

Також, судом встановлено, що 08.06.2017 ПП «Сигва» на адресу ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області направлено заяву № 08/06/17/01, в якій позивач просив виконати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2016 (справа № 825/7/16) та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.09.2015 № 000982224 на суму 17000,00 грн., а переплату у сумі 3400, 00 грн. перерахувати на поточний рахунок ПП «Сигва» (р/р 5285 в ЧРУ «Приватбанку», МФО 353586, ) або зарахувати у рахунок погашення платежів з акцизного податку до місцевого бюджету Ковпитської сільської ради (р/р 0541, МФО 853592, ) (а.с.7).

Листом від 04.07.2017 № 2853/10/25-01-14-05-07 Головне управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області повідомило ПП «Сигва» про факт відсутності правових підстав для відкликання податкового повідомлення-рішення від 25.09.2015 № 000982224, визначених пунктом 60.1. статті 60 Податкового кодексу України. Крім того, відповідачем у листі зазначено про відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою Державної фіскальної служби України у справі № 825/7/16 (а.с.8).

Вважаючи бездіяльність відповідача щодо невжиття заходів, які передбачені пунктом 43.5. статті 43 Податкового кодексу України, для перерахування ПП «Сигва» 3400,00 грн., згідно його заяви від 08.06.2017 № 08/06/17/01, протиправною, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Так, у відповідності до пункту 60.1. статті 60 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення; контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання або податкову вимогу; контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Водночас, як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.02.2016 (справа № 825/7/16) позовні вимоги ПП «Сигва» задоволено у повному обсязі: визнано неправомірною бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо невчинення заходів, які передбачені під час проведення процедури адміністративного оскарження, за скаргою Приватного підприємства ''Сигва'' від 23.11.2015 № 23/01/11 про скасування грошових зобов'язань за податковим повідомленням-рішенням ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Чернігівській області від 25.09.2015 року № 000982224 (форма С) (а.с.42-49).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2016 постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.02.2016 (справа № 825/7/16) змінено в частині абзацу другого резолютивної частини рішення та вищевказаний абзац викладено у наступній редакції: «визнати неправомірною бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо нерозгляду в порядку, передбаченому статтею 56 Податкового кодексу України, скарги приватного підприємства «Сигва» від 23.11.2015 № 23/01/11 про скасування грошових зобов'язань за податковим повідомленням-рішенням ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Чернігівській області від 25.09.2015 № 000982224 форми С». В іншій частині постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.02.2016 - залишено без змін (а.с. 61-63).

При цьому, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.11.2016 у справі № 825/1857/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до ПП «Сигва» про стягнення податкового боргу встановлено той факт, що податкове повідомлення-рішення від 25.09.2015 № 000982224 є відкликаним, оскільки в силу пункту 56.9 статті 56 Податкового кодексу України, скарга позивача була повністю задоволена контролюючим органом та за наявності постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2016 у справі № 825/7/16, таке податкове повідомлення-рішення не породжує для платника податків (позивача) жодних правових наслідків.

У свою чергу, у відповідності до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання.

Згідно частини 2 статті 13 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Обовязковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Обов'язкове виконання рішення суду, у тому числі, суб'єктами, наділеними владними повноваженнями, покладається також Конвенцією «Про захист прав і свобод людини», яка ратифікована Законом України від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Отже, її положення є обов'язковими для виконання на всій території України. Стаття 6 вказаної Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, оскільки постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.11.2016 у справі № 825/1857/16, яка набрала законної сили, встановлено факт відкликання податкового повідомлення-рішення від 25.09.2015 № 000982224 та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області відмовлено у повному обсязі, то останнє не породжує для платника податків (позивача) жодних правових наслідків та свідчить про наявність підстав для звернення ПП «Сигва» із заявою про повернення відповідачем помилково та/або надміру сплачених грошових зобовязань.

У свою чергу, порядок та умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобовязань визначені статтею 43 ПК України.

Так, у відповідності до пункту 43.3 статті 43 ПК України, обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Згідно з пунктом 43.4 статті 43 ПК України платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобовязань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобовязання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом пяти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобовязань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (пункт 43.5 статті 43 ПК України).

З системного аналізу положень статті 43 ПК України вбачається певний алгоритм дій платника податків та контролюючого органу щодо повернення відповідному платнику податків помилково та/або надміру сплачених грошових зобовязань: 1) подання платником податків заяви у довільній формі про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобовязань; 2) складання контролюючим органом висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету; 3) подання прийнятого контролюючим органом висновку для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів; 4) повернення органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, помилково та/або надміру сплачених грошових зобовязань платнику податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Разом з тим, відповідач, у відповідь на заяву ПП «Сигва» від 08.06.2017, повідомив ПП «Сигва», листом від 04.07.2017 № 2853/10/25-01-14-05-07, про факт відсутності правових підстав для відкликання податкового повідомлення-рішення від 25.09.2015 № 000982224, визначених пунктом 60.1. статті 60 Податкового кодексу України (а.с.8).

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з загальними засадами права бездіяльність суб'єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

Отже, як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, відповідачем у оскаржуваних правовідносинах було допущено саме протиправну бездіяльність.

За таких обставин та з урахуванням встановлення судом факту допущення відповідачем протиправної бездіяльності у оскаржуваних правовідносинах, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправною бездіяльності Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області щодо невжиття заходів, які передбачені пунктом 43.5. статті 43 Податкового кодексу України, для перерахування ПП «Сигва» 3400,00 грн., згідно його заяви від 08.06.2017 № 08/06/17/01 і задоволення позовних вимог ПП «Сигва» у цій частині.

При цьому, судом не приймається до уваги посилання представника відповідача на той факт, що заява ПП «Сигва» від 08.06.2017 № 08/06/17/01 не відповідає вимогам статті 43 Податкового кодексу України, оскільки не містить чіткого напрямку перерахування помилково та/або надміру сплачених коштів, оскільки з заяви ПП «Сигва» від 08.06.2017 № 08/06/17/01, наявної у матеріалах справи (а.с.7), вбачається, що остання містить чітке спрямування для перерахунку позивачу помилково та/ або надміру сплачених коштів у сумі 3400,00 грн., а саме: провести перерахунок на поточний рахунок ПП «Сигва» (р/р 5285 в ЧРУ «Приватбанку», МФО 353586, ) або зарахувати у рахунок погашення платежів з акцизного податку до місцевого бюджету Ковпитської сільської ради (р/р 0541, МФО 853592, ) (а.с.7).

Щодо позовної вимоги ПП «Сигва» про зобовязання Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області вчинити певні дії вжити заходи, які передбачені пунктом 43.5. статті 43 Податкового кодексу України, для перерахування Приватному підприємству «Сигва» 3400,00 грн., згідно його заяви від 08.06.2017 № 08/06/17/01, то остання також підлягає задоволенню, оскільки є похідною від першої позовної вимоги, яка була задоволена судом.

При вирішенні даної справи судом були враховані положення частини 2 статті 2 та частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ПП «Сигва» у повному обсязі.

Стосовно вимоги позивача про встановлення відповідачу строку для подачі до суду звіту про виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Так, у відповідності до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобовязати субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Тобто, Кодексом адміністративного судочинства України визначено встановлення судом судового контролю, як право суду, а не його обов'язок, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку щодо відмови ПП «Сигва» у задоволенні даної вимоги.

Відповідно до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 132 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частинами 1, 2 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

У свою чергу, для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвокатом ОСОБА_2 було надано суду договір про надання правової допомоги від 01.12.2017 та калькуляцію вартості правової допомоги (а.с.26,53).

У свою чергу, згідно актів виконаних робіт від 14.02.2018 та від 05.03.2018 адвокат надав клієнту юридичні послуги, згідно договору про надання правової допомоги від 01.12.2017, у розмірі 2200,00 грн. (1700,00 грн. + 500,00 грн.) (а.с.26,40).

У відповідності до квитанцій до прибуткових касових ордерів від 14.02.2018 № 7 та від 05.03.2018 № 8, адвокатом кошти у сумі 2200,00 грн. (1700,00 грн. + 500,00 грн.) були прийняті від ПП «Сигва» (а.с.27,41).

Згідно з частинами 6, 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, відповідач не скористався своїм правом та не подав до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, адвокатом документально доведено факт понесення витрат на професійну правничу допомогу.

За таких обставин та з урахуванням задоволення адміністративного позову у повному обсязі, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на користь Приватного підприємства «Сигва» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2200,00 грн.

Також, згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки, позовні вимоги ПП «Сигва» підлягають задоволенню повністю, то суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на користь Приватного підприємства «Сигва» судовий збір в сумі 1762, 00 грн.

Керуючись статтями 134, 139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Сигва» (вул. Грачова, 3, с. Ковпита, Чернігівська область, 15544, ) - задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, ) щодо невжиття заходів, які передбачені пунктом 43.5. статті 43 Податкового кодексу України, для перерахування Приватному підприємству «Сигва» (вул. Грачова, 3, с. Ковпита, Чернігівська область, 15544, ) 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп., згідно заяви підприємства від 08.06.2017 № 08/06/17/01.

Зобов'язати Головне управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, ) вжити заходи, які передбачені пунктом 43.5. статті 43 Податкового кодексу України, для перерахування Приватному підприємству «Сигва» 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп., згідно заяви підприємства від 08.06.2017 № 08/06/17/01.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, ) на користь Приватного підприємства «Сигва» (вул. Грачова, 3, с. Ковпита, Чернігівська область, 15544, ) судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, ) на користь Приватного підприємства «Сигва» (вул. Грачова, 3, с. Ковпита, Чернігівська область, 15544, ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2200 (дві тисячі двісті) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду у повному обсязі виготовлено 19.03.2018.

Суддя В.В. Падій