overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 460/686/16-а
Суддя: Кондратьєва Н. А.
Дата ухвалення: 2018-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/686/16-а
Провадження №2-а/460/54/18
УХВАЛА

07.03.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді - Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря - Юрчишина В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил, -

встановив:

Позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил.

Сторони в судове засідання 07.03.2018 року на 11:30 год. не з'явилися, про судове засідання були повідомленні належним чином, від позивача поступила заява про відкладення розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання 07.03.2018 року не з'явилися, суд здійснює розгляд адміністративної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 205, 229 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил, на 21.05.2018 р. на 15:30 год. у зв'язку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 460/5252/17
Суддя: Кондратьєва Н. А.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/5252/17
Провадження №2-а/460/274/18
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

14.03.2018 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою від 25 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і позивачу було надано строк п'ять днів для виправлення недоліків заяви, що зазначені в описовій частині даної ухвали.

Позивачем в наданий строк, та станом на 15.03.2018, недоліки позовної заяви виправлені не були.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивач у встановлений законом строк, недоліки не усунув, тому вважаю за необхідне матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Городоцького об'єднаного правління Пенсійного фонду України Львівської області про зобов'язання вчинити дії повернути.

Згідно з ч.8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючисьст.169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцького об'єднаного правління Пенсійного фонду України Львівської області про зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Справа № 460/5057/17
Суддя: Кондратьєва Н. А.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/5057/17
Провадження №2-а/460/212/18
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

15.03.2018 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою від 25 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і позивачу було надано строк п'ять днів для виправлення недоліків заяви, що зазначені в описовій частині даної ухвали.

Позивачем в наданий строк, та станом на 15.03.2018, недоліки позовної заяви виправлені не були.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивач у встановлений законом строк, недоліки не усунув, тому вважаю за необхідне матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про зобов'язання вчинити дії повернути.

Згідно з ч.8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючисьст.169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Справа № 1121/2388/12
Суддя: Андріянов О. В.
Дата ухвалення: 2013-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1121/2388/12;2-а/401/2/13
У Х В А Л А

25.04.2013 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись із справою за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі, про визнання дій протиправними, виплати незаконно утриманих коштів, індексації та компенсації на суми незаконно утриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 15.08.2012 року по справі було призначено експертизу, а провадження у справі було зупинено.

До суду надійшов висновок експерта.

Враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, виникає необхідність у відновленні провадження у справі для її вирішення по суті.

Керуючись ст. ст. 156, 185, 186 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді, з участю сторін, на 09-00 годин 12 червня 2013 року, про що повідомити учасників.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_1

25.04.2013
Справа № 1121/2388/12
Суддя: Андріянов О. В.
Дата ухвалення: 2012-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1121/2388/12
Провадження № 2-а/1121/254/12
У Х В А Л А

08.05.2012 року. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області при прийнятті адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському р-ні про виплату утриманих коштів при перерахунку пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2012 року до суду звернувся позивач з адміністративним позовом до відповідача про виплату утриманих коштів при перерахунку пенсії.

Поданий позов не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України, з наступних підстав.

Позивачем було заявлено вимоги як майнового, так і немайнового характеру. Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав законної сили 01.11.2011 року, де статтею 4 визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру визначається ставка судового збору, яка складає 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, тобто на 2012 рік. За подання до суду адміністративного позову немайнового характеру визначається ставка судового збору, яка складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно ч. 3 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно і майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Законом України "Про Державний бюджет на 2012 рік", встановлено місячний розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2012 року, який складає 1073 грн.

Відповідно до ст. 87 ч. 2 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Під час звернення з позовом до суду, позивачем було оплачено судовий збір у розмірі 32 грн. 19 копійок. Тобто, судовий збір позивачем не було оплачено у повному розмірі, встановленому чинним Законом України "Про судовий збір".

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 106, 108, 184-186 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському р-ні про виплату утриманих коштів при перерахунку пенсії, залишити без руху для виправлення виявлених при прийнятті недоліків, а саме, надати до суду квитанцію про сплату судового збору за вимоги майнового характеру.

Зазначені недоліки усунути в термін протягом пяти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_2

08.05.2012
Справа № 460/3311/17
Суддя: Кондратьєва Н. А.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/3311/17
Провадження №2-а/460/175/18
УХВАЛА

судового засідання

15.03.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання дій посадових осіб неправомірними та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Львівської митниці ДФС про визнання дій посадових осіб неправомірними та скасування постанови.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання. Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою відповідача розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання дій посадових осіб неправомірними та скасування постанови до 09:30 год. 18.05.2018р., у зв'язку із неявкою сторін.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 401/1435/13-а
Суддя: Андріянов О. В.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/1435/13-а; 2-а/401/63/14

У Х В А Л А

11.03.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
- головуючий суддя - Андріянов О.В.
При секретарі - Суботніцькій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УДАЇ УМВС України в Кіровоградській області Ковальова Юрія Миколайовича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
До суду 03.03.2014 року, після скасування ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, з Дніпропетровського апеляційного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора УДАЇ УМВС України в Кіровоградській області Ковальова Юрія Миколайовича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, для виконання вимог ст. 107 КАС України відкриття провадження у справі.
Сторони у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися.
В судовому засіданні було встановлено, що позовна заява, після скасування ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, надійшла до суду 03.03.2014 р., на той час, коли головуючий суддя знаходився на лікарняному, в період з 27.02.2014 р. по 06.03.2014 р.
Згідно п. 5, ч. 1, ст. 27 КАС України, безумовними є підстави для заявлення самовідводу суддею, у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3, ст. 15? КАС України.
Відповідно до ч. 3, ст. 15? КАС України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням також перебування судді на лікарняному.
Порушення зазначених норм КАС України є підставою для заявлення суддею самовідводу.
Керуючись ч. 3, ст. 15?; п. 5, ч. 1, ст. 27; ст. ст. 30 32, 160, 185 186 КАС України, -
Заяву про самовідвід задовольнити.
Справу направити керівнику апарату суду для здійснення її перерозподілу з метою утворення нового складу суду, згідно ст. 15? КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 401/2761/14-а
Суддя: Регеша В. О.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження по справі № 6-а/401/29/14
Справа № 401/2761/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Регеші В.О.

за участю секретаря - Фадєєвої О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання № 2-а-171/2008 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, ОСОБА_1 звернувся із письмовою заявою про відвід головуючого судді Регеша В.О., мотивуючи це тим, що раніше в 2012-2013 роках суддя розглядав інші справи за № 1121/6495/12, № 2-а/1121/425/12 та справи 401/992/13-ц, № 2/401/521/13, де стороною по справі був ОСОБА_1 На неправомірні дії судді, ним надавались скарги до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Крім того, при розгляді його заяви про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до ч. 2 ст. 264 КАС України був порушений десятиденний термін розгляду заяви і з цього приводу він знову звернувся із скаргою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на дії судді. Вказана обставина викликає сумнів в подальшій об'єктивності та неупередженості судді при розгляді цієї справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку заявника по справі, суд до початку розгляду справи по суті та дослідження доказів, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді, так, як в разі відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді, у нього буде сумнів в подальшій об'єктивності та неупередженості судді при розгляді заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання № 2-а-171/2008.

На підставі викладеного, керуючись п. 3, 4 ч. 1 ст. 27, 31, 32, 15-1 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Регеші В.О. по справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання № 2-а-171/2008 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області про поновлення на роботі - задовольнити.

Справу направити для утворення нового складу суду визначеному в порядку ст. 15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

01.07.2014
Справа № 401/2761/14-а
Суддя: Андріянов О. В.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/2761/14-а; 6-а/401/29/14

У Х В А Л А

17.07.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.
За участю: секретаря - Суботніцької О.А.;
стягувача - ОСОБА_1;
представника боржника - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби у Кіровоградській області про поновлення на роботі, -
Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного для предявлення виконавчого документа до виконання строку у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби служби у Кіровоградській області про поновлення на роботі.
В судовому засіданні стягувач заявив відвід головуючому судді, так як ним була отримана судова повістка шляхом СМС повідомлення 03.07.2014 р., проте суд призначив розгляд заяви у порушення строків, передбачених ст. 261 КАС України, що викликає сумнів у стягувача в неупередженості судді.
Представник боржника поклався на розсуд суду.
В судовому засіданні було встановлено, що заява стягувача до суду надійшла 18.06.2014 р. та вона перебувала в провадженні судді Регеші В.О., який, згідно ухвали від 01.07.2014 р., задовольнив заявлений стягувачем відвід.
02.07.2014 р. матеріали заяви були перерозподілені та судове засідання було призначене, виходячи із завантаження судді в звязку із відпустками інших суддів, графіку призначених ним до розгляду справ та виконання обовязків слідчого судді.
Таким чином, не призначення справи в строки, встановлені ст. 261 КАС України було обумовлено обєктивними чинниками та від головуючого судді не залежали, а тому мотивування заяви про відвід є надуманим.
Статтею 27 КАС України визначений перелік підстав для заявлення відводу судді, проте стягувач не навів жодної обґрунтованої обставини, що дає підстави для задоволення заявленого відводу.
Керуючись ст. ст.: 27, 30-32, 133, 160, 185 186 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви про відвід судді відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 401/2523/14-а
Суддя: Андріянов О. В.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/2523/14-а
Провадження № 2-а/401/99/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: - секретаря - Суботніцької О.А.;

- позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженець та житель: 27500, м. Світловодськ, Кіровоградської області, вул. Єгорова, б. 33, кв. 1,

до

інспектора ВДАІ з обслуговування м. Світловодська та району ОСОБА_2; 27500, м. Світловодськ, Кіровоградська область, вул. Єгорова, б. 77 «а»,

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю, так як посадовою особою субєкта владних повноважень безпідставно було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Скасувати постанову інспектора ВДАІЇ з обслуговування м. Світловодська та району ОСОБА_2 від 25.05.2014 р. ПС1 № 572297 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді накладення адміністративного стягнення штрафу в сумі 255,0 грн. за ч. 1, ст. 122 КпАП України.

Повернути з відповідного бюджету сплачений ОСОБА_1 судовий збір в сумі 73,08 грн.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3
Справа № 401/3071/17
Суддя: Волошина Н. Л.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/3071/17
Провадження № 2-а/401/21/18
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Світловодського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про зобовязання вчинити дії, третя особа ПАТ «Гідроспецбуд»,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Світловодське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області зарахувати період роботи ОСОБА_1 в Державному підприємстві Гідроспецбуд з 18 травня 1985 року по 21 жовтня 1985 року бурильником шпурів, з 21 жовтня 1985 року по 01 квітня 1993 року підривником 4 розряду гранітного карєру, з 01 квітня 1993 року по 28 березня 1994 року в Дніпропетровському орендному підприємстві Гідроспецбуд підривником 5 розряду, в повний робочий день за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад, що дає право на вихід на пенсію на пільгових умовах.

Судові витрати, понесені ОСОБА_1 у вигляді сплати судового збору у сумі 640 грн. 00 коп., компенсувати останньому за рахунок Державного бюджету України.

Повне судове рішення буде складено 26 лютого 2018 року.

Рішення може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Світловодський міськрайонний суду Кіровоградської області апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 487/759/18
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№487/759/18
Провадження №2-а/487/122/18
УХВАЛА

Іменем України

14.03.2018 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2018 року ОСОБА_1 (адреса місця проживання: м. Миколаїв вул. ОСОБА_2, 28 кв.23) звернувся до суду з позовною заявою до Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради (адреса місцезнаходження: м. Миколаїв вул. Погранична, 9), в якій просив скасувати постанову Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради №8 від 16.01.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, посилаючись на те, що дана постанова є протиправною і суперечить вимогам чинного законодавства.

Я з позивачем ОСОБА_1 перебуваю у дружніх відносинах, тому вважаю, що не можу брати участі у розгляді даної адміністративної справи.

За вказаних вище обставин та на підставі п.4 ч.1 ст. 36 КАС України, вважаю за доцільне заявити собі самовідвід по даній справі, щоб уникнути будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.36 КАС України,

У Х В А Л И В:

Про заявлений самовідвід судді Кузьменко В.В. по справі адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про скасування постанови- повідомити голову Заводського районного суду м. Миколаєва та передати матеріали вказаної справи до канцелярії суду.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко