Справа № 296/9683/17
Суддя: Драч Ю. І.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/9683/17
У Х В А Л А

"20" лютого 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.

секретаря судового засідання Яковенко О.В.

за участю: представника заявника ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви Державної казначейської служби України про зміну способу виконання рішення від 25.10.2007 року по справі № 2-975/07, -

В С Т А Н О В И В :

Державна казначейська служба України звернулась до суду із заявою про зміну способу виконання рішення від 25.10.2007 року по справі № 2-975/07 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, Міністерства фінансів України, Державної судової адміністрації України, Головного управління Державного казначейства України при Міністерстві фінансів України, Головного управління Державного казначейства України в Житомирській області, Житомирської обєднаної державної податкової інспекції про стягнення грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб та надбавок до заробітної плати, шляхом обрання належним способом: - стягнення на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетної програми КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів» відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845: 7123,37 грн. грошової компенсації суми податку з доходів фізичних осіб, справленого із заробітної плати суддів Олевського районного суду Житомирської області за 2004-2005 роки; 6869,00 грн. заборгованості по надбавці до заробітної плати (в розмірі 50%) суддів Олевського районного суду Житомирської області за період роботи з 01.01.2003 року по 31.12.2005 року; 21002,20 грн. заборгованості по надбавці до заробітної плати (в розмірі 80%) суддів Олевського районного суду Житомирської області за період роботи з 01.01.2003 року по 31.12.2005 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що структура бюджетної класифікації у функціональній структурі видатків України не передбачає для Міністерства фінансів України та Державної казначейської служби України видатків (коштів) на виплату суддям надбавки за виконання особливо важливої роботи. Також, Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» безпосередньо для Мінфіну та Казначейства не передбачено жодних бюджетних призначень та асигнувань, які можна спрямувати на виплату судді Ковальчуку М.В. недоплаченої грошової компенсації суми податку з доходів фізичних осіб та заборгованості по надбавці до заробітної плати, у звязку з чим необхідно змінити спосіб та порядок виконання рішення суду.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити з підстав викладених в ньому.

Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області подало відзив на клопотання про зміну способу виконання рішення суду в якому заперечило щодо задоволення клопотання, зазначивши, що відповідно до статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів , боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною Казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а вразі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Тому ДСА України та ТУ ДСА України в житомирській області вважають, що дане клопотання є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Представник Міністерства фінансів України надіслав до суду пояснення в яких зазначив, що саме Державна судова адміністрація України бере участь в організаційному забезпеченні діяльності судів та здійснює функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів. Безспірне списання коштів державного бюджету здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань. Тому, Міністерство Фінансів України підтримує позицію Державної Казначейської служби України та просить задовольнити клопотання (а.с. 93-96).

Відповідно до ст. 378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання Державної казначейської служби України про зміну способу виконання рішення від 25.10.2007 року по справі № 2-975/07 таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 25 жовтня 2007 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 - стягнуто з Міністерства фінансів України шляхом списання з Державного казначейства України Міністерства фінансів України на його користь 7123,37 грн. грошової компенсації суми податку з доходів фізичних осіб, справленого із заробітної плати суддів Олевського районного суду Житомирської області за 2004-2005 роки; 6869,00 грн. заборгованості по надбавці до заробітної плати (в розмірі 50%) суддів Олевського районного суду Житомирської області за період роботи з 01.01.2003 року по 31.12.2005 року; 21002,20 грн. заборгованості по надбавці до заробітної плати (в розмірі 80%) суддів Олевського районного суду Житомирської області за період роботи з 01.01.2003 року по 31.12.2005 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2009 року апеляційну скаргу Міністерства фінансів України залишено без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 25.10.2007 року без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частина третя статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, суд може змінити спосіб або порядок виконання судового рішення у зв'язку із наявністю обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Таким чином, зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобовязального характеру, унеможливлюють їх виконання. Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання судових рішень, боржниками за якими є органи державної влади, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень, шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних бюджетних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Вказаний у вищезазначеному виконавчому листі боржник є бюджетною установою і вправі здійснювати бюджетні платежі за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом України про Державний бюджет України на відповідний рік.

Рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Згідно з підпунктом 1 пункту 9 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України. Зазначені рішення передаються до Казначейства для виконання.

Дослідивши доводи заяви Державної казначейської служби України в частині зміни способу виконання постанови, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки заявником не додано документів, які б свідчили про наявність особливих обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд, здійснюючи зміну способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Проте, зі змісту заяви про зміну способу виконання постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 25.10.2007 року вбачається, що фактично заявник просить змінити резолютивну частину рішення, що суперечить вимогам Закону.

Вказана заявником підстава неможливості виконання рішення суду через відсутність рахунків або кошторисних призначень не дає суду можливості застосування зміни способу виконання цього рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни способу виконання постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 25.10.2007 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, Міністерства фінансів України, Державної судової адміністрації України, Головного управління Державного казначейства України при Міністерстві фінансів України, Головного управління Державного казначейства України в Житомирській області, Житомирської обєднаної державної податкової інспекції про стягнення грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб та надбавок до заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.378 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Державної казначейської служби України про зміну способу виконання рішення від 25.10.2007 року по справі № 2-975/07.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Ю. І. Драч