Справа № 817/778/18
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2018-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

16 березня 2018 року м. Рівне №817/778/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача з питань забезпечення позову по справі за позовом

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах арбітражного керуючого ОСОБА_2
до Головного територіальне управління юстиції у Київській області
провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В :

15.03.2018 адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах арбітражного керуючого ОСОБА_2 з позовною заявою до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про: визнання дій суб'єкта владних повноважень Головного територіального управління юстиції у Рівненській області щодо проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2, про що видано повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 03 березня 2018 року №13/18 протиправними; зобов'язання утриматися від проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого, про що видано повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 03 березня 2018 року №13/18.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 до вирішення спору по суті.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує, що Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області прийнято рішення провести позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 щодо дотримання ним вимог законодавства під час виконання повноважень керуючого санацією у справі №9/83 про банкрутство ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів". Зазначає, що відповідачем буде проводитись повторна перевірка з питань, які вже були предметом перевірки, що не допускається відповідно до п.2.12 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5, а підставами проведення перевірки є одні й ті ж самі скарги одних і тих самих скаржників.

Позивач вказує, що з метою забезпечення дотримання його прав є необхідність у забезпеченні позову, так як у випадку незабезпечення позову буде проведена повторна перевірка, що не допускається. Також зазначає, що у випадку задоволення позову рішення суду неможливо буде виконати, так як станом на час набрання законної сили рішенням суду перевірка буде проведена; на час перевірки позивач буде зобов'язаний надати всі необхідні документи, пояснення, що ним вже надавалися, а за ненадання пояснень, документів, позивача можуть притягнути до дисциплінарної відповідальності.

Позивач також зазначає, що застосування такого заходу забезпечення позову, як заборона відповідачу вчинення відповідних дій, а саме проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2, є достатнім та таким, що відповідає вимогам законодавства, зокрема, невжиття таких заходів істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, так як у випадку незабезпечення позову, перевірка буде проведена, а предметом спору є саме незаконність дій щодо проведення перевірки, і відповідно ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся буде ускладнений або унеможливлений. Також вважає, що є очевидними ознаки протиправності дії суб'єкта владних повноважень щодо проведення позапланової перевірки повторно з питань, що вже були предметом перевірки.

При вирішенні заяви про забезпечення позову, суд враховує, що відповідно до частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

За приписами частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

З наданих позивачем доказів встановлено, що Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області 03.03.2018 арбітражному керуючому ОСОБА_2 направлено повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого за №13/18, у період з 19 березня 2018 року до 21 березня 2018 року.

Під час перевірки будуть перевірятися:

1. Додержання арбітражним керуючим ОСОБА_2 вимог законодавства під час виконання повноважень керуючого санацією у справі № 9/83 про банкрутство ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» стосовно прийняття до господарського відання майна боржника та організації проведення його інвентаризації.

2. Додержання арбітражним керуючим ОСОБА_2 вимог законодавства під час виконання повноважень керуючого санацією у справі № 9/83 про банкрутство ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» стосовно прийняття участі у засіданнях комітету кредиторів ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» 02.03.2017 та 10.03.2017.

3. Додержання арбітражним керуючим ОСОБА_2 вимог законодавства під час виконання повноважень керуючого санацією у справі № 9/83 про банкрутство ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» стосовно прийняття участі у судових засіданнях у справах, стороною в яких є ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів».

4. Додержання арбітражним керуючим ОСОБА_2 вимог законодавства під час виконання повноважень керуючого санацією у справі № 9/83 про банкрутство ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» стосовно оформлення та направлення до органу, що призначає пенсії, пакетів необхідних документів для призначення або перерахунку пенсій працівникам ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів».

5. Додержання арбітражним керуючим ОСОБА_2 вимог законодавства під час виконання повноважень керуючого санацією у справі № 9/83 про банкрутство ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» стосовно здійснення заходів щодо захисту майна боржника.

6. Додержання арбітражним керуючим ОСОБА_2 вимог законодавства під час виконання повноважень керуючого санацією у справі № 9/83 про банкрутство ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» стосовно організації та проведення засідань комітету кредиторів боржника 07.04.2017, 19.04.2017,19.05.2017 та 26.05.2017.

7. Додержання арбітражним керуючим ОСОБА_2 вимог законодавства під час виконання повноважень керуючого санацією у справі № 9/83 про банкрутство ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» стосовно розірвання договору про надання послуг з охорони від 01.02.2017, укладеного між ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» та ТОВ « ВІНАР ПЛЮС».

Також з наданих позивачем доказів встановлено, що 22.08.2017 Головним територіальним управлінням юстиції у місті Києві позивачу було направлено повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №908/05-35, за змістом якого підлягали перевірці: додержання арбітражним керуючим ОСОБА_2 вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції, чинній до 18.01.2013 (далі - Закон), а також додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства, під час виконання повноважень керуючого санацією у справі № 9/83 про банкрутство ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» за фактами, викладеними у скаргах ФОП ОСОБА_3 від 20.04.2017 №20/04-2; гр. ОСОБА_4 від 29.05.2017 б/н; гр. ОСОБА_5 від 29.05.2017 б/н; директора ТОВ «Вінар Плюс» ОСОБА_6 від 17.05.2017 №17/05- 1; ОСОБА_7 представника за довіреністю ФОП ОСОБА_3 від 29.05.2017 №19/05-1; ФОП ОСОБА_3 від 30.05.2017 № 30/05-1.

За результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Головним територіальним управлінням юстиції у м. Київі складений акт від 12.09.2017 №91/05-44, яким зафіксовано встановлені в ході перевірки порушення ОСОБА_2 під час виконання ним повноважень керуючого санацією ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" абзацу 2 частини 6 статті 17, абзацу 5 частини 6 статті 17, частини 2 статті 16, абзацу 3 частини 6 статті 17, частини 6 статті 3-1, абзацу 2 частини 5 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суд вважає за необхідне зазначити, що питання, включені відповідачем до перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_2 згідно з повідомленням від 03.03.2018 №13/18, не є тотожними з питаннями перевірки, зазначеними в повідомленні від 22.08.2017 № 909/05-35, а відтак доводи, наведені позивачем в заяві про забезпечення позову, не підтверджені наданими позивачем доказами.

Також суд відхиляє покликання позивача щодо очевидної протиправності дій відповідача щодо проведення перевірки, позаяк зазначені обставини можуть бути встановлені виключно в ході судового розгляду по суті адміністративної справи, при перевірці правомірності відповідного рішення (дій) суб'єкта владних повноважень.

Суд зауважує, що оскільки однією з позовних вимог є зобов'язання відповідача утриматись від проведення позапланової невиїзної перевірки позивача, відтак, обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом заборони проведення Головному територіальному управлінню юстиції у Київській області позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 є фактично способом вирішення публічно-правового спору до його розгляду по суті, що не відповідає завданням правового інституту забезпечення позову.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для застосування заходів забезпечення позову з підстав та у спосіб, наведених позивачем, а відтак в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 150-157, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах арбітражного керуючого ОСОБА_2, про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повна ухвала складена 16.03.2018.

Суддя Дорошенко Н.О.