Справа № 815/2011/14
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/2011/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О. О.
Час і місце ухвалення:14:29 м. Одеса

Дата складання повного тексту:12.05.2016

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук'янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Лавришині А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа ОСОБА_4, про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, у теперішній час - Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції (далі ДДАБІ) в Одеській області, третя особа ОСОБА_4 про зобов'язання скасувати реєстрацію Декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ОД 72 від 28 серпня 2013 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 лютого 2016 року у справі №К/800/61324/14 за позовом ОСОБА_2 до ДДАБІ в Одеській області, третя особа ОСОБА_4, про зобов'язання вчинити певні дії, касаційна скарга ОСОБА_4 задоволена частково, постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року та постанова Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 року скасовані.

Справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судове засідання Одеського окружного адміністративного суду, призначене на 12 травня 2016 року, представник позивача не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма (т.2 а.с. 33). Жодних клопотань від представника позивача та позивача про відкладення судового розгляду, або розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило. З урахуванням викладеного, судом визнано неповажною неявку позивача в судове засідання.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо залишення адміністративного позову без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 залишив розгляд зазначеного питання на розсуд суду.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно. Жодних клопотань про відкладення судового засідання або розгляд справи у відсутність представника відповідача до суду не надходило.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до ДДАБІ в Одеській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про зобов'язання скасувати реєстрацію Декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ОД72 від 28 серпня 2013 року залишений без розгляду.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права, а також у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний позов має бути залишений без розгляду на підставі п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України, оскільки має місце повторна неявка позивача у судове засідання без поважних причин, без повідомлення ним про причини неприбуття.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам п.4 ч.1 ст. 155, ст.ст. 160, 165 КАС України.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вказується, що повернення відділенням зв'язку судової повістки "за закінченням терміну зберігання" не можна вважати належним повідомленням особи, яка бере участь у справі, оскільки це не відповідає вимогам КАС України та судовій практиці.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 122 КАС України (в редакції від 02 березня 2016 року) адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

В розумінні п.11 ч.1 ст. 3 КАС України розумний строк - це найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Відповідно до ч.11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З матеріалів справи вбачається, в судове засідання 13 квітня 2016 року, повноважний представник позивача не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчить наявний в матеріалах справи довідковий лист (т.2 а.с.11). Жодних клопотань від представника позивача та позивача про відкладення судового розгляду, або розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило. З урахуванням викладеного, судом визнано неповажною неявку позивача в судове засідання.

Судове засідання, призначене на 12 травня 2016 року, представник позивача не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма (т.2 а.с.33). Клопотань від представника позивача та позивача про відкладення судового розгляду, або розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило. З урахуванням викладеного, судом першої інстанції визнано неповажною неявку позивача в судове засідання.

Отже, позивач, вважається повідомленим про розгляд справи 13 квітня та 12 травня 2016 року належним чином. При цьому, жодних клопотань про відкладення розгляду справи та заяв про розгляд справи без участі позивача чи його представника до суду не надходило.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Згідно п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, яка кореспондується із положеннями ч.3 ст. 128 цього Кодексу, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, судова колегія зазначає, що згідно зі ч.ч.1,2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, ОСОБА_2, будучи ініціатором судового розгляду справи, в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Системний аналіз вказаних правових норм дає підстави для висновку, що обов'язком позивача є повідомлення суду про неможливості його явки в судове засідання та про причини такого неприбуття. Якщо позивач не повідомив про причини неприбуття або суд визнав їх неповажними, недоведеними, позовну заяву може бути залишено без розгляду, якщо від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Частинами 1, 2 ст. 8 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. При цьому, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 липня 1984 року у справі "Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п. 1 ст. 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Також, у рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово підкреслювалось, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом ("Кресс проти Франції", п. 72; "Ф.С.Б. проти Італії", рішення від 28.08.1991, п. 33; "Т. проти Італії", рішення від 12.10.1992, п. 26; "Кайя проти Австрії", п. 28 від 08.06.2006; "Надточий проти України", рішення від 15.05.2008, п. 26).

Так, Конституційний Суд України у рішенні від 13 грудня 2011 року у справі №17-рп/2011 визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон ліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Позивачем про зміну його адреси, адреси його представника у відповідності до ч.1 ст. 40 КАС України суд повідомлено не було. Натомість, судом вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача та його представника про час та місце судового розгляду даної справи.

Судова колегія не приймає до уваги посилання апелянта на дострокове розірвання договору про надання юридичної допомоги та представництво в суді між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 05 квітня 2016 року, оскільки ОСОБА_2 не повідомив суд першої інстанції про цю обставину, крім того суд першої інстанції сповіщав про судові засідання, як представника ОСОБА_6 та і самого ОСОБА_2

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, хоча вважається повідомленим про розгляд справи належним чином .

Таким чином, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 312, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 березня 2018 року.

Головуючий:. Бітов А.І.

Суддя: Лук'янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.