Справа № 826/503/16
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 березня 2018 року м. Київ № 826/503/16

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чудак О.М. від розгляду справи

за позовомОСОБА_1
досудді Апеляційного суду Київської області ОСОБА_4, судді Апеляційного суду Київської області ОСОБА_5 Апеляційного суду Київської області
про до про визнання незаконними дій та бездіяльності, відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Чудак О.М.) перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до судді Апеляційного суду Київської області ОСОБА_4, судді Апеляційного суду Київської області ОСОБА_5 та Апеляційного суду Київської області про визнання незаконними дій та бездіяльності, відшкодування шкоди.

22.02.2018 канцелярією суду зареєстровано заяву позивача про відвід судді. Заява мотивована тим, що на думку заявника суддя штучно створює докази для залишення позовної заяви без розгляду, заради чого вчинила незаконні, на думку заявника, дії за допомогою свого помічника і секретаря судового засідання, інших службових осіб ОАСК.

Так, на думку заявника, суддя навмисне відкладає і відкладає розгляд справи для того щоб влучити штучно створений момент, коли позивач два рази підряд не з'явиться до ОАСК, незважаючи на те, чи отримував позивач виклики до ОАСК чи ні, тобто, на думку заявника суддя діє не як представник судової гілки влади, а діє, на думку заявника, як представник злочинно-тваринного світу і на штучне затягування розгляду позову.

Так, як зазначає заявник, заявою до ОАСК від 06.02.2018, він мотивовано заявив про розгляд справи у його відсутність або про відкладання розгляду справи на іншу дату, але при останньому вимагав вручити йому наручна повістки про виклик до суду або направити їх на його електронні адреси, але до теперішнього часу повістки, ухвали йому не вручені наручна і не направлені на його електронні пошти, але йому зобов'язані вручити засобом електронного зв'язку повістку про виклик до ОАСК.

Заявник також вказує, що 14.02.2018 він прийшов до ОАСК біля 15 годин, але по внутрішньому телефону не зміг знайти ані секретаря засідання ані помічника судді, тому як зі слів того працівника ОАСК, яка неодноразово піднімала трубку внутрішнього телефону, суддя перебувала в колегії, яка засідала в 6 залі судових засідань.

Заявник крім того зазначає, що повістки і ухвали ОАСК направляються на його домашню адресу, але ОСОБА_2 їх йому не вручає, робить відповідні відмітки на конвертах, а за нормами старого і нового КАСУ вважається, що він їх отримав, що має потім відповідні правові наслідки, але за ухвалою Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3, постановленої 08.11.2017 у справі № 753/20290/17, провадження № 1-кс/753/5025/17, ухвалено розпочати досудове розслідування проти ОСОБА_2 і її підручних за порушення його таємниці листування, в якому фігурантами також будуть службовці ОАСК, що заявник обіцяє та, як зазначається у заяві, надає докази.

Крім того, як зазначає заявник, 14.02.2018 він викликав до ОАСК по 102 поліцію, але поліція не приїхала за неодноразовими його викликами, що вказує, на думку заявника, на особливий цинізм службовців ОАСК, про що, як зазначено у заяві, також надаються докази.

Враховуючи наведене та керуючись нормою п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, позивач просить, як зазначено у заяві, повторно, в котрий раз, відвести суддю Чудак О.М. від розгляду справи, тому як, на думку заявника, суддя не може брати участь в розгляді цієї справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості цієї судді.

Ухвалою судді Чудак О.М. від 07.03.2018 заявлений відвід визнано необґрунтованим, заяву про відвід судді передано на автоматичний розподіл для визначення судді для її розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2018, заяву про відвід судді із справою передано для вирішення судді Кармазіну О.А.

Розглянувши заяву та наявні матеріали, слід зазначити наступне.

Відповідно до змісту ч.ч. 8, 11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Статтею 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У даному випадку суддя приходить до висновку, що заявником не доведено наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Чудак О.М., або свідчать про існування інших визначених ст. 37 КАС України підстав для відводу. Тобто, позивачем не доведено наявності обставин та взаємопов'язаних з ними правових підстав, які б у сукупності могли зумовлювати висновок про необхідність відведення судді Чудак О.М. від розгляду даної справи.

Відтак, суддя приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід та наявність підстав для відмови у її задоволенні. Як вже зверталася увага, незгода з процесуальним рішенням судді, зокрема, щодо оголошення перерви чи відкладення розгляду справи, не є підставою для відводу.

Керуючись положеннями ст.ст. 36, 37, 39, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Чудак О.М. в адміністративній справі №826/503/16 - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кармазін