Справа № 826/1451/17
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/1451/17 Суддя (судді) першої інстанції: Федорчук А.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В., Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Прудиус І.С.

розглянувши у судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Шансон» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2018 року (повний текст виготовлено 22 січня 2018 року) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Шансон» до Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Шансон», звернулись до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просили визнати протиправним та скасувати рішення Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення №2715 від 22 грудня 2016 року лютому 2016 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

Постановлюючи оскаржувану ухвалу, суд зазначив, що 04 грудня 2017 року та 22 січня 2018 року позивач не з'явився у судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Зокрема, позивач вказує на те, що причини повторної неявки представника у судове засідання є поважними, а судом протиправно не проводилось підготовче судове засідання. Крім вказаного, позивач просить викликати свідка - ОСОБА_2.

14 березня 2018 року у судовому засіданні Київського апеляційного адміністративного суду допитано свідка - ОСОБА_2, який пояснив, що не з'явився у судове засідання суду першої інстанції 22 січня 2018 року внаслідок пологів та подальшої госпіталізації його дружини.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 лютого 2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду на 24 квітня 2017 року о 14:15 год.

17 березня 2017 року представник позивача отримав копію зазначеної ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 87).

24 квітня 2017 року у судовому засіданні (у якому був присутній представник позивача - ОСОБА_2) суд ухвалив відкласти розгляд справи на 25 липня 2017 року о 09:30 (а.с.104).

25 липня 2017 року, зважаючи на неявку представника позивача у судове засідання, відкладено розгляд справи на 09 жовтня 2017 року о 14:15 про що сторін у справі повідомлення повісткою про виклик.

Зазначену повістку представник позивача отримав 28 липня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 111).

09 жовтня 2017 року у судовому засіданні (у якому був присутній представник позивача - ОСОБА_2) суд ухвалив відкласти розгляд справи на 04 грудня 2017 року о 09:15 (а.с. 115).

04 грудня 2017 року, зважаючи на неявку представника позивача у судове засідання, відкладено розгляд справи на 22 січня 2018 року о 10:00 год. (а.с.116-117), про що позивача повідомлено повісткою про виклик, яку вручено 08 грудня 2017 року (а.с.122).

22 січня 2018 року представник позивача у судове засідання не з'явився внаслідок чого судом першої інстанції постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Обґрунтовуючи поважність неприбуття представника позивача у судове засідання, у апеляційній скарзі зазначається, що ОСОБА_2 був єдиним представником позивача у справі.

Натомість, суд апеляційної інстанції встановив, що до 31 грудня 2017 року уповноваженим представником позивача у даній справі, крім ОСОБА_2, була ОСОБА_3, що підтверджується довіреністю, яка знаходиться у матеріалах справи (а.с.110).

Отже, такі доводи апелянта спростовуються матеріалами справи.

У судовому засіданні Київського апеляційного адміністративного суду свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_3 проходила виробничу практику у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Шансон» та станом на 22 січня 2018 року не могла бути представником позивача.

Проте, довіреність на ім'я ОСОБА_3 видана Товариством з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Шансон» чинна до 31 грудня 2017 року. Будь-яких доказів того, що така особа проходила виробничу практику, а не була уповноваженим представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Шансон», позивачем не надано. Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у довіреності на ім'я ОСОБА_3 не зазначено про будь-які обмеження щодо участі у розгляді справи.

Крім вказаного, позивач зазначає, що ОСОБА_2 не міг з'явитись у судове засідання 22 січня 2018 року у зв'язку з пологами його дружини та перебуванням останньої у пологовому будинку. На підтвердження зазначеного факту до апеляційної скарги долучено: обмінну карту пологового будинку, видану ОСОБА_4 про те, що 20 січня 2018 року о 12:45 відбулись пологи та породілля виписано на 3 день (а.с.131); довідку, видану Київським міським пологовим будинком №5 про те, що ОСОБА_4 перебувала на стаціонарному лікуванні з 24 січня 2018 року по 29 січня 2018 року (а.с. 132).

Колегія суддів звертає увагу на те, що ч. 2 ст. 131 та п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язують учасника справи повідомити суд про поважність причин неприбуття у судове засідання.

Натомість, представник позивача (ОСОБА_2) такого процесуального обов'язку не виконав.

Крім того, ОСОБА_2 не вказав жодної обставини щодо неприбуття у судове засідання 04 грудня 2017 року.

У апеляційній скарзі не заперечується факт належного повідомлення позивача про розгляд справи. Зазначене підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, що знаходяться у матеріалах справи.

Щодо посилання позивача на порушення судом першої інстанції норм процесуального права у частині не проведення попереднього судового засідання, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з п. 10 ч. 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, справи у судах першої, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, провадження у даній справі відкрито судом першої інстанції 03 лютого 2017 року, тобто до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України у редакції від 15 грудня 2017 року. Судом першої інстанції неодноразово призначались судові засідання у даній справі.

Суд апеляційної інстанції вказує на те, що вимоги п. 10 ч. 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України не містять вимоги щодо розгляду справи спочатку. Натомість, зазначена норма врегульовує порядок продовження розгляду справи.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що не вимагається проведення підготовчого засідання у даній справі за нормами Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції від 15 грудня 2017 року)

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для закриття провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Шансон» до національної ради України з питань телебачення та радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення.

Згідно з положеннями ст.. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог ст.. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини встановлено повно та досліджено всебічно.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Шансон» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2018 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст.. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст виготовлено 15.03.2018

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Безименна Н.В.