Справа № 298/209/18
Суддя: Лютянська М. С.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 298/209/18
Номер провадження 2-а/298/8/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Лютянської М.С.,

при секретарі судового засідання Брітовій Е.А.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Закарпатської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_2 про скасування постанови про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом з тих підстав, що 21 грудня 2017 року у зоні митного контролю на ділянці «В'їзд в Україну» ВМО № 6 митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС відносно нього складено протокол про порушення митних правил № 4245/30500/17, згідно якої він, 28 листопада 2017 року на митну територію України через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС ввіз в митному режимі «транзит» легковий автомобіль марки «Шкода Октавіа», р.н.з. Словаччини SV 789 АТ. Дана перевірка проводилася за допомогою системи АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 Митного кодексу України (перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України більше ніж на 10 діб). 17 січня 2018 року ДФС України винесено постанову, якою накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 грн.

Вважає, що відповідач при здійсненні провадження у справі діяв неправомірно, оскільки він в період з 30.10.2017 року по 29.01.2018 року знаходився на лікуванні у Великоберезнянській РЛ з діагнозом перелом правої пяткової кістки і не мав здатності пересуватися. З дозволу адміністрації районної лікарні він їздив на консультацію до лікаря в Словацьку Республіку. Зважаючи на те, що транспортний засіб ввезений ним на територію України і може бути вивезений виключно особою, яка його завозила, а також у звязку із його переломом пяткової кістки він не мав фізичної можливості самостійно керувати транспортним засобом, а тому вважає себе не винним у вчинені даного адміністративного правопорушення внаслідок дії непереборної сили.

Зважаючи на вищенаведене просить суд скасувати винесену відповідачем постанову.

Причину пропуску строку на звернення до суду в справі про порушення митних правил перебування на лікарняному, суд розцінює як поважні, а тому поновлює ОСОБА_1 процесуальний строк для звернення до суду.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з підстав наведених в поданій позовній заяві, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду копію запиту Головному лікарю Великоберезнянської РЛ та копію відповіді, з яких вбачається, що ОСОБА_1 27.10.2018 року о 18.30 год. звернувся по медичну допомогу з діагнозом «Перелом правої пяткової кістки» та в період часу з 30.10.2017 року до 29.01.2018 року знаходився на амбулаторному лікуванні у лікаря-травматолога з діагнозом: «Перелом правої пяткової кістки». Під час хвороби та лікування керувати транспортним засобом не мав можливості, а тому суд, в порядку ч.1 ст. 205 КАС України, розглянув справу без його участі на підставі наявних у ній доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У судовому засіданні належними доказами встановлено, що відносно позивача відповідач виніс постанову в справі про порушеня митних правил № 4245/30500/17 від 17.01.2018 року, згідно якої ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 21.12.2017 року о 19.03 год. у зону митного контролю на ділянку «В'їзд в Україну» ВМО № 6 митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «VW, моделі TOURAN, р.н.з. Словаччини SV 364 BD під керуванням громадянина України ОСОБА_3, який прямував у приватних справах із Словаччини в Україну. У якості пасажира у вказаному транспортному засобі слідував ОСОБА_1.

Під час здійснення митного контролю, у ході проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, а також орієнтування Закарпатської митниці ДФС № 12409/07-70-63/47 від 15.12.2017 року було встановлено, що 28.11.2017 року о 15.15 год., через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 ввезено в митному режимі «транзит» легковий автомобіль марки «Шкода Октавіа», р.н.з. Словаччини SV 789 AT, кузов № ТМВКS61Z178030168 і в порушення вимог ч.3 ст.470 Митного кодексу України не вивіз його з території України у передбачений законом строк. Цією ж постановою відповідач наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 грн.

Частиною 3 ст. 470 Митного кодексу України передбачено відповідальність за перевищення встановленого законом строку доставки транспортних засобів більш ніж на десять днів без дозволу митного органу.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, яким серед іншого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частини 1,2 ст. 7 КУпАП).

Згідно ст.ст.245, 252 КУпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Оцінка доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, також має ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, на підставі закону.

Відповідно до ст. 77 ч.1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частина 2 цієї ж статті передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України, у справі присутні достатні докази, які підтверджують поважність пропуску передбаченого законом вивесення транспортного засобу з території України; в судове засідання відповідач не з'явився і не довів правомірність прийнятого ним рішення по справі. Відтак суд приходить до висновку про недоведеність вини позивача і визнає, що оскаржувана ним постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 77, 90, 242, 243, 246 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 4245/30500/17 від 17 січня 2018 року, винесену заступником начальника Закарпатської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушеням та міжнародної взаємодії ОСОБА_2.

На постанову суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча М.С. Лютянська