Справа № 804/7867/17
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 січня 2018 р. Справа № 804/7867/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Прудника С.В.

суддів: Чорна В.В., Єфанова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Стогній К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудвироб" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Укрбудвироб звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2017 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 804/7867/17, та призначено розгляд справи в судовому засіданні.

24.01.2018 р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю Укрбудвироб до суду було надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

29.01.2018 р. представником Державної фіскальної служби України до суду було надано заяву про закриття провадження у справі, у звязку з реєстрацією 03.01.2018 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю Укрбудвироб № 4 від 17.10.2017 р., № 5 від 19.10.2017 р., № 6 від 23.10.2017 р., № 7 від 31.10.2017 р.. В підтвердження надано квитанції № 3.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву про відмову від позову, дослідивши матеріали справи, що стосуються закриття провадження у справі, суд доходить висновку про можливість прийняти заяву позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно до пункту 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Також, пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі: щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності субєкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені субєктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності субєкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, враховуючи, що станом на час розгляду справи відсутній предмет спору, відповідачем подано заяву про закриття провадження у справі у звязку з фактом реєстрації податкових накладних, суд доходить висновку про можливість закрити провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Судом встановлено, що реєстрація податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю Укрбудвироб № 4 від 17.10.2017 р., № 5 від 19.10.2017 р., № 6 від 23.10.2017 р., № 7 від 31.10.2017 р. здійснена лише 03.01.2018 р., 04.01.2018 р., що підтверджено квитанціями № 3 про реєстрацію податкових накладних.

Отже, у даному випадку понесені позивачем у справі витрати підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600,00 грн.

За змістом позовних вимог позивач просить суд про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, отже, судом встановлено, що предметом позову є вимоги, що містять немайновий характер.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано субєктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із абзацем 2 частини 3 статті 6 Закону України Про судовий збір, у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, позивач, звертаючись до суду із восьма немайновими вимогами, чотири з яких є похідними, повинен був сплатити до суду судовий збір в сумі - 6400,00 грн. (1600,00 грн. х 4 вимог).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю Укрбудвироб при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 8000,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 194 від 23.11.2017 р., яке знаходиться в матеріалах справи (а.с. 3).

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 6400,00 грн, сплачений позивачем за подання до суду адміністративного позову.

Також, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 1600,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 44, 47, 132, 140, 189, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі № 804/7867/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудвироб" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудвироб" (; вул.Центральна, буд.1А, м.Павлоград, Дніпропетровська область, 51403) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (; Львівська площа, 8, м.Київ 53, 04053) документально підтверджені судові витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 6400 грн. (шість тисяч чотириста гривень 00 копійок).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудвироб" (; вул.Центральна, буд.1А, м.Павлоград, Дніпропетровська область, 51403) документально підтверджені судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Розяснити позивачу, що відповідно до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_3