Справа № 749/392/17
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 березня 2018 року

Київ

справа №749/392/17

адміністративне провадження №К/9901/34369/18

Суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді Гриців М.І. під час розгляду касаційної скарги представника Міністерства оборони України (далі - Міноборони) на постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міноборони про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

суд першої інстанції за наслідками розгляду позову постановив рішення про задоволення заявлених у ньому вимог. Суд апеляційної інстанції це рішення залишив без змін.

Міноборони не погодилося з цими рішеннями і 02 березня 2018 року подало касаційну скаргу про їх скасування та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Вважаю, що касаційна скарга подана без дотримання встановлених процесуальним законом строків, форми та змісту її подання.

Стороною у цій справі є Міністерство оборони України, яке очолює Міністр. Касаційна скарга подана від імені Міноборони його представником, повноваження на представництво якого засвідчено не керівником (очільником) цього державного органу влади, а іншою особою - директором Юридичного департаменту Міноборони.

Відповідно до частини третьої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

До касаційної скарги не додано довіреності, зі змісту якої можна визначити, що вона видана за підписом керівника Міноборони або на підставі та в порядку, з якого можна визначити її дійсність та відповідність порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною четвертою статті 330 КАС до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Скаржник судового збору не сплатив, натомість заявив клопотання про відстрочення сплати цього збору через відсутність коштів.

Проте ці причини не можна визнати достатніми і вагомими для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

До того ж у касаційній скарзі не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (пункт 2 частини другої статті 330 КАС) та дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується, необхідність зазначення якої передбачено пунктом 7 частини другої статті 330 КАС.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та рішень судів попередніх інстанцій, які внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, убачається, що оскаржену постанову апеляційний суд постановив 17 січня 2018 року, повний текст рішення виготовлено 26 січня 2018 року.

Касаційна скарга подана (здана на пошту) 02 березня 2018 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження. Заяву про поновлення пропущеного строку скаржник не подав.

До усунення зазначених недоліків подальший розгляд касаційної скарги неможливий. У зв'язку з цим відповідно до вимог статей 169, 332 КАС скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків. Протягом цього строку скаржнику потрібно представити документи, що посвідчують повноваження представника Міноборони, надати суду документ про сплату судового збору у сумі 1280 грн., зазначити у касаційній скарзі ідентифікаційний код Міноборони в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується, та звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

Щодо суми судового збору слід зазначити таке.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Цією ж статтею передбачено, що за подання позову немайнового характеру, який подано фізичною особою розмір ставки судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України від 21 грудня 2016 року

№ 1801-VIII «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня становить 1600 гривень.

Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 1280 грн (640*200%).

У разі невиконання вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута скаржнику в порядку, встановленому статтею 169 КАС.

З огляду на наведене, керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді, -

ухвалив:

Відмовити представнику Міністерства оборони України у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Міністерства оборони України залишити без руху.

Недоліки слід усунути протягом 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців