Справа № 807/2048/13-а
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2018 рокум. Ужгород №807/2048/13-а № провадження:Н/807/11/15
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

учасники справи:

позивач - Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" - представник не з'явився;

відповідач - Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Закарпатській області - представник не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду заяву Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду, що ухвалена 29 листопада 2013 року в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Закарпатській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Розгляд даної справи здійснено за правилами загального позовного провадження із врахуванням відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду відповідно до вимог КАС України, у редакції, що діяв до 15 грудня 2017 року.

29 липня 2015 року Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, якою просило суд: "1. Скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2013 року по справі 807/2048/13-а; 2. Ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, а саме: - визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 22 березня 2013 року № /342/15-04/03344326/2327, № /343/15-04/03344326/2328, № /344/15-04/03344326/2329, № /345/15-04/03344326/2330; 3. Стягнути з Державного бюджету України судові витрати."

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2013 року (справа № 807/2048/13-а, головуючий - суддя Шешеня О.М.) у задоволенні позову Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Закарпатській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень було відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року апеляційну скаргу Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" залишено без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2013 року по адміністративній справі 807/2048/13-а - залишено без змін.

Звертаючись до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2013 року, заявник (позивач) посилався на істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Зокрема, вказав на те, що 06 липня 2015 року Львівським апеляційним адміністративним судом в адміністративній справі за № 807/758/13-а (876/7622/13) ухвалено постанову, якою частково задоволено апеляційну скаргу підприємства - скасовано постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року, що ухвалено у справі № 807/758/13-а та визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Ужгороді по проведенню 07 березня 2013 року документальної невиїзної перевірки суб'єкта господарювання КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода", визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у м. Ужгороді від 26 лютого 2013 року № 205 "Про проведення перевірки суб'єкта господарювання". Таким чином, податкові повідомлення-рішення від 22 березня 2013 року № /342/15-04/03344326/2327, № /343/15-04/03344326/2328, № /344/15-04/03344326/2329, № /345/15-04/03344326/2330 на загальну суму 21229,56 грн. винесені за результатами документальної невиїзної перевірки суб'єкта господарювання КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" 07 лютого 2013 року, здійсненої на підставі наказу Державної податкової інспекції у м. Ужгороді від 26 лютого 2013 року № 205 "Про проведення перевірки суб'єкта господарювання". Тобто оскаржувані податкові повідомлення-рішення, є наслідком перевірки, яка визнана незаконною у відповідності до постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2015 року в адміністративній справі, що ухвалена у справі № 807/758/13-а (№ 876/7622/13). Саме у зв'язку з наявністю обставини, що встановлена вказаною постановою Львівського апеляційного адміністративного суду заявник вважає нововиявленою обставиною.

В своїх запереченнях відповідач просив суд залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення з наступних підстав. Зокрема, вказав, що підставою для перегляду судових постанов та ухвал за нововиявленими обставинами може бути тільки відкриття таких невідомих раніше обставин, які, якщо вони були б відомі суду під час вирішення справи, суттєво вплинули б на висновки суду щодо прав та обов'язків осіб, які беруть участь у процесі. При цьому мова йде про нові обставини, факти, а не нові докази встановлених раніше або не врахованих судом обставин. Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли або змінилися після постановлення рішення або винесення ухвали, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі у своїх поясненнях, апеляційній або касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, не забезпечив явку свого представника, хоча судом вживалися заходи щодо виклику відповідача, що передбачені Главою 7 Розділу I КАС України.

Представник відповідача у судове засідання не забезпечив явку свого представника, хоча судом вживалися заходи щодо виклику відповідача, що передбачені Главою 7 Розділу I КАС України.

Відповідно до статті 205 частини 1 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розгляд даної справи неодноразово відкладався у зв'язку з існуванням на те об'єктивних причин.

Розглянувши подані сторонами докази, всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення заяви за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

У відповідності до статті 245 частин 1 та 2 пункту 1 КАС України, в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року та на час звернення позивача із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У відповідності до статті 247 КАС України, в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року та на час звернення позивача із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином судом резюмуються, що заявником (позивачем) заяву від 29 липня 2015 року подано до Закарпатського окружного адміністративного суду у строки, що встановлені для подання такої заяви статтями 245 та 247 КАС України, в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року та на час звернення позивача із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У відповідності до статті 361 частини 2 пункту 1 КАС України, у редакції, що діє із 15 грудня 2017 року та на час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2013 року Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" посилається на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду 06 липня 2015 року в адміністративній справі №876/7622/13, якою було визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Ужгороді по проведенню 07 березня 2013 року документальної невиїзної перевірки суб'єкта господарювання КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода", визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у м. Ужгороді від 26 лютого 2013 року №205 "Про проведення перевірки суб'єкта господарювання" (Т.1 а.с.а.с. 210-212).

Судом встановлено, що відповідачем був виданий наказ № 205 від 26 лютого 2013 року про проведення 07 березня 2013 року документальної невиїзної позапланової перевірки позивача щодо дотримання строків сплати (перерахування) по збору за забруднення навколишнього природного середовища, надходження від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти (екологічний податок та збору за спецводокористування від підприємств житлового-комунального господарства за 2012-2013 роки). Повідомленням ДПІ у м. Ужгороді № 1627/15-04 від 27 лютого 2013 року, надісланим позивачеві 27 лютого 2013 року, було запрошено платника податків на 07 березня 2013 року взяти участь у розгляді питання своєчасної сплати узгодженого податкового зобов'язання по ресурсних платежах. 07 березня 2013 року ДПІ у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області була проведена документальна невиїзна позапланова перевірка своєчасності сплати позивачем узгоджених податкових зобов'язань до бюджету, за результатами якої складений акт № 649/15-04 від 07 березня 2013 року, на підставі якого відповідачем були прийняті податкові повідомлення рішення від 22 березня 2013 року, а саме: податкове повідомлення-рішення № /345/15-04/03344326/2330 про застосування штрафних санкцій в розмірі 20% від несвоєчасно сплаченої суми грошового зобов'язання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища; податкове повідомлення-рішення № /344/15-04/03344326/2329 про застосування штрафних санкцій в розмірі 20% від несвоєчасно сплаченої суми і грошового зобов'язання з екологічного податку (за скиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти); податкове повідомлення-рішення № /342/15-04/03344326/2327 про застосування штрафних санкцій в розмірі 10% від несвоєчасно сплаченої суми грошового зобов'язання зі збору за спеціальне водокористування від підприємств житлово-комунального господарства; податкове повідомлення-рішення № /343/15-04/03344326/2328 про застосування штрафних санкцій у сумі 2356,16 грн. (в розмірі 20% від несвоєчасно сплаченої суми грошового зобов'язання ; зі збору за спеціальне водокористування від підприємств житлово-комунального господарства). Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, Закарпатський окружний адміністративний суд виходив з того, що документальна невиїзна позапланова перевірка своєчасності сплати позивачем узгоджених податкових зобов'язань до бюджету була проведена контролюючим органом з дотриманням норм податкового законодавства України, а процедура проведення перевірки порушена не була, із постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2013 року погодився Львівський апеляційний адміністративний суд, про що постановлено відповідну ухвалу від 01 жовтня 2014 року (Т. 1 а.с.а.с. 148-154, 197-201, 207-209).

Відповідно до даних з автоматизованої системи документообігу комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", 20 березня 2013 року комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційно господарства міста Ужгорода" звернулось до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області (на той час належний відповідач), яким просило суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Ужгороді по проведенню 7 березня 2013 року документальної невиїзної перевірки суб'єкта господарювання КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" щодо дотримання строків сплати (перерахування) збору за забруднення навколишнього природного середовища, надходження від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти (екологічний податок), збір за спец-водокористування від підприємств житлово-комунального господарства за 2012-2013 роки, рішення про проведення якої оформлене наказом від 26 лютого 2013 року № 205 "Про проведення перевірки суб'єкта господарювання", в частині порушення вимог статей 20, 78, 79 Податкового кодексу України та статті 19 частин 2 Конституції України. Також просило визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Ужгороді по складанню додатку без номера до Акту № 649/15-04 від 07 березня 2013 року "Про результати проведення документальної невиїзної позапланової перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету" - розрахунок ШС та нарахуванню штрафної санкції за несвоєчасну сплату збору за забруднення навколишнього природного середовища із датами виникнення податкового боргу 19 листопада 2009 року та 19 лютого 2010 року, тобто в частині порушення вимог статті 102 Податкового кодексу України. Позивач також просив суд визнати незаконним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Ужгороді від 26 лютого 2013 року № 205 "Про проведення перевірки суб'єкта господарювання" (адміністративна справа № 807/758/13-а).

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року, що ухвалена в адміністративній справі № 807/758/13-а, у задоволенні позовних вимог відмовлено (Т. 1 а.с.а.с. 28, 29). Така постанова було оскаржена позивачем в апеляційному порядку (Т. 1 а.с.а.с. 30-32).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 червня 2013 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 807/758/13-а (Т. 1 а.с.а.с. 38-41). Однак, така ухвала була скасована Львівським апеляційним адміністративним судом 28 серпня 2013 року (Т. 1 а.с.а.с. 56-58).

06 липня 2015 року Львівським апеляційним адміністративним судом в адміністративній справі № 876/7622/16 (№ 807/758/13-а) була ухвалена постанова, якою апеляційну скаргу комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" - задоволено частково, постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року по справі № 807/758/13-а - скасовано. Позовні вимоги комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м.Ужгороді по проведенню документальної невиїзної перевірки КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода", визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у м. Ужгороді № 205 від 26 лютого 2013 року "Про проведення перевірки суб'єкта господарювання".

Ухвалюючи вказану вище постанову Львівський апеляційний адміністративний суд, зокрема вказав наступне. "…. однак розглядаючи спір суд першої інстанції не звернув увагу на ту обставину, що предметом спору є дії податкового органу по проведенню перевірки, складанню додатку до Акта перевірки та наказу №205 від 26.02.2013 року про проведення перевірки, а не застосування штрафних санкцій. Крім того, колегія суддів зазначає, що особливості регулювання проведення документальної невиїзної перевірки, встановлені статтею 79 ПК України, не виключають необхідності дотримання загальних вимог до наявності підстав та порядку проведення документальних позапланових перевірок. Згідно пункту 79.1 зазначеної вище статті, документальна невиїзна перевірка здійснюється, зокрема, у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Перевірка 7 березня 2013 року була позаплановою, то відповідно для її проведення необхідна наявність обставин для позапланової перевірки, які визначені тільки в п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України. Про такі обставини не зазначено в оскаржуваному наказі. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що повідомлення № 1627/15-04 від 27.02.2013р. не можна вважати письмовим повідомленням про дату початку та місце проведення такої перевірки, бо в ньому жодним чином не згадано про будь-яку перевірку, її підстави, і таке було отримано 04.03.2013 р., воно за змістом та строками надіслання платнику податків не відповідає вимогам підпункту 20.1.1 пункту 20.1 ст.20 Податкового кодексу України, згідно якої встановлено, що письмове повідомлення про запрошення платника податків (в тому числі і для перевірки своєчасності сплати податків і зборів) надсилаються платнику податків не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків. Суб'єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді. У такому спорі суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести обґрунтованість свого рішення. Право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду такої. Реалізація такого права за відсутності обов'язку у контролюючого органу повідомляти про перевірку до її проведення була б неможливою. Окрім того, незважаючи на встановлену підпунктом 79.3 статті 79 ПК України необов'язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім. Такий висновок узгоджується з приписами підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 ПК. Отже, зазначеними нормам ПК України встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої. Аналогічна позиція викладене у постанові Верховного Суду України у справі №21-425а14, яка з урахуванням вимог ст. 244-2 КАС України є обов'язковою".

Судом встановлено, що на підставі наказу Державної податкової інспекції у м. Ужгороді № 205 від 26 лютого 2013 року "Про проведення перевірки суб'єкта господарювання" 07 березня 2013 року було проведено документальну невиїзну позапланову перевірку позивача щодо своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету. За результатами вказаної перевірки був складений відповідний акт за № 649/15-04 від 07 березня 2013 року. На підставі вказаного акту 22 березня 2013 року були прийняті оскаржені податкові повідомлення-рішення.

Судом резюмується, що податкові повідомлення-рішення від 22 березня 2013 року, які оскаржує позивач є правовим наслідком проведеної 07 березня 2013 року перевірки суб'єкта господарювання на підставі наказу від 26 лютого 2013 року № 205, яка визнана незаконною у відповідності до постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2015 року в адміністративній справі №876/7622/13 (№ 807/758/13-а). Крім того, апеляційним судом також визнано й підставу проведення такої перевірки протиправною, а саме визнано протиправним та скасовано наказ від 26 лютого 2013 року за № 205.

Таким чином суд вважає, що обставина - протиправність перевірки, протиправність та скасування наказу, на підставі якого була проведена перевірка, за результатами якої прийняті оскаржувані рішення, істотною в розумінні статті 245 частин 2 пункту 1 КАС України, в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року та на час звернення позивача із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи встановлені під час судового розгляду даної адміністративної справи обставини, суд констатує, що у даній адміністративній справі предметом оскарження є податкові повідомлення-рішення відповідача, які прийняті за наслідками документальної невиїзної позапланової перевірки, яку визнано протиправною. Тобто, оскаржувані податкове повідомлення-рішення є правовим наслідком перевірки, яка визнана судом протиправною.

Вирішуючи даний спір, Закарпатський окружний адміністративний суд вказує на те, що правові наслідки перевірки, яка була визнана протиправною не можуть бути правомірними. Закарпатський окружний адміністративний суд вважає за необхідне, у зв'язку із визнанням перевірки, правовим наслідком якої було прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, протиправною визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 22 березня 2013 року за №№ /342/15-04/03344326/2327, /343/15-04/03344326/2328, /344/15-04/03344326/2329 та /345/15-04/03344326/2330

Правова позиція щодо відсутності правових наслідків у зв'язку з незаконністю перевірки контролюючого органу (проведеній з порушенням порядку її проведення) викладена в Постанові Верховного Суду України від 27 січня 2015 року, що ухвалена у справі № 21-425а14. Зокрема, Верховний Суд України вказав таке. Тільки дотримання встановлених умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

У відповідності до статті 3 частини 1 пункту 12 КАС України, в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року (на час ухвалення постанови від 29 листопада 2013 року) постанова - письмове рішення суду, у якому вирішувалися вимоги адміністративного позову.

Станом на сьогоднішній день у відповідності до статті 4 частини 1 пункту 13 рішенням суду першої інстанції, в якому вирішуються позовні вимоги є "рішення суду".

У відповідності до статті 369 частини 1 КАС України, у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд, зокрема ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду.

Відповідно до статті 139 частини 1 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем, згідно платіжного доручення № 2924 від 30 травня 2013 року було сплачено судовий збір в розмірі 212,30 грн. (Т.1 а.с. 2).

Тому, із врахуванням статті 139 КАС України, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Закарпатській області (88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, будинок 10 "А", ідентифікаційний код 39595916) необхідно присудити судові витрати у розмірі 212,30 грн..

Виходячи з наведеного, суд констатує наявність підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2013 року.

Керуючись статтями 2 частиною 3 пунктом 10, 139, 242-246, 361, 368, 369 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду, що ухвалена 29 листопада 2013 року в адміністративній справі № 807/2048/13-а за позовом Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Закарпатській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду, що ухвалена 29 листопада 2013 року в адміністративній справі за № 807/2048/13-а.

Позов Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Митна 1, ідентифікаційний код 03344326) до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Закарпатській області (88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, будинок 10 "А", ідентифікаційний код 39595916) про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 22 березня 2013 року за №№ /342/15-04/03344326/2327, /343/15-04/03344326/2328, /344/15-04/03344326/2329 та /345/15-04/03344326/2330.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Закарпатській області (88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, будинок 10 "А", ідентифікаційний код 39595916) на користь Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Митна 1, ідентифікаційний код 03344326) судовий збір у розмірі 212,30 грн., що сплачений відповідно до платіжного доручення № 2924 від 30 травня 2013 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

Суддя С.Є. Гаврилко