Справа № 804/11797/15
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2018 р. Справа №804/11797/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Захарчук - Борисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа в адміністративній справі №804/11797/15 за позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2018 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну сторони по справі №804/11795/15, в якому просить замінити сторону, а саме позивача Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на його правонаступника - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області та поновити строк пред'явлення виконавчого листа.

В обґрунтування заяви зазначено, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив 19.11.2017, а виконавчий лист було отримано позивачем лише 30.11.2017. В той же час, заявник посилається на те, що є правонаступником Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у зв'язку з чим на теперішній час є належною стороною виконавчого провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2018 заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження призначено до розгляду у судовому засіданні.

Учасники справи у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з положеннями частини третьої статті 376 та частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, встановив наступне.

27.08.2015 Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 1 792, 25 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2015 у справі №804/11797/15, яка набрала законної сили 18.08.2017, вищевказаний адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

15.03.2016 позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про видачу виконавчого листа у справі №804/11797/15.

30.11.2017 Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по адміністративній справі №804/11727/15, відповідно до якого судове рішення набрало законної сили 18.08.2017, а строк пред'явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 19.11.2017.

Поряд із цим, з матеріалів справи вбачається, що станом на дату розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження відсутнє відкрите виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною четвертою вказаної статті передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Постановою Кабінету Міністрів України від 14 грудня 2016 року№941 Перейменувати деякі територіальні органи Державної фіскальної служби зокрема, Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на Кам'янську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Наказом Державної фіскальної служби України від 25 січня 2017 року №39 відповідно до Закону України від 09 квітня 2015 року № 317-VIII «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», постанови Кабінету Міністрів України від 14 грудня 2016 року № 941 «Про перейменування деяких територіальних органів Державної фіскальної служби», керуючись пунктом 7 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2014 року № 236, Порядком здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 року № 1074, враховуючи пропозиції, надані територіальними органами ДФС щодо їх перейменування, перейменовано деякі територіальні органи ДФС, зокрема, Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на Кам'янську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що правомірною є заміна стягувача у виконавчому листі, виданому 26 грудня 2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом з примусового виконання Постанови від 19 жовтня 2015 року у справі №804/11724/15, з Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на його правонаступника Кам'янську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Поряд із цим, вирішуючи питання про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIIIвстановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частини шостою вищевказаної статті стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частин першої та другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною четвертою вказаної статті передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За наведених обставин, враховуючи, що заявник отримав виконавчий лист лише 30.11.2017, тобто після закінчення строку пред'явлення його до виконання, суд приходить до висновку, що дана обставина є поважною причиною пропущення строку, у зв'язку з чим трьохмісячний строк пред'явлення до виконання виконавчого листа підлягає поновленню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись статтями 248, 256, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити частково.

Замінити стягувача Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у виконавчому листі, виданому 30.11.2017 Дніпропетровським окружним адміністративним судом з примусового виконання Постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2015 у справі №804/11797/15, на його правонаступника Кам'янську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (51931, Дніпропетровська область, місто Кам'янське, вулиця Медична, будинок 9, ).

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі №804/11797/15 за позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 1 792, 25 грн., виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 30.11.2017, строком на три місяці з моменту набрання ухвалою законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко