Справа № 133/1478/17
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 березня 2018 року

Київ

справа №133/1478/17

адміністративне провадження №К/9901/199/17

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гриців М.І. під час розгляду клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі - ГУ ПФУ) про зупинення виконання постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 жовтня 2017 року та постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ГУ ПФУ про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

суд першої інстанції за наслідками розгляду позову постановив рішення про задоволення позовних вимог. Суд апеляційної інстанції це рішення скасував та прийняв нове - про часткове задоволення позову.

ГУ ПФУ не погодилося з цими рішеннями і 12 грудня 2017 року подало касаційну скаргу про їх скасування та закриття провадження у справі.

У касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення виконання судових рішень, що оскаржуються.

Верховний Суд ухвалою від 27 грудня 2017 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ПФУ та встановив позивачам десятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для надання заперечень на клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень.

На виконання цієї ухвали до Верховного Суду надійшли заперечення позивачів проти зупинення виконання оскаржуваних рішень, зокрема з тієї підстави, що ці рішення виконані відповідачем добровільно.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

З приводу заявленого в клопотанні прохання насамперед слід послатися на положення статті 1291 Конституції України про обов'язковість судового рішення до виконання, про обов'язок держави забезпечити виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

За частиною першою статті 375 КАС суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

У вимірі цих положень зупинення виконання судового рішення не є неможливим, але має застосуватися на підставі закону як виняток і за наявності вагомих для цього причин.

Крім того, ГУ ПФУ тільки заявило про прохання зупинити виконання судових рішень, однак не навело жодних підстав для його ухвалення.

З огляду не викладене, керуючись підпунктом 12 пункту 1 Перехідних положень, статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про зупинення виконання постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 жовтня 2017 року та постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців