Справа № 754/13168/17
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
ПОСТАНОВА

іменем України

"15" березня 2018 р. м. Житомир Справа № 754/13168/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від "01" листопада 2017 р. (судове рішення ухвалене суддею Шевчук О.П. в Києві), у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Судді Київського апеляційного адміністративного суду Глущенко Яни Борисівни про зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2017р. ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, судді Київського апеляційного адміністративного суду Глущенко Яни Борисівни, з урахуванням доповнення до адміністративного позову, просив зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві компенсувати недоплату грошового отримання пенсії та встановити її відповідний розмір в період з 01.04.2012р. по теперішній час (31.12.2017р.) .

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 01.11.2017 р. адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, судді Київського апеляційного адміністративного суду Глущенко Яни Борисівни про зобов'язання вчинити дії, у зв'язку з неусуненням недоліків, зазначених в ухвалі суду першої інстанції від 10.10.2017 р. повернуто позивачу.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч.1ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Пунктом 4 частини 1 статті 106 КС України визначено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з п. 1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 10.10.2017р. адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управляння Пенсійного фонду України в місті Києві, судді Київського апеляційного адміністративного суду Глущенко Яни Борисівни про зобов'язання вчинити дії залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 25.10.2017 р., оскільки поданий позов не відповідав вимогам ст. 106 КАС України, а саме: не зазначено та не обґрунтовано зміст позовних вимог до судді Київського апеляційного адміністративного суду Києва Глущенко Яни Борисівни.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем подано доповнення до адміністративного позову, в якому просить суд зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві компенсувати недоплату грошового отримання за період з 01.04.2012р. по теперішній час (31.12.2017р.) .

Повертаючи позивачу вказаний вище адміністративний позов суддя суду першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення адміністративного позову без руху: не зазначено та не обґрунтовано зміст позовних вимог до судді Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва Глущенко Яни Борисівни.

Зазначені доводи суду першої інстанції узгоджуються з матеріалами справи, а саме з доповненням до адміністративного позову від 05.10.2017р. (а.с.9).

Як зазначено в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про узагальнення практики застосування адміністративними судами першої інстанції глав 1-4 розділу ІІІ Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду та вирішення адміністративних справ" від 29.09.2016р. №14, при вирішенні питання про відкриття провадження в адміністративній справі суду слід також визначитися з такими питаннями: які саме права, свободи чи інтереси позивача порушені, в чому саме вони полягають і якими саме рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень вони порушені; чи належать спірні правовідносини до публічно-правових; чи не підлягають порушені права чи інтереси фізичної або юридичної особи захисту в порядку іншого судочинства. Стаття 106 КАС України стандартизує структуру позовної заяви - містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), які дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Положення статей 104 - 109 КАС (в редакції чинній на момент прийняття рішень судом першої інстанції) регулюють питання форми і змісту позовної заяви, права й обов'язки учасників цього етапу судового провадження, визначають повноваження суду, встановлюють види судових рішень, підстави та умови їх постановлення. Призначення цього етапу полягає в забезпеченні своєчасного й оперативного розгляду звернення особи до суду з метою захисту порушених її прав, свобод чи інтересів. На ньому вирішуються питання, пов'язані з можливістю відкриття судового провадження та організацією його здійснення.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, згідно з ч. 4 ст. 105 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.), який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло. При цьому, не допустимо обмежувати право позивача на самостійний вибір визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає обґрунтованими доводи суду першої інстанції, що позивачем не усунені недоліки позовної заяви, а тому відповідно до ст.108 КАС України, позовна заява ОСОБА_2 правомірно повернута позивачеві.

Судом першої інстанції не порушено право позивача на звернення до суду, з огляду на те, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від "01" листопада 2017 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Б.С. Моніч

І.Г. Охрімчук

Повне судове рішення складено "15" березня 2018 р.