Справа № 826/13705/17
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

19 березня 2018 року м. Київ № 826/13705/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., при секретарі судового засідання Новик В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді в адміністративній справі

за позовомПриватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «МАВА»
до третя особаДепартаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрохолдинг-Інвест»
провизнання протиправним та скасування наказу від 10.10.2017 №323,

за участю представників сторін:

від позивача - Гавриленко С.М., Онопрієнко В.Ф.,

від відповідача - Сидора Ю.Г.,

від третьої особи - Чернишенко А.М., Юрік О.Є., Кучерява А.В.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «МАВА» з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрохолдинг-Інвест», про визнання протиправним та скасування наказу від 10.10.2017 №323.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2017 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено до судового розгляду.

У призначеному судовому засіданні 19.03.2018 представником третьої особи заявлено клопотання про відвід судді Скочок Т.О.

Представники позивача та відповідача заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Приписами ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Ознайомившись із даною заявою, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі №826/13705/17 до вирішення заяви представника третьої особи про відвід судді Скочок Т.О. та передати вказану заяву для вирішення на автоматичний розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Керуючись статтями 40, 236, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження в адміністративній справі №826/13705/17 до вирішення заяви представника третьої особи про відвід судді.

2. Передати заяву про відвід в адміністративній справі №826/13705/17 на автоматичний розподіл для визначення судді для її розгляду, в порядку ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок