Справа № 802/16/18-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

15 березня 2018 р. Справа № 802/16/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян М.Б. розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом адвокатського об'єднання "ОСОБА_1 та Партнери" (місцезнаходження: 01135, м. Київ, вул. Золотоустівська, 3, офіс, 710) до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області (місцезнаходження: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 53) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось адвокатське об'єднання "ОСОБА_1 та Партнери" (місцезнаходження: 01135, м. Київ, вул. Золотоустівська, 3, офіс, 710) до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області (місцезнаходження: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 53) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 24 жовтня 2017 року адвокатське об'єднання "ОСОБА_1 та Партнери" звернулося із заявою про припинення права на зайняття адвокатською діяльністю шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 до Ради адвокатів Вінницької області та кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області. Листом № 278 від 16 листопада 2017 року Рада адвокатів Вінницької області повідомила, що розгляд зазначеної заяви не входить до їх компетенції.

Разом з тим, кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Вінницької області відповіді на заяву від 24 жовтня 2017 року не надала. У зв'язку з чим позивач звернувся до суду та просить: визнати протиправною бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області щодо не розгляду заяви адвокатського об'єднання "ОСОБА_1 та Партнери" від 24 жовтня 2017 року про припинення права на зайняття адвокатською діяльністю шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_2 протиправною та зобов'язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Вінницької області розглянути заяву адвокатського об'єднання "ОСОБА_2 та Партнери" від 24 жовтня 2017 року про припинення права на зайняття адвокатською діяльністю шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_2 та надати адвокатському об'єднанню "ОСОБА_2 та Партнери" відповідь.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 05 січня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

26 січня 2018 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду від представника кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області надійшов відзив на адміністративний позов. У якому, зазначено, що позовні вимоги адвокатського обєднання "ОСОБА_2 та Партнери" кваліфікаційно - дисциплінарна комісія адвокатури Вінницької області не визнає, оскільки, позивач, а саме юридична особа адвокатське обєднання "ОСОБА_2 та Партнери" до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області із заявою від 24 жовтня 2017 року не зверталось. Натомість, як випливає зі змісту заяви від 24 жовтня 2017 року до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області звернулась фізична особа адвокат ОСОБА_3, відтак, заява від 24 жовтня 2017 року розглядалась кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Вінницької області як звернення громадян у порядку, встановленому розділом 3.13 Інструкції з діловодства у регіональних органах адвокатського самоврядування, затвердженої наказом заступника Голови Національної асоціації адвокатів України, ради адвокатів України ОСОБА_4 № 32/1/3-13 від 20 червня 2013 року та відповідь на заяву позивача надана 06 листопада 2017 року. У зв'язку з чим, відсутні підстави для задоволення адміністративного позову.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27 лютого 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 КАС України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

У судове засідання, яке призначено на 27 лютого 2018 року представники сторін не з'явились, будучи належним чином повідомленими, водночас надали клопотання про розгляд справи без їх участі в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

У п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене вище, враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, а також достатність письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про розгляд та вирішення справу у письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

24 жовтня 2017 року адвокат, керуючий партнер АО "ОСОБА_3 та партнери" ОСОБА_3 звернувся із заявою про припинення права на зайняття адвокатською діяльністю шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 до Ради адвокатів Вінницької області та кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області.

Листом від 16 листопада 2017 року № 278 Рада адвокатів Вінницької області повідомила, що перевірка можливої фальсифікації документів адвокатського об'єднання "ОСОБА_1 та Партнери", яке розташоване у м. Києві не входить до компетенції Ради адвокатів Вінницької області.

06 листопада 2017 року кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Вінницької області повернула заяву адвокату ОСОБА_3 на підставі п. 237, п. 9 додатку 12 Інструкції з діловодства у регіональних органах адвокатського самоврядування у зв'язку з тим, що надані відомості ОСОБА_3 не підтверджені належними доказами, що унеможливлює прийняти рішення за його зверненням.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 40 Конституції України держава гарантує, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Як випливає із матеріалів справи 24 жовтня 2017 року адвокат, керуючий партнер АО "ОСОБА_3 та партнери" ОСОБА_3 звернувся із заявою про припинення права на зайняття адвокатською діяльністю шляхом анулювання свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області.

Зі змісту заяви випливає, що із цією заявою звернулась фізична особа адвокат, керуючий партнер АО "ОСОБА_1 та партнери" ОСОБА_3. Заява була зареєстрована у кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Вінницької області 30 жовтня 2017 року.

Так, судом встановлено, що заява адвоката ОСОБА_3 від 24 жовтня 2017 року розглядалась кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Вінницької області як звернення громадян у порядку встановленому розділом 3.13 Інструкції з діловодства у регіональних органах адвокатського самоврядування, затвердженої наказом Заступника Голови Національної асоціації адвокатів України, Ради адвокатів України ОСОБА_4 № 32/1/3-13 від 20 червня 2013 року.

Пунктом 237 Інструкції з діловодства у регіональних органах адвокатського самоврядування визначено, що при розгляді звернень потрібно дотримуватись вимог Закону України "Про звернення громадян".

Статтею 3 Закону України "Про звернення громадян" роз'яснено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Даною статтею також надано тлумачення зазначених термінів.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Відповідно ч. 6 ст. 5 Закону України "Про звернення громадян", письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства.

Відповідно ч. 1 ст. 14 Закону України "Про звернення громадян", органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

Частиною 1 ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до статті 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення.

Пунктом 9 додатку 12 до Інструкції з діловодства у регіональних органах адвокатського самоврядування, визначено, що звернення громадян - не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, невідкладно, але не пізніше 15 днів від дня їх надходження.

06 листопада 2017 року листом за № 267 кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Вінницької області повернула заяву адвокату ОСОБА_3 на підставі п. 237, п. 9 додатку 12 Інструкції з діловодства у регіональних органах адвокатського самоврядування у зв'язку з тим, що надані відомості ОСОБА_3 не підтверджені належними доказами, що унеможливлює прийняти рішення за його зверненням.

Відтак, враховуючи зазначене суд дійшов висновку, що відповідач не допустив бездіяльності щодо не розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 від 24 жовтня 2017 року.

Окрім того, відповідачем листом від 25 січня 2018 року за № 29 направлено повторно відповідь за № 267 від 06 листопада 2017 року на заяву адвоката ОСОБА_3Б від 24 жовтня 2017 року, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, що є підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Підстави для відшкодування судових витрат у справі відповідно до положень ст. 139 КАС України відсутні.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Адвокатське об'єднання "ОСОБА_3 та Партнери" (місцезнаходження: 01135, м. Київ, вул. Золотоустівська, 3, офіс, 710, );

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Вінницької області (місцезнаходження: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 53, ).

Суддя Мультян Марина Бондівна