Справа № 806/3328/17
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року м.Житомир

справа № 806/3328/17

категорія 8.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горовенко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Галайби І.Б.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю від 18.01.2018).;

представника відповідача - ОСОБА_2 (за довіреністю від 19.12.2017),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Землепром" до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення №81/06-30-12-01 від 05.07.2017, -

встановив:

У грудні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальність «Землепром» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення №81/06-30-12-01 від 05.07.2017, прийняте Головним управлінням Державної фіскальної служби у Житомирській області, про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Землепром".

В обґрунтування позову зазначає, що Головне управлінням Державної фіскальної служби у Житомирській області неправомірно прийняло рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Землепром", на підставі п.п. «г» п. 184.1 статті 184 ПК України, з тих підстав, що особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту. У довідці про анулювання взято період з червня 2016 року по травень 2017 року, проте позивачем подавалися електронні декларації з податку на додану вартість за березень та квітень 2017 року, які в свою чергу відповідач безпідставно не приймав (а.с.5-6).

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 відкрито провадження у справі, призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно з довідкою від 02.01.2018 розгляд справи відкладено у зв"язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, відповідно до наказу №01-01-в від 02.01.2018, .

Протокольною ухвалою суду від 19.01.2018 оголошено перерву в судовому засіданні у зв"язку з надання часу сторонам для подання додаткових доказів у справі.

У судовому засіданні 28.02.2018 оголошено перерва для надання можливості відповідачу подати до суду додаткові докази по справі.

У судове засідання 05.03.2018 прибули представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, додатково зазначив, що неприйняття відповідачем декларації з податку на додану вартість за березень та квітень 2017 року було оскаржено у судовому порядку та визнано протиправним у судовому рішенні по справі №806/1559/17 від 28.09.2017. З приводу посилання відповідача на використане Товариством право на оскарження рішення №81/06-30-12-01, представник позивача обґрунтував тим, що в адміністративній справі №806/2106/17 Товариство з обмеженою відповідальністю «Землепром» не оспорювало спірне рішення по суті, а лише оскаржувало повноваження Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області при винесенні рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечувала з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву за вхідним №136/18 від 03.01.2018 та вказувала на те, що відповідачем правомірно прийнято оспорюване рішення на підставі реєстру податкових декларацій з податку на додану вартість за 12 послідовних податкових місяців. Відповідач керувався нормами Податкового кодексу України при прийнятті вказаного рішення, а саме ст.19-1 визначено функції контролюючого органу, зокрема своєчасність подання платником податків звітності, п.5.6. Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1130 від 14.11.2014, за наявності зазначених підтверджуючих документів контролюючий орган за місцем перебування на обліку платника податків на додану вартість незалежно від здійснення контролюючим органам документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов"язку такої особи бути зареєстрованою та/або нарахувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства. Також представник відповідача вказувала на те, що позивач використав своє право на оскарження рішення №81/06-30-12-01 від 05.07.2017 у адміністративній справі №806/2103/17 (а.с.38-39).

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Головним управлінням Державної фіскальної служби у Житомирській області 05.07.2017 прийнято рішення №81/06-30-12-01 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Землепром", відповідно до підпункту "г" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, підставами прийняття такого рішення, стало те, що за червень 2016 року, позивачем у податковій декларації з податку на додану вартість подано показники, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов"язання чи податкового кредиту та неподання податкової декларації з податку на додану вартість з липня 2016 року по грудень 2016 року та з січня 2017 року по травень 2017 року (а.с.7).

Позивачем надані до суду податкові декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Землепром», за березень 2017 року, датою подання електронної декларації до автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронних документів» зазначено 28.04.2017 (а.с. 8).

Відповідно до квитанції №1 податкова декларація з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Землепром» за березень 2017 року, 28.04.2017 о 15:33:20 «Документ не прийнято» Державною фіскальною службою (а.с.11).

Податкова декларація з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Землепром» за квітень 2017 року, датою подання електронної декларації до автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронних документів» зазначено 03.05.2017 (а.с.12).

Відповідно до квитанції №1 податкова декларація з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Землепром» за квітень 2017 року, 03.05.2017 о 17:40:02 «Документ не прийнято» Державною фіскальною службою (а.с.15).

Позивач звертався до суду з позовом про оскарження дій Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, щодо наявності повноважень у відповідача на прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №81/06-30-12-01 від 05.07.2017.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.08.2017 у справі №806/2106/17, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2017 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с.19-21).

В межах провадження по вказаній справі судами не розглядалося оспорюване рішення відповідача по суті, про що позивач неодноразово зазначав у судовому засіданні.

Відповідно до ч.4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд застосовує наступні норми права.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Підстави та порядок анулювання реєстрації платника податків визначено ст.184 Податкового кодексу України та Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №1130 від 14.11.2014 (далі - Положення №1130).

Відповідно до п. 5.1 Положення № 1130 реєстрація діє до дати анулювання, яке відбувається у випадках, визначених п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. «г» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України та пп. «г» п. 5.1 Положення №1130 реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Одночасно, п. 5.5 зазначеного Положення №1130 встановлено, що анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах «б» - «з» цього пункту, здійснюється за ініціативою відповідного контролюючого органу.

При цьому, абз. 2 п. 5.5 Положення №1130 передбачено, що контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Рішення про анулювання реєстрації за ініціативою контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Таким документом, зокрема, є довідка про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - пп. «г» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до контролюючого органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку).

Відповідно до п. 5.2 Положення №1130 при розгляді питання анулювання реєстрації згідно з п.п. «г» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України 12 місяців визначаються із урахуванням того, що включаються останні 12 послідовних податкових місяців, за які подані податкові декларації (у разі подання декларацій) або сплив строк подання податкових декларацій (у разі неподання декларацій) до отримання чи складання контролюючим органом документа, який є підставою для анулювання реєстрації.

Судом встановлено, що при розгляді питання про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Землепром» згідно з п.п. «г» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, місяці, за які позивачем подано податкові декларації, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту та неподання таких декларацій взагалі, визначалися як послідовні з червня 2016 року по травень 2017 року без врахування того, що на момент прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість 05 липня 2017 року, позивачем подавалися податкові декларації з податку на додану вартість за березень 2017 року та квітень 2017 року, 28.04.2017 та 03.05.2017, відповідно, з позитивними показниками податку на додану вартість (а.с.7)

Відповідач у судовому засіданні вказував, що оскільки податкові декларації не були прийнятими з причин порушення вимог Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв"язку, а тому такі декларації не вважаються поданими, період їх відсутність зараховується до безперервного періоду неподання позивачем податкових декларацій з податку на додану вартість.

Однак суд зазначає, що відповідно до постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 28.09.2017, яка набрала законної сили 01.03.2018, визнано протиправними дії Білоцерківської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області та Державної фіскальної служби України щодо відмови у прийнятті податкових декларацій ТОВ "Землепром" з податку на додану вартість від 28 квітня 2017 року за податковий період - березень 2017 року та від 10 травня 2017 року за податковий період - квітень 2017 року та зобов"язано їх прийняти.

Таким чином при прийнятті рішення від 05 липня 2017 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідачем мала бути врахована інформація з урахуванням податкового періоду за березень та квітень 2017 року.

Також суду зазначає, що норми пп. «г» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України пов'язують право контролюючих органів анулювати реєстрацію платника податку на додану вартість саме з фактом неподання податкової декларації, а не з фактом відмови у її прийнятті.

Аналогічна правова позиція викладена в рішенні Верховного суду України по справі №К800/36965/16 від 15.06.2017.

З огляду на те, що на час прийняття рішення від 05 липня 2017 року фактично відсутні встановлені обставини щодо подання (неподання) позивачем контролюючому органу декларацій з ПДВ протягом останніх 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, суд приходить висновку про неправомірність дій відповідача при прийнятті оскаржуваного рішення.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання цих вимог відповідач, як суб'єкт владних повноважень, доказів, які б спростували доводи позивача, не надав.

З огляду на зазначене, беручи до уваги докази наявні у матеріалах справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 7, 8, 9, 32, 77, 90, 139, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Землепром" (вул. Перемоги, б.10, офіс 206, м. Житомир, 10003, ) до Головного управління Державної фіскальної у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м.Житомир, 10003, ) про визнання протиправним та скасування рішення №81/06-30-12-01 від 05.07.2017, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирські області "Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість" №81/06-30-12-01 від 05.07.2017.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирські області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Землепром" судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 (нуль) коп.

Вступну та резолютивну частини рішення складено у нарадчій кімнаті і проголошено 05 березня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Горовенко

Рішення складене у повному обсязі 15 березня 2018 року.