Справа № 587/165/18
Суддя: Черних О. М.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/165/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Черних О.М.,

за участю секретаря судового засідання Скрипка-Соіна О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 1 Білопільського відділу поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та визнання дій працівника поліції протиправними

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до до інспектора СРПП № 1 Білопільського відділу поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та визнання дій працівника поліції протиправними.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, що 15 січня 2018 року відповідач виніс постанову серія БР № 084392 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та наклав штраф в розмірі 170 грн. за те, що він 15 січня 2018 року о 13 год. 22 хв. в с. Миколаївка Сумського району, по вул. Заводська, ОСОБА_1 керував транспортним засобом КамАЗ номерний знак НОМЕР_1 із забрудненим номерним знаком, що не дозволяло чітко визначити символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів, чим порушив п.2.9 В ПДР України, з якою він не погоджується та вважає її протиправною, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував та в постанові не зазначено докази його вини, і йому не було надано можливості ознайомитися з матеріалами справи, що є суттєвим порушенням його прав, не зазначено відомості про технічний засіб, яким здійснювався фото або відеозапис. Окрім цього, вважає, що інспектор поліції не дотримався положень ст. 268 КУпАП та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, не взявши його зауважень щодо не визнання вини та надання йому правничої допомога, чим суттєво порушив його права.

Просив суд визнати дії інспектора СРПП № 1 Білопільського відділу поліції ОСОБА_2 та складену ним постанову у справі про адміністративне правопорушення серія БР № 084392 від 15 січня 2018 року відносно нього протиправними та скасувати постанову серії БР № 084392 від 15 січня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

В судове засідання позивач не зявився, направивши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач: інспектор СРПП № 1 Білопільського відділу поліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надавши суду заперечення, в якому вказав, що права Мпозивача ОСОБА_1 порушені не були.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 січня 2018 року інспектором СРПП № 1 Білопільського ВП Сумського РВП ГУ Нп в Сумській області винесено постанову по справі про адміністративне правопорушеннясерії БР № 084392 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. (а.с. 5).

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

При цьому відповідно до ч. 1 цієї ж статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач 15 січня 2018 року о 13 год. 22 хв. в с. Миколаївка Сумського району, по вул. Заводська, керував транспортним засобом КамАЗ номерний знак НОМЕР_1 із забрудненим номерним знаком, що не дозволяло чітко визначити символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів, чим порушив п.п. 2.9 «в» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом з забрудненим номерним знаком, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів.

Пунктом 2.9 «в» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, який забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м.

З матеріалів справи, що містять також фотокартки, на яких зображений автомобіль КамАЗ (а.с. 27) вбачається, що передній номерний знак автомобіля КамАЗ чітко видно, а задній номерний знак забруднений, що не дозволяє проглянути його з відстані 20 м.

Разом, з тим позивач в позові зазначає, що керував автомобілем КамАЗ, який був завантажений жомом, перед рейсом він витер і передні номерні знаки і задні. Але оскільки на той час дощу та снігу не було, був пил, з кузова автомобіля стікала рідина з жому і при русі автомобіля його номерні знаки забруднювалися.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні зазначеного порушення доведена.

Однак, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 286 КАС України, суд вважає за доцільним змінити застосоване до позивача стягнення, виходячи з наступного.

Статтею 6 КАС України закріплений принцип верховенства права відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом…,який вирішить спір щодо його прав та обов'язків …»

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Срамек проти Австрії» (case Sramek v. Austria, § 36) зазначив, що орган влади, який не є судом держави, для виконання статті 6 § 1, може розглядатися як «суд» у змістовному значенні цього терміна.

На думку суду, в даному випадку поняття «суд» може розглядатися у змістовному значенні щодо Відповідача у справі, так як, останній відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію» та вимог КУ пАП наділений повноваженнями одноособово вирішувати справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності та застосування до неї заходу адміністративного стягнення.

Таким чином, Відповідач, будучи уповноваженим діяти від імені держави, при вирішенні питання про притягнення позивача до відповідальності повинен був дотримуватися критеріїв незалежності та безсторонності, передбачених ст. 6 Конвенції.

Суд вважає, що під час притягнення позивача до відповідальності зазначені критерії не були дотримані, виходячи з наступного.

Із досліджених судом доказів, зокрема, з фотокарток та з пояснень позивача в алдміністративному позові вбачається, що номерні знаки перед початком рейсу, як передні, так і задні були чистими, позивач протирав їх, тобто забрудненя номерних знаків сталося в дорозі, з-за вантажу, який на той час перевозив позивач.

Натомість працівник поліції, діючи від імені держави, в порушення вищевказаного принципу незалежності та безсторонності, допустив зі свого боку принциповість звинувачення на адресу позивача.

Як було зазначено вище, вина позивача у вчиненні зазначеного порушення доведена, однак, із врахуванням вищевказаних обставин, на думку суду, в даному випадку має місце малозначність порушення з боку позивача.

Однак, відповідач в порушення вимог ст. ст. 22, 280 КУпАП належним чином не зясував усіх обставин, що впливали б на застосуванню до позивача адміністративного стягнення і, на думку суду, не діяв безсторонньо.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, суд дослідивши представлені докази, вважає, що при накладенні адміністративного стягнення інспектором СРПП № 1 Білопільського відділу поліції ОСОБА_2 не в повній мірі з'ясовані всі обставини справи, не в повній мірі враховано ступінь скоєного і накладене стягнення, особу правопорушника, порушено критерії незалежності та безсторонності, а тому позовні вимоги слід задовольнити частково, а саме змінити застосований до позивача захід стягнення зі штрафу на усне зауваження на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 1 Білопільського відділу поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та визнання дій працівника поліції протиправними - задовольнити частково.

Змінити захід стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн., передбачений постановою серії БР № 084392 від 15 січня 2018 року, накладений інспектором СРПП № 1 Білопільського відділу поліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя О.М.Черних