Справа № 800/341/17(9991/944/12)
Суддя: Саприкіна Ірина Валентинівна
Дата ухвалення: 2018-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 800/341/17 (П/9901/18/18)

Провадження № 11-253заі18

Суддя Великої Палати Верховного Суду Саприкіна І. В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Верховної Ради України на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Верховної Ради України, третя особа - Вища рада правосуддя, про визнання незаконною постанови,

УСТАНОВИЛА:

02 січня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з позовом, у якому просив визнати незаконною постанову Верховної Ради України від 05 липня 2012 року № 5126-VII про звільнення його з посади судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за порушення присяги.

Рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись із таким судовим рішенням з підстави порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Верховна Рада України подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суд установив, що вона не відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) з огляду на таке.

За приписами п. 1, 4 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додаються, зокрема, документ про сплату судового збору та докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Втім, до апеляційної скарги додано документ про сплату судового збору в меншому розмірі ніж це передбачено Законом України «Про судовий збір».

Згідно з підп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як убачається з матеріалів апеляційної скарги, у цій справі заявлено одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 7 Закону України від 07 грудня 2017 року № 2246-VIII «Про Державний бюджет України на 2018 рік» станом на 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762 грн.

Отже за подання позову сплаті підлягав судовий збір в сумі 704 грн 20 коп (1762 х 0,4).

З огляду на зазначене, за звернення до суду з апеляційною скаргою скаржник повинен сплатити судовий збір у розмірі 1056 грн 30 коп. (704 грн 20 коп х 150%). До апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору на суму 48 грн 30 коп., а тому з огляду на наведені вище норми законодавства ВерховнійРаді України необхідно доплатити 1 тис. 8 грн.

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у місті Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 0007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір» (Верховний Суд, 055)», призначення платежу - 101; реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України; Судовий збір, за позовом (ПІБ позивача), Верховний Суд.

Крім того, ст. 295 КАС України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою ст. 299 цього Кодексу.

Як убачається з апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, оскаржуване рішення ухвалено у відкритому судовому засіданні 01 лютого 2018 року за участю представника відповідача, повний текст складено та підписано 06 лютого 2018 року, отже тридцятиденний строк на апеляційне оскарження сплинув 09 березня 2018 року. Відповідач звернувся з апеляційною скаргою 16 березня 2018 року, що підтверджується відтиском штампу на конверті, доданому до апеляційної скарги, тобто з порушенням строків, передбачених ст. 295 КАС України.

В апеляційній скарзі зазначено, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції Верховна Рада України отримала 09 лютого 2018 року, що підтверджено вхідним реєстраційним номером на копії цього рішення. Разом з тим, вказане не свідчить про несвоєчасне надіслання судом першої інстанції копії рішення та про поважність причини пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки є односторонньою дією відповідача. Інших доказів на підтвердження вказаних обставин не надано, зокрема, конверта (копії конверта), у якому скаржник отримав рішення суду та на якому вказано номер відповідного поштового відправлення.

Також питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного вище рішення скаржником не порушується.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 розд. І Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду (справа «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс ІІ проти Німеччини» ).

Згідно із ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, (…). При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку (…).

З огляду на викладене суд дає можливість відповідачу у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: надати суду документ про доплату судового збору, подати до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та надати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений вище строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 169, 266, 296, 298, 299 КАС України, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Верховної Ради України на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року залишити без руху та надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Саприкіна