Справа № 495/5913/14-а
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 березня 2018 року

Київ

справа №495/5913/14-а

адміністративні провадження №№К/9901/3090/18, К/9901/3089/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційні скарги Колективного підприємства "Агропромтехніка", ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.11.2014 у складі судді Матяш Т.Л. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 у складі колегії суддів: Танасогло Т.М., Бойка А.В., Яковлєва О.В. у справі №495/5913/14-а за позовом Колективне підприємство "Агропромтехніка" до Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Колективне підприємство «Агропромтехніка» звернулося з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Білгород - Дністровської міської ради №983-VI від 05.06.2014 та рішення виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради №462 від 11.09.2014.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 листопада 2014 року, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В касаційній скарзі Колективне підприємство «Агропромтехніка» просить скасувати наведені судові рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити. Вказує, що суди попередніх інстанцій прийшли до помилкового висновку про те, у зв'язку з продажем частини нерухомого майна, КП "Агропромтехніка" втратило право користування землею, яка була надана підприємству згідно державного акту на право постійного користування землею, а тому на теперішній час згода позивача на вилучення земельної ділянки не потрібна.

Не погоджуючись з рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 також звернулись з касаційною скаргою, в якій просять оскаржувані рішення скасувати, провадження у справі закрити. В обґрунтування касаційної скарги вказують, що суди не звернули увагу на те, що правовідносини, які склалися між сторонами, стосуються права та підстав набуття права на спірну земельну ділянку, а тому білгород-Дністровська міська рада владних управлінських функцій не здійснювала і суб'єктом владних повноважень у цих відносинах не була.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 23 червня 2015 року відкрито касаційні провадження за вказаними касаційними скаргами.

Відповідно до п. 4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону №2147-VIII) передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі вказано пункту справа № 495/5913/14-а передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до частини 6 статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Враховуючи, що у даній справі треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оскаржують рішення суду першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини 6 статті 346 КАС України.

Керуючись ст.ст. 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 495/5913/14-а за позовом Колективного підприємства "Агропромтехніка" до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз ,

Судді Верховного Суду