Справа № 816/942/17
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий І інстанції: Н.Ю. Алєксєєва
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 р. м. ХарківСправа № 816/942/17

Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Русанової В.Б., Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на постанову Полтавського окружного адміністративного суду (суддя Алєєксєєва Н.Ю.) від 12.12.2017 р. (повний текст постанови виготовлений 13.12.2017 р.) по справі № 816/942/17

за позовом Приватного підприємства «Будгарант-7»

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про скасування вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПП «Будгарант-7», звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати вимогу від 18.05.2017 р. № 02/2441 про надання інформації.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 р. по справі № 816/942/17 позовні вимоги задоволено.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 р. по справі № 816/942/17 по справі та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив про законність судового рішення, у звязку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ПП «Будгарант-7» (ідентифікаційний код 34390160) зареєстроване як юридична особа 20.06.2006 р.

Полтавське обласне територіальне відділення антимонопольного комітету України 08.05.2017 р. на адресу ПП «Будгарант-7» направило вимогу про надання інформації за вих. № 02/2441 (а.с. 8-12), якою у звязку із здійсненням розгляду справи № 02-01-50/49-2017 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ПП «Будгарант-7» та ПАТ «Управління механізації будівництва № 23», передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів процедури відкритих торгів на закупівлю «Капітальний ремонт вулиці Красіна (від вул. Фрунзе до пров. Колективний) у м. Полтава (45000000-7 Будівельні роботи)», проведених у лютому - березні 2016 році Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, згідно з оголошенням про проведення процедури закупівлі № 006248, опублікованим у інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 6 (13.01.2016) від 13.01.2016 р. зобов'язано надати протягом 10 днів з дня отримання вимоги наступну інформацію та завірені копії документів:

1. Документи в електронному вигляді, що готувались підприємством для участі в зазначеній процедурі закупівлі (конкурсні пропозиції, листи, довідки, кошториси тощо), а також копії установчих документів: статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідка з ЄДРПОУ, копію витягу (виписки) з ЄДР, ліцензії тощо. Документи, що надаються в електронному вигляді, мають бути записані на оптичному носії інформації типу CD-Recordable або DVD-Recordable (без можливості перезапису інформації). Характеристики оптичного носія інформації (марки, серійний номер, колір тощо) мають бути зазначені в листі-відповіді на цю Вимогу.

2. Листи (заяви, звернення тощо), які були надіслані ПП «Будгарант-7» під час підготовки конкурсних пропозицій до органів державної влади з метою одержання відповідних документів (довідок, свідоцтв, сертифікатів тощо), що вимагались документацією конкурсних торгів (далі - ДКТ) для учасників торгів.

3. Відомості про посадових осіб ПП «Будгарант-7», які будь-яким чином залучались до підготовки та збору документів (цінової пропозиції, довідок та інших документів (договорів), що були отримані від органів державної влади, інших субєктів господарювання тощо), які були подані у складі конкурсної пропозиції ПП «Будгарант-7» для участі у Торгах. Якщо у ПП «Будгарант-7» були прийняті накази, розпорядження тощо стосовно залучення зазначених посадових осіб до підготовки та збору вищевказаних документів, то надати такі документи. Інформацію навести у табличній формі з зазначенням переліку документів, які посадовою особою безпосередньо готувались або були отримані від третіх осіб (органів державної влади, субєктів господарювання тощо).

4. Документ (наказ тощо), яким затверджений склад (штат) працівників ПП «Будгарант-7» (з усіма змінами і доповненнями), та інформацію за табличною формою про колишніх та діючих працівників ПП «Будгарант-7» за 2016-2017 роки. Інформацію надати по кожному року окремо.

5. Чи мало ПП «Будгарант-7», на момент подачі конкурсної пропозиції на участь у Торгах, у власному розпорядженні ресурси (фінансові, матеріальні, майнові, людські, інтелектуальні, технічні тощо), наявність яких дозволяло б забезпечити виконання обов'язків, які покладаються на ПП «Будгарант-7» за договором у разі його перемоги в процедурі закупівлі.

5.1 Якщо так, то надати деталізовану інформацію щодо таких ресурсів та копії відповідних документів (договори на оренду техніки, договори на залучення техніки, листи, свідоцтво на право власності тощо), що підтверджують наявність таких ресурсів.

5.2 Якщо ні, то надати інформацію щодо всіх заходів, які здійснювало ПП «Будгарант-7» задля залучення або гарантування залучення додаткових невласних ресурсів. Інформацію щодо вжитих заходів підтвердити документально (угоди, листи, протоколи тощо).

6. Листи, що стосуються підготовки та участі у Торгах, та які були надіслані ПП «Будгарант-7» до ПАТ «Управління механізації будівництва № 23» (, вул. Шевченка, 11, с. Терешки, Полтавський район, Полтавська область, 38762).

7. Листи, що стосуються підготовки та участі у Торгах, та які були отримані ПП «Будгарант-7» від ПАТ «Управління механізації будівництва № 23» (, вул. Шевченка, 11, с. Терешки, Полтавський район, Полтавська область, 38762).

8. Шаблони (форми (листів, довідок тощо), які використовувалися ПП «Будгарант-7», як стандартні, для підготовки документів до різних торгів надати у електронному вигляді. Документи, що надаються в електронному вигляді, мають бути записані на оптичному носії інформації типу CD-Recordable або DVD-Recordable (без можливості перезапису інформації). Характеристики оптичного носія інформації (марка, серійний номер, колір тощо) мають бути зазначені в листі-відповіді на цю Вимогу.

9. Перелік всіх банківських установ в яких ПП «Будгарант-7» мало або має банківські рахунки. Інформацію із зазначенням всіх банківських рахунків за період 2016-2017 років надати відповідно до таблиці.

10. Чи було/є ПП «Будгарант-7» пов'язане у період 2016-2017 років відносинами контролю у розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» з ПАТ «Управління механізації будівництва № 23» (, вул. Шевченка, 11, с. Терешки, Полтавський район, Полтавська область, 38762). Якщо відносини контролю існували або існують, то надати інформацію, завдяки чому саме забезпечувався/забезпечується контроль (право володіння чи користування всіма активами чи їх значною частиною, укладання договорів і контрактів, які давали/дають можливість визначити умови господарської діяльності, заміщення посади керівника тощо). Інформацію надати відповідно до таблиці.

11. Чи залучало ПП «Будгарант-7» до підготовки або збору документів (конкурсних пропозицій, довідок та інших документів, що були отримані від органів державної влади, інших суб'єктів господарювання тощо) для участі у Торгах, а також в інших торгах, в яких ПП «Будгарант-7» брало участь, третіх осіб (суб'єктів господарювання, фізичних осіб, що не є працівниками ПП «Будгарант-7», тощо) Якщо так, надати копії відповідних документів (договори, листування, доручення, акти виконаних робіт тощо). Відомості про третіх осіб надати відповідно до таблиці (по кожним торгам окремо).

12. Чи брало ПП «Будгарант-7» у період 2016-2017 років участь в інших процедурах закупівель з таким або аналогічним предметом закупівлі. Якщо так, надати інформацію по кожній процедурі окремо відповідно до таблиці.

13. Інформацію про всі фактичні та юридичні адреси ПП «Будгарант-7» за період часу 2016 -2017 років.

14. Всі угоди (договори, контракти тощо), які укладались ПП «Будгарант-7» протягом 2016-2017 років з ПАТ «Управління механізації будівництва № 23» (, вул. Шевченка, 11, с. Терешки, Полтавський район, Полтавська область, 38762). В разі наявності надати копії.

15. Інформацію про всі номери телефонів, в т.ч. мобільних, факсів та e-mail, що належать та використовуються ПП «Будгарант-7» при здійсненні господарської діяльності.

16. Копії форми № 2 «Звіт про фінансові результати» за 2016 рік та податкової декларації з податку на прибуток за 2016 рік ПП «Будгарант-7».

17. Вказати назви програмних комплексів, їх версій, згідно яких розроблялись кошториси, що були надані в складі цінових пропозицій по вищезазначених торгах та надати копії договору на обслуговування даного програмного комплексу із зазначенням відповідної версії у період 2016 року, зазначити посаду, прізвище та імя по батькові працівника (працівників), що підготував (підготували) кошториси, надані в складі конкурсної пропозиції. В разі залучення до підготовки кошторисної документації третіх осіб, інших субєктів господарювання, які не є працівниками ПП «Будгарант-7», зазначити їх місце роботи, назву підприємства, посаду, прізвище та імя по батькові працівника (працівників), що підготував документацію.

Не погодившись з вимогою Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.05.2017 р. № 02/2441 про надання інформації, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідач не довів правомірність вимоги від 18.05.2017 р. № 02/2441 про надання інформації.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що направлення відповідачем на адресу ПП «Будгарант-7» вимоги про надання інформації від 18.05.2017 р. № 02/2441 зумовлено дослідженням ринку закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти, зокрема торгів, проведених Управлінням ЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради (далі Замовник) у 2016 році з предмету закупівлі «Капітальний ремонт вулиці Красіна (від вул. Фрунзе до пров. Колективний) у м. Полтава (45000000-7 Будівельні роботи)», згідно оголошення про проведення процедури закупівлі № 006248, опублікованого у інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 6 (13.01.2016) від 13.01.2016 р., на підставі п. п. 5, 12, 20 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України».

В рішенні суду першої інстанції, що при вирішенні спорів щодо правомірності вимог про надання інформації слід враховувати, що випадки, в яких органи АМК мають право вимагати від суб'єктів господарювання інформацію, повинні визначатися законами України. Відтак, доведення законності таких вимог напряму залежить від доведення факту здійснення органами АМК того чи іншого повноваження, з яким закон пов'язує їх право вимагати інформацію.

При цьому, суд першої інстанції вказав, що перелік питань, визначених вимогою Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.05.2017 р. № 02/2441 про надання інформації, не відповідає та виходить за межі предмету дослідження, зокрема, дослідження ринку закупівель товарів, робіт та послуг, оскільки обсяг та склад інформації, яку має право витребувати Антимонопольний комітет України або його територіальне відділення, обмежено певним предметом дослідження ринку та залежить від мети, на досягнення якої направлено запит. Запитується лише та інформація, яка має значення для вирішення відповідного питання.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» від 26.11.1993 р. №3659-XII (далі - Закон № 3659-ХІІ), Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Згідно зі ст. 3 Закону № 3659-ХІІ, основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Положеннями ч. 1 ст. 12 Закону № 3659-ХІІ передбачено, що для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення.

Згідно з п. п. 1, 5, 11, 17-1, 18 ч. 1 ст. 7 Закону № 3659-ХІІ, у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами (п. 1); при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно - господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом (п. 5); проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження) (п. 11); здійснювати повноваження, передбачені Законом України «Про здійснення державних закупівель» та Законом України «Про публічні закупівлі» (п. 17-1); здійснювати інші повноваження, передбачені законодавством про захист економічної конкуренції та Законом України «Про здійснення державних закупівель» та Законом України «Про публічні закупівлі» (п. 18).

Відповідно до п. п. 1, 4, 19 ч. 3 ст. 7 Закону № 3659-ХІІ, у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, між іншим, вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики (п. 1); здійснювати повноваження, передбачені пунктами 6, 11, 12 і 15 частини першої цієї статті (п. 4); здійснювати інші повноваження, передбачені законодавством про захист економічної конкуренції та Законом України «Про здійснення державних закупівель» та Законом України «Про публічні закупівлі» (п. 19).

За приписами ч. 2 ст. 12 зазначеного Закону повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом.

Голова територіального відділення Антимонопольного комітету має повноваження, зокрема, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження) (п. 5, 12 ч. 1 ст. 17 Закону № 3659-ХІІ).

Аналогічні повноваження закріплено також у Положенні про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України 23.02.2001 р. № 32-р та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 р. за № 291/5482.

Зокрема, п. 3 ч. 1 Положення № 32-р, зокрема, передбачає, що відділення Антимонопольного комітету має повноваження вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади , органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Таким чином, наведеними вище норма права передбачено право органів Антимонопольного комітету України вимагати інформацію у субєктів господарювання самостійного характеру не має, а передбачене законом у контексті виконання такими органами певних повноважень, зокрема, розгляду справ чи заяв про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведення перевірки, дослідження ринків, реалізації конкурентної політики, в інших випадках, передбачених законодавством.

При цьому, при вирішенні спору щодо правомірності вимоги про надання інформації слід враховувати, що випадки, в яких органи Антимонопольного комітету України мають право вимагати від суб'єктів господарювання інформацію, повинні визначатися законами України, а тому доведення законності таких вимог напряму залежить від доведення факту здійснення органами Антимонопольного комітету того чи іншого повноваження, з яким закон пов'язує їх право вимагати інформацію.

Як було правильно встановлено судом першої інстанції, вимога про надання інформації від 18.05.2017 р. № 02/2441, надіслана позивачу, обґрунтована тим, що Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України здійснюється розгляд справи № 02-01-50/49-2017 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку приватного підприємства «Будгарант-7» та ПАТ «Управління механізації будівництва № 23», передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних торгів на закупівлю «Капітальний ремонт вулиці Красіна (від вул. Фрунзе до пров. Колективний) у місті Полтава (45000000-7 Будівельні роботи)», проведених у лютому-березні 2016 р. Управлінням ЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради, згідно з оголошенням про проведення процедури закупівлі № 006248, опублікованим у інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 6 (13.01.2016) від 13.01.2016 р.

Разом з тим, судом першої інстанції не враховано, що перелік питань, зазначених у вимозі, не суперечить предмету дослідження, віднесеного до сфери повноважень територіального органу Антимонопольного комітету України, що в свою чергу свідчить про те, що сама вимога не суперечить сфері повноважень територіального органу Антимонопольного комітету України.

При цьому, колегія суддів зазначає, що виходячи зі змісту ст. 22, 22-1 Закону № 3659-ХІІ розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо подання субєктами господарювання та ін. документів, інформації тощо, необхідних для виконання цими органами завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, є обовязковими для виконання у визначені ними строки.

З наведеного вбачається, що органи АМК України мають повноваження на витребування інформації у субєктів господарювання для встановлення наявності або відсутності порушень конкурентного законодавства.

Також необхідно зазначити, що порядок надання та використання інформації з обмеженим доступом регламентовано положеннями ч. 3-5 ст. 22-1 Закону № 3659-ХІІ.

Судовим розглядом встановлено, що у вимозі Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.05.2017 р. № 02/2441 зазначено, що інформація з обмеженим доступом (конфіденційна інформація) повинна бути відповідним чином позначена або подана в опечатаному конверті окремо (на конверті та кожній сторінці повинно бути чітко зазначено «інформація з обмеженим доступом») і буде використана згідно з чинним законодавством, що свідчить про те, що підприємство позивача повідомлено, яким чином може бути подана інформація з обмеженим доступом, зокрема, яка має конфіденційний характер, і яким чином забезпечується її захист.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів зазначає, що надсилаючи вимогу про витребування інформації та документів відповідач діяв правомірно, у межах повноважень, наданих чинним законодавством України. При цьому, надсилання такої вимоги субєкту господарювання не є втручанням у господарську діяльність цього суб'єкта, оскільки органи АМК України не обмежені у виборі джерела отримання інформації, необхідної для виконання їх завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Судом першої інстанції не було враховано вищенаведених обставин, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи те, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 р. по справі № 816/942/17 прийнята з порушенням норм матеріального права, вона підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 р. по справі № 816/942/17 задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду (суддя Алєєксєєва Н.Ю.) від 12.12.2017 р. по справі № 816/942/17 скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Будгарант-7» до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, про скасування вимоги відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку і строки, визначені ст. ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 05.03.2018 року.