Справа № 820/84/18
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволені клопотання про призначення судової - економічної експертизи

14 березня 2018 р. справа № 820/84/18
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Лук'янчук О.І.,

за участю: позивача - Овсянніков О.К., представника відповідача - Кудін В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про призначення судової - економічної експертизи по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ ПРОФІТ" (проспект Гагаріна, буд. 201,м. Харків,61080, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бі Профіт", з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення форми "Р1" № від 27.12.2017 року, прийняте Головним управлінням ДФС у Харківській області.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи, на розв'язання якої поставити наступні питання:

- чи підтверджуються документально обсяги господарських операцій та проведення розрахунків ТОВ «БІ ПРОФІТ» з ТОВ «ТК «БІВІ-АНТ» за грудень 2014 року - березень 2015 року?

- чи підтверджується документально зазначені в акті перевірки ГУ ДФС у Харківській області від 11.12.2017 р. № 24146/20-40-14-12-11/38160120 з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «ТК «БІВІ- АНТ» за грудень 2014 року - березень 2015 року висновки щодо:

- порушення п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого підприємством завищені податкові зобов'язання в сумі 257281,00грн., в тому числі за: листопад 2014 року - 1749,00 грн., грудень 2014 року - 83953,00 грн., січень 2015 року - 78677,00 грн., лютий 2015 року - 63582,00 грн., березень 2015 року - 29320,00 грн;

- порушення п. 198.3 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на загальну суму 245167,00 . в тому числі за: грудень 2014 року - 8480,00 . січень 2015 року - 149357,00 грн.,

лютий 2015 року - 25900,00 грн., березень 2015 року - 61430,00 грн.

Представник позивача обґрунтовуючи своє клопотання зазначив, що позиції позивача та відповідача стосовно одних та тих же фактів - правильності обчислення, нарахування та сплати ПДВ по взаємовідносинам позивача з контрагентом різняться.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вищезазначеного клопотання, з огляду на відсутність потреби у спеціальних знаннях.

Дослідивши обґрунтованість заявленого представника позивача, суд приходить до висновку про наступне.

Згідно ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об'єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначає Закон України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 року № 4038.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, попереднього слідства чи суду.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом заявленого позову є оскарження податкового повідомлення - рішення форми "Р1" № від 27.12.2017 року, прийнятого Головним управлінням ДФС у Харківській області.

Тобто позивач фактично оскаржує правомірність висновків податкового органу про нарахування суми грошового зобов'язання за порушення вимог податкового законодавства саме ТОВ "Бі Профіт".

В свою чергу, зазначені представником позивача обставини, для з'ясування яких заявлено клопотання про призначення судової - економічної експертизи, знаходяться за межами позовних вимог та не стосуються предмету позову, оскільки вони направлені фактично та, зокрема, на перевірку дотримання податкової дисципліни ТОВ "ТК "Біві-Ант", тобто особи, яка не є стороною процесу по даній справі.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, відсутня потреба в спеціальних знаннях, а питання, які позивач просить розглянути в межах заявленої експертизи, входять до предмету розгляду у рамках даної справи.

Належних та допустимих доказів для встановлення усіх обставин, що мають значення для справи, необхідних спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких неможливо встановити відповідні обставини, позивачем до суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 103, 106, 236, 250, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про призначення судової - економічної експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 19 березня 2018 року.

Суддя Горшкова О.О.