Справа № 460/692/16-а
Суддя: Швед Н. П.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/692/16-а
Провадження №2-а/460/55/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

при секретарі - Козак О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС України про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Львівської митниці ДФС України про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що згідно постанови про адміністративне правопорушення від 05.02.2016 року, під час перевірки інформації в ЄАІС Держмитслужби України було встановлено, що він 23.01.2015 року, о 09 год. 18 хв., через митний пункт «Грушів» Львівської митниці ДФС, смугою «зелений коридор» ввіз на митну територію України автомобіль марки «ОРЕL VEKTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN-код НОМЕР_1, в митному режимі транзит. Постановою заступника начальника Львівської митниці ДФС №0163/20911/16 від 05.02.2016 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Не заперечує, що дійсно перевищив встановлений ст.95 МК України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, більше ніж на 10 діб, так як не зміг вивезти транспортний засіб за межі митної території України у встановлений строк, оскільки автомобіль знаходився в несправному стані, а його фінансове становище не дозволяло придбати завчастини та оплатити ремонт. Документів про те, що автомобіль в несправному стані не долучав.

Вважає, що заступником начальника Львівської митниці правомірно винесено оскаржувану постанову, оскільки в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України, однак вчастині накладення стягнення не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом?якшують та обтяжують відповідальність.

Просить суд постановити рішення, яким визнати протиправними дії заступника начальника Львівської митниці ДФС Мірошниченко М.І. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України в частині накладення адміністративного стягнення. Постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС Мірошниченко М.І. в справі про порушення митних правил №0163/20911/16 від 05 лютого 2016 року в частині накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу змінити, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник не з?явилися, причини неявки суду не повідомили,хоч належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Представник відповідача Львівської митниці ДФС в дане судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заперечення, в яких покликається на те, що заявлений адміністративний позов ОСОБА_1 є необгрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Згідно ст.467 МК України адміністративне стягнення може бути накладено в межах 6-місячного строку, з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду митними органами справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього кодексу, - не пізніше , ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, а тому, був правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності.

В своїй позовній заяві позивач зазначає про, те що під час розгляду справи митницею не дотримано вимог ст. 22 КУпАП, а саме при малозначимості вчиненого правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Зазначене не відповідає обставинам справи та спростовується наступним. Перш за все, необхідно звернути увагу суду на те, що звільнення порушника від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням є не обов'язком, а правом органу (посадової особи), уповноваженої вирішувати справу, що виключає можливість порушення даної статті КУпАП Львіською митницею. Під час вирішення питання про складення протоколу про порушення митних правил та розгляду справи за протоколом про порушення митних правил позивач жодних доказів, які б підтверджували наявність пом'якшуючих обставин не надав. Крім того, варто відзначити, що митницею стягнення накладалось в межах санкції, передбаченої ч.3 ст. 470 МК України, та, як вже було зазначено вище, жодних документів, які б могли підтвердити наявність обставин, що пом'якшують відповідальність, при розгляді справи митницею, позивачем не надавались.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що Львівською митницею ДФС правомірно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а тому просить суд, в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Дослідивши докази які містяться в матеріалах адміністративного позову, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що позивач 23.01.2015 року, о 09 год. 18 хв., через митний пункт «Грушів» Львівської митниці ДФС, смугою «зелений коридор» ввіз на митну територію України автомобіль марки «ОРЕL VEKTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN-код НОМЕР_1, в митному режимі транзит.

Під час перевірки інформації в ЄАІС Держмитслужби України було встановлено, що про зворотнє вивезення даного транспортного засобу в ЄАІС держмитслужби України та відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб на момент перетину кордону позивачем не було подано.

За фактом перевищення встановленого ст.95 МК України транзитного строку перевезення автомобіля марки «ОРЕL VEKTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN-код НОМЕР_1, країна реєстрації транспортного засобу Республіка Польща. що перебуває під митним контролем, більш ніж десять діб, відносно позивача 19 січня 2016 року було складено протокол про порушення митних правил №0163/20911/16 за ч. 3 ст. 470 МК України.

Постановою Львівської митниці Державної Фіскальної служби у справі про порушення митних правил №0163/20911/16 від 05.02.2016 року ОСОБА_1 визнано виним у порушенні митних правил передбачених ст.470 ч.3 МК України та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 гривень.

З адміністративного позову слідує, що згідно постанови про адміністративне правопорушення, 05.02.2016 року, під час перевірки інформації в ЄАІС Держмитслужби України було встановлено, що він 23.01.2015 року, о 09 год. 18 хв., через митний пункт «Грушів» Львівської митниці ДФС, смугою «зелений коридор» ввіз на митну територію України автомобіль марки «ОРЕL VEKTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN-код НОМЕР_1, в митному режимі транзит. Постановою заступника начальника Львівської митниці ДФС №0163/20911/16 від 05.02.2016 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Позивач не заперечує, що дійсно перевищив встановлений ст.95 МК України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, при переміщенні між підрозділом Львівської митниці більше ніж на 10 діб з посиланням на те, що він не зміг вивезти транспортний засіб за межі митної території України у встановлений строк, оскільки такий знаходився в несправному стані, а його фінансове становище не дозволяло придбати завчастини та оплатити ремонт.

Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщенні в зоні діяльності однієї митниці - п'ять діб.

Статтею 487 МК передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення .

За приписами ч. 3 ст. 470 МК України в редакції від 13.03.2012року №4495-VІ, який діяв на момент виявлення митницею вчиненого позивачем порушення митних правил, перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто обов'язковим елементом складу правопорушення є перевищення строку вивезення більш як на 10 діб, що вже свідчить про триваючий характер правопорушення.

З наведеного вбачається, що митницею стягнення було накладено в межах санкції, передбаченої ч.3 ст.470 МК України. Відтак відповідачем винесено обґрунтовану постанову про накладення стягнення на позивача.

Разом з тим, ч. 1 ст. 192 МК України передбачено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов?язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу.

Розділом VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012року № 657, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.10.2012 року№ 1669/21981 (далі - Порядок), визначено порядок документального підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили.

Відповідно до п.п. 2.4-2.6 Положення про порядок здійснення контролю за доставкою вантажів у митниці призначення, затвердженого наказом Державної митної служби України від 08.12.1998 №771 (далі - Порядок), для автомобіля що перебував під митним контролем, визначено порядок інформування митного органу про факт дії надзвичайних або невідворотних обставин в результаті яких сталася повна чи часткова втрата товарів.

Так, Порядком встановлено, що в окремих випадках, коли вантаж не може прибути в митницю призначення у строк, установлений митницею відправлення, внаслідок дії надзвичайних або невідворотних обставин чи подій, що перешкоджають руху транспортного засобу, строк доставки товарів у митницю призначення може бути продовжений на час дії зазначених обставин чи подію

Такими обставинами чи подіями можуть бути, зокрема, стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема таке, як замерзання моря, проток, портів тощо, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів).

При цьому власник товарів або власник транспортного засобу (або особа, яка безпосередньо здійснює перевезення товарів, що перебувають під митним контролем) повинен звернутися з письмовою заявою до найближчої митниці (або митного поста), в зоні діяльності якої сталася дія надзвичайних або невідворотних обставин чи подій, для продовження строку доставки товарів.

До письмової заяви можуть додаватися належним чином засвідчені відповідними органами документи, що підтверджують дію надзвичайних або невідворотних обставин чи подій.

Залежно від виду надзвичайних або невідворотних обставин чи подій документи, що підтверджують їх дію, можуть видаватися місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, власником підприємства, на якому відбувається страйк, або уповноваженим ним органом (представником), об'єднаннями, торгово-промисловими палатами, службою технічного обслуговування, відповідним державним органом з безпеки дорожнього руху, органами Управління внутрішніх справ України, іншими спеціально уповноваженими на це державними органами, а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади тощо.

Митниця (або митний пост), у зоні діяльності якої сталася або триває дія надзвичайних або невідворотних обставин чи подій, перелічених у пункті 2.4 цього Положення, після вивчення документів, що підтверджують дію таких обставин, у товаросупровідних документах на переміщувані товари вчиняє запис про продовження строку доставки товарів із зазначенням причин.

Цей запис затверджується підписом начальника митниці (заступника начальника митниці) або начальника митного поста і завіряється відбитком печатки митниці (у разі звернення до начальника митного поста - особистою номерною печаткою посадової особи цього поста з обов'язковим письмовим інформуванням митниці, якій підпорядковано цей митний пост).

Копії документів, що підтверджують дію надзвичайних або невідворотних обставин чи подій, залишаються в справах відділу контролю за переміщенням товарів (далі - ВКПТ) митниці.

Митниця, що продовжила строк доставки товарів, протягом цієї ж доби каналами електронного зв'язку (а у разі відсутності електронного зв'язку - письмово) обов'язково інформує митницю відправлення і митницю призначення вантажу, щодо якого прийнято рішення про продовження строку доставки, та в оперативному режимі передає інформацію про продовження строку доставки до ЄАІС Держмитслужби України.

За наявності такої інформації протокол про порушення митних правил не складається. В окремих випадках, якщо внаслідок дії надзвичайних або невідворотних обставин сталася повна чи часткова втрата товарів або ці товари неможливо надалі використовувати як вироби чи матеріали, митниця, у зоні діяльності якої склалася така обставина, на підставі висновків компетентних органів складає факт за формою, затвердженою наказом Держмитслужби України від 18.11.2002року № 630 "Про затвердження форми акта про невідповідність товарів відомостям, зазначеним у потрібних для здійснення митного контролю документах, про пошкодження товарів чи їх упаковки або маркування", зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 29.11.2002року № 932/7220 (зі змінами), з обов'язковим зазначенням причини втрати товарів, інформує каналами електронного зв'язку митницю відправлення й митницю призначення про втрату товарів і в оперативному режимі передає інформацію про їх утрату до ЄАІС Держмитслужби України. Однак, позивач не повідомив найближчу митницю та не надав документів про факт, що підтверджує факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб на момент перетину кордону ним не було подано жодних документів, як і не було вчинено таких дій під час розгляду справи.

З урахуванням наведеного, слід прийти до висновку,що позивачем перевищено строк транзитного перевезення (доставки) автомобіля, країна реєстрації транспортного засобу Республіка Польща марки «ОРЕL VEKTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN-код НОМЕР_1 митною територією України більше ніж на 10 діб, чим порушив вимоги ст. 95 МК України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, відтак Львівською митницею ДФС правомірно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накладено стягнення в межах санкції ч.3 ст.470 МК України.

Що стосується зміни постанови в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу та застосування ст.22 КУпАП, то слід прийти до наступного.

Відповідно до вимог ст.22 та 284 КУпАП вказані питання вирішує орган (посадова особа), який розглядає справу про адміністративне правопорушення. Адміністративні суди не вирішують справ про адміністративні правопорушення, а розглядають позови щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до пю1 ч.2 ст.245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку що змінюючи оскаржену постанову звільнивши позивача від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП та обмежившись щодо неї усним зауваженням, призведе до неправильного вирішення справи, оскільки порушуються норми матеріального та процесуального права, так як прийняття такого рішення належить до компетенції органу, який розглядає справу про вчинення адміністративного правопорушення та керується при цьому нормами кодексу про адміністративне правопорушення, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись, ст.ст.7, 8, 9, 10, 11, 18, 86, 102, 159, 163, 171-2 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови №0163/20911/16 від 05.02.2016 року в справі про порушення митних правил- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: Швед Н.П.