Справа № 522/19669/17
Суддя: Абухін Р. Д.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/522/743/18
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря Фуцур Н.В.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд визнати постанову Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради від 17.10.2017 року № 484/17 щодо стягнення штрафу з ОСОБА_1 - протиправною; визнати дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради протиправними; визнати незаконною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 17.10.2017 року № 484/17 щодо стягнення штрафу з ОСОБА_1.

Позов обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова прийнята без встановлення будь-яких фактів та/або порушень позивачем порядку та правил, таким, що ґрунтується на дійсних обставинах справи, відображає лише субєктивну думку членів Комісії, а отже є протиправною.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив суд його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що за результатами проведеної перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 здійснює будівельні роботи з реконструкції частини житлового будинку за адресою: м. Одеса вул. Тимірязєва, 12 без отримання права на виконання таких робіт, чим порушив Закон України « Про регулювання містобудівної діяльності», за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 96 КУпАП. Прийнята постанова, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності є правомірною.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

В ч. 1ст. 5 КАС України зазначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною ст. 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Судом встановлено, що позивач по справі на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.03.2017 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Київської державної нотаріальної контори є власником ? частини житлового будинку літ. « А», загальною площею 129,7 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Тимірязєва, 12.

Постановою № 484/17 по справі про адміністративне правопорушення, винесеною 17.10.2017 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5950 грн..

Згідно ст. 41 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно- будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, на підставі наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 01-13/251 ДАБК від 29.06.2017 року та звернення вх. № 01-10/375-ЗГ від 18.09.2017 року про порушення субєктом містобудування вимог містобудівного законодавства за адресою: м. Одеса, вул. Тимірязєва, 12.

Відповідно до Направлення № 000967 від 21.09.2017 року, для виїзду за адресою: м. Одеса, вул. Тимірязєва, 12 направлена посадова особа Управління для здійснення позапланової перевірки та складання матеріалів перевірки, строк перевірки було встановлено 21.09.2017 року 02.10.2017 року.

Під час виїзду на місце за адресою: м. Одеса, вул. Тимірязєва, 12 встановлено, що розпочаті будівельні роботи з реконструкції частини дачного будинку шляхом прибудови приміщення, а саме, влаштована деревяна опалубка та проводяться роботи з улаштування монолітного фундаменту.

Згідно з даними Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо одержання права на виконання будівельних робіт та введення обєкту до експлуатації за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Тимірязєва, 12.

Згідно ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 « Визначення класу наслідків ( відповідності) та категорії складності обєктів будівництва та ст. 32 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності» обєкти будівництва віднесено до незначних наслідків СС1.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Враховуючи наявні документи та факт виконання будівельних робіт, відповідно до вказаних норм будівельного законодавства, даний обєкт вважається самочинним.

Позивач в позові зазначає, що 17.10.2017 року він та його представник були присутні на засіданні комісії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та висловили незгоду із винесеною постановою про адміністративне правопорушення від 17.10.2017 року за № 484/17.

З наведеного вище суд дійшов висновку, що позивач мав можливість в повній мірі реалізувати свої процесуальні права, передбачені містобудівним законодавством та КУпАП, однак не скористався ними, затверджену належним чином проектну документацію та дозвільні документи на проведення будівельних робіт, ні під час перевірки, ні під час розгляду справи не надав.

Згідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову за недоведеністю вимог.

Керуючись ст. ст.5, 9, 20, 46, 241, 243, 245, 288, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови, відмовити .

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 19.03.2018 року.

Суддя: Р.Д. Абухін

14.03.18