Справа № 810/2834/17
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року (09:59) місто Київ № 810/2834/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колгосп" до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю представників сторін:

- від позивача - Мельниченко О.В., довіреність від 20.04.2017 б/н

- від відповідача - Загородній С.С., довіреність від 19.09.2017 3409/9/10-36-10

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Колгосп" з позовом до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 04.05.2017 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 83511,19 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.01.2018 постановлено подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, визначеними Кодексом адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив про те, що відповідачем була проведена позапланова невиїзна перевірка СТОВ "Колгосп" з питань правомірності віднесення до складу валових витрат сум по взаємовідносинах з AYAS AMBALAJ-GIDA-INSAAT-NAKLIYAT-MADENCILIK SANAYI LTD. STI. (Туреччина), за результатами якої складено акт №216/10-36-14-02-08/32786254 від 13.04.2017, в якому містяться висновки податкового органу щодо порушення ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», у зв'язку із порушенням строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 04.05.2017, яким СТОВ "Колгосп" нарахована пеня у розмірі 83511,19 грн.

Позивач не погоджується з висновками контролюючого органу щодо порушення СТОВ "Колгосп" строку розрахунку валютної виручки у сфері зовнішньоекономічної діяльності та нарахування відповідачем пені, оскільки як зазначив позивач, перебіг строку розрахунку валютної виручки був зупинений у зв'язку із зверненням СТОВ "Колгосп" до господарського суду з позовними заявами до AYAS AMBALAJ-GIDA-INSAAT-NAKLIYAT-MADENCILIK SANAYI LTD. STI. (Туреччина) про стягнення заборгованості.

Крім того, позивач вважає, що Головним управлінням ДФС у Київській області було неправильно розраховано у спірному податковому повідомлені-рішенні суму пені, яка підлягає до сплати у разі порушення строку розрахунків у зовнішньоекономічній діяльності.

Відповідач позов не визнав, надав суду письмові заперечення, в яких вказав, що ГУ ДФС у Київській області під час проведення позапланової невиїзної перевірки СТОВ "Колгосп" з питань правомірності віднесення до складу валових витрат сум по взаємовідносинах з AYAS AMBALAJ-GIDA-INSAAT-NAKLIYAT-MADENCILIK SANAYI LTD. STI. було встановлено несвоєчасне надходження валютних коштів за зовнішньоекономічним контрактом, що зумовило нарахування позивачу на підставі податкового повідомлення-рішення № від 04.05.2017 пені на суму 83511,19 грн.

Крім того, відповідач зазначив про те, що зупинення строків розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності є можливими виключно у випадку прийняття судом до розгляду поданої резидентом позовної заяви про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-митними контрактами.

Відповідач наголосив, що подані позивачем до Господарського суду Київської області позовні заяви про стягнення заборгованості з нерезидента, були повернуті СТОВ «Колгосп», що на думку відповідача, свідчить про відсутність підстав для зупинення строків розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності та строків нарахування пені.

Присутній у судових засіданнях 12.10.2017, 21.11.2017, 11.01.2018 та 09.02.2018 представник позивача підтримав позов в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача, присутній у судових засіданнях по справі 12.10.2017, 21.11.2017, 11.01.2018 та 09.02.2018 проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, суд

встановив:

У період з 31.03.2017 по 06.04.2017 на підставі пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, ст.79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), посадовою особою Головного управління ДФС у Київській області була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колгосп», з питань дотримання вимог щодо встановлених законодавством термінів розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом від 03.11.2014 №02, за результатами якої складено акт від 13.04.2017 №216/10-36-14-02-08/32786254 (а.с.134-138).

В акті перевірки зазначено, що відповідно до контракту від 03.11.2014 №02, укладеного між СТОВ «Колгосп» та AYAS AMBALAJ-GIDA-INSAAT-NAKLIYAT-MADENCILIK SANAYI LTD. STI. (Туреччина), СТОВ «Колгосп» відвантажило на адресу AYAS AMBALAJ-GIDA-INSAAT-NAKLIYAT-MADENCILIK SANAYI LTD. STI. (Туреччина) товар (пиломатеріали обрізні хвойних порід, сосни звичайної виду Pinus sylvestris L … нестругані, нешліфовані, без торцевих з'єднань) на загальну суму 17400,00 дол. США, згідно митної декларації від 22.01.2015 №650164 на суму 3400,00 дол. США (53668,17 грн.), від 30.01.2015 №650283 на суму 3385 дол. США (54005,43 грн.), від 11.02.2015 №650454 на суму 3415,00 грн. США (84830,29 грн.), від 16.03.2015 №651022 на суму 3800,00 дол. США (82141,02 грн.) та від 02.12.2014 №668513 на суму 3400,00 дол. США (51191,80 грн.). Згідно довідки ПАТ КБ «Приват Банк» розрахунки між контрагентами за відвантажений товар проводились у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів AYAS AMBALAJ-GIDA-INSAAT-NAKLIYAT-MADENCILIK SANAYI LTD. STI. (Туреччина) на рахунок СТОВ «Колгосп» (Україна) на загальну суму 13431,00 дол. США. В акті перевірки відповідач зазначив про виникнення заборгованості за межами України по контракту від 03.11.2014 №02 станом на 13.05.2015 в сумі 169,00 дол. США (4198,04 грн.) (авансовий платіж), кількість днів прострочення 695 днів та станом на 15.06.2015 в сумі 3800,00 дол. США 82141,02 грн. (авансовий платіж), кількість днів прострочення 526 днів.

На день складання акту перевірки заборгованість нерезидента AYAS AMBALAJ-GIDA-INSAAT-NAKLIYAT-MADENCILIK SANAYI LTD. STI. (Туреччина) перед СТОВ «Колгосп» (Україна) по контракту від 03.11.2014 №02 становила 3969,00 дол. США.

Отже, в акті перевірки контролюючий орган дійшов висновку про порушення СТОВ «Колгосп» вимог ст.1 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», у зв'язку із неповерненням валютних коштів за контрактом від 03.11.2014 №02, укладеним між AYAS AMBALAJ-GIDA-INSAAT-NAKLIYAT-MADENCILIK SANAYI LTD. STI. (Туреччина) та СТОВ «Колгосп» (Україна).

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі викладених в акті перевірки висновків Головного управління ДФС у Київській області було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «С» від 04.05.2017 №, яким позивачу за встановлене порушення ст.1 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» нараховано пеню у сумі 83511,19 грн. (а.с.54).

Судом встановлено, що позивач, не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, звернувся зі скаргою до Державної фіскальної служби України, у якій просив вищестоящий контролюючий орган скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.05.2017 № (а.с.55-60).

Рішенням Державної фіскальної служби України від 12.06.2017 №12478/6/99-99-11-01-02-25 було продовжено строк розгляду скарги позивача до 20.07.2017 (а.с.62).

Рішенням Державної фіскальної служби України від 17.07.2017 №15356/6/99-99-11-01-02-25 податкове повідомлення-рішення від 04.05.2017 № залишено без змін, а скаргу позивача - без задоволення (а.с.63-65).

Не погоджуючись з правомірністю прийняття спірного податкового повідомлення-рішення позивач звернувся з даним позовом до суду про визнання його протиправним та скасування, з приводу чого суд зазначає наступне. 03.11.2014 між Сільськогосподарським товариством «Колгосп» (Катюжанка) (Продавець) та AYAS AMBALAJ-GIDA-INSAAT-NAKLIYAT-MADENCILIK SANAYI LTD. STI. (Туреччина) (Покупець) було укладено контракт, за умовами якого продавець зобов'язався передати, а покупець прийняти товар (пиломатеріали з хвої листяних порід) в асортименті, і кількості, по ціні і строкам, які зазначені в специфікаціях-замовленнях, які є невід'ємною частиною даного контракту (а.с.92-94).

Згідно з п.1.3 продавець разом із товаром повинен передати у власність покупцю відповідні документи, які є необхідними для вивозу товару за межі митної території України. Пунктами 4.1-4.2 контракту встановлено, що валютою даного контракту є долар США. Загальна вартість контракту 5000 доларів США. Відповідно до п.4.4 контракту вартість валюти розрахунку, ціна за одиницю, асортимент та кількість кожної партії товару зазначається в специфікації до контракту, країна кінцевого призначення зазначається в рахунку-фактурі (інвойсі). Пунктом 3.2 контракту передбачено, що разом із товаром продавець передає покупцю необхідні документи для митного оформлення товару в країні призначення: СМR (міжнародна автотранспортна накладна) або ЖД накладна; рахунок-фактура (інвойс); фітосанітарний сертифікат; митна декларація. Оплата здійснюється прямим переказом на розрахунковий рахунок продавця відповідно до виставленого інвойсу (п.4.1 контракту).

Згідно з п.4.2 контракту строк оплати кожної партії товару зазначається окремо у відповідній специфікації. Відповідно до п.11.3 контракту строк дії контракту не обмежений, але сторони вправі розірвати контракт, при цьому повідомивши іншу сторону за 30 днів (а.с.92-94).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог вказаного контракту, позивачем було здійснено поставку товару за митною декларацією № 125130009/2015/651022 від 16.03.2015, за якою було поставлено товар на загальну суму 3800,00 дол. США (а.с.101-102). Судом встановлено, що до вказаної поставки позивачем також були додані такі документи:

- специфікація №6 від 05.02.2015 до контракту №02 від 03.11.2014 (а.с.159);

- інвойс №4/15 від 26.02.2015 на суму 3800,00 дол. США (а.с.160);

- СМR №0642810 від 13.03.2016 (а.с.165-166);

Відповідно до довідки ПАТ КБ «Приват Банк» від 16.06.2015 №31.0.0.0/1-3939 згідно електронного реєстру вивізних митних декларацій, що подається Державною митною службою України до Національного банку України, ПАТ КБ «Приват Банк» одержав та враховує на валютному контролі 5 митних декларацій на суму 17400,00 дол. США. Через рахунок 3597 4811), відкритий в ПАТ КБ «Приват Банк» (МФО 321842) було зараховано від нерезидента AYAS AMBALAJ-GIDA-INSAAT-NAKLIYAT-MADENCILIK SANAYI LTD. STI. (Туреччина) згідно експортного договору №02 від 03.11.2014 валютні кошти в сумі 13431,00 дол. США. Заборгованість нерезидента AYAS AMBALAJ-GIDA-INSAAT-NAKLIYAT-MADENCILIK SANAYI LTD. STI. (Туреччина) перед СТОВ «Колгосп» по зазначеному договору складає 3969,00 дол. США (а.с.162).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 №185/94-ВР (далі - Закон № 185/94) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

В свою чергу, згідно з ч.4 ст.1 Закону № 185/94 Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Так, зокрема, відповідно до п.1 Постанови Правління Національного банку України «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» від 01.12.2014 №758, яка була чинна до 03.05.2015 року, розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Аналогічне положення закріплено в Постанові Правління Національного банку України «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» від 03.03.2015 №160, яка набрала чинності 04.03.2015 та діяла до 03.06.2015.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що Національний банк України має право встановлювати інший, ніж передбачений в Законі № 185/94, строк надходження валютної виручки, це право закріплено на законодавчому рівні.

Щодо моменту початку відліку 90-денного строку для зарахування валютної виручки, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" (надалі - Закон №959) експорт (експорт товарів) - продаж товарів українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності іноземним суб'єктам господарської діяльності (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) з вивезенням або без вивезення цих товарів через митний кордон України, включаючи реекспорт товарів.

Аналогічне визначення цього терміну наведено в пункті 1.1 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 № 136 (далі - Інструкція №136).

Отже, з огляду на вищенаведені положення, суд дійшов висновку про те, що 90-дений строк для розрахунку починає спливати з дати митного оформлення товару (виписки вивізної вантажної митної декларації).

Відповідно до пункту п.2.3 Розділу ІІ Інструкції №136 імперативно визначено, що банк знімає експортну операцію резидента з контролю після зарахування виручки за цією операцією на поточний рахунок останнього.

Таким чином, датою надходження виручки в іноземній валюті є дата надходження коштів на поточний рахунок резидента, який здійснив експортну операцію.

Згідно з абз.1 п.5.9 Інструкції №136 банк надає податковим органам інформацію про виявлені у звітному місяці факти порушень згідно з додатком 2 в разі ненадходження в законодавчо встановлені строки (або строки, визначені в висновках) виручки, товарів. У наступному звітному місяці інформація про ці порушення вже не надається.

Відповідальність за порушення строків зарахування валютної виручки на рахунки резидентів встановлена частиною 1 статті 4 Закону № 185/94, якою обумовлено, що порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Як зазначено вище, підставою прийняття Головним управлінням ДФС у Київській області податкового повідомлення-рішення № від 04.05.2017 є висновки контролюючого органу про порушення СТОВ «Колгосп» ст.1 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», у зв'язку із неповерненням валютних коштів за контрактом від 03.11.2014 №02, укладеним між AYAS AMBALAJ-GIDA-INSAAT-NAKLIYAT-MADENCILIK SANAYI LTD. STI. (Туреччина) із СТОВ «Колгосп» (Україна).

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначив про те, що СТОВ «Колгосп» не було порушено 90-денного строку для зарахування валютної виручки, оскільки позивач звертався з позовними заявами до господарського суду, а тому такий строк був зупинений з моменту подання позовної заяви, а тому нарахування пені є протиправним та необґрунтованим, з приводу чого суд зазначає таке.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону №185/94 у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Згідно із ч.3 ст.4 Закону №185/94 у разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом (ч.4 ст.4 Закону №185/94).

Отже, Законом №185/94 передбачено, що у разі прийняття до розгляду судом позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, 90-денний строк зарахування валютної виручки зупиняється.

При цьому, суд наголошує на тому, що підставою для зупинення строків, передбачених ст.2 Закону №185/94 є саме факт прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, а підставою для несплати пені за порушення відповідних строків - рішення суду про задоволення позову.

У письмових поясненнях по справі, позивач, обгрунтовуючи виникнення заборгованості на загальну суму 3969,00 дол. США, зазначив про те, що на виконання вимог контракту №02 від 03.11.2014 СТОВ «Колгосп» було поставлено AYAS AMBALAJ-GIDA-INSAAT-NAKLIYAT-MADENCILIK SANAYI LTD. STI. (Туреччина), зокрема:

- 11.02.2015 (дата поставки товару по митній декларації) по специфікації №4 товар на суму 3415,00 дол. США;

- 16.03.2015 (дата поставки товару по митній декларації) по специфікації №6 товар на суму 3800,00 дол. США.

Позивач зазначив, що контрагентом позивача за товар, поставлений за специфікацією №4, було сплачено лише частину суми у розмірі 3246,00 дол. (зокрема, 19.02.2015 - 1417,00 дол. США та 24.02.2015 - 1829,00 дол. США), що зумовило утворення заборгованості у розмірі 169,00 дол. США.

Позивач зауважив, що за поставлений СТОВ «Колгосп» за специфікацією №6 товар у сумі 3800,00 дол. США AYAS AMBALAJ-GIDA-INSAAT-NAKLIYAT-MADENCILIK SANAYI LTD. STI. (Туреччина) взагалі не розрахувалось.

Отже, загальна сума заборгованості вказаного контрагента перед СТОВ «Колгосп» становить 3969,00 долю США (169,00 дол. США + 3800,00 дол. США) (а.с.147-150).

Вказані розрахунки суму боргу також підтверджуються відповідачем в обґрунтованому розрахунку пені за актом перевірки від 13.04.2017 №216/10-36-14-02-08/32786254 (а.с.197).

Судом встановлено, що 22.09.2015 Сільськогосподарське товариство «Колгосп» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алас Амбалаж Пищевая Строительная Транспортная Туристическая Рудодобывающая Торговая компания» про стягнення суми основного боргу по контракту №02 від 03.11.2014 в розмірі 3969,00 грн. (а.с.10-11).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.09.2015 у справі №911/4329/15 позовну заяву (з доданими до неї документами) повернуто без розгляду Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Колгосп» (а.с.12-13).

16.10.2015 Сільськогосподарське товариство «Колгосп» повторно звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алас Амбалаж Пищевая Строительная Транспортная Туристическая Рудодобывающая Торговая компания» про стягнення суми основного боргу по контракту №02 від 03.11.2014 в розмірі 3969,00 грн. (а.с.14-15).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.10.2015 в справі №911/4617/15 позовну заяву (з доданими до неї документами) повернуто без розгляду Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Колгосп» (а.с.16-17).

Судом встановлено, що 27.04.2017 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Колгосп» повторно звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до AYAS AMBALAJ-GIDA-INSAAT-NAKLIYAT-MADENCILIK SANAYI LTD. STI. (Товариство з обмеженою відповідальністю «Алас Амбалаж Пищевая Строительная Транспортная Туристическая Рудодобывающая Торговая компания») про стягнення, зокрема, заборгованості у розмірі 3969,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на день написання позовної заяви складає 110020, 68 грн. (а.с.31-38).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.05.2017 у справі №911/1312/17 прийнято до розгляду позовну заяву та порушено провадження у справі (а.с.38-41).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.05.2017 у справі №911/1312/17 зупинено провадження у справі №810/1312/17 у зв'язку із зверненням господарського суду Київської області із судовим дорученням про надання правової допомоги (а.с.42).

Отже, з матеріалів справи вбачається, що 03.05.2017 Господарським судом Київської області було прийнято до розгляду заяву СТОВ «Колгосп» про стягнення з AYAS AMBALAJ-GIDA-INSAAT-NAKLIYAT-MADENCILIK SANAYI LTD. STI. (Туреччина) заборгованості за контрактом №02 від 03.11.2014 в розмірі 3969,00 грн.

Отже факт прийняття до розгляду судом позовної заяви про стягнення заборгованості мав місце вже після складання акту перевірки від 13.04.2017 №216/10-36-14-02-08/32786254.

Таким чином, саме 27.04.2017 є в розумінні ст.2 Закону №185/94 датою, з якою зупиняється сплив строків розрахунків валютної виручки за експортно-імпортними контрактами.

У судовому засіданні 11.01.2018 в якості свідка була допитана ОСОБА_4 - головний державний податковий ревізор-інспектор відділу аудиту території обслуговування Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, яка проводила перевірку позивача. Свідок була попереджена судом про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань.

Свідок ОСОБА_4 зазначила, що з 2011 року вона працює на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу аудиту території обслуговування Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Свідок зазначила, що згідно повідомлення банку ДПІ отримала інформацію про встановлення акту порушення СТОВ «Колгосп» валютного законодавства. Свідок ОСОБА_4 зазначила, що СТОВ «Колгосп» 11.02.2015 та 16.03.2015 (дати оформлення вантажних митних декларацій) було відправлено на експорт товар. Свідок зазначила, що граничний термін надходження валютної виручки становить 90 календарних днів. Свідок пояснила, що оскільки датою поставки (оформлення вантажної митної декларації) товару на суму 3415,00 дол. США (за специфікацією №4) є 11.02.2015, то останнім днем 90-денного строку для зарахування валютної виручки є 12.05.2015.

В свою чергу, оскільки датою поставки (оформлення вантажної митної декларації) товару на суму 3800,00 дол. США (за специфікацією №6) є 16.03.2015, то останнім днем 90-денного строку для зарахування валютної виручки є 14.06.2015.

Оскільки матеріали справи не містять доказів звернення СТОВ «Колгосп» до суду з позовом про стягнення заборгованості у сумі 3969,00 дол. США та прийняття судом такої позовної заяви до розгляду саме у періоди з 12.02.2015 (перший день 90-денного строку для зарахування валютної виручки) до 12.05.2015 (останній день 90-денного строку для зарахування валютної виручки) та з 17.03.2015 (перший день 90-денного строку для зарахування валютної виручки) по 14.06.2015 (останній день 90-денного строку для зарахування валютної виручки), суд дійшов висновку про те, що строк для зарахування валютної виручки на загальну суму 3969,00 дол. США за правилами ч.2 ст.4 Закону №185 не підлягає зупиненню.

У зв'язку з цим, суд вважає, що підстави для зупинення нарахування контролюючим органом пені за порушення позивачем строків зарахування валютної виручки відсутні. Щодо посилань позивача на неправильне визначення контролюючим органом суми пені, яка підлягає до сплати, у зв'язку із порушенням СТОВ «Колгосп» строку розрахунків валютної виручки у зовнішньоекономічній діяльності, то суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону №185 порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару). Як зазначено вище, сума заборгованості контрагента позивача за товар, оформлений по митній декларації 11.02.2015, становить 169,00 дол. США.

Отже, останнім днем 90-денного строку для розрахунку за отриманий товар є 12.05.2015.

З огляду на те, що заборгованість за поставлений товар у період з 12.02.2015 по 12.05.2015 (90-денний строк для повернення валютної виручки) на користь позивача сплачена не була, а останнім днем документальної позапланової невиїзної перевірки СТОВ «Колгосп», яка була проведена Головним управлінням ДФС у Київській області, є 06.04.2017, то відповідно, періодом нарахування пені є період з 13.05.2015 по 06.04.2017 (695 днів).

Отже, сума пені за порушення строку розрахунку валютної виручки за вказаною поставкою становить 7271,97 грн. (169,00 (сума заборгованості в дол. США) х 20,6376 (курс валюти НБУ на день виникнення заборгованості) х 0,3 % (розмір пені) х 695 (кількість днів нарахування пені).

З матеріалів справи вбачається, що сума заборгованості контрагента позивача за товар, оформлений по митній декларації 16.03.2015, становить 3800,00 дол. США.

Отже, останнім днем 90-денного строку для розрахунку за отриманий товар є 14.06.2015.

З огляду на те, що заборгованість за поставлений товар у період з 17.03.2015 по 14.06.2015 (90-денний строк для розрахунку валютної виручки) на користь позивача сплачена не була, а останнім днем документальної позапланової невиїзної перевірки СТОВ «Колгосп», яка була проведена Головним управлінням ДФС у Київській області, є 06.04.2017, то відповідно, періодом нарахування пені є період з 15.06.2015 по 06.04.2017 (526 днів).

Отже, сума пені за порушення строку розрахунку валютної виручки за вказаною поставкою становить 126276,99 грн. (3800,00 (сума заборгованості в дол. США) х 21,0588 (курс валюти НБУ на день виникнення заборгованості) х 0,3 % (розмір пені) х 526 (кількість днів нарахування пені).

Таким чином, загальна сума пені становить 133548, 96 грн. (7271,97 грн. + 126276,99 грн. Присутня у судовому засіданні 11.01.2018 свідок ОСОБА_4 пояснила, що оскільки в силу положень ч.1 ст.4 Закону №185 загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суму неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару), у той час як загальна сума неодержаної СТОВ «Колгосп» валютної виручки становить 3696,00 дол. США, (83511,19 грн. (3487,75 грн. (169,00 дол. США (сума прострочення) х 20,6376 (курс валюти НБУ на день виникнення заборгованості) + 80023,44 грн. (3800,00 дол. США (сума прострочення) х 21,0588 (курс валют НБУ на день виникнення заборгованості), то відповідно, сума пені становить 83511,19 грн. Відтак свідок пояснила, що в даному випадку сума пені значно перевищувала суму неодержаної виручки, тому й була визначена у максимальному розмірі - на суму неодержаної валютної виручки, яка у грошовому виразі складає 83511,19 грн.

Вказані свідчення підтверджуються обґрунтованим розрахунком пені за актом перевірки, який доданий до позовної заяви (а.с.197).

Перевіривши розрахунок пені відповідача, судом встановлено, що нарахована на підставі податкового повідомлення-рішення від 04.05.2017 № позивачу пеня у сумі 83511,19 грн. за порушення строку розрахунку валютних коштів відповідає вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про правомірність прийняття Головним управлінням ДФС у Київській області спірного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Належних і достатніх доказів, які б спростовували доводи відповідача, позивач суду не надав.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

В судовому засіданні 09.02.2018 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, повний текст судового рішення складено 21.02.2018.

Керуючись статтями 243-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст судового рішення складено 21.02.2018.

Суддя Кушнова А.О.