Справа № 825/1725/17
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/1725/17 Суддя (судді) першої інстанції: Д`яков В.І.
Суддя-доповідач Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Земляної В.Г.,

при секретарі: Волощук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про скасування постанови,
В С Т А Н О В И Л А:
Північне регіональне управління Державної прикордонної служби України звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про скасування постанови. Свої вимоги обгрунтовує тим, що вважає, що постанова державного виконавця від 17.10.2017 року ВП № 54817813 про накладення штрафу за невиконання рішення суду є незаконною та безпідставною, винесеною державним виконавцем з допущенням порушень Закону України «Про виконавче провадження» та такою, що підлягає скасуванню.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року у задоволенні вказаного адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов повністю. Свої вимоги обгрунтовує тим, що, на його думку, вказане рішення є таким, що ухвалене з неповним з`ясуванням обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено, що 19.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про примусове виконання рішення суду, на підставі виконавчого листа по справі № 825/376/17 від 30.06.2017 року, виданого Чернігівським окружним адміністративним судом про поновлення капітана ОСОБА_1 (П-006130) на військовій службі на посаді першого заступника начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » III категорії (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 (військової частини НОМЕР_1 ) з 05 січня 2017 року (а.с. 54-55).

До вказаної заяви ОСОБА_1 додав оригінал виконавчого листа по справі № 825/376/17 від 30.06.2017 року (а.с. 56-57).

03.10.2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Голубович Н.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54817813 (а.с. 53).

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження надіслано сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Вказана постанова вручена позивачу 05.10.2017 року (а.с. 58).

ОСОБА_1 в телефонному режимі 17.10.2017 року повідомив відповідача, що станом 17.10.2017 року рішення суду про поновлення його на військовій службі на посаді першого заступника начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » III категорії (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 (військової частини НОМЕР_1 ) з 05 січня 2017 року не виконано, що підтверджується актом державного виконавця від 17.10.2017 року (а.с. 51).

17.10.2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Голубович Н.П. винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. та зобов`язано боржника виконати рішення протягом трьох робочих днів і попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду (а.с. 44).

Постанова про накладення штрафу від 17.10.2017 року отримана позивачем 19.10.2017 року, що підтверджується відбитком штемпелю вхідної кореспонденції на супровідному листі від 17.10.2017 року (а.с. 28).

20.10.2017 року на адресу Відділу примусового виконання рішень надійшов лист від Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України, згідно якого повідомлялось, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду у справі за позовом ОСОБА_1 позивачем було виконано негайно, після надходження постанови суду (а.с. 48). До вказаного листа додано копію витягу з наказу начальника Північного регіонального управління Державної прикордонної служби від 11.07.2017 року № 305-ОС (а.с. 49) та копія заяви ОСОБА_1 від 10.07.2017 року про надання згоди на призначення на посаду (а.с. 50).

З наданої копії витягу з наказу начальника Північного регіонального управління Державної прикордонної служби від 11.07.2017 року № 305-ОС вбачається, що стягувача ОСОБА_1 поновлено на військовій службі з 05.01.2017 року та призначено на посаду начальника відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » III категорії (тип Б) (а.с. 49).

Вважаючи оскаржувану постанову про накладення штрафу від 17.10.2017 року ВП № 54817813 протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні даного адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є неправомірними та необгрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його необгрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У відповідності до частини 5 вказаної статті Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 63 Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Статтею 65 Закону передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Згідно правил КАС України передбачено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, підлягає негайному виконанню (частина п`ята статті 235 КЗпП України).

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обов`язковості і підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні.

У відповідності до п. 34 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Тобто, законодавець передбачає обов`язок роботодавця негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі і цей обов`язок полягає у тому, що у роботодавця обов`язок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися.

Відповідно до частини 2 статті 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Колегією суддів встановлено, що постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.06.2017 року за заявою ОСОБА_1 було виконано негайно, що підтверджується копією витягу з наказу начальника Північного регіонального управління Державної прикордонної служби від 11.07.2017 року № 305-ОС (а.с. 49) та копією заяви ОСОБА_1 від 10.07.2017 року про надання згоди на призначення на посаду (а.с. 50), з огляду на наступне.

У відповідності до пункту 298 Указу Президента України від 29.12.2009 року № 1115/2009 Про Положення про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України у разі незаконного звільнення військовослужбовця з військової служби поновлення його на попередній або рівній посаді здійснюється за наказом посадової особи, якій надано право звільнення з військової служби відповідної категорії військовослужбовців, або за наказом посадової особи вищого рівня. Наказ видається на підставі рішення суду, що набрало законної сили, акта прокурорського реагування чи виданого за підсумками службового розслідування наказу старшого начальника, якими визнано незаконність звільнення військовослужбовця.

З копії витягу з наказу начальника Північного регіонального управління Державної прикордонної служби від 11.07.2017 року № 305-ОС судом першої інстанції було встановлено, що, на виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.06.2017 року, ОСОБА_1 поновлено на військовій службі з 05.01.2017 року та призначено на посаду начальника відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » III категорії (тип Б) (а.с. 49).

У відповідності до пункту 299 Указу Президента України від 29.12.2009 року № 1115/2009 у разі незаконного звільнення з військової служби військовослужбовця, який проходив військову службу за контрактом, він підлягає поновленню на військовій службі на попередній або за його згодою на іншій, не нижчій ніж попередня, посаді з дня прийняття рішення про поновлення на військовій службі.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.06.2017 року та виконавчим листом по справі № 825/376/17 від 30.07.2017 року, виданим Чернігівським окружним адміністративним судом, капітана ОСОБА_1 (П-006130) поновлено на військовій службі на посаді першого заступника начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІІІ категорії (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 (військової частини НОМЕР_1 ) з 05 січня 2017 року (а.с. 56).

Колегією суддів встановлено, що наказом начальника Північного регіонального управління Державної прикордонної служби від 11.07.2017 року № 305-ОС на виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.06.2017 року та за заявою позивача від 10 липня 2017 року, за змістом якої він погодився з таким призначенням, ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Задеріївка» ІІІ категорії (тип Б).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду про поновлення капітана ОСОБА_1 (П-006130) на військовій службі фактично є виконаним.

За вказаних обставин колегія суддів вважає, що головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Голубович Н.П. при винесенні постанови про накладення штрафу від 17.10.2017 року ВП № 54817813, у зв`язку з невиконанням рішення суду, діяла з перевищенням наданих їй повноважень та порушила вимоги діючого законодавства України, у зв`язку з чим спірна постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини в адміністративній справі, судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального права, а тому наявні підстави для його скасування.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 317 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалює нове рішення якщо визнає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи.

Розглянувши доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України задовольнити, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року скасувати та ухвалити нову, якою адміністративний позов Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Голубович Н.П. про накладення штрафу від 17.10.2017 року ВП № 54817813.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

Г.В. Земляна

Повний текст складено 16.03.2018 року.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Земляна Г.В.