Справа № 804/8653/17
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2018 року Справа № 804/8653/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної служби Національної поліції України, треті особи: Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, Первинна професійна спілка «Правозахисники України» про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності №1277 від 17.08.2017 року, -
14.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної служби Національної поліції України, треті особи: Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, Первинна професійна спілка «Правозахисники України», в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ № 1277 від 17 серпня 2017 року Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани інспектора роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, лейтенанта поліції ОСОБА_1.
В обґрунтування позову зазначено, що з 07 листопада 2015 року по сьогоднішній день позивач проходить службу на посаді інспектора роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, має звання лейтенанта поліції. Отримавши в березні 2017 року грошове забезпечення за проходження служби за цей період, позивачу стало зрозуміло, що грошове забезпечення виплачено не в повному обсязі, а саме не було виплачено премію, оскільки позивач був її позбавлений в розмірі 2500 грн. У звязку з цим, позивач звернувся до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції (надалі - УПП) з рапортом щодо можливих неправомірних дій командира роти № 6 батальйону № 2 УПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 стосовно відсотка нарахування премії в березні 2017 року. При цьому, так як інформація про позбавлення премії в березні 2017 року позивачу надана не була, навіть зважаючи на його рапорт, 26 квітня 2017 року позивачем до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП подано рапорт з проханням надати для ознайомлення та виготовлення фотокопій матеріалів перевірки, за результатами якої позивач був позбавлений премії в розмірі 2500 гривень у березні 2017 року. Зауважено, що матеріали службової перевірки та наказ за підписом начальника Департаменту патрульної поліції про позбавлення позивача премії в розмірі 2 500 гривень у березні 2017 року, надані не були.
Також, в обґрунтування позовної заяви, позивачем було зауважено, що лише в травні 2017 року позивач був ознайомлений з рапортом старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП, лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 03 травня 2017 року, з якого стало зрозуміло, що ОСОБА_1 був позбавлений премії у звязку з тим, що нібито спав під час несення служби, а саме «Технічної перерви - мийка автомобіля».
Зазначено, що Наказ № 1277 від 17 серпня 2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності (надалі - Наказ) позивачу наданий лише 26 жовтня 2017 року за його письмовим рапортом.
Також, позивачем зосереджено увагу на тому, що факт нібито порушення ним службової дисципліни стався 20 лютого 2017 року, про що достовірно було відомо його безпосередньому керівнику цього ж дня, який, на думку позивача, зобовязаний був приймати рішення стосовно вказаного порушення невідкладно.
Отже, позивач вважає, що в його діях жодних порушень службової дисципліни ні під час несення служби, ні під час - «Технічної перерви - мийка автомобіля» не було. Факт допущення порушень (сон під час несення служби - «Технічної перерви - мийка автомобіля»), які стали підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, не підтверджується належними та допустимими доказами.
Позивач з Наказом не погоджується, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки складений, на думку позивача, з порушенням норм чинного законодавства України, яке регулює порядок притягнення осіб до дисциплінарної відповідальності, а також у звязку з тим, що в діях позивача відсутній склад дисциплінарного правопорушення.
Ухвалою від 29.12.2017 року відкрито провадження у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
17.01.2018 року від третьої особи - Первинної професійної спілки «Правозахисники України» до суду подані письмові пояснення, в яких зазначено про протиправність Наказу №1277 від 17.08.2017 року, оскільки Наказ, на думку третьої особи, складений з порушенням норм чинного законодавства України, яке регулює порядок притягнення осіб до дисциплінарної відповідальності, а також у звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад дисциплінарного правопорушення.
Представник відповідача позов не визнав, надавши свій письмовий відзив від 22.01.2018 року, в якому, зокрема, зазначив, що начальник ДПП підполковник поліції ОСОБА_4, приймаючи рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора роти № 6 батальйону № 2 УПП в м. Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_1, діяв у межах своєї компетенції і керувався нормами, які регулюють проходження служби в поліції, а тому накладення дисциплінарного стягнення здійснено відповідно до вимог чинного законодавства, а вимога ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності є безпідставною та необґрунтованою.
01.02.2018 року від представника позивача до суду надана відповідь на відзив, згідно якої представник позивача відхиляє відзив на позовну заяву з міркувань, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.
Відповідно до ч. 5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою суду від 23.01.2018 року було відмовлено в задоволенні клопотань Департаменту патрульної служби Національної поліції України про виклик сторін в судове засідання та про допит свідків по справі №804/8653/17.
Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши в сукупності письмові докази, встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, Наказом ДПП від 21.01.2016р. № 9 о/с ОСОБА_1 призначений на посаду інспектора роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Дніпрі ДПП (надалі - УПП).
Наказом ДПП № 1277 від 17.08.2017р. позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.
Підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності став висновок службового розслідування від 03.08.2017р., який було складено за результатами службового розслідування, проведеного на підставі наказу ДПП від 04.07.2017р № 3182 «Про призначення та проведення службового розслідування» за фактом можливого порушення позивачем службової дисципліни, що мало місце 20.02.2017р.
Зазначений наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності обґрунтований тим, що позивачем порушено вимоги ст. 12, п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, п. п. 1, 3, 4, 7 ч. 1 ст. 7, п. 3 ч. 1 ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» від 22 лютого 2016 року № 3460-ІУ, п. 6 ч. 10 Розділу І Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої Наказом МВС України від 01.02.2016р. № 70, що виразилося у сні під час несення служби.
Не погоджуючись з наказом №1277 від 17.08.2017 року, позивач звернувся до суду з означеним позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року №580-VIII, поліцейський зобовязаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобовязаний, професійно виконувати свої службові обовязки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обовязків, наказів керівництва.
У ч. 1 ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Відповідно до п. 9 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію», до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» на поліцейських поширюється дія Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України».
У ст. 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України зазначено, що службова дисципліна - це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ.
Згідно ст. 2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.
Ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460-ІУ, передбачено, що обов'язком особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ є дотримання законодавства, неухильне виконання вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників.
Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.
Враховуючи вищезазначені приписи, недотримання службової дисципліни є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до особи-порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію» правовою основою діяльності поліції, поряд з іншими нормативно-правовими актами, є акти Міністерства внутрішніх справ. Крім того, відповідно до п. 4 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію», до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом, акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.
Відповідно до п. 2.1. Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції №4/1 від 05.01.2016 року поліцейський патрульної поліції відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби здійснює, крім іншого, безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Згідно з ст. 59 Закону України «Про Національну поліцію», служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоровю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; розшукує осіб, які переховуються від органів до судового розслідування, слідчого судді, суду, ухиляються від виконання кримінального покарання, пропали безвісти, та інших осіб у випадках, визначених законом; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; вживає заходів для запобігання та протидії домашньому насильству або насильству за ознакою статі, тощо. Тож, поліцейський, який під час несення служби спить в той час, коли він повинен забезпечувати охорону громадського порядку, запобігати правопорушенням та реалізовувати зазначені вище повноваження, фактично не виконує своїх службових обовязків та порушує Присягу працівника поліції.
Спеціальні юридичні і моральні норми предявляють підвищенні вимоги до почуття відповідальності поліцейського. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» та Присяги працівника поліції кожен поліцейський зобовязаний неухильно дотримуватись Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, сумлінно виконувати свої службові обовязки, поважати, та охороняти права, і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського.
З матеріалів справи судом встановлено, 20.02.2017 о 04:23:49 год. інспектор роти № 6 батальйону № 2 УПП в м. Дніпрі ДПП лейтенант поліції ОСОБА_5, як член екіпажу «Атлет-0609» поставив на службовому планшеті 0001419D96BD6F21 завдання «Технічна перерва - мийка авто».
Згідно пояснень співробітників екіпажу «Атлет 0015» поліцейських ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 03.04.2017 року, близько 06:00 години ранку 20.02.2017 року співробітники екіпажу моніторингу «Атлет 0015» прийняли рішення про перевірку несення служби співробітниками екіпажу «Атлет-0609», які знаходились на території УПП в м. Дніпрі зі службовим завданням «Технічна перерва мийка автомобіля» вже близько 1 години 22 хвилин, наблизившись до автомобіля зазначеного екіпажу, співробітники екіпажу моніторингу «Атлет 0015» зясували, що лейтенант поліції ОСОБА_5 миє машину, а лейтенант поліції ОСОБА_1 спить на передньому пасажирському сидінні автомобіля. Факт сну зафіксовано на відео та фото засоби, після того, як ОСОБА_1 прокинувся, його було ознайомлено з відео та фото матеріалами.
Про факт сну було повідомлено командира роти №6 батальйону №2 УПП м. Дніпрі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, який подав рапорт, зокрема, про депреміювання лейтенанта ОСОБА_1
Вказані пояснення співробітників екіпажу «Атлет 0015» поліцейських ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 03.04.2017 року було покладено в основу висновку перевірки за фактом рапорту інспектора роти №6 батальйону №2 УПП в м. Дніпро ДПП лейтенанта ОСОБА_1 поданий з приводу неправомірних дій щодо позбавлення його премії за березень 2017 року, вказаним висновком від 12 квітня 2017 року визнано факти викладені лейтенантом поліції ОСОБА_1 в рапорті такими, що не знайшли свого підтвердження. Даним висновком встановлено в діях інспектора роти № 6 батальйону № 2 УПП в м.Дніпрі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.1 Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції №4/1 від 05.01.2016, ст. 12, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. п. 1, 4, 9 ч. 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», що виразилось у сні під час несення служби.
Згідно списку на преміювання поліцейських підрозділу УПП в м. Дніпрі ДПП за березень 2017 року, який затверджений начальником Департаменту патрульної поліції підполковником поліції ОСОБА_4 та є додатком до наказу № 1087 від 03.03.2017, інспектора роти № 6 батальйону № 2 УПП в м. Дніпрі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 було позбавлено премії на суму 2 500,00 грн. за березень 2017 року.
18 липня 2017 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, треті особи: Управління патрульної поліції у м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції, Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» про визнання дій протиправними та стягнення заробітної плати.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року адміністративний позов по справі №804/4588/17 було задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції від 03.03.2017 року № 1087, в частині зменшення розміру премії інспектору роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ОСОБА_1 за березень 2017 року у розмірі 2500 грн.; зобов'язано Департамент патрульної поліції Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення у вигляді премії за березень 2017 року в розмірі 2500 грн.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року у справі № 804/4588/17 залишено без змін.
У ході службового розслідування встановлено, що інспектор роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_1 вчинив дисциплінарний проступок, що виразився у сні під час несення служби.
Висновок службового розслідування, призначеного наказом від 04.07.2017 № 3182 б, затверджений начальником Департаменту патрульної поліції 04.08.2017 року.
Наказом ДПП № 1277 від 17.08.2017р. позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, на підставі того, що в ході службового розслідування було встановлено, що позивач 20.02.2017 року вчинив дисциплінарний проступок, що виразився у сні під час несення служби та у бездіяльності стосовно неприпинення сну.
Суд зазначає, що предметом спору у справі №804/4588/17 була правомірність та обґрунтованість дій відповідача з приводу позбавлення премії ОСОБА_1 за скоєння дисциплінарного проступку, що виразилось у сні під час несення служби.
Судами під час розгляду справи № 804/4588/17 було, зокрема, встановлено, що факт допущення позивачем дисциплінарного проступку, яке виразилося у сні під час несення служби, як передумови для позбавлення його премії, відповідачем не доведений.
Відповідно до статті 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Крім того, згідно з ч. 9 ст. 14 Дисциплінарного статуту, за кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення.
Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, а відтак, факт порушення позивачем службової дисципліни, що виразилось у сні під час несення служби, слід вважати не підтвердженим з огляду на зміст рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року по справі №804/4588/17 та рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року по справі №804/4588/17.
Крім того, з огляду на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про те, що видання оскаржуваного наказу № 1277 від 17.08.2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани інспектора роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, лейтенанта поліції ОСОБА_1, є фактично накладенням дисциплінарного стягнення вдруге за одне й те саме дисциплінарне правопорушення, оскільки за той самий дисциплінарний проступок позивача вже було притягнуто до відповідальності у вигляді позбавлення премії Наказом від 03.03.2017 року №1087, який був в подальшому скасований рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року по справі №804/4588/17, що, в силу положень Дисциплінарного статуту та, виходячи із змісту ст. 61 Конституції України, є неприпустимим.
За приписами статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 2 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до частин першої - другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд приходить до висновку про протиправність спірного наказу та необхідність його скасування.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст. 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної служби Національної поліції України, треті особи: Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, Первинна професійна спілка «Правозахисники України» про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності №1277 від 17.08.2017 року задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати наказ №1277 від 17.08.2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників УПП в м. Дніпрі ДПП в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани інспектора роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, лейтенанта поліції ОСОБА_1.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної служби Національної поліції України на користь ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 640 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_8