Справа № П/811/2231/17
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року справа № П/811/2231/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Глущенко Т.М.,

за участі позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (спрощене позовне провадження з викликом сторін) у м.Кропивницький адміністративний позов ОСОБА_1 до 2-го державного пожежно-рятувального загону Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (далі Загін) про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до Загону про визнання протиправним та скасування наказу від 28 листопада 2017 року №164 в частині накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді оголошення суворої догани.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позов.

Пояснив, що відповідач порушив порядок проведення службового розслідування, не ознайомивши з наказом про його проведення, та не запропонував надати пояснення.

Визнав лише частину порушень, які виявлені під час перевірки несення служби черговим караулом.

Стверджував, що з урахуванням цих порушень покарання є надмірно суворим.

Представник Загону заперечив щодо задоволення позову.

Пояснив, що під час перевірки несення служби черговим караулом встановлено ряд порушень, за які його начальника, котрим є позивач, притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Стверджував, що ОСОБА_1 ознайомили з наказом про проведення службового розслідування, однак він відмовився від надання пояснень.

Зазначив, що, приймаючи рішення про покарання, враховувалась особа позивача та його пояснення, які надав під час перевірки несення служби черговим караулом.

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, ОСОБА_1 обіймає посаду начальника караулу 10 державної пожежно-рятувальної частини м.Олександрія Загону.

Проходив службу на підставі контракту (а.с.113-15).

26 листопада 2017 року перебував на службі.

Того дня групою реагування Загону проведено перевірку несення служби караулу та виявлено ряд порушень (10) (а.с.65-66).

ОСОБА_1 під час перевірки надав пояснення (а.с.69).

Визнав наявність порушень та запевнив, що вони будуть усунуті у найкоротший термін.

27 листопада 2017 року керівник Загону прийняв наказ №163 про проведення службового розслідування та створення відповідної комісії (а.с.83-84).

Позивач зявився на службі після чергування лише 28 листопада 2017 року в обідню пору (навчання).

Цей факт визнається сторонами.

У цей день члени згаданої комісії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ознайомили його з наказом про проведення службового розслідування та запропонували надати пояснення.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дали показання суду, що ОСОБА_1 відмовився розписатися стосовно ознайомлення з наказом та надати пояснення.

Це доводиться відповідним актом та поясненнями позивача (а.с.85).

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що відмовився від надання пояснень, оскільки вважав, що службове розслідування вже завершилось.

Представник Загону пояснив, що висновок службового розслідування затверджено керівником лише після отримання вказаного акту.

28 листопада 2017 року керівник відповідача затвердив висновок службового розслідування (а.с.86-87).

Згідно його змісту ОСОБА_1 допустив такі порушення:

- позивач та особовий склад чергового караулу відпочивали;

- постовий біля фасаду перебував у наряді всупереч графіку внутрішнього наряду книги служби;

- план роботи на чергову добу затверджений 29 жовтня 2017 року;

- начальником караулу не проводились заняття зі спеціальної та загальної фізичної підготовки згідно з розкладу на 25 листопада 2017 року (відсутні записи в журналі);

- не проводились заняття зі службової підготовки з 17 листопада 2017 року (відсутні записи в журналі);

- планшети вододжерел не коригувались з квітня 2017 року, а їх довідник з червня того ж року.

Висновок службового розслідування не містить вказівки (посилання) на конкретну норму нормативно-правового акту, який, на думку відповідача, порушив позивач.

28 листопада 2017 року керівник Загону прийняв наказ №164, яким ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді оголошення суворої догани (а.с.88-89).

Наказ про покарання не містить вказівки (посилання) на конкретну норму нормативно-правового акту, який, на думку відповідача, порушив позивач.

Загін під час судового розгляду не вніс відповідні зміни до наказу про покарання в частині зазначення конкретної норми нормативно-правового акту, який, порушив ОСОБА_1

Позивач у судовому засіданні заперечив вчинення таких порушень:

- позивач та особовий склад чергового караулу відпочивали;

- начальником караулу не проводились заняття зі спеціальної та загальної фізичної підготовки згідно з розкладу на 25 листопада 2017 року (відсутні записи в журналі);

- начальником караулу не проводились заняття зі службової підготовки з 17 листопада 2017 року (відсутні записи в журналі).

Стверджував, що заняття проводились, однак він не розписався в журналі про це.

Пояснив, що перевірка проводилась о 06:08 годин, а згідно розпорядку дня особового складу чергових караулів в цей час здійснюється підйом, фізичні вправи та надається час для здійснення вітальних потреб (туалет).

Це доводиться змістом розпорядку дня особового складу чергових караулів (а.с.81).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, судом встановлено, що ОСОБА_1 ознайомили з наказом про проведення службового розслідування до його завершення.

Позивачу пропонували надати пояснення, однак він відмовився.

Це доводиться сукупністю показань свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, пояснень позивача та актом відмови від ознайомлення з наказом і надання пояснень.

Під час проведення службового розслідування враховувались пояснення ОСОБА_1, які він надав на час проведення перевірки несення служби черговим караулом.

Отже, позивач мав можливість брати участь у службовому розслідуванні.

А тому, воно проведено у відповідності до Інструкції про порядок проведення службового розслідування в органах і підрозділах цивільного захисту, яка затверджена наказом МВС України від 05 травня 2015 року №515.

Приймаючи рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, у відповідача виник обовязок встановити фактичні обставини делікту та визначитись з конкретною нормою права, яку порушено.

Тільки повне виконання згаданого обовязку доводитиме, що особа може повноцінно захищатись у суді.

Загін такий обовязок не виконав, оскільки не зазначено конкретну норму нормативно-правового акту, який порушив ОСОБА_1

Відповідач у висновку службового розслідування та наказі про покарання обмежився лише згадкою про нормативно-правовий акт.

Це безумовно порушує право позивача на захист.

Водночас, суд позбавлений можливості здійснити правову оцінку дій і бездіяльності ОСОБА_1, так як відсутнє посилання на конкретну норму права, яку, на думку відповідача, порушив позивач.

Таке рішення суб'єкта владних повноважень не можна вважати прийнятим у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законом.

Таким чином, наказ Загону в частині покарання ОСОБА_1 належить скасувати відповідно до приписів пункту 1 частини 2 статті 2 КАС України.

Отже, позов належить задовільнити.

Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 640 грн.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів частини 1 статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов.

Визнати протиправним та скасувати наказ 2-го державного пожежно-рятувального загону Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області від 28 листопада 2017 року №164 в частині накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 у виді оголошення суворої догани.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань 2-го державного пожежно-рятувального загону Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 14 березня 2018 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_5