Справа № 334/4876/17
Суддя: Гнатюк О. М.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 14.03.2018
Справа № 334/4876/17
Провадження № 2-а/334/88/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Алєйніковій О.В.,

позивача ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 3 УПП у м. Запоріжжя ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що згідно з постановою про адміністративне правопорушення на нього було накладене адміністративного стягнення 4 червня 2017 року о 22.35 год. в м. Запоріжжя по вул. Хортицьке шосе, керував маршрутним транспортним засобом автобусом, на якому не горить ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КпАП України.

Позивач оскаржував зазначену постанову до УПП Департаменту патрульної поліції м. Запоріжжя, проте йому було відмовлено.

Вважає, що дана постанова не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, оскільки доказів на підтвердження вчинення ним правопорушення не надано, він Правил дорожнього руху не порушував. Просив визнати протиправними дії інспектора та скасувати постанову про накладання на нього адміністративного стягнення.

В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні заперечив щодо можливості задоволення позовних вимог. Пояснив, що у вказаний день під час патрулювання на службовому автомобілі вона побачила, що по вул. Хортицьке шосе рухається маршрутним транспортний засіб автобус, в якого не працює ліва фара. Вказаний автобус був зупинений, водію було вказано на те, що в автобуса не працює ліва фара. Після того на місці було проведений розгляд адміністративної справи і складена постанова про адміністративне правопорушення, якою водія автобусу ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності. При розгляді справи останньому було розяснено його права. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки постанова відповідає вимогам закону.

Зясувавши позиції сторін, дослідивши письмові докази по справі, а також оптичний диск з відеофіксацією правопорушення, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії АР № 652208 від 4.06.2017 року до позивача ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Відповідно до зазначеної постанови 4.06.2017 року о 22.35 год. у м. Запоріжжя по вул. Хортицьке шосе, 32 водій маршрутного транспортного засобу №96 рухався на пасажирському автобусі Mercedes-Benz 310D д.н.з. НОМЕР_1, на якому не горить фара ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби в порушення п. 31.4.3 (в) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст. 121 КпАП України.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КпАП України керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що підставою для накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу став встановлений відповідачем факт здійснення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

На підтвердження наведених обставин під час розгляду справи в судовому засіданні Управлінням патрульної поліції у м. Запоріжжя наданий відеозапис.

З наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував маршрутним транспортним засобом №96 пасажирським автобусом Mercedes-Benz 310D д.н.з. НОМЕР_1, на якому не горить фара ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби.

Проте в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу іншого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КпАП України - керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Окрім того, ухваливши постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КпАП України, інспектор поліції призначив стягнення у виді штрафу в розмірі, що перевищує верхню межу санкції ч.1 ст. 121 КпАП України.

За таких обставин суд приходить до висновку про порушення інспектором поліції норм КпАП України при ухвалені постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, в звязку із чим позов підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 72, 77, 90, 241-246, 250, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 3 УПП у м. Запоріжжя ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Серії АР № 652208 від 4.06.2017 року, винесену інспектором роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя ОСОБА_2, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КупАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Повний текст рішення виготовлений 16.03.2018 року.

Суддя О.М. Гнатюк