Справа № 802/2597/17-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 р. м. Вінниця Справа № 802/2597/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воройової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Вінницькій області до Закритого акціонерного товариства -науково -виробничої фірми "Елекомс" про накладення арешту на кошти та інші цінності , що знаходяться в банках

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДФС у Вінницькій області (далі - ГУ ДФС у Вінницькій області, податковий орган, позивач) з адміністративним позовом до Закритого акціонерного товариства -науково -виробничої фірми "Елекомс" (далі - ЗАТ НВФ "Елекомс", відповідач) про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податку.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом на загальну суму 16 621, 26 грн. по податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств. Оскільки, встановлено відсутність майна у відповідача, податковий орган, на підставі п. 20.1.33 ст. 20 Податкового кодексу України, просить суд накласти арешт на кошти та інші цінності платника податків.

Ухвалою від 02.01.2018 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження.

02.02.2018 р. судом прийнято рішення про перехід до загального провадження та призначено підготовче засідання на 16.02.2018 р.

Ухвалою суду від 16.02.2018 р.закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання, призначене на 16.02.2018 р., представник позивача не з'явився подавши клопотання (вх.№7597 від 26.02.2018 р.) про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, шляхом направлення поштової кореспонденції за адресою місця реєстрації.

Відповідно до частини дев'ятої статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що сторони повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином та керуючись процитованою вище нормою, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд встановив наступне.

ЗАТ НВФ "Елекомс", як юридична особа зареєстровано 20.09.1994 року та перебуває на обліку у Вінницькій ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області з 27.09.1994 р., як платник податків.

Податковим органом на адресу відповідача направлено податкову вимогу №1165 від 01.09.2011 року. Однак, визначена сума податкового зобов'язання відповідачем не сплачена.

У зв'язку з чим, податковий орган звертався до суду з позовом про стягнення заборгованності та постановами Вінницького окружного адміністративного суду у справах №2а/0270/1106/12, №802/5010/13-а позова задоволено і стягнуто з ЗАТ НВФ "Елекомс" податковий борг.

Окрім того, постановою у справі №2а/0270/4182/12, прийнято рішення, яким задоволено позов податкового органу та надано дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі на суму 191 774,25 грн.

Описано майно згідно актів опису майна №63 від 06.06.2012 р., №259 від 21.11.2012 р. №431 від 15.12.2011 р. №350 від 13.10.2011 р., а саме, кабелі повітряних ліній зв'язку оцінені та виставлені на цільовий аукціон, однак торги не відбулись у зв'язку із відсутністю потенційних покупців.

Так, згідно картки обліку платника податку, за відповідачем рахується податковий борг:

- по податку на додану вартість в сумі - 1 135, 00 грн.

- по податку на прибуток підприємств - 15 486, 26 грн.

Враховуючи наявність у відповідача податкового боргу та відсутність у нього майна в необхідній для його погашення сумі, податковий орган звернувся з цим позовом до суду.

Визначаючись щодо позовних вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Обов'язок сплати податків платником передбачений підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України), відповідно до якого, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобовязання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (п.п. 14.1.175 ст. 14 ПК України).

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За правилами, визначеними пунком 59.5 статті 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України податковий орган має право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Так, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 16.08.2017р. у ЗАТ НВФ "Елекомс" відсутнє зареєстроване на праві власності нерухоме майно.

Також, за відповідачем не зареєстрована сільськогосподарська техніка, що підтверджується листом №08/2569 від 14.08.2017 р. Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області.

Стосовно зареєстрованих за відповідачем транспортних засобів, а саме ВАЗ 21053, 1995 р. в., ЗИЛ 130 80, 1983 р. в., ГАЗ 5312 1989 р.в., УАЗ 3303 1988 р.в., ZUKA А06 1988 р.в., суд зазначає про наступне.

Як видно, постановою від 11.03.2014 р. в рамках ВП №3922291 щодо стягнення на користь КС "Істок" боргу , накладено арешт на майно боржника, зокрема, на такі транспортні засоби: ВАЗ 21053, 1995 р. в., ГАЗ 5312 1989 р.в., УАЗ 3303 1988 р.в., ZUKA А06 1988 р.в.

В подальшому , дані транспортні засоби оголошено в розшук, про що свідчить лист №9/4-6334 від 14.04.2014 р.УМВС у Вінницькій області управління ДАІ.

Окрім того, як видно із акта державного виконавця про проведення електронних торгів, 03.02.2014 р. реалізовано на торгах належний фірмі транспортний засіб марки ЗИЛ 130 80.

Отже, но транспортні засоби, які зареєстровані за відповідачем не є можливими реалізувати через накладення арешту на такі та відсутніть самих автомобілів.

За таких обставин, враховуючи відсутність майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу , суд доходить висновку про наявність підстав для накладення арешту на кошти та інші цінності платника податку та, відповідно, про задоволення позову.

У відповідності до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

За сукупністю наведених обставин, враховуючи, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, відповідачем не спростовані, а відтак, підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову субєкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати субєкта владних повноважень, повязані із залученням свідків та проведенням експертиз.

За таких обставин, беручи до уваги відсутність витрат субєкта владних повноважень повязаних із залученням свідків та проведенням експертиз, відсутні підстави для стягнення судових витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

адміністративний позов - задовольнити повністю.

Накласти арешт на кошти та інші цінності платника податків Закритого акціонерного товариства -науково -виробничої фірми "Елекомс"(АДРЕСА_1, м. Вінниця, ), що знаходяться в банках на суму 16 621,26 (шістнадцять тисяч шістсот двадцять одну гривню 26 копійок).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач:Головне управління ДФС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, код 39402165)

Відповідач: Закрите акціонерне товариства науково-виробнича фірма "Елекомс" (АДРЕСА_1, м. Вінниця, ).

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна