Справа № 679/290/18
Суддя: Гавриленко О. М.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/78/2018
Справа № 679/290/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Гавриленко О.М., за участю секретаря судових засідант ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Нетішинського відділення Славутського відділу поліції Головного управління поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 про оскарження рішення субєкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Нетішинського відділення Славутського відділу поліції Головного управління поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3, в якому просить визнати дії відповідача щодо складення постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 635099 від 20.02.2018 року протиправними та скасувати вказану постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він 20.02.2018 року о 9 год. 55 хв. в м. Нетішин по вул. Незалежності, керуючи транспортним засобом «MERSEDES BENZ», д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

В своїй позовній заяві та усних поясненнях в судовому засіданні позивач вказав, що дійсно 20.02.2018 року зупинився в зоні дії знаку «Зупинку заборонено», але дана зупинка була вимушена, так як відбулася зупинка двигуна його транспортного засобу, через те, що в той день був мороз, а двигун працює на дизельному паливі і час-від-часу відбувається в сильні морози зупинка роботи мотору. При цьому він зазначив, що увімкнув сигнал аварійної сигналізації. Вказав, що свої пояснення з даного приводу він надавав працівнику поліції, але останній на них не відреагував та відносно нього виніс оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення. Також вказав на порушення працівником поліції порядку розгляду даної справи, оскільки останнім не були йому роз'яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не подав.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

У відповідності зі ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення водіями вимог дорожніх знаків тягне за собою адміністративну відповідальність.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 635099 від 20.02.2018 року вбачається, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він 20.02.2018 року о 9 год. 55 хв. в м. Нетішин по вул. Незалежності, керуючи транспортним засобом «MERSEDES BENZ», д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Позивач в судовому засіданні категорично заперечив факт вчинення ним зазначеного вище правопорушення, вказуючи на відсутність належних доказів в підтвердження його вини.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_2 діяв відповідно до вимог п. 15.14 ПДР України, згідно якого у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливістю це зробити діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 ПДР України, та при здійсненні вимушеної зупинки увімкнув аварійну сигналізацію, що не прийняв до уваги поліцейський.

При цьому, відповідач доводи позивача з цього приводу не оспорив, не надав суду і інших будь-яких доказів в підтвердження вини позивача, як того вимагає ст. 77 КАС України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Тому, за вказаних обставин слід вважати, що відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів правомірність свого рішення, не забезпечив доказування, що дає підстави суду зробити висновок про недоведеність вини позивача в порушенні вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», а звідси, слід зробити висновок, що позивач не може нести відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. За вказаних обставин вищевказана постанова підлягає скануванню, а справа закриттю.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 286 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 244-246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправними дії поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Нетішинського відділення Славутського відділу поліції Головного управління поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 635099 від 20.02.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Нетішинського відділення Славутського відділу поліції Головного управління поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 серії БР № 635099 від 20.02.2018 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча О.М. Гавриленко