Справа № 320/4747/17(2-а/320/195/17)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2018 рокусправа № 320/4747/17(2-а/320/195/17)
Суддя І інстанції - Бахаєв І.М.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Чепурнова Д.В.

судді: Мельника В.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу депутата Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_1

на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом депутата Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, Мелітопольського міського голови про визнання дій протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Депутат Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом до суду в якому, просив:

- визнати протиправними дії Мелітопольської міської ради VII скликання, Мелітопольського міського голови щодо відкриття та проведення продовження 17.05.2017 о 10.00 неповноважного засідання чергової тридцять першої сесії Мелітопольської міської ради в залі засідань виконкому;

- визнати протиправними рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області:

№10 від 17.05.2017 «Про затвердження структури та чисельності Мелітопольської міської ради та її виконавчих органів, та втрату чинності рішення 29 сесії ради від 24.02.2017»;

№11 від 17.05.2017 «Про затвердження складу виконавчого комітету Мелітопольської міської ради»;

№12 від 17.05.2017 «Про Регламент Мелітопольської міської ради Запорізької області»;

№14 від 17.05.2017 «Про утворення постійних депутатських комісії Мелітопольської міської ради та затвердження голів, кількісного і персонального складу»;

№15 від 17.05.2017 «Про призначення на посаду директора КП «ТРК Мелітополь» ОСОБА_2»;

№16 від 17.05.2017 «Про внесення змін до рішення 26 сесії міської ради від 16.12.2016 №2/40 «Про затвердження комплексної програми Сприяння розвитку підприємництва в м. Мелітополі на 2017-2018 р.р.».

В обґрунтування позову зазначив, що при проведенні продовження чергової тридцять першої сесії Мелітопольської міської ради 17.05.2017, було порушено порядок її скликання, оскільки не було завчасно повідомлено про її проведення, крім того засідання було проведено в присутності лише 21 депутатів, в той час як загальний склад ради складає 42 депутата, тобто в кількості менше ніж половини від загального складу ради, що є порушенням ч. 12 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування», що як наслідок потягло прийняття незаконних рішень.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 грудня 2017 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач подав на неї апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції в частині відмови визнання дій протиправними скасувати та прийняти нове рішення яким визнати дії протиправними щодо відкриття та проведення продовження 17.05.2017 року о 10.00 неповноважного засідання чергової тридцять першої сесії Мелітопольської міської ради. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд не взяв до уваги, що міський голова своєчасно не повідомив про проведення сесії і засідання ради за наявності менше половини депутатів від загального складу ради було неповноважним. Вказує, що суд прийшов помилкового висновку, що позивач, як депутат не наділений повноваженнями звертатися до суду від імені ради, враховуючи те, що він виступає в процесі від свого імені відповідно до повноважень передбачених ст. 11 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у них підстав, представники відповідачів просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої постанови в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З письмових матеріалів справ вбачається, що 17.05.2017 року відбулось продовження чергової тридцять першої сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання. Під час проведення сесії були прийняті наступні рішення:

№10 від 17.05.2017 «Про затвердження структури та чисельності Мелітопольської міської ради та її виконавчих органів, та втрату чинності рішення 29 сесії ради від 24.02.2017»;

№11 від 17.05.2017 «Про затвердження складу виконавчого комітету Мелітопольської міської ради»;

№12 від 17.05.2017 «Про Регламент Мелітопольської міської ради Запорізької області»;

№14 від 17.05.2017 «Про утворення постійних депутатських комісії Мелітопольської міської ради та затвердження голів, кількісного і персонального складу»;

№15 від 17.05.2017 «Про призначення на посаду директора КП «ТРК Мелітополь» ОСОБА_2»;

№16 від 17.05.2017 «Про внесення змін до рішення 26 сесії міської ради від 16.12.2016 №2/40 «Про затвердження комплексної програми Сприяння розвитку підприємництва в м. Мелітополі на 2017-2018 р.р.».

Згідно з додатку поіменного голосування від 17.05.2017 на засіданні 31 чергової сесії Мелітопольської міської ради 17.05.2017 були присутні 22 депутати, у тому числі голова Мінько С.А. Загальний склад Мелітопольської міської ради складає 42 депутата.

Колегією суддів зазначається, що відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Відповідно до ч. 12 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід'ємною частиною протоколу сесії ради.

В силу ч. 5 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» на сільських, селищних, міських голів поширюються повноваження та гарантії депутатів рад, передбачені законом про статус депутатів рад, якщо інше не встановлено законом.

В даному випадку чергове засідання тридцять першої сесія проводилось у складі 22 депутатів, в тому числі в участі брав і голова міськради, який брав участь у голосуванні, від загальної кількості у 42 депутата.

Виходячи з системного аналізу вказаних правових норм, враховуючи, що до загального складу міськради включається міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, на якого поширюються повноваження депутата ради, і враховуючи його голос колегія суддів приходить до висновку про те, що чергова тридцять перша сесія Мелітопольської міської ради проводилась повноважним складом і доводи апеляційної скарги в зазначеній частині висновків суду не спростовують, є безпідставними, а тому не можуть братися до уваги.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності повноважень депутата Мелітопольської міської ради звертатися із зазначеним позовом до суду у власних інтересах щодо скликання та проведення сесії, враховуючи, що останній оскаржив правомірність скликання та проведення сесії міськради, що належить до її виключної компетенції і в даному випадку рада не виконує владні управлінські функції по відношенню до позивача як депутата.

Крім того позивачем не доведено в чому саме полягає порушення його прав, як депутата міськради.

Тридцять перша чергова сесія міської ради сьомого скликання розпочала свою роботу 30 березня 2017 року, розпорядження про її скликання було прийнято міським головою 06 березня 2017 року, що свідчить про дотримання ч. 10 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням адміністративного судочинства згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 6 КАС України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини 2 статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 (справа щодо оскарження бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо заяв про злочини) зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина 2 статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб'єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Утвердження правової держави відповідно до приписів статті 1, другого речення частини 3 статті 8, статті 55 Основного Закону України полягає, зокрема, у гарантуванні кожному судового захисту прав і свобод, а також у запровадженні механізму такого захисту. Конституційний Суд України у своїх рішеннях послідовно підкреслював значущість положень статті 55 Конституції України щодо захисту кожним у судовому порядку своїх прав і свобод від будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб, а також стосовно неможливості відмови у правосудді.

Відносини, що виникають між фізичною чи юридичною особою і представниками органів влади під час здійснення ними владних повноважень, є публічно-правовими і поділяються, зокрема, на правовідносини у сфері управлінської діяльності та правовідносини у сфері охорони прав і свобод людини і громадянина, а також суспільства від злочинних посягань. Діяльність органів влади, у тому числі судів, щодо вирішення спорів, які виникають у публічно-правових відносинах, регламентується відповідними правовими актами.

Рішення, прийняті суб'єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин 1, 2 статті 55 Конституції України, статтей 2, 6 КАС України.

Таким чином, зазначивши, що судовому захисту підлягають порушені права, свободи та інтереси, належні безпосередньо заявнику, а оскільки при проведенні чергової тридцять першої сесії, не відбулося порушень прав позивача, як депутата Мелітопольської міської ради, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку щодо правомірності відмови у задоволенні позову в частині визнання протиправними дій щодо відкриття та проведення продовження сесії.

Аналогічна позиція викладена і в постановах Верховного Суду України, зокрема, від 27 жовтня 2015 року у справі № 800/101/15, від 24 листопада 2015 року у справі № 800/259/15, від 1 грудня 2015 року у справах № 800/134/15 та № 800/135/15.

Наведені в апеляційній скарзі доводи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які привели до неправильного вирішення спору по суті не знайшли свого підтвердження, тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу депутата Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова складена 12 березня 2017 року.

Головуючий суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова