Справа № 825/2124/17
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року м. Чернігів Справа № 825/2124/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

за участю секретаря Роговець М.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

представника відповідача Шелеста С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області та просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.12.2014 № ДПІ у м. Чернігові Головного Управління Міндоходів у Чернігівській області.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ніяких відносин з ТОВ "Кей-Колект" ніколи не мав. Доходів від цієї оганізації не отримував. Жодних боргових зобов'язань, перед цією організацією, на себе не приймав. Ніяких сповіщень від ТОВ "Кей-Колект" про прощення будь-яких боргів не отримував.

Ухвалою від 16.01.2018 суд прийняв позов до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач та його представники в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на заперечення, які викладені у відзиві на позовну заяву, що приєднаний до матеріалів справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ДПІ у м. Чернігові Головного Управління Міндоходів у Чернігівеькій області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ОСОБА_1 в результаті перевірки було складено акт від 05.11.2014 за №2532/17/НОМЕР_2.

Актом від 05.11.2014 було встановлено порушення ст. 44, п.85.2 ет. 85 ПКУ від 02.12.10 №2755-VІ, а саме не надання документи на перевірку, п.п. 168.2.1. п. 168.2 ст.168, ст. 164, ст. 167 ПКУ від 02.12.2010 р. №2755-VІ.

Також не включення позивачем суми доходів до загального річного оподаткованого доходу та не сплата податку на доходи фізичних осіб.

На підставі акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення від 15.12.2014, яким донараховано ОСОБА_1 податок на доходи фізичних осіб та збільшено суму грошового зобов'язання - 66835,68 грн., за штрафними санкціями - 16708,92 грн.

Як вбачається з акту перевірки від 05.11.2014, ДПІ у м. Чернігові Головного Управління Міндоходів у Чернігівській області прийшов до висновку, що протягом періоду який перевірявся з 01.01.2012 по 21.12.2012 ФО ОСОБА_1 отримав дохід, який включається до складу загального річного оподаткованого доходу платника податків за ознакою - "Дохід, отриманий платником податку як додаткове благо" та був платником податку на доходи фізичних осіб від отриманого платником доходу внаслідок списання заборгованості.

Висновок про порушення ОСОБА_1 податкового законодавства, який виразився у не включенні ним суми доходів до загального річного оподаткованого доходу та несплати податку на доходи фізичних осіб було зроблено на підставі їх письмового запиту до ТОВ "Кей-Колект" від 20.09.2013 №2430/10, та інформації отриманої із письмової відповіді ТОВ "Кей-Колект" від 01.10.2013 №075-11866.

У вказаній інформації ТОВ "Кей-Колект" інформує відповідача, що 17.08.2012 товариством прийнято рішення про анулювання (прощення) позивачу кредиторської заборгованості в сумі 48262,84 швейцарських франків, що складає 394413,40 грн. по курсу НБУ.

Станом на 25.12.2012 курс НБУ становив 817,2027 грн. за 100 швейцарських франків.

Також ТОВ "Кей-Колект" поінформував відповідача, що, з метою виконання вимог пп. «д» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України, ТОВ "Кей-Колект", як кредитор, шляхом надання повідомлень ОСОБА_1 під підпис особисто, повідомило боржника, що анульована сума заборгованості є його доходом, отриманим як додаткове благо, та попередило самостійно сплатити податок з такого доходу та відобразити його у річній податковій декларації з податку на доходи фізичних осіб.

Крім того, ТОВ "Кей-Колект" включив суми анульованого (прощеного) боргу до податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1 ДФ), за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано, а саме в податковому розрахунку за 3 кв. 2012 р. дохід ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2) в розмірі 394413,40 грн.

З представленої суду копії повідомлення про анулювання боргу від 17.08.20112 № 075-5861 (а.с. 44) вбачається, що воно направлялось позивачу на адресу АДРЕСА_1.

При цьому позивач, в судовому засіданні вказав, що такого повідомлення він ніколи не отримував і про його існування дізнався лише в ході податкової перевірки.

Також позивач заперечив, що наявний на повідомленні запис про власноручне отримання ним цього повідомлення, здійснений саме ним.

З представлених суду документів, а саме копії паспорта позивача, та інформації ГУ ДФС у Чернігівській області від 6.03.2018 (а.с. 96 - 98) вбачається, що за адресою АДРЕСА_1 він ніколи зареєстрований не був ні як фізична особа ні як суб'єкт підприємницької діяльності.

Доказів того, що наявний на повідомленні про анулювання боргу запис про власноручне отримання позивачем цього повідомлення, здійснений саме ним, суду не представлено.

За таких підстав у суд вважає доведеним, що повідомлення про анулювання боргу від 17.08.20112 № 075-5861 позивачу не надавалось і про його існування в природі, станом на момент винесення оскаржуваного повідомлення-рішення, йому відомо не було.

Також суду не представлено жодних доказів того, що між позивачем та ТОВ "Кей-Колект", в минулому, були наявні будь-які відносини, у зв'язку з якими міг би утворитись борг та виникнути право на його прощення позивачу.

Відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами, затвердженим наказом Міністерства Фінансів України від 14.03.2013 №395, п.1.2.4. 2 Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

П. 1.7. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та повною мірою, з посиланнями на первинні або інші документи, які зафіксовані в обліку та підтверджують наявність зазначених фактів.

В акті податкової перевірки від 05.11.2014 відсутні будь-які посилання на конкретний договір, згідно якого було здійснено анулювання кредиторське заборгованості, відсутня документальна підтверджуюча інформація, яка б свідчила, що ТОВ "Кей-Колект" є кредитором ОСОБА_1, договір, термін його дії не були предметом дослідження при проведенні перевірки відповідачем.

Тобто, крім листа відповіді ТОВ "Кей-Колект" від 01.10.2013 при проведенні перевірки відповідачем, інші документи не досліджувались.

За змістом абзацу «д» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст.164 Податкового Кодексу України, під додатковим благом розуміється лише прощена Банком основна сума боргу (кредиту), крім того кредитор зобов'язаний повідомити платника податку - боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено. Боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації. У разі неповідомлення кредитором боржника про прощення (анулювання) боргу у порядку, визначеному цим підпунктом, такий кредитор зобов'язаний виконати всі обов'язки податкового агента щодо доходів, визначених цим підпунктом.

З огляду на те, що в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження ні факт наявності богу позивача перед ТОВ "Кей-Колект", ні факт прощення цього боргу, ні факт сповіщення, у встановлений спосіб, позивача про прощення боргу, то отримання позивачем доходу від ТОВ "Кей-Колект" в розмірі 394413,40 грн. суд вважає недоведеним.

За таких підстав винесення відповідачем податкового повідомлення-рішення від 15.12.2014 № не грунтується на законі, є протиправним, а саме повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, адміністративний позов ОСОБА_1 необхідно задовольнити.

Судові витрати позивача в в розмірі 835,46 грн. необхідно стягнути на його користь. Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.12.2014 № ДПІ у м. Чернігові Головного Управління Міндоходів у Чернігівській області.

Стягнути з Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судові витрати в розмірі 835,46 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення виготовлено 14 березня 2018 року.

Суддя С.Л. Клопот