Справа № 805/3148/17-а
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

12 березня 2018 р. Справа №805/3148/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кірієнка В.О.,

при секретарі Кіксель В.П.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська до Добропільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И В :

11.09.2017року Товариство з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Добропільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання угоди № 1/96 від 01.06.2012 року про розстрочення погашення заборгованості на загальну суму 20 764 475, 61 грн. недійсною.

Представник позивача в судовому засіданні на позовних вимогах наполягав, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, зазначав про пропуск позивачем строку звернення до суду з зазначеним позовом. Наполягав на застосуванні приписів п.8 ч.1 ст.240 КАС України в частині залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку про залишення адміністративного позову без розгляду.

Як вже було зазначено вище, предметом розгляду даної справи є угода № 1/96 від 01.06.2012 року про розстрочення погашення заборгованості на загальну суму 20 764 475, 61 грн., яку позивач просить визнати недійсною.

В судовому засіданні, яке відбулось 20.02.2018року представником відповідача було надано суду письмову переписку між сторонами спірної угоди про її дострокове розірвання, що датована 2015роком.

Так, відповідач 10.05.2015року листом за №5326/07 звернувся до позивача про дострокове розірвання договору у звязку з невиконанням позивачем умов угоди.

Згідно відповіді Товариства з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська від 26.10.2015року, товариство визнає факт укладення між сторонами угоди № 1/96 від 01.06.2012 року про розстрочення погашення заборгованості на загальну суму 20 764 475, 61 грн., проте не погоджується з порядком погашення відповідачем заборгованості за Угодою та вважає за необхідне як при укладенні та к і при розірванні Угоди провести звіряння взаємних розрахунків.

Листом від 11.11.2015року відповідач повідомив позивача, що для вирішення питання щодо розірвання угоди №1/96, йому необхідно звернутися до суду.

В подальшому, 20.11.2015року відповідач знову звернувся до позивача з проханням надати реальні графіки погашення заборгованості, в тому числі за спірною угодою.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до Господарського суду Донецької області лише наприкінці квітня 2017 року, який ухвалою від 06.07.2017року по справі №905/954/17, яка залишена без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.08.2017року, припинив провадження у справі, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

У відповідь на вказаний лист, позивачем 03.12.2015року було надано відповідь, в якій він зазначив про неможливість здійснювати погашення існуючої заборгованості у розмірах, передбачених Угодами, проте, у випадку покращення фінансового стану товариства гарантував погашення заборгованості у повному обсязі.

15.12.2017 року Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів № 2147-VIII від 03.10.2017 року, внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч.1,2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 99 КАС (в редакції чинній на момент звернення до суду) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, вказані норми кореспондуються між собою.

Згідно ч.3 ст.123 КАС України (в редакції чинній на момент розгляду справи) якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд зазначає, що позивачем не наведено суду належних підстав, які б могли бути визнані судом як поважні для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Посилання представника позивача на те, що йому не було відомо про порушення його прав та інтересів, спростовуються матеріалами справи. Так, судом встановлено та підтверджується листуванням між сторонами, що позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів у 2015році.

Зважаючи на зазначене, судом в судовому засіданні 27.02.2018року було надано позивачу строк для надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначеним позовом та доказів поважності причин його пропуску з урахуванням наданих відповідачем додаткових доказів.

Позивачем надано суду листування з відповідачем починаючи з 26.10.2015 року.

Суд не приймає вказані доводи позивача, оскільки надані докази, на які посилається позивач щодо визнання угоди № 1/96, виникли саме саме під час її укаладння та не могли бути не відомими позивачу, а тому перебіг строку починається з моменту звернення до Госпордарського суду Донецької області.

Разом з тим, п.8 ч.1 ст.240 КАС України зазначає, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, зокрема, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Прийнявши до уваги аргументи, викладені на обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення, суд вважає, що звернення позивача з позовом в порядку господарського судочинства станом на квітень 2017року вже було здійснено з порушенням строків звернення до суду, а тому таки причини не можуть бути поважними.

Відповідно, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами. Разом з тим, таких доказів матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 123, 161, 240, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська до Добропільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання угоди недійсною - залишити без розгляду.

Вступна та резолютивна частина ухвала складена в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 12.03.2018 року.

Повний текст ухвали складено 19.03.2018 року.

Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до адміністративного суду апеляційної інстанції апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кірієнко В.О.