Справа № 592/1514/18
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/1514/18
Провадження №2-а/592/213/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання - Хуторянської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 04.02.2018 року інспектором роти №1 БУПП в м. Суми ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає зазначену постанову незаконною в звязку з тим, що інспектор не дослідив всіх обставин справи, у постанові відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відео-фіксацію, також не врахував пояснення самого позивача, який на перехресті пр. ОСОБА_3 та вул. Харківська у м. Суми здійснив маневр в правий бік на мигаючу стрілку світлофора, так як він вже перетнув «стоп-лінію» і щоб не створювати аварійну ситуацію завершив маневр. Тому просить скасувати постанову.

ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання на зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав відзив, у якому зазначив, що здійснюючи патрулювання помітив, як ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, проїхавши перехрестя на заборонений сигнал світлофору, а тому і притягнув останнього до адміністративної відповідальності, надав відеозапис із зафіксованим правопорушенням та циклограму роботи світлофору на перехресті вул. Харківська-вул. Прокоф»єва-пр-кт ОСОБА_3 в м. Суми від 18.12.2012 року. (а.с. 16-23)

У наданій відповіді на відзив ОСОБА_1 зазначив, що у відзиві не зазначено про наявність чи відсутність відеозапису з нагрудної камери поліцейського та не зазначено, що конкретно на ньому зафіксовано, відповідач не обґрунтовує належність доказу для підтвердження скоєння правопорушення. Також просить суд даний відзив не брати до уваги, так як він поданий з порушенням ст. 79, 162 КАС України, позивач отримав у складі відзиву не всі додатки, які долучив відповідач, а саме не отримав відеозапис правопорушення на електронному носії та циклограму роботи світлофорного об»єкту. (а.с. 26-33)

06.03.2018 року відповідач отримав відповідь на відзив. Станом на 20.03.2018 року заперечень від нього не надійшло.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши докази у їх сукупності, в тому числі наданий відеозапис, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_2 на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 04.02.2018 року о 12 год. 49 хв. в м. Суми на перехресті пр. ОСОБА_4, водій ОСОБА_1 проїхав перехрестя (повернув в карман) на вимкнену додаткову секцію сигналу світлофору, чим порушив п.п.8.7.3 «з» ПДР України, правопорушення зафіксовано на відео-реєстратор «Xiaomi Yicar dwr» (а.с.8).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 8.7.3 «з» ПДР України вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Разом з цим, з наданих відповідачем доказів не вбачається беззаперечних даних, які б свідчили про порушення позивачем правил дорожнього руху , а саме п. 8.7.3 «з», а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Так, відповідачем надано відеозапис правопорушення та циклограму роботи світлофору на перехресті, однак при перегляді відеозапису та дослідження циклограми, неможливо зробити висновку щодо моменту початку проїзду перехрестя позивачем, оскільки рух автомобіля, яким керує позивач, відображено не у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні не обгрунтував значення та показники циклограми роботи світлофору на перехресті вул. Харківська-вул. Прокоф»єва-пр-кт ОСОБА_3 в м. Суми від 18.12.2012 року, яка містить 4 фази роботи світлофору, не надав суду беззаперечних доказів щодо факту порушення ОСОБА_1 пункту 8.7.3 «з» ПДР України, враховуючи цей доказ, і як наслідок, скоєння правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП.

Крім цього, слід зазначити, що згідно ч. 3, ч.9 ст. 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Частиною 4 ст. 162 КАС України передбачено, що до відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Як убачається зі змісту відзиву від 22.02.2018 року інспектор Драніченко М.П. вказав, що позивачу направлено копію відзиву, але не зазначено чи направлені, крім нього, докази.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова винесена інспектором роти №1 БУПП в м. Суми ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень підлягає скасуванню. Керуючись ст.ст. 122, 245-246, 251, 258, 280, КУпАП, Правилами дорожнього руху України ст.ст. 2, 6-11, 72-77, 139, 246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (с. Грузьке, вул. Шкільна, 16, Конотопського району Сумської області) задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 002322 від 04.02.2018 року, за якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, винесену інспектором роти № 1 БУПП в м. Суми ОСОБА_2

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич