Справа № 810/1125/18
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

14 березня 2018 року № 810/1125/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши у м. Києві заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову, у якій просить суд:

- вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії індивідуального акту, а саме, рішення сесії Коцюбинської селищної ради від 07.03.2018 «Про дострокове припинення повноважень Коцюбинського селищного голови ОСОБА_1» та рішення Коцюбинської селищної ради «Про виконання обовязків Коцюбинського селищного голови»;

- вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Управлінню державної казначейської служби України в м. Ірпені Київської області визначати (оформлювати дозвільні документи) п. Єременко Миколу Олександровича як розпорядника бюджетних коштів (п.13.ч.4.ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування»);

- вжити заходів забезпечення позову шляхом поновлення на посаді голови Коцюбинської селищної ради ОСОБА_1.

На обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що 25.10.2015 ОСОБА_1 на чергових місцевих виборах було обрано Коцюбинським селищним головою. Водночас рішенням Коцюбинської селищної ради від 07.03.2018 повноваження ОСОБА_1 були припинені.

Заявник вважає, що рішення, яким припинені повноваження ОСОБА_1, є очевидно протиправним, а невжиття зазначених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав.

Суд, вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про вжиття заходів забезпечення позову, виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частинами першою та другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову це вжиття адміністративним судом, у провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Суд, розглядаючи клопотання про забезпечення позову, повинен пересвідчитися у тому чи існує реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів

Таким чином, прийняття рішення про забезпечення позову можливе лише в разі наявності обґрунтованого припущення, що не вжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем існування визначених у статті 150 КАС України обставин, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову.

Посилання позивача на те, що не вжиття обраних заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист його прав у випадку задоволення позову не підтверджені жодними доказами чи поясненнями, окрім тверджень про протиправність рішення відповідача, яким припинені повноваження позивача як селищного голови.

Щодо очевидних, на думку позивача, ознак протиправності рішення відповідача, яким припинені повноваження ОСОБА_1 як селищного голови, то оцінку такому рішенню буде надано судом при вирішені справи по суті.

Намір позивача оскаржити відповідне рішення селищної ради не може слугувати беззаперечним доказом того, що таке рішення відповідача є очевидно протиправним.

Обраний позивачем захід забезпечення позову шляхом поновлення на посаді голови Коцюбинської селищної ради ОСОБА_1 чинним законодавством взагалі не передбачений. Крім того, застосування такого заходу забезпечення позову за своїм характером є вирішенням спору по суті, що не відповідає меті та завданню інституту заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали видати (надіслати) заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.