Справа № 819/164/18
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/164/18

20 березня 2018 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мартиць О.І. розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Тернополі адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Тернопільській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2018 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДФС у Тернопільській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 4558,74 грн. по платежах: штрафні санкції за порушення законодавства в сумі 3507,00 грн.; податок на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування в сумі 977,51 грн.; акцизний податок в сумі 74,23 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за відповідачем рахується заборгованість по наступних платежах: штрафні санкції за порушення законодавства в сумі 3507,00 грн.; податок на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування в сумі 977,51 грн.; акцизний податок в сумі 74,23 грн. на загальну суму 4558,74 грн. Податковим органом відповідачу направлялась податкова вимога форми "Ф" від 16.08.2017 №2809-17, однак зазначена заборгованість у добровільному порядку не сплачена. За таких обставин, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.02.2018 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 01.03.2018 о 10:30 год. 01.03.2018 розгляд справи відкладено на 20.03.2018 о 11:30 год. у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання.

Представник позивача в судове засідання 20.03.2018 не прибув, через відділ документального забезпечення суду подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника Головного управління ДФС у Тернопільській області. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідач у судове засідання 20.03.2018 повторно не з'явилась, хоча належним чином повідомлялась про дату, час та місце судового засідання відповідно до статей 124, 126 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, копія ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі та судова повістка направлялися на адресу місця проживання відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (арк.спр.9) - АДРЕСА_1, та були вручені відповідачу, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

За положеннями статті 124 КАС України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються фізичним особам-підприємцям - за адресою місця проживання, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Дані правові норми стосуються і вручення ухвали про відкриття провадження, оскільки частиною десятою статті 171 КАС України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі постановляється з додержанням вимог статті 126 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За приписами частини третьої статті 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд зазначає, що відповідачем не було надано у строк, встановлений судом, відзиву на позовну заяву, а також не повідомлено суд про поважні причини неподання відзиву.

Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Таким чином, враховуючи положення частини третьої статті 194, частини дев'ятої статті 205, частини четвертої статті 229 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду справи у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши всі обставини справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) 02.09.2004 зареєстрована як фізична особа-підприємець та з 06.12.2004 перебуває на обліку в Підволочиському відділенні Кременецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області, як платник податків, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. (арк.спр.9)

Як вбачається з довідки Головного управління ДФС у Тернопільській області (арк.спр.11) за відповідачем станом на 08.12.2017 рахується податковий борг в сумі 4558,74 грн. по платежах: штрафні санкції за порушення законодавства в сумі 3507,00 грн.; податок на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування в сумі 977,51 грн.; акцизний податок в сумі 74,23 грн.

Податковий борг по платежу штрафні санкції за порушення законодавства в сумі 3507,00 грн. виник у зв'язку з несплатою узгодженого грошового зобов'язання, нарахованого відповідно до податкового повідомлення - рішення форми "С" від 23.08.2016 № (арк.спр.20), винесеного на підставі акта перевірки від 12.08.2016 №0163/19/19/14/НОМЕР_1. (арк.спр.18-19)

Податковий борг по платежу податок на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування в сумі 977,51 грн. виник у зв'язку з несплатою узгоджених грошових зобов'язань, нарахованих платником самостійно відповідно до декларації про майновий стан і доходи (для підприємців) №6761 від 02.11.2017 (арк.спр.27-28) та згідно з податковим повідомленням - рішенням форми "Ш" від 27.09.2017 № (арк.спр.26), винесеним на підставі акта перевірки від 15.09.2017 №000513/19-00-13-03/НОМЕР_1.

Податковий борг по платежу акцизний податок в сумі 74,23 грн. виник у зв'язку з несплатою узгодженого грошового зобов'язання, нарахованого платником самостійно відповідно до декларації акцизного податку №6758 від 02.11.2017. (арк.спр.29-33)

Наявність вищевказаної заборгованості також підтверджується розрахунком суми боргу (арк.спр.10), заборгованість відображена в інтегрованій картці платника податків по кожному платежу. (арк.спр.12-16)

До спірних правовідносин суд застосовує наступні правові норми.

Пунктом 16.1 статті 16, пунктом 36.1 статті 36, пунктом 38.1 статті 38 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VI, чинного з 01.01.2011 року, з змінами і доповненнями (надалі - ПК України) передбачено, що платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом; податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом; виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом, крім випадків, передбачених податковим законодавством. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з пунктом 56.11 статті 56 ПК України грошове зобов'язання самостійно визначене платником податку оскарженню не підлягає.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов'язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих контролюючим органом, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку, згідно з пунктом 176.1 статті 176 ПК України є одним з обов'язків платника податків.

Пункт 59.1 статті 59 ПК України передбачає, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Узгоджена сума грошового зобов'язання відповідачем своєчасно не була сплачена та набула статусу податкового боргу. З метою погашення заборгованості контролюючим органом була виставлена податкова вимога форми "Ф" від 16.08.2017 №2809-17 (арк.спр.17), проте вжиті заходи не призвели до сплати податкового боргу.

Пунктом 87.11 статті 87 ПК України передбачено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

У спірному випадку позивач вжив усі заходи, передбачені ПК України, для стягнення податкового боргу з платника податків, контролюючим органом дотримані передумови для звернення до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини справи та положення чинного законодавства, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Відтак, враховуючи вимоги статті 139 КАС України, підстави для відшкодування витрат зі сплати судового збору, понесених позивачем, відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1) податковий борг в сумі 4558 (чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят вісім) гривень 74 (сімдесят чотири) копійки по платежах:

- штрафні санкції за порушення законодавства в сумі 3507,00 грн. на р/р 0408, код одержувача 37863778, МФО 838012, код бюджетної класифікації 21080900.

- податок на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування у сумі 977,51 грн. на р/р 0677, код одержувача 37863778, МФО 838012, код бюджетної класифікації 11010500.

- акцизний податок в сумі 74,23 грн. на р/р 0677, код одержувача 37863778, МФО 838012, код бюджетної класифікації 14040000.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 березня 2018 року.

Головуючий суддя Мартиць О.І.

копія вірна:

Суддя Мартиць О.І.