Справа № 819/517/17
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 819/517/17

19 березня 2018 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд в складі судді Мірінович У.А., розглянувши у письмовому провадженні клопотання відповідача про відвід судді в адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Тернопільській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Мелвіс" про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2017 до Тернопільського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДФС в Тернопільській області з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Мелвіс" про стягнення податкового боргу в розмірі 1799966,13 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2017 позовна заява № 819/517/17 передана для розгляду судді Тернопільського окружного адміністративного суду Білоус І.О.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 провадження у даній справі зупинено до вирішення Вищим адміністративним судом України і набрання чинності рішення у адміністративній справі № 819/302/13-а (К/800/35121/15) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мелвіс" до Гусятинської МДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду про зупинення провадження у справі від 31.05.2017 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розпорядженням від 13.10.2017 № 22 "Щодо повторного автоматизованого розподілу справи" призначено повторний автоматизований розподіл справи № 819/517/17, у зв'язку із припиненням повноважень судді Тернопільського окружного адміністративного суду Білоус І.О.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2017 адміністративна справа № 819/517/17 передана для розгляду судді Тернопільського окружного адміністративного суду Мартиць О.І.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду в складі головуючої судді Мартиць О.І. від 17.10.2017 прийнято до провадження адміністративну справу № 819/517/17 за позовом Головного управління ДФС у Тернопільській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Мелвіс" про стягнення податкового боргу та призначено дану справу до розгляду.

15.03.2018 до канцелярії Тернопільського окружного адміністративного суду від ТОВ "Мелвіс" надійшло клопотання представника відповідача про відвід головуючої судді Мартиць О.І. в адміністративній справі № 819/517/17.

Як на підставу для відводу судді представник відповідача ОСОБА_1 послався на пункт 4 частини першої статті 36 КАС, а саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

Обґрунтовуючи наявність такої підстави, представник відповідача зазначив, що у головуючої судді Мартиць О.І. існує конфлікт інтересів у даній справі та наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

Про наведене, на думку представника відповідача ОСОБА_1, свідчить те, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21 лютого 2018 року у справі № 607/2615/18 зобов'язано службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення прокуратури Тернопільської області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості на підставі заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України від 16.02.2018, суддею Тернопільського окружного адміністративного суду Мартиць О.І.

05.03.2018 відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 375 КК України за заявою ОСОБА_1 від 16.02.2018 внесено до ЄРДР.

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Мартиць О.І. ухвалою від 15.03.18 року заяву представника відповідача від 15.03.18 про відвід судді у цій справі визнав необґрунтованою та провадження у справі зупинив до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалюючи таке рішення, суд послався на положення частини четвертої статі 40 КАС, згідно з якими якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2017 клопотання про відвід судді у адміністративній справі № 819/517/17 передане для розгляду судді Тернопільського окружного адміністративного суду Мірінович У.А.

Розглянувши заявлений представником відповідача відвід, дослідивши додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні заяви про відвід головуючому по справі слід відмовити з огляду на нижчевикладене.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».

Посилання представника відповідача про існування у головуючої судді конфлікту та саме по собі згадане заявником кримінальне провадження щодо такої судді, яке має здійснюватись на підставі згаданої вище ухвали слідчого судді про зобов'язання службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення прокуратури Тернопільської області, внести до ЄРДР відомості та розпочате досудове розслідування за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не можна вважати об'єктивно обґрунтованими, оскільки такі доводи ґрунтуються на припущеннях, вчинення, на думку представників відповідача, суддею вказаного у їх заяві до прокуратури Тернопільської області злочину не підтверджено відповідними судовими рішеннями.

З матеріалів справи не простежується будь-яка залежність чи взаємозв'язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість або необ'єктивність судді, якій заявлено відвід.

Таким чином, оскільки обставини, наведені ОСОБА_1 на обґрунтування заяви про відвід не знайшли свого підтвердження, підстав для висновку про наявність передумов для відводу головуючої судді у даній справі, визначених статтею 36 КАС, немає.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 36, 40 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_1 від 15.03.18 про відвід головуючої судді Мартиць О.І. в адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Тернопільській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Мелвіс" про стягнення податкового боргу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Мірінович У.А.

Копія вірна

Суддя Мірінович У.А.