Справа № 748/3130/17
Суддя: Меженнікова С. П.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/748/8/18
Єдиний унікальний № 748/3130/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року місто Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого - судді Меженнікової С.П. ,

при секретарі Медвідь А.Д.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області про визнання дій неправомірними, скасування постанов державного виконавця, зобовязання вчинити певні дії, стягнення кошті, -

В С Т А Н О В И В:

Чернігівське обєднане управління Пенсійного фонду України, звертаючись до суду з даним позовом, просить:

- визнати дії управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області щодо не надіслання постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 53225684 в строк, встановлений Законом України «Про виконавче провадження», неправомірними;

- скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 10.11.2017 № 53225684;

- скасувати постанови про стягнення виконавчого збору та стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 53225684;

- зобовязати управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області надіслати управлінню постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 53225684, в строки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження»;

- стягнути з Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області на рахунок ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України неправомірно та передчасно стягнуті кошти виконавчого збору та виконавчих витрат у виконавчому провадженні № 53225684 в розмірі, вказаному в даних постановах.

Позов обґрунтовано тим, що Чернігівське об"єднане управління Пенсійного фонду України виконало судове рішення, на підставі якого видано виконавчий лист, а тому в Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області не було законних підстав для стягнення з позивача виконавчого збору та витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 53225684; відповідачем, всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження», не надіслано позивачу як боржнику по виконавчому провадженню № 53225684 копії постанов про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 53225684. Позивач вважає, що вирішення питань щодо скасування постанов про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження можливо лише у відкритому виконавчому провадженню, тому вважає, що це є підставою для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.11.2017, скасування постанов про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 53225684, стягнення з Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області неправомірно отриманих грошових сум та зобов"язання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області направити позивачу копії постанови про стягнення витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 53225684.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини, що викладені в позовній заяві.

Представник відповідачів в судову засіданні проти позову заперечував, надавши відвиз на позов, та зазначив, що стягнення з позивача виконавчого збору було вирішено державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження, про що зазначено у відповідній постанові, винесеній 03.01.2017 та отриманій позивачем 06.01.2017. Окрема постанова про стягнення виконавчого збору не виносилася, так як це не передбачено чинним законодавством. Постанова про стягнення з позивача витрат виконавчого провадження була надіслана позивачу і оскаржена до суду, який своєю постановою №748/2267/17, відмовив в задоволенні позову, а тому позовні вимоги про визнання дій неправомірними щодо ненадіслання даної постанови про зобов"язання її надіслати, вважає безпідставними. Також зазначив, що позивачем не надано доказів щодо неправомірності дій відповідача, тому позовні вимоги про стягнення коштів задоволенню не підлягають. Просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, матеріали справи №748/2267/17 (провадження №2а/748/52/17) суд прийшов до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що на виконання до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області надійшов виконавчий лист № 748/1598/16-а, виданий Чернігівським районним судом Чернігівської області про зобов"язання Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України здійснити ОСОБА_4 перерахунок та виплату державної пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2010 рік, починаючи з 23.04.2012 та в подальшому.

03 січня 2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53225684 з виконання вказаного виконавчого листа. Зазначена постанова сторонами виконавчого провадження не оскаржувалася.

15.08.2017 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУ юстиції у Чернігівській області ОСОБА_5, було винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_3 обєднаного Управління Пенсійного Фонду України витрат виконавчого провадження в розмірі 87 грн, які складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження 51 грн, вартості друку 8 аркушів 4 грн, вартості направлення двох рекомендованих листів 32 грн.

Дані обставини, відповідно до ч.4 ст.78 КАС України, доказуванню не підлягають , оскільки встановленні рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07.09.2017 по справі №748/2267/17 (провадження №2а/748/52/17), яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2017.

З пояснень представника відповідача встановлено і не спростовано позивачем, що іншої постанови про стягнення витрат виконавчого провадження, державним виконавцем не виносилося.

10 листопада 2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_2 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 748/1598/16-а у зв"язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення суду.

Як убачається з мотивувальної частини цієї постанови, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження стягнуті з боржника і перераховані платіжним дорученням № 1623 від 06.11.2017 та № 1307 від 16.08.2017. При цьому, як випливає із заперечень відповідача, постанова про стягнення з позивача виконавчого збору по виконавчому провадженню № 53225684 не виносилася; постанова про стягнення з позивача витрат виконавчого провадження була оскаржена позивачем і постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07.09.2017 у задоволенні позову позивачу відмовлено.

В зв"язку з цим, ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19.03.2018 позов у частині скасування постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 53225684 закрито з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 238 КАС України.

Оскільки направлення відповідачем копії постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 53225684 та її фактичне отримання позивачем 21.08.2017 підтверджується копією листа №7024 від 15.08.2017, що знаходиться у дослідженній судом справі №748/2267/17 (провадження №2а/748/52/17), позов у частині визнання неправомірними дій Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області щодо ненадіслання копії постанови про стягнення витрат виконавчого провадження та зобов"язання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області направити вказану постанову позивачу не підлягає задоволенню.

Не підлягають задоволенню й вимоги позивача про скасування постанови про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню № 53225684 в зв"язку з її фактичною відсутністю.

Заявляючи вимогу про скасування постанови від 10.11.2017 про закінчення виконавчого провадження № 53225684, позивач мотивує її лише тим, що це, на його думку, є необхідною умовою скасування постанов про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 53225684.

Втім, у зв"язку з відхиленням судом цих вимог з підстав, зазначених вище, вимога про скасування постанови від 10.11.2017 про закінчення виконавчого провадження № 53225684 не підлягає задоволенню.

За приписом ч. 3 ст. 287 КАС України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

А тому, оскільки Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області не є органом державної виконавчої служби і, як наслідок цього, не може бути належним відповідачем у цій справі, вимога позивача про стягнення з Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області коштів у вигляді виконавчого збору та витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 53225684 є такою, що пред"явлена до неналежного відповідача.

За таких обставин, наведені позивачем в адміністративному позові доводи і надані докази свідчать про безпідставність заявлених вимог, а тому даний позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2,9,241-246,272, 287 КАС України, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області про визнання дій неправомірними, скасування постанов державного виконавця, зобовязання вчинити певні дії, стягнення кошті, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С.П. Меженнікова