Справа № 445/946/17
Суддя: Пилип'як П. В.
Дата ухвалення: 2018-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 445/946/17
У Х В А Л А

щодо вирішення питання про заявлений відвід

16 березня 2018 року м.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П.В. при секретарі судового засідання Мацайло О.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву міського голови м.Золочів Львівської області Гриньківа І.М. про відвід судді Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Золочівської міської ради Львівської області, міського голови м. Золочів Гриньківа І.М. про визнання дій протиправними, зобов'язання прийняти до розгляду чергової сесії заяву про надання права на виготовлення проекту землеустрою щодо передачі у власність земельної ділянки площею 0,0441 га, про визнання незаконним та скасування рішення Золочівської міської ради №611 від 23.02.2017 "Про здійснення добору земельних ділянок для підготовки до проведення земельних торгів",

в с т а н о в и в :

12.03.2018 ухвалою Золочівського районного суду Львівської області провадження в даній справі зупинено, у зв'язку з поданням міським головою м.Золочів заяви про відвід головуючого судді у справі ОСОБА_6

Подана заява обґрунтованим тим, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності судді ОСОБА_6 Зокрема, посилається на те, що 19.04.2016 суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 у справі №445/765/16-а за позовом ОСОБА_5 до відділу містобудування та архітектури Золочівської РДА про зобов'язання вчинити дії виніс в інтересах ОСОБА_5 завідомо незаконну постанову. Також вказує, що 27.09.2017 Золочівською міською радою Львівської області скеровано письмове звернення до Вищої ради правосуддя щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 Одночасно, до Львівського територіального управління Національного антикорупційного бюро України Золочівською міською радою Львівської області було скеровано повідомлення про вчинення суддями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України. Окрім цього, 02.10.2017 Золочівська міська рада Львівської області звернулась до Генерального прокурора України з повідомленням про вчинення суддями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364, 375 КК України. 02.03.2018 відповідні звернення Золочівської міської ради були скеровані до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та Громадської ради доброчесності. Міський голова Гриньків І.М. вважає, що дані обставини підтверджують упередженість та необ'єктивність судді ОСОБА_6, який несе загрозу реалізацію гарантованого права на неупереджений, безсторонній суд.

В судовому засіданні представник відповідача заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримала, зазначила, що наведені у заяві обставини викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6, а тому просила заяву про відвід задовольнити.

Позивач проти задоволення заяви про відвід заперечив, зазначив, що таким чином відповідач затягує судовий процес.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши наявні матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Заявлений відвід в основному обумовлений незгодою з процесуальним рішенням судді ОСОБА_6, прийнятим в іншій адміністративній справі №445/765/16-а за позовом ОСОБА_5 до відділу містобудування та архітектури Золочівської райдержадміністрації у Львівській області, яка не пов'язана із адміністративною справою за позовом ОСОБА_1

Належних та допустимих доказів наявності інших обставин, які б свідчили про упередженість або необ'єктивність судді ОСОБА_6 при розгляді ним адміністративної справи за позовом ОСОБА_1, представником Золочівської міської ради не надано.

З огляду на наведене, вважаю, що зазначені обставини відводу судді ОСОБА_6 є безпідставними, оскільки не свідчать про упередженість та заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи та не містить передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу.

Згідно ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, приходжу до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим.

З огляду на вказане, керуючись ст. 36, 40 КАС України,

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви міського голови м.Золочів Львівської області Гриньківа І.М. про відвід судді Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Золочівської міської ради Львівської області, міського голови м. Золочів Гриньківа І.М. про визнання дій протиправними, зобов'язання прийняти до розгляду чергової сесії заяву про надання права на виготовлення проекту землеустрою щодо передачі у власність земельної ділянки площею 0,0441 га , про визнання незаконним та скасування рішення Золочівської міської ради № 611 від 23.02.2017 "Про здійснення добору земельних ділянок для підготовки до проведення земельних торгів" - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя П.В. Пилип'як