Справа № 800/315/17
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

13.03.2018 Київ П/9901/37/18 800/315/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді Смоковича М.І.,

суддів Бевзенка В.М., Білоуса О.В,

Стрелець Т.Г., Шарапи В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Гулової О.І.,

позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід усій колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі за його позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про скасування рішення,

встановив:

у провадженні Верховного Суду є справа за позовом ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС) про скасування рішення ВККС від 27 липня 2017 року, оголошеного 28 липня 2017 року, яким затверджено рейтинги кандидатів на зайняття 120 вакантних посад суддів касаційних судів у складі Верховного Суду (далі також - Рішення) у межах конкурсу, оголошеного рішенням ВККС від 7 листопада 2017 року №145/зп-16.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи від 2 січня 2018 року для розгляду цієї справи визначено такий склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду: суддя-доповідач Смокович М.І., судді Бевзенко В.М., Білоус О.В, Стрелець Т.Г., Шарапа В.М.

8 лютого 2018 року ОСОБА_3 подав ще одну заяву про відвід усієї колегії суддів Касаційного адміністративного суду, яку визначено для розгляду цієї справи, з підстави, встановленої пунктом 2 частини першої статті 36 КАС. Заяву мотивує тим, що з ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 1 лютого 2018 року, якою задоволено заяву судді Шейко Т.І. про самовідвід, він довідався про те, що звернення до правоохоронних органів з повідомленням про вчинення суддею дій, які мають ознаки злочину і які пов'язані зі справою, яку розглядає цей суддя, є підставою для його відводу.

У зв'язку з цим позивач зазначив, що 2 жовтня 2017 року він подав Національному антикорупційному бюро України (далі - НАБУ) повідомлення про вчинення членами ВККС та членами Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) діянь, що містять ознаки злочину, передбаченого частиною другою статті 364 Кримінального кодексу України (далі - КК), а також про вчинення діяння, що містить ознаки співучасті у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 109 КК особами, щодо яких ВРП 29 вересня 2017 року оголосила прийняте за результатами розгляду матеріалів кандидатів на посаду судді Верховного Суду рішення про внесення подання про їх призначення на цю посаду.

Тож з покликанням на те, що стосовно переможців конкурсу до Верховного Суду, з-поміж яких судді Касаційного адміністративного суду, які входять до складу колегії, визначеної для розгляду цієї справи, НАБУ отримало повідомлення про злочин, відомості щодо якого підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_3 стверджує про наявність підстав для відводу суддів Смоковича М.І., Бевзенка В.М., Білоуса О.В, Стрелець Т.Г., Шарапи В.М. з підстави, встановленої пунктом 2 частини першої статті 36 КАС.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід усій колегії суддів з підстав, про які зазначено вище, просив її задовольнити.

Розглядаючи заяву про відвід колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За частиною четвертою статті 40 КАС якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву позивача про відвід усій колегії суддів, яку автоматизована система визначила для розгляду цієї справи, зваживши на зазначені в ній мотиви, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Беручи до уваги наведені вище положення частини четвертої статті 40 КАС, заявлений ОСОБА_3 відвід колегії суддів, що розглядає цю справу, вирішуватиме суддя, який не входить до складу цієї колегії, у зв'язку з чим провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

для вирішення питання щодо заявленого ОСОБА_3 відводу усій колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначеній для розгляду справи за його позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про скасування Рішення - передати заяву про відвід на автоматизований розподіл для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС судді, який вирішуватиме цю заяву.

зупинити провадження у справі - до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС питання про відвід усій колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначеній для розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про скасування Рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя М.І. Смокович

Судді В.М. Бевзенко

О.В. Білоус

Т.Г. Стрелець

В.М. Шарапа