Справа № 396/250/18
Суддя: Шепетько В. І.
Дата ухвалення: 2018-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/250/18
Провадження № 2-а/396/10/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Шепетько Володимир Іванович,

з участю секретаря Корольової Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новоукраїнка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Новоукраїнського ВП ГУНП у Кіровоградській області Куценко Наталії Петрівни, дільничного офіцера поліції Новоукраїнського ВП ГУНП у Кіровоградській області Грищенко Юрія Юрійовича, про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_4, звернулась до суду із адміністративним позовом, яким просить поновити ї строк звернення до суду та скасувати як незаконні постанову серії ГБ №423175 від 13.12.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, постанову серії ГБ №423263 від 26.12.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП, постанову серії ГБ №423261 від 13.12.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вказані постанови є безпідставними, винесеними із грубими порушеннями, про наявність цих постанов вона дізналась 15.02.2018 року під час вирішення подання про скасування її звільнення від покарання із випробуванням, в її діях відсутній склад адміністративних правопорушень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 позов підтримали з підстав, викладених в адміністративній позовній заяві, ОСОБА_1 пояснила, що вона хоч і була випившою, але перебувала в адекватному стані, який не ображав людську гідність, крім цього, вона була не в громадському місці, а у себе вдома. У неї вдома 13.12.2017 року були гості, з якими вона відпочивала, обов'язків відносно виховання своїх дітей не порушувала. Вона ставила підписи у постановах, які складав відповідач Грищенко Ю.Ю., постанову, яку складала відповідач Куценко Н.П., вона не підписувала та не отримувала. Вона не знала про те, що постанови про притягнення до адміністративної відповідальності можна було оскаржувати. Вона оплатила штраф 51 грн., бо так їй сказав відповідач Грищенко Ю.Ю. Просять задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідачі Куценко Н.П. і Грищенко Ю.Ю. позов не визнали, просять відмовити у його задоволенні, Куценко Н.П. пояснила, що виїжджала з іншими працівниками поліції до будинку ОСОБА_1, зустрівши її поблизу будинку, застали її в нетверезому стані та в брудному одязі, у зв'язку з чим було складено адміністративний протокол, який остання підписала, а також отримала постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності по ст.178 ч.1 КУпАП, Грищенко Ю.Ю. пояснив, що в цей же день 13.12.2017 року ним було складено адміністративний протокол по ст.184 ч.1 КУпАП за неналежне виконання обов'язків із виховання дітей, оскільки в будинку ОСОБА_1 було брудно, що не забезпечувало нормальні умови проживання дітей, остання отримала постанову 13.12.2017 року, їй були роз'ясненні її права. 26.12.2017 року він, будучи дільничним офіцером поліції у с. Рівному Новоукраїнського району, зустрів ОСОБА_1 на вулиці у нетверезому стані та в неохайному зовнішньому вигляді, у зв'язку з чим на неї було складено адміністративний протокол по ст.178 ч.2 КУпАП та винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності, яку ОСОБА_1 отримала 26.12.2017 року. Про факт притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП він дізнався завдяки базі «Армор».

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 повідомили, що 13.12.2017 року перебували в будинку у ОСОБА_1 в с. Рівному Новоукраїнського району, за викликом ОСОБА_1 приїжджали працівники поліції - чоловік і молода жінка, серед них не було відповідача Куценко Н.П., присутність якої останні категорично заперечили, ОСОБА_1 в цей день із дому не виходила.

Із досліджених письмових доказів вбачається, що відносно ОСОБА_1 складалися протоколи про адміністративне правопорушення 13.12.2017 року за ч.1 ст.178 і ч.1 ст.184 КУпАП, на підставі яких були винесені постанови про притягнення останньої до відповідальності за вказаними статтями. При цьому, згідно постанови ГБ №423175 від 13.12.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності по ч.1 ст.178 КУпАП та накладено стягнення у вигляді попередження, остання отримала копію постанови, що засвідчила своїм підписом, проте у постанові не зазначено дати отримання. Згідно постанови ГБ №423261 від 13.12.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП за неналежне виконання обов'язків щодо виховання дітей із накладенням адміністративного стягнення у вигляді попередження, ОСОБА_1 отримала копію постанови 13.12.2017 року. Згідно постанови ГБ №432263 від 26.12.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення 51 грн.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає частковому задоволенню, у зв'язку із наступним.

Суд не бере до уваги як правдиві показання допитаних свідків, оскільки останні давали в судовому засіданні плутані показання, висловили категоричні заперечення щодо присутності у будинку ОСОБА_1 відповідача Куценко Н.П., без ставлення їм відповідних запитань, що переконує суд в тому, що ці свідки були попередньо навчені які саме показання надавати суду, крім цього, із показань свідків випливає факт тісних стосунків із ОСОБА_1, що ставить під сумнів їхні показання як зацікавлених осіб.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення; прийняте рішення.

Якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими у пунктах 1-4 статті 213 цього Кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування. Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Як вбачається із оскаржуваних постанов, вказаних вимог відповідачі не дотрималися.

Так, згідно постанови ГБ №423175 від 13.12.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності по ч.1 ст.178 КУпАП та накладено стягнення у вигляді попередження. При цьому, у постанові не зазначено повністю місце вчинення правопорушення, вказано, що ОСОБА_1 перебувала поблизу будинку АДРЕСА_1, але не зазначено в якому районі та області знаходиться цей населений пункт. Також під час прийняття рішення про вид і міру адміністративного стягнення не бралися до уваги пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, особа винної, що переконує суд в поспішному та формальному підході відповідача Куценко Н.П. під час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 категорично заперечила факт отримання копії постанови, й зважаючи на відсутність у постанові дати отримання постанови, суд вважає за необхідне поновити позивачці строк звернення до адміністративного суду, згідно ст.ст. 122,123 КАС України.

Згідно ст.77 КАС України, відповідач Куценко Н.П., яка є суб'єктом владних повноважень, не спростувала зміст цієї позовної вимоги.

В той же час, підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду для оскарження постанов ГБ №423261 від 13.12.2017 року та ГБ №432263 від 26.12.2017 року відсутні, оскільки у вказаних постановах зазначено дату отримання ОСОБА_1 зазначених постанов - відповідно 13 і 26 грудня 2017 року, що також не заперечила і сама позивачка.

Отже, позивачкою у даному випадку пропущено 10-денний строк оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст.289 КУпАП, й доказів поважності причин пропуску цього строку позивачкою не надано і в судовому засіданні не встановлено. Пропуск без поважних причин строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення позову без розгляду, згідно ч.3 ст.123 КАС України.

В той же час, суд звертає увагу, що оскаржувані постанови не відповідають встановленим вимогам. Так, згідно постанови ГБ №423261 від 13.12.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП за неналежне виконання обов'язків щодо виховання дітей із накладенням адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Проте, у вказаній постанові не зазначено, в чому полягає суть правопорушення ОСОБА_1, відносно яких саме дітей вчинено правопорушення, чи являлись вказані діти неповнолітніми, в чому саме полягало невиконання нею обов'язків по вихованню дітей. У цій постанові також не конкретизовано місце вчинення правопорушення, відповідач Грищенко Ю.Ю. вказав, що правопорушення вчинено у с. Рівному без зазначення району та області розташування цього населеного пункту.

Подібний недолік має і постанова ГБ №432263 від 26.12.2017 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення 51 грн., а саме відповідач Грищенко Ю.Ю. вказав, що правопорушення вчинено у с. Рівному без зазначення району та області розташування цього населеного пункту. Також у постанові не зазначено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення повторно, адже вона була притягнута до відповідальності по ч.2 ст.178 КУпАП, обов'язковою ознакою якої є вчинення правопорушення повторно протягом року. Постанова не містить посилань на докази, на підставі яких відповідач Грищенко Ю.Ю. дізнався про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП протягом останнього року.

За таких обставин, адміністративний позов в частині оскарження постанови ГБ №423175 від 13.12.2017 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності по ч.1 ст.178 КУпАП, підлягає до задоволення, в іншій частині адміністративний позов слід залишити без розгляду, у зв'язку із пропуском без поважних причин строку звернення до адміністративного суду.

Судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 241-245 КАС України,

у х в а л и в :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду для оскарження постанови ГБ №423175 від 13.12.2017 року, згідно якої її притягнуто до відповідальності по ч.1 ст.178 КУпАП.

Скасувати постанову ГБ №423175 від 13.12.2017 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності по ч.1 ст.178 КУпАП, як неправомірну і провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині адміністративний позов залишити без розгляду, у зв'язку із пропуском без поважних причин строку звернення до адміністративного суду.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів із дня виготовлення повного тексту постанови шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: В. І. Шепетько

Повний текст постанови виготовлено 19 березня 2018 року.