Справа № 804/6690/17
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2018 р. справа № 804/6690/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Баранник Н.П., перевіривши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року у справі № 804/6690/17 за адміністративним позовом Компанії "FUNAMA HOLDINGS LIMITED" (ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛО ФЕШН», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юмін», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року адміністративний позов задоволено.

31 січня 2018 року, не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

При перевірці матеріалів справи було встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог, встановлених п.1 ч.5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не сплачено судовий збір.

Згідно п.п.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тобто, при подачі апеляційної скарги скаржником має бути сплачено судовий збір в розмірі 2 400 грн..

Скаржником при поданні апеляційної скарги було заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що кошти для сплати судового збору відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Проте, вважаю, що обмежене фінансування державного органу, установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати. Крім того, жодного доказу на підтвердження вказаних в клопотанні обставин, відповідач не надав.

Судовий збір слід сплатити за наступними реквізитами:

отримувач коштів: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра;

код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37989274;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ;

код банку отримувача (МФО): 805012;

рахунок отримувача: 1004;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

призначення платежу: «*;101; (код клієнта); Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації заявника апеляційної скарги), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд».

Відповідно до пункту 13 розділу VІІ перехідних положень КАС України (в редакції чинній від 15.12.2017 року) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Скаргу подано з порушенням вимог, встановлених ст.189 КАС України (в редакції на час прийняття оскаржуваної постанови).

Відповідно до ч.4 ст.189 КАС України (в редакції на час прийняття оскаржуваної постанови), апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до положень ч.2 ст.186 КАС України (в редакції на час прийняття оскаржуваної постанови), апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частині третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому проваджені апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Справа була розглянута Дніпропетровським окружним адміністративний судом в порядку письмового провадження 31 жовтня 2017 року.

В матеріалах справи наявне поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що відповідач копію постанови суду першої інстанції від 31.10.2017 року отримав 11 грудня 2017 року (а.с. 147).

Таким чином, останнім днем подання апеляційної скарги було 21 грудня 2017 року.

Разом з тим, згідно штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції апеляційна скарга була подана 31 січня 2018 року.

З наведеного вбачається що відповідач пропустив строк подання апеляційної скарги.

У поданій апеляційній скарзі, клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження не заявлялось, до суду також не надходило клопотання про поновлення такого строку.

Крім того, всупереч приписам п.2 ч.5 ст.296 КАС України, скаржником не було додано до апеляційної скарги її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, справа не може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та повідомити про це відповідача, надавши строк для усунення недоліків, а саме: відповідач має надати докази сплати судового збору; заяву про поновлення строків подання апеляційної скарги з наведенням поважних підстав для такого поновлення та копії апеляційної скарги, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 298 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича про відстрочення слати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року у справі № 804/6690/17 - залишити без руху, повідомити про це скаржника та надати строк десять днів, починаючи з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Баранник