Справа № 127/785/18
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/785/18
14 березня 2018 року
Постановою Вінницького апеляційного адміністративно суду залишено без змін рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 БУПП у м.Вінниці Коливайла Віталія Петровича про скасуватння постанови серії БР № 234742 від 08.01.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Як встановлено судом з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом до Інспектора роти №1 БУПП у м.Вінниці Коливайла Віталія Петровича про скасування постанови серії БР № 234742 від 08.01.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09 лютого 2018 року позов задоволено, постанову інспектора роти № 1 БУПП у м. Вінниці Коливайка Віталія Петровича серії БР № 234742 від 08.01.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасовано, провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважаю за необхідне висловити окрему думку щодо прийнятого рішення та обставин справи.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з п. 8.7.3. "е" Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідач надав відеозапис з відеореєстратора, встановленого на службовому транспортному засобі, на якому зафіксовано факт проїзду позивача на заборонений сигнал світлофора (а.с.17).

Вважаю висновки суду першої інстанції про недостатність цього відеозапису в якості доказу, оскільки автомобіль, що здійснив проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора, не можна ідентифікувати необґрунтованими, та виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

На відеозаписі з відеореєстратора, встановленого на службовому транспортному засобі, зафіксовано факт проїзду автомобіля на червоний сигнал світлофора при перетині перехрестя.

Незважаючи на те, що в момент вчинення вказаного вище правопорушення номерних знаків автомобіля не видно, працівники поліції слідували за правопорушником, наздогнали його, зупинили та склали постанову серії БР № 234742 від 08.01.2018 року.

При цьому, зважаючи на незначний потік автомобілів, автомобіль правопорушника з моменту вчинення правопорушення і до моменту його зупинки залишався в полі зору відповідача. Так, на смузі руху відповідача в момент переслідування правопорушника рухалися тролейбус, білий автомобіль служби таксі та автомобіль правопорушника.

З урахуванням наведеного вважаю, що підстави для висновку про те, що працівники поліції зупинили інший автомобіль, аніж той, на якому було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відсутні.

Відповідно до відеозапису з нагрудної відеокамери працівника поліції (а.с.17) автомобілем, на якому здійснено проїзд на червоний сигнал світлофора, керувала ОСОБА_1 При цьому, на вказаному відеозаписі вона визнала факт вчинення нею правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 в доводах позовної заяви не заперечувала факту керування вказаним вище автомобілем та факту перетину перехрестя по вул. просп. Коцюбинського-вул. Київська 08.01.2018 року о 20 год. 25 хв., однак зазначала, що здійснила перетин цього перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора.

В той же час в судовому засіданні 14 березня 2018 року ОСОБА_1 стверджувала, що автомобіль НОМЕР_1, їй не належить, на наданому відповідачем відеозаписі з відеореєстратора зафіксовано не той автомобіль, яким вона керувала.

Зважаючи на суперечливість пояснень позивача, можна зробити висновок про його недобросовісність.

З урахуванням наведеного вважаю, що сукупності наявних в матеріалах справи доказів достатньо для підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суддя Сапальова Т.В.