Справа № 826/6706/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 лютого 2018 року № 826/6706/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.,

при секретарі судового засідання Борсуковській А.О.,

за участю представників сторін:

представника позивача: Суходольської Л.В., Светлічного Є.В.,

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний проектний інститут»

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання незаконною та скасування постанови №17-4.3/5 від 25.04.2017 року, припису №35 від 14.04.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося державне підприємство Міністерства оборони України «Центральний проектний інститут» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконною та скасування постанови №17-4.3/5 від 25.04.2017 року та припису №35 від 14.04.2017 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив про те, що спірні постанова та припис є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки позивачем не здійснювалась реконструкція будівлі, як зазначає в акті перевірки відповідач, а здійснювався капітальний ремонт, що спростовує висновки відповідача, викладені в акті перевірки.

У судовому засіданні представники позивача підтримала заявлені позовні вимоги, просили задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 14.04.2017 року відповідачем проведено позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил філією «Львівський проектний інститут» Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний проектний інститут» на об'єкті капітальний ремонт будівлі №241, в/м 2 для розміщення військовослужбовців за контрактом у м. Рівне по вул. Соборній, 364.

За результатами перевірки відповідачем 14.04.2017 року складено акт №201, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис №35 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Перевіркою позивача відповідачем встановлено проведення будівельних робіт з капітального ремонту будівлі №241 в/м №2 для розміщення військовослужбовців за контрактом м.Рівне, вул.Соборна, 364 у м.Рівне, на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої УДАБІ у Рівненській області від 03.12.2015 року №РВ21.

У ході перевірки позивача встановлено проведення будівельних робіт з капітального ремонту будівлі №241, в/м №2 для розміщення військовослужбовців за контрактом м.Рівне на вул. Соборна, 364, м.Рівне, які проводяться на підставі декларації про початок виконання будівельних зареєстрованої УДАБІ у Рівненській області від 03.12.2015 року №РВ21.

Замовником в зазначеній вище декларації є - Західне територіальне гно-експлуатаційне управління, м.Львів, вул. Батуринська, 2 (юридична адреса) м.Львів, вул.Мечнікова, 16 (фактична адреса).

У вищевказаній декларації замовником будівництва зазначено:

- Поштова/будівельна адреса - вул. Соборна, 364, м.Рівне;

- Вид будівництва - капітальний ремонт;

- Код об 'єкта згідно з Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000-1274.1;

- технічний нагляд на об'єкті здійснює - ОСОБА_3, кваліфікаційний сертифікат AT№002787;

- проектна документація розроблена Філією «Львівського проектного інституту» ДП МОУ «Центрального проектного інституту», код ЄДРПОУ - 37515252; під керівництвом ГІПа ОСОБА_2 (наказ ТОВ «Светлічний Євген Васильович» від 01.04.2015 року №3), кваліфікаційний сертифікат АР №008532 та затверджена наказом начальника Західного територіального КЕУ Сапігою B.C. від 20.07.2015 року №86;

- Категорія складності - III (третя) згідно розрахунку Філії «Львівського проектного інституту» ДП МОУ «Центрального проектного інституту»;

- Експертиза проекту будівництва проведена - Філією Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» у Рівненській області (код ЄДРПОУ - 35850128), головний експерт - ОСОБА_5, кваліфікаційний сертифікат - АК №000121 та кваліфікаційний сертифікат - АЕ №000227.

- відповідальною особою проектувальника, що здійснює авторський нагляд визначено - ОСОБА_2, кваліфікаційний сертифікат Серія АР №008532;

- генеральний підрядник - ТОВ «Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс», (код СДРПОУ - 33707409) проспект Незалежності,24/96 м.Нетішин Хмельницької області»;

- видача містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки не вимагається, відповідно до пункту 27 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Мінрегіонбуду від 07.07.2011 року №109;

- земельна ділянка не вимагається відповідно до пункту 4 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VІ від 17.02.2011 року (зі змінами);

- загальна площа будівлі відповідно до проектної документації - 2 708,18м2;

- основні показники об'єкта будівництва: будівельний об'єм - 19 130,0 м3; площа забудови - 1 434,0 м2; витрати тепла - 156270/134390 Вт/ккал/год; споживання електроенергії - 401540 кВт.год; розрахункова потужність - 118,1 кВт; витрати води 16,84 м3/добу; кошторисна вартість - 15 948,858 тис.грн;

- характеристика житлових будинків - кількість поверхів - 3 (три);

- кількість квартир у житловому будинку та їх площа: двокімнатних - 17, загальна площа - 989,38, житлова площа - 582,885; трикімнатних - 7, загальна площа - 523,80, житлова площа - 319,64; усього квартир - 24, загальна площа - 1 513,18, житлова площа - 902,49;

- загальна площа нежитлових приміщень об'єкта будівництва - 1 195,0 м2; найменування нежитлового приміщення - цокольний поверх, функціональне призначення нежитлового приміщення (для житлових будинків) - адміністративно-господарські приміщення; загальна площа - 1 195,0 м2;

Приміщення казарми інв.№241 на вул.Соборна,364 м.Рівне знаходиться на балансі Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління.

На час перевірки надано технічне обстеження будівлі казарми №241, в/м №2 з метою її капітального ремонту для розміщення військовослужбовців за контрактом м.Рівне, згідно якого: будівля віднесена до стану II - задовільного та дозволяє виконати капітальний ремонт за призначенням.

Згідно Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, казарма відноситься до нежитлових приміщень - (до підкласу 1274,1- «Казарми збройних сил»).

Проектна документація на об'єкт будівництва: «Капітальний ремонт будівлі №241, в/м №2 для розміщення військовослужбовців за контрактом м.Рівне, на вул.Соборна, 364 м.Рівне» розроблена на підставі вихідних даних: технічних умов та завдання на проектування.

Замовником: Західним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням, забезпечено здійснення технічного та авторського нагляду, а саме, призначено наказом Західного територіального КЕУ №37 від 23.04.2015 року відповідальну особу із здійснення технічного нагляду - начальника кошторисно-договірної групи відділу експлуатаційних фондів, капітального будівництва ЗТКЕУ ОСОБА_3 (кваліфікаційний сертифікат Серія AT №002787) та наказом Філії «Львівського проектного інституту» ДП МОУ «Центрального проектного інституту» від 22.09.2015 року № 8/АН особою відповідальною за здійснення авторського нагляду визначено ОСОБА_2.

Категорія складності згідно розрахунку Філії «Львівського проектного інституту» ДП МОУ «Центрального проектного інституту» - III (третя) та відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС2.

На будівельному майданчику в доступному для огляду місці наявний Інформаційний стенд (паспорт об'єкта) з інформацією про зареєстровану декларацію (реєстраційний номер, дата видачі, найменування Управління, яке зареєструвало декларацію і здійснює контроль за будівництвом об'єкту), відомості про найменування об'єкту, зображення об'єкту та його основні техніко-економічні показники, замовника, проектувальника, підрядників, осіб, відповідальних за здійснення авторського і технічного нагляду, відповідальних за виконання робіт.

Проектна документація на «Капітальний ремонт будівлі №241, в/м №2 для розміщення військовослужбовців за контрактом м.Рівне, вул. Соборна, 364, м.Рівне», розроблена - Філією «Львівського проектного інституту» ДП МОУ «Центрального проектного інституту» (код СДРПОУ - 37515252) згідно договору на виконання проектних і вишукувальних робіт №35/13/4 від 25.10.2013 року та додаткового договору від 20.12.2013 року. Головний інженер проекту - ОСОБА_2, наказ Філії «Львівського проектного інституту» ДП МОУ «Центрального проектного інституту» №3 від 01.04.2015 року, кваліфікаційний сертифікат Серія АР №008532.

З ході перевірки встановлено: передача замовнику - Західному територіальному квартирно-експлуатаційному управлінню проектної документації, розробленої Філією «Львівського проектного інституту» ДП МОУ «Центрального проектного інституту», для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва: «Капітальний ремонт будівлі №241, в/м №2 для розміщення військовослужбовців за контрактом м.Рівне, на вул.Соборна, 364 м.Рівне», розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме:

Згідно наданого робочого проекту, об'єкт будівництва вказано: «Капітальний ремонт будівлі №241, в/м №2 для розміщення військовослужбовців за контрактом м.Рівне, на вул.Соборна, 364 м.Рівне», однак аналізуючи вищезазначений робочий проект встановлено, що вид будівництва має зазначатися - реконструкція, оскільки:

1. Згідно експлікації приміщень технічного паспорта на будівлю казарми інв.№241, інвентаризаційна справа №12085, розробленого КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації Обласної ради» від 10.07.2014 року, будівля казарми включає в себе: коридор (позиція № 101;102;108;112;117;124;127;134;137;142;147;150;205;222;226;302;307;312;329; 333), умивальник - (позиція № 103;151;204;227;303;334), санвузол (позиція №104;105), сходова клітка (позиція №106;201;214;230;301;322;338), кабінет - (позиція №107;109-111;115;116;118-120;122;123;128;132;133;135;136;138-141;143-146;148;149;208;209;215;217; 20;221;223-225;306;308-311;313-316;318;319;323;324;330-332;335), кімната зберігання зброї (позиція №113;206), кімната відпочинку - (позиція № 114), роздягальня - (позиція №121;202;304), кладова - (позиція №129;130;153;229;337), магазин - (позиція №131), вбиральня - (позиція №152;203;228;305;336), казарма - (207;210-212;216;218;219;317;325- 328), церква - (позиція №320),притвор - (позиція №321), загальною площею - 3126,2 м2; житлова (основна) - 2152,1м2; допоміжна - 974,1 м2. Однак згідно техніко-економічних показників робочого проекту (аркуш №9.3м1 Робочого проекту Том №1 «Загальна пояснювальна записка» (Зміна 1) шифр - 150-KK-241.K-U3.3m1) має утворитись: кількість житлових осередків - 24, з них двокімнатних - 17 та трикімнатних - 7, площа блок-секції у будинку - 1513,18 м2, площа житлового будинку (1,2-ий поверх) - 2283,0 м.

Робочим проектом передбачено поліпшення умов експлуатації та якості послуг: в цокольному, 1-му та 2-му поверсі казарми (передбачене влаштування перегородок з гіпсокартонних плит по оцинкованому металевому каркасі - аркуш№5зм.1 Робочого проекту Том№4 «архітектурно-будівельні рішення» шифр - 150-КК-241.К-АБ; артикул№6 зм.1 Робочого проекту Том№4 «архітектурно-будівельні рішення» шифр - 150-КК-241 .К-АБ) під навчальні класи, кабінети, приміщення для зберігання майна та зброї, щитову, санвузли (в цокольному поверсі) та під житлові осередки -2-х та 3-х кімнатні з кухнею, душовою та санвузлом; прокладання нової внутрішньої системи водопостачання та каналізації (Робочий проект «Водопровід та каналізація» шифр - 150-КК-241.К-ПЗ.ВК); пробивання прорізів в несучих стінах для влаштування дверних блоків на 1-му та 2-му поверхах (аркуш№5зм.1 Робочого проекту Том№4 «архітектурно-будівельні рішення» шифр - 150-КК-241.К-АБ; аркуш№6 зм.1 Робочого проекту Том№4 «архітектурно-будівельні рішення» шифр - 150-КК- 241.К-АБ).

Робочим проектом передбачено будівництво нових зовнішніх інженерних мереж, а саме: улаштування зовнішнього водопроводу; побутової каналізації, виробничої каналізації; улаштування теплової мережі в попередньо ізольованих трубах (аркуш №1 Робочого проекту Том №6 "Зовнішні мережі водопостачання і каналізації" шифр-150-КК-241.К-ЗВК та аркуш №3 Робочого проекту Том №6 «Зовнішні мережі водопостачання і каналізації» шифр-150-КК-241.К- ЗВК; аркуш №1 150-КК-241.К-ТМ, аркуш №4 Робочого проекту «Теплова мережа та ІТП» шифр - 150-КК-241.К-ТМ).

За висновками відповідача, зазначені будівельні роботи згідно робочого проекту не надають визначенню терміну - «капітальний ремонт».

Керуючись пунктом 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», відповідач дійшов висновку про те, що запроектовані роботи підпадають під вид будівництва - реконструкція (реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкта будівництва, що передбачає зміну геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення експлуатації та якості послуг), що є порушенням частини першої статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та частини першої статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

25.04.2017 року на підставі протоколу від 14.04.2017 року, акту №201 та припису №35 відповідачем винесено постанову №17-4.3/5 про накладення на Позивача штрафу у розмірі 144 000,00 грн. за порушення вимог частини першої статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та частини першої статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Відповідно до Указу Президента України від 08.04.2011 року № 439/2011 «Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України», Державна архітектурно-будівельна інспекція України є правонаступником прав та обов'язків Державної архітектурно-будівельної інспекції - урядового органу, що діяв у системі Міністерства регіонального розвитку та будівництва України.

Державна архітектурно-будівельна інспекція є центральним органом виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Державна архітектурно-будівельна інспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за виконанням приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил, у сфері житлово-комунального господарства; проводить перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються у будівництві, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням; розглядає справи про правопорушення у сферах містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства з прийняттям відповідних рішень.

Таким чином, відповідач є суб`єктом владних повноважень та здійснює в даних правовідносинах надані йому діючим законодавством України повноваження.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності та забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" та відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначає Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, до яких також належить й суд, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Суд зазначає, що у преамбулі до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року зазначено, що цей Закон встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно з пунктом 5 Порядку здійснення держаного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (далі Порядок № 553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Інспекціями за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до пункту 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, в тому числі, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт.

За висновками відповідача, викладеними в акті перевірки, оскільки робочим проектом передбачено перепланування приміщень та утворення житлових осередків; поліпшення умов експлуатації та якості послуг; будівництво нових зовнішніх інженерних мереж, такі перепланування є ознаками реконструкції будівлі і включають проведення її капітального ремонту.

Відповідно до пункту 3.7 ДБН А. 2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» капітальний ремонт - це сукупність робіт на об'єкті будівництва введеного в експлуатацію в установленому порядку без зміни його геометричних розмірів та функціонального призначення, що передбачають втручання у несучі та огороджувальні системи при заміні або відновленні конструкцій чи інженерних систем та обладнання у зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення його експлуатаційних показників, а також благоустрій території».

Відповідно до п.3.21 ДБН А. 2.2-3-2014 зазначено, що реконструкція - це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, тощо), забезпечується вдосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг.

Отже, відмінність капітального ремонту від реконструкції полягає в збереженні геометричних розмірів та функціонального призначення будівлі.

Відтак, позивач у відповідності до частини першої статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та частини першої статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» розробив робочий проект на підставі містобудівних умов та обмеження, завдання на проектування та технічних умов з дотриманням вимог законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил.

Містобудівні умови та обмеження №128 на об'єкт проектування були надані і Замовнику (Західному ТерКЕУ) Управлінням містобудування та архітектури Рівненської міської ради 27.11.2009 року в яких об'єкт містобудування визначається як капітальний ремонт будівлі №241. Зміна геометричних розмірів будівлі та зміна функціонального призначення будівлі містобудівними умовами та обмеженнями не передбачалася.

Водночас в завданні на проектування №2008/303/3/131/784, затвердженому Начальником головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України, також була зазначена розробка робочого проекту на капітальний ремонт будівлі №241. Згідно з цим завданням Позивач повинен був передбачити в проекті 2-х кімнатні блок-секції з кухнями та санвузлами, поліпшення умов експлуатації та якості послуг, теплопостачання, водопостачання, каналізація об'єкту, які відповідач безпідставно відніс до ознак реконструкції будівлі.

Перед поданням об'єкту проектування на виготовлення містобудівних умов та обмежень Замовником (Західним ТерКЕУ) були представлені зміни до Титульного списку капітального ремонту військових будівель поточного року на об'єкти будівництва (реконструкції, капремонти) МО України у Західному регіоні, затверджені керівниками відповідних служб. У відповідності до зазначених змін даний об'єкт визначається як об'єкт капітального ремонту.

Крім того, судом встановлено, що робочим проектом капітального ремонту згідно з технічними умовами передбачено створення нових ділянок зовнішнього водопроводу, каналізації та теплової мережі, які є суто підключеннями до відповідних існуючих інженерних мереж військового містечка №2. Проектовані інженерні мережі не є магістральними і не суперечать вимогам ДБН щодо капітального ремонту об'єкту.

Частиною першою статті 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» зазначено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Абзац четвертий пункту 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» в редакції від 20.12.2016 року, яка діяла на момент винесення постанови від 25.04.2017 року, передбачав настання відповідальності у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах III категорії складності у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт регулюється Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року (далі Порядок № 466).

На момент винесення постанови від 25.04.2017 року діяла редакція Порядку № 466 від 10.02.2017 року.

Згідно з абзацом третім пункту 5 Порядку № 466 в редакції від 10.02.2017 року, будівельні роботи можуть виконуватися замовником після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів I-III категорії складності.

Відповідно до пункту 8 Порядку № 466 контроль за виконанням підготовчих та будівельних робіт здійснюється відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю.

З огляду на те, що позивачем не було допущено виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також були наведені достовірні дані у зазначеній декларації на об'єктах III категорії складності, постанова від 25.04.2017 року №17-4.3/5 про накладення штрафу в розмірі 144 000,00 грн. за порушення у сфері містобудівельної діяльності є протиправною та підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, протиправним є і припис №35 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14.04.2017 року, оскільки позивачем не було допущено таких порушень при здійсненні капітального ремонту будівлі №241, в/м №2 за адресою: вул.Соборна, 364, м.Рівне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, а також доводи стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 6, 8, 9, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний проектний інститут» задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 25.04.2017 року №17-4.3/5 про накладення штрафу в розмірі 144 000,00 грн. за порушення у сфері містобудівельної діяльності.

Визнати протиправним та скасувати припис №35 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14.04.2017 року.

Присудити на користь державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний проектний інститут» (вул.Народного Ополчення, 5а,Київ, 03151, ) сплачені ним судові витрати у розмірі 6 960,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (бульвар Лесі Українки, 26, Київ, 01133).

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Є.В. Аблов