Справа № 127/24926/17
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/24926/17

Головуючий у 1-й інстанції: Гриневич В.С.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

15 березня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Коваленка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2018 року (прийняте у м. Вінниця) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 (далі - позивач) до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради (далі - відповідач) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 17.11.2017 звернувся із адміністративним позовом до Вінницького міського суду Вінницької області в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради №127 від 07.11.2017 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2018 позовну заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано наявність трьох технічних паспортів з різними даними, не враховано того, що відповідачем не роз'яснено порядок виконання вимог припису та не з'ясовано чи було вчинено позивачем правопорушення.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу суду не надав.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив колегію суддів її задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлені та неоспорені сторонами такі обставини.

Згідно договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 06.09.2002 ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_4 купила 1/2 другу ідеальну частку житлового будинку з прибудовою, з відповідною часткою господарських будівель, розташованого в АДРЕСА_1

Зі вказаного договору також слідує, що на земельній ділянці розташовано жилий будинок "А" з прибудовами, 1934 року побудови, деревяновалькований, обкладений цеглою, житловою площею 57,9 кв.м, огорожа №1-2, гараж з оглядовою ямою "Б", сарай "В", навіс "б", льох "П", вбиральні "Е", "З", альтанка "Д". У постійне користування покупця відійшла 1/2 частка житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель, житловою площею 28,9 кв.м., яка складається з кімнати 3-1, 1/2 коридори 1, 2/3 частини гаража "Б" з оглядовою ямою, льоху "П", альтанки "Д", вбиральні "Е", кімнати 2-2, кухні 2-3, веранди 2-4, 2-5, 1/3 гаража "Б", що знаходились у користуванні продавців на підставі правовстановлюючих документів.

В той же час, 1/2 частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель, що знаходиться у місті Вінниці по вулиці Свердлова, під номером 111 (131) належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 17.12.2008 державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_7

13.01.2017 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Сорока Д.В. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_4, за наслідками якої складено акт №3-ПП.

За результатами проведеної перевірки встановлено, що гр. ОСОБА_4 здійснила будівельні роботи на протязі 2003-2008 років з будівництва гаражу (літ. "Л" згідно технічного паспорта від 25.06.2008, інвентаризаційна справа 8597), реконструкції житлового будинку з добудовами (літ. "А" та "а3") та надбудовою мансардного поверху (літ. "м/А") по АДРЕСА_1 без розробленої та затвердженої у встановленому порядку проектної документації, чим порушила вимоги статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність".

13.01.2017 у зв'язку зі встановленими порушеннями у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, вищевказаним головним інспектором Сорокою Д.В. складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову №8 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 96 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 204,00 грн.

Згідно з квитанцією №10001/0179 накладений на позивача штраф в сумі 204,00 грн. сплачений нею 24.01.2017.

Крім того, за результатами проведеної позапланової перевірки 13.01.2017 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Сорокою Д.В. винесено припис №7 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до якого від ОСОБА_4 вимагалося:

- привести об'єкт до вимог чинного законодавства до 11.09.2017;

- у разі неможливості привести об'єкт до вимог чинного законодавства привести об'єкт до первинного стану.

Вказаний припис вручено позивачу 13.01.2017, про що свідчить її підпис у відповідній графі припису.

В подальшому, у період з 18.10.2017 по 24.10.2017 головним спеціалістом відділу контролю за будівництвом департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради ОСОБА_9 проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті Реконструкція житлового будинку по АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт №339-ПП, яким встановлено, що в порушення вимог підпункту а) пункту 3 частини 3 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" забудовник ОСОБА_4 не виконала вимоги припису №7 від 13.01.2017 виданого Департаментом Держархбудінспекції у Вінницькій області, а саме не привела об'єкт до вимог чинного законодавства та не привела об'єкт до первинного стану до 11.09.2017.

24.10.2017 у зв'язку з невиконанням вимог вищевказаного припису, головним спеціалістом відділу контролю за будівництвом департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради ОСОБА_9 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_4 вчинено адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена статтею 188-42 КУпАП.

07.11.2017 за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, директором департаменту архітектурно-будівельного контролю Чернегою. О.М. винесено постанову №127 про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено належними засобами доказування правомірності заявлених вимог, натомість рішення відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідає нормам чинного законодавства.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Частиною 1 статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 № 687-XIV (далі - № 687-XIV) в редакції станом на час придбання позивачем частини будинку та на час початку здійснення прибудов (2003р.) вказано, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів.

В подальшому вказана норма зазнавала змін, зокрема ч. 1 ст. 9 Закону № 687-XIV, в редакції Закону №58-V від 01.08.2006 було передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів у порядку, визначеному статтею 24 Закону України "Про планування і забудову територій".

Згідно зі статтею 9 вказаного Закону № 687-XIV, чинною на момент винесення оскаржуваного рішення, будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Отже, незважаючи на зміни в редакції статті 9 Закону № 687-XIV, незмінною була і залишається вимога щодо того, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації.

Частиною 1 ст. 96 КУпАП встановлено, що порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Згідно ч. 1 ст. 188-42 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як зазначалось вище, 13.01.2017 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Сорокою Д.В. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_4, за наслідками якої встановлено, що позивач здійснила будівельні роботи на протязі 2003-2008 років з будівництва гаражу (літ. "Л" згідно технічного паспорта від 25.06.2008, інвентаризаційна справа 8597), реконструкції житлового будинку з добудовами (літ. "А" та "а3") та надбудовою мансардного поверху (літ. "м/А") по АДРЕСА_1 без розробленої та затвердженої у встановленому порядку проектної документації, чим порушила вимоги статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Вказане підтверджується також технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 якого вбачається, що приміщення 2-7 площею 6,4 кв.м., 2-8 площею 13,2 кв.м., гараж літера "Л" збудовані самочинно.

За результатами проведеної позапланової перевірки 13.01.2017 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області винесено припис №7 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до якого від позивача вимагалося: привести об'єкт до вимог чинного законодавства до 11.09.2017; у разі неможливості привести об'єкт до вимог чинного законодавства привести об'єкт до первинного стану.

Цим же приписом позивачу роз'яснено, що за невиконання припису особа несе відповідальність передбачену Законом України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" та Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Однак, у строк встановлений приписом, а саме до 11.09.2017 позивачем його вимоги не виконано, що встановлено актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті Реконструкція житлового будинку по АДРЕСА_1 №339-ПП від 24.10.2017.

В подальшому, у зв'язку з невиконанням вимог вищевказаного припису, головним спеціалістом відділу контролю за будівництвом департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради ОСОБА_9 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_4 вчинено адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена статтею 188-42 КУпАП.

Таким чином, у зв'язку з невиконанням вимог припису та на підставі вказаного протоколу від 07.11.2017 про адміністративне правопорушення, відповідачем правомірно винесено постанову №127 про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 с. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Відносно посилання позивача на те, що вимоги припису не містять вказівки на конкретні дії, які необхідно було вчинити позивачу для його виконання судом першої інстанції вірно зазначалось, що протокол про адміністративне правопорушення від 13.01.2017 та винесена за результатами його розгляду постанова №8 по справі про адміністративне правопорушення, а також припис №7 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил стосуються одних і тих же порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме здійснення позивачем будівельних робіт на протязі 2003-2008 років з будівництва гаражу (літ. "Л" згідно технічного паспорта від 25.06.2008, інвентаризаційна справа 8597), реконструкції житлового будинку з добудовами (літ. "А" та "а3") та надбудовою мансардного поверху (літ. "м/А") по АДРЕСА_1 без розробленої та затвердженої у встановленому порядку проектної документації.

Разом з тим, вказаним приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил вказано, що позивачу необхідно привести вказаний об'єкт до вимог чинного законодавства до 11.09.2017 або у разі неможливості привести об'єкт до вимог чинного законодавства привести об'єкт до первинного стану.

При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що позивачем оскаржувався вказаний припис, також не надано доказів того, що позивачем вживалися заходи щодо уточнення вимог припису, в разі нерозуміння його змісту чи наявності об'єктивних причин, які б ускладнювали виконання припису, в установлених ним способах.

Щодо доводів позивача про те, що судом першої інстанції не з'ясовано чи було вчинене адміністративне правопорушення взагалі слід зазначити, що згідно матеріалів справи, позивач не заперечує факту здійснення самочинного будівництва без розробленої та затвердженої проектної документації. Крім того, 13.01.2017 відносно позивача було винесено постанову №8 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 96 КУпАП та накладено на позивача штраф в сумі 204,00 грн., який сплачений нею 24.01.2017, що фактично підтверджує визнання позивачем вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М. Сторчак В. Ю.