Справа № 804/672/18
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року Справа № 804/672/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача 1 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, відповідача 2 Державної Установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» про зобов'язання віднести захворювання до категорії професійних, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача 1 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, відповідача 2 Державної Установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», у якому позивач просить суд:

- визнати недійсним та скасувати медичний висновок лікарсько-експертної комісії Державної Установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» від 02.11.2017 року №1304 обстеження ОСОБА_1;

- віднести захворювання, які встановлені у ОСОБА_1 до категорії професійних.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Зазначену ухвалу отримано позивачем 08 лютого 2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься у матеріалах справи.

14 лютого 2018 року на виконання вищевказаної ухвали до суду надійшов уточнений позов ОСОБА_1. При цьому, позивачем не виконано в повному обсязі вимоги ухвали від 29 січня 2018 року, оскільки позивачем в порушення приписів Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративному позові визначено двох відповідачів, а вимоги зверненні лише до одного відповідача у справі.

Таким чином, у встановлений судом строк, а саме до 19 лютого 2018 року включно, позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною п'ятою зазначеної статті передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд зазначає, що станом на 22 лютого 2018 року позивач не виконав вимоги ухвали суду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача 1 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, відповідача 2 Державної Установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» про зобов'язання віднести захворювання до категорії професійних - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Юхно