Справа № 826/4215/17
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

19 березня 2018 року м. Київ№ 826/4215/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Огнивому Д.П., здійснюючи відкритий судовий розгляд адміністративної справи

за позовомприватного підприємства «Клайв»
додержавної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві
провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Клайв» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.03.2017 у справі №826/4215/17 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Згідно пункту 10 частини першої Перехідних положень Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судові засідання 12.10.2017, 30.11.2017 та 19.03.2018 позивач - приватне підприємство «Клайв» не з'явилось.

Так, суд звертає увагу, що судові повістки про виклик до суду надсилались на адресу позивача, зазначену ним в позовній заяві, що також відповідає адресі, зазначеній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 04078, м. Київ, вул. Бурмистенка, буд. 3, витяг із якого міститься в матеріалах справи.

Разом з тим, вся поштова кореспонденція суду, яка надсилалась позивачеві за зазначеною адресою, повернулась до суду із відміткою пошти "за вказаною адресою підприємство не значиться".

Також, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі позивача, яка підписана представником за довіреністю ОСОБА_1. Проте суд звертає увагу, що позивачем до суду не надавався оригінал довіреності для підтвердження повноважень ОСОБА_1.

Згідно з частиною третьою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Положеннями частини шостої названої статті встановлено, що до матеріалів справи повинні додаватись оригінали зазначених документів чи копії з них, засвідченні суддею.

Так суд наголошує на тому, що до заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача не було додано оригіналу довіреності, яка уповноважує ОСОБА_1 представляти приватне підприємство "Клайв", а отже копія довіреності, що міститься в матеріалах справи не відповідає вимогам статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додатково суд звертає увагу, що керівником приватного підприємства «Клайв» в копії довіреності на ОСОБА_1 зазначено іншу особу, ніж та, що зазначена у Витязі із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який міситься в матеріалах справи і додавався позивачем до позову.

Таким чином, суд наголошує, що повноваження ОСОБА_1 жодним чином не підтверджені належними доказами у відповідності до приписів Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач явку свого законного представника жодного разу в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 27.03.2017 не виконав.

Пунктами 5 та 9 частини першої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи; позивачем у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що повторна неявка позивача перешкоджає розгляду справи, враховуючи предмет оскарження та необхідність з'ясування певних обставин спірних правовідносин.

Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, рішення "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", згідно яких суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Враховуючи, що 19.03.2018 позивач повторно не забезпечив явку свого законного представника в судове засідання та був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, керуючись статтями 205, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в адміністративній справі №826/4215/17 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.