Справа № 2-а-2926/2011
Суддя: Коваль Ф. І.
Дата ухвалення: 2011-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2926/2011
Провадження № 2-а/2205/3207/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2011 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови інспектора ВДАІ про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач стверджує, що згідно з постановою інспектора ВДАІ від 10 серпня 2011 року на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ст. 126 ч. 1 КУпАП. Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало те, що він 10 серпня 2011 року о 18 год. 40 хв. керував в с. Радянське Деражнянського району трактором МТЗ-82, номерний знак 05161ВХ, без посвідчення тракториста. Проте, вказує позивач, при винесенні постанови представником відповідача не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, тому він просить задовольнити його позов та поновити строк звернення до суду на тій підставі, що він отримав копію постанови по справі про адміністративне правопорушення по збігу строку на її оскарження.

Представник відповідача позову не визнав і пояснив, що постанова інспектора ВДАІ про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП є законною, оскільки ОСОБА_1 дійсно керував трактором, не маючи при собі посвідчення тракториста. Представник відповідача просить прийняти до уваги його доводи і відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно із п. 2.1.а) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення.

Відповідно до ст. 126 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не предявили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 10 серпня 2011 року о 18 год. 40 хв. керував в с. Радянське Деражнянського району трактором МТЗ-82, номерний знак 05161ВХ, без посвідчення тракториста. Того ж дня інспектором ВДАІ було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Будь-яких доказів в спростування наведених у постанові обставин позивач не навів.

Суд також враховує, що на позивача накладене стягнення у виді мінімального розміру штрафу за ст. 126 ч.1 КУпАП, із врахуванням характеру вчиненого правопорушення та інших обставин, наведених у ст. 33 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., передбаченого санкцією ст. 126 ч.1 КУпАП.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що адміністративне стягнення на позивача було накладене 10 серпня 2011 року, а в суд він звернувся 25 вересня 2011 року, тобто з пропуском строку.

Судом встановлено, що копію постанови по справі про адміністративне правопорушення позивачем отримано по збігу строку на її оскарження.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення в суд.

Керуючись ст. 126 ч.1, 289 КУпАП та ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови інспектора ВДАІ від 10 серпня 2011 року щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2