Справа № 804/5964/17
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2018 рокусправа № 804/5964/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Щербака А.А.

судді: Малиш Н.І. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2017р. (суддя Дєєв М.В., м. Дніпро) у справі за позовом приватного підприємства «РБК Техрембуд» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, начальника відділу аудиту платників території обслуговування Криворізької північної ОДПІ управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПП «РБК Техрембуд» звернулось з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, начальника відділу аудиту платників території обслуговування Криворізької північної ОДПІ управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про визнання протиправними дій начальника відділу аудиту платників території обслуговування Криворізької північної ОДПІ управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1, що полягають у виході на проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «РБК Техрембуд» з документами, що не відповідають вимогам ПК України та про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 4871-п від 07.09.2017.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2017р. позов задоволено частково.

Суд постановив визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 4871-п від 07.09.2017 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить постанову суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Зазначено, що судом першої інстанції не передбачено обовязку контролюючого органу зазначати в запиті, аналіз якої саме податкової інформації став підставою для направлення запиту.

Представник Головного управління ДФС у Дніпропетровській області чабан О.В. апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача не з'явився, повістка повернулась з відміткою поштового відділення «за закінчення строку зберігання».

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області за результатами аналізу податкової інформації та показників, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ, поданих ТОВ «РБК Техремонтбуд» за серпень 2016 року даних Єдиного реєстру податкових накладних, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків п.198.1, п.198.3, ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI.

23.03.2017 Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області на адресу ПП «РБК Техремонтбуд» було направлено запит №4876/10/04-36-14-06-16 від 23.03.2017 про надання інформації та її документального підтвердження стосовно здійснення господарських операцій ПП «РБК Техремонтбуд» з ТОВ «Провід Корп» за період серпень 2016 року.

18.04.2017 року ПП «РБК Техремонтбуд» було надано лист-відповідь №126-017 на письмовий запит ГУ ДФС у Дніпропетровській області, в якому повідомив відповідача про відмову в наданні запитуваної інформації в зв'язку тим, що запит складено з порушенням вимог, визначених пунктом 73.3 ст.73 ПК України, зазначивши, що жодна з перелічених Податковим кодексом підстав для надсилання такого запиту органом державної податкової служби не зазначена, та доказів її правомірності не надано.

07.09.2017 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області винесено наказ №4871-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «РБК Техремонтбуд».

На підставі наказу від 07.09.2017 року №4871-п та направлення на перевірку №10867 від 07.09.2017 посадовою особою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, а саме начальником відділу аудиту платників території обслуговування Криворізької північної ОДПІ управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 було здійснено вихід на перевірку за адресою ПП «РБК Техремонтбуд», однак, відповідач не допустив посадову особу контролюючого органу до проведення перевірки.

Вважаючи дії відповідача неправомірними, позивач звернувся до суду.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що запит містить інформацію, щодо аналізу декларації позивача за серпень 2016 року та співставлення її з зареєстрованими контрагентом ТОВ «Провід Корп» накладними за серпень 2016 року.

За висновками суду першої інстанції, у вказаному запиті податкового органу не міститься жодних відомостей про виявлені факти під час аналізу податкової звітності з ПДВ з використанням результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів даних ЄРПН, які свідчать про можливі порушення позивачем або його контрагентом вимог податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Запит складено з порушенням вимог, передбачених п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, і як наслідок позивач звільнений від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що недотримання відповідачем обов'язкових умов для проведення позапланової виїзної документальної перевірки дає підстави суду для висновку про необґрунтованість прийнятого наказу від 07.09.2017 №4871-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Техрембуд» та наявність підстав для його скасування.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Пунктом 79.1 ст. 79 ПК України визначено, що Документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПК України документальна Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Як вбачається зі змісту наявного в матеріалах справи запиту, підставою для його направлення став аналіз податкової інформації та показників, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ, поданих ПП «РБК Техрембуд» за серпень 2016, даних Єдиного реєстру податкових накладних, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків п. 198.1, 198.3 ст. 198 ПК України (а.с.57).

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується, оскільки в запиті не зазначено конкретних підстав для отримання податковим органом інформації у контексті походження та змісту податкової інформації, на підставі якої податковий орган дійшов висновку про можливі порушення ПП «РБК Техрембуд» вимог податкового законодавства, не вказано, за результатами аналізу якої саме інформації та в який спосіб отримані відомості про можливі порушення ПП «РБК Техрембуд» вимог податкового законодавства, і взагалі не наведено, які конкретні факти свідчать про порушення податкового законодавства.

За таких обставин, суд першої інстанції вірно встановив, що позивач був звільнений від обов'язку надавати пояснення та документи на запит, а у відповідача були відсутні законодавчо визначені підстави для призначення документальної позапланової перевірки ПП «РБК Техрембуд» відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, у зв'язку з чим наказ від 07.09.2017 №4871-п підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги є помилковими, оскільки судом першої інстанції вірно було встановлено, що всупереч вимогам чинного законодавства України, відповідачем у письмовому запиті не вказані обґрунтовані підстави для його надіслання, та даний запит не містить жодних посилань на порушення податкового законодавства з боку позивача, а лише припущення, щодо наявності таких порушень з боку контрагента у відносинах з іншими контрагентами або їх відсутності.

Підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2017р. у справі за позовом приватного підприємства «РБК Техрембуд» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, начальника відділу аудиту платників території обслуговування Криворізької північної ОДПІ управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 15 березня 2018року.

Головуючий суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник