Справа № 826/15194/17
Суддя: Власенкова О.О.
Дата ухвалення: 2018-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 березня 2018 року м. Київ № 826/15194/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Власенкової О.О у письмовому провадженні в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 (далі також - позивач)

до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз

Міністерства юстиції України (далі також - відповідач)

третя особа ОСОБА_2

про визнання протиправним та скасування рішення від 27.07.2016 №6(9)

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати рішення Експертно-кваліфікаційної комісії науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 27.07.2016 №6(9) про присвоєння кваліфікації судового експерта зі спеціальності (вид судової експертизи - військова, індекс та вид експертної спеціальності - 16.1 Військові дослідження) та видачі свідоцтва експерта НОМЕР_1 ОСОБА_2.

У судовому засіданні 14.03.2018 суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

15.03.2018 через канцелярію до суду надійшла заява Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про відвід судді Власенковій О.О.

Відвід мотивований наступним.

Оскаржувані дії відповідача здійснені ним на виконання нормативно-правових актів, виданих Міністерством юстиції України. Доказами у справі, поміж іншого, є листи-роз'яснення Міністерства юстиції України, які містять тлумачення норм права, якими врегульовуються спірні правовідносини. Відтак, рішення у справі стосується прав та інтересів вищевказаного Міністерства, оскільки його виконання може потребувати внесення змін до Державного реєстру атестованих судових експертів, держателем якого є Міністерство юстиції України. Проте, суддя Власенкова О.О. відмовила у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення Міністерства юстиції України до участі у справі третьою особою, а під час розгляду справи по суті перервала представника відповідача під час надання пояснень стосовно застосування відповідачем у спірних правовідносинах листа Міністерства юстиції України.

При цьому відповідач дізнався, що суддя Власенкова О.О. раніше працювала в Міністерстві юстиції України, що зумовило створення у неї «певного ставлення до організації роботи такого органу в цілому, зміну ставлення до рівня авторитетності системи управління, що є очевидним проявом розвитку і професійного становлення особи в сфері службової діяльності, а також підходу до оцінки дій та нормативних актів цього органу». Наведене згідно з доводами відповідача, викликало обґрунтований сумнів у об'єктивності та неупередженості суду.

Про наявність підстав для відводу судді Власенковій О.О. відповідач дізнався після прояву систематичності її дій щодо упередженого ставлення до оцінки доказів-листів Міністерства юстиції України в судовому засіданні 14.03.2018, а тому вважає, що з дотриманням строків, установлених статтею 39 Кодексу адміністративного судочинства України, звернувся до суду із заявою про відвід судді.

Вирішуючи указану заяву, суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вивчивши доводи представника позивача, викладені в заяві про відвід судді, суд дійшов висновку про його необґрунтованість.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположник свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно з принципом, який є стабільним та викладений в рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Таким чином, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, та суб'єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Однак заява відповідача не свідчить про реальні та суб'єктивні підстави, які вказують на упередженість судді Власенкової О.О.

Що стосується можливого конфлікту інтересів між суддею Власенковою О.О. та Міністерством юстиції України, то доцільно зауважити, що сам факт роботи судді у цьому Міністерстві (1999-2009) не є підставою для висновку про наявність у судді приватного інтересу, що є визначальним при вирішенні питання про наявність конфлікту інтересів, а також для висновку про суперечність такого приватного інтересу з професійними і службовими обов'язками судді. До того ж, указане Міністерство не є стороною у справі, а перебування відповідача у сфері управління Міністерства юстиції України також не заслуговує на увагу, оскільки відповідач є самостійною юридичною особою та в розумінні пункту 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єктом владних повноважень

Відмова судді Власенкової О.О. щодо залучення до участі у справі третьою особою Міністерства юстиції України та дії судді щодо встановлення належності та допустимості наданих учасниками справи доказів, є вчиненням процесуальних дій відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства.

Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 8 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду зупинити провадження до вирішення питання про відвід.

Водночас, суд не вважає за доцільне зупинення провадження у даній справі, позаяк частиною одинадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України установлено дводенний строк для розгляду питання про відвід.

Керуючись статтями 31, 36, 40, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим відвід судді Власенковій О.О., заявлений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України.

Передати адміністративну справу № 826/15194/17 на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає

Суддя О.О. Власенкова