Справа № 820/169/16
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 березня 2018 року

Київ

справа №820/169/16

адміністративне провадження №К/9901/15230/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -

під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 липня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2017 року у справі за її позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Приходько Юлії Вікторівни, треті особи: публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» в особі Відділення № 11 «Харківське регіональне управління ПАТ «АКТАБАНК» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення суми,

встановив:

суд першої інстанції за наслідками розгляду позову постановив рішення про відмову заявлених у ньому вимог. Суд апеляційної інстанції це рішення залишив без змін.

ОСОБА_2 не погодилася із цими рішеннями і 30 січня 2018 року подала касаційну скаргу про їх скасування.

Касаційна скарга була подана з пропуском строку на касаційне оскарження. Скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного строку, посилаючись на те, що рішення апеляційного суду отримав 30 січня 2018 року. Ці причини були визнані не поважними та звернено увагу скаржника на те, що розгляд справи в апеляційному суді провадився у відкритому судовому засіданні, про що він був належним чином повідомлений та міг дізнатися про результати розгляду справи. Окрім того, до касаційної скарги не було додано документ про сплату судового збору.

05 березня 2018 року на виконання вимог ухвали про залишення скарги без руху ОСОБА_2 надіслала оновлену заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на подібні підстави, що зазначені раніше у касаційній скарзі.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VІІІ).

Пунктом 14 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) встановлено, що судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Відповідно до статті 212 КАС (у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року), касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Касаційна скарга подана (здана на пошту) 30 січня 2018 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Зі змісту касаційної скарги та копії рішень судів попередніх інстанцій, які викладені у Єдиному державному реєстрі судових рішень, убачається, що оскаржену ухвалу суд апеляційної інстанції постановив 25 травня 2017 року. Розгляд справи в апеляційному суді проведений у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Проте позивач в судове засідання не з'явився; була обізнана про дату судового засідання в апеляційному суді, мала би дізнатися про результат апеляційного розгляду.

За положеннями статті 212 КАС відлік двадцятиденного строку на подання касаційної скарги починається з дня складення оскарженого рішення в повному обсязі, а не від дати отримання його копії. Процесуальний закон встановлює початок відліку строку на оскарження для певних процесуальних дій, приміром за частиною другою статті 186 КАС в редакції до 15 грудня 2017 року цей відлік проводиться з дня отримання копії рішення суду першої інстанції, складеного в повному обсязі. Однак для подання касаційної скарги така умова законом не передбачена.

Окрім того, згідно з інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2017 року оприлюднена 01 червня 2017 року.

Статтею 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» визначено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Відповідно до статті 3 цього Закону для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі.

Згідно з частинами першою, другою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Таким чином, про наявність оскаржуваної ухвали апеляційного суду скаржник мала змогу дізнатись з Єдиного державного реєстру судових рішень з моменту її оприлюднення, тобто з 01 червня 2017 року.

Отже, зазначені у клопотанні причини пропуску строку в зіставленні з відомостями про дату постановлення оскарженого судового рішення, датою оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень і значний проміжок часу, що сплинув з дня його прийняття до дня подання касаційної скарги, дають підстави вважати їх необґрунтованими, а звідси - неповажними для поновлення строку.

Відповідно до правил абзаців першого, другого частини четвертої статті 214 КАС України в редакції, яка діяла на час ухвалення оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Аналогічні положення закріплені у чинній редакції КАС України.

Так, згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Пунктом 4 частини першої статті 333 цього ж Кодексу обумовлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Оскільки наведені у заяві підстави пропуску строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції визнані не поважними, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись підпунктом 14 пункту 1 Перехідних положень, статтями 248, 332, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27 липня 2016 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2017 року - відмовити.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 липня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2017 року у справі за її позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Приходько Юлії Вікторівни, треті особи: Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» в особі Відділення № 11 «Харківське регіональне управління ПАТ «АКТАБАНК» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко