Справа № 804/6190/17
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2018 року м.Дніпросправа № 804/6190/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Дадим Ю.М. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Україна" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 р. (суддя Дєєв Микола Владиславович, повний текст постанови складений 12.12.2017р.) по справі за позовом приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Україна" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису ,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив визнати протиправним та скасувати припис №4-6324-9-3 від 11.09.17 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач, зазначив, що скористався своїм правом, наданим ст. 10 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на не допуск на перевірку посадових осіб відповідача.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з такою постановою позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права просив постанову суду скасувати з прийняттям нової про задоволення позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 11.09.2017 року на підставі наказу про проведення перевірки № 767-П від 09.08.2017 року, направлення № 4-5655-9-3 від 09.08.2017 року, повідомлення про проведення перевірки № 4-5503-9-3 від 04.08.2017 року, здійснено виїзд з метою перевірки ПрАТ ОСОБА_1 Україна.

Проте, посадових осіб Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області не було допущено до проведення перевірки, про що складено акт від 11.09.2017 року.

У звязку з не допуском держінспекторів до проведення перевірки 11.09.2017 року відповідачем було винесено припис № 4-6324-9-3, яким приписувалося в термін до 18.09.2017 року надати до Держекоінспекції в повному обсязі інформацію та копії документів згідно переліку питань, які розглядаються в ході інспекційної перевірки та допустити держінспекторів до проведення планової перевірки ПрАТ ОСОБА_1 Україна. Забезпечити огляд території та всіх структурних підрозділів підприємства, що знаходиться на території Дніпропетровської області.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відсутність уніфікованої форми акта перевірки, за умови відповідності акта вимогам статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності № 877, жодним чином не порушує прав позивача у спірних правовідносинах.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до положень ст. 10 Закону № 877 субєкту господарювання під час здійснення державного нагляду надано право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), зокрема, якщо органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику.

Відповідач у своїх запереченнях на позов не спростовував аргумент позивача про відсутність уніфікованої форми акту, зазначивши, що до затвердження уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю) за додержанням субєктами господарювання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, за результатами здійснення планового або позапланового заходу Держекоінспекцією складається акт, відповідно до вимог ч. 6 ст. 7 Закону № 877.

В той же час, ч. 6 ст. 7 Закону № 877 передбачає, що акт за результатами перевірки повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Отже, вказана норма права, якою керувався суд першої інстанції не містить чіткого переліку питань для здійснення перевірки, в тому числі щодо субєктів господарювання різного ступеню ризику.

Висновок суду першої інстанції, що нормативно-правові акти, які визначають форму уніфікованого акту перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства за своєю суттю покликані врегулювати внутрішні відносини контролюючого органу та не впливають на права суб'єкта господарювання є необґрунтованим, оскільки такий перелік надає можливість субєкту господарювання в залежності від його ступеня ризику заздалегідь знати питання, що контролюються та застерігає орган контролю від свавільних дій під час проведення контролюючих заходів.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про помилковість рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги із скасуванням рішення суду та прийняттям нового про задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання можливості касаційного оскарження постанови, суд апеляційної інстанції відносить цю справу до категорії незначної складності, оскільки обставини справи є нескладними (не допуск посадових осіб контролюючого органу до перевірки та винесення припису) та не оспорюються сторонами справи. Позовні вимоги ґрунтуються лише на одному аргументі, а спірні відносини регулюються однією нормою права.

Враховуючи, що ця справа віднесена до справи незначної складності в силу приписів ч. 5 ст. 328 КАС України постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в цій справі касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322, КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Україна" задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 р. скасувати.

Адміністративний позов приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Україна" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис №4-6324-9-3 від 11.09.17 року, винесений Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області.

Стягнути на користь приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Україна" за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області суму сплаченого судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги у розмірі 3360 (три тисячі триста шістдесят) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: Ю.В. Дурасова