Справа № 0603/3344/12
Суддя: Замега О. В.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 274/3344/12
провадження № 2-а/0274/3/18
У Х В А Л А

13.03.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Замеги О.В., за участю секретаря Павлюк-Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської облдержадміністрації, Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про зобов'язання проведення перерахунку одноразової грошової допомоги до 5-го травня 2012 року та стягнення заборгованості по невиплаченій грошовій допомозі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.12.2017 року вказану адміністративну справу прийнято до провадження суддею Замегою О.В. у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербака Д.С.

Сторони в судове засідання, призначене на 13.03.2018 року не з"явились.

Від ОСОБА_1 12.03.2018 року надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв"язку з тим, що він перебуває на лікуванні.

В судове засідання головуючий - суддя Замега О.В. подав заяву про самовідвід, посилаючись на те, що 09.03.2017 року від ОСОБА_1 на його адресу, як головуючого у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення заборгованості по невиплаченій разовій грошовій допомозі, яка перебувала в провадженні судді Замеги О.В., надійшли заяви з погрозами про вчинення дії щодо посягання на його життя або інших дії негативного (у тому числі насильницького) характеру відносно нього.

В зв"язку з чим він, у відповідності до вимог частини четвертої статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" вимущений був звернутися до Ради правосуддя та Генеральної прокуратури України із заяви про щодо неправомірних дій ОСОБА_1. В яких просив відреагувати на його звернення у відповідності до вимог законодавства України, зокрема, Генеральну прокуратуру України дати оцінку цьому зверненню в аспекті статті 214 Кримінального процесуального Кодексу України та статті 377 Кримінального Кодексу України (Погроза або насильство щодо судді чи присяжного), та за наявності підстав внести відомості, які у ньому містяться, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

А тому вважає, що такі обставини в їх сукупності перешкоджають йому належним чином виконати завдання адміністративного судочинства щодо неупередженого розгляду і вирішення даної справи, та інших справи за заявами та позовами ОСОБА_1, і можуть викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Заява про самовідвід подана до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу, тому відповідає вимогам ст. 40 КАС України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, та і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Салов проти України» від 06.09.2005 р., надаючи тлумачення поняттю «неупередженість» суду, в сенсі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, наголосив, що така неупередженість має визначатися суб"єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та обєктивною оцінкою тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об"єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому звязку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Виходячи з наведеного, слід прийти до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді Замеги О.В..

Керуючись ст.ст. 36, 39 - 41 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву головуючого - судді Замеги О.В. про самовідвід в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської облдержадміністрації, Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про зобов'язання проведення перерахунку одноразової грошової допомоги до 5-го травня 2012 року та стягнення заборгованості по невиплаченій грошовій допомозі.

Відвести головуючого суддю Замегу О.В. від розгляду вказаної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, справу передати до канцелярії Бердичівського міськрайонного суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною першою ст. 31 цього Кодексу.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Головуючий суддя О.В.Замега