Справа № 800/371/17
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУД
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2018
м. Київ

справа № 800/371/17

провадження № П/9901/394/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Анцупової Т. О.,

суддів: Гімона М. М., Коваленко Н. В., Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу № 800/371/17 за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, установив:

1. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ДОВОДІВ ПОЗИВАЧА ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА

1.1. 11 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого адміністративного суду України із позовною заявою до Вищої ради правосуддя, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність Вищої ради правосуддя, яка полягає у незаконному ухиленні від початку дисциплінарного провадження у встановлений законом строк стосовно суддів Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_4 та ОСОБА_3. за скаргою ОСОБА_2 від 20 грудня 2016 року, поданою ним відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та Закону України «Про Вищу раду правосуддя»;

- зобов'язати відповідача вчинити дії щодо проведення дисциплінарного провадження у встановлений законом строк стосовно суддів Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_4 та ОСОБА_3. за скаргою ОСОБА_2

1.2. Позовна заява мотивована тим, що 20 грудня 2016 року ОСОБА_2, який є представником сторони ОСОБА_6 у справі № 554/7826/16-ц, було подано скаргу до Вищої ради правосуддя про накладення дисциплінарного стягнення на суддів Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_4 та ОСОБА_3. відповідно до ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Вказана скарга містила інформацію про порушення, допущені вказаними суддями під час розгляду справи № 554/7826/16-ц, зокрема, умисного незазначення у судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору; умисного або у зв'язку з очевидною недбалістю допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод; порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Однак відповідач не провів попередню перевірку дисциплінарної скарги у строк встановлений п. 12.3. Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 24 січня 2017 року № 52/0/15-17 (із змінами від 07 лютого 2017 року № 189/0/15-17) (далі - Регламент Вищої ради правосуддя), що на думку позивача, свідчить про протиправну бездіяльність відповідача під час розгляду його скарги.

1.3. 29 вересня 2017 року Вища рада правосуддя подала заперечення проти адміністративного позову, в якому просила відмовити позивачу у задоволенні його позову. Заперечення обґрунтовано тим, що при розгляді скарги позивача Вища рада правосуддя бездіяльності не допустила, оскільки тривалий час не мала повного складу, у зв'язку з чим не здійснювала своїх повноважень. Вказує, що ухвалою члена Третьої Дисциплінарної палати ОСОБА_7 від 27 вересня 2017 року дисциплінарну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_6 у частині стосовно судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_3. залишено без розгляду та повернуто скаржникам, оскільки ОСОБА_8 звільнено з посади судді Апеляційного суду Полтавської області у зв'язку з поданням заяви про відставку. Що стосується судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_4, то перевірка стосовно вказаного судді триває, йому запропоновано надати письмові пояснення стосовно відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_6

Водночас, відповідач вказує, що затримка розгляду скарг, які знаходяться у Вищій раді правосуддя, обумовлена законодавчими змінами та процесом реорганізації Вищої ради юстиції у Вищу раду правосуддя. Також, відповідно до вимог Законів України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» та «Про забезпечення права на справедливий суд» Вища рада юстиції не здійснювала своїх повноважень у період з 11 квітня 2014 року по 04 червня 2015 року через відсутність складу зазначеного органу, визначеного Конституцією України та Законом України «Про Вищу раду юстиції», що призвело до накопичення більше 16 тисяч матеріалів, які розподілено членам Вищої ради правосуддя.

1.4. 09 жовтня 2017 року у судовому засіданні Вищого адміністративного суду України ОСОБА_2 подав до суду заяву про відшкодування судових витрат, у якій просив відшкодувати йому за рахунок відповідача судові витрати, пов'язані з прибуттям до суду, у розмірі 425,26 грн.

Також 09 жовтня 2017 року ОСОБА_2 надав суду письмові пояснення щодо заперечень представника Вищої ради правосуддя проти позову. У своїх поясненнях позивач вказує, що пояснення представника відповідача що рух у Вищій раді правосуддя його дисциплінарної скарги розпочався 26 вересня 2017 року на підставі того, що надійшла черга для розгляду саме цієї справи, і не залежить від факту пред'явлення позивачем позову у даній справі, не відповідає дійсності. Вказує, що ним неодноразово подавалися до Вищої ради правосуддя (Вищої ради юстиції) скарги за фактами порушення суддями України вимог національного законодавства, на які відповідач не реагував.

Також позивачем заявлено клопотання про відкликання позовної заяви у частині зобов'язання відповідача вчинити дії щодо проведення дисциплінарного провадження у встановлений законом строк стосовно суддів Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_4 та ОСОБА_3. за скаргою ОСОБА_2 та залишення її у цій частині без розгляду.

1.5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 у частині зобов'язання Вищої ради правосуддя вчинити дії щодо проведення дисциплінарного провадження у встановлений законом строк щодо суддів Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_4 та ОСОБА_3. за скаргою ОСОБА_2 - залишено без розгляду.

1.6. 14 грудня 2017 року від Вищої ради правосуддя до суду надійшла довідка за підписом керівника секретаріату Вищої ради правосуддя ОСОБА_9 від 02 листопада 2017 року № 21602/0/9-17 щодо кількості матеріалів, які знаходяться у провадженні ОСОБА_7 Згідно вказаної довідки у період з 09 червня 2015 року по 12 жовтня 2017 року (включно) на підставі протоколів автоматизованого розподілу справ та на підставі розпоряджень Голови Вищої ради юстиції членам Вищої ради юстиції (правосуддя) передано 23 892 справи, з яких 1 681 справу - передано ОСОБА_7 (з них у період з 01 січня 2016 року - по 27 вересня 2017 року - 1298 справ).

1.8. 13 лютого 2018 року до суду надійшов відзив Вищої ради правосуддя на позовну заяву, в якому вона просила відмовити позивачу у задоволенні його позову. Відзив обґрунтовано аналогічними поясненнями, викладеними у раніше поданому Вищою радою правосуддя запереченні проти адміністративного позову.

1.9. 15 лютого 2018 року у судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, аналогічних тим, що викладені у позовній заяві та доповненнях до неї, просив позов задовольнити. Вказував, що дисциплінарне провадження за його скаргою стосовно суддів Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_4 та ОСОБА_3. було розпочато з порушенням встановленого Регламентом Вищої ради правосуддя 45 денного строку з дня її отримання. На думку позивача, попередня перевірка вказаної скарги відповідачем була здійснена з порушенням розумних строків.

1.10. Представник відповідача у судовому засіданні просила відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю з мотивів, аналогічних викладеним у запереченні та відзиві на позовну заяву. Вказувала, що затримка проведення попередньої перевірки дисциплінарної скарги позивача пов'язана з надмірним навантаженням членів Вищої ради правосуддя.

До того ж, ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 22 листопада 2017 року № 3746/3дп/15-17 відмовлено у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_4, за скаргою позивача.

1.11. У судовому засіданні 15 лютого 2018 року, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності витребування з Вищої ради правосуддя додаткових доказів, а саме: належним чином засвідченої копії ухвали Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 22 листопада 2017 року № 3746/3дп/15-17 про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_4; довідки про навантаження Вищої ради правосуддя в цілому у період з 22 грудня 2016 року по 27 вересня 2017 року та окремо про навантаження ОСОБА_7 за вказаний період.

У зв'язку з вказаним, зобов'язано представника Вищої ради правосуддя ОСОБА_10 надати вказані докази Верховному Суду у строк до 22 лютого 2018 року.

1.12. Розгляд справи відкладено та запропоновано продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження з 01 березня 2018 року, проти чого сторони не заперечували.

1.13. 28 лютого 2018 року від Вищої ради правосуддя до Верховного Суду надійшла довідка за підписом керівника секретаріату Вищої ради правосуддя ОСОБА_9 від 28 лютого 2018 року № 7178/0/9-18 щодо навантаження Вищої ради правосуддя в цілому та окремо ОСОБА_7 у період з 22 грудня 2016 року по 27 вересня 2017 року.

1.14. Ухвалою Верховного Суду від 01 березня 2018 року витребувано у Вищої ради правосуддя належним чином засвідчену копію ухвали Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 22 листопада 2017 року № 3746/3дп/15-17 про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_4

1.15. 02 березня 2018 року від Вищої ради правосуддя до Верховного Суду надійшла копія вказаної ухвали Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 22 листопада 2017 року № 3746/3дп/15-17.

2. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

2.1. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані ними докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог та заперечень, колегія суддів встановила наступне.

2.2. ОСОБА_2 та ОСОБА_6 звернулися до Вищої ради правосуддя зі скаргою про накладення дисциплінарного стягнення на суддів Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Скарга обґрунтована тим, що вказаними суддями завідомо протиправним рішенням у вигляді ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 05 грудня 2016 року у справі № 554/7826/16-ц було скасовано забезпечувальний захист - арешт котів відповідача - Кредитної спілки «Акорд» у справі № 2/2112/09, що унеможливило виконання судового рішення у справі № 2/2112/09 за позовом ОСОБА_6 до Кредитної спілки «Акорд», яке набрало чинності ще у 2009 році і залишається невиконаним. В ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 05 грудня 2016 року у справі № 554/7826/16-ц не зазначено мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору. Також у скарзі вказано, що суддями Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_4 та ОСОБА_3. було допущено порушення правил щодо відводу (самовідводу).

2.3. Згідно копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, наявного у матеріалах справи (а. с. 21), скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_6 була отримана представником Вищої ради юстиції 22 грудня 2016 року.

2.4. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради юстиції від 22 грудня 2016 року вказану скаргу було передано члену Вищої ради юстиції ОСОБА_7

2.5. Листом члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя ОСОБА_7 від 26 вересня 2017 року № 18159/0/9-17 суддю Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_4 було повідомлено про проведення стосовно нього перевірки відомостей, викладених у дисциплінарній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_6 від 20 грудня 2016 року щодо порушення ним норм процесуального права під час розгляду цивільної справи № 554/7826/16-ц (провадження № 22-ц/786/3010/16) за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Акорд» на ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 04 жовтня 2016 року у справі за заявою Кредитної спілки «Акорд» про скасування заходів забезпечення позову. Запропоновано судді надати письмові пояснення стосовно відомостей, викладених у вказаній скарзі та документи на підтвердження пояснень.

2.6. Ухвалою члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя ОСОБА_7 від 27 вересня 2017 року № 3719/0/18-17 за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_6 у частині стосовно судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_3. залишено без розгляду та повернуто скаржникам. Ухвала мотивована тим, що рішенням Вищої ради юстиції від 19 грудня 2016 року № 3343/0/15-16 ОСОБА_8 звільнено з посади судді Апеляційного суду Полтавської області у зв'язку з поданням заяви про відставку.

2.7. Ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 22 листопада 2017 року № 3746/3дп/15-17 у складі її членів: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 відмовлено у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_4

2.8. Позивач вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо ухилення від початку дисциплінарного провадження за його скаргою у встановлений законом строк, звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

2.9. Розглядаючи дану справу, суд оцінює оскаржувані дії відповідача на відповідність ст. 19 Конституції України, ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

3. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

3.1. Конституція України:

Стаття 19

«... Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

3.2. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII:

Стаття 106

«Суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав передбачених цією статтею …».

Стаття 107

«Право на звернення зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа. Громадяни здійснюють зазначене право особисто або через адвоката, юридичні особи - через адвоката, органи державної влади та органи місцевого самоврядування - через своїх керівників або представників …».

Стаття 108

«Дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України «Про Вищу раду правосуддя», з урахуванням вимог цього Закону».

3.3. Закон України «Про Вищу раду правосуддя» від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII:

Стаття 1

«Вища рада правосуддя є колегіальним, незалежним конституційним органом державної влади та суддівського врядування, який діє в Україні на постійній основі для забезпечення незалежності судової влади, її функціонування на засадах відповідальності, підзвітності перед суспільством, формування доброчесного та високопрофесійного корпусу суддів, додержання норм Конституції і законів України, а також професійної етики в діяльності суддів і прокурорів …».

Стаття 2

«Статус, повноваження, засади організації та порядок діяльності Вищої ради правосуддя визначаються Конституцією України, цим Законом та Законом України «Про судоустрій і статус суддів». Вища рада правосуддя затверджує регламент Вищої ради правосуддя, положення якого регулюють процедурні питання здійснення нею повноважень».

Стаття 3

«Вища рада правосуддя: … забезпечує здійснення дисциплінарним органом дисциплінарного провадження щодо судді; утворює органи для розгляду справ щодо дисциплінарної відповідальності суддів; розглядає скарги на рішення відповідних органів про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора …».

Стаття 42

«Дисциплінарне провадження розпочинається за скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарна скарга), поданою відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», або за ініціативою Дисциплінарної палати чи Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у випадках, визначених законом.

Дисциплінарні провадження щодо суддів здійснюють Дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя.

Дисциплінарне провадження включає:

1) попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги;

2) відкриття дисциплінарної справи;

3) розгляд дисциплінарної скарги та ухвалення рішення про притягнення або відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності.

Дисциплінарне провадження здійснюється у розумний строк. Строки здійснення дисциплінарного провадження визначаються цим Законом та регламентом Вищої ради правосуддя».

Стаття 43

«Член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач):

1) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи;

2) за наявності підстав, визначених пунктами 1 - 5 частини першої статті 44 цього Закону, - повертає дисциплінарну скаргу скаржнику;

3) за наявності підстав, визначених пунктом 6 частини першої чи частиною другою статті 44 цього Закону, - передає скаргу на розгляд Дисциплінарної палати для ухвалення рішення щодо залишення без розгляду та повернення її скаржнику або відкриття дисциплінарної справи;

4) за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги - збирає у разі необхідності інформацію, документи, інші матеріали для перевірки викладених у скарзі обставин та складає вмотивований висновок з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи …».

3.4. Кодекс адміністративного судочинства України:

Стаття 2

«… у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку…».

Стаття 266

«… Верховний Суд за наслідками розгляду адміністративних справ, визначених частиною другою цієї статті, може визнати дії чи бездіяльність Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів протиправними, зобов'язати Верховну Раду України, Президента України, Вищу раду правосуддя, Вищу кваліфікаційну комісію суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів вчинити певні дії».

3.5. Регламент Вищої ради правосуддя, затверджений рішенням Вищої ради правосуддя від 24 січня 2017 року № 52/0/15-17 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин):

Пункт 12.1.

«Дисциплінарне провадження включає:

а) попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги;

б) відкриття дисциплінарної скарги;

в) розгляд дисциплінарної скарги та ухвалення рішення про притягнення або відмову в притягненні до дисциплінарної відповідальності».

Пункт 12.2.

«Попередню перевірку дисциплінарної скарги на підставі статті 43 Закону здійснює член Дисциплінарної палати, визначений автоматизованою системою розподілу справ доповідачем».

Пункт 12.3.

«Строк попередньої перевірки не повинен перевищувати сорока п'яти днів із дня її отримання доповідачем».

4. ОЦІНКА СУДУ

4.1. Зміст позовних вимог та обставини, якими ОСОБА_2 обґрунтовує свої вимоги свідчить про те, що на переконання позивача, Вищою радою правосуддя не проведено попередню перевірку дисциплінарної скарги позивача у встановлений п. 12.3. Регламенту Вищої ради правосуддя сорока п'яти денний строк з дня її отримання, чим допущено протиправну бездіяльність щодо несвоєчасного здійснення такого розгляду скарги.

Отже, суть позову полягає у протиправних, на думку позивача, діях відповідача щодо строку проведення попередньої перевірки його дисциплінарної скарги.

Відтак суть спору полягає у з'ясуванні чи дотриманий Вищою радою правосуддя встановлений п. 12.3. Регламенту Вищої ради правосуддя сорока п'яти денний строк проведення попередньої перевірки дисциплінарної скарги позивача, і якщо ні, то чи може це свідчити про протиправну бездіяльність відповідача.

Щодо строку проведення попередньої перевірки дисциплінарної скарги позивача

4.2. Надаючи оцінку тому, чи дотримано відповідачем встановлений п. 12.3. Регламенту Вищої ради правосуддя строк проведення попередньої перевірки дисциплінарної скарги позивача, суд виходить з такого.

Статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі - Закон № 1402-VIII) передбачено право на звернення з дисциплінарною скаргою щодо судді. Так, згідно вказаної статті, право на звернення зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа. Громадяни здійснюють зазначене право особисто або через адвоката, юридичні особи - через адвоката, органи державної влади та органи місцевого самоврядування - через своїх керівників або представників.

У відповідності до ст. 108 Закону №1402-VIII дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України «Про Вищу раду правосуддя», з урахуванням вимог цього Закону.

З огляду на зазначене, Законом №1402-VIII визначено право особи, у випадку наявності встановлених законом підстав, на звернення зі скаргою щодо судді до органу, що відповідно до Закону здійснює дисциплінарне провадження відносно судді - Вищої ради правосуддя.

За Законом України Про Вищу раду правосуддя» від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII (далі - Закон № 1798-VIII) Вища рада правосуддя зокрема, забезпечує здійснення дисциплінарним органом дисциплінарного провадження щодо судді; утворює органи для розгляду справ щодо дисциплінарної відповідальності суддів; розглядає скарги на рішення відповідних органів про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора.

Дисциплінарне провадження розпочинається за скаргою щодо дисциплінарного проступку судді та включає такі етапи: попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги; відкриття дисциплінарної справи; розгляд дисциплінарної скарги та ухвалення рішення про притягнення або відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності.

Перед відкриттям дисциплінарного провадження відповідний член Дисциплінарної палати здійснює перевірку поданої скарги на відповідність її вимогам ст. 43-46 Закону №1798-VIII та встановлює можливість складення висновку з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи або наявність підстав для залишення без розгляду та повернення такої скарги.

Строки здійснення дисциплінарного провадження, зокрема, проведення попередньої перевірки дисциплінарної скарги, визначається п. 12.3. Регламенту Вищої ради правосуддя, який згідно цієї норми не повинен перевищувати сорока п'яти днів із дня її отримання доповідачем.

Відтак, період попередньої перевірки, тобто період з моменту розподілу матеріалів (скарги) на члена палати - доповідача Вищої ради правосуддя та їх отримання ним, до моменту прийняття ним рішення про складення висновку або постановлення ухвали про залишення скарги без розгляду та повернення її скаржнику, не може бути більшим ніж сорок п'ять днів.

Як встановлено судом скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про накладення дисциплінарного стягнення на суддів Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_4 та ОСОБА_3. розподілена та передана члену Вищої ради юстиції ОСОБА_7 22 грудня 2016 року.

05 січня 2017 року набув чинності Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

12 січня 2017 року Вищою радою юстиції прийнято рішення № 11/0/15-17, яким реорганізовано Вищу раду юстиції шляхом перетворення у Вищу раду правосуддя. Визначено, що Вища рада правосуддя є правонаступником майна, прав та обов'язків Вищої ради юстиції. Члени Вищої ради юстиції набули статусу членів Вищої ради правосуддя та здійснюють повноваження членів Вищої ради правосуддя.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 02 лютого 2017 року № 184/0/15-17 у Вищій раді правосуддя утворено три Дисциплінарні палати, визначено кількісний склад кожної Дисциплінарної палати та затверджено їх персональний склад. ОСОБА_7 увійшла до складу Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичну особу - Вищу раду юстиції припинено (запис про реєстрацію припинення внесено 15 березня 2017 року за № 9030117), правонаступником Вищої ради юстиції є Вища рада правосуддя.

Беручи до уваги наведене, перебіг сорока п'яти денного строку проведення попередньої перевірки дисциплінарної скарги позивача розпочався саме з 15 березня 2017 року.

Водночас, як свідчать матеріали справи, фактичні дії щодо проведення попередньої перевірки дисциплінарної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про накладення дисциплінарного стягнення на суддів Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_4 та ОСОБА_3. були вчинені членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя ОСОБА_7 лише з 26 вересня 2017 року, про що свідчать лист останньої від 26 вересня 2017 року № 18159/0/9-17 та ухвала від 27 вересня 2017 року № 3719/0/18-17.

Наведене дає підстави для висновку про недотримання відповідачем строку проведення попереднього вивчення та перевірки дисциплінарної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_6

Щодо можливого допущення відповідачем протиправної бездіяльності під час проведення попередньої перевірки дисциплінарної скарги позивача

4.3. Надаючи оцінку тому, чи свідчить порушення членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя ОСОБА_7 сорока п'яти денного строку проведення попередньої перевірки дисциплінарної скарги позивача про протиправну бездіяльність відповідача, колегія суддів виходить з такого.

Як протиправну бездіяльність суб'єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов'язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб'єкта владних повноважень, були об'єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов'язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов'язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків.

У ході розгляду справи встановлено, що відповідач обґрунтовує затримку розгляду скарг, які знаходять у Вищій раді правосуддя законодавчими змінами та процесом реорганізації Вищої ради юстиції у Вищу раду правосуддя. Також вказує, що відповідно до вимог Законів України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» та «Про забезпечення права на справедливий суд» Вища рада юстиції не здійснювала своїх повноважень у період з 11 квітня 2014 року по 04 червня 2015 року через відсутність складу зазначеного органу, визначеного Конституцією України та Законом України «Про Вищу раду юстиції», що призвело до накопичення більше 16 тисяч матеріалів, які розподілено членам Вищої ради правосуддя.

Водночас представник відповідача у судовому засіданні пояснила, що жодних інструкцій або рекомендацій щодо пріоритетності розгляду надмірної кількості справ Вищою радою правосуддя не приймалося, а тому член Вищої ради правосуддя при їх розгляді керується власним розсудом та хронологією надходження справ.

Згідно довідки за підписом керівника секретаріату Вищої ради правосуддя ОСОБА_9 від 02 листопада 2017 року № 21602/0/9-17 щодо кількості матеріалів, які знаходяться у провадженні ОСОБА_7 у період з 09 червня 2015 року по 12 жовтня 2017 року (включно) на підставі протоколів автоматизованого розподілу справ та на підставі розпоряджень Голови Вищої ради юстиції членам Вищої ради юстиції (правосуддя) передано 23 892 справи, з яких 1 681 справу - передано ОСОБА_7 (з них у період з 01 січня 2016 року - по 27 вересня 2017 року - 1298 справ).

Відповідно до довідки секретаріату Вищої ради правосуддя ОСОБА_9 від 28 лютого 2018 року № 7178/0/9-178 за даними автоматизованої системи діловодства з 22 грудня 2016 року по 27 вересня 2017 року до члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_7 надійшло матеріалів з питань, що відноситься до повноважень Вищої ради правосуддя 481, з них 448 дисциплінарних скарг, з яких: 90 скарг залишено без розгляду та повернуто скаржникам. За наслідками розгляду матеріалів прийнято 10 рішень про відмову у відкритті дисциплінарної справи; 1 рішення про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності; 347 скарг автоматизовано розподілено між членами Вищої ради правосуддя у зв'язку з припиненням повноважень ОСОБА_7

Також згідно вказаної довідки у період з 22 грудня 2016 року по 27 вересня 2017 року до Вищої ради правосуддя надійшло 11 161 справ та матеріалів, віднесених до повноважень Вищої ради правосуддя, з яких 10 208 дисциплінарних скарг.

За вказаний період у Вищій раді правосуддя проведено 52 засідання, на яких було розглянуто понад 550 питань, з них у 28 засіданнях ОСОБА_7 була доповідачем у 130 питаннях. Також протягом зазначеного періоду проведено 26 засідань Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, на яких було розглянуто понад 350 питань, з яких у 22 засіданнях ОСОБА_7 була доповідачем у 119 питаннях.

Отже, що порушення строку проведення попередньої перевірки дисциплінарної скарги позивача було дійсно обумовлено надмірним навантаженням члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя ОСОБА_7 (яке утворилося внаслідок законодавчих змін та процесу реорганізації Вищої ради юстиції у Вищу раду правосуддя), що належним чином підтверджено представником відповідача у ході судового розгляду справи.

Відтак, в контексті спірних правовідносин, порушення членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя ОСОБА_7 встановленого п. 12.3. Регламенту Вищої ради правосуддя сорока п'яти денного строку проведення попередньої перевірки дисциплінарної скарги позивача не можна визнати такою, що настала внаслідок протиправної бездіяльності відповідача.

За таких обставин, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що відповідачем під час проведення попередньої перевірки дисциплінарної скарги позивача протиправної бездіяльності допущено не було.

Колегія суддів приходить до висновку, що усі доводи та обґрунтування, викладені позивачем у позовній заяві та в ході судового засідання, спростовуються вищевикладеним, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відмова у задоволенні позову обумовлює і відмову у задоволенні клопотання про відшкодування витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, із прибуттям до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 241 - 246, 255, 266, 295 КАС України, -

У Х В АЛ И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1) до Вищої ради правосуддя (місцезнаходження: вул. Студентська, 12-а, м. Київ, 04050) про визнання протиправною бездіяльності Вищої ради правосуддя, яка полягає у незаконному ухиленні від початку дисциплінарного провадження у встановлений законом строк стосовно суддів Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_4 та ОСОБА_3. за скаргою ОСОБА_2 від 20 грудня 2016 року, поданою ним відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

Рішення Верховного Суду як суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на судове рішення Верховного Суду подається безпосередньо до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т. О. Анцупова

Судді М. М. Гімон

Н. В. Коваленко

В. М. Кравчук

О. П. Стародуб