Справа № 817/2003/17
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2018-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Махаринець Д.Є.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

"16" березня 2018 р. Справа № 817/2003/17

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Капустинський М.М., перевіривши апеляційну скаргу Головного державного інспектора з питань праці Управління Держпраці у Рівненській області Тріщук Валентини Петрівни на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від "18" січня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Рівненського окружного адміністративного з позовом до Управління Держпраці у Рівненській області (далі - Відповідач) про визнання дій головного державного інспектора відділу з питань праці Управління Держпраці у Рівненській області Тріщук В.П. щодо проведення інспекційного відвідування 09-10 листопада 2017 року та відображення його результатів в акті про створення перешкод для проведення інспекційного відвідування 09-10.11.2017 року фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 неправомірними та, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, визнання неправомірною та скасування постанови начальника Управління Держпраці у Рівненській області Наконечного Ю. М. про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на ФОП ОСОБА_3 від 08 грудня 2017 № 000139.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 18.01.2017 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Головний державний інспектор з питань праці Управління Держпраці у Рівненській області Тріщук Валентина Петрівна звернулася із апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Всупереч вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України апелянтом подано апеляційну скаргу, однак, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подачу апеляційної скарги та не надано доказів, які б підтверджували наявність правових підстав для його звільнення від сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд вважає, що апеляційна скарга Головного державного інспектора з питань праці Управління Держпраці у Рівненській області Тріщук Валентини Петрівни підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам встановленим статтею 296 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано докази, що підтверджують сплату апелянтом судового збору та не надано доказів, які б підтверджували наявність правових підстав для звільнення його від сплати судового збору.

В свою чергу, суд зазначає, що правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на момент подання позову від 06.12.2016 № 1774-VIII, яка набрала чинності 01.01.2017) ставка судового збору встановлюється в таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; фізичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на момент подання позову від 06.12.2016 № 1774-VIII, яка набрала чинності 01.01.2017) за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру; у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З 15.12.2017 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 03.10.2017 № 2147-VIII, яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.

Згідно з п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 03.10.2017 № 2147-VIII, яка набрала чинності 15.12.2017) ставка судового збору встановлюється в таких розмірах, зокрема: за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» становив 1 600 грн.

З позовної заяви позивача вбачається, що позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру (визнати неправомірними дії головного державного інспектора відділу з питань праці Управління Держпраці у Рівненській області Тріщук В.П. щодо проведення інспекційного відвідування 09-10 листопада 2017року) та одну вимогу майнового характеру (визнати неправомірною та скасувати постанову про накладення штрафу у розмірі 320000, 00 грн.).

Таким чином, при поданні позовної заяви позивач мав би сплати судовий збір в розмірі 3840 грн. (3200+640=3840, де 3200 - вимога майнового характеру, 640 - вимога немайнова).

Отже, виходячи з цього, сума судового збору за подання апеляційної скарги, що підлягає сплаті, становить 5760,00грн. (3840*150%=5760,00).

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами: рахунок 1002, найменування отримувача УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЄДРПОУ отримувача 38035726, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Житомирський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Документ про сплату судового збору подається тільки в оригіналі.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного державного інспектора з питань праці Управління Держпраці у Рівненській області Тріщук Валентини Петрівни залишити без руху.

Надати Головному державному інспектору з питань праці Управління Держпраці у Рівненській області Тріщук Валентині Петрівні десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Роз'яснити Головному державному інспектору з питань праці Управління Держпраці у Рівненській області Тріщук Валентині Петрівні, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Капустинський