Справа № 826/8141/17
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8141/17 Суддя (судді) першої інстанції: Смолій І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Федотова І.В.,

суддів: Літвіної Н.М. та Губської Л.В.,

за участю секретаря Часник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Директ Центр» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Директ Центр» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Директ Центр» (далі - позивач, ТОВ «Директ Центр») звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.02.2017 № та №.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2017 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на неповне з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що кредиторська заборгованість, яка зазначена в Акті перевірки контролюючого органу, безпідставно віднесена до безнадійної заборгованості, а нарахований податок на прибуток на таку кредиторську заборгованість, як і зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток, є неправомірним.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч.4 ст.229, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Яв свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі п.п. 78.1.7 п.78.1 п.78.2 ст.78 Податкового кодексу України у зв'язку з ліквідацією, проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Директ Центр», код 37203461 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 01.02.2017.

Перевіркою встановлено порушення скаржником вимог пп. 14.1.11п.14.1 ст. 14, п.134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток приватних підприємств на 68 288 грн. та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 164 638 грн.

Перевіркою повноти визначення суми доходів, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування за період з 01.01.2015 по 01.02.2017, встановлено його заниження на загальну суму 630 879 грн.

Водночас, контролюючим органом встановлено заниження задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 2180 звіту про фінансові результати «Інші операційні доходи» всього у сумі 544 016 грн.

Відповідно до рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками і підрядниками» станом на 01.02.2017 року обліковується кредиторська заборгованість у сумі 521 178,7 грн., в т.ч. ПДВ - 86 863,1 грн. з контрагентами-постачальниками зазначеними в акті перевірки..

Відповідно до рахунку 6851 «Розрахунки з іншими кредиторами» станом на 01.02.2017 року обліковується кредиторська заборгованість у сумі 109 700 грн., яка виникла внаслідок не повернення фінансової допомоги фізичні особі ОСОБА_3

Відповідно наданим до перевірки документам, станом на 01.02.2016 року вище зазначені кредиторські заборгованості не погашені.

Також, згідно додатку РІ до декларації з податку на прибуток підприємств за 2016 та 2017 роки встановлено, що негативне значення у сумі (- 254 746) грн. в результаті перенесення від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів, відповідно до пп.140.4.2 п. 140.4 ст. 140 ПКУ.

За період з 01.01.2015 по 01.02.2017 позивачем було задекларовано Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності у сумі - 288 317 грн.

Перевіркою повноти визначення фінансового результату до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності 01.01.2015 по 01.02.2017 встановлено заниження його показників у сумі 544 016 грн.

На підставі висновків акту перевірки ГУ ДФС у м. Києві були прийняті ППР від 28.02.2017 №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 85 360 грн., з яких на 68 288 грн. за основним платежем та на 17 072 грн. за штрафними санкціями; №, яким зменшено суму від'ємного значення з податку на прибуток на 164 638 грн.

Не погоджуючись з правомірністю вказаних податкових повідомлень-рішень від позивач звернувся із даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що в порушення п.14.1.11 п.14.1 ст.14, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України позивачем занижено об'єкт оподаткування податком на прибуток за рахунок не збільшення фінансового результату на суму списаної дебіторської заборгованості, яка не відповідає ознакам, визначеним підпунктом 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 Податкового Кодексу України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» у частині 1 встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Вимоги до первинних документів встановлені частиною 2 цієї статті.

Відповідно до п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України №88 від 24.05.1995 року, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

відповідно до п. 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак:

а) заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності;

б) прострочена заборгованість померлої фізичної особи, за відсутності у неї спадкового майна, на яке може бути звернено стягнення;

в) прострочена заборгованість осіб, які у судовому порядку визнані безвісно відсутніми, оголошені померлими;

г) заборгованість фізичних осіб, прощена кредитором, за винятком заборгованості осіб, пов'язаних з таким кредитором, та осіб, які перебувають (перебували) з таким кредитором у трудових відносинах;

ґ) прострочена понад 180 днів заборгованість особи, розмір сукупних вимог кредитора за якою не перевищує мінімально встановленого законодавством розміру безспірних вимог кредитора для порушення провадження у справі про банкрутство, а для фізичних осіб - заборгованість, яка не перевищує 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року (у разі відсутності законодавчо затвердженої процедури банкрутства фізичних осіб);

д) актив у вигляді корпоративних прав або не боргових цінних паперів, емітента яких визнано банкрутом або припинено як юридичну особу у зв'язку з його ліквідацією;

е) сума залишкового призового фонду лотереї станом на 31 грудня кожного року;

є) прострочена заборгованість фізичної або юридичної особи, не погашена внаслідок недостатності майна зазначеної особи, за умови, що дії щодо примусового стягнення майна боржника не призвели до повного погашення заборгованості;

ж) заборгованість, стягнення якої стало неможливим у зв'язку з дією обставин непереборної сили, стихійного лиха (форс-мажорних обставин), підтверджених у порядку, передбаченому законодавством;

з) заборгованість суб'єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв'язку з їх ліквідацією.

Відповідно до положень п.134. ст.134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

В той же час, колегія суддів зазначає, що акт перевірки не містить жодних доводів за якою із перелічених у підпункті 14.1.11 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України правових ознак, відповідач дійшов висновку, що кредиторська заборгованість, зазначена в акті перевірки, є безнадійною. Окрім того, акт перевірки не містить жодних доказів стосовно звітного періоду у якому настали такі правові ознаки.

При цьому, на спростування висновків контролюючого органу та Окружного адміністративного суду міста Києва, позивачем під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції були надані належним чином завірені копії первинних документів по господарським операціям з контрагентами позивача, за якими, під час здійснення податкової перевірки було виявлено кредиторську заборгованість ТОВ «Директ Центр», зокрема, ТОВ «Ведара Трейд», ТОВ «Джаз Прінт», ТОВ «Німецьке дитяче харчування», ОСОБА_4 А саме: Договору суборенди № 01/14 від 01.12.2014, акту приймання-передачі нежитлового приміщення, Додаткової угоди до Договору від 29.12.2015, Акту надання послуг від 30.12.2016; рахунку-фактури постачальника ТОВ «Джаз Прінт», видаткову накладну; договір Поставки № 03/01від 03.01.2014 та 28/07 від 28.07.2011, Додаткові угоди, видаткові накладні; Договір поставки поліграфічної продукції № 26/03 від 26.03.2015, видаткові накладні; Договір суборенди від26.11.2010, Додаткові угоди до Договору суборенди, Акти здачі - прийняття робіт; Договір суборенди від 29.12.2011, Додаткові угоди до Договору суборенди, Акти здачі - прийняття робіт; Договір оренди комп'ютерної техніки від 01.10.2012, Додаткові угоди до Договору, Акти здачі - прийняття робіт; Договір про надання поворотної фінансової допомоги від 19.03.2015 р., Додаткову угоду до вказаного Договору.

Так, зі змісту наданих документів, колегією суддів встановлено, що строк виконання зобов'язань за вказаними договорами визначений до 31 грудня 2017 року, тобто на момент проведення податкової перевірки, строк виконання вищевказаних зобов'язань ще не настав та є поточною кредиторською заборгованістю позивача.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач в порушення ст. 77 КАС України не довів належними у справі доказами обставин з приводу того, що визначена ним сума заборгованості є безнадійною та підлягала включенню до доходу позивача.

Таким чином, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав достатніх і беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки, і не довів правомірності та обґрунтованості прийнятих податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 28.02.2017 № та № є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції та приймаються судом апеляційної інстанції в якості належних.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення не у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому наявні підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Директ Центр» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2017 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Директ Центр» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 28.02.2017 № та № визнати протиправними та скасувати.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Губська Л.В.

Літвіна Н. М.