Справа № 331/7116/17(2-а/331/236/2017)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2018 рокусправа № 331/7116/17(2-а/331/236/2017)
Суддя І інстанції Антоненко М.В.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Чепурнова Д.В.

судді: Сафронової С.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВБДР УПП м. Запоріжжя лейтенанта поліції Денисова Олександра Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив:

- скасувати постанову Інспектора ВБДР УПП м. Запоріжжі лейтенанта поліції Денисова Олександра Володимировича серії АР №394597 від 03 жовтня 2017 року, винесену щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП.

- закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП за відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2018 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив його скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга обгрунтовано тим, що на момент винесення постанови на автомобілі був присутній задній захисний пристрій у вигляді металевого брусу передбачений заводом виробником. Не було лише пластикового декоративного елементу.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що інспектором ВБДР УПП м. Запоріжжі лейтенанта поліції Денисовим Олександром Володимировичем 03 жовтня 2017 було винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР№394597, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що 03 жовтня 2017 о 11:45 год. в м.Запоріжжя, вул. Орехоськое шосе 14 керував ТЗ у якого був відсутній заводом виробником бампер а саме задній.

Позивачем постанова про накладання адміністративного стягнення була оскаржена до суду.

Суд апеляційної інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП України, відповідальність передбачена за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху (п.1.3 ПДР).

З метою забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідно до п.2.3 ПДР України, саме на водія покладається обов'язок перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.31.4.7 е) ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Та обставина, що позивач дійсно керував транспортним засобом, на якому був відсутній задній бампер, встановлена судом першої інстанції.

При цьому доказів того, що позивач рухався до місця ремонту транспортного засобу не надано.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник