Справа № 2а-12592/11/2070
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

13 березня 2018 року

справа №2а-12592/11/2070

адміністративне провадження №К/9901/685/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Казенного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року у складі колегії суддів Волошина Д.А., Горшкової О.О., Панова М.М. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2012 року у складі колегії суддів Донець Л.О., Кононенко З.О., Бондара В.О. у справі №2а-12592/11/2070 за позовом Казенного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 05 вересня 2011р. №,

У С Т А Н О В И В :

У вересні 2011 року Казенне підприємство «Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова» (далі - Підприємство, платник податків, позивач у справі) звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові (далі - податковий орган, відповідач у справі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 05 вересня 2011 року №, яким Підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем у розмірі 6094150 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 842974 грн., з мотивів безпідставності його прийняття.

25 жовтня 2011 року постановою Харківського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2012 року, адміністративний позов Казенного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова» до Спеціалізованої державної інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові залишений без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції погодився з висновками податкового органу про порушення позивачем положень підпунктів 7.10.5, 7.10.7, 7.10.9 пункту 7.10, підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», встановлених при перевірці правильності визначення доходів по довгостроковим договорам (контрактам), що укладені підприємствами - комісіонерами на реалізацію виробленої продукції нерезидентам, в результаті чого підприємством занижено валові доходи всього на 12778527 грн.

Висновок судів попередніх інстанцій обґрунтований тим, що оскільки Товариство уклавши довгострокові договори із ДП «Спеціалізована зовнішньо торгівельна фірма «Прогрес», умовами яких визначили у якості загально договірної ціни іноземну валюту, відображення в деклараціях з податку на прибуток підприємства доходів в гривні за офіційним валютним (обмінним) курсом Національного банку України, що діяв на дату отримання (нарахування) таких доходів, і не підлягають перерахуванню у зв'язку зі зміною обмінного курсу гривні протягом такого звітного періоду.

23 квітня 2012 року Казенним підприємством «Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова» подано касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове судове рішення, яким визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення податкового органу.

Доводами касаційної скарги Підприємство визначає порушення судами попередніх інстанцій положень статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме не вжиття передбачених законом заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі. Доводить, що судами першої та апеляційної інстанцій не правильно застосовані положення пункту 7.3.1 та 7.10.9 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Порушення вимог пункту 7.3.1 статті 7 цього Закону полягає на думку позивача в тому, що при послідовному нарахуванні доходів за кожним звітним періодом у іноземній валюті та перерахуванні їх у національну валюту застосовувався курс Національного банку України на дату перерахунку, тобто у кожному наступному періоді перераховується дохід із попереднього періоду за новим курсом НБУ. Порушення положень пункту 7.10.9 полягають в тому, що після збільшення сум нарахованих доходів в перевіряємий період, податковою інспекцією не виконано перерахунок сум податкових зобов'язань за вже закінченим довгостроковим договором.

Інші доводи касаційної скарги Товариства не стосуються предмету цього позову.

Відзив на касаційну скаргу від відповідача до Верховного Суду не надійшов, що не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційних скарг та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційних скарг.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судові рішення відповідають.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що податкове повідомлення - рішення № від 05.09.2011 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток, основного платежу на суму 6094150 грн., та 842974 грн. штрафних санкцій, прийнятого на підставі акту документальної планової перевірки Підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 квітня 2008 року по 31 березня 2011 року. Правовими підставами збільшення суми грошового зобов'язання наведені порушення норм підпункту 5.2.1 пункту 5.2, пункту 5.1 статті 5, підпункту 7.10.5, підпункту 7.10.7. підпункту 7.10.9 пункту 7.10, підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7, підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР. Підставою застосування штрафних (фінансових) санкцій встановлені абзацом другим підпункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України.

Пунктом другим висновків акту перевірки податковим органом встановлено заниження податку на прибуток за десять звітних податкових періодів починаючи з першого півріччя 2008 року та закінчуючи першим кварталом 2011 року, а також завищення податок на прибуток за три квартали 2010 року та перше півріччя 2010 року.

Крім того, суди попередніх інстанцій встановили, що в довгострокових договорах з замовниками - нерезидентами, загально договірна ціна визначена в іноземній валюті, наслідком чого є особливий порядок оподаткування доходів від виконання довгострокових договірних зобов'язань відповідно до пункту 7.10 статті 7 та обчислення доходів отриманих платником податку в іноземній валюті за положеннями пункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Судами першої та апеляційної інстанцій також установлено, що у перевіряємому періоді підприємством завершено два довгострокових договори та зроблено перерахунки сум податкових зобов'язань довгострокових договорів (контрактів) відповідно до підпункту 7.10.9 пункту 7.10 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Колегія суддів зазначає, що судами попередніх інстанцій досліджені зібрані у справі докази. Оцінка спірних обставин здійснена судами по суті встановлених порушень податковим органом в акті перевірки.

Верховний Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що сума доходу отримана (нарахована) платником податку в іноземній валюті протягом звітного періоду, перераховується в гривні за офіційним валютним (обмінним) курсом Національного банку України, що діяв на дату отримання (нарахування) таких доходів.

Аналіз положень діючого на час спірних відносин підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» дозволяє зробити висновок про те, що доходи отримані платником податку в іноземній валюті протягом звітного періоду перераховуються в гривні за офіційним валютним (обмінним) курсом Національного банку України, що діяв на дату отримання (нарахування) таких доходів, і не підлягають перерахуванню у зв'язку зі зміною обмінного курсу гривні протягом такого звітного періоду.

Відтак, посилання позивача на необхідність здійснення перерахунку іноземної валюти в національну на дату перерахунку, тобто у кожному наступному періоді перераховувати дохід попереднього періоду за новим курсом Національного банку України є неприйнятним.

Неприйнятним є також довід Підприємства про невиконання податковим органом положень підпункту 7.10.9 пункту 7.10 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» оскільки, податковим органом зроблено перерахунки сум податкових зобов'язань двох завершених довгострокових договорів (контрактів), про що зазначено актом перевірки, та встановлено судом першої інстанції. Крім того, виконання приписів цього пункту, положення якого є однозначними та зрозумілими, є обов'язком самого позивача, як платника податку.

Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційна скарга податкового органу залишається без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Казенного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова» залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2012 року у справі №2а-12592/11/2070 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф.Ханова

Судді: С.С. Пасічник

В.П. Юрченко