Справа № 807/839/16
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у адміністративній справі

19 березня 2018 рокум. Ужгород№ 807/839/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого - судді Гаврилко С.Є., суддів Луцовича М.М. та Шешені О.М.,

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1;

з участю представника позивача - ОСОБА_2;

відповідач - Державна архітектурно-будівельна інспекція України - представник Гашпар Яна Вікторівна;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду заяву позивача та його представника про відвід складу суду, що заявлена в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_5 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання нечинними та скасування припису та постанови, визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 19 березня 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 20 березня 2018 року.

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_5 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, якою просить суд: "1. Прийняти даний адміністративний позов до свого провадження; 2. Визнати повністю нечинною та скасувати Постанову № 182/1007 по справі про адміністративне правопорушення, датовану 13.06.2016 року, складену і підписану нібито - Головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Буяновою Світланою Василівною відносно ОСОБА_1; 3. Визнати повністю нечинним та скасувати Припис № 159-П/1007 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил датований 03.06.2016 року, виданий ОСОБА_1; 4. Визнати незаконними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України при складанні Акта № 329/1007 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, датованого 03.06.2016; 5. Судові витрати покласти на відповідача; 6. Оригінали документів будуть надані у судове засідання".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

У зв'язку з припиненням повноважень судді Скраль Т.В., та відповідно до п. 2.3.49 Положення та Рішення зборів суддів № 2 від 17 лютого 2017 року справу передано для повторного автоматичного розподілу справ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року справу передано на розгляд головуючому судді Гаврилко С.Є..

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року було призначено дану адміністративну справу до попереднього судового засідання.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року було закінчено підготовче провадження i призначено дану справу до судового розгляду.

Розгляд даної справи неодноразово відкладався у зв'язку з існуванням на те об'єктивних причин.

19 березня 2018 року в судовому засіданні позивачем та представником позивача було заявлено відвід всьому складу суду. Зокрема, в обґрунтуванні даної заяви позивач та його представник вказують, що в судовому засіданні 19 березня 2018 року по даній адміністративній справі складом колегії суду було відмовлено у приєднанні до матеріалів справи, як доказу Акт обстеження складений ФОП ОСОБА_7. На думку позивача та його представника, безпідставна відмова в задоволенні даного клопотання колегією суду, стала підставою для заявлення відводу, оскільки дана обставина свідчить про упереджене ставлення до позивача та його клопотань та надання не передбачених законом переваг при розгляді даної справи відповідачу та при поданні таким доказів, а також особистої зацікавленості колегії суду у результатах розгляду даної справи (а.с.а.с. 150,151).

Відповідно до ухвали колегії суду занесеної до протоколу судового засіданні від 19 березня 2018 року було оголошено технічну перерву для надання можливості позивачу та його представнику належним чином оформити та надати суду заяву про відвід колегії суду (а.с.а.с. 153,154).

Представник відповідача в судовому засіданні, питання щодо відводу колегії суду залишила на розсуд суду.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Висловлюючи відвід колегії суду, головуючому судді Гаврилко С.Є, суддям Луцович М.М. та Шешені О.М. - позивач та представник позивача, зокрема вказують на те, що судовому засіданні 19 березня 2018 року по даній адміністративній справі складом колегії суду було відмовлено у приєднанні до матеріалів справи, як доказу Акт обстеження складений ФОП ОСОБА_7.

Щодо зазначених підстав, колегія зазначає наступне. У судовому засіданні від 19 березня 2018 року представником позивача ОСОБА_2 було заявлене клопотання про приєднання до матеріалів справи, як доказу акт обстеження, однак дослідивши зміст даного акту, колегією суду було встановлено, що такий не містить даних про дату його складання. Судом було зазначено, що у зв'язку з цим не можна зробити висновок про те, коли саме було здійснено відповідне обстеження. Судом було роз'яснено, що у випадку надання суду додаткових відомостей, як от договору на виконання відповідних робіт та акту прийняття таких робіт, позивач та його представник вправі повторно звернутися до суду із відповідним клопотанням. Таким чином, суд не позбавив можливості позивача та його представника повторно звернутися з даним клопотанням та подати до суду належно оформлений доказ. Судом наголошено, що у зв'язку з цим учасник справи вправі звернутися до суду із клопотанням про оголошення перерви.

На підставі наведеного, судом резюмується, що заявлений відвід колегії суду обумовлений незгодою позивача та представника позивача з процесуальними діями, вчиненими під час розгляду справи, та не містить передбачених статтею 36 КАС України підстав для відводу.

Наведені позивачем та його представником обставини загалом зводяться до не згоди з процесуальним рішенням і діями колегії суду при розгляді даної адміністративної справи № 807/839/16, у зв'язку тим, що суд відмовив в задоволенні клопотання про приєднання до матеріалів справи акту обстеження, однак, незгода сторони з процесуальним рішенням суду, не може бути підставою для відводу.

Посилання позивача та його представника на ймовірну особисту зацікавленість колегії суду у результатах розгляду даної справи та надання переваг відповідачу, по своїй суті є припущенням, а заяви, які містять припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, не є підставами для відводу колегії суду.

Дослідивши вищевказану заяву про відвід колегії суду - головуючому судді Гаврилко С.Є, суддям Луцович М.М. та Шешені О.М., суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до статті 40 частини 4 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до статті 236 частини 2 пункту 8 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Таким чином, колегія суду вважає, що провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_5 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання нечинними та скасування припису та постанови, визнання протиправними дій необхідно зупинити до вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 40, 236, 243 частиною 3 абзацом 2, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_5 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання нечинними та скасування припису та постанови, визнання протиправними дій - до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

Головуючий суддя Гаврилко С.Є.

Судді: М.М. Луцович

О.М. Шешеня