Справа № 826/1581/18
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

14 березня 2018 року м. Київ № 826/1581/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., при секретарі судового засідання Кириллові М.С., розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛО-ЦЕНТР"

до

Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про

визнання протиправними та скасування припису від 06.11.2017, протоколу від 03.01.2018, акту від 03.01.2018, постанови від 16.01.2018 № 06/18/073-453, наказу від 09.01.2018 № 6 та зобов'язання включити запис про реєстрацію,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛО-ЦЕНТР" (01054, м. Київ, вул. Павлівська, 7, ) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32 ) про визнання протиправними та скасування припису від 06.11.2017, протоколу від 03.01.2018, акту від 03.01.2018, постанови від 16.01.2018 № 06/18/073-453, наказу від 09.01.2018 № 6 та зобов'язання включити запис про реєстрацію.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.02.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

03.03.2018 позивачем через канцелярію суду подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення, до набрання законної сили рішенням суду по справі, дії припису виконавчого органу Київської міської Ради Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю м. Києва від 06.11.2017 та Наказу № 6 від 09.01.2018 щодо скасування реєстрації декларації від 19.08.2016, № КВ 70 на підготовчі роботи виконавчого органу Київської міської Ради Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю м. Києва.

Як на обґрунтування наявності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач посилається на те, що на об'єкті розпочато виконання робіт щодо прокладання теплових мереж підземним методом - тюбинговим способом, що є тривалим та витратним процесом та вимагає застосування складної та дорогої техніки, кваліфікованого персоналу та їх зупинення призведе до значних витрат позивача, оскільки він сплачує кошти за час простою та незавершені роботи та відкриті тепломережі внаслідок дії кліматичних умов, зокрема, опадів та морозів може призвести до проривів теплотрас на сусідніх земельних ділянках, внаслідок чого прилеглі будинки можуть бути залишені без теплопостачання та гарячого водовідведення.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини першої та частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з частинами першою, четвертою, п'ятою та шостою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Приписом від 06.11.2017 з 06.11.2017 зупинено виконання підготовчих робіт із будівництва готелю на вул. Павлівській, 7 літера "А" у Шевченківському районі м. Києва до усунення допущених порушень та наказом від 09.01.2018 № 6 скасовано реєстрацію декларації про початок виконання підготовчих робіт «Будівництво готелю» за адресою: вул. Павлівська, 7, літ. «А» у Шевченківському районі міста Києва від 19.08.2016 № КВ 70.

Згідно з частиною першою статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Таким чином, правовими наслідками видання припису від 06.11.2017 та наказу від 09.01.2018 №6 є позбавлення позивача права на виконання підготовчих та будівельних робіт на об'єкті будівництва готелю на вул. Павлівській, 7 літера "А" у Шевченківському районі м. Києва.

В заяві про забезпечення адміністративного позову позивач посилається на те, що на об'єкті розпочато виконання робіт щодо прокладання теплових мереж підземним методом - тюбинговим способом, що є тривалим та витратним процесом та вимагає застосування складної та дорогої техніки, кваліфікованого персоналу та їх зупинення призведе до значних витрат позивача, оскільки він сплачує кошти за час простою та незавершені роботи та відкриті тепломережі внаслідок дії кліматичних умов, зокрема, опадів та морозів може призвести до проривів теплотрас на сусідніх земельних ділянках, внаслідок чого прилеглі будинки можуть бути залишені без теплопостачання та гарячого водовідведення.

Враховуючи викладене, проаналізувавши обставини справи, суд погоджується з доводами позивача щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, вважає клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову обґрунтованим.

Суд вважає, що, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

При вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зазначеним у клопотанні позивача, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 150-154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛО-ЦЕНТР" від 02.03.2018 про забезпечення адміністративного позову – задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення адміністративного позову.

3. Зупинити дію припису виконавчого органу Київської міської Ради Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю м. Києва про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 06.11.2017.

3. Зупинити дію наказу Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю м. Києва від 09.01.2018 № 6 "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт".

Ухвала може бути пред’явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 12.03.2021.

Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали є Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛО-ЦЕНТР" (01054, м. Київ, вул. Павлівська, 7, ), боржником - Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32 ).

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до частини восьмої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Суддя О.П. Огурцов