overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 766/22579/17
Суддя: Дорошинська В. Е.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19.03.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Предявлений адміністративний позов ухвалою суду від 27.12.2017 року був залишений без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 160 КАС України, а саме: Відповідно до ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, у тому числі: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Також, зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається з поданого до суду адміністративного позову, позивачем не зазначено його реєстраційний номер облікової картки платника податків (за його наявності) або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, не надано підтверджень, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, не надано документів для кожного учасника справи, що також підтверджується актом Херсонського міського суду Херсонської області 22.12.2017 року.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення вважати неподаними та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з моменту проголошення ухвали.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 2-а/2506/112/11
Суддя: Жук М. І.
Дата ухвалення: 2011-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа 2-а/2506/112/11
УХВАЛА

02 грудня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Жук М.І., при секретарі Козловій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в постанові суду у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про зобов'язання вчинити певні дії,

встанови в:

Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 08 лютого 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

10.05.2011 року позивач звернувся до суду з заявою про внесення виправлень в постанові суду.

02.12.2011 року сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розглядові зазначеного питання.

У зв'язку з неявкою сторін, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Встановлено, що постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 08 лютого 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково. Однак, судом помилково було зазначено в постанові абзаци 8 та 9, які підлягають вилученню. Крім того, в 13 абзаці мотивувальної частини рішення було допущено описку, а саме: зазначено прізвище «ОСОБА_2...», а необхідно «ОСОБА_1...».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169 КАС України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 задовольнити. Внести виправлення в постанову Деснянського районного суду м. Чернігова по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про зобов'язання вчинити певні дії, зазначивши у тринадцятому абзаці мотивувальної частини прізвище «ОСОБА_1...», вилучити помилково надруковані абзаци восьмий та дев'ятий.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 2-а/2506/1172/11
Суддя: Бечко Є. М.
Дата ухвалення: 2010-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-5307/10
УХВАЛА

13 вересня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі

головуючого-судді Бечко Є. М.,

при секретарі Приходько Т.Л.,

за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі міста Чернігова про визнання дій неправомірними та зобов'язання зчинити певні дії,

встановив:

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явивсь.

Судом з'ясовано, якими доказами представник позивача буде обґрунтовувати свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, погоджено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі міста Чернігова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21 грудня 2010 року на 14 год. 15 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити відповідача.

Запропонувати відповідачу надати докази та заперечення в судове засідання. ~

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 2-а/2506/1172/11
Суддя: Бечко Є. М.
Дата ухвалення: 2010-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-5307/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі судді Бечка Є.М.,

при секретарі Чернобай Н.О.,

за участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2010 року позивач звернувся до суду з цивільним позовом про визнання про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, про розгляд справи сповіщавсь, про відкладення розгляду не звертавсь.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків:

В судовому засіданні встановлено, що позивач просить розглянути в порядку цивільного судочинства позов до суб'єкта владних повноважень, про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання здійснити перерахунок та виплатув пенсії.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» було визнано неконституційним деякі положення цього Закону, а саме пункту 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального Кодексу України в редакції цього Закону, щодо підвідо- мчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами.

Таким чином, оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку пенсійних та соціальних виплат не можуть розглядатися за правилами ЦПК України.

Такі спори відносяться до адміністративної юрисдикції, а отже справа підлягає розгляду у Деснянському райсуді м. Чернігова в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, справа підлягає закриттю провадженням.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 Миколайовича до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 9901/385/18
Суддя: Саприкіна Ірина Валентинівна
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 березня 2018 року

м. Київ

Справа № П/9901/385/18

Провадження № 11-118заі18

Суддя Великої Палати Верховного Суду Саприкіна І.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року у справі за її позовом до Вищої ради правосуддя про скасування ухвали та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 26 лютого 2018 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року у справі за її позовом до Вищої ради правосуддя про скасування ухвали та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 306 Кодексу адміністративного суду України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи. Усі рішення, ухвалені суддею-доповідачем під час підготовки справи до апеляційного розгляду, викладаються у формі ухвали.

Під час проведення підготовчих дій, суддею-доповідачем встановлено необхідність витребування з Вищої ради правосуддя копію ухвали Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 12 вересня 2017 року № 3504/0/18-17 про залишення без розгляду дисциплінарної скарги голови ради Всеукраїнської спілки працівників торгівлі та послуг «Трудова Співдружність» ОСОБА_2 стосовно судді Вищого адміністративного суду України ОСОБА_3

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 266, 340 КАС України, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИЛА :

Витребувати з Вищої ради правосуддя копію ухвали Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 12 вересня 2017 року № 3504/0/18-17 про залишення без розгляду дисциплінарної скарги голови ради Всеукраїнської спілки працівників торгівлі та послуг «Трудова Співдружність» ОСОБА_2 стосовно судді Вищого адміністративного суду України ОСОБА_3

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Саприкіна
Справа № П/9901/386/18
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2018-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 9901/386/18 (П/9901/386/18)

Провадження № 11-85заі18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів: Антонюк Н.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Гудими Д.А., Данішевської В.І.,

Кібенко О.Р., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Рогач Л.І., Саприкіної І.В., Ситнік О.М., Ткачука О.С., УркевичаВ.Ю., Яновської О.Г.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_13 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23 січня 2018 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_13 до Верховної Ради України (далі - ВРУ), третя особа - Вища рада правосуддя (далі - ВРП), про визнання набуття права на відставку судді та зобов'язання вчинити дії.

ВСТАНОВИЛА:

ВеликаПалата Верховного Суду ухвалою від 3 березня 2018 року відкрила апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_13 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23 січня 2018 року, якою позивачу відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за його позовом до ВРУ, третя особа - ВРП, про визнання набуття права на відставку судді та зобов'язання вчинити дії.

З доповіді судді-доповідача убачається, що виконано необхідні дії, пов'язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені статтею 306 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), та є підстави для призначення справи до апеляційного розгляду.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 306 КАС суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує також і питання про можливість письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді апеляційної інстанції.

Оскільки учасники справи клопотань про розгляд справи за їх участю не подавали, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають участі сторін, справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 306, 307, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_13 до Верховної Ради України, третя особа - Вища рада правосуддя, про визнання набуття права на відставку судді та зобов'язання вчинити дії - до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 27 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Б. Прокопенко
Судді: Н.О. Антонюк Л.М. Лобойко
С.В. Бакуліна Н.П. Лященко
В.В. Британчук Л.І. Рогач
Д.А. Гудима І.В. Саприкіна
В.І. Данішевська О.М. Ситнік
О.Р. Кібенко О.С.Ткачук
В.С. Князєв В.Ю. Уркевич
О.Г. Яновська
Справа № 663/163/18
Суддя: Шабрацький Г. О.
Дата ухвалення: 2018-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 663/163/18
Провадження № 2-а/663/21/18
РІШЕННЯ

Іменем України

16 березня 2018 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого Шабрацького Г.О.,

при секретарі Кліщ Л.П.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №3 Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП №3 Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Мотивує тим, що працівник поліції виніс відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення, внаслідок своїх незаконних та некомпетентних дій. Позивач вказує, що в його діях був відсутній склад правопорушення, відтак в представника поліції не було жодних підстав для винесення спірної постанови про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Відповідач письмового заперечення на позов не подав, свого повноважного представника для участі в судовому засіданні не направив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 20.01.2018 року, о 11 год. 10 хв. на автодорозі Стрий - Знамянка, 319 км., порушив вимогу дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», здійснив обгін в зоні його дії, чим порушив п.п. 8.4 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.5 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Враховуючи те, що відповідачем не підтверджено правомірність винесеної ним постанови про накладення на відповідача адміністративного стягнення, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.73, 77, 243, 244, 286, 295 КАС України,

Вирішив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія БР №616653 від 20 січня 2018 року про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Скадовського

районного суду Г. О. Шабрацький
Справа № 461/626/18
Суддя: Волоско І. Р.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/626/18
Провадження № 2-а/461/158/18
УХВАЛА

13.03.2018 року Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Волоско І.Р.,

секретар - Мисько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Відповідно до ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 229, 205 КАС України, суд

у х в а л и в :

відкласти слухання справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правилна 12:30 год. 19 квітня 2018 року.

Повторно повідомити сторін про наступне судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Волоско І.Р.
Справа № 461/182/18
Суддя: Волоско І. Р.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/182/18
Провадження № 2-а/461/140/18
УХВАЛА

13.03.2018 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.,

секретар - Мисько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови про порушення митних правил, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови про порушення митних правил.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Відповідно до ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 229, 205 КАС України, суд

у х в а л и в :

відкласти слухання справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови про порушення митних правил на 12:45 год. 19 квітня 2018 року.

Повторно повідомити сторін про наступне судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/2003/18
Суддя: Невойт П. С.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/2003/18
У Х В А Л А

19 березня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління контролю за використання та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

19.03.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління контролю за використання та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 06.03.2018 року №87-ДК/0030По/08/01-18, згідно якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачено ст.53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно положень ст. 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх обєднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позов предявлено до Управління контролю за використання та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, яке розташоване за адресою: м.Львів, пр.Чорновола, 4, що відноситься до території Галицького району м.Львова .

У відповідності до п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління контролю за використання та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення слід передати на розгляд Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 20, 29 КАС України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління контролю за використання та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - передати на розгляд Галицькому районному суду м.Львова (79000, м.Львів, вул.Чоловського,2).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м.Львова протягом пятнадцяти днів.

Суддя: ОСОБА_2