Справа № 826/6047/16
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 березня 2018 року

Київ

справа №826/6047/16

адміністративне провадження №К/9901/3855/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 у справі №826/6047/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Каргес» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Каргес» звернулося до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017, позовні вимоги - задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві 11.12.2017, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулася з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

З 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд, як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв'язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIІІ Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

27.12.2017 матеріали касаційної скарги К/9901/3855/17 передані до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та визначені Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою судді-доповідачу Хохуляку В.В.

Ухвалою Верховного Суду від 28.12.2017 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 у справі №826/6047/16 прийнято до провадження.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII, внесено зміни до КАС України, шляхом викладення його в іншій редакції.

Відповідно до підпункту 12 пункту 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Верховного Суду від 09.01.2018 касаційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 213 КАС України в редакції Закону України від 13.07.2017 №2136-VІІІ (до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у визначеному законом розмірі та належним чином оформлений документ на підтвердження повноважень особи, яка підписала касаційну скаргу), та надано заявнику строк на усунення недоліків терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 09.01.2018 відповідачем, у встановлений судом строк, на адресу суду направлено оригінал довіреності на підтвердження повноважень представника Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, який підписав касаційну скаргу та клопотання про продовження строку на усунення недоліків, яке мотивовано необхідністю додаткового часу для сплату судового збору у даній справі у зв'язку з триваючою процедурою затвердження кошторису на 2018 рік, що супроводжує труднощі в отриманні відповідачем суми грошових коштів необхідної для сплати судового збору у даній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 08.02.2018 клопотання заявника про продовження строку на усунення недоліків задоволено та продовжено строк щодо сплати судового збору терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху, відповідачем, у встановлений судом строк на адресу суду повторно направлено клопотання про продовження строку на усунення недоліків, яке мотивовано неможливістю виконня вимог даної ухвали у відведений судом строк, у зв'язку з блокування рахунків відповідача та неможливістю проведення платежів за платіжними дорученнями останнього, що в свою чергу унеможливлює сплату судового збору у даній справі.

На підтвердження вказаних обставин, щодо відсутності можливості усунути у відведений судом строк недоліки касаційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору, податковим органом надано копію листа Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва від 20.02.2018 про виконання рішення суду (здійснення безспірного списання коштів).

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною першою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою статті 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку для усунення недоліків щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги у даній справі.

Керуючись статтями 121, 169, 248, 332, 359 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 у справі №826/6047/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Каргес» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Продовжити відповідачу строк для усунення недоліків терміном у десять днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Направити відповідачу копію ухвали для виконання.

Після усунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В.В. Хохуляк