Справа № 630/527/16-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2018-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 березня 2018 року

м. Київ

справа №630/527/16-а

адміністративне провадження №К/9901/30448/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Берназюка Я.О., Кравчука В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2017р. (головуючий суддя - Старостін В.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про зобов?язання вчинити дії,

встановив:

У серпні 2016р. ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 24.11.2016р. заяву задоволено.

Замінено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - стягувача по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа № 2026/2-а-491/11, виданого 11.07.2013р. Люботинським міським судом Харківської області, про зобов?язання Управління ПФУ в Харківському районі Харківської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок основної пенсії відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991р. №796-ХІІ, у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії, передбаченої ч. 1 ст. 50 Закону України №796-ХІІ у розмірі 50%, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003р. №1058-ІV та провести відповідні виплати за період з 14.12.2010р. по 10.05.2011р., на правонаступника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

З ухвалою суду першої інстанції не погодилось Харківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, правонаступником якого є Харківське приміське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просило її скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2016р. у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України щодо необхідності надання документа про сплату судового збору в розмірі 1378 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2017р. апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги.

У поданій касаційній скарзі Харківське приміське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, суд приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції виходив з її невідповідності вимогам частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України щодо необхідності надання документа про сплату судового збору; заявнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Одночасно апеляційний суд відмовив у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що звільнення від сплати судового збору є винятковим заходом, в свою чергу апелянтом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження його неплатоспроможності або неможливості сплати судового збору, а посилання на відсутність коштів не є підставою для звільнення заявника від такої сплати.

Відповідно до наявного у справі повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху заявником отримано 19.12.2016р.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2017р. апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги.

Повертаючи позивачу апеляційну скаргу на підставі частини 3 статті 108 КАС України, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки копія ухвали судді відповідачем отримана, водночас недоліки зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню.

З такими висновками апеляційного суду колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам процесуального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки апеляційного суду не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що апеляційна скарга не відповідала вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху заявником отримано, проте у строк встановлений судом недоліки відповідачем не усунуто, а тому апеляційний суд обгрунтовано прийняв рішення про повернення апеляційної скарги.

Посилання в обґрунтування касаційної скарги на те, що з 01.01.2017р. органи Пенсійного фонду України звільнено від сплати судового збору, а тому, на думку заявника, ухвала суду апеляційної інстанції від 19.01.2017р. про повернення апеляційної скарги не відповідає чинному законодавству та винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, - є безпідставним, оскільки встановлений судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 29.12.2016р., у встановлений строк вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконано, станом на 29.12.2016р. органи Пенсійного фонду України не були звільнені від сплати судового збору, а тому апеляційний суд обґрунтовано прийняв рішення про повернення апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанції порушень норм матеріального та процесуального права не допустив, тому суд прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Касаційну скаргу Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2017р. - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Я.О. Берназюк

В.М. Кравчук