Справа № 800/223/17
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

12.03.2018 Київ П/9901/341/18 800/223/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Бучик А.Ю., Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Кочерги В.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС) - Білопольської Наталії Анатоліївни,

розглянув у судовому засіданні заяви представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід кожному члену колегії суддів, визначеної для розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ВККС про визнання дій незаконними, -

встановив:

До початку розгляду даної справи, через канцелярію Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді від представника позивача - адвоката ОСОБА_4 надійшли заяви про відвід кожному з членів колегії суддів - Гриціву М.І., Берназюку Я.О., Бучик А.Ю., Гімону М.М. та Мороз Л.Л.

Заяви мотивовані тим, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості цих суддів, оскільки вони обрані до складу Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді за участі відповідача у цій справі.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяви про відвід суддів та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заяв заперечив.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши заяву представника позивача, Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Розглянувши заяви представника позивача про відвід усій колегії суддів, яку автоматизована система визначила для розгляду цієї справи, з огляду на зазначені в ній мотиви, Суд вважає заявлені відводи необґрунтованими.

За правилами частини четвертої статті 40 КАС, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС для вирішення питання про відвід провадження у цій справі слід зупинити.

Враховуючи зазначене, Суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі та передати заяви представника позивача - адвоката ОСОБА_4 про відвід кожному з членів колегії суддів у даній справі, до провадження інших суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для їх вирішення.

Керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства, Суд, -

ухвалив:

Заяви представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід суддів Гриціва М.І., Берназюка Я.О., Бучик А.Ю., Гімона М.М. та Мороз Л.Л. визнати необґрунтованими.

Зупинити провадження у справі № 800/223/17 (провадження № П/9901/341/18) до вирішення питання про відвід суддів Гриціва М.І., Берназюка Я.О., Бучик А.Ю., Гімона М.М. та Мороз Л.Л.

Справу передати для проведення автоматичного розподілу для визначення суддів для розгляду заяв про відвід колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя М.І. Гриців

Судді: Я.О. Берназюк

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз