Справа № П/811/1873/17
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2018-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 березня 2018 рокусправа № П/811/1873/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Мельника В.В.

судді: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу Фермерського господарства «Сандрак Василь Васильович»

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року (суддя - Сагун А.В., дата складання повного тексту 11.12.2017 року) у справі № П/811/1873/17

за позовом Фермерського господарства «Сандрак Василь Васильович»

до 1. Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області;

2. Державного інспектора відділу з контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Бобринецького, Компаніївського, Устинівського районах Управління з контролю Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Павловського М.О.

про визнання протиправним та скасування наказу, дій при складанні акту, -

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Сандрак Василь Васильович» (далі по тексту - Позивач, ФГ "Сандрак В.В.") звернулось до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі по тексту - Відповідач-1), Державного інспектора відділу з контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Бобринецького, Компаніївського, Устинівського районах Управління з контролю Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Павловського М.О. (далі по тексту - Відповідач-2), в якому просив:

1) визнати протиправним та скасувати наказ Відповідача-1 № 125-ДК від 17.07.2017 року;

2) визнати протиправними дії Відповідача-2 при складанні ним Акту обстеження земельної ділянки №125-ДК/219/АО/10/01/-17 від 20.07.2017 року, акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки № 125-ДК/221/АП/09/01/-17 від 20.07.2017 року, та розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного заняття земельної ділянки на гр. ОСОБА_1 на території Благодатненської сільської ради Бобринецького району.

3) визнати протиправним та скасувати розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного заняття земельної ділянки на гр. ОСОБА_1 на території Благодатненської сільської ради Бобринецького району.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року відкрито провадження по справі № П/811/1873/17.

В обґрунтування адміністративного позову Позивач зазначав, що Відповідачі повинні були здійснити перевіркау ФГ "Сандрак В.В." в порядку, встановленому Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей встановлених Законом України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". При цьому наголошено, що до 31.12.2017 року позапланові заходи державного нагляду (контролю) можливі тільки за умови наявності обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав за погодженням з Державною регуляторною службою. В той же час, оскаржуваний наказ Відповідача-1 не містить відомостей щодо типу заходу (плановий чи позаплановий) та відомостей про особу, яку необхідно перевірити.

Також, наголошено на тому, що оскаржувані акти складались без участі землекористувача, вони не зареєстровані в системі електронного документообігу "ДОК ПРОФ ТМ Степ 2.0", до перевірки долучено сторонніх осіб, що є порушенням допущеним при складанні акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки № 125-ДК/221/АП/09/01/-17 від 20.07.2017.

Крім того, в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки №125-ДК/221/АП/09/01/-17 від 20.07.2017, в порушення ч. 6 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V, не зазначено який проводився тип заходу (плановий або позаплановий). Також, акт не містить плану схеми земельної ділянки та відомостей про відправлення його зацікавленим особам.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017 провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного заняття земельної ділянки на гр. ОСОБА_1 на території Благодатненської сільської ради Бобринецького району - закрито.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року у справі № П/811/1873/17 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що перевірка Позивача була призначена правомірно та у відповідності до приписів чинного законодавства, при цьому Відповідач-2 при проведенні перевірки діяв в межах визначених повноважень. Зауважено. що застосування до даних правовідносин приписів Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" є недоцільним, оскільки перевірка проведена уповноваженою особою стосовно об'єкта - земельної ділянки, а не суб'єкта господарювання - ФГ «Сандрак В.В.». При цьому Позивачем доказів правомірності користування земельною ділянкою площею 41,9 га в порядку спадкування надано не було, що свідчить про факт самовільного зайняття Позивачем земельної ділянки.

Позивач - Фермерське господарство «Сандрак Василь Васильович», не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року у справі № П/811/1873/17 та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що у листі Управління СБУ у Кіровоградській області № 61/КЗЕ/4462/НТ від 05.07.2017 року йшла мова про участь посадової особи Відповідача у спільній перевірці з метою обрахування можливо нанесених державі збитків, а тому останній не міг бути підставою для винесення оскаржуваного наказу. Зауважено, що оскільки земельна ділянка не відноситься до земель державної власності, то в обрахуванні збитків потреби не існувало, більш того, на сьогодні відсутній порядок визначення таких збитків. Наголошено на тому, що для виявлення порушень Відповідач-2 має діяти в порядку, встановленому наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.01.2017 року № 6 «Про затвердження Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення», а тому останньому не потрібен для виявлення порушення наказ про проведення перевірки, так само як і не передбачено складання акту обстеження чи акту перевірки приписами вказаної Інструкції. Зауважено, що господарством використовується лише 35 га землі, докази чого надано суду першої інстанції,в той час, як відповідачами встановлено самовільне використання земельної ділянки площею 41,9 га. Також зазначено, що матеріали перевірки не містять точних даних стосовно особи, яка самовільно використовує земельну ділянку, кадастрових номерів земельних ділянок, доказів реєстрації права власності на земельні ділянки.

Відповідач-1 направив до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а постанову суду апеляційної скарги залишити без змін, як законну та обґрунтовану. Зауважено, що Позивачем не надано доказів внесення відомостей щодо державної реєстрації речових прав на земельну ділянку площею 41,9 га. Наголошено на тому, що Позивачем добровільно було сплачено шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в розмірі 61 192,83 грн., тобто визнано свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП.

Сторони по справі, які були належним чином сповіщені про місце, дату та час розгляду справи в судове засідання своїх представників не направили, про причини їх неявки суд не сповістили, з заявами про розгляд справи за їх обов'язковою участю - не звертались.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності сторін, виходячи з наявних матеріалів справи.

У судовому засіданні, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, ФГ "Сандрак В.В.", ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстроване 16.05.1994, місцезнаходження - АДРЕСА_1, за видом діяльності "Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур" (т.1 а.с.10, 13).

На адресу Відповідача-1 надійшов лист Управління СБУ в Кіровоградській області № 61/КЗЕ/4462/НТ від 05.07.2017, відповідно до якого встановлено, що виділена гр. Сандраку В.В., земельна ділянка на праві постійного користування на території Куйбишевської (Благодатненської) сільської ради, використовується після його смерті, невстановленими особами без правовстановлюючих документів (т.1 а.с.136).

17.07.2017 року, у зв'язку з надходженням листа Управління СБУ в Кіровоградській області № 61/КЗЕ/4462/НТ від 05.07.2017 Відповідачем-1 прийнято наказ № 125-ДК "Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності", яким доручено державному інспектору у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Бобринецького, Компаніївського, Устинівського районах головному спеціалісту Павловському Миколі Олеговичу провести перевірку стосовно використання земельної ділянки комунальної власності площею 41,9 га на території Куйбишевської (Благодатненської) сільської ради Кіровоградської області (т.1 а.с. 70).

20.07.2017 у відповідності до акту обстеження земельної ділянки Відповідачем-2, за участю начальника сектору ВКЗЕ УСБУ в Кіровоградській області Хромей С.М., старшого державного інспектора контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Коробова Ю.С., в присутності сільського голови Благодатненської сільської ради Денисової В.М., проведено обстеження земельної ділянки комунальної власності сільськогосподарського призначення, загальною площею 41,9 га, яка розташована на території Куйбишевської (Благодатненської) сільської ради Кіровоградської області.

За результатами обстеження встановлено, що вказана земельна ділянка використовуються для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (засіяна соняшником) (т.1 а.с.72-74).

Згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки №125-ДК/221/АП/09/01/-17 від 20.07.2017, Відповідачем-2, за участю начальника сектору ВКЗЕ УСБУ в Кіровоградській області Хромей С.М., старшого державного інспектора контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Коробова Ю.С., в присутності сільського голови Благодатненської сільської ради Денисової В.М., відповідно до вимог статей 6 і 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" проведено перевірку з питань дотримання вимог земельного законодавства.

В результаті проведеної перевірки встановлено, що ФГ "Сандрак В.В." в особі голови ОСОБА_1 використовує на території Благодатненської сільської ради земельні ділянки загальною площею 41,9 га, яка оброблена та засіяна соняшником, без укладання договору оренди землі, чим порушено вимоги ч. 1 ст.116, ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачено п. б ч. 1 ст. 211, ч. 1 ст. 212 Земельного кодексу України, ч. 16 ст. 1 ЗУ "Про державний контроль за використанням та охороною земель, ст.53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При перевірці представник ФГ "Сандрак В.В." був відсутній (т.1 а.с. 75-76).

За результатами перевірки голову ФГ "Сандрак В.В." притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу, в розмірі 340 грн. (т.1 а.с. 196-199).

Головою ФГ "Сандрак В.В." Кравець Л.В. сплачено штраф у розмірі 340 грн. (т.1 а.с.201).

Згідно письмового пояснення наданого головою ФГ "Сандрак В.В." Кравець Л.В., зафіксованого у протоколі про адміністративне правопорушення, остання користувалась даною земельною ділянкою, так як вважала себе спадкоємцем земельної ділянки (т.1 а.с.197).

Також, Відповідачем-2 здійснено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, яка становить 61 192, 83 грн. (т.1 а.с.200).

Головою ФГ "Сандрак В.В." Кравець Л.В. сплачена шкода у розмірі 61 192, 83 грн. (т.1 а.с.201).

Визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки та дій Відповідача-2 при складанні акту обстеження земельної ділянки, акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства і було предметом судового розгляду.

Надаючи правову оцінку діям суб'єкта владних повноважень, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 188 Земельного кодексу України передбачено, що державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» до повноважень центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, належить здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; виконання вимог щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням; додержання вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових угод, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок; ведення державного обліку і реєстрації земель, достовірності інформації про земельні ділянки та їх використання;

Згідно постанови КМУ від 22.07.2016 № 482 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України" організація та здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності є завданнями Держгеокадастру.

Згідно статті 9 Закону № 963-IV державний контроль здійснюються шляхом, у т. ч. проведення перевірок.

При цьому стаття 6 Закону № 963-IV визначає повноваження центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі; стаття 10 вказаного Закону визначає повноваження державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотриманням вимог законодавства України про охорону земель.

Так, згідно положень статті 6 Закону № 963-IV до повноважень центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, належать зокрема здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю та виконання вимог щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням.

В свою чергу, у відповідності до положень ст. 10 Закону № 963-IV державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право:

безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель;

давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків;

складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності;

у разі неможливості встановлення особи правопорушника земельного законодавства на місці вчинення правопорушення доставляти його до органів Національної поліції чи до приміщення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради для встановлення особи порушника та складення протоколу про адміністративне правопорушення;

викликати громадян, у тому числі посадових осіб, для одержання від них усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з порушенням земельного законодавства України;

передавати до органів прокуратури, органів досудового розслідування акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення;

проводити у випадках, встановлених законом, фотографування, звукозапис, кіно- і відео зйомку як допоміжний засіб для запобігання порушенням земельного законодавства України;

звертатися до суду з позовом щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився.

Вказані права також закріплені у Посадовій інструкції головного спеціаліста відділу з контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Бобринецького, Компаніївського, Устинівського районах Управління з контролю ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області та Положенні про відділ контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Бобринецького, Компаніївського, Устинівського районах Управління з контролю ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області (т.1 а.с. 139-153).

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що підставою для винесення наказу про проведення перевірки слугував лист Управління СБУ в Кіровоградській області № 61/КЗЕ/4462/НТ від 05.07.2017, відповідно до якого встановлено, що виділена гр. Сандраку В.В., земельна ділянка на праві постійного користування на території Куйбишевської (Благодатненської) сільської ради, використовується після його смерті, невстановленими особами без правовстановлюючих документів (т.1 а.с.136).

З аналізу наведених норм законодавства та встановлених обставин справи вбачається, що у Відповідачів були повноваження на проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки.

Стосовно посилань Позивача на порушення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» при проведенні перевірки колегія суддів апеляційного суд зазначає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що даний Закон до спірних правовідносин застосуванню не підлягає, оскільки об'єктом перевірки були земельні ділянки, щодо яких встановлено факт їх самовільного використання. При цьому, суб'єктом перевірки не було ФГ «Сандрак В.В.».

За наслідками перевірки щодо дотримання вимог земельного законодавства посадовою особою ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області було виявлено факт самовільного використання земельної ділянки комунальної власності сільськогосподарського призначення, загальною площею 41,9 га., яка розташована на території Куйбишевської (Благодатненської) сільської ради Кіровоградської області, без правовстановлюючих документів.

Відповідно до статті 1 Закону № 963-IV самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

В той же час, Позивач заперечує факт самовільного зайняття земельної ділянки, оскільки на його думку, ФГ "Сандрак В.В." правомірно користувався земельною ділянкою, загальною площею 41,9 га. на підставі Державного акту на право постійного користування землею від 16.05.1994 (т.1 а.с.17-18) виданого Сандраку В.В. та успадкованого його дочкою ОСОБА_1, яка на даний час є головою ФГ "Сандрак В.В." (т.1 а.с.11).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Отже, обов'язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку.

Статями 125, 126 ЗК України визначено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Статтею 3 вказаного Закону передбачено, що державна реєстрація речових прав є обов'язковою.

Разом з тим, рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29.07.2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Куйбишевської сільської ради, Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області про визнання права на постійне користування земельною ділянкою площею 41,9 га. в порядку спадкування.

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.08.2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29.07.2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 27.09.2016 року залишено без змін (т.1 а.с.221 -224).

Таким чином, посилання заявника апеляційної скарги на наявність Державного акту на право постійного користування землею від 16.05.1994, виданого Сандраку В.В., батьку Кравець Л.В., яка є головою ФГ «Сандрак В.В.» є безпідставними та необґрунтованими, оскільки вказаний Державний акт на право користування земельною ділянкою було видано Сандраку В.В. саме як фізичній особі, та право користування земельною ділянкою, що виникло на підставі державного акту на право користування земельною ділянкою, не входить до складу спадщини і припиняється зі смертю особи, якій належало таке право.

Колегія суддів апеляційного суду зауважує, що позивач ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції не надав жодних доказів на підтвердження факту наявності в останнього права на користування спірною земельною ділянкою.

Згідно з статтею 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до статті 126 Земельного кодексу України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Пунктом "б" частини 1 статті 211 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок.

Згідно з статтею 53-1 КУпАП самовільне зайняття земельної ділянки тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, згідно вказаної норми права за самовільне зайняття земельної ділянки передбачена адміністративна відповідальність, яку несуть як громадяни, так і посадові особи.

Відповідно до ст.ст.152,156 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок:

а) вилучення (викупу) сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників для потреб, не пов'язаних із сільськогосподарським і лісогосподарським виробництвом;

б) тимчасового зайняття сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників для інших видів використання;

в) встановлення обмежень щодо використання земельних ділянок;

г) погіршення якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників;

ґ) приведення сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників у непридатний для використання стан;

д) неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Вказаний перелік підстав для відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Спірні правовідносини відшкодування збитків виникли внаслідок самовільного зайняття позивачем земельної ділянки сільськогосподарського призначення, тобто без належних правовстановлюючих документів на землю (абзац 16 ст.1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель"), що, в свою чергу, є підставою для застосування Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покрову (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу (далі - Методика), затвердженої постановою КМ України від 25.07.2007 №963.

Згідно з п.7 Методики Розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним

громадам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, проводиться Держекоінспекцією та її територіальними органами або Держгеокадастром та його територіальними органами, а розміру шкоди, заподіяної юридичним та фізичним особам, - територіальними органами Держгеокадастру на підставі матеріалів обстежень земельних ділянок, проведених відповідно до Порядку виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг на платній основі державними органами земельних ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 листопада 2000 р. № 1619.

Судом встановлено факт самовільного зайняття позивачем земельної ділянки.

З огляду на викладене, суд вважає, що дії відповідача 2 по складанню розрахунку розміру шкоди є правомірними.

Також суд звертає увагу, що посилання Позивача на протиправність дій Відповідача-2 при складанні актів та розрахунку, а саме не зазначення типу перевірки, не реєстрація актів в системі електронного документообігу "ДОК ПРОФ ТМ Степ 2.0", відсутність плану схеми земельної ділянки, є формальними та не спростовують факту встановленого в ході перевірки порушення.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду зауважує, що Позивачем в добровільному порядку сплачено адміністративний штраф у розмірі 340 грн. (т.1 а.с.201) та сплачена шкода у розмірі 61 192, 83 грн. (т.1 а.с.201), за наслідками проведеної Відповідачами перевірки на підставі оскаржуваного наказу та складених актів про проведення перевірки.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року у справі № П/811/1873/17 необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги Позивача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Сандрак Василь Васильович» - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року у справі № П/811/1873/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В повному обсязі постанова складена 12 березня 2018 р.

Головуючий суддя: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов