Справа № 823/1202/18
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Черкаси

13 березня 2018 року Справа № 823/1202/18

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Паламар П.Г. розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

13.03.2018 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 (14032, АДРЕСА_1) з адміністративним позовом до Черкаської обласної ради (18007, м. Черкаси, бул. Шевченка, 185), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Черкаської обласної ради № 21-1/VII від 02 березня 2018 року «Про звернення депутатів Черкаської обласної ради до Голови Верховної Ради України Парубія А.В., Прем'єр- міністра України Гройсмана В.Б., Генерального прокурора України Луценка Ю.В., в.о. голови Держгеокадастру Колотіліна О.К.».

Одночасно з адміністративним позовом до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить:

-зупинити дію рішення Черкаської обласної ради № 21-1 /VII від 02 березня 2018 року «Про звернення депутатів Черкаської обласної ради до Голови Верховної Ради України Парубія А.В., Прем'єр-міністра України Гройсмана В.Б., Генерального прокурора України Луценка Ю.В., в.о. голови Держгеокадастру Колотіліна О.К.» до набрання законної сили рішенням суду за позовною заявою ОСОБА_1 до Черкаської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення;

-до набрання законної сили рішенням суду за позовною заявою ОСОБА_1 до Черкаської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення заборонити Черкаській обласній раді на підставі рішення № 21-1/VII від 02 березня 2018 року «Про звернення депутатів Черкаської обласної ради до Голови Верховної Ради України Парубія А.В., Прем'єр- міністра України Гройсмана В.Б., Генерального прокурора України Луценка Ю.В., в.о. голови Держгеокадастру Колотіліна О.К.» звертатися до: Голови Верховної Ради України Парубія А.В. щодо внесення змін до Земельного кодексу України в частині повернення повноважень органів місцевого самоврядування розпоряджатися землями державної власності за межами населених пунктів; Прем'єр-міністра України Гройсмана В.Б, Генерального прокурора України Луценка Ю.В. та в.о. голови Держгеокадастру Колотіліна О.К. відповідно до наданих повноважень щодо: проведення комплексної перевірки діяльності керівництва Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області; скасування розпорядчих документів щодо надання земельних ділянок, що були надані з порушенням чинного законодавства України; звільнення з займаної посади начальника Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області ОСОБА_1 та вжиття заходів щодо притягнення інших винних осіб до відповідальності; безумовного дотримання Головним управління Держгеокадастру у Черкаській області вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» та забезпечення завчасного повідомлення суб'єктів подання заяв щодо їх розгляду; проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення області, зокрема земельних ділянок, щодо яких відсутні договори оренди або строк дії яких закінчився та забезпечення оприлюднення відповідної інформації у встановленому порядку.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову зазначено, що існує очевидна небезпека того, що до закінчення розгляду позовної заяви та набрання законної сили рішенням суду по справі щодо визнання протиправним та скасування рішення від 02.03.2018 Черкаською обласною радою буде направлено звернення до голови Верховної Ради України Парубія А.В., прем?єр-міністра України Гройсмана В.Б., генерального прокурора України Луценка Ю.В., в.о. голови Держгеокадастру Колотіліна О.К., що призведе до її звільнення з посади начальника Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області та значно ускладнить відновлення порушених прав та законних інтересів заявника у випадку задоволення судом її позову.

Згідно з частиною першою статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого може бути поданий позов , не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з такого.

Згідно з частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1)невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2)очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб??єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, забезпечення позову здійснюється з метою ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів особи, яка звернулась до суду чи має намір звернутись до суду.

Згідно тверджень заявника, рішенням Черкаської обласної ради висловлено їй недовіру, що слугує подальшим звільненням її з посади начальника Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, а тому останнє порушує її права.

Разом з тим, зі змісту наданого заявником проекту рішення Черкаської обласної ради, копії звернення депутатів Черкаської обласної ради до Голови Верховної Ради України Парубія А.В., прем?єр-міністра України Гройсмана В.Б., генерального прокурора України Луценка Ю.В., в.о. голови Держгеокадастру Колотіліна О.К. та результатів поіменного голосування з питання про звернення депутатів Черкаської обласної ради до Голови Верховної Ради України Парубія А.В., прем?єр-міністра України Гройсмана В.Б., генерального прокурора України Луценка Ю.В., в.о. голови Держгеокадастру Колотіліна О.К. вбачається, що недовіра заявнику не висловлювалась.

Окрім того, суд зазначає, що звільнення ОСОБА_1 внаслідок реалізації рішення Черкаської обласної ради № 21-1/VII від 02 березня 2018 року та направлення звернення до прем?єр-міністра України Гройсмана В.Б., генерального прокурора України Луценка Ю.В., в.о. голови Держгеокадастру Колотіліна О.К. про звільнення заявника від займаної посади начальника Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області не відбудеться.

Так, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 15, державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Пунктом 7 Постанови № 15 передбачено, що Держгеокадастр здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно з підпунктом 9) пункту 11 Постанови №15 голова Держгеокадастру призначає на посаду за погодженням з Міністром аграрної політики та продовольства та головами відповідних місцевих держадміністрацій та звільняє з посади за погодженням з Міністром аграрної політики та продовольства керівників територіальних органів Держгеокадастру.

Підстави припинення державної служби за ініціативою суб'єкта призначення передбачені статтею 87 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VIII, а саме:

1) скорочення чисельності або штату державних службовців, ліквідація державного органу, реорганізація державного органу у разі, коли відсутня можливість пропозиції іншої рівноцінної посади державної служби, а в разі відсутності такої пропозиції - іншої роботи (посади державної служби) у цьому державному органі;

2) встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування;

3) отримання державним службовцем двох підряд негативних оцінок за результатами оцінювання службової діяльності;'

4) вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення.

Відповідно до переліку підстав припинення державної служби з ініціативи суб'єкта призначення, звернення депутатів Черкаської обласної ради як самостійна підстава припинення державної служби заявника відсутня.

Також згідно з наведеними приписами звільнення заявника від займаної посади до компетенції прем?єр-міністра України Гройсмана В.Б., генерального прокурора України Луценка Ю.В. не відноситься.

Тобто, факт надіслання Черкаською обласною радою звернення вищевказаним посадовим особам не є підставою звільнення заявника від займаної посади, тому заборона надсилати звернення не відповідає меті ефективного захисту або поновлення прав або інтересів заявника.

Щодо очевидної протиправності рішення Черкаської обласної ради суд зазначає, що згідно з частиною третьою статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування" від 21.05.1997 №280/97-ВР рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням.

Виходячи з вказаних приписів голосування без застосування електронної інформаційної системи шляхом підрахунку голосів лічильною комісією не є очевидним порушенням закону.

Питання, які вирішуються обласними радами виключно на пленарних засіданнях, передбачені частиною першою статті 43 Закону України "Про місцеве самоврядування" від 21.05.1997 №280/97-ВР.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що обласні ради можуть розглядати і вирішувати на пленарних засіданнях й інші питання, віднесені до їх відання цим та іншими законами.

Вказуючи на порушення вимог статті 43 Закону України "Про місцеве самоврядування" від 21.05.1997 №280/97-ВР, заявник вважає, що Черкаська обласна рада у рішенні від 02.03.2018 вирішила питання про прийняття законів, проведення комплексних перевірок діяльності територіальних органів центральних органів виконавчої влади, звільнення її як керівника та надання вказівок щодо здійснення ними покладених на них законодавством обов'язків.

Вказане твердження заявника спростовується змістом проекту рішення Черкаської обласної ради та самого звернення (додаток до рішення), згідно з якими Черкаська обласна рада лише схвалила рішення про звернення до Голови Верховної Ради України Парубія А.В., прем?єр-міністра України Гройсмана В.Б., генерального прокурора України Луценка Ю.В., в.о. голови Держгеокадастру Колотіліна О.К., що також свідчить про відсутність очевидних ознак протиправності рішення Черкаської обласної ради.

Оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує, що позивачем не представлено переконливих доказів підтвердження того, що до винесення судового рішення по суті заявлених вимог, наявна очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За таких обставин, суд не вбачає за доцільне здійснювати крайні міри, в порядку забезпечення позову.

Отже, виходячи з фундаментальних принципів законодавства, суд звертає увагу позивача про недоведеність існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам свободам інтересам позивача, до ухвалення рішення по справі.

Згідно з частиною 5 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 150, 154, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В забезпеченні адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя П.Г. Паламар