Справа № 806/62/18
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Житомир справа № 806/62/18

категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О. Г.,

секретар судового засідання Бойко Т.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про застосування заходів реагування,

встановив:

Управління Держпраці у Житомирській області звернулось до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 із позовом, в якому просить застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом анулювання дозволу №510.16.18 від 30.05.2016.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за результатами проведення контролюючим органом позапланової перевірки додержання субєктом господарювання ФОП ОСОБА_4 законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, встановлено факт надання в документах, що додаються до заяви про видачу документа дозвільного характеру, недостовірної інформації.

Вказує, що виявлені порушення є самостійною підставою для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді анулювання документа дозвільного характеру.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 03.01.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із проведенням судового засідання та викликом (повідомленням) учасників справи. Судовий розгляд справи призначено на 22.01.2018 о 10:00.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.01.2018 заяву представника Фізичної особа-підприємця ОСОБА_4 про розгляд справи за правилами загального провадження від 17.01.2018 повернуто без розгляду.

В судове засідання, призначене на 22.01.2018 о 10:00 прибули представник позивача та представник відповідача та для надання відповіді на відзив на позовну заяву оголошено перерву до 06.02.2018 на 10:30.

В судове засідання, призначене на 06.02.2018 на 10:30 прибули представник позивача та представник відповідача. Протокольною ухвалою суду від 06.02.2018 в судовому засіданні оголошено перерву до 15.02.2018 об 11:00 за клопотанням представника відповідача для ознайомлення з відповіддю на відзив.

В судове засідання, призначене на 15.02.2018 об 11:00 прибули представники позивача та представник відповідача. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.02.2018 відмовлено у задоволенні клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду. Протокольною ухвалою суду від 15.02.2018 в судовому засіданні оголошено перерву до 01.03.2018 об 11:00 для направлення запиту з метою витребування доказів по справі.

Судовий розгляд справи, призначений на 01.03.2018 об 11:00 було відкладено у зв'язку із клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи. Судовий розгляд справи відкладено на 14.03.2018 о 10:40.

В судове засідання призначене на 14.03.2018 о 10:40 прибули представники позивача та представник відповідача.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив вих. №353 від 23.01.2018 (а.с. 48-50) та поясненнях на заперечення вих. №07.02.2018 №563 (а.с. 100-102).

Представник відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 18.01.2018 (а.с. 19-20), запереченнях на відповідь на відзив від 01.02.2018 (а.с. 91-92).

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено та не заперечується сторонами, що за результатами проведеної експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва фізичної особи-підприємцю ОСОБА_4, ДП "Вінницький Експертно-Технічний Центр Держпраці" складено висновок щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання №05.04.02-095.16 (далі - висновок експертизи), згідно якого встановлено, що відповідачем додержуються вимоги законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки при виробництві інших деревяних будівельних конструкцій і столярних виробів. (а.с. 9-12)

На підставі заяви №1845 від 23.05.2017 (а.с. 52) та вказаного висновку експертизи, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 надано дозвіл №510.16.18 від 30.05.2016 на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: лісосічні роботи, трасування лісу. Строк дії вказаного дозволу встановлено з 30.05.2016 по 29.05.2021 (а.с.8).

На виконання наказу Управління Держпраці у Житомирській області "Про проведення позапланової перевірки" № 2399 від 07.12.2017 та на підставі направлення про проведення інспекційного відвідування № 2180/84 від 07.12.2017, уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Житомирській області проведено перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 щодо додержання законодавства про працю та загальнообовязкове соціальне страхування.

За результатами вказаної перевірки складено акт перевірки №06-28-013/0985 від 13.12.2017, яким встановлено порушення статті 169 Кодексу законів про працю України: попередній (при прийнятті на роботу) медичний огляд працівника не організований за кошти власника або уповноваженого ним органу (порушення встановлено відносно двох працівників ОСОБА_5 та ОСОБА_6В.).

Крім того, в акті перевірки зазначені і інші порушення, однак, як підтверджено в судовому засіданні представниками позивача, всі інші порушення носять інформативний характер.

Так, в ході перевірки з'ясовано, що основний вид діяльності в ФОП ОСОБА_4 - інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (код згідно з КВЕД 47.19). ФОП ОСОБА_4 почав займатися виконанням лісосічних робіт (код згідно з КВЕД 02.20 Лісозаготівлі) з березня 2017 року. Для цього, на роботу були прийняті лісорубами з 03.04.2017 працівники ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були заявленими як виконавці робіт згідно висновку експертизи №05.04.02-095.16 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, затвердженого директором ДП "Вінницький експертно-технічний центр Держпраці" 28.04.2016.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною четвертою статті 43 Конституції України проголошено, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Відповідно до ч.2 ст.19 Основного Закону, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону "Про охорону праці" від 14.10.1992 № 2694-ХІІ (зі змінами і доповненнями, далі - Закон № 2694-XII), державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Відповідно до частини першої статті 38 Закону № 2694-ХІІ, державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ядерної та радіаційної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Підпунктами чотирнадцятим та двадцять дев'ятим пункту 4 Положення про територіальні органи Державної служби України з питань праці, затвердженого Наказом Міністерства соціальної політики України від 27.03.2015 № 340, Управління Держпраці відповідно до покладених на неї завдань:

- здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань;

- видає у передбачених законодавством випадках дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності і порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та державних адміністраторів встановлено Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" від 06.09.2005 №2806-IV (зі змінами та доповненнями, далі - Закон №2806-IV).

Відповідно до вимог Закону №2806-IV, анулювання дозволу може бути проведене дозвільним органом що видав дозвільний документ за підстав, визначених у законодавчих актах.

Відповідно до змісту частини 7 ст. 4-1 Закону №2806-IV, дозвільний орган анулює документ дозвільного характеру з таких підстав:

- звернення суб'єкта господарювання із заявою про анулювання документа дозвільного характеру;

- припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення та ліквідації, якщо інше не встановлено законом);

- припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації;

2) здійснення суб'єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

Законом можуть передбачатися інші підстави для анулювання документа дозвільного характеру.

Процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, анулювання Держпраці та її територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, регулює Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1107 від 26 жовтня 2011 року (далі-Порядок №1107).

Згідно з абз.1 п.6 зазначеного Порядку №1107 передбачено, що дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3.

Приписами пункту 9 Порядку №1107 передбачено, що для одержання дозволу, який видає територіальний орган Держпраці, роботодавець, виробник або постачальник подає в паперовій формі особисто, через уповноважену ним особу, надсилає поштою або у випадках, передбачених законом, в електронній формі через Єдиний державний портал адміністративних послуг, у тому числі через інтегровані з ним інформаційні системи державних органів та органів місцевого самоврядування, адміністратору заяву за формою згідно з додатком 4, до якої додається: на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки - висновок експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання під час експлуатації заявлених машин, механізмів, устаткування та їх відповідності вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки. Забороняється вимагати для одержання дозволу документи, не передбачені законом.

Надаючи правову оцінку наявності правових підстав звернення позивача до суду із позовом про анулювання дозволу №510.16.18 від 30.05.2016 внаслідок виявлення недостовірних даних у висновку експертизи, суд зазначає наступне.

Щодо порушення ст.169 Кодексу законів про працю України в частині не проведення попереднього (при прийнятті на роботу) медичного огляду працівників, що не організований за кошти власника або уповноваженого ним органу, суд зазначає наступне.

Так, згідно акту перевірки, працівники: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не проходили попередній, періодичний медичний огляд.

Згідно ст.169 Кодексу законів про працю України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний за свої кошти організувати проведення попереднього (при прийнятті на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, а також щорічного обов'язкового медичного огляду осіб віком до 21 року.

Перелік професій, працівники яких підлягають медичному оглядові, термін і порядок його проведення встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоровя, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці.

Згідно п.1.3 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 21.05.2007 №246 (Порядок № 246), обов'язкові попередній (під час прийняття на роботу) і періодичні (протягом трудової діяльності) медичні огляди проводяться для працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, та щорічно для осіб віком до 21 року.

Також обов'язковий попередній медичний огляд передбачений для працівника під час прийняття на роботу в разі переведення на іншу важку роботу, роботу із шкідливими чи небезпечними умовами праці (п.2.4 Порядку № 246).

Додатком 5 до пункту 2.6. Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій «Перелік робіт, для виконання яких є обов'язковим попередній (періодичні) медичний огляд працівників» встановлено періодичний медичний огляд 1 раз на 2 роки для працівників, які зайняті роботами на механічному обладнанні (токарних, фрезерних та ін. станках, штампувальних пресах тощо).

Суд наголошує, що вказані працівники підлягали попередньому медичному огляду з моменту їх працевлаштування, 30.03.2017, згідно наявних у матеріалах справи копій трудових договорів від 30.03.2017 (а.с. 23-24) та наказу №30/03/2017 від 30.03.2017 про прийняття вказаних осіб за основним місцем роботи з 03.01.2017 (а.с. 25).

Суд також звертає увагу, що відповідно до наказу №30/03/2017_2 від 30.03.2017, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 направлено на попередній медичний огляд за професією ДК 003:2010 к.6141 "Робітники, зайняті в лісовому господарстві та лісоруби". (а.с. 26)

Підстави для направлення вказаних працівників на попередній медичний огляд на момент висновку експертизи №05.04.02-095.16 від 28.04.2016 відсутні, оскільки в період з 01.04.2016 по 01.04.2017 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_4 не перебували, а між вказаними особами та відповідачем було укладено лише договори про наміри щодо співпраці від 01.04.2016 (а.с. 21, 22).

Так, у розділі 5 висновку експертизи зазначено, що працівники пройшли в установленому порядку та забезпечені у повному обсязі.

Суд наголошує, що на момент складення висновку експертизи №05.04.02-095.16 від 28.04.2016 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не були працівниками ФОП ОСОБА_4 в розумінні Кодексу законів про працю України.

Крім того, у висновку експертизи і не було зазначено про конкретні медичні довідки та конкретних працівників, які пройшли медичний огляд, тобто відсутній зв'язок виявленого перевіркою порушення та змістом висновку експертизи.

З огляду на вищевикладене, факт відображення недостовірності інформації в цій частині під час розгляду справи не підтвердився.

Також встановлено, що відповідно до постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Житомирській області №ЖИ 8/06-28-013/0985 від 05.01.2018, за вказане правопорушення на ФОП ОСОБА_4 було накладено штраф у розмірі 3200,00 грн. (а.с. 93 та зворот). Згідно платіжного доручення №740 від 22.01.2018 вказаний штраф у розмірі 3200,00 грн. було добровільно сплачено ФОП ОСОБА_4

Таким чином, за виявлене правопорушення суб'єкта господарювання було притягнуто до відповідальності в адміністративному порядку за застосовано фінансову санкцію у вигляді накладення штрафу, який у повному обсязі був сплачений відповідачем.

Щодо порушень, викладених в акті перевірки 13.12.2017 в частині тверджень про те, що ОСОБА_8, ОСОБА_9О та ОСОБА_10 у трудових відносинах та відносинах цивільно-правового характеру з ФОП ОСОБА_4 в 2016-2017 не перебували, представником позивача в судовому засіданні було визнано, що зазначені відомості у акті носять виключно інформаційний характер.

Крім того, в акті перевірки відсутнє посилання на конкретну норму закону, яка порушена ФОП ОСОБА_4 внаслідок відсутності трудових відносин між ОСОБА_8, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 та відповідачем.

Водночас, Порядком проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженим Наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 № 390 встановлено форму акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, згідно якої такий акт повинен містити: реквізити нормативного правової норми та позначення нормативного акту, вимоги яких порушено.

Недотримання позивачем обовязку зазначати такі дані нівелює право перевіряємої особи як на оскарження та спростування порушень, вказаних в акті перевірки, так і можливості їх перевірки судом.

Таким чином, позивачем законодавчо не обґрунтовано порушення в частині відсутності трудових відносин громадян з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4.

З метою встановлення всіх фактичних обставин справи, які мають істотне значення для вирішення спору по суті, судом було здійснено запит №3207/18 від 15.02.2018 (а.с. 113) та повторний запит №806/62/18/4215/18 від 01.03.2018 (а.с. 122) на ім'я Керівника ДП "Вінницький Експертно-Технічний Центр Держпраці" щодо направлення на адресу суду документів, які надавались ФОП ОСОБА_4 для отримання висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання №05.04.02-095.16.

Станом на 14 березня 2018 вказані відомості та документи від ДП "Вінницький Експертно-Технічний Центр Держпраці" на адресу суду не надійшли.

Суд звертає увагу позивача, що згідно розділу 6 висновку експертизи №05.04.02-095.16 від 28.04.2016, зауважень на момент експертизи не виявлено. (а.с. 12).

Крім того, спірних питань та зауважень щодо інформації, викладеної у висновку експертизи №05.04.02-095.16 від 28.04.2016 на момент видачі позивачем спірного дозволу контролюючим органом відповідачу також направлено не було.

На момент судового розгляду відсутні відомості щодо оскарження, скасування визнання недійним тощо висновку ДП "Вінницький Експертно-Технічний Центр Держпраці" щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання №05.04.02-095.16 від 28.04.2016.

Враховуючи не доведення позивачем наявності порушень, викладених у акті перевірки №06-28-013/0985 від 13.12.2017 та відсутності сукупності належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів на спростуванні висновків експертизи №05.04.02-095.16 від 28.04.2016, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для анулювання дозволу №510.16.18 від 30.05.2016.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідачем на виконання ч. 2 ст. 77 КАС України спростовано, а позивачем не доведено наявність правових підстав для застосувати до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом анулювання дозволу №510.16.18 від 30.05.2016, а тому позовні вимоги Управління Держпраці у Житомирській області є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

У відповідності до положень статті 139 КАС України, судові витрати, понесені позивачем, не відшкодовуються.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246 КАС України, суд,

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову Управління Держпраці у Житомирській області (вул. Шевченка, 18-а, Житомир, 10008. Код ) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 11601. РНОКПП НОМЕР_1) про застосування заходів реагування - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.Г. Попова

Повне судове рішення складене: 19 березня 2018 року.