Справа № 592/1987/18
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/1987/18
Провадження №2-а/592/231/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Сумах, поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, рядового поліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що 20.02.2018 р. відносно нього було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, серія ВБ №180205, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Згідно вказаної постанови, 20.02.2018 р. о 05 год. в м.Суми по вул.Роменській він керував т/з VOLKSWAGEN CRAFTER, н.з.ВМ4560АА, з несправними задніми габаритними ліхтарями в темну пору доби, чим порушив вимоги п.31.6 Б ПДР України. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, є незаконним та необґрунтованим. Так, місце вчинення правопорушення не відповідає дійсності, оскільки у постанові вказано, що він вчинив адміністративне правопорушення на вул.Роменській, а насамперед він знаходився на вул.Іллінській. Жодних адміністративних правопорушень він не вчиняв, оскільки в той час він перебував на вул.1-й Набережній р.Стрілки в м.Суми, а в постанові зазначено, що він перебував по вул.Покровської площі, 15-А, хоча такої вулиці в м.Суми не існує; у постанові не зазначено нормативний акт, який він порушив, а саме: його повне найменування, дату прийняття, затвердження та реєстрації; у постанові вказано що він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, але 20.02.2018 р. він здійснював пасажирське перевезення з м.Києва до м.Суми та перед початком здійснення маршруту він проходив передрейсовий медичний огляд та огляд транспортного засобу механіком; у постанові зазначено, що він керував з несправними задніми габаритними ліхтарями в темну пору доби, хоча, коли він оглянув свій транспортний засобі, то виявив, що на той момент у нього був несправний тільки правий задній габаритний ліхтар. У звязку з цим, просить суд визнати дії поліцейського роти №3 батальйону УПП в м.Суми, рядового поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови серії ВР №180205 від 20.02.2018 р. у справі про адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., за порушення ч.1 ст.121 КУпАП, незаконними; скасувати постанову серії ВР №180205 від 20.02.2018 р. у справі про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та дав пояснення аналогічні вищевикладеному. З відзивом представника позивача погодився, однак зазначив, що в нього був несправний тільки правий задній габаритний ліхтар.

Представник Управління патрульної поліції в м.Сумах - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову та зазначила, що вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. У звязку з чим, просила суд залишити без змін постанову ВР №180205 від 20.02.2018 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення. Не заперечувала факт того, що був несправний лише один задній правий габаритний ліхтар в автомобілі, яким керував ОСОБА_1

Поліцейський роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, рядовий поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.02.2018 р. поліцейським роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, рядовим поліції ОСОБА_2 щодо позивача була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, серія ВР № 180205, відповідно до якої,- 20.02.2018 р. о 05 год. 00 хв. в м.Суми по вул.Роменській, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з несправними задніми габаритними ліхтарями в темну пору доби, чим порушив п.31.6 «б» ПДР України, за що відповідно до вимог ч.1 ст.121 КУпАП застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.7).

Частина 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до пп.«б» п.31.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

У відповідності до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Судом встановлено та не заперечується позивачем, що він керував автомобілем в темну пору доби з непрацюючим правим заднім габаритним ліхтарем, чим порушив вимоги п. 31.6 "Б" Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Таким чином, відповідачем правомірно винесено спірну постанову у справі про адміністративне правопорушення. Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 180205 від 20.02.2018 р., відповідач діяв обґрунтовано, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови з огляду на її правомірність.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, до компетенції адміністративного суду належить вирішення питання щодо меж накладення стягнення та можливості застосування звільнення порушника від відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи особу правопорушника, визнання нею вини, конкретні обставини справи, відсутність спричиненої правопорушенням майнової шкоди, надходжу до висновку про можливість звільнення позивача від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП, та підставі ст. 22 КУпАП, у зв'язку із малозначністю скоєного адміністративного правопорушення.

За таких підстав, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 6 - 11, 72 - 77, 90, 94, 139, 242-246, 250, 255, 257, 286 КАС України, ст.ст. 22, 258 КУпАП, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Сумах, поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, рядового поліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі задовольнити частково.

Постанову серії ВР №180205 від 20.02.2018 р. поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, рядового поліції ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп., змінити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП - у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв