Справа № 805/3189/17-а
Суддя: Стойка В.В.
Дата ухвалення: 2018-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відвід судді

16 березня 2018 р. Справа №805/3189/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Стойка В.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, третя особа державний кадастровий реєстратор відділу у Волноваському районі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Супроненко Вікторія Вікторівна про визнання дій неправомірними у зв'язку з виданням власного наказу № 1166-СГ та скасування наказу як такого, що перешкоджає виконанню судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Донецького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, третя особа державний кадастровий реєстратор відділу у Волноваському районі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Супроненко Вікторія Вікторівна про визнання дій неправомірними у зв'язку з виданням власного наказу № 1166-СГ та скасування наказу як такого, що перешкоджає виконанню судового рішення по справі № 805/2979/17-а.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року відкрито провадження по справі № 805/3189/17-а та призначено справу до розгляду.

В підготовчому засідання 2 березня 2018 року була оголошена перерва до 14 березня 2018 року.

В підготовчому засіданні 14 березня 2018 року від позивача надійшла заява про відвід судді Кочановій П.В.

На обґрунтування заявленого відводу позивач зазначив, що судом не дотримується принцип, за яким в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачу надається можливість готувати документи частками з метою уникнути відповідальності та приховати негативні факти, які є предметом розгляду. Позивач вважає, що фактично це приховані переваги однієї сторони перед іншою, які допускаються судом під час розгляду справи. Йому не зрозуміла зацікавленість до виконання представницьких функцій відносно довіреностей, які надані суду представниками відповідача.

Зазначені обставини, на думку позивача, викликають сумніви у неупередженості судді Кочанової П.В. під час розгляду даної справи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року визнано відвід судді Кочанової П.В. необґрунтованим, зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід та вирішено заяву ОСОБА_1 передати до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) Донецького окружного адміністративного суду для здійснення автоматизованого розподілу, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

В результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю Стойку В.В. для розгляду заяви позивача про відвід судді в адміністративній справі.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Згідно частини 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі № 805/3189/17-а по суті, суддя зазначає наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII).

Відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, слід зазначити, що не є підставами для відводу заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Заявлений відвід обумовлений незгодою представника позивача з процесуальними діями судді, що вчинені під час розгляду справи, та не містить передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу.

Враховуючи відсутність будь-яких інших обґрунтувань, щодо наявності підстав для відводу судді, суд вважає заяву позивача про відвід судді Донецького окружного адміністративного суду Кочанової П.В. в адміністративній справі такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статями 36, 37, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, третя особа державний кадастровий реєстратор відділу у Волноваському районі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Супроненко Вікторія Вікторівна про визнання дій неправомірними у зв'язку з виданням власного наказу № 1166-СГ та скасування наказу як такого, що перешкоджає виконанню судового рішення, про відвід судді Донецького окружного адміністративного суду Кочанової П.В., - відмовити.

Текст ухвали складений та підписаний 16 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Стойка В.В.