Справа № 681/111/18
Суддя: Горщар А. Г.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 681/111/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2018 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Горщара А.Г.

за участю секретаря Салюк Т.М.

позивача та відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора цього ж відділу ОСОБА_1 про визнання нечинною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати нечинною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, винесену 15 січня 2018 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 3 Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_1

В обґрунтування вимог вказував, що згідно вказаної постанови на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. за те, що він нібито 15 січня 2018 року керував мотоциклом не зареєстрованим у встановленому законом порядку. Однак він з цим не згідний, оскільки у подвір`ї будинку № 50 по вул. Лесі Українки в м. Полонне стояв мопед, а не мотоцикл і він ним не керував. Крім того, при купівлі даного транспортного засобу, магазин, який продавав мопеди, не видавав довідку-рахунок, яка є підставою для реєстрації мопеда, а тому вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню.

При розгляді справи ОСОБА_2 позов підтримав та просив його вимоги задовольнити із вказаних вище підстав, зазначивши, що мопед придбав його вітчим ОСОБА_3 та обєм його двигуна становить 49,9 куб.см, про що зазначено в талоні на транспортний засіб, а тому вважає, що цей мопед державній реєстрації не підлягає.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що ОСОБА_2 в м. Полонне по вул. Лесі Українки керував мотоциклом «KANONI», котрий не зареєстрований у встановленому законодавством порядку та під час здійснення його зупинки було виявлено, що, згідно викарбуваного напису на транспортному засобі обєм двигуна становив 72 куб. см., а тому цей засіб класифікується як мотоцикл, а не мопед. Вважає, що постанова винесена правомірно, а відтак скасуванню не підлягає.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд зазначає про наступне.

Встановлено, що 15 січня 2018 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 3 Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 615189, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. за те, що він 15 січня 2018 року о 14.00 годині в м. Полонне по вул. Лесі Українки, 50 керував мотоциклом «KANONI», не зареєстрованим у встановленому законом порядку.

Як вбачається з даних копії талону на транспортний засіб, такий талон виданий 23 липня 2008 року для ОСОБА_3, у якому зазначено, що він придбав мопед з обємом двигуна 49,9 куб.см.

Вирішуючи питання законності оскаржуваної позивачем постанови, суд зазначає про наступне.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб'єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.6 ст.121 КУпАП.

Згідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч.6 ст.121 КУпАП встановлює відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд зазначає, що у відповідності до оскаржуваної постанови, обєктивна сторона проступку викладена її автором, як керування позивачем мотоциклом не зареєстрованим в установленому законом порядку.

ОСОБА_2 заперечив, що він керував саме мотоциклом, визнавши факт керування ним транспортним засобом таким як мопед.

В свою чергу відповідач не надав доказів, визначених ст.251 КУпАП про те, яким же саме транспортним засобом фактично керував позивач.

Дана обставина підлягає додатковому зясуванню, а тому суд на підставі п.2 ч.3 ст.286 КАС України вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову, а справу надіслати на новий розгляд до органу поліції.

Керуючись наведеним, ст.ст.77, 242, ч.3 ст.243, ст.ст.244-246, 255, 286, 293, 295 КАС України,

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 655189, винесену 15 січня 2018 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 3 Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (місцезнаходження: м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 6, поштовий індекс 30500) старшим сержантом поліції ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, поштовий індекс 30500) за ч.6 ст.121 КУпАП і надіслати справу на новий розгляд до вищевказаного органу поліції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Полонський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено 16.03.2018 року.

Суддя: