Справа № 813/3291/17
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/3291/17
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

14 березня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Брильовського Р.М. розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - голови Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - голови Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_2, в якому просить:

- визнати протиправними дії Національного агентства з питань запобігання корупції при отриманні інформації про відображення в декларації за 2016 рік головою Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_2 недостовірних відомостей;

- зобов'язати Національне агентство з питань запобігання корупції провести повну перевірку декларації за 2016 рік голови Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_2 відповідно «Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

13 березня 2018 року представник позивача подав клопотання про забезпечення позову шляхом: "зобов'язання ПАТ «Львівгаз» задля збереження життя, здоров'я, майна мешканців Львова, провести роботи з відключення від системи газопостачання житлового будинку, визначеного власником - головою Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_2 як «садовий будинок в стадії незавершеного будівництва», розташованого за адресою: АДРЕСА_1»".

Заява вмотивована тим, що предметом позову у даній справі є визнання протиправними дій відповідача при отриманні інформації про відображення в декларації за 2016 рік головою Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_2 недостовірних відомостей. Позивач вказує, що в Декларації за 2016 рік особою уповноваженою на виконання функцій Держави - ОСОБА_2 вказано, що у її власності перебуває «садовий будинок» у стадії готовності «незавершене будівництво» . Втім, на переконання позивача, підключення «садового будинку», який перебуває в стадії «незавершеного будівництва» до газопостачання є грубим порушенням ОСОБА_2 «Правил безпеки систем газопостачання в Україні» за яке передбачено кримінальну відповідальність. На думку позивача, відповідальні особи Шевченківської районної служби газопостачання м.Львова ПАТ «Львівгаз» зобов'язані негайно вирішити питання про відключення об'єкту нерухомого майна від газопостачання, у разі виявлення самовільно проведених робіт, які становлять реальну загрозу мешканцям міста Львова. В свою чергу вищезазначені дії зобов'язані провести відповідні служби ПАТ «Львівобленерго» з огляду на повідомлення особою ОСОБА_2 про відсутність обов'язкових дозвільних документів щодо статусу житлового будинку, а також можливості його використання для постійного проживання. У зв'язку з наведеним просить забезпечити позов.

Суд при розгляді заяви про забезпечення позову, виходив з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначено у Главі 10 КАС України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України (в редакції, чинній на момент розгляду заяви) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 КАС України).

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч.4 ст.150 КАС України).

Відповідно до ст. 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Як передбачено ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

Таким чином, із цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як вбачається із змісту заяви про забезпечення позову, підставою для звернення до суду із заявою про забезпечення позову є на думку позивача незаконне підключення до мереж газопостачання будинку, що знаходиться у власності третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - голови Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_2

Однак, суд не встановив та позивач не навів істотних обставин, не надав жодних доказів, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову заподіє шкоди його правам, чи захист цих прав стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Окрім того, суд наголошує, що спосіб забезпечення позову вказаний ОСОБА_1, а саме відключення від системи газопостачання житлового будинку, що знаходиться у власності третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - голови Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_2 не узгоджується із статтею 151 КАС України.

Водночас, суд звертає увагу, що предметом оскарження у даній справі є визнання протиправними дій Національного агентства з питань запобігання корупції при отриманні інформації про відображення в декларації за 2016 рік головою Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_2 недостовірних відомостей та зобов'язання відповідача провести повну перевірку декларації за 2016 рік голови Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_2 відповідно «Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

Таким чином, не є предметом дослідження у даній справі питання законності чи незаконності підключення до мереж газопостачання будинку, що знаходиться у власності третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - голови Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_2

Відтак, заявлений позивачем спосіб забезпечення позову не є співмірним заявленим позовним вимогам та безпосередньо не пов'язаний з предметом спору.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що підстави забезпечення позову, наведені позивачем у поданій суду заяві є необґрунтованими, а відтак відсутні підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 156, 248, 256 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.М. Брильовський