Справа № 554/7661/17
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 березня 2018 року

м. Київ

справа №554/7661/17

адміністративне провадження №К/9901/2862/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №554/661/17

за позовом ОСОБА_2 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій і рішення протиправними та зобов'язання вчинити дії,

за касаційною скаргою Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду (у складі судді Ральченко І. М.) від 24 листопада 2017 року, установив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, в якому просив:

- визнати протиправними дії та рішення відповідача про відмову у перерахуванні та виплаті щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з включенням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, яка викладена у рішенні Управління від 23 серпня 2017 року № 71;

- скасувати рішення відповідача від 23 серпня 2017 року № 71 про відмову у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з включенням суми матеріальної допомоги на оздоровлення;

- зобов'язати відповідача здійснити перерахунок і виплату з урахуванням раніше виплачених сум та виплачувати позивачу в подальшому раніше призначене щомісячне грошове утримання судді у відставці у розмірі 90% заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді з включенням суми матеріальної допомоги на оздоровлення згідно довідок Апеляційного суду Полтавської області від 15 серпня 2017 року № 06-29/318/6/2017 та від 17 серпня 2017 року № 06-29/331/13/2017, починаючи з моменту звернення за отриманням щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, тобто з 16 вересня 2016 року без обмеження його граничного розміру.

2. Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.

3. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року залишено без руху апеляційну скаргу Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2017 року на підставі ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв'язку з ненаданням достатніх доказів щодо дати отримання апелянтом копії оскаржуваної постанови; надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - тридцять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2017 року залишено без задоволення клопотання Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про поновлення строку на апеляційне оскарження; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2017 року.

5. Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду, Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області звернулося з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2017 року та поновити строк на апеляційне оскарження.

6. Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та установлено десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.

7. Станом на дату ухвалення даного судового рішення відзив до суду касаційної інстанції не подано.

8. Касаційна скарга будь-яких клопотань не містить.

9. Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2018 року справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

10. Апеляційний суд, приймаючи рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження зазначив про не усунення відповідачем недоліків апеляційної скарги щодо строків її подання, оскільки витяг з журналу вхідної кореспонденції та дані, що в ньому знаходяться не є належним обґрунтуванням поважності пропуску строку звернення до суду із апеляційною скаргою.

ІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

11. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що постанова Октябрського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2017 року отримання Управлінням 25 жовтня 2017 року, згідно вхідного штемпелю та журналу вхідної кореспонденції, та 30 жовтня 2017 року подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного адміністративного суду. Тому вважає, що строки на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2017 року Управлінням дотримано.

ІV. ОЦІНКА СУДУ

12. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з наступного.

13. Частиною 2 ст. 186 КАС України (в редакції, що діяла на час подання апеляційної скарги) встановлений процесуальний строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції; відповідно до вказаної норми апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

14. Відповідно до п. 1, 3 ч. 8 ст. 182-2 КАС України постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

15. Частиною 4 ст. 186 КАС України (в редакції, що діяла на час прийняття рішення) встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

16. Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України (в указаній редакції) пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

17. На виконання ухвали апеляційного суду від 08 листопада 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху скаржником надіслано клопотання від 15 листопада 2017 року за № 26840/13-05 про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначив, що постанова Октябрського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2017 року отримання Управлінням 25 жовтня 2017 року, згідно вхідного штемпелю та журналу вхідної кореспонденції, та 30 жовтня 2017 року подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного адміністративного суду. Тому вважає, що строки на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2017 року Управлінням дотримано

18. Як встановлено абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

20. Доводи скаржника щодо пропуску строку з посиланням на журнал вхідної кореспонденції, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки належними доказами на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного рішення є оригінал поштового конверту із відміткою дати відправки рішення апеляційним судом, довідки відділення поштового зв'язку, або документального підтвердження судом першої чи апеляційної інстанцій стосовно дати направлення та отримання скаржником оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

21. Отже, наведені скаржником причини пропуску строку апеляційного оскарження не можна визнати поважними, оскільки не підтверджують обставин, які б свідчили про наявність дійсних, об'єктивних, незалежних від волевиявлення сторони перешкод для своєчасного вчинення процесуальної дії.

22. За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки апеляційного суду щодо відхилення доводів скаржника про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, відсутність підстав для поновлення пропущеного строку та відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою відповідача.

23. Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

24. Оскільки при ухваленні судового рішення судом апеляційної інстанції не порушено норм процесуального права, суд прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення апеляційного суду - без змін.

Керуючись ст. 341, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2017 року у справі №554/661/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб