Справа № 812/1839/17
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року справа №812/1839/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Вінницькій області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року (повний текст складено 19 грудня 2017 року в м. Сєвєродонецьк) у справі № 812/1839/17 (суддя І інстанції Борзаниця С.В.,) за позовом Головного управління ДФС у Вінницькій області до Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія про стягнення коштів за податковим боргом,-

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2017 року Головне управління ДФС у Вінницькій області звернулось до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія про стягнення коштів за податковим боргом.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року у справі № 812/1839/17 позов залишено без розгляду на підставі ст. 240 КАС України.

Головне управління ДФС у Вінницькій області не погодилось з ухвалою суду, подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просило скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу у якому висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, дослідила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції зазначив, що оскільки Головне управління ДФС у Вінницькій області є субєктом владних повноважень, не надало заяву про розгляд справи за його відсутності, повідомлене завчасно та у встановлений спосіб про дату, час та місце судового розгляду, не повідомило про причини неявки, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 240 КАС України.

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне. Відповідно до частини девятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд звертає увагу, що в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції зазначено, що оскільки представник позивача та представник відповідача про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином, відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Суд зазначає, що в оскаржуваній ухвалі не вказано, які саме обставини стали перешкодою для розгляду справи у письмовому провадженні. Крім того, суд першої інстанції прописав у даній ухвалі про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Дані обставини свідчать про суперечність одного твердження суду іншому.

Тобто, коли суд розглядає справу у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України (про що вказано судом в ухвалі) суд приймає рішення по суті позовних вимог, а не залишати позов без розгляду.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.308, 311, 320, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Вінницькій області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року у справі № 812/1839/17 задовольнити частково.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року у справі № 812/1839/17 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Повне судове рішення складено 14 березня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

ОСОБА_1