Справа № 817/462/16
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 березня 2018 року

Київ

справа №817/462/16

адміністративне провадження №Зі/9901/267/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л., розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 - Кук Марти Русланівни про встановлення судового контролю за виконанням постанови Вищого адміністративного суду України від 06 грудня 2016 року у справі №817/462/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Постановою Вищого адміністративного суду України від 06 грудня 2016 року касаційні скарги представників ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково. Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 08 липня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної фіскальної служби України "Про звільнення ОСОБА_1." від 09 березня 2016 року №46-ДС. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Рівненської митниці Державної фіскальної служби України з 09 березня 2016 року. Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Рівненської митниці Державної фіскальної служби України звернуто до негайного виконання. Справу в частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

20 лютого 2018 року адвокат ОСОБА_1 - Кук Марта Русланівна звернулася до Верховного Суду із клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням постанови Вищого адміністративного суду України від 06 грудня 2016 року у справі №817/462/16, в якому просила:

- зобов'язати Державну фіскальну службу України у місячний строк подати до Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду письмовий звіт про виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Рівненської митниці Державної фіскальної служби України з 09 березня 2016 року;

- за наслідками розгляду звіту накласти на в.о. Голови державної фіскальної служби України штраф у сумі сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що постанова Вищого адміністративного суду України від 06 грудня 2016 року по справі №817/462/16 Державною фіскальною службою України не виконана.

Дослідивши й проаналізувавши доводи означеного вище клопотання і докази на його підтвердження, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 382 КАС України передбачений судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Згідно частини 1 статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Однак, як вбачається з постанови Вищого адміністративного суду України від 06 грудня 2016 року, при зверненні з касаційною скаргою заявник не просив про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, а подав відповідне клопотання до Верховного Суду лише після розгляду справи по суті та набранням постановою Вищого адміністративного суду України від 06 грудня 2016 року законної сили.

Таким чином, враховуючи, що під час прийняття постанови Вищого адміністративного суду України від 06 грудня 2016 року питання щодо встановлення судового контролю за її виконанням судом не вирішувалось, суд дійшов висновку про відсутність процесуальних підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_1 - Кук Марти Русланівни, оскільки Верховний Суд не є тим судом, який ухвалив відповідне судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 359, 382 КАС України,

у х в а л и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_1 - Кук Марти Русланівни про встановлення судового контролю за виконанням постанови Вищого адміністративного суду України від 06 грудня 2016 року по справі №817/462/16 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л. Желтобрюх