Справа № 804/325/18
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2018 року Справа № 804/325/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2
представників позивача представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпроазот" до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності в продовженні строку дії дозволу №635.12.12 на експлуатацію устаткування, повязаного з використанням, зберіганням небезпечних речовин від 08.02.2012 року у звязку з порушенням вимог Закону України "Про охорону праці", -
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідач протиправно не вчинив дій спрямованих на продовження строку дії дозволу на підставі заяви від 11.07.2017 року із посиланням на те, що на підприємстві було чотири нещасних випадки, повязаних із виробництвом із тяжкими наслідками.
Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що протоколом Управління Держпраці від 06.09.2017 року № 30 надана відповідь про те, що дозвіл може бути продовжений у разі надання заяви разом з позитивним висновком експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки. Отже, відповідач зазначеним протоколом не відмовляв у продовженні строку дії дозволу, а лише в рамках правового поля повідомив про необхідність надання додаткових документів. В подальшому після надання позивачем всіх необхідних документів, дозвіл було продовжено, тому права позивача не були порушенні.
01.02.2018 року позивачем надано відповідь на відзив, в якій він зазначає, що доводи відповідача, щодо необхідності надання висновку експертизи суперечать вимогам Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки затвердженого постановою Кабінету Міністрів України
від 26.10.2011 р. № 1107, оскільки нещасні випадки виникли не з вини позивача.
Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав.
Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, з таких підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Публічне акціонерне товариство «Дніпроазот» експлуатує устаткування, повязане з використанням, зберіганням небезпечних речовин (кислота соляна синтетична технічна) на підставі дозволу від 08.08.2012 року № 635.12.12, стоком дії до 08.08.2017 року.
11.08.2017 року позивач звернувся до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області із заявою про продовження строку дії дозволу.
06.09.2017 року колегія Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на засіданні комісії прийняла рішення, оформлене протоколом від 06.09.2017 року № 30, згідно якого дозвіл Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот» від 08.08.2012 року № 635.12.12 може бути продовжено у разі надання заяви про продовження строку дії дозволу, оригіналу дозволу та нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки.
14.09.2017 року позивач звернувся до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області із заявою про продовження строку дії дозволу від 08.08.2012 року № 635.12.12, до якої додано висновок експертизи № 12.1-04.ОВ-0554.17.
На підставі цієї заяви строк дії дозволу було продовжено до 08.08.2022 року, про що зазначено у самому дозволі.
09.11.2017 року позивач звернувся до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області із заявою № 2178/01-6, в якій просив надати рішення про відмову у продовженні строку дії дозволу.
Листом від 27.11.2017 року № 9263-15/04 Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області повідомило позивача про відсутність рішення про відмову в продовженні строку дії дозволу та необхідність надання висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки для продовження строку дії дозволу.
Вирішуючи спір суд зазначає, що згідно з частиною 1 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням відповідного дозвільного органу, погодженим з уповноваженим органом, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.
Порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру, що законами України віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.
Строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів, якщо інше не встановлено законом. Документи дозвільного характеру видаються безоплатно, на необмежений строк, якщо інше не встановлено законом.
Процедура видачі або відмови у видачі, переоформлення, анулювання Держпраці та її територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки визначена Порядком видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1107 (далі Порядок № 1107).
У відповідності до пункту 10 Порядку № 1107, строк видачі дозволу або повідомлення роботодавця, виробника або постачальника про відмову у його видачі становить десять робочих днів з дня отримання документів, зазначених у пункті 9 цього Порядку.
Пунктом 13 Порядку № 1107 передбачено, що переоформлення дозволу чи повідомлення роботодавця, виробника або постачальника про відмову у його переоформленні здійснюється органом, що його видав, відповідно до Законів України "Про охорону праці" та "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".
Згідно пункту 15 Порядку № 1107, строк дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки або на експлуатацію машин, механізмів та устатковання підвищеної небезпеки становить п'ять років.
Строк дії дозволу продовжується органом, що його видав.
У разі коли під час строку дії дозволу роботодавцем не порушено його умов, строк дії такого дозволу продовжується на наступні п'ять років на підставі заяви роботодавця, поданої за формою згідно з додатком 5, та оригіналу дозволу.
Якщо під час строку дії дозволу роботодавцем порушено його умови, зокрема не дотримано вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у пункті 1 додатка 2, чи допущено виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками, строк дії дозволу продовжується на підставі зазначеної заяви, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки.
Судом встановлено, що за заявою позивача від 11.07.2017 року про продовження строку дії дозволу, Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області лише 06.09.2017 року прийняте рішення, про що зазначено у протоколі від 06.09.2017 року № 30. Зазначеним рішенням не було продовжено строк дії дозволу, та не було відмовлено в продовженні дозволу.
Натомість згідно рішення зазначеного у протоколі від 06.09.2017 року № 30 вирішено, що дозвіл Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот» від 08.08.2012 року № 635.12.12 може бути продовжено у разі надання заяви про продовження строку дії дозволу, оригіналу дозволу та нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки.
Суд вважає, що рішення про продовження строку дії дозволу повинно прийматись відповідним органом у розумний строк.
З системного аналізу зазначених положень Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та Порядку № 1107 вбачається, що достатній строк для прийняття рішення про продовження строку дії дозволу не повинен перевищувати десятиденний строк, передбачений для прийняття рішення для видачі дозволу.
Крім цього суд вважає безпідставними твердження відповідача про необхідність надання позивачем позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, оскільки відповідачем не доведено не дотримано вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки.
Щодо посилань на те, що на підприємстві було чотири нещасних випадки повязаних із виробництвом із тяжкими наслідками, суд зазначає, що у період з 08.08.2012 року по 08.08.2017 року на Публічному акціонерному товаристві «Дніпроазот» сталося чотири нещасні випадки, пов'язані з виробництвом, із тяжкими наслідками, однак сталися вони з вини потерпілих, внаслідок недотримання ними трудової та виробничої дисципліни, порушення правил безпеки, на підтвердження чого позивачем надані акти проведення спеціальних розслідувань нещасних випадків з тяжкими наслідками за формою Н-5 від та формою Н-1 від 10.12.2014 року, від 24.04.2015 року, від 19.01.2016 року та від 05.05.2017 року.
За таких обставин суд дійшов висновку , що відповідач протиправно зволікав із прийняттям рішення за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпроазот" від 11.07.2017 року про продовження строку дії дозволу від 08.08.2012 року № 635.12.12.
Разом з цим суд вважає, що сформульована позивачем вимога про визнання протиправною бездіяльності, яка виразилась у непродовженні строку дії дозволу не підлягає задоволенню, оскільки в подальшому відповідачем продовжено строк дії дозволу від 08.08.2012 року № 635.12.12, про що зазначено на зворотній стороні самого дозволу.
Згідно частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області, щодо несвоєчасного розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Дніпроазот" від 11.07.2017 року про продовження строку дії дозволу № 635.12.12 від 08.08.2012 року на експлуатацію устаткування, повязаного з використанням, зберіганням небезпечних речовин (кислота соляна синтетична технічна).
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпроазот" судовий збір в сумі 1600 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 09 лютого 2018 року.

Суддя ОСОБА_1