Справа № 459/363/17
Суддя: Гулид Роман Методійович
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

15 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/813/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Гулида Р. М.
суддів -Кузьмича С. М.
Сапіги В. П.

перевіривши апеляційну скаргу Сокальського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 грудня 2017 року у справі № 459/363/17 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Сокальського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про перерахунок призначеної пенсії державного службовця,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 730 копію зазначеної ухвали скаржник отримав 09 лютого 2018 року.

20.02.2018 року на адресу суду надійшло клопотання апелянта, в якому він просив звільнити його від сплати судового збору.

22.02.2018 року ухвалою колегії суддів зазначене клопотання залишено без задоволення та надано пятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 931 копію зазначеної ухвали скаржник отримав 03 березня 2018 року.

Клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору №450/08.04-11, яке надійшло на адресу суду 12.03.2018 року, суд апеляційної інстанції вважає таким, що не підлягає до задоволення.

Згідно із ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З приписів зазначеної норми вбачається, що сторона, в якої відсутні кошти, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідні документи, які свідчили б про неможливість сплати судового збору.

Разом з тим, апелянт не надав належних доказів, які б свідчили про неможливість сплати судового збору.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" постановлено взяти до уваги та довести до відома суддів апеляційних, окружних адміністративних судів та місцевих загальних судів Довідку про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України "Про судовий збір".

Так, Пленум Вищого адміністративного суду України у вказаній довідці зазначив, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у своїй постанові від 25.09.2015 року зазначила, що відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

За таких обставин, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її відстрочення від сплати судового збору, що узгоджується із позиціями Пленуму Вищого адміністративного суду України та Верховного суду України.

Виходячи з наведеного, подане апелянтом клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є безпідставним, тому в задоволенні такого необхідно відмовити.

Відтак, у встановлений суддею-доповідачем строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліків апеляційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Сокальського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення - відмовити.

Апеляційну скаргу Сокальського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 грудня 2017 року у справі № 459/363/17 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Р. М. Гулид
судді С. М. Кузьмич
В. П. Сапіга