Справа № 820/3543/17
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 березня 2018 року

Київ

справа №820/3543/17

касаційне провадження №К/9901/16119/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017 у справі №820/3543/17 за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 08.08.2017 № та від 08.08.2017 №.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 17.10.2017 адміністративний позов задовольнив у повному обсязі.

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 29.11.2017 скасував постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2017 в частині задоволення позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення від 08.08.2017 № в частині застосування штрафних санкцій в сумі 16934,69грн. та в частині задоволення позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення від 08.08.2017 № в частині застосування штрафних санкцій в сумі 12904,39грн. та прийняв в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишив без змін.

Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство 01.02.2018 звернулось до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просило постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017 скасувати та залишити в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2017. У касаційній скарзі також порушено питання про поновлення строку касаційного оскарження.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, підпункту 14.1.154 пункту 14.1 статті 14, пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України.

При розгляді заяви скаржника про поновлення строку касаційного оскарження постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017 суд виходить з такого.

В обґрунтування підстав для поновлення строку касаційного оскарження позивач вказує на наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав, передбачених статтями 44, 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення до суду з касаційною скаргою), щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку в установлені процесуальним законом строки.

Так, позивач посилається на те, що вперше підприємство звернулося до суду касаційної інстанції в межах встановленого частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент ухвалення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017) строку касаційного оскарження.

Верховний Суд ухвалою від 09.01.2018 повернув вперше подану касаційну скаргу на підставі пункту 1 частини п'ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки додана до касаційної скарги копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження представника на здійснення від імені позивача його процесуальних прав та обов'язків.

При зверненні із касаційною скаргою вдруге у лютому 2018 року позивачем долучено до касаційної скарги документ, який належним чином підтверджує повноваження особи, якою підписано касаційну скаргу, на представництво скаржника.

Таким чином, викладені обставини свідчать про те, що позивачем вчинено дії з метою здійснення касаційного оскарження судових рішень у найкоротші строки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави пропуску позивачем строку на касаційне оскарження є поважними, у зв'язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Крім того, судом встановлено, що касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам процесуального закону, які діяли на момент подання касаційної скарги.

Перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись частиною четвертою статті 332, статтями 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити Ізюмському комунальному виробничому водопровідно-каналізаційному підприємству пропущений з поважних підстав строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017 у справі №820/3543/17.

2. Прийняти до розгляду Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017 у справі №820/3543/17 за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, відкрити по ній касаційне провадження.

3. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі учасникам справи та копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідачу.

4. Встановити відповідачу строк у п'ятнадцять днів з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншому учаснику/іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В.Хохуляк