Справа № 576/1655/16-а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2018 року

Київ

справа №576/1655/16-а

адміністративне провадження №К/9901/23162/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

розглянув у письмовому провадженні за наявними матеріалами касаційну скаргу Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (далі - управління ПФУ) на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2016 року (суддя - Колодяжний А.О.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року (судді Старосуд М.І., Яковенко М.М., Лях О.П.) у справі № 576/1655/16-а за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом до управління ПФУ.

Вимоги обґрунтовувала тим, що перебуває на обліку в управлінні ПФУ з травня 2004 року та одержує пенсію відповідно до Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-XII «Про державну службу» (далі - Закон № 3723 XII). При призначенні їй пенсії була врахована довідка про складові заробітної плати від 1 лютого 2008 року, до якої не були включені суми матеріальних допомог на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, різниці у 5 відсотків між надбавкою за вислугу років згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 31 травня 2006 року № 767 «Про умови оплати праці посадових осіб та працівників митної служби» та Законом № 3723-XII (25 відсотків і 20 відсотків). Про ці обставини вона дізналась у червні 2016 року, відтак отримала нову довідку та подала її відповідачу для приведення розміру пенсії у відповідність з новою довідкою. Однак відповідач відмовив їй у перерахунку пенсії за новою довідкою. У зв'язку з цим звернулась до суду за захистом своїх прав.

Глухівський міськрайонний суд Сумської області постановою від 19 грудня 2016 року позов задовольнив. Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14 лютого 2017 року це рішення залишив без змін.

Суд першої інстанції з посиланням на правову позицію Верховного Суду України (постанови від 20 лютого 2012 року, справа № 21-430а11; від 14 травня 2013 року, справа 21-125а13; від 28 травня 2013 року, справа № 21-97а13, від 03 червня 2014 року, справа № 21-134а14), відповідно до якої суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, зокрема матеріальна допомога на оздоровлення та матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань, включаються до складу заробітної плати державного службовця та враховуються при обчисленні розміру його пенсії, дійшов такого висновку: сума матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, різниці в 5 відсотків між надбавкою за вислугу років, на які нараховувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, однак, які не включалися до складу заробітної плати державного службовця у довідці за 2008 рік, мають враховуватися при обчисленні розміру пенсії позивача, оскільки перевагу мають спеціальні норми, що визначають виплати (доходи) для обчислення пенсії, а саме за наведених обставин стаття 41 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та стаття 66 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення».

Посилання ж відповідача на пункт 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VІІІ «Про державну службу» (далі - Закон № 889-VІІІ), відповідно до якого втратив чинність Закон № 3723-XII, в тому числі й стаття 371 щодо порядку перерахунку пенсії, крім статті 37, що застосовується для осіб, зазначених у пунктах 10 і 12 цього розділу, та норми статті 90 Закону № 889-VІІІ та статті 42 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV) є безпідставним з огляду на те, що вони стосуються осіб, яким здійснюється перерахунок раніше призначеної пенсії. А судом встановлено, що позивачу невірно була обрахована пенсія при її призначенні, оскільки в довідку за 2008 рік не були включені всі складові заробітної плати, з яких були сплачені страхові внески, тому ці норми жодним чином не впливають на вирішення цього спору.

Суд апеляційної інстанції погодився з таким висновком суду першої інстанції. Стосовно твердження апелянта, що з 1 травня 2016 року втратив чинність Закон № 3723-XII, а статтею 90 Закону № 889-VІІІ, який набрав чинності з 1 травня 2016 року, встановлено, що пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону № 1058-IV, яким не передбачено перерахунок пенсії державних службовців у разі зміни складових заробітної плати, зазначив, що зазначені обставини не є перешкодою для перерахунку пенсії, оскільки спірні відносини виникли ще в період дії Закону № 3723-XII.

Управління ПФУ не погодилося з цими рішеннями і подало касаційну скаргу про їх скасування та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Указує на те, що на момент подання позивачем заяви про перерахунок пенсії від 14 липня 2016 року не було передбачено перерахунок пенсії державних службовців у разі зміни складових заробітної плати. Вважає, що спірні відносини виникли не в 2008 році, оскільки тоді позивачу була перерахована пенсія у зв'язку з підвищенням окладів відповідно до довідки, яку вона надала. На час цього перерахунку стаття 33 Закону № 3723-XII не містила серед складових заробітної плати державних службовців такі виплати як матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, різницю в надбавці за вислугу років. До інших надбавок ці виплати не відносились.

Від позивача ОСОБА_1 надійшли заперечення, в яких вона зазначає, що управління ПФУ здійснило перерахунок її пенсії в 2008 році з порушенням вимог законодавства, просить рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.

У цій справі суди попередніх інстанцій встановили, що позивач з травня 2004 року перебуває на обліку в управлінні ПФУ та одержує пенсію за віком відповідно до Закону № 3723-XII.

14 липня 2016 року позивач звернулася до відповідача із заявою, в якій просила перерахувати пенсію, провівши її обчислення з урахуванням складових заробітної плати, зазначених у наданій нею довідці Сумської митниці ДФС України від 11 липня 2016 року № 05.02/164, а управління ПФУ рішенням від 19 липня 2016 року № 19 відмовило їй у перерахунку пенсії.

Верховний Суд переглянув судові рішення в межах доводів касаційної скарги і дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Суди першої та апеляційної інстанцій слушно встановили фактичні обставини справи, нормативно-правове регулювання спірних відносин, повно та всебічно дослідили наявні у матеріалах справи докази та дійшли обґрунтованого висновку про протиправність дій відповідача.

Висновки суду ґрунтуються на встановлених під час судового розгляду відомостях про те, що управління ПФУ всупереч правовим висновкам Верховного Суду України у справах цієї категорії при перерахунку пенсії позивачу не врахував суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, зокрема матеріальну допомогу на оздоровлення та матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та різницю в надбавці за вислугу років, які зазначені в довідці Сумської митниці ДФС України від 11 липня 2016 року № 05.02/164.

Стосовно доводів скаржника, що на момент звернення ОСОБА_1 до управління ПФУ чинне на той момент законодавство не передбачало перерахунку пенсії у зв'язку зі зміною складових заробітної плати слід зазначити, що заявник просила здійснити їй такий перерахунок не у зв'язку з підвищенням розміру заробітної плати працюючих державних службовців, а через помилкове неврахування для призначення її пенсії усіх отримуваних нею виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, які враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Висновки судів попередніх інстанцій відповідають правовій позиції Верховного Суду України у спорах даної категорії.

Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого касаційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

З огляду на викладене, керуючись статтями 341, 342, 345, пунктом 1 частини першої статті 349, статтями 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

постановив:

Касаційну скаргу Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області залишити без задоволення, а постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Гриців

Судді : Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко