Справа № 463/653/18
Суддя: Стрепко Н. Л.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 463/653/18
Провадження № 2-а/463/129/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 628730 від 25 січня 2018 року. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25 січня 2018 року працівниками патрульної поліції був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП у звязку з тим, що о 10 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем ОСОБА_3 номерний знак НОМЕР_1, зупинився на дорозі зі смугою для руху маршрутних транспортних засобів у вказаній смузі чим порушив п. 17 ПДР України. Вважає, що порушення не вчиняв, оскільки здійснив зупинку за знаком яким скасовано обмеження в русі, а саме смугу руху для маршрутних транспортних засобів. Крім того, зазначає, що відсутні докази вчинення правопорушення, не зафіксовано заперечень щодо постанови та обставини щодо яких така винесена.

Ухвалою суду від 8 лютого 2018 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 22 лютого 2018 року.

В судове засідання 22 лютого 2018 року учасники справи не зявились подали клопотання про відкладення, зокрема позивач у звязку зі зайнятістю в іншому судовому процесі, а представник відповідача у звязку з бажанням подати відзив.

Розгляд справи було відкладено на 13 березня 2018 року.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснення надав аналогічні викладеним в позові, просив такий задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, про причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав, не зважаючи на те, що клопотав про відкладення розгляду справи 22 лютого 2018 року для подачі такого, клопотання про відкладення розгляду справи також не подав. Суд, враховуючи обмежені строки розгляду справи, вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника відповідача, відносно чого позивач не заперечив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 25 січня 2018 року постановою серії АР № 628730 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень. З копії постанови вбачається, що ОСОБА_2 25 січня 2018 року о 10 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом ОСОБА_3 номерний знак НОМЕР_1 на дорозі зі смугою для руху маршрутних транспортних засобів, здійснив зупинку в цій смузі.

У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності слід довести протиправність правопорушення (проступку), зокрема його обєктивну сторону, яку визначає в тому числі час, місце, спосіб та умови скоєння правопорушення та зясувати інші обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи.

З представлених позивачем фотознімків місця події вбачається, що останнім здійснено зупинку транспортного засобу після закінчення смуги для руху маршрутних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання представник відповідача двічі не зявився, відзиву на позов не подав, матеріалів адміністративної справи на підставі яких позивача було притягнено до адміністративної відповідальності також не надав. Крім того, не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Згідно з ч. 3 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 6 листопада 2015 року № 1376 якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП.

Оскаржувана постанова судом перевірялась на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

Маючи, перед прийняттям оскаржуваної постанови заперечення позивача щодо обставин спірного правопорушення, субєкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, скласти протокол про адміністративне правопорушення, зібрати докази, які б підтверджували порушення правил дорожнього руху та спростовували свідчення позивача, але такі докази представником відповідача суду не представлено. За таких обставин суд не вправі вважати доведеним факт правопорушення.

Згідно з ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, в ході судового розгляду встановлено, що постанову серії АР № 628730 від 25 січня 2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесено з порушенням вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП, в звязку з чим дану постану слід скасувати, як таку, що винесена з порушенням передбачених законодавством вимог, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст.ст. 77, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження місто Київ, вулиця Народного Ополчення, будинок 9) задовольнити.

Скасувати постанову серії АР № 628730 від 25 січня 2018 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Стрепко Н.Л.