Справа № 404/7141/17(2-а/404/724/17)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2018 року справа № 404/7141/17(2-а/404/724/17)
головуючий суддя І інстанції Галаган О.В.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 грудня 2017 року в адміністративній справі № 404/7141/17 (2-а/404/724/17) за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в м. Кропивницький ДПП про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 (далі відповідач), в якому просив:

постанову від 29.10.2017 року серії БР № 225401 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати та направити відповідачу на новий розгляд;

у разі відмови у задоволенні п. 1 прохальної частини адміністративного позову визнати постанову від 29.10.2017 року серії БР № 2258401 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. неправомірною та скасувати.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 грудня 2017 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в м. Кропивницький ДПП про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовлено.

Залишено без змін постанову серії БР № 225401 від 29.10.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді 425 грн. штрафу.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить поновити строк оскарження постанови суду першої інстанції через пропуск з поважних причин; прийняти відповідні міри реагування для належного оформлення постанови суду першої інстанції; скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати неправомірною та скасувати постанову від 29.10.2017 року серії БР № 225401.

Апеляційна скарга мотивована тим, що жодних належних доказів винних дій позивача відповідачем до суду надано не було. Зауважено, що події стосовно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 11.2 ПДР не охоплюються диспозицією ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Зауважено, що на доданому відповідачем відео відсутня відповідна дорожня розмітка дороги, відсутні свідки місця події. Крім того, у оскаржуваній постанові інспектора відсутня юридична адреса місця знаходження та засоби звязку інспектора, відсутні будь-які докази щодо правопорушення.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 29.10.2017 року відповідачем по справі інспектором роти № 1 батальйону УПП у м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 було складено постанову про адміністративне правопорушення серії БР № 225401 від 29.10.2017 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а саме за те, що він 28 жовтня 2017 року, в м. Кропивницький на перехресті вул. Гр. України та вул. Пацаєва, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухався в лівій смузі без мети випередження, обїзду та повороту ліворуч, чим порушив п. 11.2 ПДР України.

Визнання протиправною та скасування вказаної постанови і було предметом судового розгляду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що з наданого відповідачем відеозапису вбачається, що транспортний засіб, схожий на опис, яким керував позивач, рухався в крайній лівій смузі дороги, що має дві смуги в одному напрямку при вільній правій. При цьому представник позивача в судовому засіданні не заперечував факт такого руху ОСОБА_1, проте зазначив, що такі дії позивача були зумовлені поганим станом доріг.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Згідно п. 11.2 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол у повноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених ч.ч. 1, 2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Відповідно до 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В той же час, колегія суддів апеляційного суду зауважує, що судом першої інстанції помилково було визнано наявний у матеріалах відеозапис як належний доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки всупереч приписам ст. 283 КУпАП оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення в графі 8 «До постанови додаються» не містить відомостей щодо технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, відповідачем не надано належних та допустимих доказів вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення, як-то відеозапису чи пояснень свідків.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити, що позивач у адміністративному позові посилається також на відсутність дорожньої розмітки, та незадовільне дорожнє покриття.

Так, при перегляді наданого відповідачем відеозапису з місця події вбачається, що відеозапис здійснюється із салону поліцейського автомобіля у темну пору доби, та з відповідного відеозапису не видається за можливе встановити наявність дорожньої розмітки та якість дорожнього покриття.

Таким чином, суд апеляційної інстанції виходить з того, що рух позивача у крайній лівій смузі не був результатом його протиправного нехтування вимогами пункту 11.2 Правил дорожнього руху України, а був зумовлений ситуацією на дорозі та безпосередньо станом дорожнього покриття, тому як зворотнього відповідачем, як то передбачено ч. 2 ст. 77 КАС України доведено не було. Крім того, рухаючись у крайній лівій смузі позивач не завдавав жодних перешкод іншим видам транспорту, а порушення, скоєне внаслідок неналежного утримання дорожнього покриття (в даному випадку виїзд на крайню ліву смугу для руху при вільній правій смузі), не повинне вважатись порушенням правил дорожнього руху, а отже позовні вимоги позивача в частині визнання протиправною та скасування постанови підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог позивача в частині скасування оскаржуваної постанови та направлення останньої інспектору на новий розгляд, колегія суддів зазначає, що за встановлених вище обставин, останні задоволенню не підлягають.

Відносно прийняття відповідних заходів реагування для належного оформлення постанови суду першої інстанції від 04.12.2017 року, колегія суддів зазначає, що відповідно до ухвали від 02.02.2018 року дана справа направлялась Кіровському районному суду м. Кіровограда для належного оформлення. Після усунення відповідних недоліків ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2018 року було відкрито провадження у справі та останню призначено до розгляду.

Таким чином, судом першої інстанції ухвалено рішення при неповному зясуванні обставин справи, що призвело до неправильного розгляду та вирішення справи, з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду з прийняттям нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.315, ч.1 ст.317, ст.ст.322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 грудня 2017 року в адміністративній справі № 404/7141/17 (2-а/404/724/17) скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 29.10.2017 року серії БР № 2258401 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

В задоволенні решти позову відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає у відповідності до приписів ч. 3 ст. 272 КАС України.

Постанову підписано складом суду 12 березня 2018 року.

Головуючий суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко