Справа № 823/1228/18
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 березня 2018 року справа № 823/1228/18

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та скасування наказу,

встановив:

ОСОБА_1 подав позов, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" щодо не включення повної інформації до переліку вкладників;

- зобов'язати уповноважену особу включити дані про рахунок позивача до переліку рахунків за якими вкладник має право відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду стосовно гарантованої суми належної до сплати ОСОБА_1 в розмірі 100209,03 грн;

- скасувати наказ уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Банк Михайлівський" від 01.09.2016 № 42/2 "Про затвердження висновків комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є "нікчемними" в частині затвердження результатів проведення перевірки правочинів на предмет їх нікчемності, за якими встановлено нікчемність правочинів (транзакцій) з виконання 19.04.2016 платіжних документів ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" () з перерахування коштів ОСОБА_1 в ПАТ "Банк Михайлівський" в розмірі 100209,03 грн.

Вивчивши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 160 цього Кодексу в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

В позовній заяві без зазначення номеру від 14.03.2018 (вх. № 6032/18 від 14.03.2018 Черкаського окружного адміністративного суду) в порушення вищевказаних норм статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не зазначено відомі офіційні електронні адреси або адресу електронної пошти позивача та відповідача.

Також, відповідно до пункту 5 частини 5 статті 160 вказаного Кодексу в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно частини 4 статті 161 цього Кодексу позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В адміністративному позові позивач зазначає, що:

- на підставі рішення Національного банку України від 23.05.2016 за № 14/БТ "Про віднесення ПАТ "Банк "Михайлівський" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23.05.2016 за № 812 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку" та від 13.06.2016 № 991 "Щодо продовження строку тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський";

- наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський Ірклієнка Юрія Петровича № 27/1 від 24.05.2016 створено комісію по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними;

- відповідно до постанови Правління Національного банку України № 124-рш від 12.07.2016 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Пат "Банк Михайлівський" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 1213 від 12.07.2016 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень ліквідатора банку.

Також, позивач просить скасувати наказ уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Банк Михайлівський від 01.09.2016 № 42/2 "Про затвердження висновків комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є "нікчемними" в частині затвердження результатів проведення перевірки правочинів на предмет їх нікчемності, за якими встановлено нікчемність правочинів (транзакцій) з виконання 19.04.2016 платіжних документів ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр".

Також позивач посилається на рішення виконавчої дирекції Фонду № 1702 від 01.09.2016, яким призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" та делеговані всі повноваження ліквідатора банку Волкову Олександру Юрійовичу з 05.09.2016.

Окрім того, позивач зазначає, що з 15.07.2016 розпочато виплати гарантованої суми вкладникам, проте позивача не включено до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок ФГВФО.

Разом з тим, в порушення положень пункту 5 частини 5 статті 160 та частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження вказаних обставин позивачем до позовної заяви не додано вказаних доказів, що підтверджують зазначені позивачем обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Також, відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

Стаття 2 вказаного Закону передбачає, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України № 3674-VI визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову не майнового характеру фізичною особою ставка судового збору встановлюються у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" від 7 грудня 2017 року № 2246-VIII, установлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб у розмірі з 1 січня 2018 року - 1762,00 гривень.

Частиною 3 статті 6 Закону України № 3674-VI визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки, адміністративний позов ОСОБА_1 містить дві вимоги немайнового характеру, а саме: визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та скасування наказу, тому за подання позовної заяви позивачеві необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1409,60 грн.

До вказаного адміністративного позову без зазначення номеру від 14.02.2018 (вх. № 6032/18 від 14.03.2018 Черкаського окружного адміністративного суду) позивачем додано квитанції № 15 від 14.03.2018 та № 8 від 06.11.2017 про сплату судового збору у розмірі на загальну суму 705,00 грн, недоплата складає 704,60 грн.

Окрім того, відповідно до частини 6 статті 161 цього Кодексу у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з частинами 1, 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В адміністративному позові без зазначення номера від 14.03.2018 (вх. № 6032/18 від 14.03.2018 Черкаського окружного адміністративного суду) ОСОБА_1, зокрема, просить скасувати наказ уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Банк Михайлівський" від 01.09.2016 № 42/2 "Про затвердження висновків комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є "нікчемними" в частині затвердження результатів проведення перевірки правочинів на предмет їх нікчемності, за якими встановлено нікчемність правочинів (транзакцій) з виконання 19.04.2016 платіжних документів ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" () з перерахування коштів ОСОБА_1 в ПАТ "Банк Михайлівський" в розмірі 100209,03 грн.

Отже, відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України строк звернення позивача до суду з даним позовом про скасування в частині вказаного наказу закінчився в лютому 2017 року, а до Черкаського окружного адміністративного суду позивач звернувся за захистом своїх прав, свобод та інтересів лише 14.03.2018, тобто поза межами строку звернення до адміністративного суду.

В порушення вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач не додав до позову заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та не додав доказів поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 122, 123, 160, 169, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії ухвали, протягом якого можуть бути усунуті вказані вище недоліки шляхом:

- подання до Черкаського окружного адміністративного суду позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: зазначити в позовній заяві відомі офіційні електронні адреси або адресу електронної пошти позивача та відповідача;

- надання копій приведеної у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України позовної заяви відповідно до кількості учасників справи;

- надання доказів, які підтверджують обставини не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів до ФГВФО;

- надання наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Банк Михайлівський від 01.09.2016 № 42/2 "Про затвердження висновків комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є "нікчемними", рішення Національного банку України від 23.05.2016 за № 14/БТ "Про віднесення ПАТ "Банк "Михайлівський" до категорії неплатоспроможних", рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.05.2016 за № 812 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.06.2016 № 991 "Щодо продовження строку тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський", наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" Ірклієнка Юрія Петровича № 27/1 від 24.05.2016, постанови Правління Національного банку України № 124-рш від 12.07.2016 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський", рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1213 від 12.07.2016 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень ліквідатора банку";

- надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду в частині вимоги про скасування наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Банк Михайлівський від 01.09.2016 № 42/2 "Про затвердження висновків комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є "нікчемними" та докази поважності причин його пропуску.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя В.О. Гаврилюк