Справа № 686/2417/17
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2018 року

Київ

справа №686/2417/17

адміністративне провадження №К/9901/122/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції на додаткову постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 по справі №686/2417/17 у складі колегії суддів: Драчук Т.О. (головуючий), суддів Полотнянки Ю.П., Загороднюка А.Г. за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції у м. Хмельницький, лейтенанта поліції, Бортняка Олександра Володимировича, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА 135642 від 29.01.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на суму 85,00 грн.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.05.2017, яку залишено без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.07.2017, позов ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності задоволено. Постанову інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції у м. Хмельницькому від 29.01.2017 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 скасовано.

Позивач - ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про прийняття додаткової постанови по справі №686/2417/17, в якій просив вирішити питання про визнання протиправною постанови інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції у м. Хмельницькому від 29.01.2017 у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.11.2017 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення відмовлено.

Вінницьким апеляційним адміністративним судом прийнято додаткову постанову від 13.12.2017, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.11.2017 скасовано. Клопотання ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення задоволено. Визнано протиправною постанову інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції у м. Хмельницькому від 29.01.2017 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2.

Відповідачем - Департаментом патрульної поліції, подано касаційну скаргу на додаткову постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.11.2017.

Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги полягають у тому, що судом першої інстанції вірно обрано спосіб захисту порушеного права позивача шляхом скасування оспорюваної постанови і в разі незгоди позивач міг оскаржити рішення суду в апеляційному порядку, чого не зробив. Крім того, скаржник зазначає, що постанова Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.05.2017 є виконаною з моменту винесення, а тому позивачем порушено строки подачі заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Позивач - ОСОБА_2 відзиву на касаційну скаргу не подав.

Перевіривши доводи та вимоги касаційної скарги, а також правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що підстави для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних рішень і ухвалення нового рішення, встановлені статтею 351 КАС України, відсутні.

Відповідно до частин 1-2 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що була чинною на час прийняття оскаржуваного судового рішення, далі - КАС України), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення (пункт 1). Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Отже, додатковим судовим рішенням, яким може бути додаткова постанова, якою вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, що з приводу позовних вимог досліджувались докази.

Додаткове судове рішення є невід'ємною частиною основного судового рішення.

У свою чергу, згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Отже, статтею 162 КАС України прямо передбачено повноваження суду щодо зазначення у постанові за наслідками розгляду справи про повне або часткове задоволення адміністративного позову. Також, незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права особи, шляхом скасування чи визнання нечинним рішення суб'єкта владних повноважень, суд повинен одночасно визнати це рішення протиправним.

Судом апеляційної інстанції на основі досліджених доказів було встановлено, що позивач звертаючись до суду з адміністративним позовом просив визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА 135642 від 29.01.2017. Проте, суд першої інстанції, задовольняючи адміністративний позов повністю, лише скасував оспорюване рішення відповідача.

Колегія суддів касаційного суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо існування підстав для прийняття додаткової постанови у справі з огляду на те, що з приводу однієї з позовних вимог, щодо якої досліджувалися докази, не було ухвалено рішення.

Та обставина, що позивач не подавав апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, не позбавляє його права подати заяву про ухвалення додаткового судового рішення, передбачену статтею 168 КАС України.

Крім того, відповідно до частини 1-2, 4 статті 257 КАС України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Тому, помилковим є твердження скаржника стосовно того, що постанова Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.05.2017 є виконаною з моменту її винесення і позивачем порушені строки, передбачені частиною 1 статті 168 КАС України, для подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

За приписами частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на даний час), суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За таких обставин, касаційна скарга Департаменту патрульної поліції підлягає залишенню без задоволення, а додаткова постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 - залишенню без змін.

Керуючись статтями 341-343, 350, 355-356, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Додаткову постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 по справі №686/2417/17 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа

В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич

Судді Верховного Суду