Справа № 826/10799/16
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Земляної Г.В.,

при секретарі: Волощук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно ст. 229 КАС України, в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег" про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег" про застосування заходів реагування. Свої вимоги щодо необхідністі застосування заходів реагування обгрунтовує тим, що приміщення ТОВ "Ковчег" за адресою: вулиця Колекторна, 17-А у місті Києві експлуатуються із порушенням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, чим створюється реальна загроза життю та здоров'ю людей, які працюють, перебувають на підприємстві, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року задоволено вказаний адміністративний позов повністю. Застосовано захід реагування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег" у вигляді повного зупинення у експлуатації приміщень за адресою: вулиця Колекторна, 17-А у місті Києві. Обов'язок по забезпеченню застосованих заходів реагування покладено на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обгрунтовує тим, що, на його думку, судом першої інстанції було прийнято судове рішення з порушенням, оскільки не встановлено обставини, що мають значення для справи, не прийнято до уваги та не враховано всі наявні підтверджуючі матеріали.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки учасники справи у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено, що Дарницьким районним управлінням ДСНС України у м. Києві у період з 09 червня 2016 року по 24 червня 2016 року проведено планову перевірку щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки приміщень ТОВ "Ковчег".

За результатами даної перевірки складено акт від 24 червня 2016 року № 480, за змістом якого перевіркою було встановлено наступні порушення правил на норм пожежної і техногенної безпеки, які, на думку позивача, створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

- пункту 1.20 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, а саме: не проведений замір опору ізоляції та перевірка проведення спрацювання приладів захисту електричних мереж від короткого замикання;

- пункту 1.20 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, Правил улаштування електроустановок, а саме: не проведені розрахунки допустимого струмового навантаження електричних мереж;

- пункту 9 розділу IІ, пунктів 2.17, 2.23, 5.24, 9.3.8, 9.3.9, 9.3.12 розділу IІІ Правил пожежної безпеки в Україні, ДБН В 1.1-7-2002, ДБН В 2.2-9-2009, а саме: не надані результати перевірки (протоколи) панелей, котрі влаштовані в загальному коридорі та кріплення підвісної стелі;

- пункту 1.12 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, а саме: не наданий акт на проведення схованих робіт, щодо прокладання електропроводки за підвісною стелею в офісі;

- статті 57, пунктів 4, 6 Кодексу цивільного захисту України та Правил пожежної безпеки в Україні, а саме: допускається експлуатація підприємства без подачі декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

- пунктів 1.1, 1.2 розділу V додаток А Правил пожежної безпеки в Україні та ДБН В 2.5-56-2014, а саме: приміщення офісу, складів не обладнані автоматичною системою пожежної сигналізації з виводом сигналу від приймально-контрольного приладу на пульт централізованого пожежного спостерігання;

- пунктів 1.2, 1.4 розділу V додаток Е (обов'язковий) Правил пожежної безпеки в Україні та ДБН В 1.1-7-2002, а саме: приміщення підприємства не обладнані системою оповіщення про пожежу;

- пункту 1.17 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, а саме: електричні розетки та вимикачі в приміщеннях офісу встановлені на горючій основі без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити електроприладу на 1 см з кожного боку;

- пунктів 16, 20 розділу IІ Правил пожежної безпеки в Україні, а саме: посадові особа, що призначені відповідальними за протипожежний стан приміщень, не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки;

- пункту 2.2.10 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, а саме: не надані акти перевірки пожежних кран-комплектів шляхом пуску води (з реєстрацією результатів у спеціальному журналі, спеціалізованою організацією, котра отримала ліцензію на виконання даного типу робіт);

- пункту 1.6 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні, а саме: з'єднання, відгалуження та окінцювання жил електропроводів не виконано за допомогою зварювання, паяння або затискачів;

- пункту 2.9 розділу ІII Правил пожежної безпеки в Україні, а саме: на дверях всіх будівель та споруд різного призначення не розміщені вказівки категорій приміщень щодо вибухопожежної та пожежної безпеки;

- пунктів 2.5, 2.6 розділу ІІІ, пункту 9.1.12 розділу VІ Правил пожежної безпеки в Україні, а саме: дерев'яні конструкції (горищні приміщення) не оброблені вогнетривкою сумішшю (адміністративно-складського корпусу);

- пунктів 3.2, 3.4, 3.7, 3.11 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, а саме: в приміщеннях підприємства на всіх поверхах на видних місцях не вивішені інструкції про заходи пожежної безпеки та таблички з вказанням осіб відповідальних за протипожежний стан та таблички із зазначенням телефону для виклику пожежної служби зміненого на номер 101;

- пункту 1.11 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні, а саме: захист будівель та споруд підприємства не забезпечений установками від прямих попадань блискавки її проявів;

- пункту 2.14 таб. 1.2, пункту 9.3.6 ДБН В 1.1-7-2002, ДБН В 2.2-9-200, Правил пожежної безпеки в Україні, а саме: складські (підсобні), приміщення не відокремлені від інших приміщень протипожежними перегородками з протипожежними дверима;

- пунктів 2.23, 5.16 розділу ІII Правил пожежної безпеки в Україні, а саме: висота проходів на шляхах евакуації менше двох метрів (з приміщенням адміністративно-складської будівлі);

- пункту 3.17 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, а саме: існуючі вогнегасники не пройшли технічне обслуговування, а також відсутні патрубки;

- пунктів 1, 1.2, 1.3 розділу ІII Правил пожежної безпеки в Україні, а саме: територія біла складу захаращена горючими відходами виробництва (деревиною, сторонніми предметами, папером, тощо);

- пунктів 2.27, 5.18 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні та ДБН В 1.1-7-2002, а саме: двері на шляхах евакуації не перенавішені з урахуванням їх відчинення по ходу евакуації;

- пункту 21 розділу II Правил пожежної безпеки в Україні, а саме: влаштування приміщень (складів, прибудов) виконане без проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку.

Вважаючи необхідним застосувати заходи реагування до відповідача, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи даний адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є правомірними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обгрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Частиною четвертою статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

Згідно з частиною п'ятою статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Частиною сьомою статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16 січня 2013 року № 20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України.

Державна служба України з надзвичайних ситуацій входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

Згідно пункту 6 вказаного Положення Державна служба України з надзвичайних ситуацій здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Частина перша статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до частин першої та другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як визначено згідно частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Відповідно до частини другої статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Виходячи із системного аналізу вказаних положень законодавства, можливість та необхідність звернення ГУ ДСНС до адміністративного суду з позовом про застосування відповідних заходів реагування шляхом зупинення роботи підприємства виникає за умови, коли виявлені за результатами перевірки суб'єкта господарювання порушення вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

За змістом акта перевірки, за результатами перевірки приміщень, що експлуатуються ТОВ "Ковчег" за адресою: вулиця Колекторна, 17-А у місті Києві, виявлено 21 порушення вимог Правил пожежної безпеки. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що частина з цих порушень може призвести до виникнення пожежі, створює реальну загрозу життю та здоров'ю людей, наприклад: не проведений замір опору ізоляції та перевірка проведення спрацювання приладів захисту електричних мереж від короткого замикання; приміщення офісу, складів не обладнані автоматичною системою пожежної сигналізації з виводом сигналу від приймально-контрольного приладу на пульт централізованого пожежного спостерігання; приміщення підприємства не обладнані системою оповіщення про пожежу; електричні розетки та вимикачі в приміщеннях офісу встановлені на горючій основі без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити електроприладу на 1 см з кожного боку; з'єднання, відгалуження та окінцювання жил електропроводів не виконано за допомогою зварювання, паяння або затискачів; на дверях всіх будівель та споруд різного призначення не розміщені вказівки категорій приміщень щодо вибухопожежної та пожежної безпеки; дерев'яні конструкції (горищні приміщення) не оброблені вогнетривкою сумішшю (адміністративно-складського корпусу); захист будівель та споруд підприємства не забезпечений установками від прямих попадань блискавки її проявів; складські (підсобні), приміщення не відокремлені від інших приміщень протипожежними перегородками з протипожежними дверима; існуючі вогнегасники не пройшли технічне обслуговування, а також відсутні патрубки; територія біла складу захаращена горючими відходами виробництва (деревиною, сторонніми предметами, папером, тощо); двері на шляхах евакуації не перенавішені з урахуванням їх відчинення по ходу евакуації.

На підтвердження усунення пунктів 1, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 13, 15, 17-20 виявлених порушень ТОВ "Ковчег" надало копії фотознімків інструкції про заходи пожежної безпеки, інформаційні показники відповідального за пожежну безпеку, інформаційні показники 101, установка від попадання блискавки, вказівники від попадання блискавки, вказівники категорій приміщень, відкриття дверей по ходу евакуації, підкладки із негорючих матеріалів, проектної документації, території не захаращеної горючими від'їздами, існуючої пожежної сигналізації; крім того відповідачем надано копії комерційної пропозиції ТОВ "Радар В.С.", посвідчення про проходження навчання, журналу перевірки пожежного крану, технічного звіту, акту схованих робіт, договору з АЕК "Київенерго", акта перевірки вогнегасників.

Однак, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що надані відповідачем докази не підтверджують усунення усіх виявлених перевіркою порушень, у тому числі тих, які можуть призвести до виникнення пожежі, створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, зокрема: надані копії фотознімків не дають змоги встановити місце та дату їх створення, ідентифікувати зображені на них об'єкти та відношення до спірного об'єкта будівництва; саме твердження про дотримання на будівництві норм Правил пожежної безпеки в Україні не підтверджує вчинення дій по усуненню порушень.

Доказів усунення порушень 2, 4, 7, 11, 14, 16, 21 матеріали справи не містять.

За таких підстав, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги ГУ ДСНС у місті Києві про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень ТОВ "Ковчег" за адресою: вулиця Колекторна, 17-А у місті Києві є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції повно та всебічно з'ясовано обставини в адміністративній справі, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального при дотриманні норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег" - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

Г.В. Земляна

Повний текст складено 15.03.2018 року.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Лічевецький І.О.

Земляна Г.В.