Справа № 815/4187/17
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4187/17
УХВАЛА

15 березня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Балан Я.В. та члену колегії суддів - судді Тарасишиної О.М. у справі №815/4187/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного секретаря Міністерства закордонних справ України про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №815/4187/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного секретаря Міністерства закордонних справ України про зобов'язання Державного секретаря Міністерства закордонних справ відкликати лист від 05.07.2017р. на адресу АПУ, на адресу голови ООДА, надавши на підтвердження відповідний лист до суду та позивача; зобов'язання Державного секретаря Міністерства закордонних справ надіслати до АПУ, до голови ООДА відповідь по суті з точним посиланням на нормативно - правові акти України і Республіки Куба, надавши переклад нормативно-правових актів Республіки Куба у перекладі, копію якої надати до ООДА та позивачу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2017р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного секретаря Міністерства закордонних справ України про зобов'язання Державного секретаря Міністерства закордонних справ відкликати лист від 05.07.2017р. на адресу АПУ, на адресу голови ООДА, надавши на підтвердження відповідний лист до суду та позивача; зобов'язання Державного секретаря Міністерства закордонних справ надіслати до АПУ, до голови ООДА відповідь по суті з точним посиланням на нормативно - правові акти України і Республіки Куба, надавши переклад нормативно-правових актів Республіки Куба у перекладі, копію якої надати до ООДА та позивачу було передано на розгляд судді Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В. (а.с.1) Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В. від 16.08.2017р. було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та ухвалою від 16.08.2017р. зазначений адміністративний позов ОСОБА_1 у зв'язку з порушенням ст.106 КАС України було залишено без руху для надання можливості позивачу усунути недоліки позовної заяви. Ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017р. було скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16.08.2017р. про відмову ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та ухвалу від 16.08.2017р. про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху і направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Після повернення матеріалів зазначеної позовної заяви ОСОБА_1 до Одеського окружного адміністративного суду суддею Балан Я.В. ухвалою від 16.11.2017р. було відкрито провадження у справі та визначено, що справа буде розглядатися колегіально у складі трьох суддів. Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 14.11.2017р. на підставі зазначеної ухвали для розгляду справи визначено склад колегії суддів: Балан Я.В. - головуючий суддя, судді Кравченко М.М. та Тарасишина О.М. (а.с.44).

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Балан Я.В. та члену колегії - судді Тарасишиної О.М.

Ухвалою від 12.03.2018р. колегія суддів, вважаючи зазначену заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Балан Я.В. та члену колегії Тарасишиної О.М. по справі №815/4187/17 необґрунтованою, зупинила провадження по справі до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 13.03.2018р. вказану заяву ОСОБА_1. про відвід передано на розгляд судді Танцюри К.О.

Дана заява відповідно до ч.8 ст. 40 КАС України підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Підставами для відводу головуючого судді Балан Я.В. по справі №815/4187/17 ОСОБА_1. зазначено, що суддя Балан Я.В. брала участь у розгляді справ за позовами ОСОБА_1 №815/1614/16, №815/1923/16 із задоволенням клопотання про звільнення від сплати судового збору та за якими суддя не складала окрему думку щодо непогодження із звільненням від сплати судового збору. Разом з тим, позивач зазначила, що у цій справі суддею Балан Я.В. було відмовлено у звільненні від сплати судового збору, що стало підставою для звернення до апеляційного суду із апеляційною скаргою, яка була задоволена. Крім того, позивач зазначила, що по справі №815/4443/16 колегія, що розглядала справу за участю судді Балан Я.В., задовольнила самовідвід та вказані справи були пов'язані зі справою №815/4187/17, а також, суддя Балан Я.В. розглядала справи №815/7992/13 та №815/4604/14. Щодо відводу судді Тарасишиної О.М., позивач зазначила у заяві про відвід, що суддя неодноразово розглядала справи ОСОБА_2, проте жодного разу не звільнила від сплати судового збору, а також приймала рішення, які було скасовано ОААС (справа №815/1615/16). У зв'язку з викладеним, на думку позивача, наявні підстави для задоволення її заяви про відвід головуючому судді Балан Я.В. та члену колегії - судді Тарасишиної О.М.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v.), від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Частинами 1,2 ст.36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, тобто недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 позивач зазначає, що у справах №815/1614/16, №815/1923/16, у яких задоволено її клопотання про звільнення від сплати судового збору, суддя Балан Я.В., яка входила до складу колегії не складала окрему думку щодо непогодження із звільненням від сплати судового збору, в той час як у справі №815/6069/17 нею було відмовлено у звільнення від сплати судового збору. Однак, як встановлено судом, згідно процесуальних рішень, які розміщені у системі «Діловодство спеціалізованого суду», ухвали про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору у справі №815/1614/16 та №815/1923/16, яка була об'єднана в одне провадження зі справою №815/1614/16, були прийняті іншими суддями Одеського окружного адміністративного суду та до визначення судді Балан Я.В. членом колегії суддів по розгляду справи №815/1614/16.

Разом з тим, суд зазначає, що майновий стан сторони, при врахуванні якої суд може дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для звільнення її від сплати судового збору, може змінюватись, а сам факт відмови у звільненні від сплати судового збору не свідчить про упереджене ставлення судді до сторони.

При цьому суд зазначає, що у своїй заяві про відвід, позивач не вказала підставу для відводу головуючому судді Балан Я.В. відповідно до положень ст.36 КАС України та не зазначила наявності підстав щодо неможливості розгляду зазначеної справи суддею БаланЯ.В. у зв'язку з розглядом нею справ №815/4443/16, №815/7992/13 та №815/4604/14.

Щодо посилання позивача на те, що суддя Тарасишина О.М. неодноразово розглядала справи ОСОБА_2, проте жодного разу не звільнила її від сплати судового збору, а також те, що суддею Тарасишиною О.М. було прийнято рішення, яке скасовано ОААС, суд вважає, що вказані посилання не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Тарасишиної О.М. у розгляді цієї справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що посилання позивача на ймовірне упереджене ставлення суддів Балан Я.В. та Тарасишиної О.М. до позивача при розгляді даної справи по своїй суті є припущенням, а заяви, які містять припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, не є підставами для відводу судді.

Об'єктивна неупередженість полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено обставини, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості головуючого судді Балан Я.В. та члена колегії - судді Тарасишиної О.М. при розгляді цієї адміністративної справи.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що викладені відповідачем обставини в обґрунтування заяви про відвід суддів спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Балан Я.В. та члену колегії - судді Тарасишиної О.М. у справі №815/4187/17, у зв'язку з чим заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді БаланЯ.В. та члену колегії - судді Тарасишиної О.М. у справі №815/4187/17 - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Танцюра