Справа № 243/4378/17
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року справа № 243/4378/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гайдара А.В., суддів: Арабей Т.Г., Василенко Л.А., при секретарі судового засідання Святодух О.Б., за участю представника відповідача Бердник Ю.М. (на підставі довіреності), представника третьої особи Зубаря М.В. (на підставі довіреності) розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2017 року у справі № 243/4378/17 (головуючий І інстанції Кузнецов В.Р.), складену в повному обсязі 22 листопада 2017 року в м. Слов'янську Донецької області за позовом ОСОБА_4 до Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління соціального захисту населення Слов'янської районної державної адміністрації та Служба безпеки України, про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - відповідач), в якому просив: визнати протиправними дії (в частині припинення виплати пенсії) Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області та визнати протиправною бездіяльність в частині невиплати пенсії з листопада 2016 року; зобов'язати Головне управління пенсійного фонду України в Донецькій області поновити нарахування та виплату пенсії за віком та сплатити заборгованість за період, починаючи з листопада 2016 року; звернути постанову до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць; зобов'язати відповідача у встановлений судом строк подати до суду звіт про виконання судового рішення. (арк..справи 1-6)

Постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2017 року у справі № 243/4378/17 позовні вимоги задоволені частково, внаслідок чого: визнано протиправною бездіяльність Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області щодо невиплати пенсії ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 01 листопада 2015 року; зобов'язано Головне управління пенсійного фонду України в Донецькій області поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, зареєстроване фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 та виплатити заборгованість за період, починаючи з 01 листопада 2015 року; допустити до негайного виконання постанову суду в частині присудження виплати позивачеві пенсії у межах суми стягнення за один місяць; зобов'язано Головне управління пенсійного фонду України в Донецькій області в місячний термін після набрання законної сили цією постановою подати до Слов'янського міськрайонного суду звіт про виконання цієї постанови; в задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4, відмовлено; судові витрати віднесено за рахунок держави. (арк..справи 106-109)

З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач та звернувся з апеляційною скаргою, у якій вказав, що відсутність внутрішньо переміщеної особи за фактичним місцем проживання/перебування є порушенням обов'язкової умови для отримання соціальних послуг відповідно до ст. 7 Закону № 1706-VII. Вважає, що були підстави для припинення пенсійних виплат та підстав для поновлення пенсійних виплат немає.

Просив апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції зазначив, що відповідно до Закону України «Про Службу безпеки України» та інших нормативно-правових актів, до повноважень Служби безпеки України не віднесено прийняття рішень про припинення та поновлення виплати пенсії та підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_4 є пенсіонером, та перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Донецькій області як отримувач пенсії за вислугу років, що не оспорюється відповідачем.

Згідно із довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № від 21 січня 2015 року, ОСОБА_4 взято на облік як особу, яка перемістилася з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції. Зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_4 зазначено: АДРЕСА_1, зареєстроване фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 (арк.справи 12).

Листом Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України від 25 жовтня 2015 року №8/1/5-15358 до Пенсійного фонду України направлені списки осіб відносно яких відкриті кримінальні провадження щодо їх причетності до посягання на територіальну цілісність і недоторканість України. В зазначених списках вказаний і позивач. (арк.справи 32-33, 33 зворотній бік).

Згідно із повідомленням відповідача № 9518/03-1 від 23 серпня 2017 року, позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Донецькій області, зареєстрований як внутрішньо переміщена особа у Слов'янському районі, смт. Мирне, вул. Барвінківська, буд. 14. Розмір пенсії становить 5055,56 грн. Пенсійні виплати позивачеві перераховуються на рахунок відкритий у ПАТ «Ощадбанк». Останнім місяцем виплати пенсії у розмірі 4928,69 грн. є жовтень 2015 року. З 01 листопада 2015 року ГУ ПФУ в Донецькій області призупинено виплату пенсії позивачу у зв'язку із виявленими обставинами щодо відкриття кримінального провадження СВ СБУ за ч. 1 ст. 258-3 КК України (арк.справи 75).

Згідно із повідомленням Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, за результатами проведеної перевірки інформації, що зберігається в базі даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» , що функціонує відповідно до пункту 23 Положення про цю базу даних, затвердженого наказом Адміністрації Держприкордонслужби України від 25 червня 2007 № 472, зареєстрованим у Мінюсті України 05 липня 2007 року за № 765/14032, відомостей про перетинання державного кордону України та лінії розмежування між Донецькою та Луганською областями та тимчасово окупованою територією АР Крим у період з 01 січня 2015 року по теперішній час громадянином України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, в базі даних не виявлено.

Отже, судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 є пенсіонером, та перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Донецькій області як отримувач пенсії за вислугу років, перебуває на обліку як особа, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції, його зареєстрованим фактичним місцем проживання є: Донецька область, Словянський район, с. Мирне, вул. Барвінковська, буд. 14. З 01 листопада 2015 року відповідачем припинено виплату пенсії позивачу.

Спірним питанням даної справи є правомірність відповідача щодо невиплати пенсії позивачеві з 01 листопада 2015 року, оскільки повідомленням відповідача підтверджено, що останнім місяцем виплати пенсії позивачеві у розмірі 4928,69 грн. є жовтень 2015 року. З 01 листопада 2015 року ГУ ПФУ в Донецькій області призупинено виплату пенсії ОСОБА_4

Відповідно до статті 7 Закону № 1706-VII для взятої на облік внутрішньо переміщеної особи реалізація прав, зокрема, на пенсійне забезпечення здійснюється відповідно до законодавства України. Україна вживає всіх можливих заходів, спрямованих на розв'язання проблем, пов'язаних із соціальним захистом, зокрема відновленням усіх соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам.

Закон № 1058-VI або інший закон з питань пенсійного забезпечення не передбачає будь-яких підстав призупинення виплати пенсій, є тільки підстави припинення виплати відповідно до статті 49 цього Закону, але жоден з таких випадків управлінням не застосований та не доведений.

Так, частиною першою статті 49 Закону № 1058-VI визначено виключний перелік підстав для припинення виплати пенсії:

Виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється:

1) якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості;

Положення пункту 2 частини першої статті 49 втратили чинність, як такі, що є неконституційними на підставі Рішення Конституційного Суду № 25-рп/2009 від 07.10.2009\

2) на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України;

3) у разі смерті пенсіонера;

4) у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд;

5) в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини 2 ст. 49 зазначеного Закону України поновлення виплати пенсії здійснюється за рішенням територіального органу Пенсійного фонду протягом 10 днів після з'ясування обставин та наявності умов для відновлення її виплати.

Отже, в статті 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» відсутня така підстава як «не підтвердження місця перебування», як про це заявляє відповідач. Також, в цій статті відсутні такі підстави як не проживання у місті тимчасової реєстрації чи повернення до місця реєстрації.

Колегією суддів встановлено, що, не зважаючи на фактичне припинення нарахування та виплати пенсії, рішення територіальним органом Пенсійного фонду щодо припинення виплати позивачеві пенсії не приймалося.

Враховуючи викладене, суд підтримує висновок суду першої інстанції про те, що відповідач, припинивши виплату пенсії та не виплачуючи позивачу пенсію за віком з листопада 2015 року діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим підлягають захисту порушені права пенсіонера ОСОБА_4, в тому числі шляхом зобов'язання нарахувати та виплатити позивачу пенсію за весь час затримки.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 23, 33, 252, 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2017 року у справі № 243/4378/17 - залишити без задоволення.

Постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2017 року у справі № 243/4378/17 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 13 березня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.В. Гайдар

Судді Т.Г.Арабей

Л.А.Василенко