Справа № 807/926/17
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

15 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/1592/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Макарика В.Я.

суддів - Большакової О.О., Довгополова О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №807/926/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, третя особа Тур'я-Пасіцька сільська рада Перечинського району про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області (далі - відповідач) про визнання протиправними дій Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області у відмові у наданні дозволів при розгляді клопотань та зобов'язання вчинити дії, порядок розгляду яких передбачений Земельним Кодексом України, а саме: відповідно до поданих клопотань надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для надання у власність орієнтовною площею 0,1200 га для індивідуального садівництва та дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, які розташовані за межами населеного пункту на території Тур'є-Пасічанської сільської ради Перечинського району Закарпатської області.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.01.2018 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області щодо відмови у наданні дозволу при розгляді клопотань ОСОБА_1 від 31.05.2017 року, яке зареєстроване за № Б-1160/2/5-17 від 02.06.2017 року та від 31.05.2017 року, яке зареєстроване за № Б-1160/3/5-17 від 02.06.2017 року. Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області (м. Ужгород, пл. Народна, 4, ) повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) від 31.05.2017 року, яке зареєстроване за № Б-1160/2/5-17 від 02.06.2017 року та від 31.05.2017 року, яке зареєстроване за № Б-1160/3/5-17 від 02.06.2017 року щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для надання у власність орієнтовною площею 0,1200 га для індивідуального садівництва та дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, які розташовані за межами населеного пункту на території Тур'є-Пасічанської сільської ради Перечинського району Закарпатської області. В решті позовних вимог відмовлено, вказавши , що рішення оспорено в апеляційному порядку.

Крім того, з метою забезпечення позову ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції клопотання в якому просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, а саме до вирішення справи № 807/9326/17 та вступу в законну силу рішення по даній справі здійснювати будь-які дії щодо розпорядження земельною ділянкою для надання у власність та/або користування чи зміною її статусу із земель сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність, яка розташована у межах Контура №1170 в частині земельних ділянок пл. 2.00 га та 0,12 га за межами населеного пункту на території Тур'є-Пасічанської сільської ради, Перечинського району Закарпатської області, на які згідно клопотань від 31.05.2017, яке зареєстроване за №Б-1160/2/5-17 від 02.06.2017 та від 31.05.2017, яке зареєстроване за №Б-1160/3/5-17 від 02.06.2017 ОСОБА_1 хоче отримати дозвіл.

06 березня 2018 року заявником подано клопотання про зміну способу забезпечення позову в якому просить вжити заходи забезпечення позову до вирішення справи №807/926/17 та вступу в законну силу рішення по даній справі шляхом зупинення дії наказу Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області від 19.02.2018 року за №265-сг в частині земельних ділянок пл. 2.00 га та 0,12 га у межах Контура №1170 та заборонити відповідачу вчиняти певні дії, а саме здійснювати будь-які дії щодо розпорядження земельною ділянкою для надання у власність та/або користування чи зміною її статусу із земель сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність, яка розташована у межах Контура №1170 в частині земельних ділянок пл. 2.00 та 0,12 га за межами населеного пункту на території Тур'є-Пасічанської сільської ради, Перечинського району Закарпатської області, на які згідно клопотань від 31.05.2017 року, яке зареєстроване за №Б-1160/3/5-17 від 02.06.2017 року та від 31.05.2017 року, яке зареєстроване за №Б-1160/3/5-17 від 02.06.2017 року, яку позивач хоче отримати дозвіл.

Необхідність заміни способу забезпечення позову мотивує тим, що відповідач прийняв наказ № 265-сг від 19.02.2018р., яким надав Тур'я-Пасіцькій сільській раді дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, що розташовані за межами населених пунктів, одним з яких є контур № 1170.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Відповідно до вимог ч.ч.2 і 3 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Із змісту вимог наведеної статті слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Аналіз заявленого позову свідчить про те, що його предметом є отримання позивачем дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для надання їх у власність; підставою для отримання таких дозволів є подача відповідної заяви із доданими документами та результати її розгляду відповідачем.

Тобто, позивачем здійснюється захист свого права на звернення до відповідного органу державної влади та на належний розгляд його звернення щодо отримання дозволів на розроблення проектів землеустрою.

Подана заява про забезпечення позову торкається заборони відповідачу вчиняти будь-які дії по розпорядженню спірними ділянками та зупинення наказу відповідача № 265-сг від 19.02.2018р., оскільки в разі задоволення позову такі дії відповідача призведуть до неможливості відновлення порушених прав позивача або потребуватимуть значних зусиль, часу та витрат.

Між тим, колегія суддів вважає, що подана заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону (ч.1 ст.116 ЗК України).

Згідно з ч.2 ст.123 ЗК України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні (ч.3 ст.123 ЗК України).

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи, приймає рішення про надання земельної ділянки у користування (ч.6 ст.123 ЗК України).

Рішенням про надання земельної ділянки у користування за проектом землеустрою щодо її відведення здійснюються: затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; вилучення земельних ділянок у землекористувачів із затвердженням умов вилучення земельних ділянок (у разі необхідності); надання земельної ділянки особі у користування з визначенням умов її використання і затвердженням умов надання, у тому числі (у разі необхідності) вимог щодо відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва.

Підставою відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у наданні земельної ділянки у користування або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду (ч.ч.10, 13. 14 ст.123 ЗК України).

Системний аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що ними встановлені підстави, порядок, строки передачі земельної ділянки у власність громадян та органи, уповноважені розглядати ці питання. Вони передбачають, зокрема, що для передачі земельної ділянки у власність зацікавлена особа звертається до відповідних органів із заявами для отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та для надання її у власність, за результатами розгляду яких визначені в ст.123 ЗК України органи приймають одне з відповідних рішень. Отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність/користування.

Таким чином, оскільки в розглядуваній справі позивачем оспорюється відмова відповідача у наданні дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що є лише першою стадією процедури отримання земельних ділянок у власність, а факт отримання дозволу на розробку проекту землеустрою не означає позитивного рішення про надання ділянок у власність, тому подана заява про забезпечення позову є передчасною та ґрунтується на досить віддалених для позивача наслідках (тобто, вжитими заходами забезпечення позову не будуть створені належні передумови для захисту саме конкретних прав позивача).

Водночас, лист Тур'я-Пасіцької сільської ради містить звернення щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою з метою передачі земельних ділянок із державної у комунальну власність, зокрема, у межах контуру № 1170, 1177, 1121, 1126, 1091, 484, 1188, 1123, 1102, 1125, 480, 482, 1174, 1133, 1100, 1092, 1078 на території Тур'я-Пасіцької сільської ради, контури №311, 388, 549, 310, 408, 372, 529 на території с. Раково та контури №101, 895, 107, 912, 108, 111 на території с. Завбуч Перечинського району Закарпатської області орієнтовною площею 200,00 га земель сільськогосподарського державної власності для створення громадських пасовищ.

Згідно наказу ГУ Держгеокадастру у Закарпатській обл. № 265-сг від 19.02.2018р. надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, що розташовані за межами населених пунктів, одним з яких є контур № 1170.

При цьому, жодних доказів того, що цим клопотанням та виданим наказом охоплені земельні ділянки, щодо яких звертався позивач, апеляційному суду не представлено.

Також колегія суддів звертає увагу на неспіврозмірність заявленого способу забезпечення позову - заборона відповідачу вчиняти будь-які дії щодо розпорядження земельними ділянками для надання у власність та/або користування чи зміною її статусу із земель сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність, хоча Тур'я-Пасіцька сільська рада звернулася до відповідача із листом лише щодо надання дозволу на розробку проектів землеустрою.

Водночас, наказ Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській обл. № 265-сг від 19.02.2018р. «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок» не є предметом оскарження в розглядуваній справі та прийнятий вже після винесення судом першої інстанції рішення по справі.

Таким чином, правові підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є відсутніми.

Враховуючи вищевказані обставини, оцінюючи наведені в обґрунтування поданої заяви мотиви заявника, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність заяви про забезпечення позову, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.150, 154, 243, 325, 328, 329 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі № 807/926/17 шляхом зупинення дії наказу Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області від 19.02.2018 року за №265-сг в частині земельних ділянок пл. 2.00 га та 0,12 га у межах Контура №1170 та заборонити відповідачу вчиняти певні дії, а саме здійснювати будь-які дії щодо розпорядження земельною ділянкою для надання у власність та/або користування чи зміною її статусу із земель сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність, яка розташована у межах Контура №1170 в частині земельних ділянок пл. 2.00 та 0,12 га за межами населеного пункту на території Тур'є-Пасічанської сільської ради, Перечинського району Закарпатської області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції .

Головуючий суддя В.Я. Макарик

Судді О.О. Большакова

О.М. Довгополов