Справа № 596/152/18
Суддя: Митражик Е. М.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 596/152/18
Провадження № 2-а/596/10/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2018 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Кузик М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Тернопільській області та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 035029 від 19.01.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 122, ч.2 ст. 36 КУпАП. Посилається на те, що оскаржувана постанова підлягає до скасування з тих підстав, що не відповідає вимогам КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Зокрема, іспектором було прийнято рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, однак з постанови не можливо встановити за яке саме правопорушення його було притягнуто до відповідальності з урахуванням ст.36 КУпАП. Постанова не містить передбачені вимоги абзаців 1, 2, 3 статті 283 КУпАП «Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення».

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому позов не визнає, заперечує проти нього та просить відмовити в його задоволенні та безпідставності. Вважає, що вина позивача по справі у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126 та ч.2 ст. 122 КУпАП підтверджується відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля працівників патрульної поліції, в якому чітко зафіксований факт проїзду транспортного засобу позивача на сигнал світлофора, що забороняє рух (жовтий), а відеозапис з нагрудного відео реєстратора поліцейського доводить факт відсутності у позивача полісу обовязкового страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент його зупинки працівниками поліції 19.01.2018 року. До відзиву на позовну заяву долучено диск з фрагментами зазначених відеозаписів з нагрудних відео реєстраторів поліцейських та з авто реєстратора патрульного автомобіля.

У відповідності до ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами. Клопотання будь-якої із сторін про інше не надходили.

Суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст. 252 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 035029, складеною інспектором роти № 3 батальйону УПП у Тернопільській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 19 січня 2018 року, до ОСОБА_2 за ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 122, ч.2 ст.36 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно постанови, водій ОСОБА_2 19 січня 2018 року в м. Тернопіль вул. Руська, 6 керуючи автомобілем TOVOTA CAMRY ВО 1101ВГ проїхав на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3. (ґ) ПДР України, при перевірці документів у водія був відсутній поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних ТЗ, чим порушив вимоги п. 2.1 (ґ) ПДР України».

Із постановою ОСОБА_2 не погодився, про що письмово зазначив, що «маневр закінчував на жовте світло».

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Дослідивши представлений відповідачем до відзиву диск з фрагментами відеозаписів з нагрудних відео реєстраторів поліцейських та з авто реєстратора патрульного автомобіля вбачається, що дійсно водій ОСОБА_2 почав рух автомобілем на сигнал світлофора, що забороняє рух (жовтий). Працівник Управління патрульної поліції у Тернопільській області дане відео пред»являв для огляду позивачеві двічі, тому зазначеним відео спростовуються доводи позивача в позові про те, що на жовтий сигнал світлофора він не їхав та доказів вчинення правопорушення інспектор йому не пред»являв, а в постанові зазначив. Оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського підтверджується також обставина відсутності у ОСОБА_2 полісу обовязкового страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як вбачається з відеозапису, позивач підтвердив відсутність полісу обовязкового страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів та надавав усні пояснення з цього приводу.

Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 не заперечує наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має при собі також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Абзацом 2 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Статтею 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс предявляється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу. Відповідно до затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 Правил дорожнього руху, зокрема, п.1.3 передбачає, що учасники дорожнього руху зобов»язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Згідно п. 8.7.3 (ґ) ПДР України, жовтий сигнал світлофора забороняє рух та попереджає про наступну зміну сигналів, а в пп. «ґ» п. 2.1 передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс(сертифікат)обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 грн.

Аналогічне адміністративне стягнення передбачене і за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Частиною другою ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови про застосування адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, відповідачем не було порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушень доведена, доводи викладені в позові, свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №035029 від 19.01.2018 року підлягає залишенню без змін, а позовна заява ОСОБА_2 без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 10, 12, 20, 159, 220, 246, 262, 286, 297 КАС України, ст.ст. 122 ч.2 , 126 ч.1, 245, 247, 251, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 035029 від 19 січня 2018 року, складеною інспектором роти № 3 бат. УПП у Тернопільській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_2 Васильовича- залишити без змін. Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а учасниками справи, яким повне рішення не було вручене у день його проголошення, у той же строк з дня його вручення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик