Справа № 804/6119/17
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2018-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 березня 2018 рокусправа № 804/6119/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Баранник Н.П.

судді: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року у справі № 804/6119/17 (дата складання повного тексту: 27.11.2017р., у складі головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В., суддів: Бондар М.В., Турлакової Н.В.) за адміністративним позовом приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіної Олени Валентинівни до Міністерства юстиції України, треті особи: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», Нотаріальна палата України про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року позовні вимоги приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіної Олени Валентинівни (далі позивач) було задоволено. Суд визнав частково протиправними та скасував накази Міністерства юстиції України від 06.09.2017 за №2821/5 та від 11.09.2017 за №2851/5 в частині тимчасового блокування доступу приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіної Олени Валентинівни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) та 12 (дванадцять) місяців відповідно та зобов'язав відповідача поновити доступ приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіної Олени Валентинівни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, шляхом зобов'язання Державного підприємства "Національні інформаційні системи" здійснити розблокування доступу нотаріуса до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач - Міністерство юстиції України, була подана апеляційна скарга.

Відповідач у скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Стверджує, що при призначенні скарги ТОВ «Агро-Віта 2000» до розгляду та при формуванні висновку Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, який потім став підставою для прийняття оскаржених позивачкою наказів, було дотримано вимоги діючого законодавства.

Позивач надіслала письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача. У відзиві позивач стверджує, що суд першої інстанції повно встановив обставини справи, дав належну оцінку доказам, що подавалися представниками сторін, та прийняв законне і обґрунтоване рішення. Наполягає, що відповідачем не було дотримано Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації в частині її належного повідомлення про дату засідання Комісії, не направлено своєчасно копії скарг, що позбавило її можливості подавати заперечення та докази на спростування доводів скаржника. Також вважає, що оскаржені накази підписані не повноважною особою, що також є додатковою підставою для їх скасування.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, наполягала на її задоволенні.

Позивач у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вимог апеляційної скарги відповідача.

Представник третьої особи Державного підприємства «Національні інформаційні системи» у вирішенні спору покладався на суд.

Представник Нотаріальної палати України вважав, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, доводи викладено в письмових поясненнях, приєднаних до матеріалів справи.

Заслухавши представників сторін, третіх осіб, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід скасувати з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що наказом Міністерства юстиції України від 06 вересня 2017 року №2821/5 (далі наказ № 2821/5), відповідно до пункту 2 частини шостої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", пункту 12 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» від 25.07.2017 року задоволено частково, скасовані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.05.2016 №29632184; від 18.05.2016 року №№ 29654348, 29654298, 29654007, від 20.05.2016 №29691416, від 24.05.2016 № 29729304, від 31.05.2016 №29828719, від 06.06.2016 №№ 29918135, 29917111, від 07.06.2016 №№ 29935623, 29936514, 29937778,29936114 та від 16.06.2016 №30085229, прийняті приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіною Оленою Валентинівною, та тимчасово заблоковано доступ приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіної Олени Валентинівни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці (т. 1 а.с. 148, т.2 а.с.243)

Крім того, наказом Міністерства юстиції України від 11 вересня 2017 року №2851/5 (далі наказ № 2851/5), відповідно до пункту 2 частини шостої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", пункту 12 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» від 10.08.2017 року задоволено частково, скасовані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.05.2016 №№29606375; 29607979,29605488,29609299,29609711, 29606755; від 17.05.2016 року №№ 29632815, 29633082, від 18.05.2016 №29649013, від 20.05.2016 № 29684491, 29688916, від 24.05.2016 №29731479, 29731028, від 31.05.2016 № 29833231, від 29.12.2016 №33285288, прийняті приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіною Оленою Валентинівною, та тимчасово заблоковано доступ приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіної Олени Валентинівни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 12 (дванадцять) місяців (т.1 а.с. 153, т.2 а.с. 97).

Підставами для видачі наказів слугували висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 31 серпня 2017 року за результатами розгляду скарги ТОВ «Агро-Віта 2000» від 25 липня 2017 року (т.1 а.с. 149-151, т.2 а.с. 240-242) та висновок від 07 вересня 2017 за результатами розгляду скарги ТОВ «Агро-Віта 2000» від 10 серпня 2017 року (т.1 а.с. 154-157, т.2 а.с. 137-140).

Згідно з висновками Комісії, приватним нотаріусом Бунякіною О.В. належним чином не було перевірено інформацію про наявність або відсутність уже зареєстрованих прав оренди на земельні ділянки, що суперечить вимогам абзацу 1 пункту 3 частини 3 статті 10 та статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", та призвело до державної реєстрації прав оренди земельних ділянок, які перебувають в оренді ТОВ «Агро-Віта 2000» згідно з чинними договорами оренди за ТОВ «АГРОВОЛОДАР», ФГ «Федорик», ФГ «Гайворонського А.І.» та ОСОБА_3.

Позивач вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню накази Міністерства юстиції України №2821/5 від 06.09.2017 та № 2851/5 від 11.09.2017 в частині тимчасового блокування їй як приватному нотаріусу доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Звертає увагу на безпідставність прийняття та призначення до розгляду скарг у зв'язку з пропуском строку на їх подання, порушення процедури розгляду скарг в частині неналежного повідомлення всіх осіб, прав яких стосується така скарга, не отримання копій скарги із доданими до них документами. Додатково стверджує, що оскаржені накази підписані не повноважною особою.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, вказав, що оскаржені позивачкою накази від 06.09.2017 за №2821/5 та від 11.09.2017 за №2851/5 не містять викладення фактів порушення державним реєстратором законодавства у сфері державної реєстрації прав, не містять будь-яких відомостей про негативні наслідки цих порушень, зокрема, порушення прав та законних інтересів юридичних та фізичних осіб, а також мотивів застосування до нотаріуса саме такої санкції, як блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що свідчить про порушення принципу пропорційності. Окрім цього, суд посилався на не дотримання відповідачем вимог Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації №1128, оскільки були порушені законодавчо визначені права суб'єкта оскарження подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково мають прийматись комісією до розгляду, не дотримано вимог Порядку в частині повідомлення суб'єкта оскарження про дату, час і місце розгляду скарги.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції має бути скасоване з прийняттям нового у справі про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1-3 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір (ч.2 п.1 ст. 37). Рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015року №1128 затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі Порядок).

Відповідно до пунктів 8-10 Порядку, під час розгляду скарги по суті Комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах;

3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню (п.8).

Під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та / або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду (п.9).

Суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги) (п.10).

Копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду.

Колегією суддів встановлено, що 31.07.2017 за вхідним № 22585-0-33-17 до Міністерства юстиції України надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Віта 2000" від 25.07.2017 № 115/АВ з вимогою скасувати прийняті приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бунякіною Оленою Валентинівною рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: від 17.05.2016 №29632184; від 18.05.2016 №№29654348, 29654298, 29654007; від 20.05.2016 №29729304; від 31.05.2016 №29828719; від 06.06.2016 №№29918135, 29917111; від 07.06.2016 №№29935623, 29935848,29933852, 29936514, 29937778, 29936114; від 16.06.2016 №30085229; від 16.03.2017 №№34299514, 34297046, 34296357, 34291853, від 23.03.2017 №34408165 (т.2 а.с. 145-151).

15.08.2017року на адресу приватного нотаріуса Бунякіної О.В. поштовою кореспонденцією направлено лист з копією скарги ТОВ «Агро-Віта 2000», в якому повідомлено, що про дату, час та місце розгляду скарги Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації буде опубліковане оголошення на сайті Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України (т.2 а.с. 239, т.2 а.с. 24-25).

Про дату, час і місце розгляду скарги, призначеного на 31.08.2017року було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті Міністерства Юстиції України (т.2 а.с.21-22). Цього факту сторони не заперечували.

Крім того, 15.08.2017 за вхідним № 24729-0-33-17 до Міністерства юстиції України надійшла друга скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Віта 2000" від вимогою скасувати прийняті приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бунякіною Оленою Валентинівною рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та анулювати доступ приватного нотаріуса Бунякіної О.В. до Державного реєстру прав (т.2 а.с.45-50).

29.08.2017 року на адресу приватного нотаріуса Бунякіної О.В. поштовою кореспонденцією направлено лист з копією скарги ТОВ «Агро-Віта 2000», в якому повідомлено, що про дату, час та місце розгляду скарги Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації буде опубліковане оголошення на сайті Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України (т.2 а.с. 135 зв.сторона).

Про дату, час і місце розгляду скарги, призначеного на 07.09.2017року було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті Міністерства Юстиції України (т.2 а.с.17-18). Цього факту сторони також не заперечували.

Позивач стверджує, що не отримувала вчасно поштову кореспонденцію, в тому числі і копії скарг з повідомленнями відповідача, що позбавило її можливості подавати свої письмові заперечення та докази на спростування доводів скаржника. На підтвердження надала конверти зі штампами відправлення та зазначенням причин не вручення «в отпуске до 08.09.17, офис закрыт» (т.1 а.с. 126, а.с.139).

Колегія суддів стосовно доводів позивача зазначає, що пунктом 9 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації передбачено, що неприбуття осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду (п.9).

Згідно з п. 11 Порядку № 1128, копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду.

Наведеними положеннями п. 11 Порядку передбачено саме надання копії скарги та доданих до неї документів особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, а не обов'язок суб'єкта розгляду скарги направити вказані документи таким особам, як про це зазначив суд першої інстанції.

За встановлених обставин колегія суддів вважає, що відповідачем дотримано вимоги пунктів 9-11 Порядку щодо повідомлення скаржників, суб'єкта оскарження та заінтересованих осіб, зазначених у скарзі, про час та місце розгляду скарги.

Позивач, оскаржуючи накази відповідача в частині застосування до неї санкцій, стверджує, що накази не містять викладення фактів порушення державним реєстратором законодавства у сфері державної реєстрації прав, не містять будь-яких відомостей про негативні наслідки цих порушень, зокрема, порушення прав та законних інтересів юридичних та фізичних осіб, а також мотивів застосування до нотаріуса саме такої санкції, як блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і з такими доводами погодився суд першої інстанції.

Колегія суддів звертає увагу, що оскаржені позивачем накази приймалися на підставі висновків Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 31.08.2017р та від 07.09.2017року.

Саме у висновках Комісії і містяться викладення встановлених фактів порушень, законодавства у сфері державної реєстрації прав, відомості про негативні наслідки виявлених порушень, та мотиви застосування до нотаріуса саме такої санкції як блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п.19 Порядку, рішення, дії або бездіяльність суб'єкта розгляду скарги можуть бути оскаржені до суду.

Колегія суддів позбавлена можливості надавати оцінку висновкам комісії щодо виявлених порушень під час вчинення приватним нотаріусом реєстраційних дій, оскільки позивач не оскаржує накази Міністерства юстиції України в частині скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, не оскаржує дій самої Комісії за наслідками розгляду скарг як і дій щодо прийняття таких скарг до розгляду.

Суд першої інстанції помилково вдався до оцінки правомірності дій позивача при вчиненні спірних реєстраційних дій, оскільки це не було предметом даного позову і обставини щодо цього не підлягають встановленню у справі що розглядаються.

Доводи позивача та висновки суду першої інстанції, що оскаржені накази підписала неповноважна особа, спростовуються наявними у справі доказами: копією наказу Міністерства юстиції України від 31.07.2017 № 3026/к про розподіл повноважень між Міністром, першим заступником Міністра, заступниками Міністра, заступником Міністра з питань європейської інтеграції, заступником Міністра з питань виконавчої служби, заступником Міністра з питань державної реєстрації та додатком до нього, доказами перебування заступника Міністра з питань державної реєстрації ОСОБА_4 на час прийняття оскаржених позивачкою наказів у відрядженні (т.3 а.с. 61-69).

Беручи до уваги викладене вище, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування наказів відповідача в оскаржених позивачем частинах та зобов'язання вчиняти дії.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу відповідача слід задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняте нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.

Керуючись п.2 ч.1 ст.315, п.3,4 ч.1 ст.317, ст.ст.,322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року у справі № 804/6119/17 - скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позову приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіної Олени Валентинівни - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлено 12.03.2018 року.

Головуючий суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак