Справа № 818/189/18
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2018 р. Справа №818/189/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соколова В.М.,
за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,
представник позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/189/18 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Глухівської міської ради, Глухівського міського голови про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1І.) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Глухівської міської ради (далі по тексту - відповідач-1), Глухівського міського голови (далі по тексту - відповідач-2), в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження Глухівського міського голови №220-К від 26.12.2017 і поновити ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Глухівської міської ради сьомого скликання з 26 грудня 2017 року;
Таким чином, розпорядження про звільнення з роботи позивач вважає незаконним та таким, що прийнято з порушенням законодавства про працю України.
У судовому засіданні в режимі відеоконференції позивач та її представник підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити.
Представник відповідачів у судовому засіданні в режимі відеоконференції проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов (а.с.22-23) та зазначив, що позивач без поважних причин була відсутня на робочому місці 20.12.2017 в післяобідній час без отримання відповідного направлення та оформлення відрядження, в порушення Регламенту виконавчих органів Глухівської міської ради.
Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне.
У судовому засіданні встановлено, що Рішенням четвертої сесії сьомого скликання Глухівської міської ради №132 від 11.10.2016 ОСОБА_1 затверджена на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Глухівської міської ради сьомого скликання (а.с.7), за Розпорядженням Глухівського міського голови №193-К від 12.10.2016 позивач приступила до виконання своїх обовязків з 12 жовтня 2016 року (а.с.8).
За розпорядженням Глухівського міського голови №220-К від 26.12.2017 на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України ОСОБА_1 звільнено із займаної посади за прогул (а.с.9), підставою є акт про відсутність на роботі, складений 26.12.2017 про те, що позивач була відсутня на роботі 20 грудня 2017 року в період часу з 13 год. 30 хв. до закінчення робочого дня (а.с.11).
Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.
Відповідно до положень ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується, і громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
На підставі п.4 ст. 40 КЗпП України власник має право розірвати трудовий договір у випадку здійснення працівником прогулу без поважних причин і дана норма передбачає, що звільнення працівника за цим пунктом можливе за умови відсутності працівника на роботі без поважних причин більше трьох годин протягом робочого дня.
Про перебування у відрядженні позивач також повідомила під час проведення засідання сесії Глухівської міської ради, яке відбулося 21.12.2017, відеозапис якого мається в мережі «Інтернет», де був присутній і сам Глухівський міський голова Мішель Терещенко, з дозволу якого вона й відбула у відрядження (а.с.17).
Для підтвердження цих обставин у судовому засіданні 26.02.2018 було допитано в режимі відеоконференції в приміщенні Глухівського міськрайонного суду як свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 (головного спеціаліста сектору контролю та діловодства організаційно-контрольного відділу апарату Глухівської міської ради та її виконавчого комітету), а також ОСОБА_8 (керуючу справами виконавчого комітету Глухівської міської ради) та ОСОБА_9 (спеціаліста організаційно-контрольного відділу апарату Глухівської міської ради та її виконавчого комітету), які підписали акт про відсутність позивача на роботі від 26.12.2017, щодо обставин його складання та оскаржуваного розпорядження про звільнення.
Окремо варто зауважити, що акт про відсутність на роботі позивачки 20.12.2017, складений 26.12.2017, що виключає його достовірність, оскільки встановити факт відсутності особи в тому чи іншомі місці можливо лише пересвідчившись в цьому в момент такої події, а не через шість діб потому.
Також, варто зазначити, що за твердженнями представника відповідача, ОСОБА_1 було звільнено, оскільки вона без дозволу міського голови відбула у відрядження, що є рівноцінним прогулу. Однак, суд не може погодитись з такими доводами, оскільки порушення Регламенту виконавчих органів Глухівської міської ради, в частині отримання дозволу на відрядження, не є тотожним прогулу.
Крім того, ч. 3 ст. 40 КЗпП України містить обмеження на звільнення з ініціативи власника, а саме: забороняє звільняти працівників у період тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті).
Так, в день звільнення 26 грудня 2017 року ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні у Глухівській центральній районній лікарні, а потім з 28.12.2017 по 17.01.2018 продовжила лікування в неврологічному відділенні Третьої обласної спеціалізованої психіатричної лікарні, що підтверджується листками непрацездатності (а.с.13,14).
Також, всупереч вимог ст. 43 КЗпП України, позивача звільнено із займаної посади без звернення до виборного органу (профспілкового представника) та отримання його попередньої згоди на розірвання з ОСОБА_1 трудового договору на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України.
За змістом ст. 147 КЗпП України звільнення є одним із видів дисциплінарних стягнень, а ч.1 ст. 149 цього Кодексу передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, і відповідно до ч.4 цієї статті стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Однак, перед застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, всупереч цих вимог закону, Глухівський міський голова не вимагав від позивача жодних письмових пояснень і про накладення стягнення її не повідомлено.
За твердженням позивача, вона не надавала й усних пояснень, про що йдеться в акті від 26.12.2017 (а.с.11).
З огляду на викладені вище обставини, звільнення ОСОБА_1 з роботи без достатніх правових підстав, неправомочним органом, у період тимчасової непрацездатності і без отримання попередньої згоди профспілкового органу на розірвання трудового договору - є порушенням законодавства України про працю та гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю.
Таким чином, позовні вимоги про скасування розпорядження №220-К від 26.12.2017 та поновлення позивача на займаній посаді підлягають задоволенню.
У звязку з незаконним звільненням відповідно до ч.3 ст. 235 КЗпП України підлягає стягненню на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.
З моменту звільнення позивача (26.12.2017) по дату винесення судового рішення (05.03.2018) кількість робочих днів складає 47.
Відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 25.02.1995, середній заробіток за час вимушеного прогулу обчислюється, виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, які передували звільненню.
Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі дні на число відпрацьованих робочих днів (годин),
Згідно довідки, виданої виконавчим комітетом Глухівської міської ради за вих. №04-30/1 від 19.01.2018 середньоденна заробітна плата позивача становить 661,17 грн. (а.с.12).
Відповідно до п.п. 2,3 ч. 1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про: присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.
Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у звязку з ушкодженням здоровя, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у звязку з незаконним перебуванням, під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Позивачем не надано суду доказів спричинення їй моральної шкоди, в чому вона полягає, не доведено причинних звязків між завданою шкодою та конкретними неправомірними діями відповідача. Тому, в цій частині позову необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295, 371 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Глухівської міської ради, Глухівського міського голови про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати розпорядження Глухівського міського голови №220-К від 26.12.2017 "Про звільнення ОСОБА_1І.".
В задоволенні інших вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Соколов

Повний текст рішення складено 15.03.2018 року.