Справа № 808/697/18
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗ’ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

14 березня 2018 року

Справа № 808/697/18

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ТОВ «Логіст-Хім» про роз’яснення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 05.03.2017 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» до Запорізької митниці ДФС про визначення протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» (далі – позивач) до Запорізької митниці ДФС (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару від 19.05.2017 №КТ-UA-2017.

Ухвалою суду від 05 березня 2018 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

14 березня 2018 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» надійшла заява про роз’яснення ухвали суду від 05.03.2018 про залишення позовної заяви без руху, а саме заявник просить суд роз’яснити чому рішення про визначення коду Запорізької митниці (контролюючий орган), іменуватиме в ухвалі «інше рішення», не підпадає під визначення «або інше рішення контролюючого органу», наведеного в статті 56.18 ПКУ? Чи можливе судове оскарження іншого рішення митного органу про визначення коду товару за УКТЗЕД, яке фактично не є рішенням?.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву про роз’яснення судового рішення, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз’яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно ч.2 ст.254 КАС України подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З наведеної норми вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Таким чином, з огляду на зміст статті 254 КАС України роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

При цьому не підлягають роз'ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Аналогічна позиція висловлена Верховним судом України в ухвалах від 23.03.2016 (справа №2а-4543/11/2670), від 19.10.2016 (справа №800/211/16) та від 07.11.2016 (справа №21-3486а16).

Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» про роз’яснення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху відсутні.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 254, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» про роз’яснення ухвали Запорізького окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 05.03.2018 по справі №808/697/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя М.С. Лазаренко