Справа № 759/1077/17
Суддя: Миколаєць І. Ю.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/10/18
ун. № 759/1077/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м.Київ Святошинський районний суд м.Києва у складі

головуючого Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Радей О.А.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Логінова Сергія Євгеновича, третя особа: Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції про оскарження дій суб"єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.01.2017 р. звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з адміністративним позовом щодо визнання незаконними та беезпідставними дій інспектора Управління патрульної поліції у м.Києві Логінова С.Є. щодо складання відносно нього постанови серії ДР № 067134 18.10.2016 р. про адміністративне правопорушення за порушення Правил дорожнього руху і яким його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладеннням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Представником Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції заявлені клопотання про залучення УПП у м.Києві ДПП третьою особою без самостійних вимог, а також залишення позову без розгляду. Підставою залишення позову без розгляду представник відповідача та третьої оосби вказує на пропущення позивачем процесуального строку на оскарження.

Суд залучає Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції у якості третьої особи без самостійних вимог, оскільки рішення у даній справі може впливати на обсяг прав або обов»язків такої особи.

Поставивши на обговорення питання щодо заяявленого клопотаання про залишення позову без розгляду з підстав пропуску позивачем строку для звернення до суду, позивач заперечує проти нього, але не заявляє клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходиь до наступного.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Пунктом 3 частини першої статті 288 КУпАП встановлено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Вказаною нормою передбачено право вибору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порядку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. При цьому звернення особи до вищестоящого органу зі скаргою на постанову по справі про адміністративне правопрушення не є досудовим вирішення спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав. Така позиція була висвітлена в ухвалі Вищого адміністративного суду України постановленої 11.07.2017 р. у справі № 760/11627/16-а.

Однак, відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.06.1988 р. «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення», ВСУ постановив роз»яснити судам, що передбачений ст.289 КУпАП десятиденний строк оскарження постанови застосовується і в тому випадку, коли відповідно до ст.288 цього Кодексу, постанова про адміністративне правопорушення оскаржується до виконкому відповідної Ради або вищестоящого органу (посадової оссоби). У цьому разі строк обчислюється з наступного дня після прийняття рішення по скарзі цим органом (посадовою особою).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову позивач отримав 18.10.2016 р., а 27.10.2016 р. оскаржив до начальника УПП у м.Києві ДПП. Листом УПП у м.Києві ДПП від 05.01.2017 р. № Ч-9240, Ч-9321, Ч-9322, Ч-11686/41/11/02-2017 ОСОБА_1 повідомлено про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

З даним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду 17.01.2017 р. Заяви щодо поновлення пропущеного процесуального строку не подав.

Таким чином позивач, скориставшись авльтернативним способом захисту своїх прав на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та у подальшому звернувшись до суду, позивач пропустив 10-ти денний строк для звернення з позовом від дати отримання такої постанови. Суд вважає, що у будь-якому випадку, позивач пропустив строк на звернення.

Відповідно до ч.3 ст. 123 КАСУ, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки судом виявлено факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду і позивач не заявляє клопотання про його поновлення.

Керуючись ст.123, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Логінова Сергія Євгеновича, третя особа: Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції про оскарження дій суб"єкта владних повноважень, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом п"ятналцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Ю.Миколаєць