Справа № 813/2872/17
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2018-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№813/2872/17
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

17 березня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Кухар Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1, про відвід судді Гулкевич І.З. по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Трускавецької державної нотаріальної контори Панкевич Р.І., про визнання неправомірними дій, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії, - в с т а н о в и в :

У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Трускавецької державної нотаріальної контори Панкевича Руслана Івановича про визнання неправомірним дій та зобов'язання вчинити дії.

12.03.2018 від ОСОБА_1, через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді Гулкевич Ірени Зіновіївни, яка мотивована тим, що 11 серпня 2017 року ОСОБА_1, подано до Львівського окружного адміністративного суду позовну заяву до державного нотаріуса Трускавецької державної нотаріальної контори Панкевич Руслана Івановича про визнання неправомірними дій щодо відмови у реєстрації за позивачем права власності та видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися та скасування постанови державного нотаріуса Трускавецької державної нотаріальної контори Панкевича Руслана Івановича № 168/01-16 від 10.08.2017 року, зобов'язання зареєструвати за позивачем право власності, про що видати свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися на наступне нерухоме майно: земельна ділянка площею 0,0556, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Зазначає, що 14.08.2017 року відкрито провадження у адміністративній справі. Ухвалою суду від 11.12.2017 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 155 КАС України. В подальшому, дану ухвалу постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2018 року було скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Враховуючи наведене, вважає, що такі обставини викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Гулкевич І.З.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 15.03.2018 провадження у даній справі зупинено для розгляду заяви про відвід.

Згідно протоколу розподілу судової справи між суддями від 16.03.2018, для вирішення питання про відвід судді Гулкевич І.З., визначено суддю Кухар Н.А.

Обгрунтовуючи вказану заяву, ОСОБА_1 зазначає, що на його думку, доказами упередженості судді є прийняття незаконних процесуальних рішень прийнятих суддею Гулкевич І.З., які встановлені рішеннями суду вищої інстанції, відтак дають підстави стверджувати про упереджене ставлення судді Гулкевич І.З. Крім того, додатково зазначає, що суддею Гулкевич І.З., ухвалою від 15 червня 2017 року було відмовлено у відкритті провадження у справі в адміністративній справі. В подальшому 26 вересня 2017 року Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду, вищезгадану ухвалу судді Гулкевич І.З., було скасовано з підстав необґрунтованості. Будь-яких інших підстав для відводу судді, крім процесуальних рішень, заявником не вказано.

Дослідивши матеріали справи, суд зважає на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.

Згідно ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ст.40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.3 ст.40 КАС України). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.4 ст.40 КАС України). Відповідно, у порядку ч.8 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. При цьому, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід (ч.11 ст.40 КАС України).

З системного аналізу підстав, які наведені у ст.36-37 КАС України вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Судом встановлено, що підставою для відводу судді Гулкевич І.З., є незгода позивача з процесуальними рішеннями судді - ухвалою від 15.06.2017 року про відмову у відкритті провадження у справі в адміністративній справі та ухвалою від 11.12.2017 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на те, що обставини, на які посилається позивач, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді, не підтверджені жодними доказами, а їх встановлення не належить до повноважень суду при вирішенні питання про відвід, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1, про відвід судді Гулкевич І.З., за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Трускавецької державної нотаріальної контори Панкевич Р.І., про визнання неправомірними дій, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії.

Керуючись ст.ст.36-40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гулкевич І.З. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кухар Н.А.