Справа № 336/6605/17(2-а/336/575/2017)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2018 рокусправа № 336/6605/17(2-а/336/575/2017)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Божко Л.А.
судді: Лукманової О.М. Дурасової Ю.В.
за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21 грудня 2017 р. ухвалену суддею Галущенко Ю.А., в приміщенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя повний текст ухвали складено 21 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Поліцейський роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Сичов Андрій Михайлович про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и В:

У листопаді 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до Поліцейського роти № 2 батальону № 3 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Сичова А.М., про визнання дій працівника поліції неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.11.2017 р. позов ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 2 батальону № 3 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Сичова А.М., про визнання дій працівника поліції неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2017 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 2 батальону № 3 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Сичова А.М., про визнання дій працівника поліції неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення вважати неподаною та повернуто позивачеві.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що відповідно до приписів ч.4 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини по справі, колегія суддів, вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з огляду на наступне.

Приймаючи оскаржувану ухвалу від 21.12.2017 р. суд першої інстанції виходив з того, що 08 липня 2011 року вступив в силу Закону України № 3674-УІ «Про судовий збір» та згідно його редакції № 484-VІІІ від 22.05.2015 року який чинний з 01.09.2015 року. Відповідно до ст. 5 цього Закону встановлено вичерпний перелік осіб які звільнені від сплати судового збору, до яких позивач не відноситься.

З наведеними висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, з огляду на таке.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення визначається статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

За правилами частини четвертої ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності 1 листопада 2011 року, такі особи не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом із цим такий припис ч.4 ст. 288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями ст. 5 Закону України "Про судовий збір", якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло осіб і коло вимог, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним. Цей Закон не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють в частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України з прийняттям цього Закону (п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону України "Про судовий збір").

Отже, норми ч. 4 ст. 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин, за подання до суду даного адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір".

Проте, суд першої інстанції зазначеного не врахував та дійшов помилкових висновків про залишення адміністративного позову без руху з підстав ненадання документу про сплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що тягне за собою скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21 грудня 2017 р. скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з 06 березня 2018 року та оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Ю.В. Дурасова