Справа № 552/646/18
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/646/18
Провадження № 2-а/552/52/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2018року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції м.Полтави при Головному управлінні Національної поліції України в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції м.Полтави при Головному управлінні Національної поліції України в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Свій позов обгрунтовуючи тим, що 24.01.2018 року ОСОБА_2 інспектор роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції м.Полтави при Головному управлінні Національної поліції України в Полтавській області винесла постанову по справі про адміністративне правопорушення, а саме щодо порушення ним ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклала на нього штрафу. Позивач вказує, що не згоден з вказаною постановою, оскільки не порушував ПДР України. Позивач просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 24.01.2018 року.

Відповідач подала відзив на позов та просила відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що позивач порушив правила дорожнього руху, а саме 24.01.2018 року, керуючи автомобілем Skoda Fabia, державний номерний знак WK 35580 по вул. Європейська,6 в м. Полтава, перед початком руху не подав сигнал світловим показчиком відповідного напрямку руху, чим порушив вимоги п.9.2 «а» ПДР.

У судовому засіданні позивач підтримав позов та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити повністю у задоволенні позову.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 13.03.2018 року до участі у справі в якості третьої особи було залучено Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Суд, заслухавши позивача, відповідача, представника третьої особи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України, державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Згідно ч.2ст.122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.9.2 «а» ПДР водій повинен подавати сигнал світловими показчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою.

Судом встановлено, що інспектором роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції м.Полтави при Головному управлінні Національної поліції України в Полтавській області ОСОБА_2 було винесено постанову БР№525939 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КупАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Відповідно до зазначеної постанови про накладення адміністративного стягнення від 24.01.2018 року, керуючи автомобілем Skoda Fabia, державний номерний знак WK 35580 по вул. Європейська,6 в м. Полтава, перед початком руху не подав сигнал світловим показчиком відповідного напрямку руху, чим порушив вимоги п.9.2 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з диску наданого відповідачем, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Skoda Fabia, державний номерний знак WK 35580 перед початком руху не подав сигнал світловим показчиком відповідного напрямку руху, чим порушив вимоги п.9.2 «а» ПДР.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Крім того, із відеозапису, який був зроблений поліцейським під час нагляду за дорожнім рухом, вбачається факт здійснення позивачем правопорушення.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова від 24.01.2018 року відповідає вказаним вимогам ч. 2 ст. 33 КУпАП, оскільки покарання призначено в межах санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії працівника патрульної поліції ОСОБА_2 щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП на позивача, є правомірними та законними.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, щодо безпідставності позовних вимог, а винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення є законною і тому підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції м.Полтави при Головному управлінні Національної поліції України в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Київського районного

суду м.Полтави Т.В.Турченко