Справа № 826/10421/17
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2018-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 березня 2018 року № 826/10421/17

Окружний адміністративний суд м.Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокмар»

до Міністерства юстиції України,

Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України,

Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Сторчак Сергія Петровича,

Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Чекригіна Олександра Валерійовича,

Приватного нотаріуса Козівського районного нотаріального округу ОСОБА_3,

Приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Гуків Агро",

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Фармінг Галичина",

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новагрос"

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рокмар» (надалі ТОВ «Рокмар», позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (надалі Мінюст, відповідач-1), Комісії з питань розгляду скарг в сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України (надалі Комісія, відповідач-2), державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Чекригіна Олександра Валерійовича (відповідач-3), державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Сторчака Сергія Петровича (відповідач-4), приватного нотаріуса Козівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 (відповідач-5), приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (відповідач-6) у якому заявлені вимоги:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України № 632/5 від 22.02.2017 року;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України № 950/5 від 24.03.2017 року;

- визнати протиправним і скасувати рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Чекригіна Олександра Валерійовича від 22.02.2017 року № 33989547 прийнятого на виконання наказу Міністерства юстиції України № 632/5 від 22.02.2017 року;

- визнати протиправним і скасувати рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Сторчака Сергія Петровича від 24.03.2017 року № 34448909 прийнятого на виконання наказу Міністерства юстиції України № 950/5 від 24.03.2017 року;

- визнати протиправним і скасувати рішення приватного нотаріуса Козівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 від 28.03.2017 року № 34497284 про внесення змін до запису про право власності;

- зобов'язати Міністерство юстиції України поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 11873987 від 03.11.2015 року на нежитлові приміщення в смт. Козова, Козівський район, Тернопільська область, по вул. Богуна 8 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 30) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Рокмар»);

- визнати протиправним і скасувати рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Чекригіна Олександра Валерійовича від 22.02.2017 року № 33989633 прийнятого на виконання наказу Міністерства юстиції України № 632/5 від 22.02.2017 року;

- визнати протиправним і скасувати рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Сторчака Сергія Петровича від 24.03.2017 № 34448909 прийнятого на виконання наказу Міністерства юстиції України № 950/5 від 24.03.2017;

- зобов'язати Міністерство юстиції України поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про припинення іншого речового права (права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:007:0854) № 7057286, прийнятого на підставі рішення від 04.03.2016 № 28597770 приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_6;

- зобов'язати Міністерство юстиції України поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про припинення іншого речового права (права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:007:0854) № 13565752, прийнятого на підставі рішення від 04.03.2016 № 15869495 приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок прийняття Міністерством юстиції України наказів № 632/5 від 22.02.2017, № 950/5 від 24.03.2017, не розглянувши у встановленому законодавством порядку питання про визнання недійсним правовстановлюючого документу, який був підставою виникнення права власності за ТОВ «Рокмар» (договір купівлі-продажу від 03.11.2015) змінено власника нерухомого майна в смт. Козова, Козівський район, Тернопільська область, вул. І. Богуна 8, що суперечить Конституції України та законодавству і порушує права та охоронювані законом інтереси ТОВ «Рокмар».

Згідно доводів позивача право власності ТОВ «Рокмар» на вказані нежитлові будівлі виникло відповідно до договору купівлі-продажу від 03.11.2015 та було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; договір не розірвано і у встановленому законодавством порядку не визнано недійсним, а тому підстав скасовувати державну реєстрацію права власності у Міністерства юстиції України не було; скаргу ТОВ «Новагрос» було задоволено всупереч положень п.8 ч.8 ст.34 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», оскільки скарга подана більш ніж через рік після проведення оспорюваних реєстраційних дій, і в ній не вказано жодної переконливої підстави чому скаргу було подано через такий довгий час; окрім того, позивача не було своєчасно повідомлено про розгляд скарги, що є порушенням пунктів 10, 11 Порядку № 1128 «Про затвердження Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації»; на адресу ТОВ «Рокмар» не було направлено оскаржуваних висновків комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

Представник відповідача-1 заперечив проти заявлених позовних вимог з підстав, викладених в письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи.

Заперечення відповідачів -5,-6 залучені до матеріалів справи, в яких зазначено про відсутність підстав вважати приватних нотаріусів належними відповідачами у даній справі, оскільки позивач не був стороною договорів, на підставі яких ними здійснювались реєстраційні дії у відношенні нерухомого майна в частині переходу прав власника до ТОВ «Гуків Агро», ТОВ «Мрія Фармінг Галичина».

Третіми особами -1,-2 (ТОВ «Гуків Агро», ТОВ «Мрія Фармінг Галичина») у запереченнях на адміністративний позов зазначено, що внаслідок укладення договорів у відношенні спірного нерухомого майна від 04.05.2017, від 31.05.2017 приватними нотаріусами ОСОБА_4 ОСОБА_3, як державними реєстраторами було в повній мірі дотримано вимоги частини 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» щодо вчинення відповідних реєстраційних дій при реєстрації права власності за ТОВ «Гуків Агро», та в подальшому за ТОВ «Мрія Фармінг Галичина».

Заперечення третьої особи-3 (ТОВ «Новагрос») обґрунтовані тим, що вчинення протиправних дій у відношенні майна ТОВ «Новагрос», зокрема щодо реєстрації права власності за позивачем на підставі договору купівлі-продажу від 03.11.2015р. стало можливим внаслідок допущення державними реєстраторами речових прав на нерухоме майно порушень приписів чинного законодавства України, порядку прийняття рішень та вчинення реєстраційних дій, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, і зазначене підтверджено Наказом Міністерства юстиції України № 3285/5 від 17.11.2016, який є чинним та не скасований в судовому порядку.

Прийняття оскаржуваних наказів Міністерства юстиції України № 632/5 від 22.02.2017 № 950/5 від 24.03.2017 та рішень державних реєстраторів свідчить про поновлення порушених прав ТОВ «Новагрос», зокрема в частині скасування відповідних записів в реєстрі речових прав на нерухоме майно, які були внесені в період тимчасової протиправної втрати контролю над корпоративними правами ТОВ «Новагрос», коли від імені незаконно сформованих органів управління ТОВ «Новагрос» здійснювались дії, спрямовані на незаконне позбавлення товариства права власності на об'єкт нерухомого майна та земельної ділянки, на якій він розташований.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 11.09.2017 відкрито провадження у справі, до участі у справі третіми особами, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів залучено ТОВ «Гуків Агро» (третя особа-1), ТОВ «Мрія Фармінг Галичина» (третя особа-2), ТОВ «Новагрос» (третя особа-3).

Ухвалою суду від 13.02.2018 розгляд справи продовжено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд встановив.

Наданими суду документами, якими обґрунтовані вимоги адміністративного позову та заперечення відповідачів, третіх осіб, підтверджені наступні обставини:

- на підставі договору купівлі-продажу укладеного 03.11.2015 між ТОВ «Новагрос» та ТОВ «Рокмар» приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_6 прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.11.2015 №25807226 та від 04.03.2016 №№28597770, 28598671, зокрема щодо реєстрації за ТОВ «Рокмар» права власності на нежитлові будівлі, загальною площею 2687,6 кв.м, припинення договору оренди земельної ділянки укладеного з ТОВ «Новагрос» та реєстрації права оренди на земельну ділянку за ТОВ «Рокмар»;

- за розглядом скарги поданої до Міністерства юстиції України 30.10.2016 групою компаній, що входять в структуру Агрохолдингу «Мрія»: «ЗІБУРЕКО ЛІМІТЕД», «МРІЯ АГРОХОЛДИНГ ПАБЛІК ЛІМІТЕД», «МРІЯ ХОЛДІНГС САЙПРУС ЛІМІТЕД» та «ФАРРУКА ЛІМІТЕД» при встановленні факту проведення реєстраційної дії 09.07.2014 в порушенням вимог ч. 6 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», наказом Міністерства юстиції України № 3258/5 від 17.11.2016:

скасовано реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі від 04.09.2014 № 6000565 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» (стосовно зміни складу засновників та найменування), проведену державним реєстратором реєстраційної служби Козівського районного управління юстиції Тернопільської області Перцаком І.В. щодо ТОВ «Новагрос»;

- за розглядом скарги від 24.01.2017 поданої ТОВ «Новагрос» до Міністерства юстиції України Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2017 № 632/5:

скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.11.2015 №25807226 та від 04.03.2016 №№28597770, 28598671, прийняті приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (зокрема щодо реєстрації за ТОВ «Рокмар» права власності на нежитлові будівлі, загальною площею 2687,6 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 30);

- на виконання наказу від 22.02.2017р. № 632/5 рішенням державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Чекригіна Олександра Валерійовича від 22.02.2017 № 33989547 внесені відповідні зміни до реєстру речових прав та їх обтяжень;

- 09.03.2017 державним реєстратором Тернопільської філії Комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області Черняком К.В. на підставі поданих ТОВ «Рокмар» документів, зокрема договору купівлі-продажу від 03.11.2015р. проведено реєстрацію у відношенні нерухомого майна в смт. Козова, Козівський район, Тернопільська область, вул. І. Богуна 8 та земельної ділянки за ТОВ «Рокмар» шляхом прийняття рішень № 34196664, № 34197210, № 34197432 від 09.03.2017;

- за розглядом скарги ТОВ «Новагрос» від 15.03.2017р. Наказом Міністерства юстиції України № 950/5 від 24.03.2017р.:

скасовані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.03.2017 № 34196664, № 34197210, № 34197432 (про право власності на нерухоме майно за ТОВ «Рокмар», припинення права оренди земельної ділянки ТОВ «Новагрос», реєстрацію права оренди земельної ділянки за ТОВ «Рокмар») прийняті державним реєстратором Тернопільської філії Комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області Черняком К.В.;

- на виконання наказу від 24.03.2017 № 950/5 рішенням державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Сторчака Сергія Петровича від 24.03.2017 № 34448909 внесені відповідні зміни до реєстру речових прав та їх обтяжень;

- 04.05.2017 згідно з рішенням № 35051269, приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4, на підставі укладеного між ТОВ «Новагрос» (як Продавцем) та ТОВ «Гуків Агро» (як Покупцем) договору купівлі-продажу, проведено державну реєстрацію права власності на нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Тернопільська область, Козівський район, смт. Козова, вул. І.Богуна, 8 за ТОВ «Гуків Агро»;

- 31.05.2017 приватним нотаріусом Козівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу укладеного між ТОВ «Гуків-Агро» (як продавцем) та ТОВ «Мрія Фармінг Галичина» (як покупцем) прийнято рішення № 35465788 про державну реєстрацію права власності на нежитлові будівлі з реєстраційним номером 30, що розташовані за адресою: Тернопільська область, Козівський район, смт. Козова, вул. І.Богуна, 8, за ТОВ «Мрія Фармінг Галичина».

Предметом оскарження у справі є видані Міністерством юстиції України (відповідачем-1) накази про скасування рішень державних реєстраторів щодо проведеної реєстрації за ТОВ «Рокмар» права власності на нежитлові будівлі з реєстраційним номером 30, що розташовані Тернопільська область, Козівський район, смт. Козова, вул. І.Богуна, 8; рішення державних реєстраторів по виконанню цих наказів, якими внесені відповідні зміни до реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; рішення приватного нотаріуса Козівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 від 28.03.2017 № 34497284 про внесення змін до запису про право власності; зобов'язання відповідача-1 (Міністерство юстиції України) поновити записи щодо права власності на нерухоме майно за ТОВ «Рокмар», припинення права оренди земельної ділянки ТОВ «Новагрос», реєстрацію права оренди земельної ділянки за ТОВ «Рокмар».

Правове регулювання спірних відносин визначено на рівні вимог Законів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128.

Заявлені позовні вимоги, при врахуванні предмету та підстав адміністративного позову задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2017 № 632/5, задоволено скаргу ТОВ «Новагрос» від 24.01.2017, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.11.2015р. №25807226 та від 04.03.2016 №№28597770, 28598671, прийняті приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (зокрема щодо реєстрації за ТОВ «Рокмар» права власності на нежитлові будівлі, загальною площею 2687,6 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 30).

Підставою для прийняття вказаного наказу став висновок Комісії з питань розгляду скарг в сфері державної реєстрації від 15 лютого 2017 року за результатами розгляду скарги ТОВ «Новагрос» від 24.01.2017, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25.01.2017 за № 2297-0-33-17 (копія скарги від 24.01.2017, висновку від 15.02.2017 та наказу від 22.02.2017 наявні в матеріалах справи).

Процедуру розгляду відповідно до Законів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Мін'юсту, що здійснюється Мін'юстом та його територіальними органами визначено у Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128.

Скарга ТОВ «Новагрос» обґрунтовувалась тим, що в період з липня 2014 року по грудень 2016 року стосовно ТОВ «Новагрос», яке входить в структуру Агрохолдингу «Мрія», групою осіб, які діяли за спільним умислом, була вчинена низка незаконних дій, спрямованих на протиправне позбавлення законних власників Скаржника корпоративних прав, а відтак і активів, що належали вказаній юридичній особі, зокрема: об'єкта нерухомого майна загальною площею 2687, 6 кв.м та земельної ділянки, на якій він розташований, площею 4,4268 га.

Згідно з п. 8 Порядку № 1128 від 25.12.2015, під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі

шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах;

3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

З урахуванням наведеного, доводи позивача, що при прийнятті оскаржуваного наказу, згідно з висновком комісії, не розглянувши у встановленому законодавством порядку питання про визнання недійсним правовстановлюючого документу, який був підставою виникнення права власності за ТОВ «Рокмар» (договір купівлі-продажу від 03.11.2015) змінено власника нерухомого майна в смт. Козова, Козівський район, Тернопільська область, вул. І. Богуна 8, не є обґрунтованими та відхиляються судом, оскільки Комісією надається оцінка рішенням державного реєстратора, перевіряються відомості, що містяться в Державному реєстрі речових прав чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та не вирішуються питання щодо недійсності цивільно-правового договору.

Питання щодо обов'язковості виконання умов вказаного договору, правових наслідків його укладення тощо, в разі їх виникнення, можуть бути вирішені сторонами такого договору, в тому числі при зверненні до суду в порядку господарського або ж цивільного судочинства, та не є предметом дослідження в адміністративному спорі.

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (п.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Державний реєстр прав містить записи про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об'єкти незавершеного будівництва, їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав, відомості та електронні копії документів, поданих у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій (ч.1 ст.12 вказаного Закону).

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом.

Наказом Міністерства юстиції України № 3258/5 від 17.11.2016р. скасовано реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі від 04.09.2014 № 6000565 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» (стосовно зміни складу засновників та найменування), проведену державним реєстратором реєстраційної служби Козівського районного управління юстиції Тернопільської області Перцаком І.В. щодо ТОВ «Новагрос».

Так, у висновку Комісії від 15.02.2017, з посиланням на ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та з урахуванням Наказу Міністерства юстиції України від 17.11.2016 № 3258/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зазначено, що до приватного нотаріуса ОСОБА_6 з відповідними заявами, за результатами розгляду яких прийняті оскаржувані рішення звертались неналежні особи.

Зазначені обставини, не спростовані позивачем під час розгляду даної справи, Наказ Міністерства юстиції України № 3258/5 від 17.11.2016 є чинним, доказів його оскарження та скасування у встановленому порядку суду не представлено.

Відповідно, при складанні висновку від 15.02.2017, Комісією було підтверджено обставини заявлені в обґрунтування скарги ТОВ «Новагрос» відомостями, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, при встановленні факту скасування у встановленому порядку реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі від 04.09.2014 № 6000565 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» (стосовно зміни складу засновників та найменування), проведеної державним реєстратором реєстраційної служби Козівського районного управління юстиції Тернопільської області Перцаком І.В. щодо ТОВ «Новагрос».

Оскільки, внесення записів приватним нотаріусом ОСОБА_6 стосовно права власності на нерухоме майно та земельну ділянку за ТОВ «Рокмар» (позивачем) стало можливим внаслідок допущених державними реєстраторами порушень приписів чинного законодавства, порядку прийняття рішень та вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тобто є похідними рішеннями, що випливають з факту скасування незаконних рішень та були вчинені за наслідком прийняття таких рішень; наказ Міністерства юстиції № 632/5 від 22.02.2017 про скасування відповідних рішень державного реєстратора прийнято в межах компетенції визначеної законом (ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

При цьому, судом відхиляються посилання позивача на процедурні порушення при розгляді скарги ТОВ «Новагрос» через їх не підтвердження при розгляді справи з урахуванням наступного.

Частиною 3 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

При розгляді справи відповідачем-1 доведено, що комісією прийнято до розгляду скаргу ТОВ «Новагрос» з урахуванням відомостей та підтверджених документально обґрунтувань вміщених у скарзі з яких слідує, що про порушення своїх прав скаржник дізнався 24.01.2017 Зазначене відповідно зобов'язує державний орган виконати свої повноваження та здійснити розгляд скарги по суті.

09.03.2017 за зверненням позивача до державного реєстратора Тернопільської філії Комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області було повторно проведено за ТОВ «Рокмар» реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості на підставі того ж договору купівлі-продажу від 03.11.2015, прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.03.2017 № 34196664, № 34197210, № 34197432 (про право власності на нерухоме майно за ТОВ «Рокмар», припинення права оренди земельної ділянки ТОВ «Новагрос», реєстрацію права оренди земельної ділянки за ТОВ «Рокмар»).

Вказані дії були оскаржені ТОВ «Новагрос» до Міністерства юстиції України в порядку передбаченому ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», за розглядом скарги від 15.03.2017 на підставі висновку Комісії від 24.03.2017 видано Наказ Міністерства юстиції України № 950/5 від 24.03.2017, яким скасовані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.03.2017 № 34196664, № 34197210, № 34197432, прийняті державним реєстратором Тернопільської філії Комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області Черняком К.В..

В силу положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (ч. 5 ст. 3) державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію.

Строки проведення реєстраційних дій та надання інформації з Державного реєстру прав визначені ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», згідно з ч.1, 3 якої:

- державна реєстрація права власності та інших речових прав (крім іпотеки) проводиться у строк, що не перевищує п'яти робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви в Державному реєстрі прав;

- державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії нотаріусом проводиться невідкладно після завершення нотаріальної дії, але не пізніше строків, встановлених абзацами першим і другим цієї частини.

Згідно з ч. 3 ст. 10 Закону державний реєстратор:

1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом;

відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав;

відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах;

наявність обтяжень прав на нерухоме майно;

наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;

2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення…

Пунктом 9 ч. 1 ст. 24 Закону подання заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва не до нотаріуса, який вчинив таку дію визначено підставою для відмови в державній реєстрації прав.

Державним реєстратором Тернопільської філії Комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області Черняком К.В. не вчинялась нотаріальна дія у відношенні нерухомого майна згідно з договором укладеним 03.11.2015р. між ТОВ «Новагрос» та ТОВ «Рокмар», а при прийнятті рішень 09.03.2017 не встановлено належним чином відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами.

При розгляді скарги, Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації підтверджені порушення державним реєстратором вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» внаслідок чого, наказом Міністерства юстиції України скасовані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.03.2017 № 34196664, № 34197210, № 34197432, які прийняті державним реєстратором Тернопільської філії Комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області Черняком К.В..

Окрім того, при виявлених порушеннях було вирішено тимчасово блокувати доступ державного реєстратора Тернопільської філії Комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області Черняка К.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на два місяці.

Щодо тверджень позивача про неповідомлення останнього про засідання комісії, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 9 Порядку № 1128 від 25.12.2015, під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Згідно з п. 10 Порядку № 1128 від 25.12.2015, суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги).

На виконання п. 9, 10, 11 Порядку № 1128 від 25.12.2015, Міністерством юстиції України встановлено згідно відомостей з реєстрів адреси суб'єктів оскарження та інших заінтересованих осіб та надіслано листи в яких містилось повідомлення, що про дату, місце та час засідання Комісії з розгляду скарг буде опубліковано в підрозділі «Засідання комісії» розділу «Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації» рубрики «Послуги» на сайті Департаменту державної реєстрації та нотаріату; додатком до листів є копії скарг.

Зазначені листи-повідомлення залучені в копіях до справи, серед яких листи за вих. № 2/2297-0-33-17/19к від 13.02.2017, № 9656-0-33-17/19к від 20.03.2017, які адресовані ТОВ «Рокмар»; неприбуття осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду гідно з п. 9 Порядку.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що накази Міністерства юстиції України від 22.02.2017 № 632/5, від 24.03.2017 № 950/5 винесено у відповідності до норм чинного законодавства, а відтак відсутні підстави для скасуванням оскаржуваних рішень суб'єкта владних повноважень та задоволення позовних вимог.

Вимоги позивача зобов'язати Міністерство юстиції України поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи є похідними від вимог про скасування наказів, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Частиною другою статті 26 цього ж Закону передбачено, що у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

В силу положень п. 15 Порядку № 1128 від 25.12.2015 рішення, передбачені підпунктами «а» - «в» пункту 2 частини шостої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», виконуються суб'єктом розгляду скарги у межах компетенції, визначеної Законами.

Прийняття рішень державними реєстраторами Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Чекригіним О.В. від 22.02.2017 № 33989547 на виконання наказу Міністерства юстиції України № 632/5 від 22.02.2017 та Сторчаком С.П. від 24.03.2017 № 34448909 на виконання наказу Міністерства юстиції України № 950/5 від 24.03.2017 повністю відповідає наведеним положенням Закону та Порядку, що спростовує доводи позивача про їх протиправність та є підставою для відмови у задоволенні таких вимог адміністративного позову.

При цьому, судом також враховано, що відповідачем у справі заявлено Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, однак висновки Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 15.02.2017, від 24.03.2017, які складені за наслідками розгляду по суті скарг ТОВ «Новагрос» за своїм змістом і правовим визначенням мають рекомендаційний характер, а отже, не є обов'язковими для прийняття Міністерством юстиції України Наказу саме у відповідності до цих висновків (аналогічна правова позиція висловлена Вищим адміністративним судом України у постанові від 07.06.2017 (№ К/800/2421/17)).

Зазначені висновки не є рішеннями суб'єкта владних повноважень у розумінні закону і не створюють для особи обов'язків та наслідків за результатами його прийняття, однак такі не оскаржуються позивачем, відповідно відсутні вимоги щодо яких може бути закрито провадження в адміністративній справі з підстав визначених п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Згідно Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна, право власності на нерухоме майно (реєстраційний номер 30) нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Тернопільська область, Козівський район, смт. Козова, вул. І.Богуна, 8, загальною площею 1926,7 кв.м, в тому числі: будівля цеху, А, загальною площею 1462,4 кв.м; будівля цеху казеїнового, В, загальна площа 391,3 кв.м; трансформаторна підстанція, Д, загальна площа 43,4 кв.м; градірня, Ж, загальною площею 29,6 кв.м; огорожа №1, зареєстроване за ТОВ «Мрія Фармінг Галичина».

Позивачем не надано належних доказів порушення вимог закону при проведенні реєстраційних дій приватним нотаріусом Козівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу укладеного 31.05.2017 між ТОВ «Гуків-Агро» (як продавцем) та ТОВ «Мрія Фармінг Галичина» (як покупцем).

Окрім того, позивачем не доведено факту існування рішення приватного нотаріуса ОСОБА_3 від 28.03.2017 № 34497284 про внесення змін до запису про право власності, про протиправність якого заявлені вимоги в адміністративному позові, що є підставою для відмови у задоволенні вимог позивача у цій частині.

Заявлені позовні вимоги є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Позивачем не доведено протиправності оскаржуваних рішень, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись вимогами ст.ст.2, 5- 11, 19, 72- 77, 90, 139, 241- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя І.В. Смолій