Справа № 804/5271/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 року Справа № 804/5271/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВАРІАНТ» до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВАРІАНТ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 18.01.2016 року № НОМЕР_1.
Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на ст. ст. 198, 201 Податкового кодексу України порушенням відповідачем вимог чинного законодавства при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. При цьому позивач зазначає, що факт реального здійснення господарської операції підтверджуються відповідними первинними документами, які за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, засвідчують факт реальної поставки товарів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 08.12.2017 року вказану справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду в судове засідання.
Відповідачем подані до суду заперечення на адміністративний позов, в яких він зазначає, що перевірка була проведена з дотриманням вимог чинного законодавства. Документальне підтвердження проведених господарських операцій з вищезазначеними підприємствами відповідач не визнав, вважаючи, що оскільки фактично здійснення господарських операцій не було, то надані до перевірки документи, не можуть вважатися первинними для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх оформлених реквізитів таких документів, що передбачені законодавством. Також на думку контролюючого органу позивач діяв без належної обачності і йому мало бути відомо фактичний та адміністративно-майновий стан його постачальників, умови ведення цими підприємствами господарської діяльності та порушення, які ними допускались. Таким чином, за твердженнями відповідача діяльність підприємства була спрямована на здійснення операцій, повязаних з отриманням податкової вигоди переважно з контрагентами-посередниками, які не виконували своїх податкових зобовязань та порушували приписи господарського та цивільного законодавства.
Представник позивача у судовому засіданні адміністративний позов підтримав.
Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позов, з таких підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 18.01.2016 року відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 593133,00 грн. (основний платіж 395422,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 197711,00 грн.).
У акті перевірки від 02.12.2015 року № 248/22.03/31550946 зазначено, що встановлені порушення ТОВ «ІНВАРІАНТ» п. 198.1, п.198.2, п.198.3 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму ПДВ у травні 2015 року на суму 236 731,67 грн. та у червні 2015 року на суму 158 689,50грн., всього на суму 395 421,17 грн.
Вирішуючи спір суд зазначає, що відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Податкового кодексу України) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Податкового кодексу України.
З наведеного слідує, що обов'язковою умовою виникнення у платника права на податковий кредит є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку (зокрема, податковими накладними).
Також варто наголосити, що обов'язок підтвердити правомірність та обґрунтованість витрат (у тому числі і по сплаті ПДВ) первинними документами покладається на платника, адже саме він виступає суб'єктом, що використовує включену постачальником до ціни товару суму ПДВ при обчисленні суми податку, яка підлягає перерахуванню до бюджету, а також зменшує об'єкт оподаткування податку на прибуток за фактом понесення витрат.
Крім того, пунктом 2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р., встановлено, що первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Міністерством статистики України, а також на бланках спеціальних форм, затверджених міністерствами та відомствами України.
Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Інваріант» (Замовник) та ТОВ «Край-Інвест» (Виконавець) був укладений виконаних робіт №05/05 від 05.05.2015 (договір). Відповідно до умов договору Виконавець виконав для Замовника роботи по ремонту покрівлі металоконструкцій та побутових приміщень, що підтверджується рахунками, актом приймання будівельних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт.
Замовником здійснений повний розрахунок за виконані роботи, що підтверджується платіжними дорученнями № 4011 від 09.06.2015 року та № 4098 від 24.06.2015 року. Зазначені роботи були відображені ТОВ «Інваріант» в травні 2015 року шляхом введення в експлуатацію обєкту основних засобів, а саме споруди цеху металоконструкцій і побутових приміщень на загальну суму 1208680,33 грн., в т.ч. згідно акта №21 приймання - здачі відремонтованих обєктів від 29.05.15 ремонт покрівлі цеху металоконструкцій та побутових приміщень ТОВ «Інваріант» та відображено в бухгалтерському обліку.
Крім цього, станом на 01.05.2015 року на балансі ТОВ «Інваріант» обліковувались по Рахунку 103 «Будівлі та споруди» основні засоби вартістю 2318651,60 грн. з урахуванням проведеного ремонту споруд ТОВ «Інваріант» в травні 2015 року на суму 1208680,33грн. в т.ч. ремонт покрівлі цеху металоконструкцій і побутових приміщень на суму 862710,00грн., балансова вартість основних засобів по даному рахунку станом на 30.06.2015 становить суму 3527331,93грн.
Згідно бази даних вид діяльності контрагента ТОВ «Край-Інвест», а саме: «Будівництво житлових та нежитлових приміщень», «Інші будівельно-монтажні роботи» відповідають виконаним роботам згідно вище зазначеного договору №05/05 від 05.05.2015 року. Виконавець є платником ПДВ. Податкова накладна була належним чином зареєстрована в ЄРПН у відповідності до вимог чинного законодавства.
Також, між ТОВ «Інваріант» (Підрядник) та ТОВ «Еталонбудсервіс» (Субпідрядник) був укладений договір субпідряду №24/09 від 22.08.2014 року.
Відповідно до умов договору субпідряду Субпідрядник виконав будівельно-монтажні роботи на обєкті Замовника - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» «ДЦ-1.ДП-6.Капремонт І розряду з реконструкцією Бункерна естакада. Монтаж устаткування, трубопроводи, архітектурні рішення», що підтверджується, рахунками та актами прийому - передачі виконаних робіт № 31, № 14, № 16, № 18, № 20, № 23, №, 27 за травень 2015 року. Замовником здійснений розрахунок за виконані роботи, що підтверджується платіжним дорученням № 4104 від 24.06.2015 року та актами взаємозаліку.
Отримані роботи ТОВ «Інваріант» фактично використало у своїй господарській діяльності для виконання робіт на обєкті Замовника (ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»), що підтверджується укладеним між ТОВ «Інваріант» та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Договором №4365 від 19.11.2013 року; рахунками; довідками про вартість виконаних будівельних робіт; договірною ціною; актами приймання виконаних будівельних робіт; відомостями ресурсів; реєстрами виконаних робіт; розрахунками загальновиробничих витрат.
Згідно бази даних вид діяльності контрагента ТОВ «Еталонбудсервіс», а саме: «Інші будівельно-монтажні роботи», «Інші спеціалізовані будівельні роботи», «Установлення та монтаж машин і устаткування» відповідають виконаним роботам згідно вище зазначеного договору субпідряду.
Згідно додаткової угоди №1 від 30.12.2013 року до договору №4365 від 19.11.2013 року ТОВ «Еталонбудсервіс» включений до «Переліку субпідрядних організацій», які виконували роботи на обєкті Замовника - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Згідно до наданих Субпідрядником декларацій останній має основні засоби та штатних працівників Субпідрядник є платником ПДВ. Податкова накладна була належним чином зареєстрована відповідно до вимог чинного законодавства.
Крім того, між ТОВ «Інваріант» (Генпідрядник) та ТОВ «Градіент-Буд» (Субпідрядник) був договір субпідряду №9 від 01.06.2015 року (договір субпідряду).
Відповідно до умов договору Субпідрядник виконав для Підрядника роботи по «Циклічно-потокова технологія скельних порід розкриву в Первомайському карєрі. ДЦ-1. ДП-6. Капремонт І розряду з реконструкцією. Система випарного охолодження, що підтверджується рахунками, актами надання послуг, актами приймання виконаних будівельних робіт, актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт.
Замовником здійснений повний розрахунок за виконані роботи на суму, що підтверджується платіжним дорученням № 4285 від 28.07.2015 року, отримані роботи ТОВ «Інваріант» фактично використало у своїй господарській діяльності для виконання робіт на обєкті Замовника (ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»), що підтверджується укладеним між ТОВ «Інваріант» та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Договором №1045 від 2014 року; рахунками; довідками про вартість виконаних будівельних робіт; договірною ціною; актами приймання виконаних будівельних робіт; відомостями ресурсів; реєстрами виконаних робіт; розрахунками загальновиробничих витрат; укладеним між ТОВ «Інваріант» та ПАТ «Криворіжіндустрбуд» Договорами субпідряду №8 від 19.08.2013 року та №17-118 від 01.04.2015 року; рахунками; довідками про вартість виконаних будівельних робіт; актами приймання виконаних будівельних робіт; відомостями ресурсів; актами взаєморозрахунків.
Згідно бази даних вид діяльності контрагента ТОВ «Градіент-Буд», а саме: «Інші роботи із завершення будівництва», «Інші спеціалізовані будівельні роботи», «будівництво житлових і нежитлових будівель» відповідають виконаним роботам згідно вище зазначеного договору субпідряду.
Згідно додаткової угоди №3/1 від 04.05.2015 року до договору №1045 від 24.02.2014 року ТОВ «Градіент-Буд» включений до «Переліку субпідрядних організацій», які виконували субпідрядні роботи на обєкті Замовника - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
Субпідрядник є платником ПДВ. Податкова накладна була належним чином зареєстрована в ЕРПН відповідно до вимог чинного законодавства.
Таким чином, для підтвердження правомірності формування платником податків витрат та податкового кредиту були надані первинні, розрахункові документи, податкові накладні. документів, які б підтверджували право платника податків на податковий кредит, закон не вимагає.
Документи, на які посилається податкова у своєму акті перевірки не є первинними документами в розумінні закону, які належить складати для даного виду господарських операцій.
Таким чином, обставини, наведені відповідачем у акті перевірки, є недостатніми для висновку про наявність підстав для того, щоб вважати, що операції з вказаним контрагентом позивача не спричиняють реального настання правових наслідків, і відповідно для нарахування податкових зобовязань та штрафних санкцій.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа
Керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 18.01.2016 року № НОМЕР_1.
Стягнути з Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВАРІАНТ» судовий збір в сумі 8897 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 16 лютого 2018 року.

Суддя ОСОБА_1