Справа № 820/1033/18
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

13.03.2018 р. № 820/1033/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мар'єнко Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву представника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі №820/1033/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича щодо ухвалення постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.01.2018 про примусове виконання виконавчого напису №29764 від 06.12.2018 вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чудновським Володимиром Анатолійовичем; зобов'язати приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 31.01.2018 про примусове виконання виконавчого напису №29764 від 06.12.2018 вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чудновським Володимиром Анатолійовичем.

13.03.2018 від представника позивача - ОСОБА_4 через канцелярію суду надійшло клопотання про відвід судді Панова М.М. у справі №820/1033/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича про визнання дій незаконними, оскільки в діях головуючого судді на думку позивача наявні обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості цього судді.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича про визнання дій незаконними - до вирішення питання про відвід судді; передано справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13.03.2018 справу № 820/1033/18 передано судді Мар'єнко Л.М. для розгляду заяви позивача про відвід судді Панова М.М.

Дослідивши заяву про відвід судді Панова М.М., суд зазначає наступне.

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначив, що суддею Пановим М.М. було прийнято ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову. При цьому, на думку представника позивача, суддею порушено норми процесуального права, що є суттєвим порушенням прав позивача та свідчить про заінтересованість судді у результатах розгляду справи.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Питання про відвід суд вирішує в порядку, передбаченому ст.39-41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

У заяві про відвід судді від 13.03.2018 представник позивача послався на те, що позивач звернувся з клопотанням про забезпечення адміністративного позову, в якому просила суд зупинити стягнення на майно ОСОБА_1 за виконавчим провадженням №55676535 (зупинити виконавче провадження №55676535) відкритим 30.01.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком Володимиром Володимировичем про примусове виконання виконавчого напису №28764 від 06.12.2017 вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чудновським Володимиром Анатолійовичем до вирішення судом справи по суті. Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Панова М.М. ухвалою від 01.03.2018 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича про визнання дій незаконними - відмовив.

Відносно вказаних доводів представника позивача щодо порушення суддею процесуальних норм при прийнятті ухвали за результатами розгляду заяви про забезпечення позову, суд зазначає, що процесуальне рішення судді з цього питання не може свідчити про упередженість судді по справі при прийнятті рішення.

Незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи підлягає оскарженню у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окремо суд зазначає, що у разі наявності у позивача сумнів у неупередженості судді позивач повинен був обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що доводи представника позивача про наявність підстав для відводу судді, передбачені ст.ст.36-37 КАС України, є необґрунтованими, через що у задоволенні заяви про відвід судді Панова М.М., - належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді по справі №820/1033/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича про визнання дій незаконними - відмовити.

Ухвала, постановлена судом під час розгляду справи у письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар'єнко Л.М.