Справа № 592/14980/17
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 р. м. ХарківСправа № 592/14980/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

секретарі судового засідання: Жданюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м.Сум від 06 лютого 2018 року (головуючий 1 інстанції Костенко В.Г., повний текст рішення складений 06.02.2018 р.) по справі № 592/14980/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Сумській області, в якому просив скасувати постанову серії БР №659207 від 22.12.2017 року за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та наклання адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн..

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Сум від 06 лютого 2018 року відмовлено в задоволенні позову.

Позивач, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, прийнятого з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі. Апелянт наголошує на тому, що порушення правил дорожнього руху ним допущено не було. Крім того, суд не вирішив питання щодо залучення до участі у справі в якості відповідача інспектора, який склав постанову.

З урахуванням приписів ч.4 ст.229, ч.2 ст.313 КАС України, розгляд справи здійснювався за відсутності сторін, які були повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в зв'язку з чим, колегія суддів вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просили залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів здійснюючи апеляційний перегляд з урахуванням приписів ч.3 ст.3, 268, 271, 272, 286 КАС України, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, що 22.12.2017 року по вул.. Горького, 77 у м.Тростянець інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Сумські області Терещенко Д.П. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №659207, за якою застосував до позивача адміністративне стягнення штраф у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

У постанові зазначено, що 22.12.2017 року о 08-20 позивач керуючи транспортним засобом BMW X5, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Горького у м.Тростянець, біля ЗОШ №1, здійснив обгін ближче ніж за 50 метрів до нерегульованого пішохідного переходу. Тим самим позивачем порушено п. 14.6.в ПДР України та вчинено правопорушення. За вчинення правопорушення на позивача накладене стягнення у виді штрафу. Додатком до постанови зазначено відео.

Також встановлено, що у час наближений до часу порушення, який зазначений у постанові, патрульний автомобіль поліції їхав у м.Тростянец та фіксував події на відео реєстратор. Відеозапис з реєстратору містить запис про вчинення транспортним засобом позивача правопорушення при обставинах зазначених у постанові. Відразу після порушення зазначений транспортний засіб позивача зупинений патрульним поліцейським.

Встановлені факти підтверджуються зазначеною постановою, копія якої долучена до справи, відеозаписом з наведеним вище змістом, посвідченням водія та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу за позивачем.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що був доведений факт вчинення цього порушення, відсутні підстави для скасування постанови. Крім того, позивачем заявлений позов не до належного відповідача. Належним відповідачем у справі є саме інспектор поліції, який виніс постанову.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції у повному обсязі виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.283 КУпАП - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган, посадова особа виносить постанову по справі

Судом першої інстанції правильно зазначено, що згідно ст.ст. 222, 284 КпАП України працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, виносити постанови у справах про правил дорожнього руху за які передбачена відповідальність ст. 122 КпАП України.

Положеннями ст. 288 КпАП України визначено право оскарження до суду постанови посадової особи по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 20, ст. 286 КАС України передбачено розгляд адміністративних справ з приводу рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Тобто, колегія суддів зазначає, що при оскарженні постанови у справі про адміністративне правопорушення, належною особою, що може бути відповідачем по справі, є саме особа, яка приймала постанову, а не орган, в якому працює така особа. Ні положеннями Закону України «Про національну поліцію», ні КУпАП, ні положеннями КАС України не визначено, що при оскарженні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем по справі виступає саме відповідний орган поліції, в якому працює та чи інша посадова особа. В той же час, звертаючись з позовом до суду, позивач помилково визначив, як відповідача Управління патрульної поліції в Сумській області.

В судовому рішенні суд першої інстанції звернув увагу, що на стадії залишення заяви без руху до відкриття провадження позивачу було запропоновано визначитися з позовними вимогами до заявленого відповідача. Втім позивач наполягав на розгляді позовної заяви саме до Управління, тобто до неналежного відповідача.

Не зважаючи на зазначені та враховані судом першої інстанції обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції припустився порушень норм процесуального права передбачених частинами 3, 4 ст.48 КАС України, що з урахуванням приписів п. 4 ч.3 ст.317 КАС України, є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового.

Під час розгляду справи, суд першої інстанції належним чином не дотримався та не вирішив питання в порядку передбачених частинами 3, 4 ст.48 КАС України, стосовно заміни неналежної сторони в адміністративній справі на належного відповідача або залучення інспектора в якості другого відповідача.

Залучення або заміна неналежного відповідача на належного на стадії апеляційного провадження процесуально не здійснюється. Усунути такі недоліки під час апеляційного перегляду у суду апеляційної інстанції немає можливості. Подання позову до неналежної особи, яка повинна та може бути належним відповідачем, не може мати наслідком задоволення його вимог. Вирішення спору по суті заявлених вимог до неналежного відповідача, створює порушення процесуальної правоздатності та дієздатності щодо належної реалізації належним відповідачем своїх прав та обов'язків визначених положеннями КАС України, як сторони по справі.

Не врахування судом першої інстанції зазначених положень, призвело до порушення судом норм процесуального права, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення справи по суті заявлених вимог до Управління патрульної поліції в Сумській області.

Колегія суддів зазначає, що правових підстав для надання правової оцінки щодо суті наявності або відсутності в діях позивача складу визначеного правопорушення постановою БР №659207 від 22.12.2017 року, в даному випадку не має, з огляду на можливість звернення позивача із адміністративним позовом до належної особи, як суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи наведене, колегія суддів, з урахуванням приписів ст.317 КАС України дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду першої інстанції із прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову з наведених вище судом апеляційної інстанції підстав.

Керуючись ст. ст. 23, 31, 33, 90, 268, 271, 272, 286, 292, 308, 311, 313, 315, 317, 321, 322, 325, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м.Сум від 06 лютого 2018 року по справі № 592/14980/17 - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №659207 від 22.12.2017 року - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справи визначеної статтею 286 КАС України, відповідно до ст..272 цього Кодексу набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя (підпис)М.М. Яковенко
Судді(підпис) (підпис) О.П. Лях М.І. Старосуд