Справа № 361/7920/17
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-а/361/169/18, cправа № 361/7920/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» березня 2018 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Телепі Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області Плюща Олександра Станіславовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності

№ А-0210/1 від 02 жовтня 2017 року.

В обґрунтування вимог зазначається, що 02 жовтня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Плющем О.С. винесено постанову № А-0210/1 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 96, частиною другою 188-42 КУпАП та накладено штраф у розмірі - 6 800 грн. 00 коп. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що під час виїзду посадових осіб Департаменту на об'єкт містобудування за адресою: АДРЕСА_1 14 й 21 вересня 2017 року позивачем відмовлено у допуску посадових осіб до проведення перевірки та відмовлено у наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю. Вказану постанову позивач вважає такою, що прийнята з порушенням вимог діючого законодавства й Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня року № 553 (далі - Порядок № 553). Так, відповідно до наказу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції від 01 вересня 2017 року перевірці підлягала фізична особа - підприємець ОСОБА_1, як замовник. Даних про недопущення до перевірки й безпосереднього знаходження головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області Плюща О.С. на об'єкті перевірки 14 вересня 2017 року матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять. 21 вересня 2017 року відповідач безперешкодно зайшов до об'єкту перевірки, здійснив його фотофіксацію.

Крім того, строк дії направлення на позапланову перевірку визначено з 14 вересня 2017 року до 21 вересня 2017 року. Разом з тим, перевірка відбулася поза строками, визначеними у направленні, оскільки останній день строку дії закінчився 20 вересня 2017 року. Перебування головного інспектора нагляду у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 21 вересня 2017 року з метою проведення перевірки було протиправним, що призвело у подальшому до незаконного притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 позов підтримали, просили задовольнити. У подальшому 02 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області у судове засідання свого представника не направив. 21 лютого 2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що позапланова перевірка об'єкту за адресою: АДРЕСА_1 проводилася із дотриманням встановленого Порядку № 553. Так, у період з 14 по 21 вересня 2017 року на підставі наказу Департаменту від 08 вересня 2015 року та необхідності перевірки виконання вимог припису № С-1607/1 від 16 липня 2015 року у присутності фізичної особи ОСОБА_1 проведено позапланову перевірку вищевказаного об'єкту. За результатами перевірки складено акт про недопущення фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 посадових осіб на об'єкти будівництва для виконання покладених на них функцій 14 й 21 вересня 2017 року, а також не надання документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю. Крім вказаного акту інспектором також винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил від 21 вересня 2017 року й протокол про адміністративне правопорушення із зазначенням інформації про розгляд справи про адміністративне правопорушення. Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідач головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області Плющ О.С. у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у визначеному законодавством порядку. Причини неявки суду неповідомлені. Відзив на позовну заяву у встановлений строк не направив.

Вислухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи наказом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № 180 П від 01 вересня 2017 року вирішено провести позапланову перевірку на об'єкті будівництва: АДРЕСА_1; замовник - фізична особа - підприємець ОСОБА_1; предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

05 вересня 2017 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області видано направлення про проведення позапланового заходу № 739/17/03, згідно із яким головних інспекторів будівельного нагляду Плюща О.С. й Григоренка А.М. направлено для здійснення позапланової перевірки на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 щодо дотримання суб'єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції від 08 вересня 2015 року № 976 та необхідності перевірки вимог припису

№ С-1607/1 від 16 липня 2015 року. Строк дії направлення визначений з 14 до 21 вересня 2017 року.

Як вбачається із матеріалів справи 21 вересня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Плющем О.С. складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій. Зі змісту вказаного акту видно, що від час виїзду посадових осіб Департаменту на об'єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1, 14 й 21 вересня 2017 року ОСОБА_1 відмовлено у допуску посадових осіб Департаменту до проведення перевірки та відмовлено у наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного-архітектурно будівельного контролю, чим порушено положення пункту 1 частини четвертої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

21 вересня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Плющем О.С. складено протокол № З-Л-А-2109/1 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 96 й частиною другою статті 188-42 КУпАП у якому зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 02 жовтня 2017 року в 11 год. 00 хв. у приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області.

Цього ж дня головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу

Плющем О.С. складено припис № С-2109/2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким зобов'язано

ОСОБА_1 усунути виявлені порушення до 02 жовтня 2017 року шляхом забезпечення доступу посадових осіб Департаменту на об'єкт будівництва, надання необхідних для проведення перевірки документів (документ, який надає право на виконання будівельних робіт, затверджена у встановленому порядку проектна документація, документ, що засвідчує прийняття об'єкта в експлуатацію, матеріали технічної інвентаризації, виконавча документація та інші документи необхідні для проведення перевірки).

Оскаржуваною постановою у справі про адміністративне правопорушення № А-0210/1 від

02 жовтня 2017 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 96 й частиною другою статті 188-42 КУпАП й накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 6 800 грн. 00 коп. Зі змісту даної постанови вбачається, що під час виїзду посадових осіб Департаменту на об'єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 14 вересня 2017 року та 21 вересня 2017 року ОСОБА_1 відмовлено у допуску посадових осіб Департаменту до проведення перевірки та відмовлено у наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного-архітектурно будівельного контролю, чим порушено положення пункту 1 частини четвертої статті

41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № З-0210/1 від 02 жовтня 2017 року фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 50 520 грн. 00 коп. Суть порушення ОСОБА_1 як фізичної особи - підприємця полягає у тому, що остання 14 й 21 вересня 2017 року відмовила у допуску посадових осіб до здійснення перевірки й наданні документів, необхідних для здійснення заходів проведення перевірки. Таким чином, позивача як фізичну особу й фізичну особу-підприємця одночасно 02 жовтня 2017 року притягнуто до адміністративної відповідальності фактично за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 96 КУпАП встановлена відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд у вигляді накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною другою статті 188-42 КУпАП встановлено відповідальність за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю, що тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною другою статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038 встановлено, що державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно із пунктом 7 Порядку № 553 здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

У пункті 12 Порядку № 553, крім іншого, зазначено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Відповідно до пункту 14 Порядку № 553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено із матеріалів справи починаючи з 2015 року у позивача виникли правовідносини у сфері містобудівної діяльності. Так, у липні вказаного року посадовими особами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області проведено позапланову перевірку будівництва споруди для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_1. За результатами вказаної перевірки складено припис № С-1607/1 про усунення порушень від 16 липня 2015 року й постанову № А-3007/10 від 30 липня 2015 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2016 року визнано неправомірними дії заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частинами першою й сьомою статті 96 КУпАП та накладення штрафу у розмірі - 6 800 грн. 00 коп.; скасовано постанову про адміністративне правопорушення № А-3007/10 від 30 липня 2015 року й закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частинами першою й сьомою статті 96 КУпАП. Вказана постанова суду 19 квітня 2016 року набрала законної сили. Таким чином, судовим рішенням, що є обов'язковим для всіх органів державної влади встановлено факт відсутності у діях ОСОБА_1 порушення, передбаченого частиною першою статті 96 КУпАП, крім того, провадження у адміністративній справі закрито.

При винесенні даного рішення судом також враховується, що у направленні про проведення позапланового заходу встановлено строк його дії, а саме з 14 вересня до 21 вересня 2017 року. Як вбачається із матеріалів справи виїзд посадових осіб Департаменту до об'єкту перевірки був здійснений 21 вересня 2017 року. Доказів, які б свідчили про початок здійснення позапланової перевірки 14 вересня 2017 року відповідач до суду не надав. У даному випадку аудіозапис таким доказом вважатися не може, так як не є належним, який би безспірно свідчив про недопущення посадових осіб Департаменту до проведення перевірки, саме 14 й 21 вересня 2017 року. З цих підстав суд вважає, що відповідач діяв поза межами строку, визначеного у направленні. Останній день строку проведення позапланової перевірки закінчився 20 вересня 2017 року, оскільки у направленні чітко вказано саме до 21 вересня 2017 року, а не по 21 вересня 2017 року, як про те вказує у відзиві відповідач.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях. Однією з таких правових презумпцій є закріплена у статті 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості усі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що відповідач не дослідив всебічно та повно усіх обставин справи, а тому передчасно встановив наявність дій та (або) бездіяльності позивача, тобто об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 96 й частиною другою статті 188-42 КУпАП. З наведених підстав, спірна постанова підлягає скасуванню.

При зверненні до суду із даним позовом позивачем одночасно подано заяву про поновлення строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 02 жовтня

2017 року. Пропуск десятиденного строку на звернення до суду із даним позовом позивач мотивує тим, що про існування оскаржуваної постанови вона дізналася лише 20 грудня 2017 року.

Як вбачається із матеріалів справи 20 грудня 2017 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до старшого державного виконавця із заявою про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження. До суду із даним адміністративним позовом ОСОБА_1 звернулася 26 грудня 2017 року. Даних, які б свідчили, що позивач своєчасно була повідомлена про наявність оскаржуваної постанови, матеріали справи не містять. Враховуючи наведені факти, а також принцип закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку про поновлення строку для оскарження постанови від 02 жовтня 2017 року, оскільки він пропущений із поважних причин.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про задоволення даного позову з підстав його обґрунтованості.

Керуючись статтями 242, 244, 245, 246, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Броварський міськрайонний суд

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2017 року.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № А-0210/1 від

02 жовтня 2017 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Плющем Олександром Станіславовичем про визнання ОСОБА_1 винної у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 96, частиною другою статті 188-42 КУпАП й накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі

- 6 800 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя В.О.Василишин