Справа № 487/3182/17
Суддя: Притуляк І. О.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/3182/17
Провадження № 2-а/487/21/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Притуляк І.О.,

за участю: - секретаря судового засідання - Ільченко А.П.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача Букрєєва Є.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції Миколаївської області, інспектора 4 роти, 4 батальйону патрульної поліції у Миколаївській області Милованова Миколи Олександровича про скасування постанови, -

Встановив:

14.06.2017 ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позов до Управління патрульної поліції Миколаївської області, інспектора 4 роти, 4 батальйону патрульної поліції у Миколаївській області Милованова Миколи Олександровича про скасування постанови від 12.06.2017 року серія БР №700826.

Справа знаходилась на розгляді у Заводському районному суді м. Миколаєва та згідно Розпорядження №163 від 14.02.2018 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, була передана на розгляд судді Притуляк І.О. відповідно до протоколу від 14.02.2018 року.

В зазначення позовних вимог ОСОБА_3 зазначив, що з вказаною постановою незгоден оскільки правопорушення не вчиняв. Вважає що при винесені постанови не були дотримані вимоги чинного законодавства щодо її винесення, зокрема не роз'яснено права особі яка притягується до адміністративної відповідальності та не надано доказів на підтвердження вчинення правопорушення. Просив постанову про притягнення до адміністративної відповідальності скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав у повному обсязі, зазначив що постанова винесена з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. Вважає постанову обґрунтованою, оскільки при її винесенні були досліджені всі наявні докази, а саме запис з автомобільного відео реєстратора який знаходився в автомобілі працівників поліції та на якому було зафіксовано факт правопорушення. Окрім того факт скоєння ОСОБА_3 порушення правил дорожнього руху було зафіксовано шляхом безпосереднього спостереження особами уповноваженими на винесення постанови.

Вислухавши пояснення сторін та свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що 12.06.2017 року інспектором Управління патрульної поліції у Миколаївській області Миловановим М.О. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 700826, якою позивача ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпроАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Згідно даної постанови правопорушення полягає в тому, що 12.06.2017 року о 11:25 год. позивач, ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Ланос», н.з. НОМЕР_1 у м. Миколаєві, проїхав перехрестя вул. Московська та пр. Центральний, на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «е» ПДР Укриїни. Такі дії ОСОБА_3 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 122 КпроАП України.

Відповідно до п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно до вимог ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення визначено ст.279 КпроАП України, відповідно до якого посадова особа, яка розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у справі їх права та обов'язки, після цього оголошує протокол в разі його складання, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи, досліджує докази і вирішує клопотання.

Відповідно до ст.280 КпроАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.252 КпроАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КпроАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З такого суд дійшов висновків що відеозапис та свідки моменту скоєння даного правопорушення відсутні, за ч. 2 ст. 122 КпроАП України протокол не складається (ст. 258 КпроАП України), а тому на час розгляду інспектором УПП у Миколаївській області справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 були відсутні будь-які докази, які б підтверджували наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпроАП України. Покази допитаної в судовому засіданні у якості свідка працівника поліції ОСОБА_5, суд сприймає критично, оскільки вони не найшли свого відображення у фактичних обставинах порушення ОСОБА_3 ПДР України. Також суд сприймає критично посилання представника відповідача на наявність відеозапису порушення, оскільки вказаний відеозапис суду не надано, що позбавило суд можливості його дослідження з метою встановлення фактичних обставин скоєння (чи не скоєння) ОСОБА_3 ПДР України.

При розгляді справи в судовому засіданні, суду не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому постанову слід скасувати.

Керуючись ст..247 ч.1 п.1 КпроАП України, ст. ст. 9,12,77,243,246,250,255,286,293 КАС України.

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову БР №700826 від 12.06.2017 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ст..122 ч.2 КпроАП України - скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.2 КпроАП України - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Позивач: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає по АДРЕСА_1;

Відповідач: Управління патрульної поліції Миколаївської області, місце знаходження м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б.

Відповідач: Милованов Микола Олександрович.

Повне рішення буде складено 13.03.2018 року.

Головуючий суддя І.О. Притуляк