Справа № 309/3517/16-а, 2-а/309/118/16
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 рокум. Львів№ 876/1675/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Макарика В.Я., Пліша М.А.,

з участю секретаря судового засідання Чигер І.І.,

представника відповідача Олійник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 21 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

суддя (судді) в суді першої інстанції - Довжанин М.М.,

час ухвалення рішення - 14:50:13 год.,

місце ухвалення рішення - м. Хуст Закарпатської області,

дата складання повного тексту рішення - не зазначено,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, яким просив: визнати неправомірними дії відповідачів щодо невідображення в особовій картці по нарахуванню заробітної плати виплати сум матеріальної шкоди та відмови в перерахунку його пенсії; зобов'язати Хустський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області відобразити в його особовій картці по нарахуванню заробітної плати виплату матеріальної шкоди у вигляді різниці у грошовому утриманні, заподіяну відстороненням від посади в сумі 34171,91 грн. (в тому числі компенсація податку в сумі 4457,21 грн.) відповідно до постанови Прокуратури Закарпатської області від 28.09.2015 року; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області після відображення в його особовій картці виплати матеріальної шкоди зробити перерахунок його пенсії з часу призначення пенсії, тобто з 20.06.2015 року, включивши в розрахунок додаткове грошове забезпечення, а саме виплату матеріальної шкоди у вигляді різниці у грошовому утриманні, заподіяну відстороненням від посади в сумі 34171,91 грн. (в тому числі компенсація податку в сумі 4457,21 грн.) відповідно до постанови Прокуратури Закарпатської області від 28.09.2015 року.

Постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 21 грудня 2016 року позов задоволено.

Постанова мотивована тим, що відповідачами не доведено суду законності своїх діянь, а навпаки в ході судового розгляду встановлено порушення прав позивача щодо перерахунку виплачуваної йому пенсії, а тому його порушені права підлягають відновленню шляхом зобов'язання Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області відобразити в особовій картці позивача по нарахуванню заробітної плати виплату матеріальної шкоди, а Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області після відображення в особовій картці позивача виплати матеріальної шкоди провести йому перерахунок пенсії з часу призначення пенсії, тобто з 20.06.2015 року, включивши в розрахунок вищевказане додаткове грошове забезпечення.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив відповідач, вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки суд неповно з'ясував обставини справи, а також суд порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить постанову скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що виплачена ОСОБА_2 органом Державної казначейської служби матеріальна шкода в розмірі 34171,91 грн. (в тому числі компенсація податку в сумі 4457,21 грн.) відповідно до постанови Прокуратури Закарпатської області від 28.09.2015 року не може враховуватись при перерахунку його пенсії, оскільки не є додатковим видом грошового забезпечення, перелік яких визначено ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та п. 7 постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 року № 393, а також відсутні докази сплати з цієї суми страхових внесків. Така позиція підтверджується також тлумаченням, наданим Конституційним Судом України в рішенні від 13.05.2015 року № 4-рп/2015, згідно з яким положення ч. 3 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» необхідно розуміти так, що до встановлених виключно законами України нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, на підставі введення яких усі призначені за цим законом пенсії підлягають перерахунку, належать лише надбавки, доплати, підвищення. Тому апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно зобов'язав Хустський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області відобразити в особовій картці позивача по нарахуванню заробітної плати зазначену вище матеріальну шкоду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановив суд, у липні 2015 року ОСОБА_2 було призначено пенсію за вислугу років відповідно до ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

У лютому 2016 року Управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області подало до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області довідку про додаткові види грошового забезпечення, що були виплачені позивачу, для перерахунку розміру його пенсії. В довідку було включено виплачену 29.12.2015 року Управлінням Державної казначейської служби у Закарпатській області матеріальну шкоду у вигляді різниці у грошовому утриманні, заподіяну відстороненням від посади, за період з травня 2012 року до січня 2014 року в сумі 34171,91 грн. (в тому числі компенсація податку в сумі 4457,21 грн.) відповідно до постанови Прокуратури Закарпатської області від 28.09.2015 року.

Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області провело зустрічну перевірку виплати додаткових видів грошового забезпечення ОСОБА_2, за результатами якої складено акт від 18.02.2016 року № 27. В акті зазначено, зокрема, що в особових картках нарахування заробітної плати за 2013-2014 роки відображено виплату заробітної плати, яка складалась із посадового окладу і надбавки за вислугу років та з якої був сплачений єдиний соціальний внесок і податок з доходів. Водночас в особовій картці відсутні записи про нарахування додаткових видів грошового забезпечення за цей період. Також відсутні підтверджуючі документи щодо сплати податків із виплаченої позивачу суми матеріальної шкоди.

Листом від 08.04.2016 року № 5034/03 Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області повідомило ОСОБА_2 про відсутність підстав для перерахунку пенсії з врахуванням додаткових видів грошового забезпечення, зазначених у довідці Управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області, оскільки ці кошти виплачені Управлінням Державної казначейської служби у Закарпатській області як матеріальна шкода і не відображені в особовій картці по нарахуванню заробітної плати.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність дій Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області щодо невідображення в особовій картці по нарахуванню заробітної плати зазначеної вище суми матеріальної шкоди, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» (в редакції,чинній на час виникнення спірних правовідносин) перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв'язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку. Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок проводиться за минулий час, але не більше як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону. Перерахунок пенсії особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюються з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських.

Згідно з ч. 3 ст. 43 цього Закону Пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, та у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 7 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 року № 393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей» пенсії обчислюються з розміру грошового забезпечення, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 р. - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з урахуванням таких його видів: відповідних окладів за посадою, військовим (спеціальним) званням (для осіб рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту щомісячної надбавки за спеціальне звання) та відсоткової надбавки за вислугу років у розмірах, установлених за останньою штатною посадою, займаною перед звільненням; щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, крім щомісячних надбавок (доплат), установлених особам, які мають право на пенсію за вислугу років згідно із законодавством і залишені за їх згодою та в інтересах справи на службі) та премії. Розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням. Середня сума щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається шляхом ділення на 24 загальної суми цих видів грошового забезпечення за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням.

Також Конституційний Суд України в рішенні від 13.05.2015 року № 4-рп/2015 надав офіційне тлумачення частини третьої статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», згідно з якими необхідно розуміти так, що до встановлених виключно законами України нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, на підставі введення яких усі призначені за цим законом пенсії підлягають перерахунку, належать лише надбавки, доплати, підвищення.

Таким чином, пенсії, призначені за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», підлягають перерахунку з врахуванням лише таких додаткових видів грошового забезпечення як надбавки, доплати, підвищення.

Як зазначено вище, відповідно до постанови Прокуратури Закарпатської області від 28.09.2015 року Управління Державної казначейської служби у Закарпатській області 29.12.2015 року виплатило ОСОБА_2 матеріальну шкоду у вигляді різниці у грошовому утриманні, заподіяну відстороненням від посади старшого інспектора дозвільної системи Хустського міськрайонного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, за період з травня 2012 року до січня 2014 року в сумі 34171,91 грн. (в тому числі компенсація податку в сумі 4457,21 грн.

Однак Хустський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (правонаступник Хустського міськрайонного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області) не відобразив зазначену суму в особовій картці по нарахуванню заробітної плати ОСОБА_2

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що такі дії (бездіяльність) відповідача є протиправними, оскільки в особовій картці підлягають відображенню всі виплачені співробітнику види грошового забезпечення.

Наведені в апеляційній скарзі доводи Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про те, що зазначена виплата не є визначеним законом додатковим видом грошового забезпечення, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки, як вбачається із змісту зазначеної вище постанови Прокуратури Закарпатської області від 28.09.2015 року та встановлено з інших матеріалів справи і пояснень сторін, виплачена ОСОБА_2 сума матеріальної шкоди є грошовим забезпеченням за період з травня 2012 року до січня 2014 року, недоплаченим йому в зв'язку з відстороненням від посади в межах кримінальної справи, яке було визнане незаконним. Тобто позивачу фактично було виплачено грошове забезпечення (додаткові види), яке протиправно не було виплачене йому у зазначеному вище періоді. При цьому, формулювання призначення платежу (матеріальна шкода), підстава виплати (постанова прокуратури) і порядок та спосіб виплати (через органи державного казначейства), на думку колегії суддів, не змінюють суті цього платежу, а саме виплати грошового забезпечення за попередні періоди роботи позивача, яке, як зазначено вище, протиправно не було виплачене у визначений строк.

Враховуючи наведені вище обставини та норми законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно та обґрунтовано визнав неправомірними дії Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області щодо невідображення в особовій картці по нарахуванню заробітної плати ОСОБА_2 виплати сум матеріальної шкоди у вигляді різниці у грошовому утриманні, заподіяну відстороненням від посади в сумі 34171,91 грн. (в тому числі компенсація податку в сумі 4457,21 грн.) та зобов'язав даного відповідача відобразити в особовій картці по нарахуванню заробітної плати зазначену матеріальну шкоду.

Додатково колегія суддів враховує, що, як встановлено із поданого позивачем заперечення на апеляційну скаргу та доданих до нього документів, Хустський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області фактично виконав постанову суду першої інстанції в частині, що стосується його, а саме відобразив зазначену вище суму виплаченої позивачем матеріальної шкоди в особовій картці по виплаті заробітної плати, що підтверджується наданими позивачем копіями довідки до грошового атестата від 02.07.2015 року № 14 та розрахункового листа.

Водночас колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про неправомірність дій Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови в перерахунку пенсії позивача та зобов'язання цього відповідача після відображення в особовій картці позивача виплати матеріальної шкоди провести перерахунок його пенсії з включенням в розрахунок додаткового грошового забезпечення, а саме виплати зазначеної матеріальної шкоди.

Як вбачається із змісту зазначеного вище листа Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 08.04.2016 року № 5034/03, підставою відмови в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_2 з врахуванням спірної суми моральної шкоди було, зокрема, невідображення цієї сум в особовій картці по нарахуванню заробітної плати, а також відсутність доказів сплати (утримання) з цієї суми передбачених законодавством податків і зборів.

Як встановив суд і не заперечують сторони у справі, такі висновки Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області підтверджені належними доказами і на час вирішення справи судом першої інстанції зазначені недоліки не були усунуті.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції в частині визнання неправомірними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області та зобов'язання його провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 є передчасним і необґрунтованим, а тому оскаржену постанову в цій частині слід скасувати і відмовити у задоволенні позову.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи і постанова прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 312, п. 2 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 317, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області задовольнити частково.

Постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 21 грудня 2016 року у справі № 309/3517/16-а - скасувати в частині визнання неправомірними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_2 та зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області після відображення в особовій картці ОСОБА_2 виплати матеріальної шкоди провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 з часу призначення пенсії, тобто з 20 червня 2015 року, включивши в розрахунок додаткове грошове забезпечення, а саме виплату матеріальної шкоди у вигляді різниці у грошовому утриманні, заподіяну відстороненням від посади в сумі 34171,91 грн. (в тому числі компенсація податку в сумі 4457,21 грн.) згідно постанови Прокуратури Закарпатської області від 28 вересня 2015 року - та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді В. Я. Макарик
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 19.03.2018 року