Справа № 826/932/17
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/932/17 Суддя (судді) першої інстанції: Аблов Є.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Буйфіш Холдінгс» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буйфіш Холдінгс» до Державної архітектурно-будівельна інспекція України про визнання протиправним та скасування постанови від 22.12.2016 року №285/16/10/26-18/2212/02/2 ,

В С Т А Н О В И Л А:

До Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом звернулося ТОВ «Буйфіш Холдінгс» з позовом до Державної архітектурно - будівельної інспекції України (далі - відповідач та/або ДАБІ України) та просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу від 22.12.2016 №285/16/10/26-15/2212/02/2.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив суд вказане судове рішення скасувати та винести нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. На думку апелянта, оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Не погоджуючись із вказаною апеляційною скаргою, відповідачем подано відзив на неї, зі змісту якого вбачається, що постанова Державної архітектурно-будівельна інспекція України про накладення штрафу від 22.12.2016 №285/16/10/26-15/2212/02/2 прийнята в межах чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та інші наявні у справі докази, колегія суддів приходить до наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Державною архітектурно - будівельною інспекцією у м. Києві Державної архітектурно - будівельної інспекції України 22.12.2016 прийнято постанову №285/16/10/26-15/2212/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності .

Відповідно до змісту спірної постанови відповідачем визнано винним товариство з обмеженою відповідальністю «Буйфіш Холдінгс» у вчиненні правопорушення передбаченого абз. 3 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 28 800, 00 грн.

Позивач не погоджується зі спірною постановою, вважає її протиправною та такою, що підлягає до скасування, у зв'язку із чим звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позапланова перевірка ТОВ «Буйфіш Холдінгс» здійснювалася відповідачем з метою перевірки виконання позивачем припису від 15.11.2016, яким зобов'язано останнього усунути порушення встановленні в ході перевірки до 29.11.2016. У зв'язку з невиконанням припису від 15.11.2016 суд вважає, що Державною архітектурно - будівельною інспекцією у м. Києві Державної архітектурно - будівельної інспекції України правомірно прийнято оскаржувану постанову про накладення штрафу.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності визначає Закон України «Про архітектурну діяльність» (далі - Закон №687), який спрямований на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів.

Статтею 10 цього Закону передбачено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена в Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553), згідно з п. 1 якого державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», здійснюється Держархбудінспекцією.

Пунктом 2 Порядку №553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється з дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно з п. 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється в порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

- перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю;

- вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

У відповідності до п. 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Приписами пунктів 16, 17 Порядку №553 встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ «Будакс», ТОВ «АБК «Квадрат», ТОВ «Буйфіш Холдінгс», ТОВ «Проектно-інвестиційна сервісна компанія» на об'єкті: «Будівництво житлово-офісного комплексу з об'єктами соціально-побутового, торгівельного призначення та паркінгу на вул. Кіквідзе, 17 у Печерському районі м. Києва» за результатом якої складено акт від 15.11.2016 р.

З акту перевірки вбачається, що ТОВ «Буйфіш Холдінгс» не подано до Держархбудінпекції інформацію про зміну відповідальних виконавців робіт, а саме: відповідно до п. 2.3.2 договору на виконання проектних робіт від 10.11.2014 р. № АБК - 1011/ПР та наказів ТОВ «АБК «Квадрат» № 14/14-АН та № 15/14-АН від 17.11.2014 р. змінено особу відповідальну за авторський нагляд, чим ТОВ «Буйфіш Холдінгс» порушено вимоги ч. 7 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

15.11.2016 р. відповідачем складено припис про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

За результатом розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем прийнято постанову від 29.11.2016 р. № 274/15/10/26-15/2911/02/2, якою за порушення ч. 7 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 7250, 00 грн.

Не погоджуючись із прийнятою постановою, позивач оскаржив її в судовому порядку.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.04.2017 року в справі №826/19613/16, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017 року позовні вимоги задоволено, скасовано постанову від 29.11.2016 р. № 274/15/10/26-15/2911/02/2.

Під час судового засідання в суді апеляційної інстанції, позивач звертав особливу увагу на вказане судове рішення та наголошував, що оскаржуючи в судовому порядку постанову від 29.11.2016 р. № 274/15/10/26-15/2911/02/2, її дія була зупинена на час розгляду справи в суді.

Однак, колегія суддів не бере до уваги такі посилання, оскільки в справі №826/19613/16 позивач оскаржив лише постанову від 29.11.2016 р. № 274/15/10/26-15/2911/02/2, тобто припис від 15.11.2016 року, на підставі якого було винесено вказану постанову, продовжував діяти.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до направлення на проведення позапланової перевірки №б/н від 06.12.2016, остання була спрямована на перевірку виконання вимог припису про усунення порушень від 15.11.2016 року.

За наслідком перевірки, відповідачем складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.12.2016 (далі - акт), яким встановлено, зокрема, що «За результатами попередньої позапланової перевірки на підставі звернення ГС Київська міська організація Українське товариство охорони пам'яток історії та культури, Замовнику та Підряднику видано обов'язкові до виконання приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам. архітектурним вимогам. затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт та приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.11.2016, також організації на яку покладені обов'язки здійснення авторського нагляду за будівництвом вищезгаданого об'єкту - ТОВ «АБК» «Квадрат» та проектній організації TOB «Проектно-інвестаційна сервісна компанія» видано обов'язкові до виконання приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.11.2016».

У зв'язку з відмовою від отримання, складені за результатами проведеної перевірки акт від 12.12.2016, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, та припис про зупинення виконання підготовчих та будівельних робіт від 12.12.2016, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.12.2016 направлено на адресу Позивача рекомендованим листом від 13.12.2016 №10/26-8/1312/02/2/Пч з повідомленням про вручення поштового відправлення. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення Позивач отримав матеріали перевірки 15.12.2016.

Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, посадовою особою Департаменту винесено: постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.12.2016 № 285/16/10/26-16/2212/02/2, якою постановлено визнати ТОВ «Буйфіш Холдінгс» винним у вчинені правопорушення передбаченого абз. 3 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 28800 (двадцять вісім тисяч вісімсот) грн.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позапланова перевірка ТОВ «Буйфіш Холдінгс» здійснювалася відповідачем з метою перевірки виконання позивачем припису від 15.11.2016 (вимоги якого були чинними, та не скасовані в судовому порядку), яким зобов'язано останнього усунути порушення встановленні в ході перевірки.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно - будівельного контролю щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідаю вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконується без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робі - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що Державною архітектурно - будівельною інспекцією у м. Києві при проведенні перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час проведення будівельних робіт та при винесені оскаржуваної постанови орган державного архітектурно- будівельного контролю діяв виключно в межах повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачений Конституцією і законами України

Не заслуговують на увагу і посилання ТОВ «Буйфіш Холдінгс» на п. 29 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 06.04.1995 №244, оскільки останнім зупинено строк виконання постанови про накладення штрафу до набрання законної сили відповідним судовим рішенням, а не звільнено суб'єкта містобудівної діяльності від виконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю та й відповідно не зупинено дію останніх.

Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята відповідно до норм матеріального та процесуального права, враховано всі обставини справи, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції немає.

Відповідно до ст. 316 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Буйфіш Холдінгс» - залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2017 року - залишити без змін.

Повний текст постанови складено « 19» березня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

О.В. Карпушова

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Карпушова О.В.

Безименна Н.В.