Справа № 818/1023/17
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 березня 2018 року

Київ

справа №818/1023/17

адміністративне провадження №К/9901/18494/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу Сумської митниці ДФС на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.09.2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" до Сумської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2018 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору і неподанням доказів (копії наказу, тощо) на підтвердження повноважень виконуючого обов'язки начальника Сумської митниці ДФС ОСОБА_2 щодо права підпису і видачі довіреності на представника ОСОБА_3, яка подала касаційну скаргу від імені відповідача.

Сумській митниці ДФС встановлено десятиденний з моменту отримання копії ухвали строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги.

Копію ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення одержано відповідачем 23 лютого 2018 року.

Проте, у встановлений судом процесуальний строк недоліки касаційної скарги не усунуті, разом з тим, до Верховного Суду надіслано клопотання про продовження відповідачу цього строку в частині надання доказів щодо сплати судового збору.

Водночас, статтею 55 КАС України передбачено право сторони, третьої особи в адміністративній справі, а також особі, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

При цьому, за змістом частин 1 та 3 статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи - юридичних осіб мають бути підтверджені довіреністю юридичної особи, яка від її імені видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Водночас, до поданої заяви про продовження процесуального строку не додано будь-яких доказів в підтвердження повноважень виконуючого обов'язки начальника Сумської митниці ДФС ОСОБА_2 (копії наказу тощо) стосовно права підпису і видачі довіреності на представника ОСОБА_3, яка підписала заяву від імені відповідача, що не відповідає вимогам наведених норм і було однією з підстав для залишення касаційної скарги без руху відповідно до ухвали Верховного Суду від 15 лютого 2018 року та цей недолік, як вже зазначалося, не був усунутий.

За правилами частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, яка передбачає, у такому випадку, повернення касаційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 169, 332 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Сумської митниці ДФС на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.09.2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" до Сумської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Пасічник