Справа № 277/246/18
Суддя: Гресько В. А.
Дата ухвалення: 2018-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 277/246/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2018 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача Давидова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області старшого сержанта поліції Давидова Олександра Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області старшого сержанта поліції Давидова О.О., в якому просив скасувати постанову відповідача серії НК №171255 від 28.02.2018 року про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Вимоги мотивує тим, що 28.02.2018 відповідачем відносно нього було винесено постанову серії НК №171255 про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 28.02.2018 року біля 13 години 35 хвилин на автодорозі між населеними пунктами с. Миколаївка та с. Осівка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не скористався ближнім світлом фар поза межами населених пунктів.

Позивач вважає, що зазначена постанова винесена незаконно і підлягає скасуванню, оскільки правил дорожнього руху не порушував та був зупинений працівниками поліції у населеному пункті, а саме у с. Осівка, де він вимкнув ближнє світло фар, що не є порушенням правил дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, зазначивши, що 28.02.2018 року біля 13 години 35 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1. Проїхавши біля 250-300 м від знаку «початок населеного пункту», а саме с. Осівка, був зупинений працівником поліції, який повідомив йому, що він керував автомобілем не скориставшись ближнім світлом фар поза межами населених пунктів та склав відносно нього постанову. Відповідач від повороту автодороги проїхав до часу зупинки біля 100 м.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що 28.02.2018 року біля 13 години 35 хвилин в с. Осівка зупинив автомобіль НОМЕР_1, яким керував позивач, оскільки він бачив, що водій даного автомобіля не скористався ближнім світлом фар поза межами населеного пункту. Після цього відносно позивача виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення на даний час у нього відсутні.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Копією постанови серії НК №171255 від 28.02.2018 року стверджується, що позивач ОСОБА_1 28.02.2018 року біля 13 години 35 хвилин на автодорозі між населеними пунктами с. Миколаївка та с. Осівка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не скористався ближнім світлом фар поза межами населених пунктів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.9.8 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Згідно чч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач у судовому засіданні не заперечив факт зупинки автомобіля під керуванням позивача в межах населеного пункту с. Осівка та накладення стягнення, до матеріалів справи не додав доказів, які були покладені в основу оскаржуваного рішення та не довів, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином оскаржувана постанова винесена відповідачем без жодного доказу вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, ґрунтується на припущеннях, і суд приходить до висновку про неправомірність прийнятого відповідачем рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 5, 9, 76, 77, 241-246, 293, 295 КАС України, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №171255 від 28.02.2018 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В. А. Гресько