Справа № 127/2-а-3465/2006
Суддя: Волошин С. В.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/2-а-3465/2006
Провадження № 2-аво/127/6/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.03.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця заяву представника військової частини НОМЕР_1 Кукурузи Р.В. про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:
06.03.2018 року представник військової частини НОМЕР_1 за довіреністю Кукуруза Р.В. звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2018 у справі №127/2-а-3465/2006 про видачу дублікату виконавчого документу у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за не отриманий продовольчий пайок, якою задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа з метою примусового виконання постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 13.12.2006 року у справі №2-а-3465/2006 про стягнення з військової частини на користь ОСОБА_1 компенсації за несвоєчасну видачу продовольчого забезпечення. Заява мотивована тим, що в ухвалі суду від 15.02.2018 помилково вказано, що заявник надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, а інші учасники судового процесу до засідання не з`явилися, що, на думку представника військової частини НОМЕР_1 Кукурузи Р.В., не відповідає дійсності, оскільки він надавав копію довіреності безпосередньо в судовому засіданні та був присутній при розгляді, заперечуючи проти задоволення вищезазначеної заяви. ОСОБА_2 в заяві просить виправити описку в ухвалі суду від 15.02.2018 щодо присутності представника військової частини в судовому засіданні та позиції щодо відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 .
У відповідності до ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
Ознайомившись з заявою про виправлення описки в рішенні суду та з матеріалами справи суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні зазначеної заяви з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи 15.02.2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено ухвалу, якою задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа з метою примусового виконання постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 13.12.2006 у справі №2-а-3465/2006 про стягнення з військової частини на користь ОСОБА_1 компенсації за несвоєчасну видачу продовольчого забезпечення (а.с.77). В ухвалі зазначено, що заявник надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує в повному обсязі, інші учасники судового процесу до засідання не з`явилися.
Згідно довідки від 15.02.2018 складеної секретарем судового засідання Ревтюх О.А., 15.02.2018 о 15.00 год. учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (а.с.76).
Матеріалами справи спростовуються доводи заявника ОСОБА_2 про те, що він надав в засіданні 15.02.2018 копію довіреності, оскільки в матеріалах справи наявна довіреність, видана військовою частиною НОМЕР_1 на його ім`я, та надана ним до суду лише з заявою про виправлення описки в рішенні суду 06.03.2018 (а.с.85).
Матеріалами справи також спростовується посилання заявника ОСОБА_2 на те, що він заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки в матеріалах справи відсутні письмові заперечення представника військової частини.
Отже, судом не встановлено наявності описки в ухвалі суду від 15.02.2018, а тому підстав для виправлення описки а як наслідок і для задоволення заяви немає.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі суду від 15.02.2018 слід відмовити.
Керуючись ст. 253 КАС України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2018 про видачу дублікату виконавчого документу у справі №127/2-а-3465/2006 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за не отриманий продовольчий пайок, якою задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа з метою примусового виконання постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 13.12.2006 року у справі №2-а-3465/2006 про стягнення з військової частини на користь ОСОБА_1 компенсації за несвоєчасну видачу продовольчого забезпечення - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду.
Суддя: