Справа № 300/104/18
Суддя: Конепуд В. І.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-ваі/300/1/18
Справа № 300/104/18
У Х В А Л А

"19" березня 2018 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Софілканич Оксани Антонівни по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Перечинського ВП сержанта поліції Михайлюк С.А. про скасування постанови серії БР № 108518 від 06.11.2017 року про накладення адміністративного стягнення ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Воловецького районного суду Софілканич О.А. знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора Перечинського ВП сержанта поліції Михайлюк С.А. про скасування постанови серії БР №108518 від 06.11.2017 року про накладення адміністративного стягнення.

Позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючій судді у справі Софілканич О.А.

В обгрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що головуюча суддя Софілканич О.А. ухвалила постанову у справі №300/34/18, яка стосувалась одних і тих самих сторін та події, що мала місце 06.11.2017 року, що є підставою для недовіри судді.

Ухвалою суду від 16.03.2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Софілканич Оксани Антонівни визнано необгрунтованою. Заяву про відвід головуючої судді передано до канцелярії Воловецького районного суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому законом.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16.03.2018 заяву про відвід головуючої судді Софілканич О.А. передано на розгляд судді Конепуд В.І. в порядку ст.31 КАС України.

Вивчивши клопотання та матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 40 КАС України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 4 ст. 40 КАС України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 8 ст. 40 КАС України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді в порядку письмового провадження, тобто без повідомлення або виклику учасників справи.

Вимогами ст. 36-37 КАС України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Для відведення судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Згідно вимог ч.4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладне вище та дослідивши матеріали справи, не вбачаю підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки обставини на які посилається заявник не відповідають вимогам ст.ст. 36-37 КАС України, обґрунтованих підстав, які б свідчили про неупередженість судді або викликали сумнів у об'єктивності головуючої судді Софілканич О.А. заявником не зазначено, обставини, на які посилається заявник є надуманими та такими, що ґрунтуються на припущеннях, а тому не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід головуючої судді.

За таких обставин, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Софілканич Оксани Антонівни по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Перечинського ВП сержанта поліції Михайлюк С.А. про скасування постанови серії БР № 108518 від 06.11.2017 року про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити складу суду, що розглядає справу за якою заявлено відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Конепуд В. І.