Справа № 826/13623/16
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

14 березня 2018 року м. Київ№ 826/13623/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кармазіна О.А., суддів Катюшенка В.П. та Скочок Т.О. при секретарі судового засідання Патук А.С.,

за участю:

від відповідача 1, 2: - Якименко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо наслідків повторної неявки позивача у судове засіданні у справі

за позовомОСОБА_2
до1. Кабінету Міністрів України 2. Міністерства юстиції України 3. Департаменту Державної виконавчої служби України
треті особи1. Відділ державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції в АР Крим 2. Комунальне підприємство теплових мереж
провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) звернувся до суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними бездіяльність Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України та Департаменту Державної виконавчої служби щодо реалізації положень Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим тимчасово окупованої території України», зокрема, щодо визначення місяця розташування органів виконавчої служби АРК на території материкової України;

- зобов'язати Кабінет Міністрів України, Міністерство юстиції України та Департамент Державної виконавчої служби визначити органи, які б здійснювали виконавчі провадження, відкриті органами виконавчої служби на території АРК до її тимчасової окупації;

- зобов'язати Департамент Державної виконавчої служби завершити (зняти арешт) з автомобіля Ford Mondeo, держ. номер НОМЕР_1, 1996 р.в. та закрити через сплату боргу виконавче провадження № 38711134, відкрите відділом Державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції в АР Крим на підставі виконавчого листа № 2-1632/10, виданого Красноперекопським міськрайонним судом АР Крим 11.10.2010 р. (тобто провадження, в якому позивач є боржником);

- зобов'язати відповідачів відшкодувати збитки, завдані незаконним арештом майна через їх бездіяльність.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.10.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд.

На підставі розпорядження керівника апарату суду про повторний автоматичний розподіл судових справ від 10.10.2017 року №6909 та відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу повторно автоматично розподілено на суддю Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіна О.А.

Ухвалою від 06.11.2017 справу прийнято до провадження судді Кармазіна О.А. та призначено справу до розгляду по суті на 24.01.2018.

Копію ухвали направлено, зокрема, на адресу позивача, зазначену у позовній заяві.

Крім того, копію ухвали розміщено на офіційному сайті суду, а відомості щодо судового засідання розміщені на офіційному сайті Судової влади України..

Однак, копія ухвали про прийняття справи до провадження з викликом позивача до суду повернута поштою з довідкою від 06.01.2018 у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання («за не запитом»). Згідно із даними відстеження поштового відправлення вбачається, що 04.01.2018 відбувалась невдала спроба вручення поштового відправлення (не вручене під час доставки). За даними за 06.01.2018 - невдала спроба вручення (повернення): закінчення встановленого терміну зберігання.

Таким чином, у даному випадку поштове відправлення не вручено з незалежних від суду причин, у зв'язку з відсутністю особи за зазначеною у позові адресою, її неявкою за поштовим відправленням. У той же час, виходячи з положень п. 4 ч. 6 ст. 251, ч. 4 ст. 124, ч. 1 ст. 127 КАС України (в редакції від 15.12.2017) копія ухвали, виклик до суду в силу закону вважаються врученими належним чином, а позивач - повідомленим про розгляд справи, у т.ч. з дотриманням строку, встановленого ч. 3 ст. 126 КАС України (в редакції з 15.12.2017).

У судове засідання 24.01.2018 позивач не з'явився. При цьому, не надано будь-яких доказів поважності причин неприбуття у судове засідання, будь-яких повідомлень про причини неявки.

Враховуючи наведене, необхідність заслуховування позивача щодо обставин справи, наступне судове засідання призначено на 14.03.2018 та учасникам справи, у тому числі позивачу, надіслано повістки.

Одночасно інформація про судове засідання розміщена на офіційному сайт Судової влади України, а копія повістки - на офіційному сайті суду.

Однак, копія ухвали про прийняття справи та призначення справи до розгляду повернута поштою з довідкою від 10.02.2018 у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання («за не запитом»). Згідно із даними відстеження поштового відправлення вбачається, що 01.02.2018 відбувалась невдала спроба вручення поштового відправлення (не вручене під час доставки). За даними за 10.02.2018 - невдала спроба вручення (повернення): закінчення встановленого терміну зберігання.

Таким чином, у даному випадку також поштове відправлення не вручено з незалежних від суду причин, у зв'язку з відсутністю особи за зазначеною у позові адресою, її неявкою за поштовим відправленням. У той же час, виходячи з положень п. 4 ч. 6 ст. 251, ч. 4 ст. 124, ч. 1 ст. 127 КАС України (в редакції від 15.12.2017) копія ухвали, виклик до суду в силу закону вважаються врученими належним чином, а позивач - повідомленим про розгляд справи, у т.ч. з дотриманням строку, встановленого ч. 3 ст. 126 КАС України (в редакції з 15.12.2017).

Однак, у судове засідання 14.03.2018 у призначений час позивач повторно не з'явився. При цьому, не надано будь-яких доказів поважності причин неприбуття у судове засідання, будь-яких повідомлень про причини неприбуття.

Представник відповідачів: КМ України та Міністерства юстиції України, просив залишити позов без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

Слід зазначити, що 15.12.2017 набрала чинності нова редакція КАС України. Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України (в редакції з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У даному випадку позивач двічі підряд не з'явився у судові засідання, при цьому - без подання доказів поважності неприбуття, без подання завчасного повідомлення про причини неприбуття, тобто, як приходить до висновку суд - позивач двічі не з'явився до суду без поважних причин, та оскільки заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ч. 5 ст. 205, п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду. При цьому, враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність значного обсягу обставин, які підлягають встановленню, суд приходить до висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи. Слід додати, що від відповідачів не надходило клопотань, в яких би вони наполягали на розгляді справи по суті.

Відтак, виходячи з наведених вище норм законодавства, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240, ст. 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Відповідно до ч. 3 ст. 240 КАС України ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 295 - 297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII.

Головуючий суддя О.А. Кармазін

Судді: В.П. Катющенко

Т.О. Скочок