Справа № 679/899/17
Суддя: Базарник Б. І.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/23/2018
Справа № 679/899/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

при секретарі Ясенчук С.Ю.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи на стороні відповідача - Файчука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин адміністративну справу №679/899/17 за адміністративним позовом ОСОБА_3 (адреса проживання: 30100, АДРЕСА_1) до Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області (адреса місцезнаходження: 30100, Хмельницька обл., м.Нетішин, вул.Енергетиків, 4), інспектора СРПП №3 Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, лейтенанта поліції Кольцова Андрія Михайловича (адреса місцезнаходження: 30100, Хмельницька обл., м.Нетішин, вул.Енергетиків, 4), третя особа на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області (адреса місцезнаходження: 29000, Хмельницька обл., м.Хмельницький, вул.Зарічанська, 7), про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить скасувати постанову серії БР №825852 від 23.07.2017 року, винесену інспектором СРПП №3 Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, лейтенантом поліції Кольцовим А.М. в справі про адміністративного правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 гривень, закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 23.07.2017 року він рухаючись на автомобілі «Mersedes Sprinter CDI», державний номерний знак «НОМЕР_1» по вул.Варшавська в м.Нетішин при виїзді на пр.Незалежності, перед дорожнім знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», здійснив зупинку транспортного засобу. Після відновлення руху транспортного засобу він помітив з ліва від себе поліцейський автомобіль з якого вийшов поліцейський та висунув йому вимогу переїхати на інший бік пр.Незалежності та зупинитись на крайній правій стороні дороги, що ним і було зроблено. В подальшому, поліцейським було висунуто звинувачення ОСОБА_3 у тому, що останнім не виконано вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», не здійснивши зупинку його транспортного засобу.

Мотивуючи свою невинуватість позивач посилається на те, що вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» виконав та зупинив свій автомобіль. Водночас, інспектор СРПП №3 під час винесення постанови про адміністративне правопорушення не взяв до уваги його пояснення та заперечення, а на прохання ОСОБА_3 надати докази вчиненого ним порушення, інспектор відмовив. Позивач вважає, що будь-які належних чи допустимих доказів, здобутих у процесуально встановленому порядку, які б підтверджували його вину у вчиненні інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, відсутні.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задоволити.

Відповідачі будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.3 ст.205 КАС України, у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Представник третьої особи на стороні відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В ході розгляду справи судом з 15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким Кодекс адміністративного судочинства України викладено в новій редакції.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09.11.2017 року в даній адміністративній справі здійснено залучення другого відповідача - інспектора СРПП №3 Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, лейтенанта поліції Кольцова А.М.

З матеріалів справи вбачається, що постановою серії БР №825852 від 23.07.2017 року в справі про адміністративне правопорушення, винесеною інспектором СРПП №3 Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, лейтенантом поліції Кольцовим А.М., до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП притягнуто ОСОБА_3 та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що останній 23.07.2017 року в м.Нетішин по вул.Варшавська, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

Як вбачається з адміністративного позову, останній категорично заперечує факт вчинення ним зазначеного вище правопорушення, вказуючи на відсутність належних доказів у підтвердження його вини.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП, зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи встановлених останнім доводів.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису підтверджується лише факт зупинки ОСОБА_3 інспектором СРПП №3 Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області Кольцовим А.М., однак будь-які ознаки того, що ОСОБА_3 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» на відеозаписі відсутні.

Разом з тим, відповідачем не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст.280 КУпАП, не подано до суду доказів, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, які б дозволили вказати на достовірність, того що позивачем дійсно скоєне зазначене правопорушення, а тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія.

Наявна у справі постанова не дає підстав для висновку про скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Тому суд зазначає, що відповідач як суб'єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростували свідчення позивача, однак такі докази в матеріалах справи відсутні.

Крім того, справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте відповідачі в судове засідання не з'явилися та не надали суду будь-яких доказів вчинення позивачем правопорушення, та пояснень з приводу підстав та мотивів притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.77 КАС України покладається на відповідача.

Таким чином, оскільки позивач заперечує скоєння правопорушення, а доказів вини позивача у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.122 КУпАП відповідачем не надано, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях позивача складу даного адміністративного правопорушення.

Статтею 286 КАС України передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова серії БР №825852 від 23.07.2017 року, винесена інспектором СРПП №3 Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, лейтенантом поліції Кольцовим А.М. в справі про адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

На підставі ст.ст.122, 213, 222, 254, 258, 288 КУпАП, та керуючись ст.ст.1, 2, 9, 72, 77-78, 90, 99, 139, 241-246, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 (адреса проживання: 30100, АДРЕСА_1) до Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області (адреса місцезнаходження: 30100, Хмельницька обл., м.Нетішин, вул.Енергетиків, 4), інспектора СРПП №3 Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, лейтенанта поліції Кольцова Андрія Михайловича (адреса місцезнаходження: 30100, Хмельницька обл., м.Нетішин, вул.Енергетиків, 4), третя особа на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області (адреса місцезнаходження: 29000, Хмельницька обл., м.Хмельницький, вул.Зарічанська, 7), про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

Скасувати постанову серії БР №825852 від 23.07.2017 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором СРПП №3 Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, лейтенантом поліції Кольцовим Андрієм Михайловичем, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Б.І. Базарник