Справа № 200/15419/15-а(2-а/200/294/15)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2018 року, місто Дніпро справа № 200/15419/15-а(2-а/200/294/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є. Панченко О.М. ,

розглянув в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2016р. у справі №200/15419/15-а(2-а/200/294/15)
за позовом:ОСОБА_2
до: про:Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

21.07.2015р. ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3) звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про скасування постанови /а.с. 1-4/.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2017р. за вищезазначеним адміністративним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі №200/15419/15-а(2-а/200/294/15) та справу було призначено до судового розгляду /а.с. 14/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що 16.07.2015р. після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження у відділі державної виконавчої служби йому стало відомо, що 02.12.2014р. заступником директора департаменту - начальником Дніпропетровського інспекційного відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області винесено постанову №Д-11 про адміністративне правопорушення, згідно з якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 16 ст. 96 КУпАП, у вказаній постанові зазначено, що її винесено на підставі: припису від 19.11.2014р., акту перевірки від 19.11.2014р., протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2014р., і зі змісту постанови вбачається, що позивачем порушено вимоги законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: під час виконання будівельних робіт з надбудови четвертого поверху за адресою: АДРЕСА_1, не забезпечив здійснення авторського нагляду, що є порушенням ч. 1 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн., позивач вважає вищевказану постанову необґрунтованою, незаконною, оскільки при її винесенні не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях ОСОБА_3 є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, крім того з протоколом про адміністративне правопорушення позивач ознайомлений не був, його не підписував, своїх письмових пояснень не надавав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення його повідомлено не було, у зв'язку з чим просить суд поновити строк для подачі позовної заяви до суду, скасувати постанову №Д-11 від 02.12.2014р. про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 16 ст. 96 КУпАП, відносно ОСОБА_3 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2016р. у справі №200/15419/15-а(2-а/200/294/15) поновлено ОСОБА_3 строк для подачі адміністративного позову до суду, позов задоволено частково:

- постанову №Д-11 від 02.12.2014р. про адміністративне правопорушення, винесену заступником директора департаменту - начальником Дніпропетровського інспекційного відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Садовим І.Д. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 16 ст. 96 КУпАП скасовано;

- в іншій частині вимог - відмовлено (головуючий суддя - Женеску Е.В.) /а.с. 43-46/.

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1) - особа, яка не брала участі у розгляді справи, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу /а.с. 49-53/, у якій, посилаючись на те, що вказаною постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська порушуються його права як потерпілої особи, оскільки в будинку, де ОСОБА_1 є власником квартири на третьому поверсі, ОСОБА_3 здійснює самочинне будівництво на даху, а саме: квартира ОСОБА_5 знаходиться на останньому поверсі, але на даний час в будівлі дах відсутній, а замість даху ОСОБА_3 будує четвертий поверх, у зв'язку з чим вважає прийняту відповідачем постанову правомірною, а судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції від 19.02.2016р. та постановити у справі нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Дана справа розглянута судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження відповідно до ст. 311 КАС України, про що особи, які беруть участь у розгляді справи, повідомлені судом належним чином.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що 13.11.2014р. на підставі звернення ОСОБА_1 №Ч-26 від 24.10.2014р. /а.с. 30/ видано направлення №72/12 на здійснення позапланової перевірки на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1 /а.с. 29/.

За результатами перевірки відповідачем складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 19.11.2014р., відповідно до якого встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 розташовано трьохповерховий будинок, власником якого є ОСОБА_3 згідно свідоцтва на право власності на нерухоме майно. Також встановлено, що ОСОБА_3 порушено вимоги законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: без розроблення проектної документації та відповідного документа, який дає право виконувати такі роботи, самовільно виконує будівельні роботи з надбудови четвертого поверху, що є порушенням ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», крім того, під час виконання будівельних робіт ОСОБА_3 не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду, що є порушенням ч. 1 ст. 11 та ч. 2 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» /а.с. 31-32/.

На підставі вищевказаного акту перевірки 19.11.2014р. відповідачем винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою усунути порушення згідно чинного законодавства, а саме: забезпечити здійснення авторського нагляду під час будівництва з надбудови четвертого поверху за адресою: АДРЕСА_1, про виконання припису ОСОБА_3 зобов'язано повідомити Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області до 19.12.2014р. /а.с. 37-38/.

19.11.2014р. уповноваженою особою відповідача складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 16 ст. 96 КУпАП /а.с. 33-35/.

02.12.2014р. заступником директора департаменту - начальником Дніпропетровського інспекційного відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Садовим І.Д. за результатом розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності: протокол від 19.11.2014р., акт від 19.11.2014р., припис від 19.11.2014р., матеріали фото фіксації від 19.11.2014р. прийнято постанову №Д-11, згідно з якою ОСОБА_3 порушено вимоги законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: під час виконання будівельних робіт з надбудови четвертого поверху за адресою: АДРЕСА_1 не забезпечено здійснення авторського нагляду, що є порушенням ч. 1 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», відповідальність за що передбачена ч. 16 ст. 96 КУпАП, та цією ж постановою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. /а.с. 27-28/.

З ксерокопій вищевказаних документів, які містяться в матеріалах даної справи, вбачається, що всі вони були надіслані на адресу позивача засобами поштового зв'язку.

Частиною 16 ст. 96 КУпАП передбачена відповідальність за незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно з вимогами законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011р.

Пунктом 13 вказаного Порядку встановлено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю, подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або

заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз вищевикладених фактичних обставин на норм права свідчить про те, що відповідач - суб'єкт владних повноважень, який відповідно до ст. 19 зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, під час прийняття оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення діяв не в спосіб, передбачений законодавством у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, оскільки документи, на підставі яких була прийнята постанова №Д-11 від 02.12.2014р., складались з порушенням встановленого порядку, позивача було фактично позбавлено можливості бути присутнім під час проведення перевірки та під час розгляду матеріалів адміністративної справи, надавати пояснення чи заперечення, оскільки матеріали даної справи не містять доказів того, що позивач був належним чином повідомлений про здійснення перевірки, складення припису, протоколу та постанови, до того ж, незважаючи на встановлений у приписі від 19.11.2014р. строк для усунення допущених порушень - до 19.12.2014р., відповідач вже 02.12.2014р. прийняв постанову, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що відповідач в порушення ч. 2 ст. 77 КАС України не довів правомірності свого рішення - постанови про адміністративне правопорушення, а тому суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо обґрунтованості заявлених позивачем у справі позовних вимог щодо скасування такого рішення суб'єкта владних повноважень та щодо відмови у задоволенні решти позовних вимог.

Крім цього, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що постанова Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2016р. у справі №200/15419/15-а(2-а/200/294/15) не впливає на права та обов'язки ОСОБА_1 - особи, яка подала апеляційну скаргу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним постанову суду першої інстанції від 19.02.2016р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2016р. у справі №200/15419/15-а(2-а/200/294/15) - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст підписано 16.03.2018р.

Головуючий суддя: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: О.М. Панченко