Справа № 152/904/17
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 152/904/17

13 березня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Сапальової Т.В. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до завідувача Шаргородського районного сектору управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області Гоца Володимира Володимировича про оскарження протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою Шаргородського районного сектору управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області на постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 07 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до завідувача Шаргородського районного сектору управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області Гоца Володимира Володимировича про оскарження протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року апеляційну скаргу Шаргородського районного сектору управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області задоволено.

02 лютого 2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року призначено засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року. Судове засідання призначено в порядку письмового провадження на 15 березня 2018 року у відповідності до ст. 253 КАС України.

06 березня 2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів по адміністративній справі №152/904/17.

За правилами ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів: головуючого судді Боровицького О.А., суддів - Матохнюка Д.Б., Сапальової Т.В, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Це положення узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Стосовно посилань ОСОБА_1, як на підстави для відводу, на те, що колегія суддів у складі: головуючого судді Боровицького О.А., суддів Матохнюка Д.Б., Сапальової Т.В. зацікавлена в ухваленні неправомірного рішення, оскільки в повістці-повідомленні від 22 лютого 2018 року по адміністративній справі № 152/904/17 не вказано на яку годину призначене судове засідання яке відбудеться 15 березня 2018 року.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що у відповідності до ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З аналізу вищезазначеної норми вбачається, що призначення питання про внесення виправлень в порядку письмового провадження чи у відкритому судовому засіданні є правом суду.

В даному випадку питання внесення виправлень до постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року призначено в порядку письмового провадження, без виклику сторін та без зазначення часу судового засідання.

А тому, твердження заявника щодо зацікавлення колегією суддів в ухваленні неправомірного рішення є безпідставними.

Отже, на підставі вищенаведеного колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що інших підстав, передбачених ст.36 та ст.37 КАС України для відводу суддів заявником не надано.

Будь-які докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, у матеріалах справи та доводах заяви про відвід відсутні.

Таким чином, зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку про те, що заява про відвід головуючому судді - Боровицькому О.А., суддям - Матохнюку Д.Б., Сапальовій Т.В., заявлена ОСОБА_1 є безпідставною та необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду - визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 152/904/17 за позовом ОСОБА_1 до завідувача Шаргородського районного сектору управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області Гоца Володимира Володимировича про оскарження протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення.

Передати справу № 152/904/17 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає згідно ст. 325, 328 КАС України. Заперечення проти неї може бути включене до касаційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Сапальова Т.В. Матохнюк Д.Б.