Справа № 734/1669/17
Суддя: Бараненко С. М.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/734/3/18 Справа № 734/1669/17
ПОСТАНОВА

іменем України

12 березня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді: Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Москалюк О.Є.,

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора СРПП №3 Бориспільського ВП ГУНП в Київській області Джуракурова Андрія Сергійовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області звернувся ОСОБА_4 з позовом, яким просить визнати протиправними дії інспектора СРПП №3 Бориспільського ВП ГУНП в Київській області Джуракурова Андрія Сергійовичащодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії БР № 310130 від 29.05.2017 року, якою накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

У судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги та просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БР № 310130 від 29.09.2017, якою накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи сповіщений, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, причини неявки не повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, на підставі наявних матеріалів, суд робить висновок про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.

Згідно постанови серії БР № 310130 від 29.05.2017 року гр. ОСОБА_2 29.05.2017 року о 06 год. 00 хв. в м. Бровари перехрестя С. Петлюри та вул. Київська здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив правила дорожнього руху 8.7.3.Г ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 425 грн. штрафу.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, і тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Позивач по справі ОСОБА_2 заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Відповідно дост. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, жодних доказів,передбачених ст. 251 КУпАП, матеріали не містять.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд вважає, що наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказів недостатньо для встановлення обставин, які відповідач у відповідності до ст. 280 КУпАП зобовязаний зясувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач не надав суду жодних доказів, які б підтверджували правомірність його дій, зокрема того, що він при розгляді справи мав достатні докази для притягнення позивача до адміністративного у виді 425 грн. штрафу.

У відповідності до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оскільки доказів вчинення правопорушення позивачем, суб`єктом владних повноважень, не надано суду, підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху суд не вбачає, отже постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Згідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналізуючи в сукупності вищевикладене, суд остаточно приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і необхідно скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 246, 229, 286 КАС України, ст. 283-284, 288, 289, 293 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора СРПП №3 Бориспільського ВП ГУНП в Київській області Джуракурова Андрія Сергійовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху- задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БР № 310130 від 29.09.2017, якою накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Постанова в повному обсязі виготовлена «16» березня 2018 року.

Головуючий суддя С.М. Бараненко