Справа № П/811/1530/17
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року м. Кропивницький справа № П/811/1530/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку загального позовного провадження з викликом сторін (в порядку письмового провадження) адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Кіровоградграніт" (далі - Товариство) до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі - Управління), старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Управління Коробова Юрія Сергійовича, державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель головний спеціаліст відділу організації, планування та аналізу інспекторської діяльності Управління Олійник Юлії Сергіївни про скасування наказу та визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідачів про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки за дотриманням земельного законодавства.

Водночас, просить визнати протиправними дії інспекторів Управління стосовно проведення перевірки.

У судовому засіданні представник Товариства підтримав вимоги позову.

Стверджував, що Управління порушило законодавчий мораторії на проведення перевірки.

На його думку, перевірка проведена і за відсутності правових підстав та з порушенням порядку її здійснення, який встановлено приписами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон).

Зазначає, що Товариство не повідомлялось про час проведення перевірки та не вручався наказ про її призначення.

Представник Управління заперечила щодо задоволення позову.

Пояснила, що законодавчий мораторій поширюється на проведення перевірок господарської діяльності.

Стверджувала, що відповідач не перевіряв господарську діяльність Товариства, що виключає поширення на ці правовідносини приписів Закону.

Інспектори Управління не висловили відношення стосовно позову.

Ухвалою суду від 15 березня 2018 року прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.202-203).

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини та факти, що стали підставами звернення.

Так, 03 серпня 2017 року до Управління надійшло звернення Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області про виділення інспекторів для проведення перевірки відповідності фактичного користування Товариством земельних ділянок, які передані в оренду (а.с.58).

У звернені вказано кадастрові номери двох земельних ділянок, котрі розташовані на території Новгородківського району Кіровоградської області.

Ці земельні ділянки перебувають у користуванні Товариства на підставі договорів оренди, термін дії яких до 21 серпня 2031 року та 30 грудня 2017 року (а.с.83-97, 196).

10 серпня 2017 року Управління прийняло наказ №210 про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель (а.с.11).

Перевірка призначена на підставі Закону України «Про державний контроль за використанням і охороною земель» (далі - Закон 2) та Земельного кодексу України.

Призначення перевірки не погоджувалось з іншими державними органами.

Її доручено провести інспекторам Коробову Ю.С. та Олійник Ю.С. упродовж 10-18 серпня 2017 року.

Наказ про проведення перевірки не направлявся Товариству та його представники не брали участі в ній.

11 серпня 2017 року інспектори Управління склали акт перевірки, в якому зазначили, що земельні ділянки використовуються за відсутності правових підстав (а.с.12).

05 вересня 2017 року Управління закрило провадження у справі про адміністративне порушення щодо керівника Товариства, вбачаючи в його діях ознаки злочину (а.с.22).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин та фактів справи.

Перш за все, приписами частини 4 статті 9 Закону 2 встановлено, що державний контроль за використанням та охороною земель,

дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і

моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом: проведення перевірок; розгляду звернень юридичних і фізичних осіб.

Станом на день прийняття оскарженого наказу ні Закон 2, ні Земельний кодекс України, на які посилався відповідач, приймаючи рішення, не встановлювали види перевірок та процедуру їх здійснення.

Приписи ж статті 19 Конституції України змушують державні органи діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Товариство орендує земельні ділянки для здійснення господарської діяльності, яка пов'язана з користуванням надрами (а.с.83-85).

А тому, під час призначення і проведення перевірки у Управління виник обов'язок дотримуватись приписів Закону.

Приписами частин 1-2 статті 2 Закону встановлено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю на кордоні, державного експортного контролю, контролю за дотриманням бюджетного законодавства, банківського нагляду, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення.

Закон не встановлює прямої заборони поширення його дії на правовідносини, які виникли між сторонами.

Є очевидним, що перевірка, яку провело Управління, відноситься до позапланових.

Відповідно до приписів частини 1 статті 6 Закону підставами для здійснення позапланових заходів є:

подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб'єктом господарювання у документі обов'язкової звітності, крім випадків, коли суб'єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов'язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов'язаний повідомити суб'єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п'яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб'єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред'явили документи, передбачені цим абзацом;

неподання суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

доручення Прем'єр-міністра України про перевірку суб'єктів господарювання у відповідній сфері у зв'язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Аналіз приписів цієї норми права доводить, що наказ відповідача про призначення позапланової перевірки прийнято за відсутності законних підстав.

Звернення правоохоронного органу не є підставою призначення позапланової перевірки.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що оскаржене рішення відповідача прийняте не у спосіб, котрий встановлено законом.

Це ж є підставою визнання його протиправним відповідно до приписів пункту 1 частини 2 статті 2 КАС України.

А тому, не має підстав досліджувати питання щодо встановлення мораторію на призначення перевірки, оскільки він встановлений стосовно тих випадків, коли є законні підстави її призначення відповідно до приписів Закону.

Протиправними ж є і дії інспекторів Управління щодо проведення перевірки.

Отже, позов належить задовільнити.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів частини 1 статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 10 серпня 2017 року №210.

Визнати протиправними дій державних інспекторів Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Коробова Юрія Сергійовича та Олійник Юлії Сергіївни щодо проведення перевірки на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 10 серпня 2017 року №210.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь публічного акціонерного товариства "Кіровоградграніт" судові витрати у сумі 3200 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей