Справа № 346/308/18
Суддя: Потятинник Ю. Р.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/308/18
Провадження № 2-а/346/54/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи, тим, що 01.01.2018 року в м. Коломия інспектором роти №1 УПП в Чернівецькій областів, лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 417363 про накладення на нього адміністративною стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч.І ст. 126 КУпАП.

При прийнятті оскаржуваної постанови інспектор виходив з того, що 01.01.2018 р. біля 19 год. 55 хв. в с.Мишин Коломийського району по вул. І.Франка, 8 позивач керував автомобілем НОМЕР_1 без посвідчення водія, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Оскаржувану постанову відповідача вважає протиправною, та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Вказаного правопорушення він не вчиняв, про що зазначив інспектору роти № 1 УПП в Чернівецькій області лейтенанту поліції ОСОБА_2 в своєму усному поясненні, зазначивши імена свідків, які були очевидцями не вчинення ним правопорушення.

Так, інспектор зазначив, що він керував автомобілем без посвідчення водія.Однак, такого не було. 01.01.2018 року біля 20 години він знаходився в с. Ковалівка Коломийського району по вулиці Гагаріна.9, на території подвір»я. Недалеко від нього були житель ІНФОРМАЦІЯ_1. 10,ОСОБА_3 і гр. ОСОБА_4, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2. В той момент до нього автомобілем під»їхали працівники поліції. Вийшовши з службового автомобіля вони нічого не пояснивши, почали кричати на нього, погроджувати йому фізичною розправою, примушували признатись, що він керував автомобілем погрожували надіти на руки кайданки, якщо не зізнається, що керував автомобілем. Оскільки такого не було, то він відмовився наговорювати на себе. Відносно посвідчення водія він відповів, що дане посвідчення знаходиться в його одязі і при необхідності він може його пред»явити, але в даному конкретному випадку він не є водієм, оскільки автомобілем не керував і необхідності пред»являти посвідчення водія працівникам поліції не баче. Все це чули і бачили свідки, які стояли недалеко від нього. З працівниками поліції ніяких цивільних осіб не було. В ході інциденту , який виник між ним і працівниками поліції працівники поліції не говорили йому, що виносять відносно нього постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП. Письмових пояснень в нього чи очевидців не вимагали, постанову йому не оголошували і ставити підпис в даній постанові не пропонували. Якщо б вони йому це пропонували, то він обов»язково б у вказаній постанові вказав, що з нею не згідний. Також ніяких прав йому працівники поліції не оголошували і не повідомляли , що притягують його до адміністративної відповідальності. Вони і не могли цього зробити, оскільки інцидент відбувався в с. Ковалівка Коломийського району, а постанова, копію якої він отримав по пошті 15.01.2018 року складена в м. Коломия, по вул. Липова. Тобто, він ніяк не міг відмовитись від підписання даної постанови, як вказано в постанові, оскільки в м. Коломия його в момент складення даної постанови не було і він не міг про неї знати. Так як дану постанову він отримав по пошті 15.01.2018 року, що підтверджуєтьсч конвертом , то на його твердження він переконаний , що він не пропустив термін оскарження даної постанови.

Висновки відповідача про вчинення ним правопорушення не підтверджується жодним доказом, є необгрунтованими, спростовуються його поясненнями, та показаннями свідків.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене оскаржувана постанова є незаконною, порушує його права і підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 283КУпАП - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до ст. 276 КУпАП- справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Разом з тим, словосполучення «на місці вчинення правопорушення» та «за місцем його вчинення» - не є тотожними та мають різне цільове спрямування. Так, відповідно до Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 «Аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв»язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема. Словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні ч. 1 ст. 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України». Незаконно розглянувши справу на вулиці, лейтенант поліції ОСОБА_2 суттєво порушив його права.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративнох відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об»єктивного з»ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справию При накладенні стягнення необхідно врахувати характер вчиненого правопорушення , особу порушника,ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують віповідальність (ч. 2 ст. 33 Кодексу). Згідно з ч.1 1 ст. 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо особі буде надано достатній проміжок часу для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи. тощо.

Незаконно розглянувши справу на місці вулиці поліцейський Клаук 1.1. не дав йому можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУгіАГІ у повному обсязі. Крім того, поліцейський Клаук 1.1.. проігнорував вимоги ч.2 ст.ЗЗ КУпАП. Розгляд справи на дорозі, унеможливило виконання вимог ст.245 КУііАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали: 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи. їх права і обов'язки..

Таким чином, були допущені такі порушення: поліцейський ОСОБА_2 незаконно розглянув справу на вулиці, незважаючи на те, що закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі; поліцейський ОСОБА_2 позбавив позивача ОСОБА_1 можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП; порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст.278,279 КУпАП; поліцейський ОСОБА_2 сфальсифікував постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності внісши в неї завідомо неправдиві дані. Зокрема те, що інцидент мав місце в с. Мишин Коломийського району, насправді в с. Ковалівка Коломийського району і те,що він відмовився від підпису в даній постанові, чим порушив інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затверджену наказом МВС від 06.11.2015 № 1376.

Відповідно до ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення, дії); 4) безсторонньо (неупороджено); 5) добросовісно: 6) розсудливо: 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване не рішення (дія): 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст.19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії. а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які прийшлі (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх обєднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Тому, висновки відповідача про вчинення ним правопорушення не підтверджуються жодним доказом, є необгрунтованими, спростовуються його поясненням та показаннями свідків.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена незаконно з порушенням положень КУпAП, при відсутності події та складу правопорушення, при відсутності доказів вчинення правопорушення. Його незаконно притягнуто до відповідальності за неіснуюче правопорушення, якого він не вчиняв.

Враховуючи наведене оскаржувана постанова є незаконною, порушує його права і підлягає скасуванню.

На підставі п.11 ч. 5 ст.60 КАСу позивач підтверджує про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (Управління патрульної поліції Чернівецькій області ) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У ст. 247 КУпАПІ, передбачені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Згідно ч.1 цієї статті, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Позивач заявляє, що була відсутня подія адміністративного правопорушення, вказана у постанові.

Позивач в судове засідання не з»явився, однак подав заяву про слухання справи у його відсутності. Позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи. Відзиву на позов не подав.

З»ясувавши обставини в справі, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, зокрема постанову про накладення адміністративного стягнення, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з таких мотивів.

Відповідно до ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення, дії); 4) безсторонньо (неупороджено); 5) добросовісно: 6) розсудливо: 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване не рішення (дія): 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно ст. 9 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Згідно ст. 268 ч.1 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності

має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 77 ч. 2 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 159 ч.4 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання субєктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Беручи до уваги, що відповідач не спростував будь-якими доказами доводи позивача щодо невчинення ним порушення п. 2.1 А Правил дорожнього руху України та обставин розгляду справи про адмінправопорушення щодо неврахування пояснень позивача при розгляді справи інспектором поліції та порушення його процесуальних прав, незалучення свідків, - вважаю, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

На підставі наведеного та ст. 38, 247, 283-285 КУпАП України, керуючись ст. 242-246, 250, 262, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 417363 від 01 січня 2018 року винесену інспектором роти №1 управління патрульної поліції в Чернівецькій областів, лейтенантом поліції ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу на в розмірі 425 гривень. Закрити справу про дане адміністративне правопорушення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Потятинник Ю. Р.