Справа № 817/726/18
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2018-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 березня 2018 року м. Рівне№817/726/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., перевіривши виконання вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою ОСОБА_1 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення певних дій.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви зясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

За правилами ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною 4 статті 161 КАС України встановлено, що позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В позовній заяві позивач вказує, що в 2014 році він звертався до Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне (далі - УПФ в м. Рівне) з приводу призначення пенсії за віком з урахуванням вимог ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 02 листопада 2014 року, проте Управління відмовило позивачу в її призначенні.

Всупереч вимогам п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 КАС України позивачем не зазначено та не додано до позовної заяви доказів, які підтверджують вказані обставини.

Одночасно, суд зауважує, що згідно з ч.1 ст.80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобовязаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Із змісту позовних вимог слідує, що позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 та зобов'язати відповідача здійснити призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 02 листопада 2014 року.

Як зазначено вище по тексту ухвали, в позовній заяві позивач вказує, що в 2014 році він звертався до УПФ в м. Рівне з приводу призначення пенсії за віком з урахуванням вимог ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 02 листопада 2014 року, проте Управління відмовило позивачу в призначенні пенсії.

Тобто, про порушення свого права на призначення пенсії за віком з урахуванням вимог ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 02 листопада 2014 року позивач дізнався ще у 2014 році, однак до суду з позовом для захисту вказаного права звернувся лише в березні 2018 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, визначеного ч.2 ст.122 КАС України.

При цьому, всупереч вимогам ч.6 ст.161 КАС України заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску позивачем до позовної заяви додано не було.

За наведених обставин слід запропонувати позивачу протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали усунути вказані вище недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

- доказів на підтвердження того, що в 2014 році позивач звертався до УПФ в м. Рівне з приводу призначення пенсії за віком з урахуванням вимог ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 02 листопада 2014 року та Управління відмовило йому в призначенні пенсії або клопотання про витребування таких доказів, в разі неможливості їх подання;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Керуючись статтею 169 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення певних дій залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Комшелюк Т.О.