Справа № 805/58/18-а
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 р. Справа№805/58/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Циганенка А.І., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (місцезнаходження: 87526 Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-х Таганрозької дивізії, 114, ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення з платника податків податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2017 року шляхом надсилання поштою позивач, Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про стягнення з платника податків податкового боргу. Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач не сплатив у визначений законодавством строк податковий борг, який виник внаслідок не cплати узгоджених грошових зобовязань. З посиланням на статті 59, 87 Податкового кодексу України позивач просив стягнути з відповідача суму податкового боргу у розмірі 33207,79 гривень, а саме:

- 19702,59 гривень податковий борг по адміністративним штрафам та іншим санкціям (21081103);

- 13501,20 гривень податковий борг по штрафним санкціям за порушення законодавства норм регулювання обігу готівки.

22 січня 2018 року було відкрито провадження у справі та її розгляд був призначений за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Відповідно до частини 11 статті 251 КАС України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Виконуючи вимоги чинного процесуального законодавства, ухвала про і була направлена судом в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення за місцем проживання відповідача.

Відповідно до приписів пункту 5 частини 5 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

2 лютого 2018 року відділенням зв'язку Укрпошти була проставлена відмітка про повернення поштового відправлення у звязку із закінченням встановленого терміну зберігання.

На дату прийняття судового рішення відповідачем не поданий відзив на позовну заяву.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що Костянтинівською обєднаної державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області було проведено фактичну перевірку відповідача з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари та послуги, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій, за наслідками якої був складений акт №32/05/99/22/04/НОМЕР_1 від 10.04.2015. На підставі вказаного акту були прийняті:

- рішення про застосування фінансових санкцій №2968-0514-21-08-20 від 12.05.2015 на за порушення статті 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та постанови Кабінету Міністрів України №957 від 30.10.2008 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних та роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» в суми 20000,00 гривень;

- податкове повідомлення-рішення форми «С» №-3004 від 12.05.2015 за порушення пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» на суму 12991,20 гривень;

- податкове повідомлення-рішення форми Р №-3005 від 12.05.2015 за порушення статті 85, пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України на суму 510,00 гривень.

28.02.2017 позивачем була сформована податкова вимога №433-17 на суму 33501,20 гривень, яка 02.03.2017 була направлена на адресу відповідача та отримана ним. Вказана податкова вимога була оскаржена відповідачем у судовому порядку, але була залишені в силі.

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені в заяві по суті справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив наступне.

26 квітня 2005 року ОСОБА_1 була зареєстрована в якості фізичної-особи підприємця, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зроблений запис за номером 2 000958.

10 квітня 2015 року Костянтинівською обєднаної державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області було проведено фактичну перевірку відповідача з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари та послуги, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій, за наслідками якої був складений акт №32/05/99/22/04/НОМЕР_1.

На підставі вказаного акту відповідачем були прийняті:

- рішення про застосування фінансових санкцій №2968-0514-21-08-20 від 12.05.2015 на за порушення статті 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та постанови Кабінету Міністрів України №957 від 30.10.2008 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних та роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» в суми 20000,00 гривень;

- податкове повідомлення-рішення форми «С» №-3004 від 12.05.2015 за порушення пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» на суму 12991,20 гривень;

- податкове повідомлення-рішення форми Р №-3005 від 12.05.2015 за порушення статті 85, пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України на суму 510,00 гривень.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року по справі №805/122/16-а в задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування рішення про застосування штрафних санкцій та податкових повідомлень-рішень від 12 травня 2015 року № -3005 та № 004 відмовлено повністю. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 4 жовтня 2016 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року у справі № 805/122/16-а залишено без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року у справі № 805/122/16-а залишено без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 листопада 2016 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року у справі № 805/122/16-а відмовлено.

28 лютого 2017 року Головним управлінням ДФС у Донецькій області була сформована податкова вимога №433-17 на суму 33503,09 гривень.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 2 червня 2017 року по справі №805/1711/17-а в задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Донецькій області 28 2017 433-17 33503,09 гривень відмовлено повністю. Постанова не була оскаржена в апеляційному порядку та набула законної сили 29 червня 2017 року.

При ухваленні рішення суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.

Підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України (далі - ПК України) встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

За приписами пункту 56.18 статті 58 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Судом встановлено, що грошові зобовязання визначені рішенням про застосування фінансових санкцій №2968-0514-21-08-20 від 12.05.2015, податковим повідомленням-рішенням форми С №-3004 від 12.05.2015, податковим повідомленням-рішенням форми Р №-3005 від 12.05.2015 були узгоджені 4 жовтня 2016 року.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до підпункту 59.3 статті 59 цього ж Кодексу податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

За приписами частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій бере участь особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 2 червня 2017 року по справі №805/1711/17-а було встановлено, що відповідачу була направлена вимога про сплату боргу форми «Ф» від 28.02.2017 №433-17 на суму 33503,09 гривень.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий борг це сума узгодженого грошового зобовязання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно пункту 87.11 статті 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

Таким чином, враховуючи наявність у відповідача податкового боргу, підтвердженого наданими позивачем доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати стягненню з відповідача не підлягають, оскільки за приписами частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову субєкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно витрати, повязані із залученням свідків та проведення експертизи.

Керуючись статтями 2, 5-10, 20, 22, 25, 72-76, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 251, 255, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (місцезнаходження: 87526 Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-х Таганрозької дивізії, 114, ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення з платника податків податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (місцезнаходження: 87526 Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-х Таганрозької дивізії, 114, ) податковий борг в сумі 33207 (тридцять три тисячі двісті сім) гривень 79 копійок, а саме

19702 (девятнадцять тисяч сімсот дві) гривні 59 копійок податковий борг по адміністративним штрафам та іншим санкціям (21081103) на р/р 0058, отримувач Костянтинівське УК/м. Костянтинівка/21081103, , банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016;

13501 (тринадцять тисяч пятсот одну) гривню 20 копійок податковий борг по штрафним санкціям за порушення законодавства норм регулювання обігу готівки на р/р 0058, отримувач Костянтинівське УК/м. Костянтинівка/21080900, , банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21080900.

Рішення в повному обсязі складено 20 березня 2018 року.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Донецького окружного адміністративного суду у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Циганенко А.І.