Справа № 335/12370/17(2-а/335/563/2017)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 лютого 2018 р.справа № 335/12370/17(2-а/335/563/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, треті особи: Державна регуляторна служба України, Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія», ТОВ «Місто для людей Запоріжжя», КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про визнання незаконним та скасування рішень

в с т а н о в и В:

У вересні 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, треті особи: Державна регуляторна служба України, Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про визнання незаконним та скасування рішення, де просив скасувати рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 389 від 19.07.2017 р. «Про затвердження конкурсної документації для проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Запоріжжя та внесення змін до складу конкурсної комісії» та №520 від 01.09.2017 р. «Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя».

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.11.2017 р. залучено до участі в справі в якості третіх осіб ТОВ «Керуюча компанія «Мрія», ТОВ «Місто для людей Запоріжжя», КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2017 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з постановою суду, ТОВ «Місто для людей Запоріжжя», ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» та Виконавчий комітет Запорізької міської ради подали апеляційні скарги, де просили, постанову суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2018 р. відкрито провадження по справі, та призначено справу до розгляду на 15.02.2018 р. об 11.00.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2018 р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

09.02.2018 р. до суду вдруге надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, посилаючись на те, що оскаржуване рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради матиме для нього незворотні правові наслідки, в зв'язку з чим має бути зупинено, оскільки позивач буде змушений сплачувати за послуги незаконно призначеним управителям у його будинку.

Представник позивача просила задовольнити заяву про забезпечення позову, представники ТОВ «Керуюча компанія «Мрія», ТОВ «Місто для людей Запоріжжя», виконавчого комітету Запорізької міської ради проти задоволення заяви заперечувати, представники Державної регуляторної служби України та Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України покладалися на рішення суду.

Статтею 150 КАС України передбачено, що « 1. Суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

3. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції».

Однак, як слідує з заяви позивача, підстави для забезпечення позову відсутні.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст.ст. 150, 154 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 27.02.2018 р.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.М. Лукманова