Справа № 592/1016/18
Суддя: Косолап М. М.
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/1016/18
Провадження №2-а/592/199/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Косолап М.М.,

за участю секретаря - Павлович Ю.С.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в Сумській області, лейтенанта поліції Зінь Ігора Олексійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

31.01.2018 р. позивач звернувся з вказаним позовом і свої вимоги мотивує тим, що 23.01.2018 р. керував транспортним засобом Рута 25, реєстраційний номер НОМЕР_1 за маршрутом № 61. Близько 09 год. 00 хв. поблизу будинку 23 по вул. Привокзальна його зупинили працівники поліції та повідомили про те, що він не ввімкнув покажчик повороту при зміні напрямку руху. Після перевірки виявилося, що ззаду дійсно не відображалися попереджувальні світлові сигнали, а спереду все було нормально. Огляд проводки та намагання усунути несправність завершилися невдало, після чого йому було вручено Постанову ЕАА № 271711, згідно якої він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП. Вказує, що він подавав сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку та тільки після зупинки ним було виявлено непрацездатний задній покажчик. Таким чином, відсутня об'єктивна та суб'єктивна сторона правопорушення. Вважає, що постанова складана з порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення з порушеннями його прав та чинного законодавства України. Зазначає, що у даному випадку було складено постанову про адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному порядку, усупереч норм законодавства, протокол складений не був. Усупереч положенням ч. 1 ст. 276 КУпАП відповідач здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу. Постанова не містить посилань на те, що відповідач при притягненні до адміністративної відповідальності врахував його пояснення щодо роботи попереджувального сигналу. Крім того, інспектором не було роз'яснено його права та обов'язки. Просив визнати дії старшого інспектора ВБДР в м. Суми лейтенанта поліції Зінь І.О. при складанні постанови серії ЕАА № 271711 від 23.01.2018 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП незаконними, визнати постанову серії ЕАА № 271711 від 23.01.2018 р. про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і просив задовольнити.

20.02.2018 р. відповідачем надано відзив на позовну заяву, згідно якого просить залишити без змін постанову ЕАА № 271711 від 23.01.2018 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а позовну заяву без задоволення. Зазначив, що 23.01.2018 р. він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху. Близько 08 год. 57 хв. на площі Привокзальній, поблизу будинку № 23 ним було виявлено автомобіль Зил, реєстраційний номер НОМЕР_1, який здійснюючи поворот ліворуч не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху України, він підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив суть правопорушення, попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля, до яких зауважень не виникло, пояснив позивачу, що він порушив вимоги п. 9.2 «б» правил дорожнього руху України. Здійснюючи поворот праворуч не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, роз'яснив його права та розглянувши матеріали адміністративної справи, виніс оскаржувану постанову ЕАА № 271711 у справі про адміністративне правопорушення про накладення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вказав, що свідком зазначеної події є інспектор роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_4, який перебував на місці скоєння правопорушення, тому враховуючи його усні пояснення були всі підстави прийняти рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Заявлено клопотання про виклик до суду свідка, інспектора роти № 3 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_4

Заслухавши позивача, з'ясувавши обставини в адміністративній справі та дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено такі обставини.

23.01.2018 р. у м. Суми, площа Привокзальна, 23, інспектором роти № 3 батальйону УПП в Сумській області, лейтенантом поліції Зінь І.О. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАА № 271711, відповідно до якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Зил, реєстраційний номер НОМЕР_1 о 08 год. 57 хв. не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч, чим порушив вимоги п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху України (а.с. 5).

Вказана постанова складена відповідно до розділу IV п. 5 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 р. та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за № 1408/27853 (далі - Інструкція) в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздрукована за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 9.2 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху) передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Будь-яких доказів, які підтверджують наявність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і які б дозволили вказати на достовірність здійснення порушення ОСОБА_1 підпункту «б» пункту 9.2 Правил дорожнього руху України суду не надано.

Крім того, позивач керував автомобілем Рута 25, реєстраційний номер НОМЕР_1, а у постанові серії ЕАА № 271711 від 23.01.2018 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі зазначено автомобіль Зил, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Як на доказ вчинення позивачем правопорушення відповідач посилається на покази свідка інспектора роти № 3 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_4, однак як доказ покази самого свідка у оскаржуваній постанові не зазначені, а тому покази зазначеного свідка не можуть бути взяті до уваги судом, як докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення та підтвердження правомірності прийнятого суб'єктом владних повноважень оскаржуваного рішення.

Статтею 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Законом України від 14.07.2015 р. № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до ст. 258 КУпАП, зокрема, доповнено абзацом 4, зі змісту якого вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП.

Зазначена позиція викладена Верховним Судом у постанові від 31.01.2018 р. по справі К/9901/5952/18, провадження 660/575/16-а.

З наведених підстав доводи позивача про необґрунтованість оскаржуваної постанови у частині не складання протоколу про адміністративне правопорушення та складення постанови на місці зупинки транспортного засобу є необґрунтованими і на увагу не заслуговують.

Беручи до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України обов'язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд дійшов висновку, що саме ним не доведено належними та допустимими доказами факту не здійснення подачі сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч позивачем та вчинення ним порушення підпункту «б» пункту 9.2 Правил дорожнього руху України Правил дорожнього руху України та ч. 2 ст.122 КУпАП України.

З огляну на встановлені факти, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем без наявності необхідних доказів порушень позивачем Правил дорожнього руху України, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому позов слід задовольнити - постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАА № 271711 від 23.01.2018 р., винесену інспектором роти № 3 батальйону УПП в Сумській області, лейтенантом поліції Зінь І.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.

Керуючись ст.ст. 122, 251, 280, 288 і 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАА № 271711 від 23.01.2018 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Косолап