Справа № 9901/452/18
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2018-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 9901/452/18

Провадження № 11-249сап18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів Антонюк Н.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Гудими Д.А., Кібенко О.Р., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Рогач Л.І., Саприкіної І.В., Ситнік О.М., Ткачука О.С., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.,

перевіривши наявність підстав для прийняття до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням від 21 грудня 2017 року № 4232/0/15-17 Вища рада правосуддя залишила без змін рішення її Другої Дисциплінарної палати від 23 жовтня 2017 року № 3378/2дп/15-17 «Про притягнення судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності».

25 січня 2018 року Вища рада правосуддя на підставі подання її Другої Дисциплінарної палати від 10 січня 2018 року прийняла рішення № 172/0/15-18 «Про звільнення судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_3 на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України».

22 лютого 2018 рокуОСОБА_3 в порядкучастини четвертої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду позов, у якому просила визнати протиправним і скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 25 січня 2018 року № 172/0/15-18.

2 березня 2018 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановив ухвалу про передачу цієї позовної заяви на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини сьомої статті 266 КАС.

Таке рішення суду мотивоване тим, що з позовної заяви вбачається оскарження ОСОБА_3 рішення Вищої ради правосуддя від 21 грудня 2017 року № 4232/0/15-17, ухвалене за наслідками перегляду рішення її Другої Дисциплінарної палати від 23 жовтня 2017 року № 3378/2дп/15-17 «Про притягнення судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності». Тому цей позов підлягає розгляду саме Великою Палатою.

Велика Палата Верховного Суду не погоджується з наведеним висновком Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з огляду на таке.

Відповідно до частини четвертої статті 22 КАС Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Статтею 266 КАС, яка визначає особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності, зокрема, Вищої ради правосуддя, розмежовано повноваження Великої Палати Верховного Суду та Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду щодо перегляду рішень зазначеного органу.

Так, за правилами частини сьомої цієї статті до Великої Палати Верховного Суду може бути подана скарга на рішення Вищої ради правосуддя, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати. Така скарга розглядається за правилами касаційного провадження, встановленими цим Кодексом.

Адміністративні справи ж щодо оскарження актів Вищої ради правосуддя,прийнятих не за наслідками розгляду скарг на рішення Дисциплінарної палати цього органу, в контексті пункту 3 частини першої, частини другої статті 266 КАС розглядаються Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду в таких справах, як визначено частиною п'ятою статті 266 КАС, є судом апеляційної інстанції.

У поданій до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду позовній заяві ОСОБА_3 порушує питання про визнання протиправним і скасування саме рішення Вищої ради правосуддя від 25 січня 2018 року № 172/0/15-18 про звільнення позивача.

Посилання ж на протиправність, на думку позивача, рішення Вищої ради правосуддя від 21 грудня 2017 року № 4232/0/15-17 щодо залишення без змін рішення її Другої Дисциплінарної палати про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності (яке вочевидь стало передумовою для внесення подання про звільнення судді та прийняття відповідного рішення) наведені ОСОБА_3 у позові лише на обґрунтування вимоги про скасування рішення Вищої ради правосуддя від 25 січня 2018 року.

Отже, предметом оскарження за позовом ОСОБА_3 є рішення Вищої ради правосуддя, яке не пов'язане з розглядом скарги на рішення Дисциплінарної палати цього органу.

За таких обставин Велика Палата Верховного Суду доходить висновку про відсутність підстав для передачі на її розгляд позову ОСОБА_3 про визнання протиправним і скасування рішення Вищої ради правосуддя від 25 січня 2018 року № 172/0/15-18 «Про звільнення судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_3».

Тому за правилами частини шостої статті 347 КАС зазначений позов підлягає поверненню на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 22, 266, 347 КАС, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Повернути позов ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя про визнання незаконним та скасування рішення від 25 січня 2018 року № 172/0/15-18 «Про звільнення судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_3» на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Б. Прокопенко
Судді: Н.О. Антонюк Н.П. Лященко
С.В. Бакуліна Л.І. Рогач
В.В. Британчук І.В. Саприкіна
Д.А. Гудима О.М. Ситнік
О.Р. Кібенко О.С. Ткачук
В.С. Князєв В.Ю. Уркевич
Л.М. Лобойко О.Г. Яновська