Справа № 428/1966/18
Суддя: Кордюкова Ж. І.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/1966/18
Провадження №2-а/428/117/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.

секретаря Чумак Ю.А.,

розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП рядового поліції Яїцького Григорія Вадимовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП рядового поліції Яїцького Григорія Вадимовича (місцезнаходження: АДРЕСА_2) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що згідно з постановою від 16.02.2018 року серії АР №496828 його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП за керування автомобілем, в якому не працював задній лівий стоп-сигнал габаритного вогню. 16.02.2018 року о 08-30 год. він рухався на своєму автомобілі ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Мендєлєєва в м. Сєвєродонецьку в напрямку Центрального ринку. Перед початком руху він перевірив технічну справність світлових приладів. Все перебувало в робочому стані. Біля будинку №29 по вул. Мендєлєєва в м. Сєвєродонецьку його зупинив відповідач через те, що він рухався на автомобілі, в якому не горів задній лівий стоп-сигнал габаритних вогнів. Відповідач не вислухав його пояснень щодо технічного стану світлових приладів та склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №496828 від 16.02.2018 року. Причиною несправності стоп-сигналу стало те, що внаслідок руху по неякісному дорожньому покриттю відійшла клема. Він зафіксував клему та робота стоп-сигналу відновилась. Вважає, що він не порушив п.31.4.3 Правил дорожнього руху України. Просив суд визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №496828 від 16.02.2018 року та закрити провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач поліцейський взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП рядового поліції Яїцький Г.В. в судове засідання не з'явився. Надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позов не визнає. 16.02.2018 року він здійснював чергування з нагляду за дорожнім рухом та охороною громадського порядку в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Луганської області. Приблизно о 8-30 год. він виявив порушення вимог п.31.4.3(а) Правил дорожнього руху України транспортним засобом ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Мендєлєєва в м. Сєвєродонецьку, у якого не працювала лампа заднього лівого стоп-сигналу. З дотриманням встановленої скороченої процедури він розглянув справу про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, та притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Позивач був ознайомлений з винесеною постановою. Просив суд залишити адміністративний позов ОСОБА_1 без задоволення та розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

16.02.2018 року відповідачем на вул. Мендєлєєва, буд. 29, в м. Сєвєродонецьк Луганської області винесено постанову серії АР №496828 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 340 грн.

Позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він керував транспортним засобом ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1, в м. Сєвєродонецьк Луганської області по вул. Мендєлєєва, буд. 29, з непрацюючим заднім лівим стоп-сигналом габаритного ліхтаря, чим порушив п.31.4.3(а) Правил дорожнього руху України.

Справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ч. 2, 4, 5 ст. 258 КУпАП, а також відповідає змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.

Згідно із ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів(темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.31.4.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

Зовнішні світлові прилади:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

На підтвердження своїх вимог та заперечень сторони надали суду відеозаписи, які були переглянуті в судовому засіданні.

Так, на відеозаписі, наданому відповідачем поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП рядового поліції Яїцьким Г.В., зафіксовано, що транспортний засіб ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1, в м. Сєвєродонецьк Луганської області рухався по вул. Мендєлєєва, буд. 29, з непрацюючим заднім лівим стоп-сигналом габаритного ліхтаря.

На відеозаписі, наданому позивачем ОСОБА_1, зафіксовано, що під час винесення оскаржуваної постанови відповідачем на автомобілі ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1, задній лівий стоп-сигнал габаритного ліхтаря вже працює.

Аналізуючи надані докази по справі, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, оскільки він рухався по проїжджій частині на автомобілі, у якого не працював задній лівий стоп-сигнал габаритного ліхтаря, тобто режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідав вимогам конструкції транспортного засобу. При цьому відповідачем було дотримано встановлену законом процедуру притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, протиправності в діях відповідача не встановлено.

Суд враховує, що хоча в судовому засіданні і було встановлено, що позивач ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, що знайшло підтвердження доказами під час розгляду справи, проте це адміністративне правопорушення є малозначним, оскільки не призвело до порушення прав і свобод громадян, прав та законних інтересів підприємств, установ та організацій, встановленого правопорядку та не завдало жодних збитків.

Пунктом 4 частини 1 статті 293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про зміну заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до пункту 4 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням наведеного суд вважає можливим відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України вийти за межі позовних вимог та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити позивача ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Щодо позовних вимог про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення суд зазначає, що відповідно до пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки судом вирішено змінити постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, а не скасувати, то вимога позивача про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України з урахуванням того, що позивач звільнений від сплати судового збору, судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 9-11, 14, 72-77, 229, 241- 247, 250, 255, 286, 293, 295, 297, Перехідними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 22, ч.1 ст.121, ст. 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, затвердженими постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 зі змінами та доповненнями, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП рядового поліції Яїцького Григорія Вадимовича (місце знаходження: АДРЕСА_2) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Змінити постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №496828 від 16.02.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням.

Відмовити у задоволенні решти позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене в Донецькому апеляційному адміністративному суді через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги на судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж. І. Кордюкова