Справа № 826/2834/18
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 березня 2018 року м. Київ № 826/2834/18

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Державної авіаційної служби України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський

міськбуд",

Білоцерківської міської ради,

Державної архітектурно-будівельної інспекції,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикаль 2014",

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити

певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Державна авіаційна служби України (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14, ) звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський міськбуд" (09100, Київська область, м. Біла Церква, ), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, ), Білоцерківської міської ради (09117, Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 15, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикаль 2014" (03680, м. Київ, проспект Академіка Палладіна, 32, оф. 414, ), в якому просила:

зобов'язати ТОВ "Білоцерківський міськбуд" виконати рішення позивача від 08.12.2017 № 69;

зобов'язати ТОВ "Вертикаль 2014" виконати рішення позивача від 08.12.2017 № 70;

визнати протиправною бездіяльність Білоцерківської міської ради в частині непогодження об'єкта будівництва за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Зелена, 21 з Державіаслужбою та зобов'язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва;

визнати протиправними дії ДАБІ України щодо видачі документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт та Білоцерківської міської ради щодо видачі містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по об'єкту будівництва за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Зелена, 21, та скасувати їх.

Ухвалою суду від 26.02.2018, через невідповідність вимогам ст.ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано п'ятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду оригіналу документу про доплату судового збору у розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір", а саме: у розмірі 3524,00 грн.

Разом з тим, 05.03.2018 представником позивача подано заяву, в якій останній наголошує, що позивачем заявлено всього 4 (чотири) вимоги немайнового характеру, та, відповідно, вказує на те, що ним правомірно сплачено судовий збір у розмірі 7048,00 грн. Представник позивача зазначив, немайнові вимоги, заявлені у пункті 4 позовної заяви є похідними вимогами у розумінні п. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 № 2, у зв'язку з чим, на його думку, відсутні підстави для доплатити судового збору за такі вимоги.

Вирішуючи по суті вказану заяву, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як встановлено судом, позивачем на підтвердження сплати судового збору додано платіжне доручення у розмірі 7048,00 грн., тобто судовий збір сплачено останнім за 4 (чотири) вимоги немайнового характеру.

Разом з тим, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік", установлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 01.01.2018 - 1762,00 грн.

Поряд з цим, згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як видно зі змісту прохальної частини позовної заяви видно, позивач просив:

1) зобов'язати ТОВ "Білоцерківський міськбуд" виконати рішення позивача від 08.12.2017 № 69;

2) зобов'язати ТОВ "Вертикаль 2014" виконати рішення позивача від 08.12.2017 № 70;

3) визнати протиправною бездіяльність Білоцерківської міської ради в частині непогодження об'єкта будівництва за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Зелена, 21 з Державіаслужбою та зобов'язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва;

4) визнати протиправними дії ДАБІ України щодо видачі документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт та Білоцерківської міської ради щодо видачі містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по об'єкту будівництва за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Зелена, 21, та скасувати їх.

Проаналізувавши вказані вимоги, суд вказує на те, що пунктом 4 прохальної частини позовної заяви позивачем заявлено немайнові вимоги щодо визнання протиправними дій щодо видачі документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт та містобудівних умов і обтяжень забудови земельної ділянки та їх скасування до різних суб'єктів владних повноважень, тобто видача відповідних документів яких не залежить один від одного, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що останні не є похідними вимогами у розумінні п. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 № 2.

Таким чином, за висновком суду, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, оскільки останнім не доплачено судовий збір у розмірі 3524,00 грн. за відповідні вимоги немайнового характеру, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Водночас, суд звертає увагу позивача, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 ст.ст. 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 та ч. 7 ст. 169 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Суддя К.С. Пащенко