Справа № 805/2608/17-а
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 березня 2018 року

Київ

справа №805/2608/17-а

адміністративне провадження №К/9901/29242/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26.09.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017 у справі №805/2608/17-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування рішення.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26.09.2017, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017, позовні вимоги - задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області 20.02.2018 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Одночасно, відповідачем у касаційній скарзі порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яке обґрунтовано неможливістю виконання вимог ухвали Верховного Суду від 29.12.2017 про залишення касаційної скарги без руху (надання документа про сплату судового збору у розмірі визначеному законом) через недостатність бюджетних асигнувань, що стало причиною до її повернення заявнику.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною першою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, відповідачем до касаційної скарги додано платіжні доручення №104 від 26.01.2018 на суму 1920,00грн. та №209 від 13.02.2018 на суму 1280,00грн., що свідчить про сплату судового збору у розмірі меншому ніж визначено законом.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (в редакції, чинній з 15.12.2017) за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом - липень 2017 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2017 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600,00грн (стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 №1801-VIII).

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (у редакції, чинній на час подання позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру позивачу (юридичній особі) необхідно було сплатити 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що Публічним акціонерним товариством «Донбасенерго» подано позов майнового характеру. Сума стягнення за оскаржуваним рішенням складає 46380410,99грн.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, становить 695706,16грн., а ставка судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги - 1391412,33грн. (695706,16грн. х 200%).

Отже судовий збір, який Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області повинно доплатити за подання касаційної скарги, становить: 1388212,33грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897. Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві. Код банку отримувача (МФО): 820019. Рахунок отримувача: 0007. Код класифікації доходів бюджету: 22030102. Призначення платежу: «;101;________ код клієнта за ЄДРПОУ; судовий збір за позовом _________ у справі №_________, Верховний Суд».

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого заявник має усунути вказані недоліки та надати суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Керуючись статтями 169, 248, 327, 330, 332, 359 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26.09.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017 у справі №805/2608/17-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування рішення - залишити без руху.

Встановити особі, що подала касаційну скаргу, десятиденний строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Після усунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В. В. Хохуляк