Справа № 816/797/18
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

13 березня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 816/797/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Головко А.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2, Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до головного державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2, Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій щодо знесення самовільно збудованого гаражу по вул. Чапаєва, 10 та 8 в с. Піщане Кременчуцького району; зобов'язання утриматись від вчинення дій щодо знесення самовільно збудованого гаражу по вул. Чапаєва, 10 та 8 в с. Піщане Кременчуцького району.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

До адміністративного позову позивачем додано заяву про забезпечення позову в порядку статей 150-151 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом заборони Кременчуцькому районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області вчинення дій щодо знесення самовільно збудованого гаражу по вул. Чапаєва, 10 та 8 в с. Піщане Кременчуцького району до набрання рішення суду законної сили.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що до вирішення адміністративного позову в суді державний виконавець вчинить дії по знесенню гаража.

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Частинами першою та другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що забезпечення позовної заяви це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

При цьому заява про забезпечення адміністративного позову повинна бути вмотивована, обґрунтована та повинні бути подані докази на підтвердження доводів за цією заявою.

Проте позивачем не наведено жодних доказів на підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення треба буде докласти значних зусиль та витрат, а також, що є очевидними ознаки протиправності рішення та дій відповідача.

У матеріалах справи докази, що підтверджують необхідність застосування заходів забезпечення позову, також відсутні.

Крім того, суд зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. Їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду, саме в ході розгляду адміністративної справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а тому заява позивача про забезпечення адміністративного позову залишається судом без задоволення.

Керуючись статтями 150, 154, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до головного державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2, Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Б. Головко