overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 809/66/18
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" березня 2018 р. справа № 809/66/18

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Чуприни О.В.

при секретарі судового засідання Драгомирецькому І.М.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Мельника Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 06.12.2016, на підставі якого застосовано штрафні санкції в розмірі 27 855,20 гривень, -

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Відповідно до статтей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), АДРЕСА_1

Головне управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області (), вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018.

Суддя Чуприна О.В.

Рішення буде складене в повному обсязі 19 березня 2018 р.
Справа № 814/34/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

13 березня 2018 р. № 814/34/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду у справі

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до відповідача:Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001
про:визнання протиправним і скасування пункту 7.3 Порядку, затвердженого рішенням від 26.09.2014 № 924,

встановив:

Ухвалою від 11.01.2018 суд призначив підготовче судове засідання по справі № 814/34/18.

Відповідно до вимог частини 2 статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України, судом з'ясовано всі питання, які передбачені цією нормою.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що позивач від позову не відмовився, представник відповідача позов не визнав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 163, 164, 183, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2. Судове засідання призначити на 03 квітня 2018 р. - 09:30 год.

3. Встановити строки подання доказів та заяв по суті справи:

3.1. Позивачу - відповідь на відзив (стаття 163 Кодексу адміністративного судочинства України) - 22.03.2018.

3.2. Відповідачу - письмові заперечення (стаття 164 Кодексу адміністративного судочинства України) - 29.03.2018.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 814/404/18
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 березня 2018 р. № 814/404/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О., розглянув позовну заяву

за адміністративним позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54031

до відповідача:Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, вул. Прорізна, 8, м. Київ, 01601

про:визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 16.02.2018 суд позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії залишив без руху та надав позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позову.

Відповідно до рекомендованого поштового відправлення із зворотною розпискою про його одержання заявник 22.02.2018 отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху, проте станом на 14.03.2018 останній у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду.

За приписами пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 805/518/18-а
Суддя: Давиденко Т.В.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14 березня 2018 р. Справа №805/518/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В. розглянувши

адміністративний позов ОСОБА_1

до відповідача Секретаріату Кабінету Міністрів України

про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Секретаріату Кабінету Міністрів України (юридична адреса: 01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2) про визнання бездіяльності щодо ненадання відповіді на звернення в передбачений законом строк, зобов'язання розглянути звернення від 20.09.2017 року та надати відповідь на нього в передбачений законодавством строк.

Ухвалою від 12.02.2018 року відкрито провадження, справу призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого провадження були встановлені всі передбачені ст.180 Кодексу адміністративного судочинства України обставини та вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статями 180, 181, 183, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 04 квітня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала Донецького окружного адміністративного суду про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Давиденко Т.В.
Справа № 810/4534/17
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

01 березня 2018 року 810/4534/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лиска І.Г., розглянувши в місті Києві заяву Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі до Публічного акціонерного товариства "Укргазбуд" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Головне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулось до Київського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Частиною першою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання щодо розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись статтями 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

1. Судове засідання призначити на 06 березня 2018 року о 15:15 год.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під'їзд, 10-й поверх).

2. Викликати для участі в судовому засіданні сторони (їх представників).

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиска І.Г.
Справа № 813/693/18
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

справа №813/693/18

14 березня 2018 року

м.Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Крутько О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства “Львіввугілля” в особі Відокремленого підрозділу “Управління “Західвуглепромсанекологія” до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про скасування податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного підприємства “Львіввугілля” в особі Відокремленого підрозділу “Управління “Західвуглепромсанекологія” про скасування вимоги керівника Головного управління ДФС у Львівській області про сплату боргу (недоїмки) від 04.12.2017 року №Ю-12-17 на суму боргу 314035,37 грн. повністю.

Ухвалою від 20.02.2018 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у 10-денний термін з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали. Позивач отримав вказану ухвалу 28.02.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Станом на 14.03.2018 року недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до частин п’ятої, шостої статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.169, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного підприємства “Львіввугілля” в особі Відокремленого підрозділу “Управління “Західвуглепромсанекологія” до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про скасування податкової вимоги – повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд у п’ятнадцятиденний строк з дати підписання ухвали.

Суддя Крутько О.В.
Справа № 808/4116/17
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПІДГОТОВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

12 березня 2018 року Справа № 808/4116/17
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суду складі:

головуючого судді Лазаренка М.С.,

за участю секретаря судового засідання Філоненко Ю.М.,

за наслідками підготовчого провадження у адміністративній справі

за позовом Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат»

про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває вищевказана адміністративна справа.

В ході підготовчого судового засідання суддею було зясовано остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, зясовано заперечення проти позовних вимог, визначено обставин справи, які підлягають встановленню.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв'язку із викладеним, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.183, 241, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20 березня 2018 року, яке відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 65-в, у залі судових засідань №17 о 12 год. 50 хв.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Лазаренком Максимом Сергійовичем.

У судове засідання повістками викликати учасників справи.

До початку судового розгляду справи по суті надати особам, які беруть участь у справі, право подати до суду додаткові письмові пояснення та докази на обґрунтування власної позиції (за бажанням), з доказами направлення відповідних пояснень іншій стороні та з урахуванням вимог статті 162 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://adm.zp.court.gov.ua/sud0870.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту прийняття.

Суддя М.С. Лазаренко

20 березня 2018 року 12:50
Справа № П/811/859/18
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2018 року м. Кропивницький Справа № П/811/859/18

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., перевіривши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємць ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати прийняте ГУ ДФС у Кіровоградській області прийняте податкове повідомлення-рішення від 10.10.2017 року № 3, яким ФОП ОСОБА_1 визначено грошові зобов'язання у розмірі 38 364,25 грн.

Відповідно до п.11 ч.1 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Позивач не надав такого підтвердження.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України , суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліку.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у встановлений строк, остання буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула
Справа № П/811/1792/17
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 березня 2018 року м. Кропивницький Справа № П/811/1792/17

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагун А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне підприємство "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України, приватне сільськогосподарське підприємство ім. Ватутіна про визнання протиправним та скасування наказу, а також зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій він просить:

- у відповідності до припису п. 6 ст. 44 КАС України притягнути представника відповідача за систематичне введення суду в оману до відповідальності;

- скасувати ухвалу суду від 07.03.2018, як таку, що заважає подальшому провадженню по справі № П/811/1792/17;

- перенести термін наступного судового засідання на більш ранній термін.

Так, позивач, вважає, що при наданні пояснень у справі представник відповідача систематично вводить суд в оману.

Суд зазначає, що відповідно до ст.44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки. Незгода учасника справи з поясненнями іншого учасника, сама по собі не свідчить про введення суду в оману щодо фактичних обставин справи.

Щодо скасування ухвали суду від 07.03.2018, як такої, що заважає подальшому провадженню по справі № П/811/1792/17, то суд вважає за необхідне вказати, що КАС України не передбачено право суду першої інстанції на скасовування своєї ухвали про витребування доказів.

Щодо необхідності перенесення терміну наступного судового засідання на більш ранній термін, то суд зазначає, що для виконання ухвали суду про витребування доказів необхідний час достатній для отримання ухвали суду та надання доказів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява позивача є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.167 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 щодо притягнення до відповідальності, скасування ухвали та перенесення судового засідання на більш ранній термін повернути позивачу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень цього кодексу.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду А.В. Сагун