Справа № 461/4510/17
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/382/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Большакової О.О., Макарика В.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові на постанову Галицького районного суду м. Львова від 28 листопада 2017 року, прийняту суддею Стрельбицьким В.В. у м. Львові о 14:36, у справі № 461/4510/17 за адміністративним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Піраміда" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання незаконною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2017 року позивач - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Піраміда" звернувся до суду із позовом до відповідача - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.10.2016 №07-вих-2680/53 на Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Піраміда" в сумі 14500,00 гривень. При цьому позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом.

В обґрунтування позовних вимог, зокрема, зазначає, що відповідно до оскаржуваної постанови позивача притягнуто до відповідальності за правопорушення, передбачене абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (за невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил). Вказує, що оскаржувана постанова винесена у зв'язку з невиконанням припису від 18.08.2016, скасованого рішенням суду, що набрало законної сили, та припису від 14.09.2016, виконання якого носить добровільний характер. Крім того, здійснене позивачем будівництво не може вважатись самочинним, оскільки рішенням суду скасовано наказ відповідача №9/16 від 01.09.2016 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 25.03.2016 №ЛВ67». Про факт незаконності припису від 18.08.2016 на підставі якого винесено оскаржувану постанову, позивачу стало відомо зі змісту постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року у справі №461/7345/16-а (876/5104/17), відтак просить визнати зазначену обставину поважною причиною пропуску строку для оскарження постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові №07-вих-2680/53 від 25.10.2016.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 28 листопада 2017 року поновлено строк звернення до суду. Позов задоволено. Визнано незаконною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові №07-вих-2680/53 від 25.10.2016 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Постанова мотивована тим, що оскільки припис Інспекції ДАБК у м.Львові від 18.08.2016 та наказ від 01.09.2016 №9/16 скасовані, притягнення позивача до відповідальності оскаржуваною постановою №07-вих.-2680/53 від 25.10.2016 є незаконним.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності визначає Закон України «Про архітектурну діяльність», який спрямований на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів.

Частиною 1 статті 10 цього Закону передбачено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно частини 2 цієї статті, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені ст.6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI).

Частиною 1 статті 6 Закону № 3038-VI передбачено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, зокрема, органами державного архітектурно-будівельного контролю, до яких, у відповідності до частини третьої цієї статті, належать структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону № 3038-VI управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації.

В розумінні статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.41 Закону № 3038-VІ, постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 було затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (Далі - Порядок № 553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно з п.3 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Пунктом 5 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до пункту 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно до п.16 цього ж Порядку, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Згідно п.17 Порядку № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Пунктом 18 Порядку № 553 передбачено, що акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України (пункт 20 Порядку № 553).

Пунктом 21 цього Порядку передбачено, що у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Так, судом першої інстанції достовірно встановлено, матеріалами справи підтверджено, що за результатами позапланової перевірки, проведеної 18.08.2016 на реконструкцію з розширення житлового будинку на вул. Новаківського,3 у м. Львові за рахунок прибудови та надбудови, винесено припис від 18.08.2016 про вимогу зупинення виконання будівельних робіт на вказаному об'єкті, усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та забезпечення доступу посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові до об'єкту будівництва для проведення перевірки (а.с.44).

Наказом №9/16 від 01.09.2016 Інспекції ДАБК скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 25.03.2016 на об'єкт - реконструкція з розширенням житлового будинку на вул.О.Новаківського, 3 у м.Львові за рахунок надбудови та прибудови (а.с.45).

За результатами позапланової перевірки, проведеної 14.09.2016 на реконструкцію з розширення житлового будинку на вул.Новаківського,3, м.Львів, встановлено, що всупереч вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 18.08.2016, проводяться будівельні роботи з реконструкції житлового будинку на вул.Новаківського,3, м.Львів та замовником будівництва в черговий раз 14.09.2016 не забезпечено доступ посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові до об'єкту будівництва, та винесено припис від 14.09.2016 про вимогу усунення правопорушень на об'єкті будівництва шляхом демонтажу (знесення) самочинної надбудови та відновлення існуючого житлового будинку, приведення його у попередній стан (а.с.47).

10 жовтня 2016 року провідним спеціалістом відділу інспекційної роботи Середою О.М. на підставі наказу №23-К від 20.05.2016, направлення для проведення позапланової перевірки від 10.10.2016 №355-пп з метою перевірки виконання вимог припису Інспекції ДАБК у м.Львові від 14.09.2016 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСББ «Піраміда» на реконструкцію з розширення житлового будинку на вул.Новаківського,3 у м.Львів за рахунок прибудови та надбудови, про що складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.10.2016 (а.с.47-48)

Перевіркою встановлено порушення позивачем пп.а) п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз.2 пп.3 п.11, абз. 3 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №533 від 23.05.2011.

Зі змісту акту слідує, що вимоги припису Інспекції ДАБК у м.Львові від 14.09.2016 позивачем не виконуються. Відповідно до наказу Інспекції ДАБК у м.Львові №9/16 від 01.09.2016 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 25.03.2016 №ЛВ 67 на об'єкті будівництва «Реконструкція з розширення багатоквартирного житлового будинку на вул.Новаківського,3 за рахунок прибудови та надбудови (перша черга) в м.Львові» замовнику будівництва було скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 25.03.2016 №ЛВ 67, а отже будь-яке проведення будівельних робіт на об'єкті реконструкції з розширенням житлового будинку на вул. Новаківського,3 у м.Львові, за рахунок прибудови та надбудови є самочинним. Відповідно до ст.376 Цивільного кодексу України та п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вказаний об'єкт будується без документа, що надає право на виконання будівельних робіт.

Водночас провідним спеціалістом відділу інспекційної роботи Середою О.М. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.10.2016 (а.с.49-50).

На підставі документів, складених за результатами позапланової перевірки від 10.10.2016 (акту та протоколу) начальником інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Цабак В.Я. прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №07-вих-2680/53 від 25.10.2016, яким ОСББ «Піраміда» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 14500,00 грн.

Не погодившись з вказаною постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, позивач звернувся до суду з вимогою про її скасування.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального та процесуального права, з огляду на таке.

В розумінні ч.1 ст.1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 № 208/94-ВР (далі - Закон № 208/94-ВР) правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Відповідно до частини 2 цієї статті, вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Перевірка законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно із ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В межах спірних правовідносин дослідженню підлягають обставини щодо правомірності прийнятого відповідачем рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності (ч.3 ст. 90 КАС України).

Так, зі змісту оскаржуваної постанови №07-вих-2680/53 від 25.10.2016 слідує, підставами для її прийняття слугували встановлені порушення вимог абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», абз.2 пп.3 п.11, абз.3 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011, а саме позивачем всупереч вимогам припису Інспекції ДАБК у м.Львові від 14.09.2016 про усунення виявлених правопорушень будівництва шляхом демонтажу (знесення) самочинної надбудови та відновлення існуючого житлового будинку, приведення його у попередній (первинний) стан, на об'єкті проводяться будівельні роботи без дозвільних документів на проведення будівельних робіт, оскільки Інспекцією ДАБК у м.Львові скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 25.03.2016 №ЛВ 67.

Водночас зі змісту припису Інспекції ДАБК у м. Львові про вимогу усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.09.2016 слідує, що такий видано ОСББ «Піраміда» за результатами перевірки проведеної на реконструкцію з розширенням житлового будинку на вул. Новаківського,3, м.Львів, за наслідком встановлення факту невиконання вимог припису від 18.08.2016.

Водночас судом встановлено, що постановою Галицького районного суду м.Львова від 27.02.2017 у справі №461/7345/16-а визнано незаконними та скасовано, зокрема припис Інспекції ДАБК у м.Львові від 18.08.2016, наказ від 01.09.2016 №9/16 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 25.03.2016 №ЛВ 67 на об'єкті будівництва «Реконструкція з розширення багатоквартирного житлового будинку на вул.Новаківського,3 за рахунок прибудови та надбудови (перша черга) в м.Львові» та припис від 14.09.2016 (а.с.7-14).

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017 постанову Галицького районного суду від 27.02.2017 в частині визнання незаконними та скасування припису Інспекції ДАБК у м.Львові від 18.08.2016, наказу від 01.09.2016 №9/16 залишено без змін (а.с.15-25).

Щодо позовних вимог в частині скасування припису Інспекції ДАБК у м.Львові від 14.09.2016 судом апеляційної інстанції зазначено, що з огляду на закріплене в абз.2 ч.1 та абз.1 ч.2 ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» правило щодо знесення самочинно збудованого об'єкта на підставі рішення суду за відповідним зверненням органу держархбудконтролю, виконання припису відповідача від 14.09.2016 має добровільний характер.

Тобто судом встановлено відсутність обов'язку виконання припису відповідача від 14.09.2016, оскільки самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню за рішенням суду за умови добровільного невиконня вимог, встановлених у приписі, за зверненням з відповідним позовом до суду органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Вказаним обставинам надана правова оцінка рішенням суду, яке набрало законної сили, а відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На підставі аналізу норм законодавства та обставин справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки припис Інспекції ДАБК у м.Львові від 18.08.2016, невиконання якого стало підставою для винесення припису від 14.09.2016, скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили, відсутні правові підстави для накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності на ОСББ «Піраміда» за невиконання вимог припису від 14.09.2016, та в межах спірних правовідносин вірним способом відновлення порушеного права позивача є скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №07-вих-2680/53 від 25.10.2016.

Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Керуючись статтями 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові залишити без задоволення, а постанову Галицького районного суду м. Львова від 28 листопада 2017 року у справі № 461/4510/17 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді О. О. Большакова
В. Я. Макарик
Постанова складена в повному обсязі 16.03.2018.