Справа № 826/15164/16
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

15 березня 2018 року Справа № 826/15164/16

Суддя-доповідач Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В. у м. Києві, перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова компанія «Восток» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова компанія «Восток» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень про результати розгляду скарг,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова компанія «Восток» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, Державної фіскальної служби про :

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області від 05.02.2016 року № /1911, яким збільшено товариству з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова компанія «Восток» суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на 2154728, 75 грн., в т. ч. за основним платежем в сумі 1723783,00 грн. і штрафними санкціями в сумі 430945, 75 грн.;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області від 05.02.2016 року № /1902, яким зменшено товариству з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова компанія «Восток» розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1464717, 00 грн.;

- визнання протиправним та скасування рішення головного управління ДФС у м. Донецькій області про результати розгляду скарги, яке датовано 20.04.2016 р. за № 2014/10/05-99-10-01-12-1;

- визнання протиправним та скасування рішення Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги, яке датовано 19.05.2016 р.

- стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова компанія «Восток» понесені останнім витрати на правову допомогу (втрати пов'язані з оплатою допомоги адвоката) у розмірі 57 600, 00 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 57 047, 69 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 січня 2018 року в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме: апелянтом не сплачено судовий збір та не надано доказів, які б підтверджували наявність правових підстав для його звільнення від сплати судового збору.

Так, відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

При цьому, у п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка була чинною на момент звернення позивача до суду з адміністративним позовом у цій справі, закріплено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати

У п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка була чинною на момент звернення позивача до суду з адміністративним позовом у цій справі, закріплено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

У Законі України «Про Державний бюджет на 2016 рік» станом на 01.01.2016 р. було встановлено розмір мінімальної заробітної плати 1378,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Ціна позову у даній справі становить 3 619 445,75 грн.

Отже, з викладених правових норм та наведених обставин цієї справи вбачається, позовні вимоги у даній справі включають в себе вимоги майнового та немайнового характеру, а тому судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову складає 54 291,69+1378,00=55 669,69 грн., а розмір судового збору за подання апеляційної скарги - 55 669,69x150%=83504,54 грн.

Однак, апелянтом судовий збір сплачено не було та не надано суду жодних доказів, які б підтверджували наявність у нього пільг зі сплати судового збору, у відповідності до ст.5 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній станом на момент виникнення в нього права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова компанія «Восток» підлягає залишенню без руху і апелянту слід надати строк для усунення недоліків його апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суддя-доповідач,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова компанія «Восток» - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 83 504,54 (вісімдесят три тисячі п'ятсот чотири) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп. за наступними реквізитами: п/р 1007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, , МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030101, символ звітності - 206; призначення платежу - судовий збір, Київський апеляційний адміністративний суд, справа № 826/15164/16 або шляхом надання доказів, підтверджуючих наявність правових підстав для відстрочення/розстрочення апелянту сплати судового збору, зменшення його розміру чи звільнення від його сплати.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач О.В. Епель

Головуючий суддя Епель О.В.