Справа № 805/3070/17-а
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2018 року

м. Київ

справа № 805/3070/17-а

адміністративне провадження № К/9901/1297/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів: Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 805/3070/17-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «СИНТОП» до Державної екологічної інспекції у Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування припису;

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «СИНТОП» на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року (у складі колегії суддів Гайдара А. В., Василенко Л. А., Ястребової Л. В.), установив:

I. ПРОЦЕДУРА

1. У вересні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Синтоп» (далі - ТОВ НВО «СИНТОП») звернулося до суду із позовом до Державної екологічної інспекції у Донецькій області, в якому просило:

- визнати протиправними дії відповідача по складенню довідки № 03/55 від 01 серпня - 14 серпня 2017 року щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства позивача;

- визнати протиправними дії відповідача по складенню припису від 16 серпня 2017 року № 03/55 та скасувати припис.

2. В обґрунтування вказаних вимог позивач зазначив, що на підставі ухвали слідчого судді, 01 серпня 2017 року на територію підприємства зайшли озброєні люди разом з представниками контролюючих органів, серед яких був державний інспектор з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції у Донецькій області та провели перевірку позивача.

На думку позивача, проведена Державною екологічною інспекцією у Донецькій області перевірка є незаконною, з наступних підстав:

- перед проведенням перевірки представником відповідача не було вручено направлення чи повідомлення на перевірку, що позбавило позивача можливості з'ясувати чи відповідають питання відображені в довідці, питанням зазначеним в направленні на перевірку;

- проведення перевірки відбулось на підставі ухвали слідчого судді, однак, ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V не містить такої підстави для проведення позапланової перевірки, як ухвала суду;

- всупереч вимогам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами перевірки складено Довідку, а не Акт перевірки.

На підставі зазначеного, позивач вважає, що оскільки дії відповідача щодо проведення перевірки, оформлення результатів проведення позапланової перевірки є протиправними, відповідно дії відповідача по винесенню Припису є також неправомірними, з цих підстав Припис від 16 серпня 2017 року № 03/55 має бути скасований та дії позивача щодо проведення перевірки та складення Довідки № 03/55 визнані судом протиправними.

Самі порушення відображені в Довідці перевірки та в Приписі від 16 серпня 2017 року № 03/55 позивачем не оскаржуються.

3. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року в задоволенні адміністративного позову ТОВ НВО «СИНТОП» до Державної екологічної інспекції у Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування припису - відмовлено.

4. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року апеляційну скаргу ТОВ НВО «СИНТОП» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року у справі № 805/3070/17-а - задоволено частково. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року у справі № 805/3070/17-а - скасовано. Прийнято нову постанову. Позовні вимоги ТОВ НВО «СИНТОП» до Державної екологічної інспекції у Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування припису задоволено частково. Скасовано припис Державної екологічної інспекції у Донецькій області від 16 серпня 2017 року №03/55. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

5. Не погоджуючись з постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року ТОВ НВО «СИНТОП» звернулось до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права судом апеляційної інстанції, просить скасувати постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року в частині відмови позивачу у задоволені позовних вимог щодо визнання протиправними дії Державної екологічної інспекції у Донецькій області по складенню довідки від 01 серпня - 14 серпня 2017 року № 03/55 щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ НВО «СИНТОП».

Ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача про визнання протиправними дії Державної екологічної інспекції у Донецькій області по складенню довідки від 01 серпня - 14 серпня 2017 року № 03/55 щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ НВО «СИНТОП».

В іншій частині постанову постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року у справі № 805/3070/17-а залишити в силі.

6. 19 грудня 2017 року касаційна скарга ТОВ НВО «СИНТОП» на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року надійшла до Верховного Суду.

7. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 грудня 2017 року вказану касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: судді-доповідача Анцупової Т. О., суддів Кравчука В. М., Стародуба О. П.

8. Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2017 у зазначеній справі було відкрито провадження та установлено десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.

9. У відзиві на касаційну скаргу, який надійшов до суду 19 січня 2018 року, відповідач заперечує проти доводів скаржника з підстав, якими керувався суд апеляційної інстанції, приймаючи своє рішення.

10. Скаржником у касаційній скарзі заявлено клопотання про участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, разом з тим, згідно вимог ст. 340, 343 КАС України, Суд дійшов висновку про можливість попереднього розгляду даної справи за наявними у справі матеріалами, про що постановлено ухвалу від 12 березня 2018 року.

11. Станом на 15 березня 2018 року заперечення на відзив до Суду не надходило.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

12. Як свідчать обставини справи та установлено судом першої інстанції, на підставі ухвали слідчого судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2017 року, Державною екологічною інспекцією Донецької області видано наказ № 206 від 31 липня 2017 року про проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів ТОВ НВО «СИНТОП», зареєстрованого за адресою: 85612, Донецька область Мар'їнський район, м. Курахове, ПРОМЗОНА 64.

13. 31 липня 2017 року Державною екологічною інспекцією Донецької області було видано посвідчення №147 на проведення позапланової перевірки.

14. На підставі вищевказаних документів, фахівцем Державної екологічної інспекції у Донецькій області з 01 серпня 2017 року по 14 серпня 2017 року відповідно до ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» проведена позапланова перевірка позивача.

15. За результатами проведеної перевірки складено довідку № 03/55 від 01 серпня 2017 року по 14 серпня 2017 року, в якій відображено виявлені під час перевірки порушення, а саме: ст. 31, абз. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», п. 4, ч. 1.ст. 44 Водного Кодексу України, ст. 35 Закону України «Про охорону земель», ст. 96 Земельного Кодексу України, статтями 32, 33 Закону України «Про відходи».

16. Довідка № 03/55 від 01 серпня - 14 серпня 2017 року містить підписи: головного інженера, головного механіка та заступника директора по організаційно-правовим питання ТОВ НВО «СИНТОП» (а.с. 25 - 29).

17. 14 серпня 2017 року за підписом заступника директора ТОВ НВО «СИНТОП» складено зауваження до довідки, які вручені перевіряючому фахівцю Державної екологічної інспекції у Донецькій області особисто, про що свідчить її підпис (а.с. 30 - 32).

18. 16 серпня 2017 року Державною екологічною інспекцією у Донецькій області складено припис від 16 серпня 2017 року № 03/55, в якому позивачу вказано:

- додержуватись умов дії дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря № -14 від 02 листопада 2010 року щодо технологічного процесу та доочистки газопилового потоку, а саме: не допускати експлуатацію технологічного устаткування без встановленого устаткування по очищенню технологічної пари відповідно показникам, що відповідають проектним (ДВ № 21 труба вузла очищення газів);

- забезпечити виконання заходів щодо запобігання забрудненню водних об'єктів стічними (дощовими, сніговими) водами, що відводяться з території підприємства, а саме закінчити будівництво виробничо-зливової каналізації з очисними спорудами.

19. Не погоджуючись з вказаним, Позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

20. Оцінюючи доводи сторін, суд першої інстанції, приймаючи рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову, виходив із того, що оскільки перевірка проведена відповідачем у відповідності з нормами діючого законодавства, виявлені під час порушення правомірно відображені в приписі від 16 серпня 2017 року № 03/55, тому підстави для визнання дій відповідача неправомірними: щодо проведення перевірки, щодо складення довідки, щодо винесення припису, а також підстави для скасування припису від 16 серпня 2017 року № 03/55 - відсутні.

21. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи адміністративний позов частково, виходив з того, що є обґрунтованими доводи позивача щодо неправомірності прийняття відповідачем спірного припису на підставі довідки. Вважав необхідним задовольнити позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування спірного припису Державної екологічної інспекції у Донецькій області від 16 серпня 2017 року №03/55. В іншій частині позовних вимог суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції щодо їх необґрунтованості та безпідставності.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

22. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками апеляційного суду, вважає постанову такою, що прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, а саме:

- невірне застосування вимог:

а) ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю)у сфері господарської діяльності», якою визначено вичерпний перелік підстав для здійснення позапланових заходів;

б) ст. 40 КПК України та Постанови Кабінету Міністрів України №408 від 13 серпня 2014 року «Про питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами».

В частині обґрунтування відмови в задоволені позовних вимог, застосував або норми Законів, які були скасовано, або ті норми, які не розповсюджуються на спірні правовідносини;

- невірне застосування вимог:

а) ст. 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України;

б) ч. 5 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідно до якої, перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення. Зазначеного вище при проведені перевірки надано не було та докази вручення такого посвідчення в матеріалах справи відсутні;

На підставі наведеного, вважати дії представників Відповідача проведенням перевірки неможливо, а відповідно, такі дії не можуть вважатися законними.

- невірне застосування вимог ч. 7 ст. 110 КПК України, якою передбачено, що постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод, чи інтересів яких вона стосується. Однак, застосування судом зазначеної норми, є незаконним, оскільки вона стосується саме постанови слідчого, прокурора. А в правовідносинах, що виникли мала місце ухвала слідчого судді. Тому відповідач не мав права проводити перевірку на підставі вказаної вище ухвали слідчого судді.

V. ОЦІНКА СУДУ

23. Надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах, колегія суддів виходить з наступного.

24. Приписами статті ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не передбачено проведення перевірки за ухвалою суду, з огляду на наступне.

Так, приписами ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено вичерпний перелік підстав для проведення перевірок. Серед них дійсно не має такої підстави, як ухвала слідчого судді.

25. Однак, відповідно до приписів ч. 2 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», його дія не поширюється на правовідносини, які виникають під час здійснення заходів досудового слідства і правосуддя.

26. Оскільки проведення перевірки ТОВ НВО «СИНТОП» відбувалось в рамках кримінального провадження, тому приписи ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», в даному випадку не розповсюджується.

27. Разом з цим, Постановою Кабінету Міністрів України № 408 від 13 серпня 2014 року «Про питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», визначено, що проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців державними інспекціями та іншими контролюючими органами здійснюється з дозволу Кабінету Міністрів України шляхом прийняття відповідного розпорядження. Надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

28. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки, у порядку визначеним законом.

29. Згідно із ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

30. В силу ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

31. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанції, що ухвала слідчого судді була обов'язковою для виконання, тому Державна екологічна інспекція у Донецькій області на правомірних засадах проводила перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ НВО «СИНТОП» та у відповідності до вимог постанови КМУ № 408 від 13 серпня 2014 року.

32. Колегія суддів також вважає неприйнятними доводи скарги про те, що в порушення вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» працівником Державної екологічної інспекції у Донецькій області не було пред'явлено направлення на проведення такої перевірки, з огляду на наступне.

33. В суді як першої так і апеляційної інстанції представник відповідача пояснював, що посвідчення № 147 від 31 липня 2017 року було пред'явлено керівництву підприємства, а саме: заступнику директора по організаціно-правовим питанням ТОВ НВО «СИНТОП» ОСОБА_2, який потім підписав і отримав другий екземпляр Довідки, складеної за результатом перевірки.

34. Крім того, пояснив, що у разі не пред'явлення цього посвідчення, посадові особи ТОВ НВО «СИНТОП» мали право їх не допустити до проведення перевірки. Але в даному випадку посадова особа Державної екологічної інспекції у Донецькій області була допущена керівництвом ТОВ НВО «СИНТОП» до проведення перевірки, що свідчить про необґрунтованість посилань позивача з приводу не пред'явлення посвідчення на перевірку.

35. Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V, перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Тобто, відповідно до вимог вищевказаних норм Закону, посадова особа повинна пред'явити і надати копію цього посвідчення (направлення) керівнику суб'єкта господарювання - юридичній особі. Разом з цим, Закон не містить обов'язкової вимоги вручення такого посвідчення (направлення) керівнику суб'єкта господарювання під підпис.

Таким чином, з приписів цього Закону вбачається, що суб'єкт господарювання повинен бути ознайомлений з посвідчення (направленням). Не пред'явлення посвідчення (направлення) на перевірку, надає суб'єкту господарювання захищати своїх права шляхом не допуску посадових осіб для здійснення цієї перевірки.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанції, що, оскільки допуск до проведення перевірки відбувся, надалі предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених контролюючим органом порушень законодавства, тому оскільки позивач допустив посадову особу Державної екологічно інспекції у Донецькій області до перевірки та не реалізував свого права на не допуск, внаслідок чого, відсутні підстави для визнання неправомірними дії відповідача по проведенню перевірки.

36. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судом апеляційної інстанції рішення.

37. Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

38. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

39. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

40. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об'єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

41. Разом з тим, доводи касаційної скарги зводяться до необхідності судом касаційної інстанції вирішити питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, що є неможливим з огляду на викладені вище мотиви.

42. Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

43. Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

44. З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

Керуючись ст. 242, 341, 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «СИНТОП» залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. О. Анцупова

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб