Справа № 820/6043/17
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 березня 2018 р. № 820/6043/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рубан. В.В.,

за участі

секретаря судового засідання - Абояна І.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Тарасової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг" до Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Дейнеко Тетяни Вікторівни, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Златобанк" про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Дейнеко Тетяни Вікторівни, в якому просив суд скасувати рішення Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Дейнеко Тетяни Вікторівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37042547 від 13.09.2017, яке стало підставою для внесення запису про державну реєстрацію права власності за АТ "Златобанк" на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 (номер запису про право власності: 22299190).

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у 2012 році Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрохімхолдинг» на підставі Розпорядження Харківського міського голови від 15.06.2012 №2748 набуто право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно б/н від 19.06.2012 року. Проте, позивачу стало відомо, що у вересні 2017 року Публічним акціонерним товариством «Златобанк», від імені якого діяла Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк», подано до Департаменту реєстрації Харківської міської ради заяву на проведення реєстраційних дій щодо реєстрації права власності на зазначену квартиру. Рішенням Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Дейнеко Тетяни Вікторівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37042547 від 13.09.2017, було зареєстровано право власності АТ «Златобанк» (від імені якого діяла Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк») на вказану квартиру (номер запису про право власності: 22299190). Постановою окружного адміністративного суду м. Київа від 14.07.2017р. по справі № 826/2184/17, яка набрала законної сили, визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України щодо введення процедури тимчасової адміністрації та ліквідації АТ "Златобанк", а також щодо призначення тимчасового адміністратора АТ "Златобанк". Позивач вважає, що в зв'язку з вказаним рішенням суду документи які були подані для реєстрації права власності на вказану квартиру заява та довіреність представника підписані неналежною (не уповноваженою) особою. Отже зазначене рішення про державну реєстрацію підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, вказала, що рішення № 37042547 від 13.09.2017 відповідає чинному законодавству України з питань державної реєстрації прав та не підлягає скасуванню, у задоволенні позовних вимог просила відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

В судовому засіданні позивач зазначив, що спірним рішення порушені його права як власника. Тобто фактично вказав, що існує спір про право, однак суд вважає, що оскільки ним оскаржується рішення державного реєстратора про реєстрації права власності за АТ "Златобанк" на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2, то при вирішенні даної справи, в рамках адміністративного судочинства, дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії державного реєстратора, при здійсненні вказаної реєстрації, який у межах спірних правовідносин діяв як суб'єкт владних повноважень.

При здійсненні реєстраційних дій державні реєстратори керуються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, Порядком ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1141 від 26.10.2011 р. та іншими нормативно-правовими актами України.

Судом встановлено, що 08.09.2017 р. до Департаменту реєстрації Харківської міської ради через Центр надання адміністративних послуг м. Харкова представником Публічного акціонерного товариства «Златобанк» ОСОБА_4, що діяв на підставі довіреності № 91 від 28.08.2017 року подано заяву № 24061676 про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень (щодо права власності) на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2.

Державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради Дейнеко Тетяни Вікторівни, в процедурі розгляду заяви № 24061676 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) встановлено, що до заяви заявником, Публічним акціонерним товариством «Златобанк», поряд з іншими документами, подано рішення господарського суду Харківської області від 29.06.2016 по справі № 922/5164/15.

Так, рішенням господарського суду Харківської області від 29.06.2016 по справі № 922/5164/15 в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором, звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність іпотекодержателю - Публічному акціонерному товариству «Златобанк» нерухомого майна, що віднесене до предмету іпотеки відповідно договору іпотеки від 24.07.2013 року, зокремаАДРЕСА_1, кількість кімнат - 3, загальною площею 142,30 кв. м., житлова площа 61,8 кв. м., свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 19.06.2012, розпорядження Харківського міського голови № 2748 від 15.06.2012, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданий реєстраційною службою .,, ХМУЮ № 3473417 від 16.05.2013, номер запису про право власності - 939600, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна - 1.

Також, заявником подано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 по справі № 922 /5164/15, якою вказане вище рішення господарського суду змінено в частині стягнення грошових коштів. В частині звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нерухоме майно - залишено в силі.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Крім того, положенням п. 2 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Пунктом 40 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 встановлено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та цим Порядком.

Відповідно ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться па підставі, зокрема, рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, зазначеними вище нормами, що регулюють діяльність у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, чітко визначено, що рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно є самостійною окремою підставою для проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Статтею 85 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Отже, рішення господарського суду набирає чинності після спливу десятиденного строку передбаченого ст. 93 господарського процесуального кодексу України на апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Позивач в адміністративному позові посилається, що на теперішній час, постановою окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 826/2184/17 визнано протиправними та скасовані всі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якими повноваження органів управління та органів контролю АТ «Златобанк» було передано уповноваженій особі Фонду на здійснення тимчасової адміністрації, а пізніше ліквідації АТ «Златобанк».

Таким чином, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» втратила правомочності органу управління АТ «Златобанк», а документи підписані нею не мають жодної юридичної сили.

Крім того, відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 30.11.2017, особою, яка призначена до органу правління юридичної особи, уповноваженою представляти юридичну особу та яка має прав вчиняти дії від імені юридичної особи з 13.12.2013 є ОСОБА_5

Отже, довіреність підписана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіною М.А. є нікчемною та не створює жодних правових наслідків, а тому у ОСОБА_4 не було повноважень для звернення до органу реєстрації з відповідною заявою.

З урахуванням викладеного, державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради, на думку позивача, повинен був прийняти рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень на підставі п. 2 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Проте, з такою думкою позивача суд погодитися не може з наступних підстав.

Пунктом 8 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 передбачено, що під час формування та реєстрації заяви у базі даних заяв державний реєстратор, уповноважена особа встановлює особу заявника на підставі передбаченого Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" документа, що посвідчує таку особу.

Обсяг повноважень особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи, перевіряється на підставі відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, за допомогою порталу електронних сервісів.

Статтею 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначені повноваження державного реєстратора, а саме, зокрема, встановлення відповідності повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав.

Як вбачається з реєстраційної справи № , заявником на підтвердження своїх повноважень подано довіреність № 91 від 28.08.2017.

Вказана довіреність видана Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Славкіною М.А. Також матеріали реєстраційної справи містять рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1977 від 15.05.2017 яким призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ «Златобанк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту управління активами Славкіну М.А. та з 18.05.2017 делеговано їй всі повноваження ліквідатора АТ «Златобанк» визначені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Крім того, відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23.05.2017 вбачається, що інформація про призначення Славкіної М.А. була внесена до зазначеного Реєстру у передбаченому законом порядку.

При цьому, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 30.11.2017, який позивачем додано до адміністративного позову містить дані про реєстраційні дії, зокрема, і про внесення змін про керівника юридичної особи (останні зміни про керівника юридичної особи та зміни про склад комісії були внесені органом реєстрації 23.05.2017) і лише 24.11.2017 вказані записи були скасовані на підставі рішення суду.

Таким чином, на час проведення державної реєстрації права власності за АТ «Златобанк» на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 у заявника були повноваження визначені законом.

Обсяг повноважень особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи, були перевірені на підставі відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, за допомогою порталу електронних сервісів відповідно до п. 8 Порядку.

Рішенням Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Дейнеко Тетяни Вікторівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37042547 від 13.09.2017р. зареєстровано право власності АТ «Златобанк» (від імені якого діяла Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк») на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 та внесено запис про державну реєстрацію права власності за АТ «Златобанк» на вказану квартиру (номер запису про право власності: 22299190).

Статтею 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачені підстави відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Частиною 5 вказаної статті передбачено, що відмова в державній реєстрації прав з підстав, не передбачених частиною першою цієї статті, заборонена.

Таким чином, прийняте Державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради Дейнеко Тетяною Вікторівною рішення № 37042547 від 13.09.2017 відповідає чинному законодавству України з питань державної реєстрації прав та не підлягає скасуванню.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно; 6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг" до Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Дейнеко Тетяни Вікторівни, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Златобанк" про скасування рішення не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг" до Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Дейнеко Тетяни Вікторівни, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Златобанк" про скасування рішення - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 16.03.2018 року.

Суддя Рубан В.В.