Справа № 524/8737/17
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий суду І інстанції ОСОБА_1

15 березня 2018 р. м. ХарківСправа № 524/8737/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Перцової Т.С.

суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області (м. Кременчук) від 14.02.2018 р. по справі № 524/8737/17

за позовом ОСОБА_3

до Інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 треті особи Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 (далі по тексту позивач) звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчук Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 512248 від 07.11.2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. на ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.02.2018 р. по справі № 524/8737/17 позовні вимоги ОСОБА_3 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчук Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено.

Скасовано постанову інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчук ДПП НП України ОСОБА_2 серії АР № 512248 від 07 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справу про адміністративне правопорушення закрито.

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.02.2018 р. по справі № 524/8737/17 скасувати, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги пояснив, що ОСОБА_3, керуючи автотранспортним засобом, при перестроюванні не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив пп. «б» п.9.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. Стверджує, що відповідачем дотримано встановлену законом процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскаржувана постанова містить всі відомості, передбачені ч.3 ст.283 КУпАП. Вказує, що позивачем не надано доказів обґрунтованості позовних вимог. Враховуючи викладене, вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії АР № 512248 від 07.11.2017 року винесена правомірно, підстави для її скасування відсутні.

Представник позивача в надісланій до суду письмовій заяві просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, справу розглянути за відсутності позивача та його представника. Заперечив факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 07.11.2017 року поліцейським роти № 2 батальйону УПП у м. Кременчук ОСОБА_2 винесено постанову серії АР № 512248 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Як зазначено у постанові, ОСОБА_3 07.11.2017 року о 16 годині 05 хв., керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Сердюка у м. Кременчуці, перед перестроюванням не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 «б» ПДР України.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом про її оскарження.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем в порушення ст.77 КАС України не доведено правомірність прийнятого рішення, а сам факт правопорушення не підтверджено належними та допустимими доказами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову, з огляду на таке.

Як встановлено частиною 2 статті 122 КУпАП, порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до пп. «б» п.9.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі по тексту ПДР), водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За нормами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідачем ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції не надано жодних доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_3 порушення вимог п. 9.2 «б» ПДР України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вказує, що порушення позивачем п.9.2 «б» Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 122 КАС України, не підтверджено належними та допустимими доказами. Позивач заперечив вчинення правопорушення, тоді як відповідач, будучи субєктом владних повноважень у спірних відносинах не надав доказів правомірності прийнятого ним рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, у звязку з чим постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 512248 від 07.11.2017 року підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.02.2018 по справі № 524/8737/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в силу приписів ч.3 ст.272 КАС України.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6