Справа № 823/3501/13-а
Суддя: Саприкіна Ірина Валентинівна
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 823/3501/13-а

Провадження № 11-197апп18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Саприкіної І.В.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевіривши наявність підстав для передачі на її розгляд заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 08 листопада 2017 року в справі за його позовом до Христинівської міської ради Черкаської області, комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», виконавчого комітету Христинівської міської ради Черкаської області, реєстраційної служби Христинівського районного управління юстиції про визнання незаконними дій і недійсними рішень, скасування свідоцтва про право власності та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛА:

25 січня 2018 року до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 08 листопада 2017 року в порядку, передбаченому ст. 235 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у редакції, чинній на час прийняття рішення.

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду ухвалою від 31 січня 2018 року відкрив провадження за вказаною заявою, керуючись підп. 1 п. 1 розд. VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII), відповідно до якого заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

ОСОБА_3 надіслав заяву до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 20 січня 2018 року, тобто після набрання чинності КАС України в редакції Закону № 2147-VIII.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року заяву ОСОБА_3 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду в зв'язку з необхідністю відступлення від правової позиції, яку було висловлено Верховним Судом України на спільному засіданні Колегії суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палати в господарських справах у постанові від 11 листопада 2014 року у справі № 21-493а14.

При постановлені зазначеної ухвали Касаційний адміністративний суд керувався підп. 2 п. 1 розд. VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону

№ 2147-VIII, згідно з яким якщо адміністративна справа за заявою про перегляд судових рішень Верховним Судом України відповідно до правил, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, повинна розглядатися на спільному засіданні відповідних судових палат Верховного Суду України, - така справа після її отримання Касаційним адміністративним судом передається на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Проте Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав прийняття заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 08 листопада 2017 року до розгляду, виходячи з наступного.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд, набрав чинності Закон № 2147-VIII та викладено КАС України в новій редакції, якою не передбачено процедури перегляду судових рішень, що визначалась главою 3 розд. 4 КАС України в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що за приписами підп. 1 п. 1 розд. VII «Перехідні положення» КАС Українив редакції Закону № 2147-VIII Касаційним адміністративним судом розглядаються заяви про перегляд судових рішень, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Розгляд таких заяв відбувається спочатку та за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 6 Конституції України передбачено, що державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову.

Органи державної влади (…) зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України).

Частиною 3 ст. 3 КАС України в редакції Закону № 2147-VIII визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії(…).

Отже, при вирішенні питання щодо прийняття до розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 08 листопада 2017 року необхідно керуватися положеннями КАС України в редакції Закону № 2147-VIII, оскільки таку заяву ним надіслано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду 20 січня 2018 року, тобто після набрання чинності вказаним вище Законом.

Порядок та підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду зокрема, з підстав необхідності відступлення від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в ухваленому раніше рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об'єднаної палати) іншого касаційного суду або рішенні Великої Палати, визначені ст. 346 КАС України, проте розгляд такої справи повинен відбуватися виключно в касаційному порядку.

В даному випадку ОСОБА_3 подав заяву про перегляд рішення суду касаційної інстанції у цій справі. Тобто, касаційний розгляд справи вже відбувся, за результатами якого 08 листопада 2017 року Вищим адміністративним судом України постановлено ухвалу про закриття провадження у справі.

Отже, у Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду були відсутні правові підстави для відкриття провадження за заявою ОСОБА_3, а у Великої Палати Верховного Суду, відповідно, відсутні підстави для прийняття цієї справи до провадження, так як КАС України в редакції Закону № 2147-VIII не передбачено можливості повторного касаційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У п. 24 рішення від 20 липня 2006 року по справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у рішенні від 12 жовтня 1978 року по справі «Занд проти Австрії» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

Таким чином, Верховний Суд не може вважатися «судом встановленим законом» у розумінні ст. 6 Конвенції, оскільки положеннями КАС України в редакції Закону № 2147-VIII не передбачено процедури перегляду Верховним Судом рішень суду касаційної інстанції за заявою учасника справи з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Відповідно до підп. 8 п. 1 розд. VII«Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII, якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, справа повертається (передається) відповідній колегії суддів для розгляду, про що постановлюється ухвала.

Отже, адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Христинівської міської ради Черкаської області, комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», виконавчого комітету Христинівської міської ради Черкаської області, реєстраційної служби Христинівського районного управління юстиції про визнання незаконними дій та недійсними рішень, скасування свідоцтва про право власності і державної реєстрації права приватної власності та зобов'язання вчинити певні дії, повертається для розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 08 листопада 2017 року до Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду.

Ураховуючи викладене та керуючись підп. 8 п. 1 розд. VII «Перехідні положення» КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Повернути до Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Христинівської міської ради Черкаської області, комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», виконавчого комітету Христинівської міської ради Черкаської області, реєстраційної служби Христинівського районного управління юстиції про визнання незаконними дій та недійсними рішень, скасування свідоцтва про право власності і державної реєстрації права приватної власності та зобов'язання вчинити певні дії, для розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 08 листопада 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Саприкіна

Судді:

Н. О. Антонюк Н. П. Лященко

С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко

В. В. Британчук Л. І. Рогач

Д. А. Гудима О. М. Ситнік

В. І. Данішевська О. С. Ткачук

О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич

В. С Князєв О. Г. Яновська

Л. М. Лобойко