Справа № 808/3059/17
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

27 лютого 2018 року (о 19 год. 04 хв.)Справа № 808/3059/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

представника позивача Садової А.В.,

представника відповідача Лепської А.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничодобувна компанія «Мінерал» (місцезнаходження: 70600, Запорізька область, Пологівський район, місто Пологи, вул. Кар'єрна, буд. 28, )

до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області (місцезнаходження 69035, місто Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 72-А, )

про визнання протиправними дій та визнання протиправним і скасування припису

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничодобувна компанія «Мінерал» (далі - ТОВ «Гірничодобувна компанія «Мінерал», позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області (далі - Держекоінспекція у Запорізькій області, відповідач), в якому з урахуванням ухвали від 11.10.2017 про відмову у відкритті провадження у частині позовних вимог просить:

визнати протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства позивачем та складанню Акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства позивачем;

визнати протиправним та скасувати Припис відповідача №43 від 29.09.2017.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, із підстав наведених у позовній заяві, доповненні до адміністративного позову (вх. №30507 від 07.11.2017) та відповіді на відзив (вх. №1539 від 16.01.2018). Зокрема, зазначає, що оскільки на теперішній час уніфікована форма акту, що складається за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища не затверджена, за результатами даної позапланової перевірки не може бути складений Акт перевірки, а винесений на підставі такого Акту перевірки Припис №43 від 29.09.2017 не має юридичної сили. Крім того, вказує, що у Акті перевірки відсутня дата його складання, Акт не містить підпису керівника суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи. Пояснює, що 03.10.2017 позивачем рекомендованим листом від відповідача було отримано припис, що містив вимоги усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища. Вважає, що вказаний припис вручений позивачу з порушенням вимог п. 9 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», тому що припис не надавався суб'єкту господарювання і при цьому докази відмови позивача від підписання вказаного вище припису відсутні. Також на думку представника позивача, оскаржуваний припис не відповідає вимогам Закону, оскільки його підписано чотирма державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області, які проводили планову перевірку, при цьому, відповідно до акту захід державного нагляду здійснювало шість державних інспекторів. Крім того, у приписі №43 від 29.09.2017 відсутнє посилання на Акт перевірки, не вказана форма та тип проведеного заходу, відсутнє найменування та місцезнаходження ТОВ «Гірничодобувна компанія «Мінерал». Зауважує, що незважаючи на численний ряд порушень з боку Держекоінспекції у Запорізькій області при складанні та направленні оскаржуваного припису №43, позивачем у повному обсязі було виконано його та направлено відповідачу інформацію про його виконання, у зв'язку із чим просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі, про що подав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 936 від 11.01.2018), відповідно до якого посилається на ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та зазначає, що саме на етапі допуску до перевірки суб'єкт господарювання може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення заходу державного нагляду (контролю) щодо себе, водночас, допуск до перевірки є підтвердженням правомірності здійснення державного нагляду (контролю), допущених контролюючим органом при призначенні перевірки з боку суб'єкта господарювання. Так, позивач був повідомлений про проведення планового заходу, допустив службових осіб Держекоінспекції у Запорізькій області до проведення перевірки, надав відповідні документи та дозволив здійснити перевірку. Вказує, що Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Гірничодобувна компанія «Мінерал» від 22.09.2017 було особисто підписано Генеральним директором Тимошенко В.В. 22.09.2017, який є безпосереднім керівником підприємства. Також в Акті безпосередньо зазначена дата - 22.09.2017. Звертає увагу суду, що лист про припинення здійснення заходу державного нагляду і поштою, і електронною поштою було направлено 21.09.2017 о 16:15, за 15 хвилин до кінця робочого дня, при цьому, планова перевірка позивача була проведена з 11.09.2017 до 22.09.2017, про що вказується безпосередньо у Плані заходів, тому реальної можливості відреагувати на нього у відповідача не було, окрім цього, обґрунтованих підстав для припинення здійснення заходу позивачем наведено не було. Зазначає, що припис №43 від 29.09.2017 було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення 29.09.2017, який отримано позивачем 03.10.2017. Також зауважує, що позивач просить визнати протиправними дії Держекоінспекції у Запорізькій області щодо проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства та складання Акту перевірки, а також визнати протиправним та скасувати припис, хоча фактично підприємство усуває виявлені порушення, які встановлені перевіркою, про що вказує в Доповненнях до адміністративного позову від 07.11.2017 та надає копії документів в підтвердження цього. Ураховуючи викладене, вважає, що правомірність встановлених порушень вимог природоохоронного законодавства відповідачем обґрунтовано, а твердження позивача не відповідають дійсності та не підлягають задоволенню, а тому просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

На підставі статті 243 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення (скорочене рішення) та оголошено про час виготовлення повного судового рішення.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

ТОВ «Гірничодобувна компанія «Мінерал» () здійснює свою діяльність на підставі Статуту, затвердженого Загальними зборами учасників підприємства протоколом №8 від 10.04.2017. Відповідно до п. 3.2 Статуту Основними видами діяльності Товариства: є добування піску, гравію, глин і каоліну; виробництво господарських і декоративних керамічних виробів; неспеціалізована оптова торгівля; будівництво інших споруд, н.в.і.у.; оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; зовнішньоекономічна діяльність; виробництво, закупівля та реалізації вогнетривкої сировини, вогнетривких матеріалів, керамічних виробів і формувальних матеріалів; добування глини, вогнетривкої глини, каоліну і глин каолінових для промисловості та будівництва; збагачення каоліну і глин каолінових тощо.

В період з 11.09.2017 о 10:00 год. по 22.09.2017 16:00 год. Держекоінспекцією у Запорізькій області було проведено планову перевірку ТОВ «Гірничодобувна компанія «Мінерал», за результатами якої складено Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в сфері охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів та щодо поводження з відходами.

Під час заходу державного нагляду (контролю) відповідачем встановлено порушення вимог законодавства позивачем:

ст. 13,39 Закону України «Про екологічну експертизі», ст. ст. 27, 28, 29 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»; Перелік видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, затверджений постановою КМУ №808 - автозаправна станція позивача за адресою: 70600, Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вул. Кар'єрна, 28 здійснює діяльність без висновку державної екологічної експертизи на об'єкт та види діяльності, що становлять підвищену екологічну небезпеку;

ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» - у період з 07.06.2016 по 01.07.2016 включно промисловим майданчиком №1 - кар'єр «Центральний» та промисловим майданчиком №2 - кар'єр «Західний», та у період з 07.06.2016 по 01.09.2016 включно промисловим майданчиком №3 позивача за адресою: 70600, Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вул. Кар'єрна, 28 здійснювались викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади;

ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», п. 2.1.2, 2.1.3 вимог та умов, які встановлюються в дозволі на викиди №-62 від 02.07.2016, п. 2.1.3 вимог та умов, які встановлюються в дозволі на викиди №-64 від 02.09.2016 - не надається статистичний звіт про викиди в атмосферу до Держекоінспекції у Запорізькій області;

ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», п. 2.1.5.8 вимог та умов, які встановлюються в дозволі на викиди №-64 від 02.09.2016 - на АЗС підприємства відсутня газоурівнювальна система (дві шланги: один - для закачування в ємкість зберігання з автоцистерни дизельного палива (рідкої фази), другий - для відкачки з ємкості зберігання в автоцистерну (парової фази) для зменшення втрат палива під час зливально-наливальних операцій;

пп. 2.2.2 п. 2.2 розділу ІІ Правил технічної експлуатації установок очистки газу - не призначено осіб, відповідальних за: технічний стан, обслуговування і безпечну експлуатацію ГОУ; проведення поточних, планових і капітальних ремонтів; утримання у справному стані пристроїв відбору проб, систем контролю та засобів автоматики; належне розташування та обладнання місць відбору проб та вимірювання параметрів газопильного потоку згідно з вимогами чинного законодавства; здійснення інструментальнолабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин ГОУ; ведення журналу обліку робочого часу ГОУ;

пп. 2.2.3 п. 2 розділу ІІ Правил технічної експлуатації установок очистки газу - не розроблено і не затверджено інструкцію з експлуатації установок очистки газу відповідно до умов їх роботи;

пп. 2.2.4 п. 2.2 розділу ІІ Правил технічної експлуатації установок очистки газу - не проводиться технічне навчання і перевірка знань інженерно-технічного персоналу, залученого до експлуатації ГОУ не менше одного разу на три роки та для обслуговування персоналу, залученого до експлуатації ГОУ не менше одного разу на рік;

пп. 2.2.9 п. 2 розділу ІІ Правил технічної експлуатації установок очистки газу - не проводиться огляд установок очистки газу для оцінки їх технічного стану не менше двох разів на рік комісією, яка призначається суб'єктом господарювання;

п. 3 ч. 1 ст. 44, ст. 25 Водного кодексу України, дозвіл на спеціальне водокористування №0152/Зап з 26.02.2014 по 31.12.2016 - позивач у 2015 та 2016 роках не дотримувався умов дозволу на спеціальне водокористування, а саме: заданими наведеними у звіті про використання води за встановленою формою №2ТП-водгосп (річна) за 2015 та 2016 роки виявлено перевищення обсягів відведених зворотних (стічних) вод на поля фільтрації: - у 2015 році фактично відведено зворотних (стічних) вод на поля фільтрації - 25,2 тис. куб. м; - у 2016 році фактично відведено зворотних (стічних) вод на поля фільтрації - 23,6 тис. куб. м, тоді як дозволом на спеціальне водокористування передбачено відведення стічних вод на поля фільтрації - 21,4 тис. куб. м/рік;

ст. 17 Закону України «Про відходи» - підприємством не розроблено план організації роботи у сфері з відходами;

ст. 17 Закону України «Про відходи» , Інструкція, затверджена наказом Мінприроди №342 від 07.07.2008, ст. 17 Закону України «Про хімічні джерела струму» - на підприємстві не організовано ведення первинного поточного обліку кількості, типу і складу відходів та пакувальних матеріалів і тари, що утворюються, збираються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються за встановленою формою 1-ВТ, підприємством не ведеться облік обсягів накопичення відпрацьованих хімічних джерел струму та передачі їх на утилізацію;

ст. 17, 26 Закону України «Про відходи», Порядок ведення державного обліку та паспортизації відходів, затверджений постановою КМУ №2034 від 01.11.1999 - у звіті про інвентаризацію джерел утворення та видів відходів позивача враховані не всі види відходів, які утворюються при здійсненні господарської діяльності підприємства, а саме не враховані: тирса забруднена, промаслена; використана, забруднена тара металева з під нафтопродуктів та лакофарбу вальних матеріалів; засоби індивідуального захисту використані, зіпсовані; спецодяг та взуття зношені, забруднені тощо;

ст. 17, 33, 34 Закону України «Про відходи» - не визначені склад і властивості деяких видів відходів, ступінь їх небезпечності для навколишнього природного середовища (тирса забруднена, промаслена; використана, забруднена тара металева з під нафтопродуктів та лакофарбу вальних матеріалів; засоби індивідуального захисту використані, зіпсовані; спецодяг та взуття зношені, забруднені тощо);

ст. 17, 26, 33, 34 Закону України «Про відходи» - заходи для максимального збирання, зберігання, видалення та утилізації відходів відповідно до вимог екологічної безпеки, реалізації чи передачі їх іншим споживачам або підприємствам, установам та організаціям, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів, не здійснюються: 1) на підприємстві не організовані спеціально відведені та відповідно обладнані та промарковані місця для збирання, зберігання всіх видів виробничих відходів; 2) не укладені договори зі спеціальними організаціями для передачі на утилізацію, знищення або видалення відповідно до вимог екологічної безпеки виробничих відходів, що утворюються при здійсненні господарської діяльності підприємства; 3) не вжиті заходи для збирання, зберігання та передачі на утилізацію відходів (у т.ч. небезпечних) спеціальним підприємствам, відповідно до вимог чинного законодавства та екологічної безпеки; 4) під час перевірки на території цеху безрейкового транспорту, залізничного цеху, електроенергетичного цеху, ремонтно-механічного цеху, у контейнерах для тимчасового зберігання побутових (комунальних) відходів зафіксовані факти їх змішування з виробничими відходами (тара металева з під нафтопродуктів, лакофарбу вальних матеріалів використані, забруднені; обтирка промаслена; засоби індивідуального захисту використані, зіпсовані, брухт чорних металів тощо); 5) перевіркою встановлено, що відповідальними посадовими особами підприємства не здійснюється належний контроль за погодження з виробничими відходами (збирання, облік, зберігання, передача на утилізацію), що утворюються при здійсненні господарської діяльності;

ст. 17 Закону України «Про відходи» - підприємством не додержуються норми збирання відпрацьованих мастил (олив), передбачені п. 9 постанови КМУ №1221 від 17.12.2012, а саме кількість зібраних відпрацьованих мастил (олив) на підприємстві за 2014-2017 роки менше 40% від використаних. Відсутні відомості щодо окремого збирання, належного зберігання та передачі на утилізацію спеціалізованим організаціям, що мають відповідну ліцензію;

ст. 17, 34 Закону України «Про відходи», Закону України «Про хімічні джерела струму» - підприємством не здійснюється передача в установленому порядку відпрацьованих небезпечних хімічних джерел струму ємністю 7 А/год та більше на утилізацію підприємствам, що здійснюють діяльність із заготівлі та утилізації відпрацьованих хімічних джерел струму. Встановлено передачу відпрацьованих акумуляторів організації, що не має відповідності ліцензії на провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами;

ст. 27 Закону України «Про відходи», п. 11 Порядку, затвердженого постановою КМУ №1360, п. 9 Порядку, затвердженого постановою КМУ №2034, п. 1 Інструкції, затвердженої наказом Мінприроди №41 - не розроблені реєстрові картки об'єктів утворення, оброблення і утилізації неврахованих видів відходів (тирса забруднена, промаслена; використана, забруднена тара металева з під нафтопродуктів та лакофарбу вальних матеріалів; засоби індивідуального захисту використані, зіпсовані; спецодяг та взуття зношені, забруднені тощо);

п. «г» ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 26 Закону України «Про відходи», п. 5 Порядку, затвердженого постановою КМУ №2034 - дані наведені у статистичній звітності щодо погодження з відходами не є достовірними, а саме статистична звітність щодо поводження з відходами за формою №1-відходи подається не за всіма видами відходів, що утворюються під час діяльності підприємства, зокрема: тирса забруднена, промаслена; використана, забруднена тара металева з під нафтопродуктів та лакофарбу вальних матеріалів; засоби індивідуального захисту використані, зіпсовані; спецодяг та взуття зношені, забруднені тощо.

Вказаний Акт перевірки підписано генеральним директором ТОВ «Гірничодобувна компанія «Мінерал» В.В.Тимошенко 22.09.2017 із зауваженнями щодо проведення заходу та складено Акту перевірки, які викладено на окремому аркуші (вих. №943/01-юр від 22.09.2017, копію акту представнику позивача також вручено під розписку, про що свідчить його підпис у відповідних графах Акту.

Листом №943/01-юр від 22.09.2017 позивач надав свої зауваження щодо проведеного заходу та складеного Акту, у якому зазначав, що захід державного нагляду (контролю) було проведено з порушенням прав суб'єкта господарювання, ст. 19 Конституції України, ст. 2, 4, 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Вказував, що на підставі ст. 10 цього Закону з метою припинення порушення ТОВ «Гірничодобувна компанія «Мінерал» 21.09.2017 направлено письмову вимогу до органу державного нагляду (контролю) про припинення заходу державного нагляду (контролю) (вих. №936/01-юр від 21.09.2017 та №935/01-юр від 21.09.2017).

03.10.2017 позивачем рекомендованим листом від відповідача було отримано припис №43 від 29.09.2017, яким було зобов'язано позивача:

Пунктом 1 до 06.10.2017 розробити план організаційно-технічних заходів по усуненню виявлених порушень. Завірену копію наказу та плану організаційно-технічних заходів із зазначенням термінів їх використання та відповідальних осіб надати до Держекоінспекції у Запорізькій області;

Пунктом 2 до 30.11.2017 отримати висновок державної екологічної експертизи на вид діяльності та об'єкти, що становлять підвищену екологічну небезпеку: автозаправна станція позивача за адресою: 70600, Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вул. Кар'єрна, 28;

Пунктом 3 згідно з чинним законодавством забезпечити надання звіту про викиди в атмосферу до відповідача;

Пунктом 4 до 30.11.2017 для зменшення втрат палива під час зливально-наливальних операцій застосовувати на АЗС підприємства газоурівлювальну систему;

Пунктом 5 до 30.10.2017 призначити відповідальних осіб за: технічний стан, обслуговування і безпечну експлуатацію ГОУ; проведення поточних, планових і капітальних ремонтів; утримання у справному стані пристроїв відбору проб, систем контролю та засобів автоматики; належне розташування та обладнання місць відбору проб та вимірювання параметрів газопильного потоку згідно з вимогами чинного законодавства; здійснення інструментальнолабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин ГОУ; ведення журналу обліку робочого часу ГОУ;

Пунктом 6 до 30.10.2017 розробити та затвердити інструкцію з експлуатації установок очистки газу відповідно до умов їх роботи;

Пунктом 7 до 30.11.2017 забезпечити проведення технічного навчання і перевірку знань інженерно-технічного персоналу не менше одного разу на три роки та для обслуговуючого персоналу, залученого до експлуатації ГОУ не менше одного разу на рік;

Пунктом 8 до 30.10.2017 забезпечити проведення огляду установок очистки газу для оцінки їх технічного стану не менше двох разів на рік комісією, яка призначається суб'єктом господарювання;

Пунктом 9 до 30.11.2017 забезпечити дотримання обсягів відведення зворотних вод на поля фільтрації відповідно до дозволу на спеціальне водокористування;

Пунктом 10 до 30.10.2017 розробити план організації роботи у сфері поводження з відходами на 2017-2018 роки;

Пунктом 11 до 30.10.2017 організувати ведення первинного поточного обліку кількості, типу і складу всіх видів відходів, у тому числі відпрацьованих хімічних джерел струму та пакувальних матеріалів і тари, що утворюються, збираються, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються на підприємстві при здійсненні господарської діяльності, за встановленою формою 1-ВТ, визначити відповідальних осіб за ведення первинного обліку у структурних підрозділах підприємства;

Пунктом 12 до 30.11.2014 відкоригувати звіт про інвентаризацію джерел утворення та видів відходів, а саме внести відомості щодо неврахованих видів: тирса забруднена, промаслена; використана, забруднена тара металева з під нафтопродуктів та лакофарбу вальних матеріалів; засоби індивідуального захисту використані, зіпсовані; спецодяг та взуття зношені, забруднені тощо;

Пунктом 13 до 30.11.2017 визначити склад і властивості відходів, ступінь їх небезпечності для навколишнього природного середовища, що утворюються при здійсненні господарської діяльності підприємства;

Пунктом 14 до 30.10.2017 організувати спеціально відведені та відповідно обладнані та промарковані місця для збирання, зберігання всіх видів відходів, які утворюються при здійсненні виробничої діяльності підприємства;

Пунктом 15 до 30.11.2017 вжити заходи для максимального збирання, роздільного зберіганні та передачі відходів, у тому числі небезпечних відходів, відпрацьованих мастил (олив) та відпрацьованих хімічних джерел струму, спеціальним підприємствам на утилізацію, відповідно до вимог чинного законодавства та екологічної безпеки;

Пунктом 16 до 06.10.2017 ліквідувати, зафіксовані під час перевірки, змішування виробничих відходів з побутовими (комунальними) у цехах;

Пунктом 17 до 30.10.2017 посилити контроль за поводженням з відходами на підприємстві (розробити відповідні заходи, провести інструктаж тощо);

Пунктом 18 до 30.11.2017 забезпечити дотримання норм збирання відпрацьованих мастил (олив), передбачених п. 9 постанови КМУ №1221 від 17.12.2012, здійснювати передачу відпрацьованих мастил (олив) спеціалізованим підприємствам для утилізації, відповідно до вимог чинного законодавства;

Пунктом 19 згідно чинного законодавства подати звітність за формою №1-відходи «Утворення та поводження з відходами» до органу державної статистики за місцем здійснення діяльності за всіма видами відходів, пакувальних матеріалів і тари, що утворюються, збираються, зберігаються, утилізуються та видаляються підприємством, у тому числі за наступними видами відходів: тирса забруднена, промаслена; використана, забруднена тара металева з під нафтопродуктів та лакофарбу вальних матеріалів; засоби індивідуального захисту використані, зіпсовані; спецодяг та взуття зношені, забруднені тощо;

Пунктом 20 до 30.11.2017 розробити та затвердити реєстрові картки об'єктів утворення відходів, забезпечити їх ведення згідно затвердженого порядку (тирса забруднена, промаслена; використана, забруднена тара металева з під нафтопродуктів та лакофарбу вальних матеріалів; засоби індивідуального захисту використані, зіпсовані; спецодяг та взуття зношені, забруднені тощо).

Вказаний припис направлено 29.09.2017 рекомендованим листом з повідомленням про вручення разом із супровідним листом від 29.09.2017 №3378/02, що саме представником позивача не спростовано.

Вважаючи дії відповідача щодо проведення перевірки та складанню Акту перевірки протиправними позивач звернувся до суду із даним позовом, у якому також просить скасувати припис, винесений за результатами перевірки.

Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові, організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V).

Згідно з цим Законом орган державного нагляду має право здійснювати планові, позапланові заходи здійснення державного нагляду.

Підстави, порядок їх здійснення та необхідні розпорядчі документи органу державного нагляду, визначені статтями 5, 7 цього Закону № 877-V.

Так, у відповідності до частини першої статті 5 Закону № 877-V планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Плановим періодом вважається рік, який обчислюється з 1 січня по 31 грудня планового року.

Органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю). Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу (частина 4 статті 5 Закону № 877-V).

Згідно з частинами першою, другою, п'ятою статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Положення цих норм кореспондуються зі статтею 10 Закону № 877-V, яка визначає право суб'єкта господарювання не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів нагляду, зокрема: внаслідок ненадання ними копій документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику.

У свою чергу, як встановлено у судовому засіданні та не заперечувалось представником позивача, уповноважений представник ТОВ «Гірничодобувна компанія «Мінерал», у відповідності до положень частини п'ятої статті 7 Закону № 877-V, допустив посадових осіб Держекоінспекції в Запорізькій області до проведення планової перевірки та надав відповідні документи для її здійснення.

Також, судом не приймаються до уваги посилання представника позивача як у адміністративному позові, так і у судовому засіданні на той факт, що, всупереч частини другої статті 5 Закону № 877-V, здійснення заходів державного нагляду (контролю) посадовими особами Держекоінспекції в Запорізькій області проводилось без затвердженої та оприлюдненої на офіційному веб-сайті відповідача уніфікованої форми акту з переліком питань, з огляду на наступне.

Так, частиною п'ятнадцятою статті 4 Закону № 877-V передбачено, що при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані використовувати виключно уніфіковані форми актів.

Водночас, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 № 166-р «Про скасування деяких наказів міністерств та інших центральних органів виконавчої влади», зокрема, скасовано наказ Міністерства екології та природних ресурсів України від 02.10.2012 «Про затвердження уніфікованих форм актів перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства, що містять перелік питань для здійснення планових заходів державного нагляду (контролю)».

Отже, дійсно на момент проведення перевірки вищевказаний наказ було скасовано.

Разом з тим, відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 24.12.2010 (справа № 21-25а10) юридична особа, яка вважає порушеним порядок та підстави призначення перевірки щодо неї, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень законодавства, дотримання якого контролюється контролюючим органом.

Отже, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки юридична особа може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні такої перевірки.

Крім того, Вищий адміністративний суд України у постанові від 19.12.2013 № К/800/29102/13 зазначив, що позови, спрямовані на оскарження рішень, дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав, оскільки після проведення перевірки права юридичних осіб порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Так, позивачем допущено посадових осіб відповідача до проведення планової перевірки та не використано свого права недопуску останніх до проведення такої перевірки.

Вищевказане у свою чергу, спростовує доводи позивача про те, що дії Держекоінспекції в Запорізькій області щодо проведення планової перевірки є протиправними.

За приписами частини шостої статті 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості:

дату складення акта;

тип заходу (плановий або позаплановий);

форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);

предмет державного нагляду (контролю);

найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;

найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 22.09.2017 було підписано особисто Генеральним директором ТОВ «Гірничодобувна компанія «Мінерал» Тимошенко В.В. , який є безпосереднім керівником підприємства, у останній день перевірки, копію Акту вручено також керівнику під розписку.

Щодо надсилання позивачем поштою і електронною поштою листа про припинення здійснення заходу державного нагляду, суд погоджується із доводами представника відповідача, що лист про припинення здійснення заходу державного нагляду було направлено позивачем 21.09.2017 о 16:15, за 15 хвилин до кінця робочого дня, при цьому, планова перевірка позивача була проведена з 11.09.2017 до 22.09.2017, про що вказується безпосередньо у Плані заходів, тому реальної можливості відреагувати на нього у відповідача не було, окрім цього, обґрунтованих підстав для припинення здійснення заходу позивачем суду наведено не було.

Частинами сьомою-восьмою статті 7 Закону № 877-V визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Судом встановлено, що через п'ять робочих днів після закінчення перевірки, а саме 29.09.2017, з метою усунення порушень, виявлених під час планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Гірничодобувна компанія «Мінерал», відповідачем винесено припис № 43, який направлено у той самий день на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що саме представником позивача фактично визнано у позовній заяві та доповненні до позову.

У судовому засіданні представник позивача повідомила суд про майже повне виконання оскаржуваного припису та направлення відповідачу інформації про його виконання (лист від 29.11.2017 №1173/05-0п), що саме представником відповідача підтверджено.

Крім того, у період з 01.02.2018 о 09:15 по 02.02.2018 о 15:30 Держекоінспекцією у Запорізькій області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ТОВ «Гірничодобувна компанія «Мінерал», за результатами якої складено відповідний Акт №б/н. За результатом вказаної перевірки відповідачем встановлено, що на час перевірки всі пункти припису від 29.09.2017 №43 позивачем виконано.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Суд наголошує, що захист прав здійснюється у разі їх порушення. З цього слідує, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав позивача, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо позивач не довів факту порушення особисто своїх прав, то навіть у разі, якщо дії суб'єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає. Звернення до суду є способом захисту порушених суб'єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

З урахуванням заявлених позовних вимог, враховуючи, що на час вирішення справи позивачем фактично усунено усі порушення та виконані усі вимоги відповідача, про які зазначено в оскарженому приписі, отже на думку суду, такий припис безпосередньо не впливає на обов'язки позивача, наявність чи відсутність порушень чинного законодавства з боку відповідача у даному випадку не порушує права позивача, а також те, що задоволенню в адміністративному процесі підлягають лише ті вимоги, які фактично відновлюють порушене право особи у сфері публічно-правових відносин, у суду відсутні підстави для поновлення порушеного права та скасування оскаржуваного рішення. При цьому, судом враховано, що оскаржуваний припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання (позивача).

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності..

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 137, 139, 242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст. ст.295, 297 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений 07.03.2018.

Суддя І.В. Батрак