Справа № 202/5944/17
Суддя: Зосименко С. Г.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/5944/17
Провадження № 2-а/202/5/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 лютого 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України міста Дніпропетровська області про зобовязання відповідача нарахувати та виплатити судді у відставці щомісячне довічне грошове утримання, у розмірі 90% із заробітної плати 28 444, 17 грн., встановленою довідкою № 55 від 31.05.2017 року Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду та здійснити відповідні виплати зазначених коштів, починаючи з 27.09.2017 року, з урахуванням отриманих сум. Зобовязати відповідача нарахувати та виплатити судді у відставці щомісячне довічне грошове утримання, у розмірі 90% із заробітної плати 31 386, 67 грн., встановленою довідкою № 56 від 31.05.2017 року Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді, та здійснювати відповідні виплати, починаючи з 01.12.2016 року без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, з урахуванням отриманих сум. Стягнути з відповідача на користь позивача 10 000(десять) тисяч гривень моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Постановою Верховної ОСОБА_3 України від 08.09.2016 року № 1515-VIII «Про звільнення суддів» позивача було звільнено з посади судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у звязку із поданням у відставку та 26.09.2016 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом видано наказ № 260-К про відрахування позивача зі штату суду у звязку із відставкою та припиненням виплати щомісячного грошового утримання працюючому судді.

Постановою Індустріального районного суду м. дніпропетровська від 28.11.2016 року встановлено, що стаж роботи на посаді судді загалом складає 30 років, 01 місяць, 19 днів, зобовязано відповідача призначити позивачу щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 90% від заробітної плати працюючого судді на відповідній посаді та здійснювати відповідні виплати зазначених коштів, починаючи з 27.09.2016 року. Вважає, що в силу приписів частини третьої статті 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року N 2453-VІ. Рішення Конституційного суду України від 3 червня 2013 року N 3-рп/2013. в подальшому згідно з частиною третьою статті 141 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-УІ. у редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року № 192-VIII. порядок застосування якої визначений Рішенням Конституційного Суду України від 8 червня 2016 року № 4-рп/2016. щомісячне довічне грошове утримання є змінною величиною у відсотках від заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання та має збільшуватись у разі збільшення розміру заробітної плати.

З 01 грудня 2016 року збільшено розмір заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді у зв'язку із збільшенням бази посадового окладу. Відповідно, перерахунку підлягало щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці.

Згідно з Довідкою № 228 від 01.12.2016 (Довідка № 244 від 21.12.2016 за іншою формою) заробітна плата, яка враховується при призначенні (перерахунку) щомісячного довічного грошового у тримання суддям у відставці, склала 29 920,00 грн.

Про перерахунок довічного грошового утримання за встановленою формою подавались відповідні заяви 13.12.2016 (вх. № 1647/03/20). 19.12.2016 (вх. № 1673/01/20) та 22.12.2016. з вимогою повідомити про результати розгляду.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд своїм листом від 31 травня 2017 року вих. № 10/1425/17 повідомив Лівобережне обєднане Управління Пенсійного фонду України міста Дніпропетровська про помилку у Довідках про заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з наданням відповідних документів для обчислення довічного грошового у тримання.

Згідно з Довідкою від 31 травня 2017 року № 55 станом на 26 вересня 2016 року заробітна плата, яка враховується при призначенні (перерахунку) щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, складала 28.444.17 гри (в їх числі посадовий оклад 15 950,00 гри. надбавка за вислугу років (70% посадового окладу) в сумі 11 165,00 грн. та допомога на оздоровлення 1 329,17 грн. (у розмірі 1/12 посадового окладу).

Згідно з Довідкою від 31 травня 2017 року № 56 станом на 01 грудня 2016 року заробітна плата, яка враховується при призначенні (перерахунку) щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, складала 31 386,67 гри. (в їх числі посадовий оклад 17 600,00 гри. надбавка за вислугу років (70% посадового окладу) в сумі 12 320,00 гри. за допомога на оздоровлення 1 466,67 гри (у розмірі 1/12 посадового окладу).

Позивач вважає, що неврахування відповідачем виправленого розміру грошового утримання станом на 26.09.2016. та не здійснення перерахунку з 01.12.2016 у зв'язку зі зміною грошового забезпечення, є несправедливою і дискримінаційною.

Позивачем було подано до суду клопотання про передачу адміністративної справи до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська. Ухвалою суду від 22.02.2018 року у задоволенні клопотання позивача про передачу справи до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська було відмовлено.

Відповідачем було подано до суду клопотання про заміну неналежного відповідача. Ухвалою суду від 22.02.2018 року було допущено заміну первісного відповідача Лівобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на належного відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Позивач у судове засідання не зявився, подав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача до суду не зявився, подав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи у його відсутність та заперечення щодо позовних вимог. У письмових заперечення відповідач посилається на те, що відповідачем не були порушені права, свободи або інтереси позивача, про що свідчить призначення довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 80 відсотків від заробітної плати працюючого судді відповідно до довідки про заробітну плату Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за № 205 від 26.09.2016 року та п. 25 Прикінцевих положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» З 01.01.2017 року набрали чинності закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», «Про внесенні змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 року, «Про Вищу раду правосуддя», якими врегульовано питання пенсійного забезпечення у 2017 році. Законом встановлено обмеження щомісячного довічного грошового утримання максимальним розміром 10 740 грн. та особливий порядок виплати в період роботи. Законодавством, чинним на час призначення щомісячного грошового утримання позивачу, так і чинним на час звернення до відповідача з відповідною заявою про здійснення перерахунку, було передбачено чіткий перелік складових, що входять в обчислення суддівської винагороди та відповідно щомісячного довічного грошового утримання судді. Матеріальна допомога не входить до складу суддівської винагороди. Посилання позивача на ст. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» і ст. 41 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» вважає безпідставним. Просив залишити позов без задоволення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Верховної ОСОБА_3 України від 08 вересня 2016 року № 1515-VIII ОСОБА_1 було звільнено з посади судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у звязку з поданням заяви про відставку.

26.09.2016 р. наказом голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду № 260-К позивач був відрахований зі штату суду.

З 27.09.2016 року позивач перебував на обліку в ОСОБА_2 обєднаному управлінні Пенсійного фонду України м. Дніпропетровська та отримував щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 80% від заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2016 року, яка набрала законної сили відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017 року було зобовязано Лівобережне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Дніпропетровська призначити позивачу щомісячне довічне грошове утримання у розмірі 90% від заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді та здійснювати відповідні виплати зазначених коштів з 27.09.2016 року.

З 01.12.2016 року збільшено розмір заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді у звязку із збільшенням посадового окладу.

Згідно довідки № 228 від 01.12.2016 року заробітна плата, яка враховується при призначенні (перерахунку) щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, склала 29 920 грн.

Позивач звертався до відповідача із заявами про перерахунок довічного грошового утримання 13.12.2016 року, 19.12.2016 року, 22.12.2016 року.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд своїм листом від 31.05.2017 року повідомив Лівобережне обєднане Управління Пенсійного фонду України м. Дніпропетровська про помилку у довідках про заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1

Згідно довідки від 31.05.2017 року № 55 станом на 26.09.2016 року заробітна плата, яка нараховується при призначенні (перерахунку) щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, склала 28 444,17 грн. ( в тому числі: посадовий оклад 15 950 грн., надбавка за вислугу років 70% посадового окладу 11 165 грн. та допомога на оздоровлення 1 329,17 грн.)

Згідно довідки від 31.05.2017 року № 56 станом на 01.12.2016 року заробітна плата, яка нараховується при призначенні (перерахунку) щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, склала 31 386,67 грн. ( в тому числі: посадовий оклад 17 600 грн., надбавка за вислугу років 70% посадового окладу 12 320 грн. та допомога на оздоровлення 1 466,67 грн.).

ОСОБА_2 обєднаного Управління Пенсійного фонду України м. Дніпропетровська № 1209/03/21 від06.07.2017 року позивачу було відмовлено у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання та позивача було повідомлено, що розмір його щомісячного довічного грошового утримання складає 90% із заробітної плати, визначеної довідкою від 26.09.2016 року. перерахунок у звязку із збільшенням заробітної плати з грудня 2016 року відповідач вважає недоцільним, оскільки за матеріалами пенсійної справи до стажу судді було зараховано 20 років та відповідно щомісячне довічне грошове утримання підлягає перерахунку знов на рівні 80%. Інші виплати допомога на оздоровлення, не враховані при призначенні (перерахунку) довічного грошового утримання, оскільки не охоплюються поняттям суддівська винагорода.

В силу вимог ст. 126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантується Конституцією і законами України.

Однією з гарантій незалежності і недоторканості суддів, що закріплені Конституцією України, є право судді на відставку.

Щомісячне довічне грошове утримання є гарантованою державою щомісячною грошовою виплатою, що служить забезпеченням належного матеріального утримання судді, яка призначається і нараховується державою за результатом багаторічної праці особи саме на суддівській посаді, виплачується лише за умови наявності встановленого законом стажу роботи на посаді судді та є складовою правового статусу судді, як фінансова гарантія незалежності суддів.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України статус суддів визначається виключно законами України.

Згідно з пунктом 54 Рекомендації Комітету ОСОБА_3 Європи державам-членам щодо суддів від 17 листопада 2010 року № (2010)12 оплата праці суддів повинна відповідати їх професії та виконуваним обов'язкам, а також бути достатньою, щоб захистити їх від дії стимулів, через які можна впливати на їх рішення. Мають існувати гарантії збереження належної оплати праці на випадок хвороби, відпустки по догляду за дитиною, а також гарантії виплат у зв'язку з виходом на пенсію, які мають відповідати попередньому рівню оплати їх праці.

Як встановлено судом, відповідачем при розрахунку (перерахунку) щомісячного довічного грошового утримання позивача не враховано виправлений розмір грошового утримання станом на 26.09.2016 року та 01.12.2016 року.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень (ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого , зокрема, людина, її права і свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що з боку відповідача суду не надано доказів на підтвердження правомірності своїх дій в частині відмови у здійсненні перерахунку та виплати позивачу довічного грошового утримання судді у відставці з врахуванням його стажу роботи та заробітку, зазначеного у довідках № 55 та № 56 від 31.05.2017 року Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, суд вважає, що вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити щомісячне довічне грошове утримання підлягають задоволенню.

Щодо заявлених позивачем вимог про відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що дані вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Стаття 56 Конституції України передбачає, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Аналіз ст. 23 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що моральна шкода має полягати саме у: фізичному болю та стражданнях, у душевних стражданнях, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Позивач не надав жодних доказів на підтвердження факту завдання йому моральної шкоди та її ступеню, за яких обставин вони заподіяні, чому позивач оцінив моральну шкоду на таку суму та з чого він при цьому виходив, а також інші обставини, що мають значення для вирішення цієї вимоги.

Позивачем при звернення до суду з даним позовом були понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 920 грн.

Оскільки позов задоволено частково, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України судові витрати пропорційно задоволеним вимогам підлягають стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача у розмірі 1 280 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд вважає за необхідне зобовязати відповідача подати в місячний строк з дня набрання рішення суду законної сили звіт про виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 8-11, 73, 74, 77, 90, 139, 241-246, 263, 382, п.п. 10, 12 Перехідних положень КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, м. Дніпро, вул. Б. Хмельницького, 14/72) задовольнити частково.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. № 26, ) нарахувати та виплатити судді у відставці ОСОБА_1 щомісячне грошове утримання у розмірі 90% із заробітної плати, встановленої довідкою № 55 від 31.05.2017 року Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді, та здійснити відповідні виплати зазначених коштів, починаючи з 27.09.2016 року, з урахуванням отриманих сум.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити судді у відставці ОСОБА_1 щомісячне грошове утримання у розмірі 90% із заробітної плати, встановленої довідкою № 56 від 31.05.2017 року Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді, та здійснити відповідні виплати зазначених коштів, починаючи з 01.12.2016 року, з урахуванням отриманих сум.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 280 грн.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська звіт про виконання даного судового рішення у місячний строк з моменту набрання ним законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.Г. Зосименко