Справа № 804/14964/15
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 березня 2018 року

Київ

справа №804/14964/15

адміністративне провадження №К/9901/11257/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2017 у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування картки відмови, визнання недійсним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" звернулося до суду першої інстанції з позовом, в якому просило скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110010000/2015/20022 від 08.04.2015, а також визнати недійсним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товарів № 110010000/2015/600315/1 від 08.04.2015.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2016 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Оскаржуваною постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2017 рішення суду першої інстанції скасовано та задоволено позов у повному обсязі.

На вказані судові рішення відповідачем подано касаційну скаргу, яка ухвалою Верховного Суду від 8 лютого 2018 року залишена без руху, оскільки, всупереч приписів частини 4 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), до неї не було додано документ про сплату судового збору в належному розмірі.

Відповідачу встановлено десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

У межах встановленого судом процесуального строку Дніпропетровська митниця ДФС надіслала до Верховного Суду платіжне доручення про сплату судового збору в належному розмірі.

Водночас, відповідно до підпункту 14 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Частиною 2 статті 212 КАС України в редакції, чинній на час ухвалення апеляційним судом оскаржуваного рішення визначено, що касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

У даному випадку, оскаржуване рішення апеляційного суду проголошене у відкритому судовому засіданні 30 листопада 2017 року, натомість касаційна скарга подана до Верховного Суду 24 січня 2018 року згідно відбитку штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті.

У касаційній скарзі відповідач, порушуючи питання поновлення строку касаційного оскарження посилається, як на поважні підстави його пропуску, на те, що тричі (30.11.2017, 08.12.2017 та 19.12.2017) звертався з письмовими заявами про видачу копії постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2017, яка, втім, одержана представником Дніпропетровської митниці ДФС у канцелярії суду лише 21.12.2017. Окрім цього, відповідач зазначає, що подана вперше касаційна скарга була йому повернута ухвалою Верховного Суду від 10.01.2018 на підставі пункту 1 частини 5 статті 332 КАС України.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали Верховного Суду про повернення касаційної скарги відповідач одержав 22.01.2018, а вже 24.01.2018 повторно звернувся з касаційною скаргою на ці самі судові рішення, надавши, при цьому, належним чином оформлений документ про повноваження виконуючого обов'язки начальника Дніпропетровської митниці ДФС Сличка С.В., який підписав касаційну скаргу від імені цього митного органу.

Зважаючи, що несвоєчасне (за межами строку касаційного оскарження) звернення до суду касаційної інстанції з первісно поданою касаційною скаргою зумовлено неотриманням копії повного тексту оскаржуваного рішення апеляційного суду, що, в свою чергу, створило істотні перешкоди для цього, а реалізація права повторного її подання здійснена відповідачем без зайвих зволікань і спричинена наявністю об'єктивних обставин, колегія суддів дійшла висновку про поважність підстав пропуску цього строку Дніпропетровською митницею ДФС та його поновлення.

У відповідності до частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу.

Також, до касаційної скарги додано клопотання відповідача про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, в обґрунтування якого останній посилається на те, що його виконання призведе до незаконного, на думку Дніпропетровської митниці ДФС, повернення коштів позивачу з Державного бюджету України.

За змістом статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, зокрема, вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Питання щодо зупинення виконання судового рішення унормовано й статтею 375 КАС України, за приписами частини першої якої суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм, зупинення виконання оскаржуваних судових рішень є правом, а не обов'язком суду касаційної інстанції та стосується рішень, що можуть виконуватись і виконуються, а також зумовлюють настання юридично значимих наслідків для учасників справи та здійснюють вплив на права та обов'язки останніх.

З огляду на викладене, зважаючи на суть ухваленого судом апеляційної інстанції оскаржуваного рішення, мотиви, вказані у клопотанні Дніпропетровської митниці ДФС, не є такими, що в розумінні наведених законодавчих приписів можуть слугувати підставою для зупинення його виконання.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 329-335, 338, 340, 375 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави пропуску Дніпропетровською митницею ДФС строку касаційного оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2017 і поновити цей строк.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2017 у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування картки відмови, визнання недійсним та скасування рішення.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №804/14964/15 за вказаним позовом.

Відмовити у задоволенні клопотання Дніпропетровської митниці ДФС про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Особі, що подала касаційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі, а іншим учасникам справи - копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі разом з копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити п'ятнадцятиденний з моменту отримання копії даної ухвали строк для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С.С. Пасічник

Судді: І.А. Васильєва

В.П. Юрченко