Справа № 817/1865/17
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
ПОСТАНОВА

іменем України

"13" березня 2018 р. м. Житомир Справа № 817/1865/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "30" листопада 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинення певних дій, , -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 р. ОСОБА_2 звернулася з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк "Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, в якому просить зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича включити дані про рахунок ОСОБА_2 до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по договору банківського вкладу (депозиту) "перше знайомство" №980-053-000243652 від 20.05.2016 на суму 100000,00 грн.

Ухвалою судді Рівненського окружного адміністративного суду від 30.11.2017р. відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивач звернулась до суду із позовом до Відповідачів, як суб'єктів владних повноважень. Вказаний спір носить публічно-правовий характер та має бути розглянутий саме окружним адміністративним судом.

Розглянувши справу в межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на час розгляду справи), заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції мотивував свою відмову неналежністю розгляду справи в порядку адміністративного судочинства.

Однак, суд апеляційної інстанції з такими висновками судді першої інстанції не погоджується, з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.) визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч.6 ст.109 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.) , у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини 1 цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Частина 2 ст.2 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.) встановлює, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.), юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

За змістом п.1 ч.1 ст.3 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.), справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", передбачено, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права.

У відповідності до ч.1 ст.4 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Для цього Фонд наділений відповідними функціями, що визначені ч.2 с.4 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Серед таких функцій є здійснення заходів щодо організації виплат відшкодувань за вкладами у строки, визначені цим Законом; здійснення процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організація відчуження всіх або частини активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку і навіть застосування до банків та їх керівників відповідно фінансових санкцій і накладення адміністративні штрафів.

Після введення у банку тимчасової адміністрації, а також під час ліквідації банку уповноважена особа Фонду реалізує свої повноваження, передбачені, зокрема статтею 38 вищезазначеного Закону, й діє як суб'єкт публічного права.

Більш того, Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є спеціальним при вирішенні спору щодо не включення особи до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором строкового банківського вкладу. Вказаний Закон регламентує статус Фонду та його Уповноваженої особи при здійсненні ліквідації як суб'єкта владних повноважень, зокрема, при формування списків вкладників та не передбачає розгляд пов'язаних із цим спорів у судах господарської юрисдикції.

Пунктом 25 Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013р. №8 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів", передбачено, що відповідно до ч.ч.1,2 ст.3 Закону України від 23.02.2012р. №4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права. Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Згідно з ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, зокрема, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Між тим, спір у даній справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки предметом оскарження в позові є не включення позивача до переліку вкладників ПАТ "Банк Михалівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором строкового банківського вкладу в межах суми визначеної Законом та не пов'язаний із вимогами кредиторів банку.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов невірного висновку про наявність підстав передбачених ч.1 ст.109 КАС України для відмови у відкритті провадження по справі, що є безумовною підставою для скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки Фонд є суб'єктом владних повноважень, спір щодо права на відшкодування вкладів фізичних осіб за рахунок коштів Фонду є публічно-правовим, отже такий має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.1 ст.320 КАС України (в редакції на час розгляду справи) підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "30" листопада 2017 р. скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Б.С. Моніч

І.Г. Охрімчук

Повне судове рішення складено "13" березня 2018 р.