Справа № 804/2863/17
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
12 лютого 2018 року Справа № 804/2863/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКоренева А.О.
за участі секретаря судового засіданняГолод К.Д.
представника позивача - ОСОБА_3 представника третьої особи - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву представника третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про закриття провадженняу справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 про скасування рішень державного реєстратора, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Приватні інвестиції» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування рішення державного реєстратора.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року відкрито провадження у справі призначено до розгляду у судове засідання. А також залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 про скасування рішень державного реєстратора.
05 лютого 2018 року представник третьої особи ОСОБА_4 надав до суду заяву про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що вказаний позов не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства (том. 2 а.с. 41).
У судовому засіданні 12 лютого 2018 року, представник третьої особи ОСОБА_4 підтримав вказану заяву просив закрити провадження у справі.
Представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Приватні інвестиції» заперечував проти задоволення заяви.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Сторонами не заперечується, що предметом спору у даній справі є, зокрема, рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Згідно з пунктом першим частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
За змістом пункту 1 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
Відповідно до визначення пункту 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Таким чином, спір набуває ознак публічно-правового за наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, які виконують владні управлінські функції.
Відповідно до частини третьої статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державний реєстратор, зокрема, встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
Частиною першої статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державним реєстратором є, окрім інших, нотаріус.
Наведені правові норми вказують, що нотаріус, як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, наділений повноваженнями з реєстрації прав на нерухоме майно та виконує владні управлінські функції на підставі норм Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а тому у межах спірних правовідносин є суб'єктом владних повноважень.
Представник ОСОБА_5, посилаючись в заяві на висновок у Постанові Верховного Суду України від 14 червня 2016 року зазначив, що спір у справі не є публічно-правовим, так як спірні правовідносини пов'язані із невиконанням, умов цивільно-правової угоди.
Однак, у межах спірних правовідносин питання виконання чи невиконання умов цивільно-правової угоди не є безпосередньою підставою для звернення до адміністративного суду.
Як свідчить зміст позовної заяви, позивач оскаржує рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень з мотивів відсутності правових підстав для реєстрації права обтяження на підставі неіснуючого заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2016 року, яке стало підставою для прийняття оскаржуваних рішень.
Основні доводи позивача ґрунтуються на протиправності дій відповідача щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно з посиланням, зокрема, на порушення норм Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Таким чином, у даній справі дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії щодо державної реєстрації права власності, прийняті/вчинені відповідачем як суб'єктом владних повноважень.
Враховуючи вкладене, оскільки даний спір виник у зв'язку зі здійсненням відповідачем, як державним реєстратором функцій, визначених Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", суд вважає, що даний спір є публічно-правовим та підлягає розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_5 -ОСОБА_4 про закриття провадження - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев