Справа № 820/886/18
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 березня 2018 р. № 820/886/18

Харківський окружний адміністративний суд

в складі головуючого -судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дробязга Т.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 61174, код НОМЕР_1) до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 6 пов., м. Харків, 61022, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_2, з адміністративним позовом до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з розгляду спірних питань при призначенні (перерахунку) пенсій Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова від 27.10.2017, протокол № 30 про відмову ОСОБА_2 в призначенні пенсії за віком;

- зобов'язати Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова призначити ОСОБА_2 пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з дня, що настав за днем досягнення ним пенсійного віку, тобто з 25.11.2017, зарахувавши додатково до визнаного страхового стажу невизнані Шевченківським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Харкова відомості з трудової книжки за період роботи з 25.08.1978 по 01.03.1992 включно.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що маючи майже 30-річний стаж роботи, по досягненні 60-ти років звернувся до органів Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком. Відповідач відмовив у задоволенні заяви позивача у зв'язку з тим, що стаж роботи позивача є недостатнім для призначення пенсії за віком. Позивач вважає такий висновок органу Пенсійного фонду незаконним, оскільки відповідачем невірно розраховано тривалість страхового стажу позивача відповідно до записів трудової книжки. Позивач також зазначив, що у його трудовій книжці склеєні сторінки 6 та 7, що сталося без його відома, у зв'язку з чим позивач вважає, що трудова книжка підтверджує його стаж роботи до 02.03.1992, оскільки запис у трудовій книжці від 02.03.1992 зроблений до склеєних сторінок, а запис від 01.01.1996 міститься вже після склеєних сторінок, тобто позивач погоджується з тим, що за період 02.03.1992 по 01.01.1996 дійсно не може підтвердити свій стаж роботи. Також позивач зазначає, що орган Пенсійного фонду не має права не враховувати записи у трудовій книжці позивача з 25.08.1978 по 02.03.1992 на підставі Інструкції № 58, яка була прийнята 29.07.1993, оскільки вона не була чинною на момент внесення до трудової книжки відповідних записів.

Представник відповідача не погодився з позовними вимогами та надав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення прийнято в межах повноважень та на підставі чинного законодавства, зазначивши, що підставою для неврахування стажу роботи позивача за період з 25.08.1978 по 01.01.1996 є внесення відомостей про роботу з порушенням Інструкції № 58 від 29.07.1993, отже відомості про роботу позивача за вказаний період не підтверджені у спосіб, визначений законом.

Представник позивача, ОСОБА_2 - ОСОБА_1, в судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача - Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова - в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, у відзиві на позов просив розглядати справу без участі представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

26.10.2017 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова з заявою про призначення пенсії за віком згідно із Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», надавши для цього необхідний перелік документів.

Рішенням комісії з розгляду спірних питань при призначенні (перерахунку) пенсій Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова, яке відбулось 27.10.2017, протокол № 30, позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», у зв'язку з відсутністю необхідного страхового стажу - 15 років. (а.с.15)

Вказане рішення вмотивоване тим, що до страхового стажу неможливо зарахувати період роботи заявника з 25.08.1978 по 31.12.1995 в ВАТ «Харківхолодмаш», оскільки відомості про роботу внесено в трудову книжку з порушенням пункту 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58, тобто в даних про звільнення з роботи існує виправлення, не завірене належним чином, а також сторінки з виправленням склеєні.

Надаючи оцінку вказаному рішенню відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (в редакції, яка діяла на момент звернення позивача з заявою до відповідача з приводу призначення пенсії) особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N 637, передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до ст. 48 Кодексу законів про працю України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п'ять днів. Трудові книжки ведуться також на позаштатних працівників при умові, якщо вони підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, студентів вищих та учнів професійно-технічних навчальних закладів, які проходять стажування на підприємстві, в установі, організації. Працівникам, що стають на роботу вперше, трудова книжка оформляється не пізніше п'яти днів після прийняття на роботу. Студентам вищих та учням професійно-технічних навчальних закладів трудова книжка оформляється не пізніше п'яти днів після початку проходження стажування. До трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації; відомості про стягнення до неї не заносяться. Порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, при наявності трудової книжки та записів у ній для призначення пенсії за віком законодавство не вимагає від особи підтвердження її трудового стажу іншими доказами.

Судом встановлено, що до відповідача ОСОБА_2 надав оригінал трудової книжки, який також оглянутий судом в судовому засіданні, наявна в матеріалах справи копія відповідає оригіналу, в якій мітяться на сторінках 2-5 наступні записи (мовою оригіналу):

- № 2 від 25.08.1978 - «Зачислен учеником токаря в механический цех № 2»;

- № 3 від 12.01.1979 - «Переведен токарем в том же цехе»;

- № 4 від 01.06.1981 - «Переведен наладчиком агрегатных и спец. станков по 5 с/х разр. в том же цехе»;

- № 5 від 01.04.1989 - «В связи с введеним новых тарифных условий оплаты труда подтверждается 5 разряд автомат, и полуавтомат. станков»;

- № 6 від 02.03.1992 - «Переведен заточником з-го разряда в том же цехе № 2».

Судом встановлено, що трудова книжка позивача, ОСОБА_2, дійсно містить певний дефект, а саме: щільно склеєні 6 та 7 сторінки, у зв'язку із чим записи на таких сторінках не можна прочитати (а відтак і встановити їх зміст чи підтвердити).

При цьому останнім записом на 5 сторінці є запис від 02.03.1992, а першим на 7ій сторінці - від 01.01.1996.

Таким чином, вказаний дефект трудової книжки на певних її сторінках, який виник з невідомої для позивача причини, оскільки обов'язок зберігання та заповнення трудових книжок покладається на роботодавця, та причина вказаного склеювання об'єктивно не може бути встановлена судом, не може свідчити про непідтвердження трудового стажу позивача з початку його трудової діяльності, а саме з 25.08.1978, і по останній запис до склеєних сторінок - 01.03.1992, а лише не дає можливості підтвердити наявність трудового стажу позивача за період з 02.03.1992 до 01.01.1996. Твердження відповідача про неналежний спосіб виправлення помилок у записі про звільнення позивача не знайшов підтвердження в ході розгляду справи, оскільки зміст записів на склеєних сторінках неможливо встановити, тому стверджувати про те, що у такий спосіб роботодавець виправив помилки у записах немає підстав.

Так, згідно наявних в трудовій книжці записів, в яких відсутні помилки та виправлення, позивач з 25.08.1978 по 02.03.1992 працював у роботодавця - на Виробничому об'єднанні «ТОРГХОЛОДМАШ», яке було перейменовано у Виробниче об'єднання «КРИСТАЛЛ» (з 26.09.1984), згодом - у ВАТ «ХАРКІВХОЛОДМАШ» (з 16.05.1994), а згодом - у ПАТ ХАРКІВХОЛОДМАШ» (з 27.12.2012), інформація про перейменування підтверджується довідкою підприємства № 93 від 25.01.2018.

Вищевказані записи сукупно складають 13 років 6 місяців та 6 днів трудового стажу позивача, що разом із визнаним відповідачем трудовим стажем після 01.01.1996 тривалістю 11 років 7 місяців і 9 днів становить більше двадцяти п'яти років, отже є достатнім для призначення пенсії за віком.

Крім того, надаючи оцінку спірному рішенню відповідача, суд зазначає, що воно обґрунтоване посиланням на Інструкцію про порядок ведення трудових книжок працівників, затверджену наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58, однак записи щодо трудового стажу, який не визнаний органами Пенсійного фонду України, відносяться до періоду часу з 1978 по 1992 (аркуші 2-5 трудової книжки), що свідчить про безпідставність посилання відповідача на вказаний нормативно-правовий акт в обґрунтування прийнятого рішення.

Судом встановлено, що позивачу 24.11.2017 виповнилося 60 років, заява при призначення пенсії була подана ним в межах місячного строку до досягнення пенсійного віку, що відповідає вимогам п. 1.6 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року N 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07 липня 2014 року N 13-1), зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 р. за N 1566/11846 (далі - Порядок № 22-1).

Отже, рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії позивачу від 27.10.2017 є необгрунтованим.

Крім того, при розгляді справи з оглянутого в судовому засіданні оригіналу профспілкового квитка № 03740534, виданого позивачу 03.11.1983, судом встановлено, вказаний квиток містить інформацію про рік вступу в спілку робітників машинобудування та приладобудування ВО «Торгхолодмаш» - 1978 рік та відмітки про сплату профспілкових внесків у 1984 - 1987 р.р.

Також в трудовій книжці позивача міститься вкладиш про сплату страхових внесків у Пенсійний фонд ОСОБА_2 за 1991 рік з печаткою відділу кадрів ВО «Кристал», з зазначенням цеху № 2, що збігається зі змістом запису у трудовій книжці про прийняття на роботу позивача 25.08.1978 саме в цех №2.

Судом також встановлено, що на сторінках 10-11 (відомості про заохочення) трудової книжки позивача міститься запис від 05.11.1980 про оголошення подяки за досягнуті високі показники у праці.

Крім того, судом з наданих до позову листів ПрАТ «Харківхолодмаш» від 14.11.2017 №1078 та ТОВ «Науково-виробничий сервісний центр «Харківський народний архів» № 78 від 19.12.2017 встановлено, що отримання додаткових документів на підтвердження трудового стажу позивача від ПрАТ «Харківхолодмаш» та архівної установи не є можливим через втрату архіву при передачі документів до ТОВ «Науково-виробничий сервісний центр «Харківський народний архів» (а.с.22, 23)

Відповідно до п. 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N 637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. За відсутності зазначених у цьому пункті документів для підтвердження трудового стажу приймаються членські квитки профспілок. При цьому підтверджуються періоди роботи лише за той час, за який є відмітки про сплату членських внесків.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивач додатково до відомостей трудової книжки має додаткові належні докази на підтвердження його стажу роботи за спірний період.

Відповідно до п. 4.7 Порядку N 22-1, право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Пунктом 4.2 вказаного Порядку також передбачено, що орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Згідно з ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі встановлених в ході розгляду справи обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку, що оскаржене рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_2 не відповідає вказаним вимогам до рішення суб'єкта владних повноважень, оскільки не є обґрунтованим, як прийняте без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття відносно підтвердження наявного трудового стажу, а також не відповідає критеріям добросовісності та розсудливості, оскільки відповідач розглянувши заяву ОСОБА_2 протягом одного дня з моменту її подання, зробив це формально та без врахування значення та важливості вирішуваного питання для заявника, позивача у справі.

Отже, з урахуванням дотримання вимог щодо ефективного судового захисту порушених прав позивача, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до приписів ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 61174, код НОМЕР_1) до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 6 пов., м. Харків, 61022, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з розгляду спірних питань при призначенні (перерахунку) пенсій Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова від 27.10.2017 протокол № 30 про відмову ОСОБА_2 в призначенні пенсії за віком.

Зобов'язати Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова призначити ОСОБА_2 пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з дня, що настав за днем досягнення ним пенсійного віку, тобто з 25.11.2017, зарахувавши додатково до визнаного страхового стажу невизнаний Шевченківським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Харкова стаж роботи за період з 25.08.1978 по 01.03.1992 включно на підставі відомостей з трудової книжки.

Стягнути з Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (, 61022, Харківська обл., м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, під'їзд 4, 6 пов.) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 61174, код НОМЕР_1) у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 15 березня 2018 року.

Суддя Білова О.В.