Справа № 127/785/18
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/785/18

Головуючий у 1-й інстанції: Вишар І.Ю.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

14 березня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспектора роти №1 БУПП у м.Вінниці Коливайла Віталія Петровича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №1 БУПП у м.Вінниці Коливайла Віталій Петрович про скасуватння постанови,

В С Т А Н О В И В :

в січні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом до Інспектора роти №1 БУПП у м.Вінниці Коливайла Віталія Петровича про скасування постанови серії БР № 234742 від 08.01.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 лютого 2018 року позов задоволено, постанову інспектора роти № 1 БУПП у м. Вінниці Коливайка Віталія Петровича серії БР № 234742 від 08.01.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасовано, провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Так, в доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції помилково не взяв до уваги в якості доказу відеозапис з відеореєстратора, встановленого на службовому транспортному засобі, а постанова серії БР № 234742 від 08.01.2018 року складена відповідачем правомірно та з дотриманням вимог чинного законодавства.

Відзив позивача на апеляційну скаргу на адресу суду не надходив.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Відповідач повноважних представників в судове засідання не направив, хоча повідомлявся про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.01.2018 року відповідач виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 234742 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 425,00 грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно з вказаною постановою 08.01.2018 р. о 20 год. 25 хв. в м. Вінниці на перехресті вул. просп.Коцюбинського-Київська, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Toyota Camry, здійснила проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора, чим порушила п. 8.7.3. ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні переконливі докази вини ОСОБА_2, тому її неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з п. 8.7.3. "е" Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - Правила дорожнього руху) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

В судовому засіданні було досліджено відеоматеріали, надані представником відповідача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказані відеоматеріали не можуть слугувати доказом вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки автомобіль, який здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, в момент здійснення відеофіксації знаходився на значній відстані від автомобіля працівників поліції, а тому його неможливо однозначно ідентифікувати, в тому числі за кольором, маркою або номерним знаком.

Таким чином, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП підтверджується лише копією постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 234742 від 08.01.2018 року.

В той же час доказів правомірності винесення постанови серії БР № 234742 від 08.01.2018 року, а також інших доказів, витребуваних ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.03.18 року, відповідач не надав.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем та представником відповідача в судовому засіданні не надано достатніх доказів які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на недоведеність обставин вчинення зазначеного вище правопорушення ОСОБА_2, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність постанови серії БР № 234742 від 08.01.2018 року.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 лютого 2018 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Інспектора роти №1 БУПП у м.Вінниці Коливайла Віталія Петровича залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 лютого 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення відповідно до ч.1 ст.272 КАС України та оскарженню не підлягає відповідно до ч.3 ст.272 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі та підписана 14 березня 2018 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.