Справа № 185/7339/17
Суддя: Палюх Т. Д.
Дата ухвалення: 2018-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/7339/17
Провадження № 2-а/185/59/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Андрухової Ю.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 7 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Панченка В`ячеслава Миколайовича, Управління Патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліціїпро скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :
19 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 7 роти батальйону № 3 у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Панченка В.М., УПП в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову інспектора патрульної поліції Панченка В`ячеслава Миколайовича серії ЕАА № 145308 від 15.08.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 15 серпня 2017 року інспектором патрульної поліції у м. Дніпро рядовим поліції Панченком В.М. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Відповідно до змісту постанови, позивач не був пристебнутий ременем безпеки. Позивач не погоджується з вищевказаною постановою, оскільки відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст.278,279 КУпАП.
Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.
Відповідач- інспектор патрульної поліції сьомої роти третього батальйону рядовий поліції Панченко В.М., в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі.

Відповідач - Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, в судове засідання не з`явився, надав письмові заперечення, вказав, що відеозапис з нагрудного відеореєстратора інспектора патрульної поліції Панченка В.М. знищено за закінченням строку зберігання. Згідно з письмовими запереченнями відповідач просив відмовити в задоволенні позовної заяви, посилаючись на те, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності повністю відповідає вимогам, встановленим Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року. Законодавством, як виключення, передбачено процедуру скороченого провадження при притягненні особи до адміністративної відповідальності, під час якої фіксація адміністративного правопорушення, розгляд справи і накладення адміністративного стягнення на правопорушника відбувається безпосередньо на місці вчинення. Позивач не надав жодних доказів, які спростовували б факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Ці порушення були зафіксовані на місці розгляду справи. Перевірка наявності страхового полісу через централізовану базу даних МТСБУ за маркою, серією та номером автомобіля позивача на момент складання постанови 15.08.2017, а також на день написання письмового заперечення 06.11.2017 результатів не дала, що ставить під сумнів наявність у позивача полісу обов"язкового страхування .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою серії ЕАА № 145308від 15.08.2017 року інспектором роти № 3 батальону у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Панченком Вячеславом Миколайовичем за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень ( а.с.8). За змістом вказаної постанови позивач 15.08.2017 року о 16:51 год., керуючи транспортним засобом ЗАЗ-110507 номерний знак НОМЕР_1 , рухався в м. Дніпро по вул. Ю.Кондратюка поблизу будинку 112 не був пристебнутий ременем безпеки, під час перевірки документів відмовився пред`явити для перевірки поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1.ґ), 2.4 "а" ПДР України. Згідно постанови позивач відмовився підписати та отримати постанову на місці скоєння правопорушення,тому рекомендованим листом постанова йому була надіслана та вручена 12.09.2017року.
Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Також у відповідності до п.1 Розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Тобто, інспектор поліції Панченко В.М., розглядаючи вищевказану справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення, не порушив процесуальні норми діючого законодавства.

За змістом позовної заяви позивач зазначає, що будь-якої підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення не було, як і не було оголошено посадової особи, яка розглядає справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи, чим порушено вимоги ст.ст.278, 279 КУпАП.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а такожполіса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач жодним чином не обґрунтував відсутність з його боку порушення п.2.1 ґ) ПДР, доказів наявності в нього страхового полісу суду не надав, не довів порушення з боку відповідача процедури накладення стягнення на позивача та розгляду справи.
Таким чином, відповідач діяв згідно з чинним законодавством, тому суд відмовляє у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 32, 192, 242, 243, 246, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 7 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Панченка В`ячеслава Миколайовича, Управління Патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи у 30-денний строк з дня складення повного рішення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суд через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя Т. Д. Палюх