Справа № 534/2015/17
Суддя: Крикливий В. В.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Справа № 534/2015/17
Провадження № 2-а/534/17/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до поліцейського УПП у м.Бориспіль Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із згаданим позовом до відповідача, в якому прохає скасувати постанову сержанта поліції УПП у м.Бориспіль 1 батальйону 2 роти ОСОБА_4 серії ЕАА №217707 від 24.11.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі відкрито за ухвалою суду від 14.12.2017 року (а.с.10).

Відповідно до п.10 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року), справи в суді першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, сторони в судове засідання не зявились. Позивач ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про розгляд справи за його відсутності, з одночасним підтримання заявлених позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_4 скориставшись правом надання відзиву на позовну заяву, направив на адресу суду письмові заперечення (а.с.27-37), в яких прохав у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити повністю.

Дослідивши приєднані до справи письмові докази, судом встановлено, що постановою про адміністративне правопорушення серії ЕАА №217707 від 24.11.2017 року, винесеною поліцейським УПП у м.Бориспіль ОСОБА_4, позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення (а.с.6), 24.11.2017 року о 18 год. 03 хв. по вул.Київський шлях, 63 у м.Бориспіль, ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки «Honda Accord», державний знак ВІ2808СМ, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.е ПДР України.

Вказане рішення субєкта владних повноважень є предметом оскарження у даній справі.

Зясувавши правові позиції сторін, встановивши фактичні обставини справи та оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд зазначає про наступне.

Згідно з вимогами ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП, передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху, в тому числі за проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

Пунктом 8.7.3.е Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, визначено, що червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Виходячи із змісту позову, наголошуючи на незаконності та скасуванні оскаржуваної постанови, позивач посилається на той факт, що провадження у адміністративній справі здійснювалося з грубими процесуальними порушеннями в частині розгляду справи на місці зупинки транспортного засобу, без дотримання порядку, встановленого ст.ст.278,279 КпАП України та щодо обмеження можливості позивача скористатись його правами, як особи, яка притягується до відповідальності.

Згідно з п.1 ч.1 ст.20 КАСУ, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

При розгляді адміністративного позову щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, суди, відповідно до ч.2 ст.2 КАСУ, перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення тощо.

За змістом ч.2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 4 ст.258 КУпАП визначено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Зідно з ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція) справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення (п.2 розділу ІІІ Інструкції).

В рішенні № 5-рп/2015 від 26.05.2015 Конституційний Суд України зазначив, що у справах про адміністративні правопорушення, зазначені в ст.258 КУпАП, застосовується скорочене провадження, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Отже, спірна постанова відносно позивача була винесена з дотриманням вищевказаних положень.

Згідно із ч.1 ст.268 КУпАП, п.п.4, 8 розділу ІІІ Інструкції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Поліцейський при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (ст.278 КУпАП, п.5 розділу ІІІ Інструкції).

За змістом предявленого ОСОБА_3 позову, останній факту вчинення правопорушення не заперечує, а прохає скасувати оскаржувану ним постанову виключно з процесуальним підстав.

З матеріалів справи, зокрема відеозапису з бодікамери поліцейського №31, наданого відповідачем, вбачається, що ОСОБА_3 на місці зупинки факту вчинення правопорушення не заперечував. Вказані обставини також підтверджуються, приєднаними до справи письмовими поясненнями ОСОБА_3, наданими на місці зупинки, виходячи із змісту яких, останній не зміг зупинитись на мигаючий зелений сигнал та продовжив рух.

За таких обставин, суд доходить висновку, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення винесена з дотриманням вищезазначених критеріїв, тому є правомірною і скасуванню не підлягає.

Також суд звертає увагу, що у відповідності до норм ст.122 КАСУ, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Згідно із ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Як убачається з матеріалів справи копія оскаржуваної ОСОБА_3 постанови була отримана ним безпосередньо на місці розгляду справи 24.11.2017 року, в такому випадку десятиденний строк на її оскарження спливає 05.12.2017 року. Позовна заява ОСОБА_3 надійшла до Комсомольського міського 13.12.2017 року засобами поштового звязку.

На момент вирішення питання про відкриття провадження у справі встановити дату здачі позивачем поштового відправлення у відділення звязку через нечіткість відтиску штампу та несправність інтернет ресурсу Укрпошти щодо відстеження посилок було неможливо. При ухваленні рішення в нарадчій кімнаті за допомогою інтернет ресурсу за ідентифікатором поштового відправлення №505 (а.с.8) було встановлено, що позовна заява була прийнята відділенням звязку Горішні Плавні 3 11.12.2017 року. З огляду на дане суд наголошує, що позовна заява ОСОБА_3 подана поза строками звернення до адміністративного суду без поважних причин, Відповідних клопотань про поновлення пропущеного процесуального строку з поважних причин позивачем не порушувалось.

На підставі викладеного та керуючись ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до поліцейського УПП у м.Бориспіль Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Відомості про учасників

Позивач: ОСОБА_3, АДРЕСА_1.
Відповідач:Поліцейський УПП у м.Бориспіль Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4, місто Київ, вулиця Федора Ернста, 3.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий