Справа № 826/15389/15
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О., Губської Л.В.,

при секретарі судового засідання Гужві К.М.,

за участю представників відповідача: Росли С.В., Палієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року (повний текст складено 12.12.2017) у справі за позовом ОСОБА_4 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації (далі - відповідач), в якому просив суд визнати протиправним та скасувати розпорядження Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 26.03.2015 №163-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, розпорядженням Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 05.12.2014 №533-к ОСОБА_4 призначено на посаду першого заступника голови райдержадміністрації з 05.12.2014.

Розпорядженням Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 26.03.2015 №163-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4» оголошено догану першому заступнику голови райдержадміністрації ОСОБА_4 за упущення в роботі, викладені у поясненнях - службовій записці, відповідно до статей 147, 1471 Кодексу законів про працю України.

Вважаючи вказане розпорядження протиправним, позивач звернувся до суду з позовом про його скасування.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення відповідача прийняте останнім на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством.

В апеляційній скарзі апелянт вказує, що такі висновки суду є помилковими, оскільки зроблені без урахування всіх обставин справи.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції відповідає вимогам щодо законності та обґрунтованості судового рішення, а тому скасуванню не підлягає.

Спірні правовідносини склалися у зв'язку з притягненням першого заступника голови Печерської райдержадміністрації ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Порядок проходження державної служби, особливості дисциплінарної відповідальності державних службовців врегульовано Законом України від 16 грудня 1993 року №3723-ХІІ «Про державну службу» (далі - Закон №3723-ХІІ) в редакції на час існування спірних правовідносин та чинним законодавством про працю України.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну службу» основними обов'язками державних службовців є:

- додержання Конституції України та інших актів законодавства України;

- забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції;

- недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина;

- безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників;

- збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обов'язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню;

- постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації;

- сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.

Державний службовець повинен діяти в межах своїх повноважень. У разі одержання доручення, яке суперечить чинному законодавству, державний службовець зобов'язаний невідкладно в письмовій формі доповісти про це посадовій особі, яка дала доручення, а у разі наполягання на його виконанні - повідомити вищу за посадою особу.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України «Про державну службу» дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Згідно зі ст. 147 Кодексу законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Статтею 40 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» передбачено, що перші заступники та заступники голови, інші посадові особи місцевих державних адміністрацій здійснюють функції і повноваження відповідно до розподілу обов'язків, визначених головами місцевих державних адміністрацій, і несуть відповідальність за стан справ у дорученій сфері перед головою місцевої державної адміністрації, органами виконавчої влади вищого рівня.

На момент спірних правовідносин розподіл обов'язків між керівниками Печерської районної в місті Києві державної адміністрації був визначений розпорядженням Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 30.03.2015 № 158. Так, додатком 2 до названого розпорядження визначені обов'язки першого заступника голови районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_4, згідно з яким, крім іншого, останній виконує окремі доручення голови райдержадміністрації з інших питань.

Протоколом доручень щотижневої наради керівників відділів, управлінь та служб району від 02.03.2015, затвердженим головою Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, доручено ОСОБА_4 взяти під особистий контроль та миттєво вживати заходи щодо недопущення встановлення нових незаконних МАФ-ів на території району на постійній основі.

Таким чином, обов'язки щодо реагування та недопущення встановлення нових МАФ-ів на території Печерського району м. Києва відносяться до повноважень позивача.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, в середині березня 2015 року на АДРЕСА_1 встановлено без відповідної проектно-дозвільної документації прибудову до тимчасової споруди.

Відповідач вказує, що жодні заходи першим заступником голови Печерської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_4 з метою недопущення вказаного порушення не вживалися, а тому останнього було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

У службовій записці ОСОБА_4 зазначає, що інформація про встановлення без відповідної проектно-дозвільної документації на АДРЕСА_1 прибудови до тимчасової споруди надійшла до нього із запізненням через технічні причини. При цьому, інспектором відділу контролю за благоустроєм, під час планового обстеження території, зазначений факт зафіксовано не було.

Із пояснювальної записки головного спеціаліста відділу контролю за благоустроєм Печерської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_5, копія якої міститься в матеріалах справи (а.с. 97), вбачається, що ОСОБА_5 виявив факт правопорушення у зв'язку з виконанням службових обов'язків за дорученням вищестоящого керівництва. Останній вказує, що на виконання своїх посадових обов'язків ним було складено відповідні приписи та протокол про адміністративне правопорушення за порушення Правил благоустрою, також зафіксовано вказане порушення у фотоматеріалах. Станом на 16.03.2015 за проведення робіт з прибудови складено адміністративний протокол та надано припис на усунення порушення.

З наведеного вбачається, що заходи реагування були вжиті після виявлення порушення правил благоустрою.

Проте, позивачем не надано жодних доказів того, що ним вживалися будь-які заходи організаційно-розпорядчого характеру з метою недопущення встановлення нових незаконних МАФ-ів на території району на виконання протокольного доручення щотижневої наради керівників відділів, управлінь та служб району від 02.03.2015, затвердженого головою Печерської районної в місті Києві державної адміністрації.

За правилами частини першої статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення відповідача, догану до позивача застосовано за упущення в роботі, викладені в поясненнях - службовій записці, тобто письмові пояснення було відібрано.

З огляду на виклвадене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржуване розпорядження прийняте відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством.

З урахуванням викладеного, колегія суддів уважає, що судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права та прийнято рішення про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді О.О. Беспалов
Л.В. Губська

Повний текст постанови виготовлено 15.03.2018

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Губська Л.В.

Беспалов О.О.