Справа № 820/1132/18
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 р. № 820/1132/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 13.06.2017 року про відкриття виконавчого провадження №54112467.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 24.10.2014 р. затверджено мирову угоду по справі про банкрутство № Б-39/109-07. Пунктом 12 мирової угоди по справі про банкрутство № Б-39/109-07 передбачено, що мирова угода є також і мировою угодою між стягувачами, якими є кредитори та боржником (позивачем) стосовно всіх вимог за виконавчими документами, які перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби та включені до реєстру вимог кредиторів боржника у справі № Б-39/109-07, наслідком якої є закінчення виконавчого провадження відповідно до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час затвердження мирової угоди). Також вказано, що мирова угода є і мировою угодою стосовно вимог за відповідними виконавчими документами, які перебувають на виконанні в Орджонікідзевському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, зокрема, і наказом господарського суду Харківської області №16/276-05 від 03.07.2006 р. про стягнення на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості 185538,10 грн. Проте, в супереч вказаному Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, на підставі виконавчого листа господарського суду Харківської області №16/276-05 від 03.07.2006 р., на думку позивача, протиправно та з порушенням встановленого порядку видано постанову від 13.06.2017 року про відкриття виконавчого провадження №54112467.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду представником позивача подано заяву, в якій просив суд розгляд справи здійснювати без його участі за наявними в матеріалах справи доказами.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду представником відповідача подано декілька клопотань, в яких вказано про розгляд справи без участі відповідача на розсуд суду відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.

Заступником начальника відділу Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області 13.06.2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54112467 з виконання виконавчого листа №16/276-05 2006 виданого 03.07.2006 року у справі № 16/276-05 про стягнення з ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості грошових коштів у розмірі 185538,10 грн.

Вказану постанову позивачем було отримано 15.06.2017 р.

З матеріалів справи вбачається, що після отримання спірної постанови про відкриття виконавчого провадження №54112467 підприємство позивача звернулось до відповідача з заявою № 85-139 від 16.06.2017 р. та вимогою надання правових підстав для відкриття виконавчих проваджень для відкриття виконавчих проваджень №№ 54111918, 54112554, 54112476 щодо стягнення виконавчого збору за виконавчими документами, які мали бути поверненні до господарського суду Харківської області та строк пред'явлення яких сплинув.

В подальшому, позивач також звернувся із заявою до начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, який є правонаступником Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, № 85-484 від 14.11.2017 р. про скасування оскаржуваної постанови в рамках здійснення контролю виконавчого провадження за приписами ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Зі змісту адміністративного позову та доданих до нього доказів вбачається, що посадовими особами відповідача відповідей на вище вказані звернення надано не було.

Водночас, представником відповідача у поданому до суду клопотанні долучено відповідь від 16.11.2017 року за вих. №14.1-39/54112467/ДВ-4 на звернення позивача від 14.11.2017 р., проте до суду не надано доказів направлення та вручення вказаної відповіді позивачу.

Також з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що попередньо позивач звертався до господарського суду Харківської області в порядку ст.ст. 339-341 Господарського процесуального кодексу України з вимогою про визнання неправомірною та скасування постанови Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 13.06.2017 року про відкриття виконавчого провадження №54112467, проте ухвалою господарського суду Харківської області від 05.02.2018 року скаргу позивача було повернуто без розгляду з посиланням на те, що розгляд справи №16/276-05 та прийняття постанови від 21.02.2006 року здійснювалось господарським судом Харківської області за правилами Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до п.6 прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач з даним позовом звернувся до суду 20.02.2018 року.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

З врахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що в даному випадку позивачем здійснювались дії, направлені на самостійне врегулювання спору з метою захисту своїх порушених прав, а відтак наявні підстави для визнання причин пропуску строку на звернення до суду з даним позовом поважними.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що постановою господарського суду Харківської області від 21.02.2006 року у справі №16/276-05 за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості до ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" про стягнення 192223,37 грн позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості суму заборгованості по сплаті страхових внесків у розмірі 185538,10 грн.

Зі змісту вказаного судового рішення вбачається, що відповідно до п.6 прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснювався за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання постанови від 21.02.2006 року господарським судом Харківської області 03 липня 2006 року видано виконавчий лист по справі №16/276-05 про стягнення з ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості заборгованості по сплаті страхових внесків у розмірі 185538,10 грн.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 24.10.2014 року у справі №Б-39/109-07 затверджено мирову угоду між ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" (боржником) та кредиторами у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", провадження у справі про банкрутство припинено.

При цьому, в резолютивні частині ухвали від 24.10.2014 року суд визнав вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені у справі № Б-39/109-07 або відхилені господарським судом, погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

Зі змісту наявної в матеріалах справи копії вказаної ухвали вбачається, що ухвалою господарського суду Харківської області від 05 жовтня 2007 року у справі № Б-39/109-07 у відношенні боржника - ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" введено процедуру розпорядження майном.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.12.2007 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

Ухвалою господарського суду від 01 червня 2011 року у відношенні ВАТ "Харківський тракторний завод імені ОСОБА_1" застосовано судову процедуру мирова угода.

Судом вказано, що провадження у справі № Б-39/109-07 здійснювалося на підставі Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції, що діяла на час порушення справи.

При цьому, судом було встановлено, що 10 жовтня 2014 року між ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" (боржником) та кредиторами в особі голови комітету кредиторів укладена мирова угода у справі № Б-39/109-07. У відповідності до п. 12 мирової угоди від 10.10.2014 року ця мирова угода є мировою угодою між стягувачами, якими є Кредитори та Боржником стосовно всіх вимог за виконавчими документами, які перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби, та включені до реєстру вимог кредиторів Боржника у справі за № Б-39/109-07, наслідком якої є закінчення виконавчого провадження відповідно до ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, ця мирова угода є мировою угодою стосовно вимог за виконавчими документами, які перебувають на виконанні в Орджонікідзевському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Зі змісту вказаного переліку виконавчих документів вбачається, що нього включено і наказ господарського суду Харківської області №16/276-05 від 03.07.2006 р. про стягнення на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості 185538,10 грн.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що ухвалою господарського суду Харківської області від 03.11.2014 року у справі №Б-39/109-07 за заявою боржника роз'яснено абз. 5 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 24.10.2014 року у справі № Б-39/109-07 наступним чином: "Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені у справі № Б-39/109-07 або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", видані на підставі таких вимог, які знаходяться на виконанні в усіх органах Державної виконавчої служби України, визнані такими, що не підлягають виконанню. Виконавчі документи про стягнення виконавчого збору (постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору), видані до 31 травня 2007 року, або в інший строк у разі, якщо вони були видані на підставі невиконання виконавчих документів, що були видані на виконання вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені у справі № Б-39/109-07 або відхилені господарським судом та вважаються погашеними, визнані такими що не підлягають виконанню.".

Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Водночас, як встановлено судовим розглядом посадовою особою відповідача 13.06.2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54112467 з виконання виконавчого листа №16/276-05 2006 виданого 03.07.2006 року у справі № 16/276-05 про стягнення з ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості грошових коштів у розмірі 185538,10 грн.

Зі змісту поданого представником відповідача клопотання вбачається, що виданню спірної у даній справі постанови передувало надходження 09.06.2017 року на адресу відділу заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження разом із виконавчим листом №16/276-05, виданим 03.07.2006 року у справі № 16/276-05. Також представником відповідача із посиланням на положення ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" вказано, що виконавчий лист стягувачем було подано без пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, тобто протягом трьох років.

При цьому, як встановлено під час судового розгляду справи ухвала господарського суду Харківської області від 24.10.2014 року у справі № Б-39/109-07 не скасована та є чинною.

Водночас, зі змісту вказаної мирової угоди вбачається, що остання укладена між кредиторами і боржником та містить конкретні наслідки у вигляді закінчення виконавчого провадження відповідно до ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Судом встановлено, що наслідком укладення мирової угоди у справі № Б-39/109-07 є закінчення виконавчого провадження за наказом господарського суду Харківської області №16/276-05 від 03.07.2006 р. про стягнення на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості 185538,10 грн., відповідно до ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", що і було здійснено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме копією виконавчого листа, де вказано, що 26.02.2015 року відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Крім того, умовами мирової угоди передбачено графіки погашення заборгованості, в тому числі і заборгованості Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" перед Харківським обласним центром зайнятості.

Також суд зазначає, що строк пред'явлення вказаного виконавчого листа господарського суду Харківської області №16/276-05 від 03.07.2006 р. значиться до 24.05.2009 року,

Натомість, матеріали справи не містять та до суду не надано самої заяви стягувача або доказів поновлення строку для пред'явлення вказаного виконавчого листа, а посилання представника відповідача на подання виконавчого листа господарського суду Харківської області №16/276-05 від 03.07.2006 р. у строк, визначений законодавством не підтверджені жодними доказами.

Суд зазначає, що відповідно до положень ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що відповідачем не надано достатніх доказів, які б свідчили про правомірність видання оскаржуваної у даній справі постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе".

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 287, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про скасування постанови - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 13.06.2017 року про відкриття виконавчого провадження №54112467.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" (просп. Московський, буд. 275, м. Харків, 61007, код ЄДРПОУ - 05750295) сплачену суму судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області (вул. Біблика, буд. 18, м. Харків, 61007, код ЄДРПОУ - 41430641).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мельников Р.В.