Справа № 2-а-3/11
Суддя: Андріянов О. В.
Дата ухвалення: 2011-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2011 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя Андріянов О.В.

При секретарі

ОСОБА_1

З участю:

позивач ОСОБА_2;

представник відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області справу за адміністративним позовом:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація; мешкає: 27500, м. Світловодськ, Кіровоградської області, вул. Приморська, б. 72, кв. 130,

до

відділу Держкомзему у Світловодському районі, Головного управління Держкомзему у Кіровоградської області; 27500, м. Світловодськ, вул. Богуна, б. 11,

про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання дій протиправними та скасування постанови від 13.04.2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КпАП України.

В звязку із реорганізацією первісного відповідача - завідуючого сектором Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Держкомзему у Світловодському районі, його скороченням, ухвалою суду від 05.01.2011 р., було замінено на правонаступника, установу, де працював субєкт владних повноважень, відділ Держкомзему у Світловодському районі, Головного управління Держкомзему у Кіровоградської області.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить суд їх задовольнити та пояснив, що субєкт владних повноважень, який здійснював перевірку та виносив постанову про накладення адміністративного стягнення, діяв у порушення Законів та Конституції України, так як він не мав права зобовязувати учасників земельних правовідносин на укладання ними угод, а розгляд справи відбувся у порушення визначеного законодавством про адміністративну відповідальність порядку, чим його було позбавлено права на захист та доведення ним у відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності обмежився лише оголошенням заготовленої постанови, що ним оскаржується.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявленого позову заперечив та пояснив, що проводилася позапланова перевірка дотримання позивачем вимог земельного законодавства. Під час перевірки, в березні 2010 року, було встановлено порушення позивачем порядку користування земельною ділянкою, без правовстановлюючих документів. В звязку з чим був складений акт перевірки. Відповідно до припису, позивача було зобовязано укласти з органом місцевого самоврядування договору щодо оренди земельної ділянки, яку йому було надано відповідно до рішення органу місцевого самоврядування. Протягом вказаного у приписі місячного строку, позивачем договір оренди земельної ділянки укладений з органом місцевого самоврядування не був, що було виявлено під час повторної перевірки, в квітні 2010 року, про що були складені акт перевірки, припис, протокол про адміністративне правопорушення. 13 квітня 2010 року відбувся розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, за скоєння ним правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 188-5 КпАП України. Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було оголошено в його присутності та йому вручено. Під час розгляду справи права позивачу не розяснювалися, протокол про адміністративне правопорушення не оголошувався, докази учасниками розгляду справи не досліджувалися. Позивачу був розяснений строк оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_4, який повідомив суду, що він був присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у відношенні позивача. Розгляд справи полягав у врученні позивачу копії постанови по справі про адміністративне правопорушення. Сама процедура розгляду справи не відбувалася.

В судовому засідання були дослідженні докази, копії: припису, акту перевірки від 05.03.2010 р.; припису, акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення від 06.04.2010 р.; постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в сумі 255,0 грн., № 2, від 13.04.2010 р.; доручення на проведення перевірки; заяви про порушення земельного законодавства; повідомлення про проведення позапланової перевірки; звернення позивача до субєкта владних повноважень щодо уточнення часу перевірки; клопотання субєкта владних повноважень до органу місцевого самоврядування щодо виявлених фактів порушення земельного законодавства; рішення № 227 від 23.01.2007 р. щодо передачі позивачу в оренду земельної ділянки; постанови Світловодського міськрайонного суду від 18.10.2010 р.; ухвали про відкриття провадження у справі від 29.09.2010 р.; позовної заяви органу місцевого самоврядування щодо стягнення коштів за фактичне використання земельної ділянки; договору купівлі продажу забудови; доказів щодо реорганізації та скорочення посад відповідача; повідомлення позивача щодо неможливості виконати припис у місячний термін.

У судовому засіданні було встановлено, що за результатами перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 05.03.2010 р., був зафіксований факт використання позивачем земельною ділянкою, що розташована в м. Світловодську, по вул. Богуна, 11, без правовстановлюючих документів, що стало підставою внесення припису про усунення порушення вимог земельного законодавства.

06 квітня 2010 року у відношенні позивача був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 188-5 КпАП України.

13 квітня 2010 року відбувається розгляд справи про адміністративне правопорушення, з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з порушенням посадовою особою, що розглядає адміністративну справу, ст. ст.: 7, 268, 279 КпАП України, так як субєктом владних повноважень не були дотримані положення згаданих статей щодо здійснення провадження в адміністративних справах на основі суворого додержання законності; застосування заходів адміністративного впливу у точній відповідності з законом; розяснення особі, що притягується до адміністративної відповідальності її прав та обовязків; оголошення протоколу про адміністративне правопорушення під час розгляду справи; дослідження доказів.

. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245 246 КпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом. Порядок провадження в справах про адміністративне правопорушення визначається КпАП України.

У порушення вимог ст. ст.: 7, 268, 279 КпАП України, субєктом владних повноважень не були дотримані положення згаданих статей щодо здійснення провадження в адміністративних справах на основі суворого додержання законності; застосування заходів адміністративного впливу у точній відповідності з законом; розяснення особі, що притягується до адміністративної відповідальності її прав та обовязків; оголошення протоколу про адміністративне правопорушення під час розгляду справи; дослідження доказів, чим суттєво були порушені права особи, що притягується до адміністративної відповідальності на свій захист.

Таким чином, позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Судові витрати по справі повинні бути віднесені за рахунок держави.

Керуючись: ст. ст.: 2, 7, 245-246, 248-249, 268, 279, 287 289 КпАП України; ст. ст.: .: 2, 11, 18, 71, 94, 158-163, 167, 185-186 КАС України; суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити, так як відповідачем було притягнуто його до адміністративної відповідальності з порушенням законодавства, що передбачає порядок розгляду справ та притягнення до адміністративної відповідальності.

Визнати дії відповідача, щодо порядку розгляду справи та притягнення до адміністративної відповідальності противоправними.

Скасувати постанову завідуючої сектором Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Держкомзему у Світловодському районі ОСОБА_3, від 13.04.2010 р., № 2, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КпАП України, в сумі 255,0 грн.

Судовий збір в сумі три гривні 40 копійок віднести за рахунок держави.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Рішення надруковане суддею у нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області

ОСОБА_5