Справа № 825/886/18
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року Чернігів Справа № 825/886/18

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального Управління юстиції в Чернігівській області про визнання протиправним наказу,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Головного територіального Управління юстиції в Чернігівській області (далі- відповідач) про визнання протиправним наказу відповідача від 15.08.2017 № 150/5 про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що спірним наказом тимчасово зупинено його нотаріальну діяльність з 16.08.2017 по 27.08.2017, чим протиправно порушено право на зайняття нотаріальною діяльністю.

13.02.2018 ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позов.

01.03.2018 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні, зазначивши, що спірний наказ є правомірним та обґрунтованим. Крім того, наказ від 15.08.2017 № 150/5 вичерпав свою дію, оскільки закінчився строк протягом якого нотаріальна діяльність позивача була тимчасово зупинена.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ОСОБА_1 є приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 1449 від 20.09.1994, (далі за текстом прізвище вказано згідно паспорту громадянина України та свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 1449 від 20.09.1994, виданого повторно 27.07.2017).

Під час здійснення нотаріальної діяльності одержав захищений носій, згенерував ключ електронного цифрового підпису та отримав сертифікат на нього у акредитованому центрі сертифікації ключів (ІДД ДФС).

Чернігівською філією ДП «НАІС» йому відмовлено у проведенні процедури прив'язки такого сертифікату до облікового запису Єдиних та Державних реєстрів Міністерства юстиції України. Причиною відмови стала відмінність даних про прізвище нотаріуса в поданому для ідентифікації особи паспорті громадянина України та інформації, що міститься в Єдиному реєстрі нотаріусів, зокрема прізвища нотаріуса, зазначеного в паспорті, «Пантелеєнко» та інформацією про прізвище нотаріуса, внесеною до електронних баз реєстрів, а саме: «Пантелієнко». Прізвище «Пантелієнко» вказано у свідоцтві про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 1449, виданого Міністерством юстиції України 20.09.1994, та в реєстраційному посвідченні про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності № 1, виданого Управлінням юстиції Чернігівської державної адміністрації 28.09.1994.

Отже, станом на 31.03.2017 ключ електронного цифрового підпису ОСОБА_1, з яким останній працював до цього часу було заблоковано (при генерації нового), новий електронний цифровий підпис (ЕЦП) на захищеному носії Чернігівською філією ДП «НАІС» для нього не було виготовлено.

Позивачем оскаржено відмову у виготовленні електронного цифрового підпису до суду. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.05.2017 у справі № 750/3835/17 в задоволенні позову відмовлено.17.07.2017 ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.05.2017 залишено без змін (справа № 750/3835/17).

Позивач, для забезпечення можливості одержання доступу до електронних реєстрів, здійснив дії для приведення розбіжності написання свого прізвища у свідоцтві про право на зайняття нотаріальною діяльністю у відповідність, а саме: 27.07.2017 одержав свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 1449 від 20.09.1994, видане повторно, в якому прізвище вказано «Пантелеєнко».

01.08.2018 Головним територіальним управлінням юстиції у Чернігівській області видано повторне реєстраційне посвідчення № 1 про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_1 Відповідна інформація Головним територіальним управлінням юстиції у Чернігівській області надана Чернігівській філії ДП «НАІС» для внесення до електронної бази Єдиного реєстру нотаріусів.

Після цього позивач одержав послуги ЕЦП в акредитованому центрі сертифікації ключів органів юстиції України, який є структурним підрозділом ДП «НАІС».

02.08.2018 приватний нотаріус ОСОБА_1 здійснив внесення інформації до Єдиного реєстру про витрачання спеціальних бланків нотаріальних документів, що витрачав з 01.04.2017 по 01.08.2018 (загальна кількість становила 97 бланків). Всі ці бланки зафіксовані електронною системою реєстру, як несвоєчасно внесені.

Працівником відділу з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2, перевірено інформацію щодо внесення спеціальних бланків нотаріальних документів ОСОБА_1, за результатами якої встановлено порушення вимог пункту 2.3 Порядку внесення до Єдиного реєстру відомостей про отримання/витрачання спеціальних бланків, затвердженого наказом Міністерства юстиції України «Про організаційні заходи з постачання, зберігання, обігу, обліку спеціальних бланків нотаріальних документів і звітності про їх використання» від 04.11.2009 № 2053/5.

Так, в порушення вказаної вимоги приватний нотаріус ОСОБА_1, не маючи доступу до Єдиних та Державних реєстрів Міністерства юстиції України, вчиняв нотаріальні дії з використанням спеціальних бланків нотаріальних документів, відомості про витрачання яких не були внесені до Єдиного державного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів (далі - Єдиного реєстру).

ОСОБА_1, керуючись пунктом 2.11. Порядку для здійснення унесення до Єдиного реєстру відомостей про витрачання бланків уклав договір з іншим нотаріусом 07.04.2018 щодо внесення інформації до Єдиного реєстру, про що направив повідомлення Адміністратору (ДП «НАІС»).

За результатом розгляду вказаного повідомлення ДП «НАІС» направлено відповідь (лист від 04.05.2017 № 2061/08.2-15), в якій вказано, що підприємство утримується від надання технічної можливості приватному нотаріусу ОСОБА_3 для внесення до Єдиного реєстру відомостей щодо використання ОСОБА_4 бланків.

ОСОБА_1 23.06.2017 вдруге направив повідомлення до Чернігівської філії ДП «НАІС», на що також одержав відмову (лист від 25.07.2017 №9331/39.2-26).

З моменту першого направлення повідомлення до Адміністратора (з 07.04.2017) до дати направлення нотаріусу відповіді (04.05.2017) Пантелеєнком О.С. витрачено та не внесено до Єдиного реєстру 16 спеціальних бланків нотаріальних документів (15-у квітні 2017 року, 1-у травні 2017 року).

Протягом періоду з повторного направлення повідомлення до Адміністратора (з 23.06.2017) до дати направлення нотаріусу відповіді (25.07.2017) Пантелеєнком О.С. витрачено та не внесено до Єдиного реєстру 55 бланків.

При вирішенні питання щодо притягнення нотаріуса ОСОБА_1 до відповідальності, а саме тимчасового зупинення його діяльності Головне територіальне управління юстиції взято до уваги факт витрачання нотаріусом спеціальних бланків нотаріальних документів у період до одержання відповіді від Адміністратора (з якої мало стати відомо результат опрацювання Адміністратором вказаного договору, зокрема щодо здійснення організаційних заходів з надання доступу для внесення інформації про витрачені ОСОБА_1 іншим нотаріусом - ОСОБА_3М.). Тобто у період, протягом якого ОСОБА_1 використовував та не вносив дані про витрачені бланки, оскільки сам не мав відповідного доступу, при цьому, можливість фактичного виконання пункту 2.11 Порядку (звітування іншим нотаріусом) також була не визначеною, перебувала на стадії вирішення (до одержання відповідей (лист від 04.05.2017 № 2061/08.2-15; лист від 25.07.2017 № 9331/39.2-26).

Перший (з часу відсутності доступу до електронної системи Єдиного реєстру) витрачений 07.04.2017 ОСОБА_1 спеціальний бланк нотаріального документу серії НВХ № 734674 не був своєчасно (в день витрачання) внесений приватним нотаріусом ОСОБА_3 на підставі укладеного між нею та ОСОБА_1 договору, тобто ОСОБА_1 був обізнаний, що можливості вносити бланки іншим реєстратором також немає. Далі, у період витрачання наступних 15 спеціальних бланків нотаріальних документів для вчинення нотаріальних дій (серія НВХ з № 734676 по № 734689) до дати відповіді ДП «НАІС» від 04.05.2017 ОСОБА_1 знав, що він не має можливості своєчасно провести процедуру звітування про витрачені бланки, зокрема, на здійснення процедури звітування іншим нотаріусом ОСОБА_3, проте вчиняв нотаріальні дії із використанням бланків.

До одержання відповіді ДП «НАІС», з якої стало відомо про відмову у наданні доступу реєстратору - приватному нотаріусу ОСОБА_3 щодо внесення інформації про витрачені спеціальні бланки ОСОБА_1 на підставі договору від 07.04.2017, нотаріус ОСОБА_1 використовував спеціальні бланки нотаріальних документів, без внесення інформації про їх витрачання до електронної системи Єдиного реєстру, хоча їх витрачання і не внесення залежало від волі ОСОБА_1, що стало підставою для притягнення останнього до відповідальності.

За весь період, протягом якого нотаріус не мав доступу до Єдиного реєстру, нотаріусом використано та несвоєчасно внесено відомості про витрачання 97 спеціальних бланків нотаріальних документів. Тобто нотаріус, ще не будучи обізнаним, що бланки технічно не можуть бути внесені іншим нотаріусом, так і після того, коли дізнався про відсутність технічної можливості, використовував бланки без занесення інформації до Єдиного реєстру.

Враховуючи викладене, Головним територіальним управлінням юстиції у Чернігівській області прийнято спірний наказ про тимчасове зупинення приватної нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 з 16.08.2017 по 27.08.2018.

Вважаючи оскаржуваний наказ протиправним, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 34 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 № 3425-ХІІ (далі - Закон) нотаріуси при вчиненні нотаріальних дій використовують спеціальні бланки нотаріальних документів (далі - спеціальні бланки), які, з урахуванням вимог пункту 2.3 Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 № 3253/5, є невідємною складовою нотаріального діловодства та документарного забезпечення нотаріального діловодства.

Питання витрачання, зберігання, обігу спеціальних бланків регулюється Порядком витрачання, зберігання, обігу спеціальних бланків нотаріальних документів і звітності про їх використання, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 № 812 (зі змінами).

Процедура внесення до Єдиного реєстру відомостей про отримання/витрачання спеціальних бланків встановлена Порядком ведення Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, затверджений наказом Міністерства юстиції України «Про організаційні заходи з постачання, зберігання, обігу, обліку спеціальних бланків нотаріальних документів і звітності про їх використання» від 04.11.2009 № 2053/5 (далі - Порядок). Контроль за дотриманням вимог цього Порядку здійснюють Департамент нотаріату та банкрутства Міністерства юстиції України та начальники Головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних територіальних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі (пункт 10.9 глави 10 Порядку).

Згідно з пунктом 4.38 Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 23.06.2011 № 1707/5 (далі - Положення), Головне територіальне управління юстиції організовує роботу установ нотаріату, перевіряє їх діяльність і вживає заходів до її поліпшення, здійснює керівництво державними нотаріальними конторами та перевірку організації нотаріальної діяльності державних і приватних нотаріусів, контролює дотримання нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання ними правил нотаріального діловодства.

У відповідності до пунктів 4.44, 4.45, 4.48 Положення та пункту 2.8 Порядку Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області контролює обіг спеціальних бланків нотаріальних документів, своєчасність та правильність унесення нотаріусами записів до Єдиних реєстрів, що діють у системі нотаріату, а також здійснює контроль щодо несвоєчасного внесення або невнесення до Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів (далі - Єдиний реєстр) відомостей про витрачання спеціальних бланків.

Пунктом 2.3 Порядку визначено, що внесення до Єдиного реєстру відомостей про отримання/витрачання спеціальних бланків здійснюється реєстраторами в день його отримання/витрачання та у суворій послідовності відповідно до порядкових номерів.

Відповідно до вимог пункту 2.8 Порядку Головне територіальне управління юстиції щомісяця не пізніше 10-го числа наступного за звітним місяцем за даними Єдиного реєстру здійснює перевірку щодо несвоєчасного внесення або невнесення нотаріусами до Єдиного реєстру відомостей про витрачання спеціальних бланків або недійсні бланки шляхом безпосереднього доступу до Єдиного реєстру та отримання інформації про порушення порядку звітності витрачання спеціальних бланків нотаріальних документів (кількість бланків, відомості про витрачання яких внесено несвоєчасно, або виправлено не в день витрачання бланка).

За неналежне ведення обліку, зберігання бланків, несвоєчасне звітування про їх використання завідуючий державною нотаріальною конторою, державним нотаріальним архівом, державний і приватний нотаріуси притягуються до відповідальності у порядку, встановленому законодавством (пункт 23 Порядку витрачання, зберігання, обігу спеціальних бланків нотаріальних документів і звітності про їх використання, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 № 812 (зі змінами).

Відповідно до пункту 2.9. Порядку за несвоєчасне внесення або невнесення відомостей про витрачання спеціальних бланків або недійсні бланки, втрату або викрадення бланків, що сталося з вини державних та приватних нотаріусів, порушення пунктів 9.2 та 10.5 цього Порядку відповідне Головне територіальне управління юстиції відповідно до пункту 3 частини першої статті 29-1 Закону України «Про нотаріат» зупиняє діяльність приватного нотаріуса або притягує до дисциплінарної відповідальності державного нотаріуса.

Так, згідно з пунктом 3 частини першої статті 29-1 Закону нотаріальна діяльність приватного нотаріуса тимчасово зупиняється, якщо приватний нотаріус при вчиненні нотаріальних дій неодноразово порушував правила нотаріального діловодства, - до закінчення строку проходження підвищення кваліфікації (не більше двох тижнів).

Крім того, суд зазначає, що пункт 2.9. Порядку та пункт 23 Порядку витрачання зберігання, обігу спеціальних бланків нотаріальних документів і звітності про їх використання, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 № 812 (зі змінами) не містять інформацію щодо кількості спеціальних бланків нотаріальних документів, за несвоєчасне внесення яких нотаріус може бути притягнений до відповідальності, тобто навіть за один несвоєчасно внесений бланк діяльність приватного нотаріуса може бути тимчасово зупинена.

Як вже встановив суд, позивач порушив вимоги пункту 2.3 Порядку внесення до Єдиного реєстру відомостей про отримання/витрачання спеціальних бланків, тому відповідач при видачі наказу від 15.08.2017 № 150/5 про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Посилання позивача на відсутність в його діях вини, суд вважає необґрунтованими, оскільки станом на 15.08.2017 (день винесення наказу) відсутні підстави для кваліфікації фактів витрачання бланків, без своєчасного внесення інформації про їх витрачання до Єдиного реєстру, як таких, що сталися не з вини нотаріуса.

Крім того, спірний наказ, як акт індивідуальної дії, вичерпав свою дію, оскільки закінчився строк протягом якого нотаріальна діяльність приватного нотаріуса ОСОБА_1 була тимчасово зупинена, тому такий наказ не може бути визнано протиправним та скасовано після його виконання.

Такий висновок узгоджується із рішенням Конституційного Суду України від 16.04.2009 № 7 яким встановлено, що ненормативні правові акти є актами одноразового застосування та вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому вони не можуть бути скасовані чи змінені після їх виконання. До ненормативних актів належать конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, які застосовуються одноразово.

Таким чином, вимоги про скасування акту індивідуальної дії можуть стосуватися виключно діючих актів, адже задоволення такого позову має наслідком позбавлення такого акта юридичної сили (здатності до застосування). Акт індивідуальної дії, який вичерпав свою дію, є юридичним фактом, що відбувся в минулому та призвів до виникнення певних правових наслідків, а тому юридичні факти або події минулого в принципі не можуть бути скасовані.

Зважаючи на вищевикладене обумовлюється висновок про те, що правові наслідки оскаржуваного наказу за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав позивача.

У свою чергу, суд зазначає, що права та законні інтереси позивача на момент розгляду справи оскаржуваним наказом не порушуються, оскільки нотаріальна діяльність приватного нотаріуса ОСОБА_1С поновлена.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. (стаття 90 КАС України).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, які не знайшли свого підтвердження, а відтак в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує на те, що оскільки позивачу в задоволенні позову відмовлено, то судові витрати не повертаються відповідно до статті 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 (вул. Мартина Небаби, 102/90, м. Чернігів,14005) до Головного територіального Управління юстиції в Чернігівській області (проспект Миру, 43, м. Чернігів, 14000) про визнання протиправним наказу від 15.08.2017 № 150/5, відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду в строки, визначені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текс рішення складено 14.03.2018 року.

Суддя І.І. Соломко