Справа № 802/1964/17-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

13 березня 2018 р. Справа № 802/1964/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чернюк А.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання: Павліченко Аліни Володимирівни

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_3

до: комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації"

про: визнання рішення протиправним, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 із адміністративним позовом до комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», в якому просить суд визнати протиправним рішення комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», яке викладене у висновку щодо технічної можливості поділу обєкта нерухомого майна за № 4232 від 22.06.2017 року та зобовязати комунальне підприємство «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» розглянути по суті його звернення від 12.05.2017 року та виконати умови договору № 5748 від 12.05.2017 року щодо присвоєння поштової адреси належному йому гаражу по вул. Академіка Янгеля, б/н (біля будинку № 73).

Ухвалою суду від 06.11.2017 відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду в загальному провадженні.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 12 лютого 2013 року між позивачем та Вінницькою міською радою був укладений договір про встановлення земельного сервітуту на земельну ділянку по вул. Фрунзе біля будинку № 73 у м. Вінниці площею 0,0046 га для обслуговування індивідуального гаража. 31 липня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області за № ВН 98 була зареєстрована подана позивачем декларація про готовність обєкта до експлуатації - гаража «З», погреба «п/з», оглядової ями «о/я» по вул. Фрунзе, б/н у м. Вінниці. З метою отримання правовстановлюючих документів на гараж, 01 лютого 2016 року позивач звернувся до виконавчого комітету Вінницької міської ради із заявою про присвоєння адреси гаражу, який у встановленому Законом порядку був введений в експлуатацію. 12 травня 2017 року позивач звернувся до КП КП Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації із заявою про присвоєння гаражу поштової адреси по вул. Академіка Янгеля, б/н біля будинку № 73, у звязку з чим був укладений договір за № 5748, згідно з яким КП Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації взяв на себе зобовязання виконати роботи щодо присвоєння поштової адреси обєкту нерухомого майна по вул. Академіка Янгеля, б/н. Однак, в ході виконання умов договору, КП Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації сформовано висновок від 22.06.2017 року за №4232, у якому зазначено, що за технічними показниками обєкт не може бути поділений.

Вважаючи дії КП Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації в питаннях надання права на адресу неправомірними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 28.11.2017 зупинено провадження у даній справі до 28.12.2017 для надання часу сторонам на примирення.

Ухвалою суду від 28.12.2017 провадження у справі поновлено та призначено судове засідання.

У судовому засідання представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував щодо позовних вимоги та просив суд відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив наступне.

12 лютого 2013 року між ОСОБА_3 та Вінницькою міською радою був укладений договір про встановлення земельного сервітуту на земельну ділянку по вул. Фрунзе біля будинку № 73 у м. Вінниці площею 0,0046 га для обслуговування індивідуального гаража. Договір був укладений строком на 4 роки та 10 місяців і зареєстрований у книзі обліку договорів земельного сервітуту 28 лютого 2013 року за №552/02-13.

Відомості про встановлення земельного сервітуту були внесені до Державного земельного кадастру про земельну ділянку, про що свідчить витяг № НВ- 014 від 13.05.2014 року.

31 липня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області за № ВН 98 була зареєстрована декларація про готовність обєкта до експлуатації - гаража «З», погреба «п/З», оглядової ями «о/я» по вул. Фрунзе, б/н у м. Вінниці. Як вбачається з п. 7 зазначеної декларації, обєкт нерухомого майна розташований на земельній ділянці площею 46 кв.м. по вул. Фрунзе (теперішня назва Академіка Янгеля), б/н (біля буд. 73), якою позивач користується відповідно до договору про встановлення земельного сервітуту № 552/02- 13 від 12 лютого 2013 року.

З метою отримання правовстановлюючих документів на гараж, 12 травня 2017 року позивач звернувся до КП Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації із заявою про присвоєння поштової адреси гаражу по вул. Академіка Янгеля, б/н біля будинку № 73. З метою виконання вказаного звернення між ОСОБА_3, як замовником та КП Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації, як виконавцем був укладений договір за № 5748, згідно з яким виконавець взяв на себе зобовязання виконати роботи щодо присвоєння поштової адреси обєкту нерухомого майна по вул. вул. Академіка Янгеля, б/н.

22.06.2017 року позивач отримав Висновок щодо технічної можливості поділу обєкта нерухомого майна за № 4232, у якому було викладений висновок щодо неможливості поділу обєкта нерухомого майна.

Таке рішення КП Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації, викладене у вигляді висновку щодо технічної можливості поділу обєкта нерухомого майна, позивач вважає протиправним, оскільки у своїй заяві від 12 травня 2017 року він просив КП Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації присвоїти поштову адресу гаражу по вул. Академіка Янгеля, б/н біля будинку № 73. Також зазначає,що предметом укладеного між ним та відповідачем договору № 5748 від 12 травня 2017 року було виконання робіт щодо присвоєння поштової адреси обєкту нерухомого майна, ні про поділ, ні про виділ, ні про розрахунок часток обєктів нерухомого майна ні у заяві, ні в укладеному договорі, не йшлося.

За таких обставин, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом з метою захисту своїх прав та інтересів.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Так, порядок створення, внесення змін та моніторингу адресної системи міста визначено Положенням про адресну систему м. Вінниці, затвердженого рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 17.12.2015 року №2874 (надалі - Положення).

Дія Положення поширюється на територію м. Вінниці і воно є обовязковим для юридичних і фізичних осіб (п. 1.2 Положення).

Згідно із п. 4.4 Положення КП Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації відповідає за моніторинг адресної системи, виконання замовлень та надання адресної інформації замовникам юридичним та фізичним особам на підставі укладених договорів з врахуванням вимог чинного законодавства, видачу довідок, щодо можливості присвоєння адреси.

Відповідно до п. 6.1 Положення, присвоєння адреси об'єктам нерухомого майна, які прийняті в експлуатацію в установленому законом порядку, здійснюється рішенням виконкому міської ради.

Підготовку проектів рішення виконкому міської ради по присвоєнню адрес в м. Вінниці здійснює КП Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації.

Згідно п. 6.3 Положення, присвоєння (зміна, впорядкування) адрес обєктам нерухомого майна житловим будинкам садибного типу, садовим та дачним будинкам; будинкам і спорудам громадського та виробничого призначення; об'єктам розташованим на території кооперативів; господарські будівлі: гаражі (що не відносяться до господарських будівель житлових будинків садибного типу, садових та дачних будинків), майстерні, котельні, бойлерні, трансформаторні підстанції, тощо; земельна ділянка (щодо тимчасової адреси земельної ділянки); здійснюється рішенням виконкому міської ради яке готує КП Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації на підставі таких документів:

1) клопотання власника обєкта нерухомого майна по присвоєнню адреси;

2) належним чином засвідчена копія документа, що посвідчує право власності чи право користування на земельну ділянку;

3) документ про присвоєння кадастрового номера земельній ділянці на якій розташований обєкт нерухомого майна;

4) належним чином засвідчена копія документа, що посвідчує право власності на обєкт нерухомого майна;

5) висновок щодо технічної можливості поділу обєкта нерухомого майна, виконаний КП ВМБТІ;

6) технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна виготовлений не пізніше 12 місяців до дня подачі клопотання;

7) довідка щодо можливості присвоєння адреси.

Таким чином, Положенням про адресну систему м. Вінниці визначено чіткий порядок присвоєння адреси об'єктам нерухомого майна, який включає у себе звернення зацікавленої особи до КП Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації, яке, у свою чергу, готує усі необхідні документи, в тому числі, висновок щодо технічної можливості поділу обєкта нерухомого майна, а також проект рішення для виконкому міської ради про присвоєння адреси або про відмову у присвоєнні адреси обєкту нерухомого майна.

В даному випадку суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що згідно із визначеним Положенням порядку присвоєння адреси, висновок КП Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації щодо технічної можливості поділу обєкта нерухомого майна від 22.06.2017 року №4232 не є кінцевим рішенням про відмову у присвоєні адреси, а є лише одним із документів, що виготовляються КП Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації в процесі підготовки документів для подальшого винесення на розгляду виконкому міської ради проекту відповідного рішення.

Тобто, завершальним етапом процедури присвоєння адреси обєкту нерухомого майна є передача КП Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації підготовлених матеріалів разом із проектом відповідного рішення на розгляд виконкому міської ради, яке, в свою чергу, уже приймає рішення про присвоєння або відмову в присвоєні адреси.

Таким чином, суд дійшов висновку, що КП Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації не в повній мірі виконано умови договору № 5748 від 12 травня 2017 року щодо присвоєння поштової адреси обєкту нерухомого майна позивач, а саме гаражу по вул. Академіка Янгеля, б/н біля будинку № 73.

Разом з тим, слід зазначити, що в даному випадку, виконавчим комітетом Вінницької міської ради жодного рішення щодо відмови у присвоєні адреси гаражу по вул. Академіка Янгеля, б/н біля будинку № 73 не приймалось.

Тому суд вважає, що з метою належного захисту прав та інтересів позивача, слід зобовязати КП Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації розглянути заяву від 12.05.2017 року ОСОБА_3 щодо присвоєння поштової адреси.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до частин першої - другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що встановлені у справі обставини частково підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, а відтак, адміністративний позов належить задовольнити частково.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Зобов'язати комунальне підприємство "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" розглянути заяву від 12.05.2017 року ОСОБА_3 щодо присвоєння поштової адреси.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., судовий збір, що був сплачений згідно квитанції №12ЕВ881EF5 від 03.11.2017 року за рахунок бюджетних асигнувань комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" ().

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ОСОБА_3 (21000, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1); Комунальне підприємство "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" (21050, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Соборна, 64; ).

Суддя Чернюк Алла Юріївна