Справа № 816/835/18
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 березня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 816/835/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Голови Служби безпеки України Грицака Василя Сергійовича, Служби безпеки України, 5 управління (Міжвідомчого центру спеціальної підготовки) Центру спеціальних операцій боротьби з тероризмом, захисту учасників кримінального судочинства та працівників правоохоронних органів Служби безпеки України про визнання наказу про звільнення неправомірним, поновлення на роботі, стягнення грошового утримання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Голови Служби безпеки України Грицака Василя Сергійовича, Служби безпеки України, 5 управління (Міжвідомчого центру спеціальної підготовки) Центру спеціальних операцій боротьби з тероризмом, захисту учасників кримінального судочинства та працівників правоохоронних органів Служби безпеки України про:

- визнання неправомірним і скасування наказу Голови Служби безпеки України Грицака Василя Сергійовича №67-ос від 17 січня 2018 року про звільнення ОСОБА_1 з військової служби в Службі безпеки України з 20 листопада 2017 року;

- поновлення капітана ОСОБА_1 (особовий номер Б-012829) на військовій службі в органах Служби безпеки України на посаді головного спеціаліста за рахунок посади консультанта-експерта 1 відділу 5 управління (Міжвідомчого центру спеціальної підготовки) Центру спеціальних операцій боротьби з тероризмом, захисту учасників кримінального судочинства та працівників правоохоронних органів Служби безпеки України з 20 листопада 2017 року;

- стягнення з 5 управління (Міжвідомчого центру спеціальної підготовки) Центру спеціальних операцій боротьби з тероризмом, захисту учасників кримінального судочинства та працівників правоохоронних органів Служби безпеки України на користь ОСОБА_1 грошового утримання за весь час вимушеного прогулу;

- стягнення з 5 управління (Міжвідомчого центру спеціальної підготовки) Центру спеціальних операцій боротьби з тероризмом, захисту учасників кримінального судочинства та працівників правоохоронних органів Служби безпеки України на користь ОСОБА_1 грошового утримання за період виконання службових обов'язків в період з 20 листопада 2017 року по 02 лютого 2018 року.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

У свою чергу частиною 2 статті 160 вказаного Кодексу передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, а пунктом 2 частини 5 цієї статті - що в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Як слідує зі змісту позовної заяви, вона подана ОСОБА_1, місце проживання якого: АДРЕСА_1, 39600; ідентифікаційний номер якого: НОМЕР_1, однак, будь - яких документів, що підтверджують особу позивача, його місце проживання та ідентифікаційний номер, до позовної заяви не додано.

Пунктом 4 частини 5 статті 160 КАС України визначено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У позовній заяві відповідачами зазначено: 1) Голову Служби Безпеки України Грицака Василя Сергійовича, 2) Службу Безпеки України, 3) 5-е Управління (Міжвідомчий центр спеціальної підготовки) Центру спеціальних операцій боротьби з тероризмом, захисту учасників кримінального судочинства та працівників правоохоронних органів Служби безпеки України.

При цьому позивачем звернено позовні вимоги лише до Служби Безпеки України / у частині визнання неправомірним і скасування наказу про звільнення № 67-ос від 17 січня 2018 року та поновлення на військовій службі в органах Служби Безпеки України/ та 5-ого Управління (Міжвідомчого центру спеціальної підготовки) Центру спеціальних операцій боротьби з тероризмом, захисту учасників кримінального судочинства та працівників правоохоронних органів Служби безпеки України /у частині стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу та за період виконання службових обов'язків у період з 20 листопада 2017 року по 02 лютого 2018 року/.

Отже, позовна заява не містить вимоги до Голови Служби Безпеки України.

Пунктом 11 частини 5 статті 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Всупереч наведеному положенню Кодексу у позовній заяві не зазначено власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У позовній заяві позивачем зазначено, що до позовної заяви додаються додатки, серед яких значиться і письмове підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Проте, такого додатку як вказане письмове підтвердження позовна заява не містить, про що Полтавським окружним адміністративним судом складено акт № 20 від 14 березня 2018 року.

Відповідно до частини 4 статті 161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У порушення наведеної норми докази, якими позивач підтверджує обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, до позовної заяви не додано, зокрема, не додані документи, які значаться у додатках до позовної заяви: копії трудової книжки, обхідного аркушу, вироку Крюківського районного суду м. Кременчука від 20 червня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 20 листопада 2017 року, листа провідного спеціаліста фінансового сектору 5 управління (Міжвідомчого центру спеціальної підготовки) Центру спеціальних операцій боротьби з тероризмом, захисту учасників кримінального судочинства та працівників правоохоронних органів Служби безпеки України від 02 лютого 2018 року та висновку військово-лікарської комісії, що підтверджується актом Полтавського окружного адміністративного суду № 20 від 14 березня 2018 року.

Частиною 2 статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 5 вказаної статті для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За визначенням пункту 17 статті 4 згаданого Кодексу публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Згідно з позовною заявою позивач оскаржує наказ про звільнення з військової служби у Службі Безпеки України № 67-ос від 17 січня 2018 року. Як слідує зі змісту позовної заяви, з текстом цього наказу позивач був ознайомлений - 02 лютого 2018 року.

Таким чином, про порушення своїх прав позивач дізнався - 02 лютого 2018 року, однак, звернувся до суду з позовом - 12 березня 2018 року, що підтверджується даними відділення поштового зв'язку на експрес-накладній №5369, тобто з порушенням місячного строку.

Частиною 6 статті 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Водночас позивачем заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску до позовної заяви не додано, чим порушено вимогу наведеної норми Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам частини 5 статті 160, частин 4 статті 161 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 1 статті 123 цього ж Кодексу у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Служби безпеки України Грицака Василя Сергійовича, Служби безпеки України, 5 управління (Міжвідомчого центру спеціальної підготовки) Центру спеціальних операцій боротьби з тероризмом, захисту учасників кримінального судочинства та працівників правоохоронних органів Служби безпеки України про визнання наказу про звільнення неправомірним, поновлення на роботі, стягнення грошового утримання залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:

- позовної заяви із зазначенням позовних вимог до кожного з відповідачів та обставин, якими вони обґрунтовані, власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з цим самим предметом та з тих самих підстав, а також копій такої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи;

- належним чином засвідчених /у відповідності до вимог частин 4, 5 статті 94 КАС України/ копій паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та копій таких документів відповідно до кількості учасників справи;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.І. Слободянюк