Справа № 812/642/18
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 березня 2018 року СєвєродонецькСправа № 812/642/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Державного підприємства «Луганський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» до Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області, Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного підприємства «Луганський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» до Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області, Офісу великих платників податків ДФС, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби щодо нарахування позивачу пені в розмірі 83474,85 грн, нарахованої на суму сплати авансових внесків з податку на прибуток підприємств за період з 01 липня 2014 року по 17 березня 2015 року;

- визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби щодо погашення нарахованої позивачу пені у розмірі 83474,85 грн шляхом зарахування її до державного бюджету;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області скасувати позивачу пеню в розмірі 83474,85 грн, нараховану на суму сплати авансових внесків з податку на прибуток підприємств за період з 01 липня 2014 року по 17 березня 2015 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області внести зміни до інтегрованої картки платника податку позивача шляхом повернення на неї 83474,85 грн.

За приписами пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга статті 171 КАС України).

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд встановив таке.

Відповідно до частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються:

- зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень (пункт 3);

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (пункт 11).

З огляду позовної заяви слідує, що позивачем звернено до суду в тому числі і позовні вимоги майнового характеру.

Однак, у порушення пункту 3 частини п'ятої статті 160 КАС України, позивачем у позовній заяві ціна позову не зазначена, це порушення не є суто формальним, оскільки визначення ціни позову впливає в подальшому на визначення розміру судового збору, який має бути сплачений за подачу до суду даного позову.

Також, в порушення пункту 11 частини п`ятої статті 160 КАС України позивачем в позовній заяві не зазначено власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Отже, позивачу необхідно надати належним чином оформлений адміністративний позов із зазначенням ціни позову та власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із частиною першої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір, зокрема, справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:

- за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, судовий збір становить - 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Згідно зі статтею 7 Закону України від 07.12.2017 № 2246 - VIІІ «Про Державний бюджет України на 2018 рік» установлено з 1 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1762,00 грн.

Таким чином, з огляду на розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до адміністративного суду у 2018 році адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, встановлена ставка судового збору становить 1762,00 грн.

Дослідженням позовної заяви слідує, що позивачем в позовній заяві заявлено три позовні вимоги: одну позовну вимогу майнового характеру і дві позовні вимоги немайнового характеру.

З огляду на розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та враховуючи ціну позову в розмірі 83474,85 грн, ставку судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, позивач за подання майнової позовної вимоги повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

За дві позовні вимоги немайнового характеру позивач мав сплатити 3524,00 грн судового збору.

Таким чином, в цілому за звернення до суду з даним позовом позивач мав сплатити судовий збір в загальному розмірі 5286,00 грн.

Однак позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення від 06.03.2018 № 139 на суму 1762,00 грн, тобто за подання до суду даного позову позивачем не доплачений судовий збір у розмірі 3524,00 грн.

Таким чином, у відповідності до вимог статті 4 Закону № 3674-VI позивачу слід надати суду документ про сплату судового збору в розмірі 3524,00 грн.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог статті 161 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, позовну заяву Державного підприємства «Луганський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» слід залишити без руху, з встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 12, 160, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства «Луганський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» залишити без руху.

Позивачу протягом п'яти календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду:

- позовну заяву, оформлену з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України, та її копію для вручення відповідачу;

- документ про сплату судового збору в розмірі 3524,00 грн, сплаченого за такими реквізитами:

отримувач коштів - УК у м. Сєвєродонецький/Луганський окр.адмін.суд/22030101;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37944909;

банк отримувача -ГУДКCУ в Луганській області;

код банку отримувача (МФО) - 804013;

рахунок отримувача - 4080;

код класифікації доходів бюджету - 22030101;

призначення платежу - *;101; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); судовий збір, за позовом (назва установи, організації позивача), Луганський окружний адміністративний суд.

У разі ненадання вищевказаних документів позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяК.О. Пляшкова