Справа № 822/954/18
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2018-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/954/18
УХВАЛА

іменем України

16 березня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Блонського В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2018 року позивач звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, в якому просить:

1) визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження від 22.01.2018 року;

2) зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити провадження щодо виконання виконавчого листа від 15.11.2017 року по справі № 288/1155/17.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова прийнята державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України 22.01.2018 року, яка того ж дня була направлена позивачу.

З позовною заявою про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.01.2018 року позивач звернувся 02.03.2018 року.

Отже, зважаючи на викладене вище звернення позивача до суду відбулось поза межами строку позовної давності, а саме десятиденного строку, передбаченого ст. 287 КАС України.

При поданні позовної заяви до суду позивач порушив вимоги частини 6 статті 161 КАС України, згідно положень якої у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У звязку з виявленням недоліків в позовній заяві позивачу надано термін для їх усунення, та зобовязано їх усунути протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали суду від 05.03.2018 року про залишення позовної заяви без руху.

На виконання зазначеної ухвали суду, представником позивача надано 12.03.2018 року заяву про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав по справі № 822/954/18, де зазначається, що позивач при зверненні до суду із цим позовом не врахував положення статті 287 КАС України, а помилково вважав, що у даному випадку слід застосовувати загальний строк звернення до суду, передбачений статтею 122 КАС України.

Суд критично оцінює таке обґрунтування, викладене у заяві про поновлення строку звернення до суду із цим позовом, зважаючи на таке.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частин 1-2 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

За змістом частини 1 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Суд звертає увагу на те, що законодавство не пов'язує поважність причин пропуску строку звернення до суду з відсутністю юридичної освіти, така обставина не пов'язана з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для подання позову. Для отримання необхідної консультації та правової допомоги позивач не був позбавлений можливості звернутися до фахівців в галузі права.

Отже, позивачем пропущено встановлений ст. 287 КАС України, строк звернення до суду із вказаним позовом, а поважних причин пропуску такого строку судом не встановлено.

Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Відповідно, чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Враховуючи вищевказане та те, що дотримання процесуальних строків є обов'язком сторін, суд не вбачає обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Тому, враховуючи значний пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин, та беручи до уваги те, що позивачем не надано доказів поважності причин пропуску даного строку, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви відповідно до вимог частини 2 статті 123 КАС України.

Частиною 2 статті 123 КАС України встановлено зокрема, якщо підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані судом неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись частиною 2 статті 123, статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя/підпис/ОСОБА_2
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2