Справа № 818/1022/18
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2018-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
16 березня 2018 р. Справа № 818/1022/18
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Воловик С.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Суми матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, в якій просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області №3024/04-17 від 18.05.2016 року, яким відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії як працівнику, зайнятому на роботах зі шкідливими та важкими умовами праці по Списку №2;
- зобов'язати Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до п. "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" як працівнику, зайнятому на роботах зі шкідливими та важкими умовами праці по Списку №2, з дати звернення до відповідача із заявою про призначення пенсії зарахувавши в стаж для призначення пенсії період роботи в ПАТ "Сумське НВО ім. Фрунзе" з 01.07.1998 року по 31.06.2006 року.
Відповідно до ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
На виконання вказаної норми, позивачем разом з позовною заявою подано клопотання про поновлення строків звернення до адміністративного суду.
Дане клопотання мотивує тим, що рішенням Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області №3024/04-17 від 18.05.2016 року відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії як працівнику, зайнятому на роботах зі шкідливими та важкими умовами праці по Списку №2. Однак своєчасно звернутися до суду не мав можливості у зв'язку з поганим станом здоров'я.
Враховуючи викладені обставини, позивач просить визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та просить поновити строк на звернення до суду.
Суд, дослідивши матеріали позовної заяви та доводи, викладенні у клопотанні, вважає, що клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви та клопотання про поновлення строку звернення до суду, позивач, ОСОБА_1, дізнався про порушення своїх прав, свобод та інтересів 18.05.2016 року.
Як на підставу пропуску 6-ти місячного строку для звернення до суду за захистом порушених прав позивач вказує, що 02.09.2016 року він був направлений на стаціонарне лікування з діагнозом гострий бронхіт. Крім того, мав скарги на розлад здоров'я органів черевної порожнини, в результаті чого пройшов УЗД 13.01.2017 року та рентгенологічне дослідження шлунково-кишкового тракту 13.01.2017 року. Однак, суд не може визнати причини пропуску строку поважними, оскільки дані захворювання та діагностування захворювань мають періодичний не довготривалий характер, що не позбавляло позивача звернутися до суду за захистом порушених прав.
Будь-яких інших поважних причин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, позивачем не надано.
Тому, за таких обставин, суд вважає, що причини вказані позивачем в клопотанні про поновлення строку звернення до суду є неповажними.
Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.
При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Таким чином, керуючись ч. 1 ст. 123 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачу.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Воловик