Справа № 635/7598/17
Суддя: Караченцев І. В.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/7598/18
Провадження № 2-а/635/13/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року с.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області, у складі:

Головуючого судді - Караченцева І. В.

при секретарі - Ус Ю. В. ,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1,

місце проживання: Харківська область,

Харківський район, с.Русськи Тишки, вул.Польова, 27

відповідач: інспектор роти № 5 батальйону № 1 УПП у м.Харкові, лейтенант поліції ОСОБА_2,

місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, 315

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с. Покотилівка Харківського району Харківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону № 1 УПП у м. Харкові, лейтенанта поліції ОСОБА_2, про скасування постанови від 05.12.2017р. серії ЕАА № 227486 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області звернувся з адміністративним позовом гр-н ОСОБА_1, в якому вказав, що 05.12.2017 р. о 05 год. 24 хв. він керував автобусом БАЗ р.н. НОМЕР_1, що належить ПП «С-АУРУМ» ОСОБА_3, працював на автобусному маршруті, рухався з пасажирами. Біля будинку 36 по вул. 50-річчя ВЛКСМ його зупинив екіпаж поліції, які вже декілька днів перевіряли автобуси. Інспектор оглянув документи, автобус та прийняв рішення про притягнення позивача до відповідальності за порушення п. 31.4 ПДР України, по ст.. 121 ч.2 КУпАП. На свій захист позивач просив поліцейських надати можливість написати пояснення, оскільки він керував автобусом підприємства, за комплектність авто, його технічний стан несе відповідальність безпосередній керівник або уповноважена особа підприємства механік по випуску.

Постанова винесена на вул. 50-річчя ВЛКСМ, 36, тобто на місці безпідставної запинки транспорту, місці перевірки документів.

Рішенням Конституційного суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп

2015 встановлений вичерпний список правопорушень, до яких запроваджується скорочена процедура розгляду. Правопорушення, передбачене ст.. 121 КУпАП не відноситься до категорії справ, матеріали яких розглядаються за місцем його вчинення.

Позивач у судове засідання не зявився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ст. 259 КАС України.

Відповідач - інспектор роти № 5 батальйону № 1 УПП у м.Харкові, лейтенант поліції ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає повному задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право за адміністративні правопорушення, передбачені, частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою ст. 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частинами першою і другою статті 123, статтею 125, частиною першою статті 126, частинами першою і другою статті 127, частинами першою і другою статті 127, частинами третьою, восьмою, дев'ятою і десятою ст. 133-1 цього Кодексу, - працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Стаття 280 КУпАП передбачає,що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими,речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 05.12.2017 р. о 05 год. 24 хв. позивач керував автобусом БАЗ р.н. НОМЕР_1, що належить ПП «С-АУРУМ» ОСОБА_3, працював на автобусному маршруті, рухався з пасажирами. Біля будинку 36 по вул. 50-річчя ВЛКСМ його зупинив екіпаж поліції, які вже декілька днів перевіряли автобуси. Інспектор оглянув документи, автобус та прийняв рішення про притягнення позивача до відповідальності за порушення п. 31.4 ПДР України, інспектором роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у місті Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_2 у відношенні позивача ОСОБА_1 була винесена постанова серії ЕАА № 227486 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121КУпАП, якою на останнього був накладений штраф у розмірі 680 грн. 00 коп.

В постанові зазначено, що 05.12.2017 р. о 05 год. 24 хв. водій керував маршрутним транспортним засобом, у якого під світка заднього днз не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу, встановлено саморобні світлові елементи, якій не освітлюють задній днз. Водій порушив вимоги п. 31.4 ПДР України керування водієм транспортним засобом, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Статтею 280 КУпАП встановлені обставини, які підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що в порушення ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було з'ясовано «чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації».

Всупереч вказаним вимогам закону, поліцейським ОСОБА_2 не було досліджено доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення, не містить вказівки на жодний доказ, на яких ґрунтується винесена працівником поліції постанова (таких як показання свідків, показання технічних приладів та технічних засобів.)

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, всупереч ст. 279 КУпАП України, працівником поліції був порушений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Отже, лейтенантом поліції ОСОБА_2 на водія ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення без встановлення винуватості у вчиненні вказаних правопорушень і такі дані в постанові про накладення адміністративного стягнення відсутні, як не враховані і інші, вище перелічені вимоги закону.

Відповідно до ст. 19 ч. 1, ч. 2 Конституції України: «Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

Згідно із ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Доказів, всупереч вимогам статей 77 КАС України на підтвердження правомірності оскарженої постанови у справі про адміністративне правопорушення під час розгляду справи судом відповідач не надав, тому суд вважає, що відповідач не довів правомірності прийнятого ним рішення, внаслідок чого оскаржену постанову необхідно визнати незаконною, скасувати і провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача закрити.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку що дії відповідача є неправомірними, то на користь держави, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, підлягає стягненню судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 19, 20,72,77,286 КАС України, ст.ст. 9, 121, 251, 254, 258, 283, 288, 289 КУпАП, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону № 1 УПП у м. Харкові, лейтенанта поліції ОСОБА_2, про скасування постанови від 05.12.2017р. серії ЕАА № 227486 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху і закриття провадження у справі задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАА № 227486 від 05.12.2017р., винесену інспектором роти №5 батальйону № 1 УПП у м. Харкові, лейтенантом поліції ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.121 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити

Стягнути з УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, судовий збір в сумі 704 грн 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначенихчастиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відомості що не оголошуються:

Позивач ОСОБА_1, 07.04.1967р.н., паспорт громадянина України серії ММ № 680792, виданий Фрунзенським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області 29.01.2001р., місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач - інспектор роти № 5 батальйону № 1 УПП у м.Харкові, лейтенант поліції ОСОБА_2, м. Харків, вул. Шевченка, 315

Повне судове рішення складено 19 березня 2018 року.

Суддя І.В.Караченцев