Справа № 804/4906/17
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2018 року

справа № 804/4906/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Божко Л.А.

судді: Дурасової Ю.В. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 р.. ухвалену суддею Бондар М.В., в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду., повний текст постанови складено 24 жовтня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування рішення, -

в с т а н о в и В:

У серпні 2017 року Публічне акціонерне товариство “Криворізька теплоцентраль” звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення № від 11.07.2017 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, винесеного в.о. заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області, а саме: штрафу у розмірі 912587,38 грн. та пені у розмірі 88189,50 грн. за період з 21.02.2017 року по 11.04.2017 року, всього 1000776,88 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 р.. адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати постанову суду та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі податковий орган зазначив, що нарахування пені закінчується у день запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів, що і було зроблено податковим органом. Крім того, штрафні санкції у сумі 912587,38 грн. були виставленні на суму недоїмки, яка виникла на рахунку платника на 20.03.2017 року до введення мараторію.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з’ясувавши обставини по справі, колегія суддів, вважає, що останню необхідно задовольнити з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Державне підприємство “Криворізька теплоцентраль” зареєстровано 01.09.1999 року, 16.03.2017 року ДП “Криворізька теплоцентраль” перетворено у ПАТ “Криворізька теплоцентраль” ().

Згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області №2167-п від 14.04.2017 року, на підставі направлень від 24.04.2017 року №8080, №8081, №8082, №8083, від 18.04.2017 року №7785 було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ “Криворізька теплоцентраль” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 14.04.2017 року.

За результатами перевірки складено акт №6535/04-36-14-21-08/00130850 від 19.06.2017 року, відповідно до висновків якого встановлено, що ПАТ “Криворізька теплоцентраль” порушено п.8 ст.9 Закону №2464-VI, п.п.6 п.3 р.IV Інструкції №449.

За результатами перевірки винесено рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № від 11.07.2017 року, за яким до позивача застосовано штраф у розмірі 912587,38 грн. за період з 21.02.2017 року до 11.04.2017 року та нараховано пеню у розмірі 88189,50 грн., всього у сумі 1000776,88 грн

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону №2343 мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Згідно з ч.2 ст.19 Закону №2343 мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Частиною 3 ст.19 Закону №2343 встановлено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.03.2017 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/128/17 було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та порушення процедури складання акту перевірки в частині виявлення порушень по єдиному внеску, на підставі якого винесено оскаржуване рішення. Податковим органом були встановлені штрафні санкції у сумі 912587, 38 на суму недоїмки, яка виникла на рахунку платника на 20.03.2017 р.

Відповідно до частини 4 статті 12 названого Закону мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства;

- не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Дія мораторію поширюється лише на задоволення вимог конкурсних кредиторів, що ж стосується зобов'язань поточних кредиторів, то за цими зобов'язаннями згідно із загальними правилами нараховується неустойка (штраф, пеня), застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Таким чином, мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань, які виникли після введення мораторію, але зупиняє виконання тих грошових зобов'язань, що виникли до моменту введення мораторію.

Наведена позиція закріплена й в пункті 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18 грудня 2009 року «Про судову практику в справах про банкрутство», в якому зазначено, що за змістом статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після введення мораторію; їх виконання для боржника є обов'язковим, але пеня, штраф та інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), що застосовуються до платника податків за порушення податкового законодавства, не нараховуються, оскільки ця норма визначає конкретний проміжок часу, який відповідає строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, але ніяк не пов'язаний із його суттю.

При цьому, як вбачається з визначення терміну «мораторій», його режим поширюється на ті зобов'язання, термін виконання яких (за визначенням частини 2 статті 251 ЦК України, термін - певний момент у часі) настав (розпочався строк виконання) до дня введення мораторію, тобто якщо початок строку виконання зобов'язань припадає на дату, яка передує введенню мораторію.

Щодо порушення процедури складання акту перевірки, суд зазначає наступне, відповідно до ч.1 четвертого розділу до інформативних додатків до акта (довідки) документальної перевірки належать матеріали, що мають значення для прийняття податкового –повідомлення –рішення (вимоги про сплату боргу (недоїмки ) зі сплати єдиного внеску, а також рішень про застосування штрафних санкцій) та вжиття інших заходів за результатами перевірки.

П.2 розділу IV визначає, що усі додатки, які складені під час перевірки містять інформацію про діяльність платника податку ( крім додатків, що містять інформацію службового характеру, аналіз фінансово – господарської діяльності платника податків та про опрацювання встановлених ризикових операцій, матеріали зустрічних звірок), відомості та таблиці, в яких згруповані факти однотипних порушень та порушень, які повторюються, підписуються посадовими особами контролюючого органу, які здійснили перевірку, та платником податків (керівником платника податків або уповноваженою ним особою) та додаються до двох примірників акта (довідки)документальної перевірки та є його (її) невід’ємною частиною.

Таким чином, розрахунок який був наданий до суду є невід’ємною частиною акту та може слугувати доказовою базою.

На підставі вищевикладеного суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду – скасувати та прийняти нову постанову, де відмовити в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 315 ч.1 п.2, 317 ч.1 п.1 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 р.. – скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст виготовлено 02.02.2018 р.

Головуючий суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.М. Лукманова