Справа № 809/1352/17
Суддя: Грицюк П.П.
Дата ухвалення: 2018-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"16" березня 2018 р. Справа № 809/1352/17

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Грицюк П.П., судді: Кафарський В.В., Скільський І.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяви про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови ОСОБА_2 правосуддя ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Голови ОСОБА_2 правосуддя ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання до вчинення дій.

Ухвалою суду від 26.10.2017 року, зазначену позовну заяву, в порядку пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами - у звязку з невиконанням вимог ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 11.10.2017 року.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018 року зазначену ухвалу скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Протоколом передачі судової справи Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.02.2018 року в даній справі, на підставі підпункту 2.3.43, пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018 року справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Панікара І.В., суддів Матуляка Я.П., Главача І.А.

05.03.2018 року ухвалою суду задоволено заяви про самовідвід колегії суддів Івано-Франківського окружного адміністративного суду: Панікара І.В., Матуляка Я.П., Главача І.А.

Згідно розпорядження від 06.03.2018 року від № 14 дана адміністративна справа, внаслідок повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі статтей 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України, розподілена колегії суддів: головуючий суддя Остапюк С.В., судді Шумей М.В., Тимощук О.Л.

13.03.2018 року ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду задоволено заяви про самовідвід колегії суддів: Остапюк С.В., судді Шумей М.В., Тимощук О.Л.

Відповідно до розпорядження № 17 від 14.03.2018 року автоматизованою системою документообігу суду дана адміністративна справа, внаслідок повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі статтей 27, 28 КАС України, розподілена колегії суддів: головуючий суддя Грицюк П.П., судді Кафарський В.В., Скільський І.І.

14.03.2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, якою просить суд не допускати винесення ухвали про самовідвід суддів до вирішення питання про відкриття провадження у справі, а в разі відмови у задоволенні заяви, викласти мотиви відмови.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. При цьому, статтею 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, передбачений обов'язок, а не право судді, секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача заявити самовідвід.

15.03.2018 року головуючий суддя Грицюк П.П., судді Кафарський В.В. та Скільський І.І., з підстав уникнення сумнівів в обєктивному та неупередженості судді при розгляді даної справи, виходячи з пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_4 ООН від 27.07.2006 за №2006/23, на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, подали заяви про самовідвід в даній адміністративній справі.

Суд констатує, що вимогами статті 40 КАС України передбачено можливість вирішення питання про самовідвід судді, в тому числі, до відкриття провадження. Оскільки, таке право передбачено нормами процесуального кодексу, а заяви про самовідвід судді подали до відкриття провадження, наявні підстави для вирішення питання про самовідвід суддів до відкриття провадження у справі.

Розглянувши подані заяви про самовідвід суддів, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

У відповідності до вимог пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Згідно положень частин 1 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Колегія суддів встановила, що предметом розгляду та вирішення в даній адміністративній справі є зобовязання відповідача представити на розгляд ОСОБА_2 ради правосуддя розгляд питання про відміну рішення ОСОБА_2 ради правосуддя від 06.06.2017 року в частині погодження документів на безстрокове призначення на посаду судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду Боброва Юрія Олександровича.

Наявність вказаних обставини виходячи з аналізу пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_4 ООН від 27 липня 2006 року за № 2006/23, яким передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи не тільки в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, але і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, є підставою для самовідводу згідно пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, так як здійснення розгляду у цій адміністративній справі головуючим суддею Грицюком П.П. та суддями Кафарським В.В. та Скільським І.І. може у стороннього спостерігача викликати сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегією суддів, встановлено наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів та виключають їхньої участь в розгляді даної адміністративної справи на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, а подані заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 36-38, 40, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяви про самовідвід суддів колегії суддів Івано-Франківського окружного адміністративного суду задовольнити.

Відвести колегію суддів Івано-Франківського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Грицюка П.П., суддів Кафарського В.В., Скільського І.І. від розгляду адміністративної справи № 809/1352/17 за позовом ОСОБА_1 до Голови ОСОБА_2 правосуддя ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання до вчинення дій.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Грицюк П.П.

Суддя Кафарський В.В.

Суддя Скільський І.І.