Справа № 520/2856/18
Суддя: Петренко В. С.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/2856/18
Провадження № 2-а/520/317/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.03.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: (65112, АДРЕСА_1) до Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради (місцезнаходження: 65004, м. Одеса, пл. Думська, 1) про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2018року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради, в якому, з посиланням на ч.1 ст.268, ст.ст.278, 280 КУпАП, просить суд визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №326 від 26 лютого 2018року, справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Одночасно з адміністративним позовом представником позивача було надано клопотання про визнання причин пропуску строку для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення №326 від 26 лютого 2018року поважними, та поновлення строку для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення №326 від 26 лютого 2018року.

В обґрунтування наданого клопотання представник позивача посилається на те, що 13 лютого 2018 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол №011567/КП/МЗТ про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП, а саме: порушення правил благоустрою, через відсутність біля входу двох сміттєвих урн, об'ємом 40 літрів.

Після складення протоколу про адміністративне правопорушення, як вказує представник позивача, ОСОБА_3 було вручено повістку на розгляд справи про адміністративне правопорушення на 29 лютого 2018 року у приміщенні Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради, за адресою: пл. Думська, буд. 1, м. Одеса, 65004.

Представник позивача зазначає, що на підставі вищевказаного протоколу, 26 лютого 2018 року була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення №326, якою ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 1 700,00грн.

Також представник позивача вказує, що повістка була виписана на неіснуючу дату, оскільки у лютому 2018 року лише 28 днів, як потім стало відомо ОСОБА_3, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся 26 лютого 2018року без участі ОСОБА_3, через те, що він був введений в оману щодо дати розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Постанову від 26 лютого 2018 року було отримано ОСОБА_3 - 06 березня 2018року, внаслідок чого, представник позивача вважає, що ОСОБА_3 пропустив строк на оскарження постанови із поважних причин і такий строк підлягає поновленню, у звязку з чим звернувся до суду із відповідним клопотанням.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що 13 лютого 2018 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол №011567/КП/МЗТ про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП, а саме: порушення правил благоустрою, через відсутність біля входу двох сміттєвих урн, об'ємом 40 літрів.

Розгляд протоколу про адміністративне правопорушення було призначено на 29 лютого 2018року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, пл. Думська, 1, 1 поверх, що підтверджується копією повістки, яка наявна у матеріалах справи.

Разом з тим, суд зазначає, що у лютому місяці 2018 року - 28 днів.

Розгляд протоколу про адміністративне правопорушення відбувся 26 лютого 2018року, про що було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення за №326, якою накладено на ОСОБА_2 штраф у розмірі 1700,00грн.

Зазначену постанову було відправлено поштою 01.03.2018р., що підтверджується відповідною відміткою на ній, та отримана ОСОБА_2 06.03.3018р.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що розгляд протоколу про адміністративне правопорушення відбувся 26 лютого 2018року, про що ОСОБА_2 відомо не було, оскільки повістку було виписано на 29 лютого 2018року, на неіснуючу дату, оскільки у лютому місяці 2018 року - 28 днів, а постанову у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 отримав 06 березня 2018року, суд вважає поважними причини пропуску строку для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, та вважає за необхідне задовольнити клопотання представникаОСОБА_2 та поновити ОСОБА_2 строк для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення №326 від 26 лютого 2018року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 25 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх обєднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Таким чином, суддею встановлено, що адміністративний позов відповідає вимогам, встановленими статтями 160, 161, 172 КАС України та віднесений до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 257 КАС України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 173 КАС України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 160, 161, 171, 173, 257 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про поновлення строку для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: (65112, АДРЕСА_1) до Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради (місцезнаходження: 65004, м. Одеса, пл. Думська, 1) про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи призначити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 06 квітня 2018 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду міста ОСОБА_1 (65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3-б, каб. №248).

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами у справі (ч. 6 ст. 162 КАС України).

У разі неподання субєктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин, у відповідності до ч.4 ст. 159 КАС України, може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини другою четвертою статті 162 КАС України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, яке має відповідати вимогам частинам другою четвертою статті 162 КАС України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що надання доказів відбувається в порядку ст. 79 КАС України, а витребування доказів згідно ст. 80 КАС України.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud1512/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Копію адміністративного позову з доданими до нього документами надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду у частині відкриття провадження по справі у звязку з порушенням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Петренко В. С.