Справа № 820/3191/17
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 березня 2018 р. № 820/3191/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Андрущенко Д.В.,

за участю представників сторін:

позивача - Виговської А.В., Дребот І.А.,

відповідача - Троцко Б.О., Красножон М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів"
до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Завод по обробці кольорових металів" (далі - позивач, ПАТ «Завод по обробці кольорових металів») звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС (далі - відповідач, ХУ ОВП ДФС), в якому, з урахуванням уточнення, просить суд:

- визнати протиправним і скасувати Податкове повідомлення-рішення від 03 травня 2017 року № , прийняте Харківським управлінням офісу великих платників податків ДФС, яким Приватному акціонерному товариству «Завод по обробці кольорових металів» збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ, у повній сумі 3 427 453,50 грн., у тому числі 2 284 969,00 грн. грошового зобов'язання з ПДВ та 1 142 484,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

- визнати протиправним і скасувати Податкове повідомлення-рішення від 03 травня 2017 року № , прийняте Харківським управлінням офісу великих платників податків ДФС, яким Приватному акціонерному товариству «Завод по обробці кольорових металів» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість, у повній сумі 6 672 112,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що висновки акту перевірки №7/28-10-50-15-06/00195452 від 09.03.2017 р., на підставі яких винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення: № від 03.05.2017 року та № від 03.05.2017 року є необґрунтованими та помилковими, а податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі зазначеного акту є неправомірними та такими що підлягають скасуванню.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому та наданих письмових поясненнях.

Відповідач надав до суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких зазначив, що листом від 28.10.2016 1300/10/28-09-14-16, який було вручено головному бухгалтеру ПрАТ «Завод по обробці кольорових металів» ОСОБА_5 31.10.2016, СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ ДФС звернулося до перевіряємого підприємства з вимогою надати до перевірки первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством у частині господарських взаємовідносин з ТОВ «Східна металургійна компанія», ТОВ «НВК «Сіт», ТОВ «Астрон»,ТОВ «КДМ-5», ТОВ «Корвет» за період липень 2015р, вересень 2015р.- березень 2016р.

Документи до перевірки не були надані з причини їх пошкодження.

ПрАТ «Завод по обробці кольорових металів» листом від 31.10.2016 №21-10/56 звернулось до СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ ДФС з проханням про відстрочення перевірки і можливості відновлення первинної та бухгалтерської документації, пов'язаної з обчисленням і сплатою податків і зборів в частині господарських взаємовідносин з ТОВ «Східна металургійна компанія», ТОВ «НВК «Сіт», ТОВ «Астрон»,ТОВ «КДМ-5», ТОВ «Корвет» за період липень, вересень 2015 року - березень 2016 року, а також надало пояснення стосовно відсутності можливості надання первинних та бухгалтерських документів, у зв'язку з тим, що під час зберігання вищезазначеної документації у приміщенні, відведеному для зберігання трапився прорив в системі теплопостачання, у зв'язку з чим документація прийшла в непридатність. До листа надано Акт №3 дослідження аварії від 22.09.2016.

Термін по відновленню втрачених вищезазначених документів сплинув 30.01.2017 р.

Листом від 30.01.2017 №5135/10/28-10-50-15-12, який було вручено головному бухгалтеру ПрАТ «Завод по обробці кольорових металів» ОСОБА_5 30.01.2017, Харківське управління Офісу великих платників податків ДФС (правонаступник СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ ДФС) звернулося до платника з вимогою надати до перевірки первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством у частині господарських взаємовідносин з ТОВ «Східна металургійна компанія», ТОВ «НВК «Сіт», ТОВ «Астрон»,ТОВ «КДМ-5», ТОВ «Корвет» за період липень, вересень 2015 року - березень 2016 року .

Документи повторно не були надані до контролюючого органу.

Водночас ПрАТ «Завод по обробці кольорових металів» листом від 01.02.2017 №8/14- 578 надало пояснення про неможливість технічного відтворення документів та відсутності можливості надати до перевірки первинні документи та їх копії.

Враховуючи вищевикладене, на підставі наказу Офісу великих платників податків ДФС від 15.02.2017 №278 термін проведення перевірки ПрАТ «Завод по обробці кольорових металів» було продовжено з 16.02.2017 на 10 робочих днів.

Термін продовження перевірки сплинув 01.03.2017. Документи до перевірки станом на 01.03.2017 надано не було, про що складено акт про ненадання документів від 01.03.2017 за №50/28-10-50-15-05/00195452.

Таким чином, оскільки ПрАТ «Завод по обробці кольорових металів» до перевірки не було надано первинні бухгалтерські та податкові документи, що підтверджують придбання товарів та послуг від постачальників, а також, використання складських, виробничих приміщень та обладнання, документів, що підтверджують транспортування товарів, кількість працюючих, необхідних для забезпечення процесу надання послуг, виконання робіт та інших підтверджуючих документів, то контролюючим органом не вбачалося можливим підтвердити реальність здійснення підприємством фінансово-господарської діяльності з придбання товарів (робіт, послуг).

У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абз. 2 п. 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності (п. 44.6 ст. 44 ПКУ). У зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримав правову позицію, викладену у письмових запереченнях на адміністративний позов, та просив суд у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Приватне акціонерне товариство "Завод по обробці кольорових металів" було зареєстровано в установлено законом порядку та перебуває на обліку у Харківському управлінні Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України як платник податку на додану вартість, що підтверджено свідоцтвом №100334456 від 24.07.1997 року.

Пунктом 20.1.4. ч. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено право органів державної податкової служби проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Пункт 78.1. ст.78 ПК України встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності хоча б однієї з яких податковий орган здійснює документальну позапланову перевірку.

Так, крім іншого, згідно з п.п.78.1.1 вищезазначеної статті, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в тому випадку, коли отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно п.78.4. ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки..

Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно з правилами ст. 81 ПК України.

Так, відповідно до п. 8.1.1 ст. 81 ПК України проведення документальної виїзної перевірки здійснюється за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: належним чином оформленого направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки є непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Наявність вищезазначених документів та дотримання порядку їх пред'явлення під час здійснення перевірки підтверджена матеріалами справи та не оспорюється сторонами, оскільки на підставі наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 21.10.2016 року №819 «Про організацію роботи» зобов'язано СДПІ у м. Харкові провести документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Завод по обробці кольорових металів» з питань своєчасності, достовірності, повноти, нарахування та сплати ПДВ до бюджету при фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «Східна металургійна компанія», ТОВ «НВК «СІТ», ТОВ «АТРОН», ТОВ «КДМ-5», ТОВ «Корвет» за період липень 2015 року, вересень 2015- березень 2016 року (т.1 а.с. 93).

СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС прийнято наказ від 27.10.2016 року № 57 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Завод по обробці кольорових металів» з 31 жовтня 2016 року тривалістю 15 робочих днів (т.1 а.с. 94)

Належних та допустимих, достовірних та достатніх доказів недопущення працівників контролюючог органу до перевірки на підставі зазначених документів та оскарження вказаних наказів, визнання їх протиправними та скасування в розумінні ст.. ст. 73-76 КАСУ до матеріалів справи не надано.

28.10.2016 №1300/10/28-09-14-16 на адресу позивача направлено лист про надання документів (т.1 а.с.95).

Листом від 31.10.2016 №21-10/56 позивач повідомив податковий орган про знищення первинної документації та звернувся з проханням про відстрочення перевірки та надання можливості для відновлення постраждалої первинної та бухгалтерської документації та надано акт №3 розслідування аварії (т.1 а.с. 96, 97).

Суд критично ставиться до наданого до матеріалів справи акта №3 розслідування аварії, затвердженого 22.09.2016 року головним інженером позивача, оскільки він складений членами комісії, які є працівниками підприємства, а саме: головний інженер ОСОБА_6, начальник енергослужби ОСОБА_7, начальник енергетичного цежу ОСОБА_8, начальник господарського відділу ОСОБА_9, тобто без залучення незацікавлених сторонніх осіб та організацій.

Наказом СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС від 02.11.2016 №63 зупинено проведення документальної позапланової виїзної перевірки на 90 календарних днів (т.1 а.с. 98).

Листом від 30.01.2017 року №5135/10/28-10-15-12 податковим органом повторно витребувано у позивача оригінали документів (т.1 а.с. 99-100).

Листом від 01.02.2017 року №08/14-578 позивачем повідомлено податковий орган про неможливість надання для перевірки первинні документи та їх копії (т.1 а.с. 101).

Наказом Офісу великих платників податків державної фіскальної служби ДФС від 15.02.2017 року №278 продовжено перевірку з 16 лютого 2017 року тривалістю 10 робочих днів (т.1 а.с.102).

Листом від 15.02.2017 року №8896/10/28-10-50-15-12 позивача повідомлено про відповідальність за неподання документів, що підтверджують показники відображені у податковій звітності по господарських відносинах з ТОВ «Східна металургійна компанія» (код 39920649), ТОВ «НВК «Сіт» (код 33454762), ТОВ «Астрон» (код 30711103), ТОВ «КДМ-5» (код 33364433), ТОВ «Корвет» (код 30756516) за період липень 2015р, вересень 2015р. - березень 2016р. (т.1 а.с. 103).

Судом встановлено, що на жодний запит податкового органу позивач не надав первинні документи, що підтверджується актом від 01.03.2017 року №50/28-10-50-15-06/00195452, яким зафіксовано неподання ТОВ «Завод по обробці кольорових металів» первинних документів бухгалтерського обліку до контролюючого органу станом на 01.03.2017 року (т.1 а.с. 104).

Актом від 09.03.2017 року № 7/28-10-50-15-06/00195452 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Завод по обробці кольорових металів» встановлені наступні правопорушення:

-п. 44.1, 44.3, 44.6, ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 3160476 грн., в тому числв по періодах:

- за вересень 2015 на суму 1188437 грн;

- за жовтень 2015 на суму 1972039 грн.

- п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за березень 2016 на 7276557 грн.

- до завищення обсяги придбання товарів та необоротних активів на митній території України з нульовою ставкою та/або без податку на додану вартість на загальну суму 197849078 грн., а саме:

- липень 2015 на суму 28983893 грн.

- вересень 2015 на суму 36292043 грн.

- жовтень 2015 на суму 27635639 грн.

- листопад 2015 на суму 15951278 грн.

- грудень 2015 на суму 24949898 грн.

- січень 2016 на суму 18120702 грн.

- лютий 2016 на суму 9731796 грн.

- березень 2016 на суму 36183829 грн. (т.1 а.с. 13-23).

Позивачем до Офісу великих платників податків ДФС України Харківське відділення подані заперечення на акт про результати документальної позапланової перевірки від 13.04.2017 року №08/14-603 (т.1 а.с. 24-26).

Листом від 26.04.2017 року №23483/10/28-10-50-15-14 про розгляд заперечень контролюючий орган повідомив позивача про наявність порушень зазначений в акті перевірки (т. 1 а.с. 27-30).

Позивач 05.05.2017 року подав скаргу до Державної фіскальної служби України (т.1 а.с. 31-33).

Рішенням від 12.07.2017 №15063/6199-99-11-01-02-25 позивача повідомлено про залишення без змін ППР Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС від 03.05.2017 № , № , а скаргу без задоволення (т. 1 а.с. 34-36).

Відповідно до положень п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 44.2. ст. 44 ПК України визначено, що для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування

Пункт 44.3 зазначеної статті встановлює, що Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Згідно з п. 44.4. даної статті якщо документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, пов'язані з предметом перевірки, проведенням процедури адміністративного оскарження прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення або судового розгляду, такі документи повинні зберігатися до закінчення перевірки та передбаченого законом строку оскарження прийнятих за її результатами рішень та/або вирішення справи судом, але не менше строків, передбачених пунктом 44.3 цієї статті.

Відповідно до п. 44.5. даної статті у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Пункт 44.6 даної статті встановлює, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Крім того, положення п.44.7. ст.44 ПК України зазначено, що у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який проводить перевірку, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

Протягом п'яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки, платник податків має право подати контролюючому органу, що проводив перевірку, заперечення та/або додаткові документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

У разі якщо під час проведення перевірки платник податків надає документи менше ніж за три дні до дня її завершення або коли надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки, проведення перевірки продовжується на строк, визначений статтею 82 цього Кодексу.

У разі якщо надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки або у разі надання таких документів відповідно до абзацу другого цього пункту, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем до Офісу ВПП ДФС України за № 08/04-603 від 13.04.2017 року було подано заперечення на акт перевірки № 7/28-10-50-15-06/00195452 від 09.03.2017 р. (т. 1, а.с. 24- 26) при цьому додаткових документів, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності надано не було.

Позивач у судовому засіданні зазначив, що листом від 20.02.2017 року №08/14/582 повідомив податковий орган про відновлення втрачених документів, проте матеріалами справи підтверджено лише відправлення зазначеного листа (т.51 а.с. 122, 120-121), проте факт отримання зазначеного листа податковим органом не встановлено. Зазначене підтверджено витягом з автоматизованої системи управління документами ДФС України про відсутність реєстрації вказаного листа (т.1 а.с. 115-116).

Суд критично оцінює факт відновлення первинних документів позивачем та повідомлення про це податковий орган, оскільки в матеріалах справи міститься постанова Артемівського міськрайонного суд Донецької області від 25 квітня 2017 року по справі №219/2224/17, яка набрала законної сили 10.05.2017 р., про розгляд матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, яка працює головним бухгалтером ПАТ «Завод по обробці кольорових металів».

Зазначеною постановою встановлено наступні обставини.

09 березня 2017 року головним ревізором інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення серіїї АА №710972 відповідно до якого при перевірці ПАТ «Завод по обробці кольорових металів» було встановлено невиконання законних вимог посадових осіб контролюючих органів. Також у судовому засіданні ОСОБА_5 правопорушення не визнала та пояснила, що станом на 09.03.2017 року не було можливості поновити документи (т.51 а.с.129,130).

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про те, що станом на 09.03.2017 року первинні документи бухгалтерського обліку ПАТ «Завод по обробці кольорових металів», витребувані податковим органом, не відновлені і не могли бути відновленими станом на 20.02.2017 року, як на цьому наполягає позивач.

Суд відзначає, що надання до суду копій первинних документів вже поза термінами, встановленими контролюючим органом та нормами Податкового кодексу України для їх подання до перевірки не може свідчити про можливу відсутність встановлених контролюючим органом в акті перевірки порушень податкового законодавства, оскільки зазначені документи до перевірки надані не були, інспектори їх не досліджували, а суд не може перебирати на себе функції контролюючого органу задля встановлення за цими документами наявності чи відсутності порушень податкового та іншого законодавства, предметом якого була перевірка, зазначені повноваження у суду відсутні.

Відповідно до п.198.1. ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пунктом 198.3 зазначеної статті встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6 даної статті, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно з ст. 2 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №99б-ХІV (далі - Закон №996) дія цього Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно - правових форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи з вимог п. 2 ст. 3 цього ж Закону бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 Закону №996 встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документи; зміст та обсяг господарської операції. одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

На платників податків покладаються такі обов'язки, як вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансову - господарську діяльність, так і забезпечувати її зберігання в терміни, встановлені законами (лише дійсно проведених господарських операцій).

Таким чином, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Зважаючи на те, що позивач під час перевірки та після її завершення (зокрема, після ознайомлення з висновками акту та під час процедури адміністративного оскарження) мав можливість надати податковому органу будь-які документи бухгалтерського обліку, а також інші документи, які, на його думку, підтверджують здійснення ним господарських відносин з ТОВ «Східна металургійна компанія» (код 39920649), ТОВ «НВК «Сіт» (код 33454762), ТОВ «Астрон» (код 30711103), ТОВ «КДМ-5» (код 33364433), ТОВ «Корвет» (код 30756516) за період липень 2015р, вересень 2015р. - березень 2016р., але не скористався таким правом в частині документів, що були надані ним вже під час судового розгляду справи (т.2 - т.50), у суду відсутні підстави для їх врахування при прийнятті рішення, оскільки дані документи не були предметом дослідження під час перевірки контролюючим органом внаслідок їх ненадання, і не можуть враховуватися при розгляді даної справи та братися до уваги як доказ на підтвердження задекларованих витрат, оскільки в силу вимог пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України такі документи вважаються відсутніми на час складання звітності платником. Суд в такому випадку не може перебирати на себе функції податкового органу та перевіряти правильність та достовірність наданих суду первинних документів.

Вказана позиція відображена, зокрема, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 17.03.2015 року по справі № К/800/18024/14.

З огляду на викладені обставини, суд погоджується з висновками податкового органу, викладеними в акті перевірки від 09.03.2017 року № 7/28-10-50-15-06/00195452 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Завод по обробці кольорових металів» по взаємовідносинам з ТОВ «Східна металургійна компанія» (код 39920649), ТОВ «НВК «Сіт» (код 33454762), ТОВ «Астрон» (код 30711103), ТОВ «КДМ-5» (код 33364433), ТОВ «Корвет» (код 30756516) за період липень 2015р, вересень 2015р. - березень 2016р., а отже, про відсутність підстав для формування позивачем податкового кредиту по деклараціям з податку на додану вартість за податковими накладними, сформованими за рахунок вказаних господарських операцій.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку про правомірність податкового повідомлення-рішення від 03 травня 2017 року № , яким Приватному акціонерному товариству «Завод по обробці кольорових металів» збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ, у повній сумі 3 427 453,50 грн., у тому числі 2 284 969,00 грн. грошового зобов'язання з ПДВ та 1 142 484,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій та податкового повідомлення-рішення від 03 травня 2017 року № , яким Приватному акціонерному товариству «Завод по обробці кольорових металів» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість, у повній сумі 6 672 112,00 грн.

У зв'язку з викладеним, у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів" до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів" до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення .

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 20 березня 2018 року.

Суддя Бадюков Ю.В.