Справа № 817/90/14
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 березня 2018 року м. Рівне №817/90/14

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. розглянувши заяву старшого державного виконавця Рівненського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області В.О. Ященко про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання по адміністративній справі за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області
доПриватного сільськогосподарського підприємство "Нове життя"
про стягнення боргу,
В С Т А Н О В И В :

15.03.2018 старший державний виконавець Рівненського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області В.О. Ященко звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа та видачу його дубліката.

Заяву обґрунтовано тим, що 21.12.2016 в рамках зведеного виконавчого провадження про стягнення з ПСП "Нове життя" на користь Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі заборгованостей винесена постанова про повернення згідно з п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчого листа від 05.03.2014 №817/90/14 виданого Рівненським окружним адміністративним судом про стягнення з ПСП "Нове життя" на користь Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі боргу в сумі 6318,18грн. Згідно з реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції вказаний виконавчий документ надісланий на адресу стягувача 29.03.2017. Вказує, що зі скарги Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області від 20.02.2018 № 1010/11 вбачається, що стягувач не отримав постанови про повернення виконавчого документа. Повідомляє, що згідно з даними реєстру виконавчих проваджень вказаний виконавчий документ повторно стягувачем не пред'являвся, а отже втрачений при пересилці.

Розглянувши подану заяву, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини в їх сукупності на підставі чинного законодавства, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 10.02.2014 у справі №817/90/14 позов Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області задоволено повністю та стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства "Нове життя" на користь Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі заборгованість по фактичних витратах на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пп."б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за грудень 2013 року в сумі 6318,18 грн.

05.03.2014 з метою примусового виконання зазначеного судового рішення позивачу було видано виконавчий лист, строк пред'явлення якого до виконання зазначено до 02 березня 2015 року.

Відповідно до пункту 18.4 розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Оскільки зазначеним пунктом Перехідних положень КАС України не передбачено спеціальних вимог для заяви про видачу дубліката виконавчого листа, то суду слід застосувати загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 167 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб'єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Частиною 2 статті 167 КАС України передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що заява старшого державного виконавця Рівненського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області В.О. Ященка подана без додержання вимог ч.1 ст. 167 КАС України.

Разом з тим, як зазначалося судом, відповідно до п. 18.4 розділу VІІ Перехідні положення КАС України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції може видати його дублікат, якщо державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, який виданий у справі №817/90/14, закінчився 02 березня 2015 року.

Таким чином, звернення державного виконавця із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред'явлення його до виконання є безпідставним.

Доказів поважності причин пропуску стягувачем строку пред'явлення виконавчого листа до виконання державний виконавець не надав.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тобто, вказаною нормою права, передбачено право для звернення до суду щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання лише для стягувачів. Оскільки державний виконавець не має статусу стягувача у даному виконавчому провадженні, то його заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є безпідставною.

Враховуючи, що зазначену заяву подано без додержання вимог ч.1 ст.167 КАС України та вона є очевидно безпідставною, відтак її слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 243, 248, 256 п.18.4 розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву старшого державного виконавця Рівненського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області В.О. Ященко про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дорошенко Н.О.