Справа № 815/3217/17
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 815/3217/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стеценко О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «КРОНОС» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень про застосування штрафних санкцій, вимоги про сплату боргу (недоїмки), -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство «КРОНОС» (65082, АДРЕСА_1, ), (далі Позивач, або ПП «КРОНОС») з адміністративним позовом (т.1 а.с. 4-6), до Головного управління ДФС в Одеській області (65044, Одеська область, місто Одеса, вулиця Семінарська, будинок 5, ), (далі Відповідач, або ГУ ДФС в Одеській області) в якому з врахуванням уточнень (т.1 а.с. 55-67) просить визнати протиправними та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю- від 19.04.2017 року, рішення про застосування штрафних санкцій № від 19.04.2017 року, рішення про застосування штрафних санкцій № від 19.04.2017 року, податкове повідомлення-рішення № від 19.04.2017 року, податкове повідомлення-рішення № від 19.04.2017 року, податкове повідомлення-рішення № від 19.04.2017 року, податкове повідомлення-рішення № від 19.04.2017 року, податкове повідомлення-рішення № від 19.04.2017 року.

Свої вимоги Позивач обґрунтував наступними доводами.

ГУ ДФС в Одеській області була проведена документальна планова виїзна перевірка ПП «КРОНОС», код за з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, за результатами якої був складений акт №239/15-32-14-07/30646705 від 28.03.2017 року (далі ОСОБА_1 перевірки). На підставі вказаного ОСОБА_1 перевірки Відповідачем були прийняті вищевказані оскаржувані рішення.

Не погоджуючись з вимогою про сплату боргу (недоїмки) №Ю- від 19.04.2017 року, рішенням про застосування штрафних санкцій № від 19.04.2017 року, рішенням про застосування штрафних санкцій № від 19.04.2017 року, податковим повідомленням-рішенням № від 19.04.2017 року, податковим повідомленням-рішенням № від 19.04.2017 року, податковим повідомленням-рішенням № від 19.04.2017 року, Позивач вказує на те, що зазначені рішення були прийняті на підставі висновків ОСОБА_1 перевірки, зокрема, про надання директору ПП «КРОНОС» доходу у не грошовій формі у вигляді отримання дизельного палива за рахунок коштів підприємства на АЗС у вихідні дні та неробочий час.

Не погоджуючись з такими висновками, Позивача зазначає, що дата 02.07.2016 року була робочим днем, перенесеним з урахуванням свят на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України. Інша дата (06.09.2014 року) також була робочим днем на підставі заяви працівника про перенесення робочого дня, а також внаслідок неможливості подальшого перенесення дати ремонту службового авто. В інші дати директор ПП «КРОНОС» знаходився у неробочий час у службових відрядженнях в цілях господарської діяльності, що підтверджується розпорядчими та іншими документами, наданими до перевірки.

Також Позивач вважає необґрунтованими висновки ОСОБА_1 перевірки відносно заниження податку на прибуток та податку на додану вартість внаслідок завищення доходів та витрат по взаємовідносинам з контрагентами-покупцями: ТОВ ВКФ «Проектгідробуд», ТОВ ВКФ «Будкомлект 2000», ТОВ «Ексімопттрейд», ПП «ТС Транс», ПП «Профітранс». Позивач вказує на те, що господарські операції з поставки товарів на користь вказаних покупців є реальними та підтверджуються належним чином складеними первинними документами бухгалтерського обліку: видатковими, товарно-транспортними накладними, платіжним дорученнями.

Відносно висновків ОСОБА_1 перевірки про завищення ПП «КРОНОС» витрат з податку на прибуток та податкового кредиту з ПДВ внаслідок придбання у контрагентів ТОВ «Укр ОСОБА_2», ТОВ «Нью Екосвіт», ТОВ «НДІ Укрекопроект» послуг зі збору та утилізації моторних олив Позивач зазначає про їх безпідставність з огляду на те, що Позивач, як імпортер моторних олив, був зобовязаний здійснювати закупівлю таких послуг, враховуючи норми Порядку збирання, перевезення, зберігання, оброблення (перероблення), утилізації та/або знешкодження відпрацьованих мастил (олив), затвердженого постановою Кабінету міністрів України №1221 від 17.12.2012 року.

Ухвалою суду від 19.06.2017 року було відкрито провадження по справі за адміністративним позовом ПП «КРОНОС» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування вимоги №Ю- від 19.04.2017 року, податкового повідомлення-рішення № від 19.04.2017 року, податкового повідомлення-рішення № від 19.04.2017 року (т.1 а.с. 2).

Ухвалою суду від 19.06.2017 року провадження по справі № 815/3217/17 було зупинено до 10.07.2017 року (т.1 а.с. 40).

Ухвалою суду від 10.07.2017 року було поновлено провадження по справі № 815/3217/17, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 21.07.2017 року (т.1 а.с. 44).

В судовому засіданні 21.07.2017 року ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання, було прийнято до провадження заяву ПП «КРОНОС» про збільшення позовних вимог, в якій Позивач просить визнати протиправними та скасувати вимогу № Ю- від 19.04.2017 року, рішення про застосування штрафних санкцій № від 19.04.2017 року, рішення про застосування штрафних санкцій №від 19.04.2017 року, податкове повідомлення-рішення № від 19.04.2017 року, податкове повідомлення-рішення № від 19.04.2017 року, податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 19.04.2017 року, податкове повідомлення-рішення № від 19.04.2017 року, податкове повідомлення-рішення № від 19.04.2017 року (т.2 а.с. 47).

Ухвалою суду від 21.07.2017 року провадження по справі №815/3217/17 було зупинено до 21.09.2017 року (т.2 а.с. 50).

В судовому засіданні 21.09.2017 року ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання, провадження по справі №815/3217/17 було поновлено (т.2 а.с. 61).

Ухвалою суду від 21.09.2017 року провадження по справі №815/3217/17 було зупинено до 17.10.2017 року (т.2 а.с. 64).

В судовому засіданні 17.10.2017 року ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання, провадження по справі №815/3217/17 було поновлено (т.2 а.с. 164).

Ухвалою суду від 17.10.2017 року провадження по справі №815/3217/17 було зупинено до 07.11.2017 року (т.2 а.с. 170).

В судовому засіданні 07.11.2017 року ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання, провадження по справі №815/3217/17 було поновлено (т.2 а.с. 195).

Ухвалою суду від 07.11.2017 року провадження по справі №815/3217/17 було зупинено до 23.11.2017 року (т.2 а.с. 199).

В судовому засіданні 23.11.2017 року ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання, провадження по справі №815/3217/17 було поновлено (т.6 а.с. 54).

Ухвалою суду від 23.11.2017 року провадження по справі №815/3217/17 було зупинено до 20.12.2017 року (т.6 а.с. 57).

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі КАС України) викладено в новій редакції.

У відповідності до п.10 Розділу VII Перехідних Положень КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 20.12.2017 року розгляд справи за адміністративним позовом Приватного підприємства «КРОНОС» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування вимоги, рішень про застосування штрафних санкцій та податкових повідомлень-рішень було призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання по справі було призначено на 19.01.2018 року (т.6 а.с. 71 - 72).

В підготовчому судовому засіданні 19.01.2018 року ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено перше підготовче засідання з призначенням нового підготовчого засідання на 16.02.2018 року (т.6 а.с. 92-93).

Ухвалою суду від 16.02.2018 року було закрито підготовче провадження та призначено справу №815/3217/17 до судового розгляду по суті на 06.03.2018 року (т.6 а.с. 100).

Представником Позивача подані до суду відповіді на відзив до адміністративного позову, письмові пояснення (т.2 а.с. 68-71, т.3 а.с. 175-179, т.6 а.с. 86-90) в яких, зокрема, Позивач заперечує обґрунтованість висновків ОСОБА_1 перевірки в частині заниження ним у 2014 році доходу у сумі 18302,05 гривень за рахунок не віднесення в бухгалтерському обліку до складу інших операційних доходів позитивної курсової різниці при здійсненні операцій з іноземною валютою. Позивач зазначає, що ним у 2014 році придбавалася іноземна валюта для виконання зобовязань за зовнішньоекономічними договорами з придбання імпортних товарів.

ОСОБА_1 даних бухгалтерського обліку по субрахунку 714 (дохід від операційної курсової різниці) рахунку 71 у звязку із зміною вартості придбаної та надалі перерахованої на користь нерезидентів валюти утворилась та рахувалась позитивна курсова різниця в сумі 298874,89 гривень, що підтверджується даними аналізу субрахунку 714 за 2014 рік. Вказана курсова різниця була відображена у складі іншого операційного доходу (рядок 2120 Звіту про фінансові результати). Але при складанні додатку «ІД» (інші доходи) до податкової декларації з податку на прибуток за 2014 рік в рядку 03.19 (позитивне значення курсової різниці), ПП «КРОНОС» у складі доходу було помилково зазначено іншу (більшу) суму, а саме в розмірі 317177,00 гривень, яка надалі була перенесена з додатку в декларацію. Таким чином, ПП «КРОНОС» в результаті вказаної помилки в складі інших доходів було завищено дохід на суму 18302,00 гривень (317177,00 гривень 298875,00 гривень), який враховується при визначенні обєкту оподаткування податком на прибуток, що надалі призвело до зайвої сплати податку на прибуток з цієї суми.

Крім того, ПП «КРОНОС» визнало факт завищення витрат на збут в розмірі 164,68 гривень у звязку з технічною помилкою при перенесенні в декларацію даних з бухгалтерського рахунку №93 (витрати на збут), але враховуючи вищевикладене відносно завищення в декларації доходу в розмірі 18302,00 гривень за рахунок курсової різниці, дана помилка в сумі 164,68 гривень не призвела до заниження обєкту оподаткування та відповідно податку на прибуток за 2014 рік (т.2 а.с. 177).

ГУ ДФС в Одеській області не погоджуючись з адміністративним позовом, надало відзив на адміністративний позов (т.6 а.с. 82-84), заперечення (т.2 а.с. 39) та додаткові пояснення до заперечень (т.2 а.с. 56-58) у яких зазначило, що під час перевірки було встановлено факт надання ПП «КРОНОС» доходу у негрошовій формі директору ОСОБА_3 у вигляді отримання дизельного палива за рахунок коштів підприємства, отриманого на АЗС у вихідні дні та неробочий час, сплачені грошовими коштами підприємства в 2014 році в розмірі 1046,00 гривень, в 2015 році в розмірі 2899,85 гривень, в 2016 році в розмірі 3961,17 гривень.

Також в ході перевірки було встановлено відсутність поставок ПП «КРОНОС» товарів на адресу контрагентів ТОВ «Проектгідробуд», ТОВ ВКФ «Будкомлект 2000», ТОВ «Ексімопттрейд», ПП «ТС Транс». В результаті вказаного порушення було встановлено заниження за 2014 рік показників у рядку 03 ІД декларації з податку на прибуток «Інші доходи» в розмірі 3772062,05 гривень та заниження задекларованих показників у рядку 2240 форми №2 «Інші фінансові доходи» звіту про фінансові результати на суму 16077906,40 гривень.

Також в ході перевірки було встановлено завищення витрат з податку на прибуток в розмірі 204667,67 гривень, завищення податкового кредиту в розмірі 1800,00 гривень, заниження податкових зобовязань з ПДВ в розмірі 40933,33 гривень внаслідок не підтвердження ПП «КРОНОС» належним чином складеними товарно-транспортними накладними послуг з перевезення вантажів, які надавались контрагентами ПП «ТС-ТРАНС», ПП «Профітранс».

Крім того, в ході перевірки було встановлено факт завищення ПП «КРОНОС» витрат з податку на прибуток та податкового кредиту з ПДВ внаслідок не підтвердження реальності господарських операцій з контрагентами ТОВ «Укр ОСОБА_2», ТОВ «Нью Екосвіт», ТОВ «НДІ Укрекопроект», які надавали послуги зі збирання, видалення, знешкодження та утилізації відпрацьованих паливно-мастильних матеріалів (індустріальних, гідравлічних, моторних масел, суміші), збирання, заготівля та утилізація використаної тари та пакувальних матеріалів.

В звязку з викладеним Відповідач вважає прийняті за наслідками перевірки ПП «КРОНОС» податкові повідомлення рішення, рішення про застосування штрафних санкцій, вимогу про сплату недоїмки правомірними і такими, що не підлягають скасуванню.

В судове засідання 06.03.2018 року представник Позивача не зявився, подав до канцелярії суду письмове клопотання з проханням продовжити судовий розгляд справи за його відсутності, в письмовому провадженні, в якому також висловив свою підтримку заявленого позову в повному обсязі.

В судове засідання 06.03.2018 року представник Відповідача не зявився, подав до канцелярії суду письмове клопотання про відкладення судового засідання з огляду на його зайнятість у іншому судовому засіданні. За результатами розгляду зазначеного клопотання судом визнано неявку в судове засідання представника Відповідача неповажною та ухвалено рішення про продовження розгляду справи за його відсутності.

Частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи клопотання представника позивача про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження та неприбуття представника Відповідача в судове засідання, суд ухвалив про розгляд справи в порядку письмового провадження, в межах строків, визначених статтею 258 КАС України до 18.03.2018 року.

У звязку з перебуванням головуючого судді Стеценко О.О. 16.03.2018 року, в останній день розгляду справи по суті у відпустці, справу розглянуто 19.03.2018 року.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно приписів ч. 13 ст. 10, ч.4 ст. 229 КАС України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

В період з 28.02.2017 року по 14.03.2017 року на підставі наказу ГУ ДФС в Одеській області №231 від 10.02.2017 року (т.2 а.с. 40) посадовими особами ГУ ДФС в Одеській області була проведена виїзна планова документальна перевірка ПП «КРОНОС» код за з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, за результатами якої був складений акт №239/15-32-14-07/30646705 від 28.03.2017 року (ОСОБА_1 перевірки) (т.1 а.с. 74 217, т.2 а.с. 94 - 162).

Відповідно до висновків ОСОБА_1 перевірки встановлені наступні порушення вчинені ПП «КРОНОС»:

- п.п.134.1.1. п.134.1 ст.134, п.135.1, п.135.2, п.135.4 ст.135, п.137.1 ст.137, п.138.2, п.138.4 ст.138 Податкового кодексу України (далі ПК України), п.2 ст.3, п.1, п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №318 від 31.12.1999 року внаслідок чого занижено податок на прибуток в розмірі 3656308,00 гривень, в тому числі по періодам: 2014 рік в сумі 702925,00 гривень, за 2015 2016 роки на суму 2953383,00 гривень, у тому числі за 2015 рік у сумі 1346588,00 гривень, за 2016 рік у сумі 1606795,00 гривень;

- п.198.3, 198.5 ст.198 ПК України в результаті чого занижено ПДВ всього у сумі 3737309,00 гривень, в тому числі по періодам: березень 2014 року в сумі 656,00 гривень. квітень 2014 року в сумі 113593,00 гривень, травень 2014 року в сумі 113906,00 гривень, червень 2014 року в сумі 95690,00 гривень, липень 2014 року в сумі 65185,00 гривень, серпень 2014 року в сумі 100172,00 гривень, вересень 2014 року в сумі 65472,00 гривень, жовтень 2014 року в сумі 208196,00 гривень, листопад 2014 року в сумі 99391,00 гривень, грудень 2014 року в сумі 91089,00 гривень, січень 2015 року в сумі 23526,00 гривень, березень 2015 року в сумі 251295,00 гривень, квітень 2015 року в сумі 116501,00 гривень, травень 2015 року в сумі 115014,00 гривень, червень 2015 року в сумі 89124,00 гривень, липень 2015 року в сумі 40507,00 гривень, серпень 2015 року в сумі 135609,00 гривень, вересень 2015 року в сумі 89031,00 гривень, жовтень 2015 року в сумі 176857,00 гривень, листопад 2015 року в сумі 104895, 00 гривень, грудень 2015 року в сумі 126259,00 гривень, березень 2016 року в сумі 308333,00 гривень, квітень 2016 року в сумі 153828,00 гривень, травень 2016 року в сумі 100277,00 гривень, червень 2016 року в сумі 46017,00 гривень, липень 2016 року в сумі 64618,00 гривень, серпень 2016 року в сумі 290250,00 гривень, вересень 2016 року в сумі 158782,00 гривень, жовтень 2016 року в сумі 132465,00 гривень, листопад 2016 року в сумі 191127,00 гривень, грудень 2016 року в сумі 69644,00 гривень;

- п.п.14.48 п.14.1 ст.14, п.167.1 ст.167, п.164.5 ст.164, п.п.168.1.1.,168.1.4 п.168.1 ст.168, п.176.2 ст.176 ПК України в результаті чого донараховано податок на доходи фізичних осіб у розмірі 1795,40 гривень;

- ст.51, п.176.2 ст.176 ПК України, Наказу МДЗ України №49 від 21.01.2014 року «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них доходу, Наказу МФ України №4 від 13.01.2015 року «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них доходу, підприємством у податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ) включені відомості з недостовірними даними, а саме не відображено додаткову заробітну плату у 2 кварталі 2013 року за ознакою « 101»;

- п.5 ст.8, п.2 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове соціальне страхування» внаслідок чого нараховано єдиного внеску в сумі 1941,74 гривень;

- п.7 ст.8, п.2 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове соціальне страхування» внаслідок чого доутримано єдиного внеску у розмірі 170,42 гривень, а саме у 2014 році в сумі 45,18 гривень, в 2015 році в сумі 125,24 гривень;

- п.п.1.3, п.п.1.4, п.п.1.5 п.16 підрозділу 10 розділу ХХ, ст.163, п.164.2 ст.164, п.п.168.1.1., п.п.168.1.5 п.168.1, п.171.2 ст.171 ПК України в результаті чого донараховано військового збору у розмірі 142,30 гривень.

Не погоджуючись з висновками ОСОБА_1 перевірки, 04.04.2017 року ПП «КРОНОС» надало на них заперечення до ГУ ДФС в Одеській області (т. 6 а.с. 112-124). ОСОБА_1 висновку ГУ ДФС в Одеській області №3240/10/15-32-14-07-08 від 13.04.2017 року за результатами розгляду заперечень були скасовані висновки ОСОБА_1 перевірки в частині заниження ПП «КРОНОС» податку на прибуток в розмірі 3294,36 гривень. З урахуванням результатів розгляду заперечень було визначено загальну суму заниження податку на прибуток в розмірі 3653014,00 гривень, інші висновки ОСОБА_1 перевірки були залишені без змін (т.6 а.с. 125-154).

На підставі ОСОБА_1 перевірки та вищевказаного висновку на заперечення ГУ ДФС в Одеській області були прийняті наступні рішення: податкове повідомлення-рішення № від 19.04.2017 року, яким ПП «КРОНОС» було визначено суму грошового зобовязання з військового збору в розмірі 280,44 гривень, в тому числі 142,30 гривень за податковим зобовязанням, 99,70 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), 38,37 гривень сума пені; податкове повідомлення рішення № від 19.04.2017 року, яким до ПП «КРОНОС» були застосовані штрафні (фінансові) санкції (штраф) в розмірі 510.00 гривень з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати; податкове повідомлення-рішення № від 19.04.2017 року, яким ПП «КРОНОС» було визначено суму грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 3522,71 гривень, в тому числі 1795,40 гривень за податковим зобовязанням, 1264,72 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), 462,59 гривень сума пені; вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю- від 19.04.2017 року, якою ПП «КРОНОС» зобовязано сплатити недоїмку з єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» в розмірі 2112,16 гривень; рішення про застосування штрафних санкцій № від 19.04.2017 року, яким до ПП «КРОНОС» був застосований штраф в розмірі 211,21 гривень за несплату єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування; рішення про застосування штрафних санкцій № від 19.04.2017 року про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким до ПП «КРОНОС» були застосовані штрафні санкції в розмірі 1056,08 гривень; податкове повідомлення-рішення № від 19.04.2017 року, яким ПП «КРОНОС» збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 4229621,00 гривень, в тому числі 3653014,00 гривень за податковими зобовязаннями та 576607,00 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями; податкове повідомлення-рішення № від 19.04.2017 року, яким ПП «КРОНОС» збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 4671636,00 гривень, в тому числі 3737309,00 гривень за податковими зобовязаннями та 934327,00 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1 а.с.7-12, 68- 73).

Не погодившись із вищевказаними рішеннями ГУ ДФС в Одеській області, Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 перевірки встановлено завищення ПП «КРОНОС» у 2014 році доходів від продажу товарів в розмірі 3755355,20 гривень, а також завищення задекларованих ПП «КРОНОС» показників у рядку 2000 форми №2 «Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг)» звіту про фінансові результати на суму 15898410,10 гривень, в тому числі за 2015 рік на суму 7116965,26 гривень, за 2016 рік на суму 8781444,84 гривень по взаємовідносинам з покупцями ТОВ «Проектгідробуд», ТОВ ВКФ «Будкомлект 2000», ТОВ «Ексімопттрейд», ПП «ТС Транс», ПП «Профітранс». Зокрема, в ОСОБА_1 перевірки вказано, що ПП «КРОНОС» по взаємовідносинам з вказаними покупцями були надані до перевірки видаткові накладні, в деяких з них зазначені довіреності на придбання мастильних матеріалів, які не відповідають дійсності, в деяких видаткових накладних не вказані адреси пункту розвантаження мастильних матеріалів. Крім того, частково перевезення мастильних матеріалів здійснювалось силами та за рахунок ПП «КРОНОС», але до перевірки не були надані дорожні листи автомобільного транспорту. Також в договорах з вказаними покупцями не зазначена інформація щодо умов поставок та відповідно за рахунок якої сторони договору здійснюється доставка товару.

Як на підтвердження нереальності здійснення господарських операцій між ПП «КРОНОС» та вищевказаними покупцями, ГУ ДФС в Одеській області також посилається на документи, складені іншими контролюючими органами: лист ДПІ у Приморському районі м.Одеси №29/7/15-53-22-03 від 04.01.2016 року відносно ТОВ ВКФ «Проектгідробуд»; податкову інформацію, викладену в листі №12568/10/15-03-22-02/0402/2 від 09.10.2015 року відносно ТОВ «Будкомлект 2000»; лист ДПІ у Приморському районі м. Одеси №4519/7/15-53-20-02-27 від 29.02.2016 року, відомості автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» згідно яких вказані контрагенти не знаходяться за своїм місцезнаходженням, у них відсутні основні фонди, необхідна кількість персоналу, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби (т.1 а.с.79-101, 115-131).

Також згідно ОСОБА_1 перевірки вищенаведені контрагенти покупці: ТОВ «Проектгідробуд», ТОВ ВКФ «Будкомлект 2000», ТОВ «Ексімопттрейд», ПП «ТС Транс», ПП «Профітранс» перерахували у 2014 році на розрахункові рахунки ПП «КРОНОС» грошові кошти у розмірі 3753760,00 гривень, у 2015 2016 роках - 16077906,40 гривень за товарно-матеріальні цінності, які як зазначено вище ПП «КРОНОС» фактично не поставлялись. В звязку, на думку посадових осіб ГУ ДФС в Одеській області перераховані контрагентами - покупцями кошти у розмірі 3753760,00 гривень та 16077906,40 гривень є іншим доходом ПП «КРОНОС». Таким чином, ПП «КРОНОС» занижено значення рядку 03 ІД Декларації з податку на прибуток «Інші доходи» за 2014 рік на суму 3753760,00 гривень та рядку 2240 Звіту про фінансові результати «Інші фінансові доходи» за 2015 2016 роки на суму 16077906,40 (т.1 а.с.102 103, 131 - 132).

Крім того, враховуючи що будь-яких документів відносно іншого використання товару на суму 3755355,20 гривень до перевірки надано не було, також згідно даних бухгалтерського обліку зазначені товари на залишках ТМЦ не рахуються відповідно ПП «КРОНОС» не використовувало зазначені товари (моторні олії та інші технічні рідини) в господарській діяльності. Отже, відсутність поставок виключає можливість віднесення до складу собівартості сум витрат по безтоварним операціям у сумі 3567587,44 гривень в 2014 році та в розмірі 15103489,60 гривень в 2015 2016 роках. Внаслідок викладеного ПП «КРОНОС» завищено витрати з податку на прибуток в 2014 році на суму 3567587,44 гривень, в 2015 2016 роках в розмірі 15103489,60 гривень (т.1 а.с.104 106, 135).

Також згідно ОСОБА_1 перевірки, враховуючи, що вищевказані товарно - матеріальні цінності контрагентам - покупцям ТОВ «Проектгідробуд», ТОВ ВКФ «Будкомлект 2000», ТОВ «Ексімопттрейд», ПП «ТС Транс», ПП «Профітранс» фактично не передавались, а були безоплатно передані невизначеним особам, Відповідач на підставі п.198.5 ст.198 ПК України дійшов висновку про заниження ПП «КРОНОС» податкових зобовязань з ПДВ на загальну суму 3444899,14 гривень у звітних періодах березень 2014 року грудень 2016 року (т.1 а.с.159-165).

Судом встановлено, що 06.06.2014 року ПП «КРОНОС» (продавцем) та Виробничо-комерційною фірмою «Проектгідробуд» у вигляді ТОВ () (покупцем) був укладений договір №6/14 поставки мастильних матеріалів відповідно до п.1.1. якого продавець за заявкою покупця поставляє мастильні матеріали (моторні, трансмісійні, гідравлічні мастила, авто хімію) далі товар.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2. договору продавець передає товар на складі покупця за адресою: місто Одеса, вулиця 25 Чапаєвської дивізії, 1а/2. При неможливості доставки товару на склад покупця, він здійснює самовивіз товару зі складу продавця. Передача товару по кількості та якості відбувається в обумовленому сторонами місці, на підставі виписаних продавцем накладних (т.1 а.с.218 -219).

Факт поставки ПП «КРОНОС» товару моторних олив на користь ВКФ «Проектгідробуд» у вигляді ТОВ підтверджується видатковими накладними, довіреностями на право отримання товарно-матеріальних цінностей, товарно-транспортними накладними (т.1 а.с. 220 222, т.4 а.с. 206 250, т.5 а.с. 1 17).

Також судом встановлено, що 01.10.2014 року ПП «КРОНОС» (продавцем) та ТОВ «Будкомлект 2000» () (покупцем) був укладений договір №01/10/14 поставки мастильних матеріалів відповідно до п.1.1. якого продавець за заявкою покупця поставляє мастильні матеріали (моторні, трансмісійні, гідравлічні мастила, авто хімію) далі товар.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2. договору продавець передає товар на складі продавця у місті Одесі. Передача товару по кількості та якості відбувається в обумовленому сторонами місці, на підставі виписаних продавцем накладних (т.1 а.с.223).

Факт поставки ПП «КРОНОС» товару - моторних олив на користь ТОВ «Будкомлект 2000» підтверджується видатковими накладними, довіреностями на право отримання товарноматеріальних цінностей, товарно-транспортними накладними (т.1 а.с.224-227, т.4 а.с.66-93).

Також судом встановлено, що 01.12.2014 року ПП «КРОНОС» (продавцем) та ТОВ «Ексімопттрейд» () (покупцем) був укладений договір № 01/12/14 поставки мастильних матеріалів відповідно до п.1.1. якого продавець за заявкою покупця поставляє мастильні матеріали (моторні, трансмісійні, гідравлічні мастила, авто хімію) далі товар.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2. договору продавець передає товар на складі продавця у місті Одесі. Передача товару по кількості та якості відбувається в обумовленому сторонами місці, на підставі виписаних продавцем накладних (т.1 а.с.228).

Факт поставки ПП «КРОНОС» товару моторних олив на користь ТОВ «Ексімопттрейд» підтверджується видатковими накладними, довіреностями на право отримання товарно-матеріальних цінностей (т.4 а.с.94 - 110).

Також судом встановлено, що 03.11.2014 року ПП «КРОНОС» (продавцем) та ПП «ТС-Транс» () (покупцем) був укладений договір №03/11/14 поставки мастильних матеріалів відповідно до п.1.1. якого продавець за заявкою покупця поставляє мастильні матеріали (моторні, трансмісійні, гідравлічні мастила, авто хімію) далі товар.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2. договору продавець передає товар на складі продавця у місті Одесі або на складі покупця за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, село Сичавка, вулиця Степова, 1 «а» на умовах DDP у відповідності з ІНКОТЕРМС-2010. Передача товару по кількості та якості відбувається на складі покупця або продавця за домовленістю сторін, на підставі виписаних продавцем накладних (т.1 а.с.229).

Факт поставки ПП «КРОНОС» товару: моторних олив, змивачів скла, мастил тощо на користь ПП «ТС Транс» підтверджується видатковими накладними, довіреностями на право отримання товарно-матеріальних цінностей, товарно-транспортними накладними (т.4 а.с.111-203).

Також судом встановлено, що 02.10.2015 року ПП «КРОНОС» (продавцем) та ПП «Профітранс» () (покупцем) був укладений договір №31 поставки мастильних матеріалів відповідно до п.1.1. якого продавець за заявкою покупця поставляє мастильні матеріали (моторні, трансмісійні, гідравлічні мастила, авто хімію) далі товар.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2. договору продавець передає товар на складі продавця у місті Одесі або на складі покупця за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, село Сичавка, вулиця Степова, 1 «а» на умовах DDP у відповідності з ІНКОТЕРМС-2010. Передача товару по кількості та якості відбувається на складі покупця або продавця за домовленістю сторін, на підставі виписаних продавцем накладних (т.1 а.с. 231-232).

Факт поставки ПП «КРОНОС» товару: моторних, трансмісійних олив, охолоджуючої рідини, антифризу тощо на користь ПП «Профітранс» підтверджується видатковими накладними, довіреностями на право отримання товарно-матеріальних цінностей, товарно-транспортними накладними (т.5 а.с.18 - 181).

Товар, поставлений ПП «КРОНОС» на користь контрагентів покупців: ТОВ «Проектгідробуд», ТОВ ВКФ «Будкомлект 2000», ТОВ «Ексімопттрейд», ПП «ТС Транс», ПП «Профітранс» був оплачений ними, про що прямо зазначено в ОСОБА_1 перевірки (т.1 а.с.83, 87, 92, 97, 120, 123, 124, 126, 127).

ОСОБА_1 з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Вимоги до первинного документу встановлені ст. 9 цього ж Закону. Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується та підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», на даних бухгалтерського обліку базуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності.

Отже, первинні документи по відображенню господарської операції є підставою й для податкового обліку.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, доходи та витрати для цілей визначення податку на прибуток, а також податкові зобовязання та податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Суд зазначає, що досліджені під час розгляду справи первинні документи по господарським операціям ПП «КРОНОС» з контрагентами покупцями: ТОВ «Проектгідробуд», ТОВ ВКФ «Будкомлект 2000», ТОВ «Ексімопттрейд», ПП «ТС Транс», ПП «Профітранс» відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і не дають підстав для висновку про нездійснення спірних операцій.

Суд не приймає до уваги посилання Відповідача на окремі недоліки видаткових і товарно- транспортних накладних, як на підставу для визнання фіктивності вищевказаних господарських операцій. Суд зазначає, що недоліки первинних документів не позбавляють юридичної сили весь первинний документ в аспекті сприйняття його як доказу здійснення господарської операції. Певні недоліки у ТТН або відсутність певних ТТН, не може спричиняти для позивача негативних наслідків в аспекті свідчення про безтоварність господарської операції. Зазначений висновок суду відповідає правовій позиції висловленій Верховним судом у постанові від 06.02.2018 року по справі 821/589/17.

Також суд вважає неправомірним посилання Відповідача в ОСОБА_1 перевірки на листи інших контролюючих органів як на доказ фіктивності господарських операцій між ПП «КРОНОС» та вищевказаними покупцями, оскільки відповідно до абзацу 5 п.86.7 ст.86 ПК Контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складення акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до статті 60 цього Кодексу. При цьому, Відповідачем не надано доказів прийняття податкових повідомлень рішень відносно контрагентів ПП «КРОНОС» за наслідками складання іншими контролюючими органами листів, про які зазначено в ОСОБА_1 перевірки ПП «КРОНОС».

Відносно доводів ОСОБА_1 перевірки щодо неможливості здійснення господарської діяльності контрагентами ТОВ «Проектгідробуд», ТОВ ВКФ «Будкомлект 2000», ТОВ «Ексімопттрейд», ПП «ТС Транс», ПП «Профітранс» з огляду на відсутність трудових ресурсів та основних засобів суд зазначає, що чинним законодавством чітко не регламентована обов'язкова кількість необхідних ресурсів для здійснення тієї чи іншої діяльності. В залежності від специфіки виду діяльності підприємство у разі виникнення такої потреби може залучити до виконання роботи інших осіб з наявними ресурсами визначеного обсягу і структури.

В звязку з викладеним суд визнає необґрунтованими висновки ОСОБА_1 перевірки відносно завищення ПП «КРОНОС» у 2014 році доходів від продажу товарів в розмірі 3755355,20 гривень, завищення задекларованих ПП «КРОНОС» показників у рядку 2000 форми №2 «Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг)» звіту про фінансові результати на суму 15898410,10 гривень, в тому числі за 2015 рік на суму 7116965,26 гривень, за 2016 рік на суму 8781444,84 гривень, заниження значення рядку 03 ІД Декларації з податку на прибуток «Інші доходи» за 2014 рік на суму 3753760,00 гривень та рядку 2240 Звіту про фінансові результати «Інші фінансові доходи» за 2015-2016 роки на суму 16077906,40 гривень, завищення витрат з податку на прибуток в 2014 році на суму 3567587,44 гривень, в 2015-2016 роках в розмірі 15103489,60 гривень, заниження ПП «КРОНОС» податкових зобовязань з ПДВ на загальну суму 3444899,14 гривень у звітних періодах березень 2014 року-грудень 2016 року по взаємовідносинам з покупцями ТОВ «Проектгідробуд», ТОВ ВКФ «Будкомлект 2000», ТОВ «Ексімопттрейд», ПП «ТС Транс», ПП «Профітранс».

Також згідно ОСОБА_1 перевірки встановлено порушення ПП «КРОНОС» п.п. 14.1.27 п.14.1 ст.14, п.п.134.1.1. п.134.1 ст.134, п.138.4 ст.138, п.198.3, 198.5 ст.198 ПК України, що призвело до завищення витрат з податку на прибуток в 2014 році в розмірі 310631,90 гривень, заниження показника у рядку 02 Податкових декларацій з податку на прибуток підприємства за період 2015 2016 рік на суму 913170,95 гривень, у тому числі по періодам: 2015 рік в розмірі 444584,40 гривень, 2016 рік в розмірі 468586,55 гривень, завищення податкового кредиту з ПДВ у квітні 2014 року червні 2015 року в розмірі 105585,62 гривень, заниження податкових зобовязань з ПДВ у липні 2015 року грудні 2016 року в розмірі 142368,21 гривень.

В обґрунтування наявності вказаних порушень в ОСОБА_1 перевірки зазначено, що ПП «КРОНОС», як замовником, були укладені договори з виконавцями ТОВ «Укр ОСОБА_2» (), ТОВ «Нью Екосвіт» (), ТОВ «НДІ Укрекопроект» () предметом яких є надання послуг з організації та проведення робіт із збирання, перевезення зберігання, утилізації, видалення та знешкодження відпрацьованих мастил (олив). При цьому, акти приймання-передачі виконаних робіт, складених з ТОВ «Укр ОСОБА_2», ТОВ «Нью Екосвіт», ТОВ «НДІ Укрекопроект» не дають змогу фактично довести їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності ПП «КРОНОС» у звязку з тим, що первинні документи, надані до перевірки не підтверджуються фактично проведеними господарськими операціями. ОСОБА_1 змісту актів виконаних робіт ТОВ «Укр ОСОБА_2», ТОВ «Нью Екосвіт», ТОВ «НДІ Укрекопроект» здійснювали збирання, видалення, знешкодження, та утилізацію відпрацьованих ПММ (індустріальних, гідравлічних, моторних масел, суміші), збирання заготівлю та утилізацію використаної тари і пакувальних матеріалів. Проте згідно даних бухгалтерського обліку ПП «КРОНОС» по рахункам 20-28 на підприємстві відсутнє протягом перевіряємого періоду оприбуткування відпрацьованих мастил та тари, які підлягають утилізації. Крім того, згідно умов договорів, укладених ПП «КРОНОС» підтвердженням якісного надання послуг є надання виконавцем на письмовий запит замовника довідки, яка містить відомості про обсяг утилізованих використаних мастил (олив), проте запити та довідки до перевірки посадовими особами ПП «КРОНОС» не надано (т.1 а.с.106-107, 135-136, 182-183, 206-214).

Судом встановлено, що 25.04.2016 року між ПП «КРОНОС» (замовником) та ТОВ «Науково дослідний інститут «Укрекропроект» (виконавцем) був укладений договір №003-2016/Од/М про виконання робіт з організації збирання, перевезення, зберігання, оброблення (перероблення), утилізації та/або знешкодження відпрацьованих мастил (олив) відповідно до п.1.1. якого згідно п.5 Порядку збирання, перевезення, зберігання, оброблення (перероблення), утилізації та /або знешкодження відпрацьованих мастил (олив) до Постанови КМ України №1198 від 25.11.2015 року, виконавець зобовязується забезпечити виконання робіт з організації збирання, перевезення, зберігання, оброблення (перероблення), утилізації та /або знешкодження відпрацьованих мастил (олив), які були ввезені замовником на територію України (надалі послуги), а замовник зобовязується оплатити надані послуги в порядку, у строки та на умовах визначених цим договором.

ОСОБА_1 п.1.2. договору збиранню, перевезенню, зберіганню, обробленню, (переробленню), утилізації та/або знешкодженню підлягають наступні відпрацьовані мастила (оливи), які зазначені в пункті 2 Порядку збирання, перевезення, зберігання, оброблення (перероблення), утилізації та /або знешкодження відпрацьованих мастил (олив), затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №1198 від 25.11.2015 року гідравлічні, моторні, трансмісійні та інші мастила (оливи), гальмівні та інші рідини для ізоляції і теплопередачі, що повністю або частково втратили свої первісні якості. Не підлягають подальшому використанню за своїм прямим призначенням.

Відповідно до п.1.3. договору на підставі пункту 9 вищевказаного Порядку замовник самостійно або через переробників відпрацьованих мастил (олив) чи споживачів мастил (олив) передає виконавцю 40 відсотків загального обсягу мастил (олив) для виконання робіт з організації збирання, перевезення, зберігання, оброблення, (перероблення), утилізації та/або знешкодження відпрацьованих мастил (олив), ввезених на територію України чи вироблених на території України.

Підпунктом 2.1.2 договору встановлено, що виконавець зобовязується здійснювати приймання відпрацьованих мастил (олив) віз замовника чи переробників відпрацьованих мастил (олив) та споживачів мастил (олив). Відповідно до пункту 3.2 договору вартість послуг виконавця з забезпечення організації збирання, перевезення. Зберігання, оброблення (перероблення), утилізації та /або знешкодження відпрацьованих мастил (олив) становить 0,8 гривень (без урахування ПДВ) за один літр. Пунктом 4.1. договору передбачено, що з урахуванням положень пункту 15 вищевказаного Порядку замовник зобовязується здійснити оплату послуг виконавця шляхом перерахування коштів на його поточний рахунок на умовах 100 % попередньої оплати.

Відповідно до п.5.6 договору сторони домовились та визнали, що у разі виконання робіт з організації збирання, перевезення, зберігання, оброблення, (перероблення), утилізації та/або знешкодження відпрацьованих мастил (олив), шляхом використання виконавцем власних виробничих потужностей, підтвердженням якісного надання послуг в повному обсязі є надання виконавцем на письмовий запит замовника довідки , яка містить відомості про обсяг відпрацьованих мастил (олив) (т.2 а.с.9-12).

Факт надання ТОВ «Науково-дослідний інститут «Укрекопроект» послуг із збирання, перевезення, зберігання, оброблення (перероблення), утилізації та/або знешкодження відпрацьованих мастил (олив) та оплати ПП «КРОНОС» вказаних послуг підтверджується актами здачі прийняття робіт (надання послуг), платіжними дорученнями, виписками з банківського рахунку ПП «КРОНОС», інформацією ТОВ «НДІ «Укрекопроект» про стан провадження господарської діяльності у сфері поводження з відпрацьованими мастилами оливами за 3 та 4 квартали 2016 року (т.2 а.с.13-24, т.3 а.с.8, 10, 12-17, 254 -256).

Також судом встановлено, що 08.04.2014 року між ПП «КРОНОС» (замовником) та ТОВ «Нью екосвіт» (виконавцем) був укладений договір №04/08/04 про надання послуг з організації збирання, зберігання та утилізації відпрацьованих мастил (олив) відповідно до п.1.1. якого згідно п.5 Порядку збирання, видалення, знешкодження та подальшої утилізації відпрацьованих мастил (олив) до Постанови КМ України №1221 від 17.12.2012 року, виконавець зобовязується забезпечити організацію та проведення робіт із збирання, зберігання та подальшої утилізації відпрацьованих мастил (олив), а замовник зобовязується оплатити надані послуги в порядку, у строки та на умовах визначених цим договором.

ОСОБА_1 п.1.2. договору збиранню, зберіганню, та подальшій утилізації або видаленню підлягають наступні відпрацьовані мастила (оливи) гідравлічні, моторні, трансмісійні та інші мастила (оливи), гальмівні та інші рідини для ізоляції і теплопередачі, що повністю або частково втратили свої первісні якості, не підлягають подальшому використанню за своїм прямим призначенням.

Відповідно до п.1.3. договору обсяг надання послуг по організації збирання, зберігання та утилізації відпрацьованих мастил (олив) сторони визначають згідно інформації про обсяги мастил (олив), що імпортує замовник, які відображаються в митній декларації або іншому документі. Сторони підписують акт наданих послуг один раз на місяць на підставі даних з декларацій замовника.

Відповідно до пункту 3.2 договору вартість послуг виконавця з забезпечення організації проведення робіт із збирання, зберігання та подальшої утилізації відпрацьованих мастил (олив) становить 0,8 гривень (без урахування ПДВ) за 1 літр. Пунктом 4.1. договору передбачено, що з урахуванням положень пункту 15 вищевказаного Порядку замовник зобовязується здійснити оплату послуг виконавця шляхом перерахування коштів на його поточний рахунок на умовах 100 % попередньої оплати.

Пунктами 4.1, 4.2. договору встановлено, що замовник зобовязується здійснити оплату послуг виконавця шляхом перерахування коштів на його поточний рахунок на умовах 100 % попередньої оплати. Обовязок по здійсненню розрахунків за цим договором виникає у замовника стосовно надання послуг виконавцем з організації збирання, зберігання та утилізації відпрацьованих мастил (олив) на момент митного оформлення, незалежно від термінів надання виконавцем акту.

ОСОБА_1 п.5.5. договору у разі здійснення збирання, зберігання, та подальшої утилізації або видалення відпрацьованих мастил (олив) шляхом використання виконавцем власних виробничих потужностей, підтвердженням якісного надання послуг в повному обсязі є надання виконавцем на письмовий запит замовника, довідки, яка містить відомості про обсяг відпрацьованих мастил (олив) (т.1 а.с.25 - 26).

14.04.2014 року ПП «КРОНОС» та ТОВ «Нью екосвіт» уклали додаткову угоду №1 до договору №04/08/04 від 08.04.2014 року відповідно до якої у звязку з тим, що замовник не планує передавати виконавцю відпрацьованих мастил (олив), а тільки надає виконавцеві інформацію про прогнозовану територію їх розповсюдження, сторони дійшли згоди виключити п.п. 5.4 та 5.5. з тексту договору. Пункт 5.6. договору вважати п.5.4 (т.2 а.с.27).

Факт надання ТОВ «Нью екосвіт» послуг із збирання, видалення, знешкодження та утилізації відпрацьованих ПММ та оплати ПП «КРОНОС» вказаних послуг підтверджується актами здачі прийняття робіт, платіжними дорученнями, виписками з банківського рахунку ПП «КРОНОС», інформацією ТОВ «НДІ «Укрекопроект» про стан провадження господарської діяльності у сфері поводження з відпрацьованими мастилами оливами за 3 та 4 квартали 2016 року (т.2 а.с.28-29, т.3 а.с.93, 96, 98-102, 104-105, 107, 108, 110, 111, 113, 114, 116-118, 120, 121, 123, 124, 126, 127, 129, 130, 132, 133, 135, 136, 138, 139, 141, 142, 144, 145, 147-149, 177, 178, 217, 218, 250-253, 261, 262, 264).

Також судом встановлено, що 21.02.2015 року між ПП «КРОНОС» (замовником) та ТОВ «Укр еко груп» (виконавцем) був укладений договір №108-М2 про надання послуг з організації робіт із збирання, перевезення, зберігання, утилізації, видалення та знешкодження відпрацьованих мастил (олив) відповідно до п.1.1. якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобовязання надати послуги із організації та проведення робіт із збирання, перевезення, зберігання, утилізації, видалення та знешкодження відпрацьованих мастил (олив) імпортованої продукції (відповідно до Постанови Кабінету міністрів України №1221 від 17.12.2012 року «Деякі питання збирання, видалення, знешкодження та утилізації відпрацьованих мастил (олив)».

Відповідно до п.2.1. договору сторони визнають, що використані мастила (оливи), відносно яких виконавцем організовується надання послуг замовнику, не підлягають визначенню будь-яких часових періодів чи обмеження щодо настання моменту їх виникнення та розповсюдження по всій території України після використання її кінцевим споживачем.

ОСОБА_1 п.2.2. договору підтвердженням послуг з організації робіт є ОСОБА_1 надання послуг або може бути надання виконавцем на письмовий запит замовника довідки, яка містить відомості про обсяг утилізованих використаних мастил (олив).

Пунктами 3.2., 3.3. договору встановлено, що вартість надання послуг з організації збирання, видалення, знешкодження та утилізації використаних мастил (олив) складає 0,96 гривень з ПДВ за 1 літр мастила (оливи). Оплата за кожну партію мастил (олив) здійснюється при їх перетині кордону України. Замовник зобовязується здійснити попередню оплату послуг виконавця в розмірі 100% шляхом перерахування коштів на його поточний рахунок.

Відповідно до п.3.4. договору обовязок по здійсненню розрахунків за договором виникає у замовника стосовно мастил (олив) на момент митного оформлення незалежно від термінів надання виконавцем акту (т.2 а.с.31-33).

Факт надання ТОВ «Укр еко груп» послуг з організації робіт із збирання, перевезення, зберігання, утилізації, видалення та знешкодження відпрацьованих мастил (олив) та оплати ПП «КРОНОС» вказаних послуг підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), платіжними дорученнями, виписками з банківського рахунку ПП «КРОНОС» (т.2 а.с. 34-36, т.3 а.с. 18-92, 151-176, 180-216, 220-233, 247-249, 257-258).

Крім того, судом досліджена надана ПП «КРОНОС» довідка, в якій міститься інформація про кількість мастил (олив), ввезених на територію України, а також про розмір оплати за послуги, надані кожним з контрагентів ТОВ «Укр ОСОБА_2», ТОВ «Нью Екосвіт», ТОВ «НДІ Укрекопроект» (т.2 а.с.85-87).

Надаючи оцінку реальності господарських операцій між ПП «КРОНОС» та контрагентами ТОВ «Укр ОСОБА_2», ТОВ «Нью Екосвіт», ТОВ «НДІ Укрекопроект» суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ПП «КРОНОС» у 2014-2016 роках імпортувало на територію України гідравлічні, моторні, трансмісійні та інші мастила (оливи), гальмівні та інші рідини для ізоляції і теплопередачі, що підтверджується митними деклараціями, відомостями про облік та розрахунок тари і пакувальних матеріалів, у яких надходять товари, що підлягають митному оформленню в режимі імпорту (т.2 а.с. 16, 18, 21, 23, 30, 37, т.3 а.с. 31, 95, 97, 103, 106, 109, 111, 115, 119, 122, 125, 128, 131, 134, 137, 140, 143, 146, 150, 154, 179, 219, 263, 265).

Відповідно до п.2 Постанови Кабінету Міністрів України №1221 від 17.12.2012 року, якою був затверджений Порядок збирання перевезення, зберігання, оброблення (перероблення), утилізації та/або знешкодження відпрацьованих мастил (олив) (далі Порядок), підприємства, установи та організації всіх форм власності, що виробляють або імпортують для вільного використання мастила (оливи) за кодами товарних підкатегорій згідно з УКТЗЕД 2710 19 81 00, 2710 19 83 00, 2710 19 87 00, 2710 19 91 00, 2710 19 93 00, 2710 19 99 00, 2710 20 90 00, 3403 19 10 00, 3403 19 90 10 і 3403 99 00 10, внаслідок використання яких утворюються відпрацьовані мастила (оливи), зобовязані самостійно відповідно до законодавства забезпечити збирання, перевезення, зберігання, оброблення (перероблення), утилізацію та/або знешкодження відпрацьованих мастил (олив) або укласти договори про виконання робіт з організації збирання, перевезення, зберігання, оброблення (перероблення), утилізації та/або знешкодження відпрацьованих мастил (олив) тільки із субєктами господарювання - переробниками відповідних мастил (олив), що мають ліцензію на право провадження господарської діяльності у сфері поводження з небезпечними відходами, з урахуванням встановленої ціни на послуги з організації збирання, перевезення, зберігання, оброблення (перероблення), утилізації та/або знешкодження відпрацьованих мастил (олив).

Ціна на послуги з організації збирання, перевезення, зберігання, оброблення (перероблення), утилізації та/або знешкодження відпрацьованих мастил (олив) становить для імпортерів 0,8 гривні (без урахування податку на додану вартість) за 1 літр під час митного оформлення товару.

Пункт 2 вказаного Порядку, зокрема дає визначення наступних термінів:

- відпрацьовані мастила (оливи) - гідравлічні, моторні, трансмісійні та інші мастила (оливи), гальмівні та інші рідини для ізоляції і теплопередачі, які стали непридатними для такого використання, для якого вони спочатку призначалися, включені як небезпечні відходи до розділу А Жовтого переліку відходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 липня 2000 р. № 1120 (Офіційний вісник України, 2000 р., № 29, ст. 1217), і поводження з якими здійснюється за умови наявності у субєкта господарювання ліцензії на право провадження господарської діяльності у сфері поводження з небезпечними відходами;

- імпортер мастил (олив) - субєкт господарювання, що ввозить мастила (оливи) для вільного використання на митній території України.

ОСОБА_1 п.4 Порядку виробники та імпортери мастил (олив) самостійно забезпечують відповідно до норм, передбачених пунктом 9 цього Порядку, збирання, перевезення, зберігання, оброблення (перероблення), утилізацію та/або знешкодження відпрацьованих мастил (олив), які утворюються внаслідок використання вироблених чи ввезених ними на територію України мастил (олив), за наявності власної матеріально-технічної бази та ліцензії на право провадження господарської діяльності у сфері поводження з небезпечними відходами або укладають договори про виконання робіт із переробниками відпрацьованих мастил (олив), що мають зазначену ліцензію.

Відповідно до п.15 Порядку під час здійснення державного екологічного контролю, що передує завершенню митного оформлення, імпортер мастил (олив) надає державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища територіального органу Держекоінспекції (далі - державний інспектор) підписані сторонами та завірені печаткою імпортера (у разі її наявності):

дві копії договору про виконання робіт з організації збирання, перевезення, зберігання, оброблення (перероблення), утилізації та/або знешкодження відпрацьованих мастил (олив) переробниками відпрацьованих мастил (олив);

дві копії документів про оплату послуг з організації збирання, перевезення, зберігання, оброблення (перероблення), утилізації та/або знешкодження відпрацьованих мастил (олив) з урахуванням встановленої ціни на послуги з організації збирання, перевезення, зберігання, оброблення (перероблення), утилізації та знешкодження відпрацьованих мастил (олив). Оплата таких послуг здійснюється за весь обсяг ввезених мастил (олив).

Пунктами 16,17 Порядку встановлено, що Після перевірки документів на відповідність товаросупровідним документам державний інспектор вносить відповідні дані до журналу обліку імпорту мастил (олив), що ведеться в електронному вигляді за формою, встановленою Держекоінспекцією. За результатами проведення екологічного контролю мастил (олив) на товаросупровідних документах державний інспектор проставляє штамп «Екологічний контроль - ВВІЗ/ВИВІЗ ДОЗВОЛЕНО».

Враховуючи, що ПП «КРОНОС» здійснювало імпорт на територію України мастил (олив), вказаних у п.2 Постанови Кабінету Міністрів України №1221 від 17.12.2012 року, на підставі п.15 Порядку з метою проходження державного екологічного контролю, що передує завершенню митного оформлення ПП «КРОНОС» було зобовязано укласти договори про виконання робіт з організації збирання, перевезення, зберігання, оброблення (перероблення), утилізації та/або знешкодження відпрацьованих мастил (олив) переробниками відпрацьованих мастил (олив), а також здійснити оплату таких робіт.

Таким чином, ПП «КРОНОС», як імпортером мастил (олив) на виконання вимог Постанови Кабінету Міністрів України №1221 від 17.12.2012 року були правомірно укладені договори про виконання робіт з організації збирання, перевезення, зберігання, оброблення (перероблення), утилізації та/або знешкодження відпрацьованих мастил (олив) переробниками відпрацьованих мастил (олив) з контрагентами ТОВ «Укр ОСОБА_2», ТОВ «Нью Екосвіт», ТОВ «НДІ Укрекопроект».

Суд вважає безпідставними посилання Відповідача в ОСОБА_1 перевірки на відсутність у даних бухгалтерського обліку ПП «КРОНОС» по рахункам 20-28 оприбуткування відпрацьованих мастил та тари, які підлягають утилізації, як на доказ фіктивності господарських операцій, оскільки згідно вищевказаних приписів Постанови Кабінету Міністрів України №1221 від 17.12.2012 року та затвердженого нею Порядку на ПП «КРОНОС», у випадку укладання відповідних договорів з ліцензованими субєктами господарювання, не покладено обовязок здійснювати збирання та передачу відпрацьованих мастил (олив).

Відповідно до п.п. «в» п.138.10.4 ст.138 ПК України (у редакції чинній у податковому (звітному) періоді 2014 рік) інші операційні втрати, які враховуються під час визначення обєкта оподаткування податком на прибуток, зокрема, включають інші обов'язкові платежі, встановлені законодавчими актами.

ОСОБА_1 зі ст.135 ПК України (у редакції, чинній у податкових (звітних) періодах 2015 та 2016 роки) базою оподаткування є грошове вираження об'єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України визначено, що об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку). Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Для платників податку, у яких річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, об'єкт оподаткування може визначатися без коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу. Платник податку, у якого річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, має право прийняти рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, не більше одного разу протягом безперервної сукупності років в кожному з яких виконується цей критерій щодо розміру доходу. Про прийняте рішення платник податку зазначає у податковій звітності з цього податку, що подається за перший рік в такій безперервній сукупності років. В подальші роки такої сукупності коригування фінансового результату також не застосовуються (крім від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років).

Якщо у платника, який прийняв рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, в будь-якому наступному році річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період перевищує двадцять мільйонів гривень, такий платник визначає об'єкт оподаткування починаючи з такого року шляхом коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці, визначені відповідно до положень цього розділу.

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Положеннями п. 44.2 ст. 44 ПК України (у редакції, чинній у 2015 та 2016 роках) закріплено, що для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Водночас, у підпункті 44.1 цієї статті ПК України вказано, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Крім того, відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України, передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

ОСОБА_1 з п. 198.3 ст. 198 ПК України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 цього Кодексу передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

З наведеного вбачається, що фактичність здійснення витрат повинна підтверджуватись розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, однак, самі по собі документи без реального здійснення операції, за наслідком якої сформовані витрати підприємства, не мають юридичної сили та не можуть бути підставою для формування валових витрат підприємства.

В свою чергу, виходячи зі змісту наведених вище норм законодавства, право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару (роботи, послуги), до податкового кредиту виникає у суб'єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: фактичності придбання такого товару (роботи, послуги), тобто, реальності відповідної господарської операції; наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; подальшого використання придбаного товару в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

Суд зазначає, що вказані вище первинні документи по господарським операціям ПП «КРОНОС» з контрагентами ТОВ «Укр ОСОБА_2», ТОВ «Нью Екосвіт», ТОВ «НДІ Укрекопроект» відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і не дають підстав для висновку про нездійснення спірних операцій. За змістом вказаних документів можливо встановити фактичне виконання ТОВ «Укр ОСОБА_2», ТОВ «Нью Екосвіт», ТОВ «НДІ Укрекопроект» зобовязань за укладеними договорами, а саме зміст наданих послуг та їх кількісні характеристики, строки виконання зобовязань.

Надаючи оцінку реальності господарських операцій між ПП «КРОНОС» та вказаними контрагентами, суд також враховує наявність у них ліцензій, виданих Міністерством екології та природних ресурсів України на операції у сфері поводження з небезпечними відходами: ТОВ «Нью Екосвіт» - ліцензія серія АЕ №263996 від 12.07.2013 року, ТОВ «Укр ОСОБА_2» - ліцензія серії АЕ №460718 від 20.02.2015 року, ТОВ «НДІ Укрекопроект» - ліцензія серія АЕ№460710 від 08.01.2014 року, що на думку суду, свідчить про наявність у вказаних підприємств достатньої кількості основних засобів, кваліфікованого персоналу та інших необхідних ресурсів для надання послуг, передбачених договорами з ПП «КРОНОС».

Таким чином, оскільки наданими первинними документами у повному обсязі підтверджується реальність господарських операцій між ПП «КРОНОС» та ТОВ «Укр ОСОБА_2», ТОВ «Нью Екосвіт», ТОВ «НДІ Укрекопроект», суд дійшов висновку, що Позивач, дотримуючись правил податкового законодавства, правомірно сформував податковий кредит та витрати з податку на прибуток за рахунок цих операцій.

В звязку з викладеним суд визнає необґрунтованими висновки ОСОБА_1 перевірки відносно завищення ПП «КРОНОС» витрат з податку на прибуток в 2014 році в розмірі 310631,90 гривень, заниження показника у рядку 02 Податкових декларацій з податку на прибуток підприємства за період 2015 2016 рік на суму 913170,95 гривень, у тому числі по періодам: 2015 рік в розмірі 444584,40 гривень, 2016 рік в розмірі 468586,55 гривень, завищення податкового кредиту з ПДВ у квітні 2014 року червні 2015 року в розмірі 105585,62 гривень, заниження податкових зобовязань з ПДВ у липні 2015 року грудні 2016 року в розмірі 142368,21 гривень по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «Укр ОСОБА_2», ТОВ «Нью Екосвіт», ТОВ «НДІ Укрекопроект».

Також згідно ОСОБА_1 перевірки ПП «КРОНОС» завищено витрати з податку на прибуток в 2014 році в розмірі 9164,68 гривень, у 2015 2016 роках в розмірі 204666,67 гривень, завищено податковий кредит з ПДВ в розмірі 1800,00 гривень у квітні, листопаді, грудні 2014 року, занижено податкові зобовязання з ПДВ в розмірі 40933,33 гривень у 2015 2016 роках внаслідок не підтвердження первинним документами реальності господарських операцій з перевезення товарів між ПП «КРОНОС» та ПП «ТС-Транс», ПП «Профітранс» (т.1 а.с. 108-112, 138 -144, 176 -182).

У ОСОБА_1 перевірки зазначено, що ПП «КРОНОС» не надані заявки на перевезення товару та маршрутні листи по взаємовідносинам з вказаними контрагентами, у деяких товарно- транспортних накладних, наданих до перевірки, не зазначено дату та номер довіреностей, ПІБ вантажоодержувача.

Судом встановлено, що 03.11.2014 року між ПП «КРОНОС» (замовником) та ПП «ТС Транс» (експедитором, перевізником) був укладений договір №10/2014 перевезення вантажів автомобільним транспортом відповідно до п.1.2. якого експедитор (перевізник) бере на себе зобовязання доставити ввірений йому для перевезення вантаж (згідно з товарно-транспортною накладною) за маршрутами відповідно до поданих замовником заявок і видати його уповноваженій на одержання вантажу особі, а замовник зобовязується сплатити плату за перевезення вантажу.

Відповідно до п.2.1. договору перевезення вантажів виконуються експедитором (перевізником) на підставі заявок, які замовник подає на перевезення в письмовій формі факсимільним звязком не пізніше 18 години дня, що передує дню перевезення.

ОСОБА_1 з п.5.2. договору замовник проводить оплату експедитору (перевізнику) за перевезення вантажу згідно отриманих оригінальних документів (рахунків фактур, акту виконаних робіт, податкових накладних) на протязі 5 банківських днів від дати надання цих документів (т.1 а.с. 233 237).

Факт надання ПП «ТС Транс» послуг з перевезення вантажів підтверджується актами надання послуг, товарно-транспортними накладними, довіреностями вантажоодержувачів (т.1 а.с. 244 250, т.2 а.с. 72 75, т.5 а.с. 186 - 216).

Також судом встановлено, що 01.10.2015 року між ПП «КРОНОС» (замовником) та ПП «Профітранс» (експедитором, перевізником) був укладений договір №02/2015 перевезення вантажів автомобільним транспортом відповідно до п.1.2. якого експедитор (перевізник) бере на себе зобовязання доставити ввірений йому для перевезення вантаж (згідно з товарно- транспортною накладною) за маршрутами відповідно до поданих замовником заявок і видати його уповноваженій на одержання вантажу особі, а замовник зобовязується сплатити плату за перевезення вантажу.

Відповідно до п.2.1. договору перевезення вантажів виконуються експедитором (перевізником) на підставі заявок, які замовник подає на перевезення в письмовій формі факсимільним звязком не пізніше 18 години дня, що передує дню перевезення.

ОСОБА_1 з п.5.2. договору замовник проводить оплату експедитору (перевізнику) за перевезення вантажу згідно отриманих оригінальних документів (рахунків фактур, акту виконаних робіт, податкових накладних) на протязі 5 банківських днів від дати надання цих документів (т.1 а.с. 239 243).

Факт надання ПП «Профітранс» послуг з перевезення вантажів підтверджується актами надання послуг, товарно-транспортними накладними, довіреностями вантажоодержувачів (т.2 а.с. 1-8, 76 84, т.5 а.с. 219 250, т.6 а.с. 1 - 51).

Суд зазначає, що надані ПП «КРОНОС» первинні документи підтверджують реальність господарських операцій з контрагентами ПП «ТС Транс» та ПП «Профітранс». Суд не приймає до уваги посилання Відповідача на не надання ПП «КРОНОС» заявок на перевезення товару та маршрутних листів, як на доказ фіктивності господарських операцій, з огляду на те, що вказані операції підтверджені товарно-транспортними накладними, які містять інформацію про маршрут перевезення, найменування та кількість вантажу та іншу необхідну інформацію.

Суд не приймає до уваги посилання Відповідача на окремі недоліки товарно-транспортних накладних, як на підставу для визнання фіктивності вищевказаних господарських операцій. Суд зазначає, що недоліки первинних документів не позбавляють юридичної сили весь первинний документ в аспекті сприйняття його як доказу здійснення господарської операції. Певні недоліки у ТТН або відсутність певних ТТН, не може спричиняти для позивача негативних наслідків в аспекті свідчення про безтоварність господарської операції. Зазначений висновок суду відповідає правовій позиції, висловленій Верховним судом у постанові від 06.02.2018 року по справі 821/589/17.

Таким чином, оскільки наданими первинними документами у повному обсязі підтверджується реальність господарських операцій між ПП «КРОНОС» та ПП «ТС Транс» та ПП «Профітранс», суд дійшов висновку, що Позивач, дотримуючись правил податкового законодавства, правомірно сформував податковий кредит та витрати з податку на прибуток за рахунок цих операцій.

В звязку з викладеним суд визнає необґрунтованими висновки ОСОБА_1 перевірки відносно завищення ПП «КРОНОС» витрат з податку на прибуток в 2014 році в розмірі 9164,68 гривень, у 2015 2016 роках в розмірі 204666,67 гривень, завищення податкового кредиту з ПДВ в розмірі 1800,00 гривень у квітні, листопаді, грудні 2014 року, заниження податкових зобовязань з ПДВ в розмірі 40933,33 гривень у 2015 2016 роках по взаємовідносинам з контрагентами ПП «ТС Транс» та ПП «Профітранс».

Також згідно ОСОБА_1 перевірки встановлено не віднесення в повному обсязі показника позитивного значення курсових різниць Д-т рахунку 63 «розрахунки з вітчизняними постачальниками» з К-т рахунку 714 «Дохід від операційної курсової різниці», що призвело до заниження доходів з податку на прибуток на суму 18302,00 гривень (т.1 а.с. 102 103).

Судом встановлено, що згідно даних бухгалтерського обліку ПП «КРОНОС» по субрахунку 714 (дохід від операційної курсової різниці) рахунку 71 у звязку із зміною вартості придбаної та надалі перерахованої на користь нерезидентів валюти утворилась та рахувалась позитивна курсова різниця в сумі 298874,89 гривень, що підтверджується даними аналізу субрахунку 714 за 2014 рік та карткою рахунку 714 за 2014 рік (т.4 а.с. 37 40). Вказана курсова різниця була відображена у складі іншого операційного доходу (рядок 2120 Звіту про фінансові результати) (т.4 а.с. 44 45). Але при складанні додатку «ІД» (інші доходи) до податкової декларації з податку на прибуток за 2014 рік в рядку 03.19 (позитивне значення курсової різниці), ПП «КРОНОС» у складі доходу було помилково зазначено іншу (більшу) суму, а саме в розмірі 317177,00 гривень, яка надалі була перенесена з додатку в декларацію (т.4 а.с. 41 - 43). Таким чином, ПП «КРОНОС» в результаті вказаної помилки в складі інших доходів було завищено дохід на суму 18302,00 гривень (317177,00 гривень 298875,00 гривень), який враховується при визначенні обєкту оподаткування податком на прибуток, що надалі призвело до зайвої сплати податку на прибуток з цієї суми.

В звязку з викладеним суд визнає необґрунтованими висновки ОСОБА_1 перевірки відносно не віднесення в повному обсязі показника позитивного значення курсових різниць Д-т рахунку 63 «розрахунки з вітчизняними постачальниками» з К-т рахунку 714 «Дохід від операційної курсової різниці», що призвело до заниження доходів з податку на прибуток на суму 18302,00 гривень.

Також згідно ОСОБА_1 перевірки встановлено, що показник по рахунку №93 «Витрати на збут» склав 474599,32 гривень, фактично до рядка 06.2 «Витрати на збут» декларації з податку на прибуток було включено 474764,00 гривень. перевіркою встановлено відсутність підтверджуючих первинних та бухгалтерських документів підтверджуючих витрати на збут в розмірі 164,68 гривень та безпідставне включення до витрат. ОСОБА_1 перевірки дане порушення призвело до завищення показника у рядку 03 декларації «Інші доходи» на суму 164,68 гривень (т.1 а.с. 108).

ПП «КРОНОС» визнало факт завищення витрат на збут в розмірі 164,68 гривень у звязку з технічною помилкою при перенесенні в декларацію даних з бухгалтерського рахунку №93 (витрати на збут) (т.2 а.с. 177), але враховуючи вищевикладене завищення в декларації з податку на прибуток за 2014 рік доходу в розмірі 18302,00 гривень за рахунок курсової різниці, суд вважає, що дана помилка в сумі 164,68 гривень не призвела до заниження обєкту оподаткування та відповідно податку на прибуток за 2014 рік.

Також згідно ОСОБА_1 перевірки в порушення п.198.6 ст.198 ПК ПП «КРОНОС» завищено податковий кредит в розмірі 141.00 гривень внаслідок його здвоєння в поданих уточнюючих розрахунках № від 18.12.2015 року, № від 18.12.2015 року, №928398438 від 22.12.2015 року без підтвердження первинними документами (т.1 а.с. 188).

Судом встановлено, що 18.12.2015 року ПП «КРОНОС» засобами електронного звязку було подано уточнюючий розрахунок по декларації з ПДВ за вересень 2015 року, який було прийнято ДФС України о 11:56:09 годин та зареєстровано під номером НОМЕР_2. Вказаним розрахунком в рядку 12.1.1. були визначені наступні показники: графа 4: 335881,00 гривень, графа 5: 335928,00 гривень, графа 6:47,00 гривень. В подальшому, 18.12.2015 року та 22.12.2015 року ПП «КРОНОС» було помилково подано уточнюючі розрахунки по декларації з ПДВ за вересень 2015 року, які було прийнято ДФС України та зареєстровано під номерами № та №928398438 відповідно. У вказаних уточнюючих розрахунках в рядку 12.1.1. були визначені показники, аналогічні показникам в розрахунку НОМЕР_2: графа 4: 335881,00 гривень, графа 5: 335928,00 гривень, графа 6: 47,00 гривень (т.4 а.с. 46-54).

В звязку з цим суд зазначає, що дані, які містились в уточнюючих розрахунках № та №928398438 фактично дублювали дані, які містились в уточнюючому розрахунку НОМЕР_2. Враховуючи викладене, відсутній факт завищення податкового кредиту в розмірі 141,00 гривень, а висновки ОСОБА_1 перевірки в цій частині є необґрунтованими.

Також згідно ОСОБА_1 перевірки встановлено завищення ПП «КРОНОС» витрат з податку на прибуток у 2014 році в розмірі 1046,00 гривень, у 2015 2016 роках в розмірі 6861,02 гривень, завищення податкового кредиту в розмірі 209,20 гривень у травні та вересні 2014 року, заниження податкових зобовязань з ПДВ в січні 2015 року, серпні 2015 року, вересні 2015 року, липні 2016 року, вересні 2016 року, листопад 2016 року, грудень 2016 року в розмірі 1372,07 гривень, заниження податку на доходи фізичних осіб в розмірі 1795,40 гривень, заниження військового збору в розмірі 142,30 гривень, заниження єдиного соціального внеску в розмірі 170,42 гривень внаслідок надання доходу у не грошовій формі директору ПП «КРОНОС» ОСОБА_3 у вигляді отримання дизельного палива за рахунок коштів підприємства, отриманого на АЗС у вихідні дні та неробочий час 27.05.2014 року, 07.09.2014 року, 13.01.2015 року, 19.08.2015 року, 07.09.2015 року, 02.07.2016 року, 16.07.2016 року, 23.09.2016 року, 23.11.2016 року, 01.12.2016 року. (т.1 а.с. 107, 136 137, 183 184, 193 194, 196 - 201).

Судом встановлено, що ПП «КРОНОС» на праві власності належить автомобіль НОМЕР_3 (т.4 а.с. 3).

Також судом встановлено, що вищевказане паливо, про яке зазначено в ОСОБА_1 перевірки було придбано ПП «КРОНОС» у постачальників ТОВ «Торговий дім «Авіас» та ПП «Окко-бізнес контракт» на підставі договорів поставки та купівлі-продажу нафтопродуктів.

18.11.2015 року між ПП «КРОНОС» (покупцем) та ТОВ «Торговий дім Авіас» (постачальником) був укладений договір поставки №46/11 відповідно до п.1.1. 1.5. якого постачальник приймає на себе зобовязання передати покупцю у власність товари, а покупець зобовязується сплатити і прийняти товар. Найменування товару згідно накладних на товар. Одиниця вимірювання: літр,. Кількість: згідно накладних на товар. Відпуск товару з АЗС здійснюється за довірчими документами (скетч-картками).

Відповідно до п.4.1. договору оплата товару здійснюється покупцем в національній валюті України в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника в день виписки рахунку на товар. ОСОБА_1 з п.5.2.1. передача покупцю товару за цим договором здійснюється на АЗС постачальника шляхом заправки автомобілів покупця при предявлені довіреними особами покупця скетч-картки (т.4 а.с. 4-5).

Також судом встановлено, що 22.04.2014 року між ПП «КРОНОС» (клієнтом) та ПП «Окко бізнес контракт» (підприємством) був укладений договір №41ОБКТЛ 0240 купівлі продажу нафтопродуктів відповідно до п.1.1. якого підприємство як продавець зобовязується надавати клієнту як покупцеві у власність нафтопродукти: бензин, дизельне паливо, а клієнт зобовязується отримувати товар та повністю оплачувати його вартість.

Відповідно до п.2.2. договору факт передачі товару у власність клієнта підтверджується підписанням видаткової накладної. ОСОБА_1 пунктів 2.6,2.7. договору після підписання сторонами видаткової накладної підприємство видає клієнту по акту приймання передачі бланки дозволи на кількість оплаченого та придбаного клієнтом товару. Товар повертається клієнту зі зберігання лише на підставі та в обмін на бланки-дозволи, видані підприємством клієнту.

ОСОБА_1 з п.2.12 договору зберігання та передача товару зі зберігання здійснюється на АЗС, перелік яких узгоджується сторонами в додатку №1 до договору (т.4 а.с. 6-12).

Факт поставки ТОВ «Торговий дім Авіас» та ПП «Окко-бізнес контракт» паливно- мастильних матеріалів на користь ПП «КРОНОС» 27.05.2014 року, 07.09.2014 року, 13.01.2015 року, 19.08.2015 року, 07.09.2015 року, 02.07.2016 року, 16.07.2016 року, 23.09.2016 року, 23.11.2016 року, 01.12.2016 року підтверджується накладними, актами прийому-передачі бланків дозволів, фіскальними чеками (т.4 а.с. 13-32).

Придбане паливо використовувалось у господарській діяльності ПП «КРОНОС» для перевезення співробітників ПП «КРОНОС», що підтверджується наказами, актами здачі прийомки наданих послуг (т.1 а.с. 27 -39).

Відповідно до п.п. 134.1.1. п.134.1 ст.134 ПК України обєктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

ОСОБА_1 з пунктом 6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №318 від 31.12.1999 року витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов'язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Пунктом 7 даного положення (стандарту) встановлено, що витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов'язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Відповідно до пункту 19 цього положення (стандарту) до складу витрат на збут включаються зокрема витрати на транспортування, перевалку і страхування готової продукції (товарів), транспортно-експедиційні та інші послуги, пов'язані з транспортуванням продукції (товарів) відповідно до умов договору (базису) поставки.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі у разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

ОСОБА_1 п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

ОСОБА_1 п. 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

ОСОБА_1 з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні»: господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

ОСОБА_1 з частинами 1 та 2 статті 9 даного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм, дані податкового обліку відносно витрат з податку на прибуток та податкового кредиту з ПДВ повинні бути підтверджені належним чином складеними первинними документами бухгалтерського обліку, зокрема податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вказані первинні документи повинні підтверджувати факт здійснення господарської операції та її повязаність з господарською діяльністю платника податків.

Суд зазначає, що Позивачем на підставі фіскальних чеків РРО, накладних, актів здачі - прийому банків дозволів, наказів по ПП «КРОНОС» доведено факт придбання палива у постачальників ТОВ «Торговий дім «Авіас» та ПП «Окко-бізнес контракт» 27.05.2014 року, 07.09.2014 року, 13.01.2015 року, 19.08.2015 року, 07.09.2015 року, 02.07.2016 року, 16.07.2016 року, 23.09.2016 року, 23.11.2016 року, 01.12.2016 року, а також використання вказаного палива в своїй господарській діяльності.

Суд вважає, що діюче законодавство не містить вимог відносно необхідності формування платником податків витрат з податку на прибуток та податкового кредиту з ПДВ за рахунок сум, витрачених на придбання товарно-матеріальних цінностей виключно у робочі дні. Платник податків, виходячи з особливостей своєї господарської діяльності, самостійно приймає рішення у які дні (робочі або вихідні) здійснювати придбання необхідних товарів або послуг. В звязку з цим суд вважає необґрунтованим посилання Відповідача на факт придбання директором ПП «КРОНОС» палива у вихідні дні, як на підставу для відмови у визнанні відповідних витрат для визначення обєкту оподаткування податком на прибуток та ПДВ.

Відповідно до п.п. «е» п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються: вартість безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг), визначеної за правилами звичайної ціни, а також суми знижки звичайної ціни (вартості) товарів (робіт, послуг), індивідуально призначеної для такого платника податку, крім сум, зазначених у підпункті 165.1.53 пункту 165.1 статті 165 цього Кодексу.

ОСОБА_1 з п.164.5 ст.164 ПК України 164.5 під час нарахування (надання) доходів у будь-якій негрошовій формі базою оподаткування є вартість такого доходу, розрахована за звичайними цінами, правила визначення яких встановлені згідно з цим Кодексом, помножена на коефіцієнт, який обчислюється за такою формулою:

К = 100 : (100 - Сп),

де К - коефіцієнт;

Сп - ставка податку, встановлена для таких доходів на момент їх нарахування.

У такому самому порядку визначаються об'єкт оподаткування і база оподаткування для коштів, надміру витрачених платником податку на відрядження або під звіт та не повернутих у встановлені законодавством строки.

Пунктом 167.1 ст.167 ПК України встановлено, що ставка податку становить 18 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2-167.5 цієї статті) у тому числі, але не виключно у формі: заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у звязку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами.

Відповідно до п.п. 168.1.1. п.168.1 ст.168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

ОСОБА_1 з п.п.1.1 - 1.3. п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір. Платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу. Обєктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу. Ставка збору становить 1,5 відсотка від обєкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього пункту.

Донараховуючи грошові зобовязання з податку на доходи фізичних осіб та військового збору, Відповідач виходив з того, що ПП «КРОНОС» компенсувало директору ОСОБА_3 вартість паливно-мастильних матеріалів, придбаних ним у вихідні дні для особистих потреб і не здійснило нарахування податку на доходи фізичних осіб та військового збору на вартість таких матеріалів, як податковий агент.

Суд вважає необґрунтованими такі доводи Відповідача, оскільки як вже було зазначено вище, придбане паливо використовувалось ПП «КРОНОС» виключно в господарській діяльності. Придбане паливо не передавалось працівникам ПП «КРОНОС» і не використовувалось ними для свої особистих потреб. В звязку з цим працівники ПП «КРОНОС» не отримували безоплатно паливно-мастильні матеріали і як наслідок не відбувалось збільшення їх загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку. Таким чином, в даному випадку відсутній обєкт оподаткування податком на доходи фізичних осіб та військовим збором.

Враховуючи викладене, суд вважає необґрунтованими висновки ОСОБА_1 перевірки щодо завищення ПП «КРОНОС» витрат з податку на прибуток у 2014 році в розмірі 1046,00 гривень, у 2015 2016 роках в розмірі 6861,02 гривень, завищення податкового кредиту в розмірі 209,20 гривень у травні та вересні 2014 року, заниження податкових зобовязань з ПДВ в січні 2015 року, серпні 2015 року, вересні 2015 року, липні 2016 року, вересні 2016 року, листопад 2016 року, грудень 2016 року в розмірі 1372,07 гривень, заниження податку на доходи фізичних осіб в розмірі 1795,40 гривень, заниження військового збору в розмірі 142,30 гривень, заниження єдиного соціального внеску в розмірі 170,42 гривень внаслідок надання доходу у не грошовій формі директору ПП «КРОНОС» ОСОБА_3 у вигляді отримання дизельного палива за рахунок коштів підприємства, отриманого на АЗС у вихідні дні та неробочий час 27.05.2014 року, 07.09.2014 року, 13.01.2015 року, 19.08.2015 року, 07.09.2015 року, 02.07.2016 року, 16.07.2016 року, 23.09.2016 року, 23.11.2016 року, 01.12.2016 року.

Враховуючи викладені висновки суду про необґрунтованість висновків ОСОБА_1 перевірки та недоведеність їх правомірності Відповідачем під час судового розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність визнання протиправними та скасування винесених на підставі ОСОБА_1 перевірки вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю- від 19.04.2017 року, рішення про застосування штрафних санкцій № від 19.04.2017 року, рішення про застосування штрафних санкцій № від 19.04.2017 року, податкового повідомлення-рішення № від 19.04.2017 року, податкового повідомлення-рішення № від 19.04.2017 року, податкового повідомлення-рішення № від 19.04.2017 року, податкового повідомлення-рішення № від 19.04.2017 року, податкового повідомлення-рішення № від 19.04.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

ОСОБА_1 з платіжними дорученнями від 15.06.2017 року та від 07.07.2017 року (т.1 а.с. 3, 53) Позивачем було сплачено судовий збір в загальному розмірі 135183,55 гривень.

З урахуванням повного задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про стягнення з Головного управління ДФС в Одеській області, за рахунок його бюджетних асигнувань, на користь Позивача витрат зі сплати судового збору в розмірі 135183,55 гривень.

ОСОБА_1 зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

ОСОБА_1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи..

ОСОБА_1 частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

ОСОБА_1 частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

ОСОБА_1 зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що Відповідачем не доведено правомірності прийнятих ним оскаржуваних рішень, а отже позовні вимоги Позивача є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 10, 72, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 258, 293, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства «КРОНОС» (65082, АДРЕСА_1, ) до Головного управління ДФС в Одеській області (65044, Одеська область, місто Одеса, вулиця Семінарська, будинок 5, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень про застосування штрафних санкцій, вимоги про сплату боргу (недоїмки) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № від 19.04.2017 року, яким Приватному підприємству «КРОНОС» збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 4229621,00 гривень, в тому числі 3653014,00 гривень за податковими зобовязаннями та 576607,00 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № від 19.04.2017 року, яким Приватному підприємству «КРОНОС» збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 4671636,00 гривень, в тому числі 3737309,00 гривень за податковими зобовязаннями та 934327,00 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № від 19.04.2017 року, яким Приватному підприємству «КРОНОС» визначено суму грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 3522,71 гривень, в тому числі 1795,40 гривень за податковим зобовязанням, 1264,72 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), 462,59 гривень сума пені.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № від 19.04.2017 року, яким Приватному підприємству «КРОНОС» було визначено суму грошового зобовязання з військового збору в розмірі 280,44 гривень, в тому числі 142,30 гривень за податковим зобовязанням, 99,70 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), 38,37 гривень сума пені.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № від 19.04.2017 року, яким до Приватного підприємства «КРОНОС» були застосовані штрафні (фінансові) санкції (штраф) в розмірі 510,00 гривень з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДФС в Одеській області про сплату боргу (недоїмки) №Ю НОМЕР_4 від 19.04.2017 року, якою Приватне підприємство «КРОНОС» зобовязано сплатити недоїмку з єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» в розмірі 2112,16 гривень.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС в Одеській області про застосування штрафних санкцій № від 19.04.2017 року, яким до Приватного підприємства «КРОНОС» був застосований штраф в розмірі 211,21 гривень за несплату єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС в Одеській області про застосування штрафних санкцій № від 19.04.2017 року, яким до Приватного підприємства «КРОНОС» були застосовані штрафні санкції в розмірі 1056,08 гривень.

Стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області (65044, Одеська область, місто Одеса, вулиця Семінарська, будинок 5, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «КРОНОС» (65082, АДРЕСА_1, ) судовий збір у розмірі 135183,55 гривень (сто тридцять пять тисяч сто вісімдесят три гривні 55 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в тридцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Стеценко О.О.

.