Справа № 807/1195/16
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2018 року м. Ужгород№ 807/1195/16
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М.

при секретарі судових засідань - Симканич Ю.В.

та осіб, що беруть участь у справі:

представника позивача - Ігнатенко О.В.

представника відповідача - Ярош С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Хустської об'єднаної держаної податкової інспекції ГУ ДФС у Закарпатській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Хустська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про скасування постанови.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Білинець В.О. від 30.08.2016 року ВП№51607374 накладено штраф в розмірі 1360,00 грн. на ДПІ у Іршавському районі за невиконання рішення суду у справі №807/178/16 у встановлений державним виконавцем строк. У даному виконавчому провадженні була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.07.2016 ВП № 51607374, де був встановлений строк для самостійного виконання позивачем рішення Закарпатського окружного адміністративного суду № 807/178/16. Строк встановлено до 15 липня 2016 року. Позивачем в згаданий строк було виконано вимоги постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.07.2016 ВП № 51607374 в повному обсязі, а саме надано до Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області відповідні висновки щодо сум, які підлягають відшкодуванню з бюджету на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, про що свідчить відмітка Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області про прийняття листа позивача від 14.07.2016 року №552/8/07-07-20-01-15 з додатками, в яких були наявні висновки про суми відшкодування податку на додану вартість (з 667-20 по 675-20 від 14.07.2016) фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 та реєстр висновків про суми відшкодування податку на додану вартість.

Зважаючи на викладені обставини справи позивач зазначає, що рішення суду, яке набрало законної сили виконано добровільно у строк встановлений державним виконавцем, а постанова про накладення штрафу прийнята відповідачем з порушенням норм чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог підтримала та просила суд даний адміністративний позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення даного адміністративного позову заперечив з мотивів викладених у письмових запереченнях проти позову, при цьому зазначивши, що останній діяв в межах та спосіб встановлений чинним законодавством.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом в ході судового розгляду та вбачається із матеріалів даної адміністративної справи постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.03.2016 р. по справі №807/178/16 за позовом ФОП ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції в Іршавському районі ГУ ДФС у Закарпатській області про зобов'язання вчинити дії зобов'язано Державну податкову інспекцію в Іршавському районі Головного уііравяіьшя ДФС у Закарпатській області надати Головному управлінню Державної казначейської служби України в Закарпатській області висновок щодо суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 в розмірі 999 381 грн.

01.07.2016 року Закарпатським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №807/178/16 2016 року, на підставі якого відповідачем відкрито виконавче провадження ВП№51607374. Постановою про відкриття виконавчого провадження від 08.07.2016 року боржнику надано строк до 15.07.2016 року для самостійного виконання рішення суду, про що письмово повідомити Відділ примусового виконання рішень у встановлений державним виконавцем строк.

В ході виконавчого провадження позивачем було самостійно, добровільно та в строк до 15.07.2016 року виконано рішення суду, а саме надано до Головного управління ДКСУ в Закарпатській області висновок щодо суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь ФОП ОСОБА_5, про що неодноразово листами від 15.07.2016, 08.08.2016, 17.08.2016, 06.09.2016 (аркуші матеріалів ВП 11, 19, 24, 29 відповідно) повідомлено Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області. Отже, позивачем в добровільному порядку та у встановлений державним виконавцем строк повністю виконано вимоги виконавчого листа. Проте, державним виконавцем не взято до уваги та проігноровано вказаний факт, що призвело до винесення оскаржуваної позивачем постанови про накладення штрафу від 30.08.2016 року.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» чітко передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як встановлено судом, ДПІ в Іршавському районі листами неодноразово, а саме від 15.07.2016 року, 08.08.2016 року, 17.08.2016 року , 06.09.2016 року (аркуші матеріалів ВП 11, 19, 24, 29 відповідно) повідомлено Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про добровільне виконання рішення суду у встановлений державним виконавцем строк.

Крім цього, суд також вважає за необхідне зазначити, що постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.02.2017 року у справі №807/1158/16, яка набрала законної сили 14.03.2017 року, встановлено своєчасність виконання в повному обсязі рішення суду у справі №807/178/16 та визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця про накладення штрафу від 18.08.2016 року.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 78КАС України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи норму вищезазначеної статі КАС України, а також те, що рішення у справі №807/1158/16 набрало законної сили і постанова державного виконавця Білинець В.О. від 18.08.2016 року визнана протиправною та скасована, а отже в даному випадку у відповідача не було жодних правових підстав для винесення постанови про накладення штрафу у подвійному розмірі за невиконання рішення суду від 30.08.2016 року.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 242 КАС Украйни передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При винесенні оскаржуваної позивачем постанови про накладення штрафу від 30.08.2016 року №51607374 відповідачем не враховано правову позицію Верховного Суду України у справі №6-785ц15, відповідно до якої встановлено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення суду боржником, до початку його примусового виконання, державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку встановленим ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 77 КАС україни, чітко передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, всупереч обов'язку доказування, закріпленому у ст.77 КАС України, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено тих обставин, що стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови, на підставі яких на позивача накладено штраф в подвійному розмірі за невиконання рішення суду, не спростовано та не підтверджено належними та допустимими доказами доводи позивача, суд приходить до переконливого висновку, що виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів зібраних у справі, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч.2 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Зважаючи на норму вищевикладеної статі КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись статтями 5,6,9,77,78,90,134,139,205,243-246 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Хустської об'єднаної держаної податкової інспекції ГУ ДФС у Закарпатській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про скасування постанови - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Білинець В.О. від 30.08.2016 року №51607374 про накладення штрафу на ДПІ у Іршавському районі.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України).

Повний текст рішення виготовлено та підписано 19.03.2018 року

СуддяМ.М. Луцович