Справа № 823/882/18
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2018-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження в адміністративній справі

16 березня 2018 року справа № 823/882/18
м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 економіки та розвитку Черкаської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (18021, АДРЕСА_1, далі ОСОБА_1, позивач) подала позов до ОСОБА_2 економіки та розвитку Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36, далі ОСОБА_2, відповідач), в якому просить визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 економіки та розвитку Черкаської міської ради та зобовязати відповідача здійснити виправлення методом червоного сторно помилки в довідці ОСОБА_2 економіки та розвитку Черкаської міської ради від 01.08.2016 № 51 про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, затверджену постановою правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013 № 15-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.09.2013 за № 1661/24193 станом на 01 січня 2016 року з визначенням підвищення посадових окладів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України № 1013 від 09.12.2015 Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів за посадою начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності, із застосуванням методики згідно Порядку видачі довідок про заробітну плату для перерахунку пенсії державним службовцям у разі ліквідації органів, з яких особа вийшла на пенсію, а також перейменування (відсутності) посад, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Головного управління Державної служби України від 03.12.2003 № 319/144, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09 грудня 2003 року за № 1134/8455, в редакції, що діяла на момент видачі довідки від 01.08.2016 № 51

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що на виконання постанови Соснівського районного суду від 06.12.2016 у справі № 712/12010/16-а управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області було проведено перерахунок пенсії на підставі довідки ОСОБА_2 економіки та розвитку Черкаської міської ради від 01.08.2016 № 51.

У подальшому, за результатами проведеної Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області звірки первинних бухгалтерських документів ОСОБА_2 економіки та розвитку Черкаської міської ради, на підставі яких була видана довідка про заробітну плату від 01.08.2016 № 51, ОСОБА_1 складено довідку від 28.08.2017 № 800 і ОСОБА_2 видано нову довідку від 28.08.2017 № 50, в якйі визначені збільшені показники заробітної плати, а саме: посадовий оклад - 1723,00 грн, надбавка за 9 ранг - 90,00 грн, надбавка за вислугу років (20%) - 362,60 грн, надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи (67,27%) - 1463,53 грн та премія (124,72 %) - 2148,93 грн.

ОСОБА_2 пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України від 15.12.2017 № 166605/1/Р-З позивача проінформовано про те, що оскільки довідка про заробітну плату від 28.08.2017 № 50 не була предметом судового розгляду, проведення перерахунку пенсії на виконання постанови Соснівського районного суду м. Черкаси Черкаської області від 06.12.2016 згідно зазначеної довідки, виходить за межі зобовязань, покладених судовим рішенням.

Одночасно, Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області повідомлено про необхідність виконати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.12.2016 в межах зобовязань, покладених судом.

ОСОБА_3 економіки та розвитку Черкаської міської ради довідки від 01.08.2016 № 51 на іншу від 28.08.2017 № 50, в якій визначені інші показники, після вступу в законну силу постанови Соснівського суду м. Черкаси від 06.12.2016, є незаконною, оскільки постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

На думку позивача, якщо в довідці ОСОБА_3 економіки та розвитку Черкаської міської ради від 01.08.2016 № 51 допущена помилка за результатами перевірки Управлінням Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області, то помилки повинні бути виправлені ручним способом методом Червоного сторно, тобто неправильні цифри закреслюються і над закресленим надписується правильні цифри. Закреслення здійснюється однією рискою так, щоб можна було прочитати виправлене.

Вказаний спір виник з публічно-правових відносин і відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та у строк, установлений законом. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Відповідно до частин 1-4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності субєкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших обєктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 4 вказаної статті за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності субєкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про примусове відчуження земельної ділянки, інших обєктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, а також зазначені позивачем предмет і підстави адміністративного позову, суддя вважає, що дана справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 171, 173, 175, 179, 180, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Здійснити розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 економіки та розвитку Черкаської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 03 квітня 2018 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 117.

Встановити відповідачеві пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого може бути поданий відзив на позовну заяву, що відповідає вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. До відзиву на позовну заяву мають бути додані докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачеві трьохденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву, протягом якого може бути подана відповідь на відзив, що відповідає вимогам частин 2-4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити відповідачеві трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого можуть бути подані заперечення на відповідь на відзив, що відповідають вимогам частин 2-4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною 2 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобовязані завчасно повідомити про це суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяОСОБА_4