Справа № 826/19843/16
Суддя: Власенкова О.О.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Власенкової О.О., у письмовому провадженні в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 (далі також - позивач)
до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління
ДФС у м.Києві (далі також - відповідач)
третя особа Київська міська державна адміністрація
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
від 09.06.2016 №3169-1305,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в останній редакції якого просив:
- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.06.2016 №3169-1305 в частині нарахування ОСОБА_1 земельного податку у розмірі 12 994,28 грн.;
- стягнути судові витрати з Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у м.Києві на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,21 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 4 400,00 грн.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2018 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправно та скасовано вищевказане податкове повідомлення-рішення в частині нарахування йому земельного податку у розмірі 12 994,28 грн. Також суд присудив на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,21 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м.Києві.

Водночас судом не вирішено питання про відшкодування позивачу судових витрат, пов'язаних з отриманням правничої допомоги у цій адміністративній справі в розмірі 4 400,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове судове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Ураховуючи, невирішення судом питання про відшкодування позивачу витрат на правничу допомогу, суд за власною ініціативою вирішив ухвалити у зв'язку з цим додаткове судове рішення .

У судове засідання 07.02.2018 учасники справи своїх представників не направили, хоча належним чином повідомлені про його проведення, письмових пояснень не надали.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною третьою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, поміж іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з приписами статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1)розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвокату за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин першої та другої статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представник. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Частиною четвертою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ТОВ «АК «ЛЕКС» укладено договір від 17.11.2016 про надання позивачу юридичних послуг (правової допомоги), які позивач зобов'язувався прийняти та оплатити згідно з додатком 1, який є невід'ємною частиною цього договору. Договір діє протягом року і до моменту повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань за цим договором.

Згідно з актом виконаних робіт від 17.11.2017, що є додатком №1 до указаного договору, ТОВ «АК «ЛЕКС» надало позивачу послуги на суму 2 800,00 грн., а саме:

- написання позовної заяви до Окружного адміністративного суду міста Києва вартістю 1000,00 грн.,

- виїзд юриста до суду для подачі позовної заяви вартістю 350,00 грн.;

- написання заяви про відсутність аналогічного спору в інших судах вартістю 500,00 грн.;

- виїзд юриста до суду для подачі заяви про відсутність аналогічного спору в інших судах вартістю 350,00 грн.;

- представництво в судовому засіданні 22.05.2017 вартістю 600,00 грн.

Указані послуги позивач оплатив відповідно до банківської квитанції від 19.05.2017.

Відповідно до додаткової угоди від 04.08.2016 №1, укладеної між позивачем та ТОВ «АК «ЛЕКС», продовжено до 17.11.2018 термін дії договору від 17.11.2016 про надання юридичних послуг (правової допомоги) та залучено для виконання зобов'язань за цим договором адвоката ОСОБА_2, що діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 07.07.2017 №6135, виданого Радою адвокатів Київської області, та його помічника ОСОБА_3, що діє на підставі посвідчення помічника адвоката України КС-00555 від 03.08.2017, виданого Радою адвокатів Київської області.

Згідно з актом про прийняття-передачу наданих послуг від 23.05.2017, що є додатком №2 до договору від 17.11.2016, позивачу надано послугу по представництву його інтересів в судовому засіданні вартістю 600,00 грн., які він сплатив відповідно до банківської квитанції від 01.06.2017 №101.

Згідно з актом про прийняття-передачу наданих послуг від 17.11.2017, що є додатком №2-а до договору від 17.11.2016, позивачу надано послугу відповідно на суму 600,00 грн. Докази сплати цих коштів позивачем відсутні.

Згідно з актом про прийняття-передачу наданих послуг від 11.12.2017, що є додатком №3 до договору від 17.11.2016, позивачу надано послуги на суму 1000,00 грн., які він оплатив відповідно до банківської квитанції від 11.12.2017 №33.

Представництво інтересів позивача в суді згідно з наданою позивачем довіреністю здійснювала ОСОБА_3, помічник адвоката ОСОБА_2

Вирішуючи питання стосовно відшкодування позивачу витрат на правничу допомогу суд виходить із того, що відшкодування цих витрат підлягає до часткового задоволення судом з огляду на таке.

Під час розгляду справи по суті 07.02.2018 представник відповідача, заперечуючи щодо позовних вимог, просила суд відмовити у задоволенні вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу.

Стосовно витрат в розмірі 2 800,00 грн., відображених в акті виконаних робіт від 17.11.2017, що є додатком №1 до договору від 17.01.2016 про надання юридичних послуг (правової допомоги), в т.ч.: написання позову - 1000,00 грн., виїзд юриста для подання позову до суду - 350,00 грн., написання заяви про відсутність аналогічних спорів в судах - 500,00 грн., виїзд юриста для подання заяви до суду -350,00 грн., представництво інтересів в суді - 600,00 грн., суд дійшов висновку про неспівмірність вартості роботи щодо написання заяви про відсутність аналогічного спору в інших судах та її вартістю в розмірі 500,00 грн., при тому що вартість робіт з написання позову складає 1000,00 грн. У зв'язку з цим суд вважає, достатнім відшкодування коштів за вказану роботу в сумі 100,00 грн.

Також не підлягають відшкодуванню витрат на правничу допомогу у зв'язку з виїздом юриста для подачі до суду позовної заяви та заяви про відсутність в судах аналогічних спорів у розмірі відповідно до 350,00 грн. та 350,00 грн. (всього 700,00 грн.), оскільки ці послуги не мають правового характеру.

Відтак, за вищевказаним актом про прийняття-передачу наданих послуг від 17.11.2017 позивачу підлягає відшкодуванню 1 700,00 грн., а не 2 800,00 грн.

Стосовно відшкодування витрат на правничу допомогу згідно з актом прийняття-передачі наданих послуг від 23.05.2017, що є додатком №2 до договору від 17.11.2016, актом прийняття-передачі від 17.11.2017, що є додатком №2а до договору від 17.11.2016 та актом від 11.12.2017, що є додатком №3 до договору від 17.11.2016, то суд не бере до уваги ці додатки, з огляду на відсутність посилань на них в договорі від 17.11.2016 про надання позивачу юридичних послуг (правової допомоги), в якому зазначено лише про невід'ємну його частину - додаток № 1. Відсутні посилання на додатки №2, №2а та №3 до договору від 17.11.2016 також і в додатковій угоді до нього від 04.08.2016 №1.

Відтак, витрати згідно з вищевказаними актами не підлягають відшкодуванню позивачу.

За таких обставин витрати на правничу допомогу підлягають частковому відшкодуванню позивачу, а саме в розмірі 1 700,00 грн.

Керуючись статтями 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Присудити на користь ОСОБА_1 (020985, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) понесені ним витрати по правничій допомозі в розмірі 1 700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м.Києві (04080, м.Київ, вул.Турівська, 12, ).

Додаткове рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-297 з урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень цього Кодексу.

Суддя О.О. Власенкова