Справа № 812/600/18
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення ії недоліків та відкриття провадження у справі

19 березня 2018 року СєвєродонецькСправа № 812/600/18
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: 91015, АДРЕСА_1, фактичне місце проживання: АДРЕСА_2) до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії (місце знаходження: 93404, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Партизанська, будинок 16) про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії, в якому позивач просить визнати рішення протиправним та зобов'язати Ліквідаційну комісію ГУ МВС України у Луганській області внести запис до трудової книжки від 10.08.1998 серії НОМЕР_1, яка належить позивачу, щодо перебування на посаді слідчого СВ Старобільського РВ ГУМВС України в Луганській області у період часу з 11.08.1998 по 07.11.1998 включно.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у 1998 році до трудової книжки позивача УМВС України у Луганській області невірно внесені відомості про прийом на роботу та звільнення (із зазначенням причин), що вплинуло на трудовий стаж позивача. Позивач 26.12.2017 звернувся до відповідача із заявою щодо прийняття рішення про внесення до трудової книжки відповідного запису про строк проходження служби в органах внутрішніх справ. У відповіді від 10.01.2018 № 6/2-19 лк відповідачем зазначено про відсутність правових підстав для внесення змін до трудової книжки позивача, оскільки архів ГУ МВС України у Луганській області знаходиться в адміністративній будівлі вказаної установи, яка захоплена незаконними збройними формуваннями та перебуває на непідконтрольній Україні території, що унеможливлює отримання архівної особової справи позивача для підтвердження інформації про видачу чи підстави затримання видачі трудової книжки на момент звільнення у 1998 році.

Позивач з такою відмовою не згоден, оскільки вважає, що відповідач, видавши позивачу довідку про проходження служби у вересня 2017 року, сам підтвердив факт проходження позивачем служби в органах внутрішніх справ, присвоєння спеціальних звань, звільнення. Крім того, вважає, що внаслідок затримки відповідачем у видачі позивачу трудової книжки, днем звільнення з органів внутрішніх справ є 07.10.1998, а не 10.08.1998 як зазначено у трудовій книжці.

Ухвалою суду від 12.03.2018 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

14 березня 2018 року до суду позивачем надано уточнений адміністративний позов, приведений у відповідність з вимогами статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Вивченням якого встановлено, що позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не встановив, у зв'язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

Оглядом позовної заяви встановлено, що позивачем заявлено такі клопотання: про розгляд справи за правилами спрощеного провадження, про допит свідків, про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Розглянувши клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, суд зазначає таке.

Частинами першою, другою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо: прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Відповідно до частин другої, шостої статті 12 КАС України та з урахуванням зазначених у частині третьої статті 257 КАС України критеріїв, які суд враховує при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Щодо заявленого клопотання про допит у судовому засідання як свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статі 65 КАС України свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім'я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Заявивши у позовній заяві клопотання про допит вищеперелічених осіб як свідків, зазначивши їх ім'я, позивач не зазначає їх місце проживання (перебування), роботи чи служби. Тобто клопотання не відповідає вимогам статті 65 КАС України, є неконкретизованим, суто формальним, тому у його задоволенні слід відмовити.

Що стосується заяви про поновлення строку для звернення до адміністративного суду з даним позовом, суд зазначає таке.

В ухвалі суду від 12.03.2018 про залишення позовної заяви без руху судом зазначено, що позивачем пропущений місячний строк звернення до суду, який обчислюється з дня, коли позивачу стало відомо про результати розгляду його звернення до відповідача - з 10.01.2018, та запропоновано надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом разом з відповідними доказами.

В обґрунтування наявності підстав для поновлення строку звернення до суду позивачем зазначено, що про відсутність необхідних записів у трудовій книжці позивач дізнався тільки під час звернення до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області із заявою про призначення пенсії за вислугою років 29.09.2017. Після отримання рішення про відмову у призначенні пенсії, позивач 26.12.2017 звернувся із заявою до ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області щодо прийняття рішення про внесення до трудової книжки запису про строк проходження служби в органах внутрішніх справ, відповідь на яку отримав 10.01.2018 за № 6/2-19лк.

У відповіді відповідачем не зазначено роз'яснень про порядок та строк оскарження такого рішення у разі незгоди з ним заявника.

Після отримання відповіді, позивач звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення вимушеного прогулу у період часу з 11.08.1998 по 07.10.1998 на посаді слідчого СВ Старобільського ВП ГУНП в Луганській області. Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 02.03.2018 позивачу відмовлено у відкритті провадження та роз'яснено право звернення до суду в порядку позовного провадження. Позивачем 05.03.2018 подано до Лисичанського міського суду Луганської області позов щодо зобов'язання ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області внести відповідні записи до трудової книжки позивача. Оскільки такий позов поданий без дотримання правил предметної юрисдикції, позивачем 06.03.2018 подано до Лисичанського міського суду Луганської області заяву про відкликання вказаного позову. Після чого, 07.03.2018 позивач звернувся з позовом до Луганського окружного адміністративного суду.

З огляду на вищевикладене, позивач вважає поважними причини пропуску ним строку звернення до суду з даним позовом.

На підтвердження обставин, зазначених у заяві про поновлення строку звернення до суду, позивачем надано: копію заяви до Лисичанського міського суду Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення від 01.03.2018; копію ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 02.03.2018 про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1; копію позовної заяви від 05.03.2018, поданої до Лисичанського міського суду Луганської області.

Зважаючи на вище описані обставини, вказані у заяві про поновлення строку звернення до суду, які є документально підтвердженими, враховуючи, що позивачем вживалися заходи для захисту прав у судовому порядку, але з порушенням визначеного законом порядку, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду та необхідність поновлення такого строку.

За приписами частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Керуючись статтями 5, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

Задовольнити клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом. Поновити позивачу строк звернення до суду з даним позовом.

У клопотанні про виклик свідків відмовити.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 квітня 2018 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.

Запропонувати Головному управлінню Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії надати до суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше ніж до першого судового засідання:

- відзив на позовну заяву разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити строк для подання до суду відповіді на відзив та заперечення - протягом 5 днів з дня одержання відзиву (відповіді на відзив), але не пізніше ніж до першого судового засідання.

Зобов'язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії подати до суду у строк до 06 квітня 2018 року такі докази:

- заяву позивача від 26.12.2017 до Ліквідаційної комісії ГУ МВС України у Луганській області разом зі всіма доданими до неї документами;

- відповідь від 10.01.2018 №6/2-19 лк.

Роз'яснити сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п'ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Попередити сторони, що відповідно до частини дев'ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі «Електронний суд» для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити відповідача - суб'єкта владних повноважень про наявність в суді копії позовної заяви разом з доданими до неї документами, які підлягають врученню відповідачу, та про можливість їх отримання безпосередньо в суді за правилами пункту 12 частини дев'ятої статті 171 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СуддяК.О. Пляшкова