Справа № 740/3959/17
Суддя: Ковальова Т. Г.
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/3959/17
Провадження № 2-а/740/17/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконними дії інспектора Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови серії АР №980466 від 25.09.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП, скасувати дану постанову та провадження у справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що в зазначеній постанові вказано, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом скутер Хонда діо плюс, без номерного знаку, 25.09.2017 року о 19.30 год. в м.Ніжині на перехресті вул.Покровська та вул.Василівська без посвідчення водія та не зареєстрованим в установленому порядку, чим порушив п.2.1 та 31.3а ПДР України. Дану постанову вважає безпідставною у зв»язку з тим, що викладені відповідачем обставини не відповідають фактичним обставинам справи.

Дійсно, 25.09.2017 року о 19-00 год. він знаходився поблизу автобусної зупинки, яка розміщена на вул.Василівська поряд з вулицею Покровська і чекав на знайомого ОСОБА_3, який проживає неподалік від зупинки. Поблизу нього знаходився скутер його батька, який стояв і двигун якого був охолодженим. В той час коли його товариш пішов до магазину до нього під*їхали працівники поліції, зокрема, відповідач, і, не виходячи з автомобіля, через вікно запитав у нього, чи не викрадений скутер у звязку з крадіжками в м.Ніжині. Він відповів, що не крадений та що власником є його батько. Після цього відповідач вийшов з автомобіля і запитав дозволу на його перевірку. Після перевірки запропонував сісти до службового автомобіля, щоб поїхати до лікарні для перевірки на стан спяніння, де в приміщенні лікарні на нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за керування скутером без посвідчення водія відповідної категорії та незареєстрованим в установленому порядку транспортним засобом.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з*явився, надіславши заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та долучив до матеріалів справи копію постанови Ніжинського міськрайонного суду від 16.11.2017 року про закриття справи за ч.1 ст.130 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, в якій встановлено, що 25.09.2017 року він не керував транспортним засобом -скутером «Хонда».

Відповідач у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений відповідно до ч.2 ст.268 КАС України, якою передбачено, що учасник справи вважається повідомленим з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, тому суд розглянув справу за відсутності відповідача відповідно до п.1 ч.1 ст.205 КАС України, який передбачає, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі неявки його в суд без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд, оцінивши докази, які є у справі, відповідно до ст.90 КАС України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв*язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб*єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Стаття 242 КАС України передбачає, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з*ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У справі відсутні докази в розумінні ст.251 КУпАП порушення позивачем п.9.8 Правил дорожнього руху, не додано будь-яких доказів відео - та фотозйомки чи показань свідків, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб*єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право, зокрема: скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Оскільки відповідач не з»явився в судове засідання та не надав суду доказів у підтвердження правомірності свого рішення, то за таких обставин суд дійшов висновку, що в даному випадку позовні вимоги ОСОБА_1 є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2,77, 90, 205, 241-246, 286 України, ст.ст.245, 251 КУаАП, суд

УХВАЛИВ:

Постанову у справі про адміністративне правопорушення АР №980466 від 25.09.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП у виді 425 грн. штрафу, - скасувати, і закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію судового рішення невідкладно надіслати відповідачу.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.