Справа № 822/33/18
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/33/18

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

15 березня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2018 року (суддя Шевчук О.П.) у справі №822/33/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.01.2018 року адміністративний позов повернуто позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції яка перешкоджає подальшому провадженні у справі, та направити справу для продовження розгляду.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.311 КАС України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу про повернення позивачу позовної заяви, прийшов до висновку, що позивачем, у встановлений строк, не було виконано вимог ухвали суду про залишення позову без руху від 04.01.2018 року. При цьому, суд посилається на те, що на адресу суду повернувся поштовий конверт, направлений позивачу з ухвалою від 01.04.2018 року, з відміткою за закінченням встановленого терміну зберігання. Таким чином, суд прийшов до висновку, що, у відповідності до вимог ч.6 ст. 251 КАС України, судове рішення, а саме, ухвала від 04.01.2018 року, вручено позивачу у встановленому порядку.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що ухвалу від 01.04.2018 року про залишення позовної заяви без руху, ані позивач, ані його представник - адвокат ОСОБА_3 не отримували.

З матеріалів справи встановлено, що копію ухвали від 01.04.2018 року про залишення позовної заяви без руху, направлено на адресу позивача що вказана в позовній заяві, що підтверджується супровідним №822/33/18/195/18. В подальшому, на адресу суду першої інстанції повернувся конверт з ухвалою від 04.01.2018 року, що направлявся позивачу, з відміткою підприємства поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання».

Суд першої інстанції, керуючись ч.6 ст. 251 КАС України, прийшов до висновку, що повернення поштового конверту з відміткою підприємства поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання» є належним доказом про отримання стороною судового рішення.

Проте, на думку колегії суддів, постановляючи висновок про повідомлення позивача у справі належним чином, суд першої інстанції, не звернув уваги на необхідність направлення копії ухвали суду від 04.01.2018 року представнику позивача, адреса якого також зазначена у позовній заяві.

Статтею 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Пунктом 1 частини 3 статті 44 КАС України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Частиною 1 статті 60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), кожній особі гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зазначені процесуальні гарантії забезпечення належного розгляду справ стосовно позивача порушені через непоінформованість представника останнього про необхідність виконання вимог ухвали суду від 04.01.2018 року та вжиття заходів на усунення недоліків позовної заяви.

До такого ж висновку прийшов Верховний суд у постанові від 13 лютого 2018 року у справі №2а-7354/08, зазначивши зокрема, що за відсутності в матеріалах справи доказів направлення повісток про виклик представникам позивача, в суду немає підстав для висновку про те, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

За правилами частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

З огляду на викладене та враховуючи допущені судом першої інстанції порушення частини першої статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року та вимог Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, необхідно скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.