Справа № 820/6616/17
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 р.Справа № 820/6616/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду, м. Харків, від 25.01.2018р. суддя Бідонько А.В., повний текст складено 29.01.2018р. по справі № 820/6616/17

за позовом ОСОБА_2

до Виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області треті особи ОСОБА_3

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області, в якому просить суд: визнати дії суб'єкта владних повноважень - виконкому Куп'янської міської ради щодо проведення засідань 03.11.2017, 21.11.2017 та неприйняття рішення про укладання нового Договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування протиправними; зобов'язати виконком Куп'янської міської ради Харківській області: А) прийняття рішення, виклавши його в наступній редакції: «Рішення конкурсного комітету щодо визначення переможців за результатами проведеного 27.10.2015 конкурсу серед перевізників-претендентів вважати введеним в дію. (Підстава: Протокол засідання конкурсного комітету)». Додатки до рішення виконкому виключити; Б) укласти новий (інший) Договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування у відповідності до приписів Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою КМУ від 03.12.2008 № 1081 (в редакції від 05.04.2017) та інших законодавчих актів України; зобов'язати відповідача виконати рішення суду протягом 25-ти днів з моменту набуття ним законної сили.

25.01.2018 року через канцелярію суду представником позивача надано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити дію рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради № 7 від 23.01.2018 щодо проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 6 «Промбуд-3-м-н Ювілейний» до вирішення по суті справи № 820/6616/17.

В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що 24 січня 2018 року з відкритого джерела Інтернету, а саме з сайту Куп'янської міської ради, було виявлено, що 23 січня 2018 року відбулось засідання виконкому Куп'янської міської ради, на якому було прийнято рішення № 7 «Про проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування», згідно з яким вирішено провести у 1 кварталі 2018 року конкурс з перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування № 6 «Промбуд-3 - м-н Ювілейний», тобто на тому самому маршруті, відносно якого в листопаді 2017 року виконкомом було відмовлено в укладанні Договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (далі - Договір). В цьому ж рішенні виконкому постановлено дати оголошення в засобах масової інформації щодо проведення конкурсу. З приводу відмови в укладанні Договору, викладеної в рішеннях виконкому від 03.11.2017, 21.11.2017 подано наявний позов (справа № 820/6616/17). Додатком до рішення виконкому № 7 від 23.01.2018 прийняті Умови конкурсу та Калькуляція витрат. Вважає, що зазначені дії виконкому вчинені у зв'язку з поданням судового рішення, якщо будуть задоволені вимоги позивача. Призначенням конкурсу, без урахування ніким не скасованого та діючого рішення конкурсного комітету, від 27.10.2015, без урахування судового спору щодо визнання дій виконкому, вчинених у листопаді 2017 року протиправними, про що відповідачу достеменно відомо, порушуються права позивачу на відновлення становища, визначеного в 2015 році. Таким чином, на даний час виникла необхідність у забезпеченні позову до розгляду справи по суті, оскільки невжиття такого заходу ускладнить ефективний захист порушених прав ОСОБА_2 та унеможливить виконання рішення суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2018 р. у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вказану ухвалу вважає неправильною, незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню . Вказує, що в оскаржуваній ухвалі зазначено, що представником позивача не надано належних та допустимих доказів про підтвердження зв'язку між рішенням виконкому № 7 від 23.01.2018 та необхідністю забезпечення позову шляхом зупинення дії цього рішення, і предметом позовних вимог. Між тим, в заяві конкретно та змістовно викладені обставини, які свідчать про ускладнення та унеможливлення виконання рішення суду у випадку, якщо буде реалізовано рішення виконкому № 7 від 23.01.2018. Вказує, що суд першої інстанції не побачив обґрунтованого припущення, що правам та інтересам позивача може бути заподіяна шкода, що свідчить про упередженість судді при розгляді заяви про забезпечення позову. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, незважаючи на те, що рішення виконкому № 7 від 23.01.2018 не є предметом розгляду справи і було прийнято вже під час розгляду справи, не забезпечує ефективного захисту та поновлення порушених прав позивача. Відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову прийнята для того, щоб створити найсприятливіші умови отримання права на маршрут № 6 для третьої особи ОСОБА_3. який навіть не зазначив себе як ФОП в якості претендента-перевізника в заяві про залучення третьою особою. На підставі викладеного просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2018 про відмову в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову і ухвалити нову ухвалу, якою зупинити дію рішення виконкому Купянсьткої міської ради № 7 від 23.01.2018 про проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 6 в м. Куп'янську до вирішення по суті справи № 820/6616/17.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2018р. відкрито провадження у справі та встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дати отримання копії ухвали.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2018р. апеляційну скаргу призначено до розгляду на 13.03.2018р. о 16:10 год.

13.03.2018р. до Харківського апеляційного адміністративного суду, від представника позивача ОСОБА_1, надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження за скаргою представника позивача ОСОБА_2. адвоката ОСОБА_1, на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2018 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконкому Куп'янської міської ради № 7 від 23.01.2018 про проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 6 в м. Куп'янську у зв'язку з добровільним вирішенням відповідачем вказаного питання та відмовою від скарги. Посилається на те, що на даний час позивачу та його представнику стало відомо про те, що 27.02.2018 виконавчий комітет Куп'янської міської ради своїм рішенням № 63 скасував рішення виконкому Купянської міськради № 7 від 23.01.2018. про зупинення дії якого прохалось позивачем 25.01.2018. Таким чином, на сьогоднішній день не існують обставини, з приводу яких заявлялось клопотання про зупинення дії рішення № 7 від 23.01.2018. фактично відповідачем добровільно вирішено зазначене питання. Також просять повернути сплачений позивачем судовий збір у сумі 1762 грн.

Відповідно до копії ордеру, яке міститься в матеріалах справи та з урахуванням ст. 60 КАС України представник позивача має право вчиняти дану процесуальну дію.

Від відповідача, Виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області, надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в клопотанні про закриття апеляційного провадження.

Представник третьої особи в судовому засіданні, щодо вирішення даного клопотання поклався на розсуд суду.

Відповідач, Виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області, в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження

Згідно приписів ч.5 ст.303 КАС України до закінчення апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї повністю або частково, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Підстав відмови в задоволенні заяви представника апелянта про відмову в задоволенні апеляційної скарги відповідно до ч. 7 ст. 303 КАС України та ч. 5,6 ст. 186 КАС України не вбачається.

Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу.

У разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до п.1 ч.1 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Щодо клопотання представника позивача про повернення сплаченого позивачем судовий збір у сумі 1762 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 7 закону України " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Колегія суддів зазначає, що повернення судового збору в разі закриття апеляційного провадження, на відміну від закриття провадження у справі, законодавством не передбачено.

Враховуючи вищенаведене клопотання представника позивача щодо повернення сплаченого позивачем судовий збір у сумі 1762 грн. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 311, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження - задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 по справі № 820/6616/17 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області треті особи ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Тацій Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 16.03.2018 р.