Справа № 810/1200/18
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2018-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 березня 2018 року № 810/1200/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 - керуючого санацією сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТІК" до комунального підприємства Київської обласної ради "Південне бюро технічної інвентаризації", Потіцької сільської ради Миронівського району Київської області, Комунального підприємства Миронівської районної ради "Миронівка-реєстр" про визнання протиправними та скасування рішень, скасування свідоцтва, скасування записів,

в с т а н о в и в:

14 березня 2018 р. до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 - керуючий санацією Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Потік" з позовом до комунального підприємства Київської обласної ради "Південне бюро технічної інвентаризації", Потіцької сільської ради Миронівського району Київської області, Комунального підприємства Миронівської районної ради "Миронівка-реєстр" про визнання протиправними та скасування рішень, скасування свідоцтва, скасування записів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за даним адміністративним позовом, суддя зазначає наступне.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 р. № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розміри ставок судового збору визначені ст. 4 Закону № 3674-VI.

Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичної особою, розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1762 грн 00 коп.).

Як убачається з позовної заяви, вона містить 6 вимог немайнового характеру.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 6 названого Закону у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, на підтвердження сплати судового збору ОСОБА_1 - керуючим санацією СГ ТОВ "ПОТІК" було долучено платіжне доручення від 1 березня 2018 р. № 17 на суму 5286 грн 00 коп., тобто, лише за три вимоги немайнового характеру.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Як убачається ч. 6 ст. 59 КАС України, оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідності заяви, скарги, клопотання.

Таким чином, сторона у справі має право на звернення до суду із позовною заявою через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Згідно з вимогою ч. 3 ст. 59 КАС України встановлено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Як убачається з позовної заяви, вона подана та підписана представником за довіреністю ОСОБА_2

На підтвердження повноважень ОСОБА_2 діяти від імені ОСОБА_1 - керуючого санацією сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТІК" додано світлокопію довіреності від 17 серпня 2017 р., яка видана та підписана арбітражним керуючим - керуючим санації СТОВ "ПОТІК" ОСОБА_1 без права передоручення із строком дії до моменту скасування.

Разом із тим, світлокопію вказаної довіреності ОСОБА_1 не засвідчено жодним чином.

Таким чином, додана до позовної заяви світлокопія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження ОСОБА_2 діяти від імені ОСОБА_1 - керуючого санацією сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТІК", а отже, ОСОБА_2 в розумінні ст.ст. 55, 59 КАС є неналежним представником у справі.

Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вже зазначалося, відповідачами у справі визначено комунальне підприємство Київської обласної ради "Південне бюро технічної інвентаризації", Потіцька сільська рада Миронівського району Київської області, Комунальне підприємства Миронівської районної ради "Миронівка-реєстр".

Водночас, п. 2 прохальної частини позовної заяви містить вимогу про визнання протиправним та скасування рішення, винесеного реєстратором КП Київської обласної ради "Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації" Стадник О.М., яке не зазначене відповідачем у справі.

Крім того, позовних вимог до комунального підприємства Київської обласної ради "Південне бюро технічної інвентаризації" заявлено не було.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам ст. 160-161 КАС України.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суддя вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 - керуючого санацією сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТІК" з наданням часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду належним чином засвідченої довіреності ОСОБА_2, оригіналу документу про сплату ОСОБА_1 - керуючим санацією сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТІК" судового збору за звернення до суду за 3 немайнові вимоги у сумі 5286 грн 00 коп. та уточненої позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 55, 59, 161, 169, 171 КАС України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 - керуючого санацією Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Потік" до комунального підприємства Київської обласної ради "Південне бюро технічної інвентаризації", Потіцької сільської ради Миронівського району Київської області, Комунального підприємства Миронівської районної ради "Миронівка-реєстр" про визнання протиправними та скасування рішень, скасування свідоцтва, скасування записів залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Виноградова О.І.