Справа № 826/26926/15-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Кузьмишиної О.М. та Парінова А.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на постанову Печерського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області по справі про адміністративне правопорушення № 175 від 16 листопада 2015 року.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року вказаний адміністративний позов був задоволений.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про залишення адміністративного позову без розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права. Скаржник вказує на те, що позивач пропустив строк звернення до суду. Також відповідач зазначає, що факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 96 КУпАП підтверджується письмовими доказами, які приєднані до матеріалів справи. Крім того, скаржник зазначає, що суд першої інстанції порушив його право на інформацію про дату, час і місце розгляду справи.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області у якому зазначив, що розпалубка була здійснена при досягненні бетоном належної міцності. Також ОСОБА_2 посилався на те, що ТОВ «ШАХТСПЕЦСТРОЙ» не є суб'єктом містобудування, якого може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення будівельних норм.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області задовольнити, постанову Печерського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року - скасувати та прийняти нове рішення про залишення адміністративного позову без розгляду виходячи із наступного.

З 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України був викладений у новій редакції.

Відповідно до п. 10 розділу VII «Перехідні положення» КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

У свою чергу згідно з ч. 3 ст. 128 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний позов є законним і обґрунтованим, а також заявлений у межах строку, встановленого ст. 289 КУпАП.

Колегія суддів не погоджується із висновкам суду першої інстанції щодо дотримання строку звернення до суду з даним позовом із наступних підстав.

Суд встановив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення № 175 від 16 листопада 2015 року до ОСОБА_2, як посадової особи ТОВ «ШАХТСПЕЦСТРОЙ», був застосований штраф у розмірі 1700 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 99 КАС України у редакції чинній на час звернення до суду з даним позовом, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до суду з даним адміністративним позовом встановлений іншим законом - Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що строк звернення до суду, згідно з ст. 289 КУпАП, обчислюється саме з дня винесення постанови № 175 від 16 листопада 2015 року, строк звернення до суду з позовом про скасування такої постанови сплинув 26 листопада 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України у редакції, чинній на час ухвалення постанови суду від 08 лютого 2017 року, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Таким чином, обов'язковою умовою для залишення адміністративного позову без розгляду є не лише встановлення факту пропуску строку звернення до суду, а й відсутність підстав вважати, що такий строк пропущений з поважних причин.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду в даному випадку може отримання копії постанови № 175 від 16 листопада 2015 року в інший день, ніж дата її прийняття.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_2 зазначив, що копію постанови № 175 від 16 листопада 2015 року отримав 08 грудня 2015 року. На підтвердження вказаної обставини позивач надав суду копію супровідного листа від 18 листопада 2015 року № 1008/22.2/2946 з відміткою ТОВ «ШАХТСПЕЦСТРОЙ» про дату реєстрації та вхідним номером.

Натомість Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області надав суду копію фіскального чеку, згідно якого лист з копією постанови № 175 від 16 листопада 2015 року на адресу директора ТОВ «ШАХТСПЕЦСТРОЙ» ОСОБА_2 був направлений 20 листопада 2015 року (а.с. 63). Також відповідач надав суду копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого зазначений лист був вручений адресату 23 листопада 2015 року (а.с. 104).

При вирішенні апеляційної скарги колегія суддів виходить з того, що для цілей перевірки підстав визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними підлягає врахуванню саме дата отримання копії постанови № 175 від 16 листопада 2015 року позивачем, а не дата реєстрації такої постанови у ТОВ «ШАХТСПЕЦСТРОЙ».

Враховуючи, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_2 отримав 23 листопада 2015 року, а звернувся до суду з позовом 10 грудня 2015 року, колегія суддів приходить до висновку про те, що позивач пропустив строк звернення до суду, встановлений 289 КУпАП, без поважних причин.

Відзив на апеляційну скаргу не містить доводів про те, що копію постанови № 175 від 16 листопада 2015 року ОСОБА_2 отримав у інший день, ніж зазначений у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Також відзив не містить обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду.

З огляду на викладене колегія суддів вважає необхідним скасувати постанову суду від 08 лютого 2017 року та залишити адміністративний позов ОСОБА_2 без розгляду.

Оскільки адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду, колегія суддів не надає оцінки іншим доводам сторін, що викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї щодо змісту правопорушення, яке стало підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області щодо пропуску строку звернення до суду є обґрунтованими, спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 08 лютого 2017 року та є підставами для її скасування.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області задовольнити, постанову Печерського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року - скасувати та прийняти нове рішення про залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 128, 240, 242, 308, 311, 315, 319, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області - задовольнити.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді О.М. Кузьмишина

А.Б. Парінов

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Кузьмишина О.М.

Парінов А.Б.