Справа № 819/517/17
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Справа № 819/517/17

15 березня 2018 р. м. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Мартиць О.І.

за участю: секретаря судового засідання Придаткевич Н.В.

представників позивача Федорів Т.М., довіреність від 18.12.2017 № 8143/10/19-00-10-02-12/19373, Рацина Р.Р., довіреність від 18.12.2017 № 8239/10/19-00-10-02-12/19329

представників відповідача Сороколіта В.І., Сороколіт Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі справу за позовом Головного управління ДФС у Тернопільській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Мелвіс" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2017 до Тернопільського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДФС у Тернопільській області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Мелвіс" про стягнення податкового боргупо податку на прибуток в сумі 1799966,13 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують відповідача та за рахунок готівки, що належить відповідачу.

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.03.2017 відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено її до судового розгляду на 10.04.2017. 10.04.2017 оголошено перерву у розгляді справи до 20.04.2017, а 20.04.2017 - до 03.05.2017. 03.05.2017 оголошено перерву у розгляді справи до 11.05.2017, 11.05.2017 - до 31.05.2017.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 провадження у даній справі зупинено до вирішення Вищим адміністративним судом України і набрання чинності рішення у адміністративній справі № 819/302/13-а (К/800/35121/15) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мелвіс" до Гусятинської міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду про зупинення провадження у справі від 31.05.2017 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 22 від 13.10.2017 на підставі пп. 2.3.50, п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у зв'язку з припиненням повноважень судді Тернопільського окружного адміністративного суду Білоус І.О., призначено повторний автоматизований розподіл справи № 819/517/17.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого у справі суддю Тернопільського окружного адміністративного суду Мартиць О.І.

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду Мартиць О.І. від 17.10.2017 прийнято до провадження адміністративну справу № 819/517/17 та призначено адміністративну справу до розгляду в судовому засіданні на 09.11.2017. 09.11.2017 розгляд справи відкладено на 05.12.2017, а 05.12.2017 - на 10.01.2018. 10.01.2018 розгляд справи відкладено на 22.01.2018, а 22.01.2018 - на 16.02.2018.

16.02.2018 від представника відповідача надійшла заява про відвід судді, в обґрунтування якої зазначено, що суддя Мартиць О.І. під час підготовчого судового засідання відмовила відповідачу у доступі до правосуддя шляхом винесення ухвал про залишення без розгляду клопотань, що подавались відповідачем.

16.02.2018 ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Тернопільській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Мелвіс" про стягнення податкового боргу зупинено до вирішення питання про відвід судді та передано вирішення питання про відвід судді згідно вимог частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.02.2018 в задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "Мелвіс" про відвід головуючому судді - Мартиць О.І. у адміністративній справі № 819/517/17 за позовною заявою Головного управління ДФС у Тернопільській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Мелвіс" про стягнення податкового боргу - відмовлено.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.02.2018 поновлено провадження в даній адміністративній справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.03.2018.

15.03.2018 у судовому засіданні директором товариства з обмеженою відповідальністю "Мелвіс" Сороколіт В.І. подано заяву про відвід судді у зв'язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Мартиць О.І., що відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відводу судді. Також вказує на конфлікт інтересів у судді Мартиць О.І. через внесення за заявою Сороколіт В.І. та Сороколіт Л.М. в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого статтею 375 КК України.

Розглянувши подану заяву про відвід судді та матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі для вирішення питання про відвід, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Порядок подання заяви про відвід визначений, зокрема, частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії").

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії").

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не доведено наявність обставин, передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Інших обставин, які б викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості суду, або унеможливлювали б розгляд справи головуючим суддею Мартиць О.І., передбачених статтями 36-37 Кодексу адміністративного судочинства України не встановлено.

Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Виходячи з висновку суду про необґрунтованість заявленого відводу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній адміністративній справі до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись статтями 36-41, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Тернопільській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Мелвіс" про стягнення податкового боргу зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Передати вирішення питання про відвід судді згідно вимог частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Мартиць О.І.

копія вірна:

Суддя Мартиць О.І.