Справа № 807/72/18
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2018 року м. Ужгород№ 807/72/18
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дору Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання Гулай М.В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Кіндрата В.М.

представник третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Берегівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Берегівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (далі - відповідач; Берегівський РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області), в якій просить: визнати протиправним та скасувати постанову державного виконавця Берегівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про закінчення виконавчого провадження №52674884 від 17 січня 2018 року.

Позов мотивований тим, що 15 січня 2018 року відбулися електронні торги з реалізації ритуального будинку, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Берегове, вул. Пушкіна, 19а (лот № 256963), де позивач переміг, що підтверджується протоколом проведення електронних торгів офіційного веб-сайту Державного підприємства "СЕТАМ" та 17 січня 2018 року було здійснено повний розрахунок за придбане майно, що підтверджується квитанцією від 17.01.2018 року № ПН1313. Проте, 18 січня 2018 року організатор електронних торгів припинив електронні торги з продажу лота № 256963 на підставі постанови державного виконавця Берегівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про закінчення виконавчого провадження №52674884 від 17 січня 2018 року. Позивач зазначає, що незважаючи на повний розрахунок за вказане майно, акт про проведені електронні торги не отримав. Вказану постанову позивач вважає протиправною та такою що підлягає скасуванню.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до Порядку реалізації майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2831/5 електронні торги можуть бути припинені до їх завершення, припинення електронних торгів після їх завершення чинним законодавством не передбачено та оскільки позивачем 17 січня 2018 року здійснено повний розрахунок за придбане майно (квитанція від 17.01.2018 року № ПН1313), відповідач не мав законних підстав для винесення оскаржуваної постанови. Відтак, позивач вважає, що оскаржуваною постановою порушено права та інтереси позивача, зокрема право на набуття права власності на ритуальний будинок, який був придбаний у порядку передбаченому законом, оскільки 15 січня 2018 року позивач виграв електронні торги. Зазначив, що згідно з пунктом 1 розділу V вказаного Порядку електронні торги розпочинаються у визначений в інформаційному повідомленні про електронні торги день. Електронні торги проводяться протягом одного робочого дня з 9-ї до 18-ї години.

Переможцем електронних торгів визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція (при звичайному перебігу торгів або особливу ставку). Відповідно до пункту 1 розділу VIII Порядку після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті Вражаються відомості про завершення електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на веб-сайті протокол електронних торгів за лотом. При цьому, не пізніше наступного робочого дня після закінчення електронних торгів система реалізації майна автоматично формує та розміщує на веб-сайті реалізації майна протокол електронних торгів за відповідним лотом.

Згідно протоколу проведення електронних торгів від 15 січня 2018 року № 311462 електронні торги з продажу лота за № 256963 завершилися 15 січня 2018 року о 18 год. 10 хв.. Позивач зазначає, що припинення електронних торгів після їх завершення чинним законодавством не передбачено. Проте, 18 січня 2018 року організатор електронних торгів припинив електронні торги з продажу лота № 256963 на підставі постанови державного виконавця Берегівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про закінчення виконавчого провадження №52674884 від 17 січня 2018 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з вищезазначених підстав.

23.02.2018 року відповідачем подано відзив на позовну заяву. Згідно вказаного відзиву, Берегівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області вважає, що даний адміністративний позов не підлягає до задоволення, оскільки наведені в ньому доводи є помилковими, безпідставними та такими, що суперечать вимогам закону та дійсним обставинам справи. Уході примусового виконання виконавчого провадження АСВП №52674884 відповідачем 01.12.2017 року нерухоме майно позивача - нежитлову будівлю ритуального будинку було передано на реалізацію до ДП "Сетам". 17.01.2018 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Вказане рішення відповідачем було прийнято на підставі відомостей наданих Берегівським відділенням Державного казначейства 17.01.2018 року, згідно платіжного доручення за №33 від 17.01.2018 року, за яким кошти в повному обсязі згідно виконавчим документом в сумі 187519,82 гривень перераховані стягувану ПАТ "Укрсоцбанк". Відтак, відповідач вказує, що оскаржувана постанова винесена у межах вимог частини другої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої державний виконавець зобов'язаний винести постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав передбачених частиною першою цієї статті в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив із вищезазначених підстав.

Згідно пояснень тетрьої особи- боржника ОСОБА_4 такий просить відмовити у задоволенні позову та вважає, що відповідач оскаржувану постанову виніс правомірно із дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку із повним погашенням ОСОБА_4 боргу.

ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 березня 2018 року залучено до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

На виконанні в Берегівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області перебувало виконавче провадження АСВП № 52674884 з примусового виконання виконавчого напису № 349 від 29.09.2016 виданого приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Баранова Ж.В., про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суми боргу у розмірі 187519,82 гривень, в тому числі витрати по вчиненню виконавчого напису в розмірі 1800 гривень, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується учасниками справи.

У ході примусового виконання зазначеного виконавчого провадження АСВП № 52674884 було встановлено, що боржнику ОСОБА_4 на праві приватної власності належить нежитлова будівля ритуального будинку за адресою: м. Берегове, вулиця Пушкіна, 19/а, на яку державним виконавцем накладено арешт, та проведено опис майна, про що винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника за № 52674884 від 03.10.2017 року.

01.12.2017 року зазначене нерухоме майно передано на реалізацію до ДП

"СЕТАМ".

Судом встановлено, що 14 січня 2018 року позивачем подано заявку на участь в електронних торгах з продажу нежитлової будівлі - ритуального будинку, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Берегове, вул. Пушкіна, буд.19а (реєстраційний номер лота: 256963) та сплачено гарантійний внесок.

15 січня 2018 року відбулися електронні торги з реалізації вказаної будівлі. Згідно протоколу проведення електронних торгів №311462 переможцем вказано ОСОБА_3 та надано позивачу час для сплати суми визначеної у даному протоколі до 29.01.2018 року. 17.01.2018 року позивачем було здійснено повний розрахунок за вказане майно, що підтверджується копією квитанції №ПН 1313 від 17.01.2018 року.

16.01.2018 року до Берегівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області надійшла заява від боржника ОСОБА_4 згідно якої останній просить закінчити виконавче провадження АСВП №52674884 у зв'язку з повним погашення боргу відповідно до квитанції №190 від 16.01.2018 та платіжного доручення №1 від 16.01.2018 про сплату боргу на рахунок Берегівського РВ ДВС.

Відповідно до статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою стягувача вих.№23 від 17.01.2018 року (а.с.66) сума заборгованості у розмірі 187519,82 грн. за розпорядженням №52674884 (а.с.68) згідно платіжного доручення №33 від 17 січня 2018 року перерахована на рахунок "Укрсоцбанк" у м.Києві (а.с.69).

На час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.01.2018 р. у зв'язку із сплатою боржником ОСОБА_4 боргу по виконавчому провадженню протокол про електронні торги у Берегівському РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області був відсутній, а такий був отриманий тільки 19.01.2018 р. (а.с.73)

Керуючись вимогами п.9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" 17.01.2018 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Кошти, які внесені громадянином ОСОБА_3 на рахунок Берегівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області підлягають поверненню громадянину ОСОБА_3 у зв'язку із закінченням виконавчого провадження відповідно до постанови від 17.01.2018 року та листом №309/13.1-38 від 22.01.2018 року запропоновано позивачу надати банківські реквізити для повернення коштів в сумі 475000 грн., які помилково перераховані на рахунок Берегівського РВ ДВС.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцієюта законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.1 Закону України №1404-VIII від 02.06.2016 року "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" підставою закінчення виконавчого провадження визначено, зокрема, фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до частини 2 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Статтею 47 Закону України "Про виконавче провадження" визначено порядок виплати стягнутих грошових сум. Так, відповідно до вказаної статті грошові суми, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця. За письмовою заявою стягувача - фізичної особи стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем на зазначений стягувачем рахунок у банку або іншій фінансовій установі чи надсилаються на адресу стягувача поштовим переказом, що здійснюється за його рахунок, крім переказу аліментних сум. Стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки.

Наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2831/5 затверджено Порядок реалізації арештованого майна (далі - Порядок). Відповідно до пункту 1 розділу VIII Порядку після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом. Після підтвердження факту оплати вартості лота на Веб-сайті відображаються відомості про завершення торгів.

Пунктом 5 Розділу XІ Порядку визначено, що у разі надходження від виконавця постанови про закінчення виконавчого провадження, постанови, в якій зазначено про зняття арешту з майна, або постанови про повернення виконавчого документа стягувачу (до суду, який його видав) Організатор зобов'язаний негайно припинити електронні торги (торги за фіксованою ціною) та зняти майно з реалізації.

У разі припинення електронних торгів учасникам електронних торгів повертається гарантійний внесок.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Щодо доводів позивача стосовно припинення 18 січня 2018 року електронних торгів з продажу лота за № 256963 на підставі постанови державного виконавця Берегівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про закінчення виконавчого провадження №52674884 від 17 січня 2018 року незважаючи на те, що електронні торги завершилися 15 січня 2018 року о 18 год. 10 хв., суд зазначає наступне.

Згідно матеріалів виконавчого провадження, таке здійснювалося з виконання виконавчого напису №349 вчиненого 29 вересня 2016 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу про стягнення з боржника - ОСОБА_4 на користь ПАТ Укрсоцбанк заборгованість у розмірі 185719,82 грн.

Предметом розгляду даної справи є винесення постанови Берегівським РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області від 17.01.2018 р. про закінчення виконавчого провадження, а не дії щодо проведення та припинення торгів.

Після сплати всієї суми заборгованості відповідно до виконавчого провадження ВП № 52674884 на рахунок Берегівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, сума яка підлягала стягненню на користь ПАТ Укрсоцбанк у розмірі 187519,82 грн. відповідно до частини 2 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" згідно платіжного доручення №33 від 17 січня 2018 року була зарахована на рахунок ПАТ Укрсоцбанк. Відтак, 17 січня 2018 року фактично виконано у повному обсязі виконавчий напис від 29.09.2016 року №349.

Відповідно до імперативної норми, що міститься у п. 9 ч. 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Одночасно постановою про закінчення виконавчого провадження від 17.01.2018 року ВП №52674884 припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Судом встановлено, що згідно протоколу проведення електронних торгів №311462 від 15.01.2018 року переможцем визначено ОСОБА_3 та надано йому строк до 29.01.2018 року для сплати визначеної суми (а.с.10-12). Позивачем було здійснено повний розрахунок за вказане майно 17.01.2018 року, що підтверджується копією квитанції №ПН 1313 від 17.01.2018 року (а.с.13). Того ж дня виникли обставини, що слугували підставою для закінчення виконавчого провадження від 17.01.2018 року ВП №52674884 - зараховано суму заборгованості згідно виконавчого напису від 29.09.2016 року №349 на рахунок ПАТ Укрсоцбанк (а.с.69).

За приписами пункту 4 розділу X Порядку після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди Організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди Організатору (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Начальник відповідного відділу державної виконавчої служби має затвердити акт про проведені електронні торги не пізніше наступного робочого дня після його подання виконавцем. Приватний виконавець самостійно затверджує акт про проведені електронні торги шляхом його підписання та скріплення печаткою приватного виконавця.

Відповідно до пункту 6 розділу X Порядку підписаний та скріплений печаткою приватного виконавця або затверджений начальником відділу державної виконавчої служби акт виконавець видає або надсилає переможцеві електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження.

Пунктом 8 вказаного розділу X Порядку визначено, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

У позивача відсутній акт про проведені електронні торги, про що останній підтверджує також у позовній заяві.

Виходячи із системного аналізу норм вказаного Порядку, у даному випадку акт про проведені електронні торги є документом на підставі якого може набути право власності на майно.

Враховуючи те, що акт про проведені електронні торги складено не було, протокол про електронні торги на час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.01.2018 р. до відповідача не надійшов, права власності на придбане майно позивач не набув та те, що боржником фактично виконано у повному обсязі виконавчий напис від 29.09.2016 року №349, суд приходить до висновку, що відповідач мав підстави та зобов'язаний був винести постанову про закінчення виконавчого провадження у відповідності до вимог пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якого підставою закінчення виконавчого провадження визначено фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до частини 2 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини для винесення оскаржуваної постанови. Отже, постанова про закінчення виконавчого провадження від 17.01.2018 р. винесена відповідно до вимог чинного законодавства та у межах компетенції відповідача, оскільки вищевказаний Закон зобов'язує виконавця винести таку постанову у строки, встановлені ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім цього, кошти внесені позивачем на рахунок Берегівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області підлягають поверненню позивачу, про що останньому повідомлено листом Берегівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області №309/13.1-38 від 22.01.2018 року.

Доводам позивача про те, що у зв'язку із завершенням електронних торгів 15 січня 2018 року організатор безпідставно припинив електронні торги 18 січня 2018 року суд оцінки не надає, оскільки предметом розгляду даної адміністративної справи є постанова державного виконавця Берегівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про закінчення виконавчого провадження від 17.01.2018 р..

Вимоги ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження не мають жодних відсильних норм та прив'язок до часу та дати проведення електронних торгів, а тому суд приходить до переконання в правомірності винесення оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.01.2018 р.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів учасників справи, суд дійшов висновку, що мотивація та докази, на які посилається позивач, не дають суду підстав для задоволення позову, а відтак, в задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 6-9, 90, 244-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 (90202, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Берегівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (90202, Закарпатська область, м. Берегове, вул.Шевченка, 49, ), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) про визнати протиправним та скасування постанови державного виконавця Берегівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про закінчення виконавчого провадження №52674884 від 17 січня 2018 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 3 статті 243 КАС України повний текст рішення складено та підписано 19.03.2018 року.

СуддяЮ.Ю. Дору