Справа № П/811/423/17
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2018 рокусправа № П/811/423/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , секретар судового засідання - Лащенко Р.В., з участю позивача - ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року у справі №П/811/423/17 (головуючий суддя у 1 інстанції - Хилько Л.І., ухвала прийнята та складена в приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду 29 листопада 2017 року) за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі - відповідач), в якому просив:

- скасувати рішення у формі листа №А-14242/0-8383/0/6-16 від 20.09.2016 року Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про відмову у прийнятті рішення про поновлення між ОСОБА_2 та Олександрійською районною державною адміністрацією договору від 29.08.2006 року (зареєстрованого в Державному реєстрі земель 20.09.2006 року за №29) оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення загального площею 15 га з кадастровим №НОМЕР_1;

- зобов'язати відповідача повторно розглянути звернення ОСОБА_2 про подовження даного договору оренди земельної ділянки та прийняти рішення про поновлення даного договору оренди земельної ділянки.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду у порядку від 14 червня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у поновлені договору оренди землі загальною площею 15 га з кадастровим №НОМЕР_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 10 років на території укладеного між ОСОБА_2 та Олександрійською районною державною адміністрацією від 29 серпня 2006 року, зареєстрованого в Державному реєстрі земель 20 вересня 2006 року за №29, надану ОСОБА_2 листом від 20 вересня 2016 року №А-14242/0-8383/0/6-16.

Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути відповідно до ст.33 Закону України "Про оренду землі" лист-повідомлення (звернення) ОСОБА_2 від 01 серпня 2016 року про поновлення договору оренди землі з додатками. (а.с.75-76)

13.07.2017 року позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою щодо винесення додаткової постанови, в якій просив суд зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області прийняти рішення про поновлення між ОСОБА_2 та Олександрійською районною державною адміністрацією договору від 29.08.2006 року (зареєстрованого в Державному реєстрі земель 20.09.2006 року за №29) оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення загального площею 15 га з кадастровим №НОМЕР_1 (а.с.100-101).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року в задоволенні клопотання позивача про винесення додаткової постанови відмовлено.

Закрито провадження в адміністративній справі №П/811/423/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в частині позовних вимог про зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області прийняти рішення щодо поновлення договору оренди від 29 серпня 2006 року на земельну ділянку загальною площею 15,00 га, що знаходиться на території Щасливської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області на новий строк.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити заяву ОСОБА_2 від 06.07.2017 року про винесення додаткової постанови.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що постановою від 14.06.2017 року позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, тобто і позовна вимога про зобов'язання відповідача прийняти рішення про поновлення договору оренди від 29.08.2006 року також є задоволеною, бо на момент прийняття постанови провадження у справі в цій частині вимог не було закрито.

Зауважив, що ст.168 КАС України не передбачає прийняття ухвали про закриття провадження у справі, а передбачає прийняття ухвали про відмову в ухваленні додаткового рішення, яка не могла бути прийнята за відсутністю підстав.

Вважає, що відповідач зобов'язаний прийняти рішення у формі наказу про поновлення договору оренди землі, адже підстав для відмови у поновленні договору не існує, тобто відповідач зобов'язаний надати адміністративну послугу шляхом прийняття рішення у формі наказу про поновлення договору оренди землі.

Таким чином, правовідносини між позивачем та відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, виникли у зв'язку із здійсненням відповідачем владних управлінських функцій і спір між ними є публічно-правовим та повинен вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Позивач та його представник в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Надав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити в силі ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації, подальше оспорювання правомірності набуття особою права на спірну земельну ділянку має вирішуватися у порядку господарської чи цивільної юрисдикції, оскільки виникає спір про право. Отже, у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду, подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та його представника, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду, з огляду на наступне.

Приймаючи ухвалу про закриття провадження у справі №П/811/423/17 в частині позовних вимог про зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області прийняти рішення щодо поновлення договору оренди від 29 серпня 2006 року на новий строк та відмовляючи в задоволенні клопотання позивача про прийняття додаткової постанови у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій частині вимог не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідно до ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства, зокрема, справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Наведені висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає помилковими, оскільки, як вбачається з матеріалів справи позивач оскаржує рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки, отже в даному випадку у фізичної особи виник публічно-правовий спір із суб'єктом владних повноважень.

З метою повного та всебічного захисту своїх прав позивач просив зобов'язати відповідача повторно розглянути звернення про продовження договору оренди земельної ділянки від 29.08.2006 року (зареєстрованого в Державному реєстрі земель 20.09.2006 року за №29) та прийняти рішення про поновлення даного договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду з адміністративним позовом) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з п.7 ч.1 ст.3 КАС України (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду з адміністративним позовом) суб'єкт владних повноважень означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до ст.80 Земельного кодексу, суб'єктами права власності на землю є, зокрема, держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, - на землі державної власності.

Згідно з ч.1 ст.124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Оскільки з матеріалів справи не вбачається спору про право на земельну ділянку, спірними є дії та рішення відповідача, як суб'єкта владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій, а вимога позивача про зобов'язання прийняти рішення щодо поновлення договору оренди земельної ділянки є похідною від задоволених судом першої інстанції вимог про скасування рішення та зобов'язання відповідача повторно розглянути звернення ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що підстави для закриття провадження у справі в цій частині вимог відсутні, так як наведений спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, судом було неповно з'ясувано обставини, які мають значення для справи та неправильно застосовано норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року - скасувати.

Направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 27 лютого 2018 року, в повному обсязі постанова виготовлена 05 березня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва