Справа № 569/17597/17
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 УПП в м. Рівному старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови серії АР№685954 від 06 листопада 2017 року, яку виніс інспектор роти №4 УПП в м. Рівному старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126, ч.2 ст.122, ч.2 ст. 36КУпАП у вигляді штрафу 425 гривень. Вимоги обґрунтовує тим, що постанова є необґрунтованою та винесена всупереч норм ст. ст. 268, 276, 251, 245, 252 КУпАП. Розгляд справи інспектор провів незаконно та неправомірно, не розяснив права та обовязки, а лише повідомив позивача, що зафіксував порушення ПДР. Позивач зазначає, що не вчиняв правопорушення, тому і відмовився предявити інспектору документи.

В судовому засіданні позивач пояснив, що коли його зупинили, він хотів щоб працівники поліції йому надали постанову та повідомили про початок розгляду справи, і лише тоді він мав намір надати їм документи передбачені п.2.1 ПДР України. Далі йому запропонували проїхати в приміщення поліції на вул. Пушкіна в м. Рівне, де і було проведено розгляд справи. Під час розгляду справи документів в нього не було, так як він їх залишив у машині. Вважає, що розгляд справи відбувся без нього, просив постанову скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову. Суду пояснив що інспектор поліції діяв відповідно до норм законодавства. Інспектор безпосередньо виявив порушення, зупинив автомобіль. Водієві було повідомлено причини зупинки, розяснено права. Коли водій відмовився надати документи передбачені п.2.1 ПДР, йому запропонували проїхати у відділ поліції. При розгляді справи та винесенні постанови водій так і не надав документів, які повинен був мати при собі керуючи транспортним засобом.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії АР № 685954 від 06.09.2017 року винесену інспектором роти № 4 УПП м. Рівне старшим лейтенантом ОСОБА_3, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 122, ч.2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу 425 гривень. З постанови убачається, що 06 листопада 2017 року о 15 годині 41 хвилини на вул. Грушевського в м. Рівне позивач під час руху транспортним засобом користувався засобом звязку мобільного телефону, тримаючи його у руці, що водію заборонено, та не предявив на вимогу працівника поліції посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, полісу обовязкового страхування, чим порушив вимоги п 2.9 (д), п. 2.4 (а) ПДР України.

Відповідно до п. 2.1 розділу 2 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 2.4 ПДР України на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: предявити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідальність за вчиненні порушення ПДР передбачена ч.2 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні з дослідженого відеозапису видно, що інспектор підійшов до автомобіля позивача, назвав своє звання, прізвище, пояснив причину зупинки транспортного засобу, показав посвідчення поліцейського, попросив позивача предявити посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліс обовязкового страхування. Позивач відмовився надати інспектору документи передбачені п.2.1 ПДР України. На місці події, а потім в приміщенні відділу поліції де було винесено постанову, позивач так і не надав на вимогу працівників поліції документів, які мав мати при собі керуючи транспортним засобом.

Крім цього, на місці події зясовуючи всі обставини, інспектор запропонував позивачу показати мобільний телефон, та спростувати факт користування мобільним телефоном під час руху. Ці обставини позивач в судовому засіданні не спростував.

Згідно ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Відповідно до вимог статті 32 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський має право вимагати в особи предявлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи обєктом вчинення правопорушення.

Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноваженою особою всебічно, повно і обєктивно з"ясувано обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 250 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №4 УПП в м. Рівному старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя Харечко С.П