Справа № 817/251/17
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2018 року

Київ

справа №817/251/17

адміністративне провадження №К/9901/3429/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 09.06.2017 (суддя - Щербакова В.В.) та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2017 (головуючий суддя - Мацький Є.М., судді: Бучик А.Ю., Шидловський В.Б.) у справі № 817/251/17 за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Фабрика «Рівненчанка» до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, -

встановив:

Товариство з додатковою відповідальністю «Фабрика «Рівненчанка» (далі - ТОВ «Фабрика «Рівненчанка») звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДФС у Рівненській області (далі - ГУ ДФС у Рівненській області) від 02.02.2017.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 09.06.2017 залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2017, позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій ДФС у Рівненській області оскаржила їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючи на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та прийняти у справі нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на те, що в силу приписів пункту 60.3 статті 60 Податкового кодексу України у випадках, визначених підпунктом 60.1.1 пункту 60.1 цієї статті 60 податкова вимога вважається відкликаною у день протягом якого відбулося погашення суми податкового боргу в повному обсязі, при цьому пряма норма закону передбачає саме вимогу вважати відкликаною за певних умов без прийняття будь-якого управлінського рішення. Крім того, зазначає, що доказом відсутності заборгованості у відповідача є зворотний бік інтегрованої картки, що свідчить про відсутність підстав для скасування спірної вимоги.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Фабрика «Рівненчанка» зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Переглядаючи прийняті у справі судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, 02.02.2017 ГУ ДФС у Рівненській області сформовано та надіслано ТОВ "Фабрика "Рівненчанка" податкову вимогу форми "Ю" №597-17 про сплату податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями, який станом на 01.02.2017 становить 917467,34грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодилась колегія апеляційного суду, виходили з того, що у відповідача були відсутні законодавчі підстави для прийняття спірної податкової вимоги; доказів наявності рішення про її скасування відповідачем не надано.

Відповідно до частини першої статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як встановлено судами, підставою для формування оспорюваної податкової вимоги, став податковий борг в сумі 917467,34грн., що визначений згідно з податковими повідомленнями-рішеннями від 03.01.2017 №, згідно з яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 316739,00грн. та від 03.01.2017 №, згідно з яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 439916,25 грн. (а.с.13), а також пеня в сумі 160849,23 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення оскаржені позивачем в судовому порядку.

Так, ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 20.01.2017 у справі №817/49/17 відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Фабрика «Рівненчанка» до ГУ ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, яка отримана відповідачем 31.01.2017 та зареєстрована за вхідним №361/9/17-00.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, грошове зобов'язання в розмірі 917467,34грн. вважається неузгодженим, а податкова вимога від 02.02.2017 №597-17 сформована відповідачем та направлена позивачу передчасно.

Підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 статтею 60 Податкового кодексу України визначено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання або податкову вимогу.

У випадках, визначених підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги (пункт 60.3 статті 60 Податкового кодексу України).

В межах розгляду даної справи відповідачем не надано доказів на підтвердження прийняття рішення про скасування податкової вимоги від 02.02.2017 №597-17 відповідно до вимог статті 60 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим така вимога не вважається відкликаною.

За наведених обставин суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо задоволення позовних вимог та скасування спірної податкової вимоги.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області залишити без задоволення.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 09.06.2017 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2017 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Хохуляк

Судді Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна