Справа № 401/1449/17(2-а/401/123/17)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2018 рокусправа № 401/1449/17(2-а/401/123/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Чепурнова Д.В.

судді: Мельника В.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області

на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом Світловодського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Світловодське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області звернулося до суду з вищевказаним позовом, згідно з яким просить:

- визнати протиправною постанову про стягнення виконавчого збору від 22 травня 2017 року винесену головним держаним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №51506920 з виконання виконавчого листа №401/522/16-а; №2-а/401/34/16, виданого 23 травня 2016 року Світловодським міським судом;

- скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 22 травня 2017 року по виконавчому провадженню №51506920;

- визнати протиправною постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 22 травня 2017 року винесену головним держаним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №51506920 з виконання виконавчого листа №401/522/16-а; №2-а/401/34/16, виданого 23 травня 2016 року Світловодським міським судом;

- скасувати постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 22 травня 2017 року по виконавчому провадженню №51506920;

- визнати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 23 травня 2017 року по виконавчому провадженню №51506920 як таку, що винесена з порушенням ч.2 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- скасувати пункт 2 постанови про закінчення виконавчого провадження від 23 травня 2017 року по виконавчому провадженню №51506920.

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права просив її скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що боржником рішення суду не було виконано в повному обсязі ні до відкриття виконавчого провадження, ні після відкриття виконавчого провадження, а лише після застосування до нього заходів примусового виконання рішення, таких як штраф за невиконання рішення суду без поважних на те причин.

В письмовому відзиві на апеляційну скаргу Світловодське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області просило відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що постановою Світловодського міськрайонного суду від 09 березня 2016 року у справі № 401/552/16-а № 2-а/401/34/16 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено: зобов`язано управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі (далі - управління) провести перерахунок та здійснити виплату різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугою років з 01 січня 2016 року ОСОБА_2 згідно ст. 501 Закону України "Про прокуратуру", на підставі довідки прокуратури Кіровоградської області від 29 січня 2016 року, № 18-76 вих. - 16, про заробіток для перерахунку пенсії в розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою та постановлено стягнути з управління на користь позивача судовий збір в сумі 551,20 грн. (а.с. 4-6).

02 червня 2016 року Світловодським міськрайонним судом винесено додаткову постанову, якою резолютивну частину постанови по справі № 401/552/16-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, доповнено абзацом 4 такого змісту: "Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання відповідача провести перерахунок пенсії позивача без обмежень граничного розміру пенсії". (а.с. 7).

02 липня 2016 року позивачем отримано постанову про відкриття виконавчого провадження № 51506920, винесену 29 червня 2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 з виконання виконавчого листа № 401/552/16-а; № 2-а/401/34/16, виданого 23 травня 2016 року Світловодським міськрайонним судом. (а.с. 8)

04 липня 2016 року на адресу відповідача направлено інформацію щодо виконання постанови суду, відповідно до якого, на підставі постанови Світловодського міськрайонного суду у справі №401/552/16-а; №2-а/401/34/16 управлінням 20 травня 2016 року перераховано пенсію ОСОБА_2 за період з 01 лютого 2016 року по 01 червня 2016 року відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру». Виплату зазначених коштів здійснено 20 червня 2016 року.

В подальшому постановою державного виконавця від 03 листопада 2016 року за невиконання без поважних причин рішення суду накладено на Світловодське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області штраф на користь держави у розмірі 5100 грн.

Листом від 16 листопада 2016 року №4478/13-33 Світловодське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області повідомило відділ примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про те, що 15 листопада 2016 року перераховано пенсію ОСОБА_2 за період з 01 січня 2016 року по 30 листопада 2016 року відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру». Виплату коштів здійснено 16 листопада 2016 року. Вимоги державного виконавця викладені у постанові про накладення штрафу виконані в повному обсязі.

22 травня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у сумі 12800 грн. 00 коп., та постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 104 грн. 10 коп., копії яких позивачем отримано 26 травня 2017 року.

23 травня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 51506920 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись з таким постановами державного виконавця позивач звернувся до суду з позовом.

Суд апеляційної інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 606-XIV), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону № 606-XIV, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно із ч. 5 ст. 26 вказаного Закону, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому ст. 27 цього Закону.

Ч. 6 ст. 26 Закону № 606-XIV передбачає, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 даного Закону, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Згідно ч. 3 ст. 27 Закону № 606-XIV, за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Ч. 9 ст. 27 Закону № 606-XIV визначає, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 вказаного Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

При цьому за приписами ч.3 ст.40 України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення передбачений у ст. 63 Закону України № 606-XIV.

Так, згідно ч. 1 ст. 63 Закону № 606-XIV, за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, Світловодським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області лише 16 листопада 2016 року в повній мірі було виконано постанову Світловодського міськрайонного суду від 09 березня 2016 року у справі № 401/552/16-а № 2-а/401/34/16.

При цьому висновок суду першої інстанції про фактичне виконання боржником рішення суду до винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження є необґрунтованим, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи те, що постанову Світловодського міськрайонного суду від 09 березня 2016 року у справі № 401/552/16-а № 2-а/401/34/16 було виконано лише 16 листопада 2016 року, тобто після винесення державним виконавцем постанови про накладення на Світловодське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області штрафу, колегія суддів робить висновок щодо правомірності винесення головним держаним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 постанов про стягнення виконавчого збору від 22 травня 2017 року, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 22 травня 2017 року та про закінчення виконавчого провадження від 23 травня 2017 року.

Враховуючи те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись: пунктом 2 частини 1 статті 315, статтями 321, 322 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - задовольнити.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2017 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова