Справа № 163/2726/17
Суддя: Павлусь О. С.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/2726/17
Провадження № 2-а/163/8/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року Любомльський районний суд Волинської області у складі: головуючого судді Павлуся О.С.,

за участю секретаря Семенюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про порушення митних правил №3215/20500/17,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2017 року позивач звернувся в суду з адміністративним позовом до заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про порушення митних правил №3215/20500/17.

Свій позов мотивує тим, що постановою заступника начальника Волинської митниці ДФС - начальника управління боротьби з митними порушеннями ОСОБА_2 від 17.06.2016 року №3215/20500/17 його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень. Підставою притягнення його до відповідальності слугувало те, що нібито ним, 12 грудня 2014 року ввезено автомобіль марки «Opel Vectra» реєстраційний номер WR3046C (країна реєстрації Польща), номер кузова НОМЕР_1, для особистого користування з метою транзиту по спрощеній формі митного контролю «зелений коридор» через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС на митну територію України, відповідно до ч.1 ст.381 Митного кодексу України, який станом на 07.09.2017 року не вивезено з митної території України та у інший режим згідно законодавства не поміщено. Однак позивач стверджує, що інформація, викладена у постанові не відповідає дійсності. Вказує, що 12 грудня 2014 року він перетинав державний кордон України на вищевказаному транспортному засобі, однак не в якості водія, а в якості пасажира. Він взагалі не володіє навиками водіння транспортними засобами і не має посвідчення водія. Просить суд врахувати зазначені обставини та скасувати вищевказану постанову.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, на адресу суду скерував письмові заперечення. В останніх, посилається зокрема на те, що посадові особи Волинської митниці ДФС при винесенні оскаржуваної постанови діяли у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 07 вересня 2017 року головним державним інспектор відділу митного оформлення №3 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС ОСОБА_3 за ознаками ч.3 ст.470 МК України складено щодо ОСОБА_1 протокол про те, що останній 12 грудня 2014 року ввіз автомобіль марки «Opel Vectra» реєстраційний номер WR3046C (країна реєстрації Польща), номер кузова НОМЕР_1, для особистого користування з метою транзиту по спрощеній формі митного контролю «зелений коридор» через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС на митну територію України, відповідно до ч.1 ст.381 Митного кодексу України, і станом на 07.09.2017 року не вивіз з митної території України та у інший режим згідно законодавства не помістив, тим самим більше ніж на 10 діб перевищив строк транзиту, який закінчився 22.12.2014 року.

За результатами розгляду вказаного протоколу, 27 вересня 2017 року заступником начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_2, винесено постанову в справі про порушення митних правил №3215/20500/17, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу розміром пятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Відповідно до ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно до ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення вищенаведеної норми, посадовою особою не виконано покладені на неї обовязки та не використано надані права у точній відповідності із законом з огляду на наступне.

Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував той факт, що слідував 12 грудня 2014 року в автомобілі марки «Opel Vectra» реєстраційний номер WR3046C, через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, однак не в якості водія, а в якості пасажира. Вказував, що за кермом вказаного транспортного засобу і на польському кордоні і на українському перебував незнайомий йому чоловік, до якого він підсів пасажиром, з метою перетину кордону.

Суд звертає увагу, що той факт, що 12 грудня 2014 року в автомобілі марки «Opel Vectra» реєстраційний номер WR3046C, слідувало на «вїзд в Україну» двоє осіб підтверджується інформацією наданою Волинською митницею ДФС з АСМО «Інспектор», однак інша особа митним органом не встановлювалася та не перевірялася.

Крім того, Витягом з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» наданого Головним центром обробки спеціальної інформації ДПС України доводиться та обставина, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 12.12.2014 року слідував в автомобілі реєстраційний номер WR3046C, через митний пост «Ягодин», однак не в якості водія.

Водночас, у інформації з АСМО «Інспектор», яка і лягла в основу притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, містяться дані ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як про водія автомобіля марки «Opel Vectra» реєстраційний номер WR3046C, який слідував 12 грудня 2014 року.

Однак суд, не приймає до уваги вказану обставину з огляду на те, що у своїх запереченнях представник Волинської митниці ДФС особисто звертає увагу суду на те, що упункті 9 Розділу І Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби від 17.11.2005 року № 1118 (далі Правила від 17.11.2005 року № 1118), визначено, що не підлягає пропуску через митний кордон України транспортний засіб, зокрема на який відсутні документи, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).

Особливості митного контролю та митного оформлення ТЗ, зареєстрованих у відповідних реєстраційних органах іноземних держав, що ввозяться на митну територію України з метою транзиту регламентовано Розділом ІV цих же Правил, якими передбачено, що у разі ввезення громадянином-нерезидентом з метою транзиту на митну територію України ТЗ, зареєстрованого у відповідному реєстраційному органі іноземної держави, або ввезення з цією самою метою громадянином-резидентом ТЗ, зареєстрованого постійно в цьому органі та який йому належить, що підтверджується відповідним документом про право власності на такий транспортний засіб та реєстраційним документом, декларування такого ТЗ здійснюється в усній формі.

Відтак, слід дійти висновку, що лише за наявності необхідних документів, зокрема, виданого на імя ОСОБА_4 доручення на право керування (розпорядження) ввезеного транспортного засобу, цей автомобіль було б пропущено на митну територію України в режимі «транзит».

Однак в матеріалах справи про ПМП №3215/20500/17 відсутні будь-які документи, в тому числі доручення, які підтверджували б право власності ОСОБА_4 на переміщуваний ним ТЗ марки «Opel Vectra» реєстраційний номер WR3046C, або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).

Відсутні будь-які відомості і у вищевказаній інформації з АСМО «Інспектор».

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з п.2 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що під час здійснення провадження відповідачем не вжито всіх необхідних процесуальних дій для повного зясування обставин переміщення транспортного засобу через митний кордон, що призвело до винесення постанови при неповному зясуванні обставин, що мають значення для всебічного розгляду справи.

Оскільки усунення вищезазначених процесуальних порушень та зясування усіх обставин, що мають значення для справи можливо під час нового розгляду справи, тому справу необхідно надіслати на новий розгляд до Волинської митниці ДФС.

У відповідності до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язання з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 243, 246, 254, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС - начальника управління боротьби з митними порушеннями ОСОБА_2 від 27.09.2017 року №3215/20500/17про визнання ОСОБА_1винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України.

Справу про порушення митних правил №3215/20500/17, передбачених ч.3 ст.470 МК України, складену відносно ОСОБА_1 направити на новий розгляд до Волинської митниці ДФС.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду через Любомльський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2;

Відповідач: Заступник начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_2, адреса: село Римачі Любомльського району Волинської області, 44350.

Головуючий: суддя О.С. Павлусь