Справа № 641/731/18
Суддя: Колодяжна І. М.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/29/2018 Справа №641/731/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова:

головуючий - судді Колодяжної І.М.

за участю секретаря судового засідання - Ягодіної М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу № 641/731/18 за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області 3 роти 3 батальйону сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом , в якому просить : визнати незаконними дії відповідача , по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП; скасувати постанову серії ЕАА №284410 від 04.02.2018 року про накладання стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. , складену за ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідачем .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 04.02.2018 року приблизно 04 годині ночі позивач , керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Плеханівській в м. Харкові , коли його зупинили співробітники патрульної поліції та звинуватили в порушенні вимог п. 11.9 ПДР України , а саме: виїзд та подальший проїзд по трамвайних коліях зустрічного напрямку. Позивач одразу намагався пояснити поліцейським , що вони помилилися , так як він нічого не порушував і рухався на перехресті об,їзджаючи глибокі вибоїни на проїзній частині. Однак відповідач , взявши водійське посвідчення та технічний паспорт позивача , пішов без пояснень до свого службового автомобіля. При подальшому зверненні до відповідача з проханням розібратися та складати матеріал стосовно позивача за його участю , роз,яснити права та надати можливість заявити клопотання , використати процесуальні права , в тому числі право на захист , відповідач всупереч низки нормативних та законодавчих актів , грубо порушуючи імперативні норми процесуального права , перешкоджаючи участі позивача у складанні та ознайомленні з матеріалами справи , виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Оскільки ніяких порушень зазначених у оскаржуваній постанові позивач не скоював , то він висловив бажання викласти свою незгоду про притягнення до відповідальності та необхідності мати захисника, так як сам не є фахівцем права . Однак ,відповідач заборонив йому бути особисто присутнім та фізично усунув від участі у складанні постанови , сівши у своє службове авто , не ознайомив позивача з фактом викладеним у документах, не надав можливості висловити пояснення , свої заперечення та опитати свідків події , які були поруч з позивачем .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав , просив його задовольнити.

Відповідач інспектор УПП в харківській області 3 роти 3 батальйону сержант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не з,явився.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №284410 від 04.02.2018 року, винесеної інспектором Управління патрульної поліції Харківської області 3 роти 3 батальйону сержанта поліції ОСОБА_2 , позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Шевроле Лачетті , д.н. НОМЕР_2 належить позивачу ОСОБА_1

В оскаржуваній постанові вказується, що 04.02.2018 року водій , керуючи транспортним засобом Шевроле Лачетті , д.н. НОМЕР_2, на вул. Плеханівській, 113 в м. Харкові , здійснив виїзд та подальший проїзд по трамвайних коліях зустрічного напрямку , чим порушив п. 11.9 ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив вимог п. 11.9 ПДР України .

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так ,єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин , вказаних в оскаржуваній постанові.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачем до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Таким чином, оскаржувана постанова від 04.02.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3. п.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Вимоги щодо визнання дій суб,єкта владних повноважень незаконними задоволенню не підлягають, оскільки ефективним способом захисту є заявлені позивачем вимоги щодо скасування оскаржуваної постанови, що відповідає положенням ч. 3. ст. 286 КАС України, і додаткові вимоги щодо визнання дій незаконними не підлягають задоволенню в даному випадку, оскільки охоплюються вимогами щодо скасування постанови.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області 3 роти 3 батальйону сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та скасування постанови - задовольнити частково .

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА №284410 від 04.02.2018 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 , щодо визнання незаконними дій суб,єкта владних повноважень , по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП відмовити.

Рішення може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом 10 днів з дня його складення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ІПН невідомий , паспорт серії ММ 497255, виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області 10.02.2000 року , місце реєстрації: м. Харків, пр. Маршала Жукова, 10 в кв. 48.

Відповідач - інспектор Управління патрульної поліції в Харківській області сержант поліції ОСОБА_2 , ІПН та паспортні дані невідомі, службова адреса : м. Харків, вул. Шевченко, 315А.

Суддя - ОСОБА_3