Справа № 184/998/17(2-а/184/78/17)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2018 рокусправа № 184/998/17(2-а/184/78/17)
Суддя І інстанції Гукова Р.М.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Чепурнова Д.В.

судді: Сафронової С.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління праці та соціального захисту населення Покровської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, згідно з яким просить:

- визнати неправомірними дії Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не нарахування та не виплати пенсії, на яку мала право померла мати ОСОБА_2 за період з 01 жовтня 2015 року по 09 липня 2016 року.

- зобовязати Нікопольське обєднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати пенсію за віком померлій матері ОСОБА_1 ОСОБА_3 за період з 01 жовтня 2015 року і по 09 липня 2016 року.

Постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права просив її скасувати та постановити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що відповідачем спочатку порушувались майнові права на пенсію ОСОБА_2, а потім ОСОБА_1 як її спадкоємиці, а тому посилання суду першої інстанції на безпідставність звернення до суду за захистом права померлої матері на отримання не нарахованої та не виплаченої пенсії є помилковим.

До початку судового засідання, до суду надійшло клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони правонаступником.

Враховуючи те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2017 року №821 «Про деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» реорганізовано Нікопольське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області шляхом приєднання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, колегія суддів вважає за необхідне здійснити заміну сторони її правонаступником.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що позивач є донькою ОСОБА_2, яка померла 09 липня 2017 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-КИ №703806, виданого Орджонікідзевським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 23 серпня 2016 року.

Згідно довідки від 16 грудня 2014 року ОСОБА_2 взята на облік як особа, яка переміщена із тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції за контактною адресою: м.Покров, вул.Тикви,24/28. Дія вказаної довідки була продовжена до 19 травня 2016р.

Із матеріалів пенсійної справи слідує, що ОСОБА_2 була пенсіонером, перебувала на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області та отримувала пенсію по втраті годувальника.

Згідно довідки про розмір призначеної та фактично отриманої пенсії ОСОБА_2 за період з 01 лютого 2015 року по 31 жовтня 2016 року ОСОБА_2 призначалась, нараховувалась та виплачувалась із лютого 2015 року по вересень 2015 року.

На звернення позивача до управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області для отримання довідки про розмір невиплаченої пенсії її матері, із листа від 17 січня 2017 року дізналася про те, що виплата пенсії її померлій матері була призупинена із 01 жовтня 2015 року. При цьому у наданні інформації стосовно означеної довідки відповідач відмовив.

Вважаючи дії управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області щодо не нарахування та не виплати пенсії померлій матері ОСОБА_2, позивач звернулась із позовом до суду.

Суд апеляційної інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

У відповідності до положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом.

Частинами 1 та 2 статті 47 вищезазначеного закону передбачено, що пенсія виплачується щомісяця, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, або через установи банків у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Пенсія може виплачуватися за довіреністю, порядок оформлення і строк дії якої визначаються законом. Виплата пенсії за довіреністю здійснюється протягом усього періоду дії довіреності за умови поновлення пенсіонером заяви про виплату пенсії за довіреністю через кожний рік дії такої довіреності.

З аналізу вищезазначених норм слідує, що пенсія виплачується виключно особі, якій вона призначена або за довіреністю протягом періоду дії довіреності.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно довідки від 16 грудня 2014 року ОСОБА_2 була взята на облік як особа, яка переміщена із тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції за контактною адресою: м.Покров, вул.Тикви,24/28.

ОСОБА_2 перебувала на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області та отримувала пенсію по втраті годувальника.

При цьому, виплату зазначеної пенсії ОСОБА_2 було припинено з 01 жовтня 2015 року у звязку з не проходженням перереєстрації, що підтверджується листом відповідача №279/05/34 від 17.01.2017 року (а.с.6).

При цьому, матеріали справи не містять та позивачем не надано доказів того, що ОСОБА_2, як особа, якій призначено пенсію зверталася до відповідача або до суду з вимогою щодо поновлення виплати призначеної їй пенсії в результаті чого їй було поновлено виплату пенсії.

09 липня 2016 року ОСОБА_2 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-КИ №703806 від 23.08.2016 року, наявною в матеріалах справи (а.с.4).

Тобто, матеріали справи не містять та позивачем не надано доків того, що ОСОБА_2 у період з 01.10.2015 року по 09.07.2016 року, тобто по день її смерті, нараховувалися суми пенсії.

Водночас колегія суддів зазначає, що адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що у зв'язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб'єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення).

Тобто, встановлення факту наявності порушення права, свободи чи інтересу особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов'язковим під час судового розгляду.

Таким чином, обов'язковою умовою для визнання протиправним рішення (дії, бездіяльності) суб'єкта владних повноважень є наявність факту порушення останнім прав, свобод чи охоронюваних законом інтересів особи, яка звернулась за їх судовим захистом.

Відсутність порушеного права (свободи, охоронюваного законом інтересу) чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в задоволенні позову.

Враховуючи те, що пенсія виплачується виключно особі, якій вона призначена, та як встановлено матеріалами справи ОСОБА_2, як особа, якій було призначено пенсію не виявила волевиявлення щодо вчинення дій спрямованих на відновлення виплати пенсії, виплату якої їй було зупинено з 01.10.2015 року, позивач ОСОБА_1 не є особою, якій законом надано право на звернення до суду з вимогою щодо відновлення прав її померлої матері - ОСОБА_2 на виплату пенсії.

Тобто, позивач не є особою, права якої порушено управлінням Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області шляхом не нарахування та не виплати з 01.10.2015 року по 19.07.2016 року пенсії призначеної ОСОБА_2

Між цим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що відповідно до ст. 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

З цією статтею ЦК кореспондується стаття 52 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», частина третя якої, зокрема, передбачає, що у разі відсутності членів сім'ї, зазначених у частині першій цієї статті, або у разі не звернення ними за виплатою вказаної суми в установлений частиною другою цієї статті строк сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв'язку з його смертю, входить до складу спадщини.

Враховуючи те, що матері позивачу було зупинено виплату пенсії та нею за життя не було виявлено волевиявлення щодо вчинення дій спрямованих на відновлення виплати пенсії в результаті чого ОСОБА_2 у період з 01.10.2015 року по 09.07.2016 року пенсійні виплати не нараховувалися, позивач, враховуючи положення ст. 1227 ЦК України та Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», не набула права на ці виплати як спадкове майно.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів не вбачає порушення діями Нікопольського обєднаного Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області саме прав ОСОБА_1.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник