Справа № 826/16269/17
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

13 березня 2018 року м. Київ № 826/16269/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., при секретарі судового засідання Коноваловій Н.Ю., розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача про призначення судової експертизи в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародний виставковий центр”

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Міжнародний виставковий центр” (далі – позивач, ТОВ “Міжнародний виставковий центр”) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач), в якому (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 20 грудня 2017 року) просить визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві стосовно проведення позапланової перевірки щодо дотримання суб’єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об’єкти: “Будівництво комплексу будівель і споруд Міжнародного виставкового центру на Броварському проспекті, 15 (територія Лівобережного громадського центру) у Дніпровському районі міста Києва, ІІІ черга будівництва”; визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 17 листопада 2017 року; визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 17 листопада 2017 року; визнати протиправним та скасувати рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08 грудня 2017 року № 211, яким було анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт “Будівництво комплексу будівель і споруд Міжнародного виставкового центру на Броварському проспекті, 15 (територія Лівобережного громадського центру) у Дніпровському районі міста Києва, ІІІ черга будівництва”.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження.

У судовому засіданні 13.03.2018 представник позивач підтримав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження, яке обґрунтоване тим, що для з’ясування обставин, що мають значення для справи (наявності або відсутності порушень, зазначених в акті перевірки від 17.11.2017, які стали підставою для винесення відповідачем оскаржуваних рішень), необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право (будівельно-технічна сфера), без яких встановити відповідні обставини неможливо. У зв’язку з чим, позивач просить призначити будівельно-технічну експертизу по справі №826/16269/17 із поставленням експерту на дослідження відповідних питань із наведенням їх обґрунтованості та необхідності, а саме:

- Визначити відсоток озеленення за даними проектної документації «Будівництво комплексу будівель і споруд Міжнародного виставкового центру на Броварському проспекті, 15 (територія Лівобережного громадського центру) у Дніпровському районі міста Києва. ІІІ черга будівництва». Чи відповідає отриманий результат, вимогам п.2 розділу «Містобудівні умови та обмеження» «Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки» від 01.03.2013 №2482/0/12/009-13.

Відповідь на дане питання дасть можливість підтвердити або спростувати факт порушення, яке зафіксовано в акті перевірки, а саме: невідповідність проектної документації вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельним нормам, стандартам і правилам та вихідним даним в частині п. 2 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 01.03.2013 № 2482/0/12/009-13 (далі - МУО): відсоток озеленення становить 1,86%, повинен складати не менше 40%.

- чи могли Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 01.03.2013 №2482/0/12/009-13, згідно «Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки їх склад та зміст», встановлювати черговість будівництва або необхідність виділення пускових комплексів?

- чи відноситься умова щодо будування та введення в експлуатацію підземного паркінгу до початку проектування блоків Г, Д, Е, Ж, К, Л, М, яка міститься в п. 5 розділу «Містобудівні умови та обмеження» «Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки» від 01.03.2013№2482/0/12/009-13, до зон, територій, ареалів тощо, на які розповсюджуються планувальні обмеження?

- чи відноситься умова щодо будування та введення в експлуатацію підземного паркінгу до початку будівництва по реконструкції І та ІІ черги усього комплексу, яка міститься в п. 10 розділу «Загальні дані» «Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки» від 01.03.2013№2482/0/12/009-13, до техніко-економічних показників та чи міститься вищезазначена умова у містобудівному розрахунку, виконаному Комунальною організацією Виконавчого органу Київської міської ради «Інститут генерального плану м. Києва», на який посилається п. 10 розділу «Загальні дані» «Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки»? У разі встановлення невідповідностей, вказати в чому вони полягають.

Відповідь на вищенаведені питання стосується порушення, що проектна документація не відповідає законодавству у сфері містобудівної діяльності, будівельним нормам, стандартам і правилам та вихідним даним в частині п. 5 МУО: перед початком проектування III черги не запроектовано та не побудовано підземний паркінг.

Необхідність висновку експерта в даному випадку зумовлена тим, що позивач заперечує проти такого порушення та зазначає, що паркінг було запроектовано на стадії «Проект», що підтверджується висновком ТОВ «Укрекспертиза в будівництві» №0131-2548-15/УЕБ від 30.04.2015 з додатком, а черговість пускових комплексів визначатися Замовником в межах об’єкту проектування.

- скільки метрів становить відстань від наземної стоянки до громадської будівлі на об’єкті: «Будівництво комплексу будівель і споруд Міжнародного виставкового центру на Броварському проспекті, 15 (територія Лівобережного громадського центру) у Дніпровському районі міста Києва, ІІІ черга будівництва»?

Відповідь на таке питання також стосується порушення, зафіксованого в акті перевірки, а саме: невідповідність проектної документації вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельним нормам, стандартам і правилам та вихідним даним: відстань від наземної автостоянки до громадської будівлі виставкового центру становить 15 м, повинна становити не менше 25 м.

- визначити розміри ліфтового холу за кресленнями проекту в друкованому вигляді на стадії «проект».

- визначити розміри ліфтового холу за кресленнями проекту в друкованому вигляді на стадії «проект» ? За отриманим результатом встановити чи відповідає розмір ліфтового холу вимогам нормативної документації.

- визначити розміри вбиралень для мало мобільних груп населення за кресленнями проекту в друкованому вигляді на стадії «проект»? За отриманим результатом встановити чи відповідають розміри вбиралень для мало мобільних груп населення вимогам нормативної документації ?

Відповідь на вищезазначені питання стосується висновків відповідача, що проектна документація не відповідає законодавству у сфері містобудівної діяльності, будівельним нормам, стандартам і правилам та вихідним даним, а саме: перед ліфтами з глибиною кабіни 2,1 м і більше ширина ліфтового холу становить 2,3 м, повинна складати не менше 2,5 м; розмір вбиралень для маломобільних груп населення становить (1,5м х 1,8м), повинен бути (1,65м х 1,8м). Дані питання також мають важливе значення для розгляду даної справи, оскільки позивач наголошує, що креслення були виконані на стадії проект в масштабі М 1:300 і визначити реальні розміри, в тому числі і інспектором під час проведення перевірки, було неможливо.

Представник позивача у судовому засіданні 13 березня 2018 року підтримав клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи та просив суд призначити експертизу і зупинити провадження по справі до одержання її результатів.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти призначення будівельно-технічної експертизи, посилаючись на відсутність в необхідності її проведення.

Статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з'ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз'яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Ознайомившись з клопотанням представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи, суд дійшов висновку, що вказане клопотання є обґрунтованим, а наявність у матеріалах справи висновку експерта у сфері іншій, ніж право, а саме: будівельно-технічній сфері, матиме значення для всебічного, повного і об'єктивного розгляду та вирішення справи із прийняттям у ній законного і обґрунтованого рішення, тому, дане клопотання підлягає задоволенню.

Пунктом 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до одержання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись статтями 102, 103, 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

2. Призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- визначити відсоток озеленення за даними проектної документації «Будівництво комплексу будівель і споруд Міжнародного виставкового центру на Броварському проспекті, 15 (територія Лівобережного громадського центру) у Дніпровському районі міста Києва. ІІІ черга будівництва». Чи відповідає отриманий результат, вимогам п.2 розділу «Містобудівні умови та обмеження» «Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки» від 01.03.2013 №2482/0/12/009-13.

- чи могли Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 01.03.2013 №2482/0/12/009-13, згідно «Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки їх склад та зміст», встановлювати черговість будівництва або необхідність виділення пускових комплексів?

- чи відноситься умова щодо будування та введення в експлуатацію підземного паркінгу до початку проектування блоків Г, Д, Е, Ж, К, Л, М, яка міститься в п. 5 розділу «Містобудівні умови та обмеження» «Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки» від 01.03.2013№2482/0/12/009-13, до зон, територій, ареалів тощо, на які розповсюджуються планувальні обмеження?

- чи відноситься умова щодо будування та введення в експлуатацію підземного паркінгу до початку будівництва по реконструкції І та ІІ черги усього комплексу, яка міститься в п. 10 розділу «Загальні дані» «Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки» від 01.03.2013№2482/0/12/009-13, до техніко-економічних показників та чи міститься вищезазначена умова у містобудівному розрахунку, виконаному Комунальною організацією Виконавчого органу Київської міської ради «Інститут генерального плану м. Києва», на який посилається п. 10 розділу «Загальні дані» «Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки»? У разі встановлення невідповідностей, вказати в чому вони полягають.

- скільки метрів становить відстань від наземної стоянки до громадської будівлі на об’єкті: «Будівництво комплексу будівель і споруд Міжнародного виставкового центру на Броварському проспекті, 15 (територія Лівобережного громадського центру) у Дніпровському районі міста Києва, ІІІ черга будівництва»?

- визначити розміри ліфтового холу за кресленнями проекту в друкованому вигляді на стадії «проект». За отриманим результатом встановити чи відповідає розмір ліфтового холу вимогам нормативної документації.

- визначити розміри вбиралень для мало мобільних груп населення за кресленнями проекту в друкованому вигляді на стадії «проект». За отриманим результатом встановити чи відповідають розміри вбиралень для мало мобільних груп населення вимогам нормативної документації.

3. Доручити проведення судової експертизи Центру судових експертиз «Альтернатива» (04053, м. Київ, вул. Артема, 37-41).

4. Оплату витрат на проведення судової експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Міжнародний виставковий центр”.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Направити адміністративну справу Центру судових експертиз «Альтернатива» після закінчення строку на оскарження даної ухвали.

7. Зупинити провадження у справі № 826/16269/17 до отримання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

8. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Аверкова

повний текст ухвали виготовлений 14.03.2018