Справа № 804/3890/17
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2018 року м.Дніпросправа № 804/3890/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Дадим Ю.М. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу територіального сервісного центру №1244 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 р. (суддя Турлакова Наталія Василівна) по справі за позовом ОСОБА_1 до начальника територіального сервісного центру №1244 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області Свинаренко В.Б., територіального сервісного центру №1244 регіонального сервісного центру про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просив: визнати незаконним рішення начальника територіального сервісного центру №1244 регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області Свинаренко В.Б. викладеного в листі №С-68 від 06.06.2017 року; зобов'язати уповноважених службових осіб територіального сервісного центру №1244 регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області видати йому номерний знак НОМЕР_1 при перереєстрації транспортного засобу марки GEELY, модель: JL7162 2008 року випуску, номер кузова: НОМЕР_3.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він, як особа, яка була фактичним власником автомобіля TOYOTA RAV4, 2001р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, придбаного на підставі довіреності, є представником власника вказаних номерних знаків, безпосередньо здійснював оплату за їх зберігання протягом майже півтора року, явно підпадає під ознаки поняття: «власник».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення начальника територіального сервісного центру №1244 регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області Свинаренко В.Б. викладеного в листі №31/4-1244-С-68 від 06.06.2017 року, згідно з яким ОСОБА_1 відмовлено у видачі номерного знаку НОМЕР_1 при перереєстрації транспортного засобу, на підставі п. 42 постанови Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998 року, оскільки останній не є власником даного номерного знаку.

Зобов'язано уповноважених службових осіб територіального сервісного центру №1244 регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області видати ОСОБА_1 номерний знак НОМЕР_1 при перереєстрації транспортного засобу марки GEELY, модель: JL7162 2008 року випуску, номер кузова: НОМЕР_3.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, територіальний сервісний центр №1244 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована неправильністю встановлення фактичних обставин справи щодо наявності у позивача права власності як на автомобіль TOYOTA RAV4, так і на номерний знак, який був закріплений за цим автомобілем.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, а також не оспорюється сторонами, що позивач, діючи на підставі довіреності № НАТ 332253 від 22.02.2016 року, зняв з реєстрації автомобіль TOYOTA RAV4, 2001 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_2, реєстрацій номер НОМЕР_1, який перебував на обліку в центрі 1244. Після зняття з реєстрації транспортного засобу TOYOTA RAV4, 2001 року випуску, 23.02.2016 року позивач, діючи від імені власника автомобіля TOYOTA RAV4 ОСОБА_3 звернувся до територіального сервісного центру №1244 із заявою про прийняття на зберігання до 23.08.2016р. номерних знаків НОМЕР_1 з наступним продовженням строку зберігання.

06 червня 2017 року позивач від свого імені звернувся до територіального сервісного центру 1244 із заявою про заміну державного номеру на автомобілі марки GEELY, на номерний знак, який знаходився на зберіганні, а саме НОМЕР_1, але отримав відмову у зв'язку з тим, що він не є власником даного номерного знаку.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивач був фактичним власником автомобіля TOYOTA RAV4, придбаного на підставі довіреності, є представником власника вказаних номерних знаків та безпосередньо здійснював оплату за їх зберігання, у зв'язку з чим є власником даного номерного знаку.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Так, відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 року державна реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків і зборів (обов'язкових платежів), а також внесення в установленому порядку платежів за проведення огляду транспортних засобів, державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків.

Пунктом 42 Порядку встановлено, що під час зняття з обліку транспортних засобів номерні знаки здаються та видаються номерні знаки для разових поїздок.

Номерні знаки із знятих з обліку транспортних засобів за умови їх відповідності стандартам перезакріплюються за зверненням власників за іншими придбаними ними транспортними засобами або за транспортними засобами інших власників.

Аналогічного змісту право власника транспортного засобу на перезакріплення номерних знаків за іншими придбаними ними транспортними засобами або за транспортними засобами інших власників встановлено і п. 5.2 Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них, затвердженої наказом Міністерством внутрішніх справ України від 11 серпня 2010 року №379, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 січня 2011 року за №123/18861.

З моменту зняття транспортного засобу з обліку до часу перезакріплення номерних знаків на інший транспортний засіб вони зберігаються Центром, яке проводило зняття з обліку ТЗ, за умови внесення плати за їх зберігання відповідно до вимог пункту 3.5 Інструкції №379.

Плата за відповідальне зберігання номерних знаків транспортних засобів, знятих з обліку для подальшого закріплення за іншими транспортними засобами цього ж власника встановлена п.39 Переліку платних послуг, які можуть надаватися органами та підрозділами Міністерства внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2007 №795.

Отже, єдиною умовою закріплення номерних знаків транспортних засобів за іншим транспортним засобом є їх передача на зберігання сервісному центру, який проводив зняття з обліку ТЗ та звернення власника транспортного засобу із заявою про перезакріплення номерних знаків за іншими придбаними ними транспортним засобом або за транспортним засобом іншого власника.

Суд першої інстанції вказав, що позивач є власником автомобіля TOYOTA RAV4, придбаного на підставі довіреності, а тому його звернення про перезакріплення номерних знаків НОМЕР_1 на автомобіль марки GEELY є правомірним.

Проте, положення статті 328 ЦК України встановлюють юридичний механізм набуття права власності, з яким закон пов'язує виникнення в особи суб'єктивного права власності на певні об'єкти, тому при визначені належності особі певного об'єкта права власності суд повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на цей об'єкт.

Такий висновок суду є безпідставними, оскільки видача довіреності на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу не вважається укладеним відповідно до закону договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала.

Крім того, безпідставним є посилання суду першої інстанції на показання свідка ОСОБА_4, допитаного у судовому засіданні, оскільки суть його показань стосувалася тлумачення законодавчого акту, а не обставин, з приводу яких виник спір.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки позивач про перезакріплення номерних знаків, що знаходилися на зберіганні територіального сервісного центру №1244 звернувся від власного імені, а не від імені власника транспортного засобу, то відмова про перезакріплення номерних знаків ґрунтувалася на нормах діючого законодавства та була правомірною, у зв'язку з чим в задоволені позовних вимог слід відмовити.

Щодо посилання суду першої інстанції на рішення ЄСПЛ, то колегія суддів зазначає, що це посилання є «ритуальним» та здійснено без визначення порушеного права особи, яке, за висновком суду першої інстанції, захищається Конвенцією, а також без прив'язки до обставин цієї справи.

Вирішуючи питання касаційного оскарження суд апеляційної інстанції виходить з віднесення цієї справи до категорії незначних з огляду на предмет спору.

З огляду на положення ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення незначної складності, у зв'язку з чим постанова Дніпропетровського апеляційного суду в цій справі оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322, КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу територіального сервісного центру №1244 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 р. - скасувати.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

В повному обсязі постанова виготовлена 19.03.2018 року.

Головуючий суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: О.М. Лукманова