Справа № 804/7878/17
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 лютого 2018 року Справа № 804/7878/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2
за участі: позивача представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4
представник відповідача представників третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши у підготовчому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи в адміністративній справі:

за позовом ОСОБА_3

до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_8 міської ради,

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_9,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_10 підприємство «Жилсервіс-2» ОСОБА_8 міської ради,

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_8 міську раду,

про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №804/7878/17 за позовом ОСОБА_3 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_8 міської ради, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_9, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_10 підприємство «Жилсервіс-2» ОСОБА_8 міської ради, третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_8 міську раду, про зобовязання вчинити певні дії.

27.02.2018 року від позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що згідно Графічних даних Державного земельного кадастру, копія якого додана до матеріалів адміністративного позову (т.1 а.с.52-55), земельна ділянка з кадастровим номером :06:056:0083, на якій ведеться будівництво ОСОБА_9, накладається на територію земельної ділянки з кадастровими номерами :06:056:0049 та :06:056:0054, які є прибудинковими територіями житлових будинків №№ 42, 44, 44-а, 44-г. Кадастрові номери земельних ділянок :06:056:0049 та :06:056:0054 визначені, але на даний час не зареєстровані в Державному реєстрі земель по незалежним від позивача причинам і відповідно до п.2 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Державний земельний кадастр» право на вказані земельні ділянки зберігається, так як вони сформовані до 1 січня 2013 року.

Також, у своєму клопотанні позивач зазначає, що на підставі Технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку ОСОБА_9 (земельна ділянка для проектування та будівництва будівлі Центру дозвілля по пр.Кірова в районі буд. № 42 в м.Дніпропетровську) виготовленої ТОВ «Науково-виробничою фірмою Геокад» в 2010 році в пояснювальній записці вказано, що на час обстеження на земельній ділянці встановлено охоронні зони електромереж та каналізації площею 0,0294га (при тому, що загальна площа переданої в оренду земельної ділянки становить 0,0780га). Зазначено, що згідно класифікатора обмежень та обтяжень у використанні земельних ділянок, затверджених Наказом Держкомзему 29.12.2008 року № 643 охоронні зони мають коди 01.01.05. та 01.01.08.

При цьому, позивач зазначає, що відповідно до змісту Проекту відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_9 будівництва центру дозвілля по пр. Кірова в районі будинку № 42 в м. Дніпропетровську, виготовленого Міським комунальним підприємством «Земград» в 2005 році, в пояснювальній записці вказано, що в межах земельної ділянки проходять інженерні мережі водопроводу, каналізації та електричного кабелю, які належать Державному комунальному виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного господарства м. Дніпропетровська та Дніпропетровським міським електричним мережам ВАТ ЕК «Дніпрообленерго», для яких, відповідно до ДБН 360-92** визначаються охоронні зони.

У підготовчому засіданні позивач та представник позивача підтримали подане клопотання.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Представники третьої особи-1 також заперечували проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

При розгляді клопотання позивача суд виходить з наступного.

Основним обґрунтуванням позовних вимог є саме видача дозволу (декларації) на початок будівельних робіт на прибудинковій території з порушенням будівельних норм, ведення будівництва на прибудинковій території з порушенням будівельних норм, ведення будівництва в межах охоронних зон, накладання земельних ділянок з різними кадастровими номерами.

До позовної заяви, на підтвердження обґрунтувань позовних вимог, додані висновки експертів щодо обєкту, стосовно якого заявлений предмет спору (т.1 а.с.59-96, а саме: правомірність та законність видачі документації (дозволу (декларації) на початок будівельних робіт будівництво будівлі центру дозвілля по пр.О.Поля (Кірова) в районі буд. № 42 (Центральний (Кіровський) район м.Дніпро (Дніпропетровськ) стосовно земельної ділянки за адресою: м.Дніпро, пр.О.Поля (колишній пр.Кірова) в районі житлових будинків №№ 42, 44, 44-а, 44-г.

Однак, суд позбавлений можливості прийняти такі докази позивача у розумінні ст.ст.72, 73, 76, 79 КАС України, оскільки висновки складені за заявами інших осіб.

Крім того, представниками третьої особи-1 у засіданні проголошені пояснення щодо перенесення меж охоронних зон з відповідним погодженням, проте жодних доказів не надано.

Зазначений факт потребує доведення (підтвердження) відповідними доказами фахівців, що мають необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Відтак, для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. А жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, висновки експертів, надані позивачем, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що для з'ясування обставин справи, які мають істотне значення для її вирішення, виникла необхідність у спеціальних знаннях у галузі будівництва.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача, призначивши судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої зупинити провадження у справі.

Згідно із ч.5 ст.103 КАС України суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Керуючись ст.ст.72, 73, 101, 102, 103, 236, 241, 243, 248, 294, розділом VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_8 міської ради, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_9, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_10 підприємство «Жилсервіс-2» ОСОБА_8 міської ради, третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_8 міську раду, про зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

На розгляд експертові поставити питання:

- чи є в наявності на земельній ділянці, яка розташована в районі будинку № 42 по пр.О.Поля в м.Дніпрі кадастровий номер :06:056:0083 інженерні мережі (каналізація, електрокабель)?

- якщо є, то яку площу становить охоронна зона?

- чи можливе будівництво громадської будівлі в межах охоронної зони?

- чи не будуть при цьому порушуватись норми ДБН та земельне законодавство?

Оплату експертизи покласти на позивача.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, згідно ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі до одержання її ре зультатів.

Після проведення експертизи справа підлягає негайному поверненню до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Копію даної ухвали направити:

- позивачу за адресою: 49000, АДРЕСА_1;

- відповідачу за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29-а;

- третій особі-1 за адресою: 83015, м. Донецьк, вул. Артема, 131а;

- представнику третьої особи-1 за адресою: 49000, АДРЕСА_2;

- представнику третьої особи-1 за адресою: 49000, АДРЕСА_3;

- третій особі-2 за адресою: 49041, м.Дніпро, Запорізьке шосе, 68;

- третій особі-2 за адресою: 49600, м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 75.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя Г. В.Кадникова