Справа № 177/392/17
Суддя: Коваль Н. В.
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/392/17
Провадження № 2-ваі/177/1/18
У Х В А Л А

02.03.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Суботіної С.А., по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Криворізького північного об'єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобов'язання призначити та нарахувати пенсію, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2018 року, представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 при розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Криворізького північного об'єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобов'язання призначити та нарахувати пенсію, головуючому судді Суботіній С.А. заявлено відвід.

Заява про відвід обґрунтована тим, що у судді Суботіної С.А., вже сформована позиція по даній справі, а відтак є сумніви в її неупередженості та об'єктивності.

На підставі ч.8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Суд, вивчивши заяву про відвід, вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України, а саме: суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до ч.4 ст. 37 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, доводи, зазначені в заяві про відвід є необґрунтованими, підстави для відводу головуючого судді, передбачені ст. ст. 36, 37 КАС України відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Суботіної С.А., по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Криворізького північного об'єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобов'язання призначити та нарахувати пенсію - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: