Справа № 401/2951/17
Суддя: Гонтаренко Т. М.
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження по справі № 2-а/401/39/18
Справа № 401/2951/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гонтаренко Т.М.,

за участю: секретаря судового засідання Герко Т.М.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ :

16 листопада 2017 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача та просив суд визнати дії відповідача незаконними та визнати постанову серії БР № 950406 у справі про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2017 року незаконною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника СРПП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови залишено без розгляду (а.с. 10-11).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2018 року ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.11.2017 року скасовано, матеріали справи направлено до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі (а.с. 34-35).

В обґрунтуванні позову позивач посилається на те, що 08 листопада 2017 року на його адресу надійшов лист з Світловодського МР ВДВС ГТУЮ в Кіровоградській області з постановою про відкриття виконавчого провадження № 5497555 від 24 жовтня 2017 року.

10 листопада 2017 року, позивач приїхавши до МР ВДВС ГТУЮ ознайомився з матеріалами вищезазначеного виконавчого провадження, з постанови про накладення адміністративного стягнення, слідувало, що 30 вересня 2017 року о 19 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, номерний знак Б5888КД в м. Світловодську по вул. Б.Хмельницького, у якого не горіла лампа лівої фари в режими ближнього світла в темну пору доби, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, а тому до нього було застосоване адміністративне стягнення штраф у розмірі 340.00 грн. З даною постановою позивач не згоден оскільки викладене в ній не відповідає фактичним обставинам справи.

Дійсно, в зазначений день та час він знаходився за кермом транспортного засобу, прямуючи від перехрестя з вул. Садова в напрямку вул. Суворова, після здійснення маневру повороту з вул. ОСОБА_3 на вул. Суворова був зупинений відповідачем ОСОБА_2, працівником поліції, котрий не повідомив причину зупинення транспортного засобу, не відрекомендувався та не зазначив пункт ПДР, який порушив водій. Отримавши від нього свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, ОСОБА_2 зачинився в своєму службовому автомобілі та за зачиненими дверцятами склав постанову серії БР № 950406 у справі про адміністративне правопорушення. Відповідачем було проігноровано пояснення позивача стосовно руху зазначеного його автомобіля в темну пору доби з не працюючою лівою фарою до місця стоянки у гараж № 75 по вул. Підгірна м. Світловодська Кіровоградської області, що розташований за 150 метрів від місця зупинки з дотриманням вимог п. 9.11 ПДР, встановлення знаку аварійної зупинки ззаду на транспортному засобі. При цьому, він наголошував відповідачу, що рух здійснював відповідно до п. 31.5 ПДР у разі виникнення на дорозі несправностей, зазначених у п. 31.4 цих Правил, а саме: "водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це неможливо рухатись якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись вимог п. 9.9 і 9.11 Правил дорожнього руху".

Позивач вважає, що відповідачем було грубо порушено норми чинного законодавства України, а саме ст. 63 Конституції України, п. 3 ст. 18, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1 ст. 268 КУпАП, п. 2.3, 2.5, 2.7 Наказу № 3/02-15 від 16.02.2015 року Уповноваженого Верховної Ради з прав людини «Про порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», п. 2.8, 2.9 Наказу № 77 від 26.02.2009 року МВС «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої вимоги і просив задовольнити позов з огляду на вищезазначене.

Відповідач ОСОБА_2 адміністративний позов ОСОБА_1 не визнав і в судовому засіданні пояснив, що діяв в межах своєї компетенції і відповідно до закону, а позивач вводить суд в оману, так як намагається уникнути відповідальності, просить відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 30 вересня 2017 року ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 950406 та застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф - у розмірі 340 грн. за фактом того, що ОСОБА_1 30 вересня 2017 року о 19 год. 10 хв. в м. Світловодськ по вул. Б.Хмельницького керуючи автомобілем ВАЗ 2101 номерний знак Б5888КД, у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, порушив п. 31.4.3 «в» (а.с. 48).

24 жовтня 2017 року старшим державним виконавцем Світловодського МР ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови № БР № 950406 виданої 30.09.2017 року Світловодським відділом поліції про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу 680 грн. (а.с. 49).

Відповідно до п. 31.4.3. «в» Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади - не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Однак, відповідно до п. 31.5. ПДР у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

В вищезазначеній постанові у рядку (місце розгляду справи) зазначено: «ОСОБА_5ОСОБА_3 в м.Світловодськ», що не відповідає місцю дійсної зупинки позивача 30.09.2017 року о 19 годині 10 хвилин, як встановлено в судовому засіданні, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2101 номерний знак Б5888КД, прямуючи вулицею ОСОБА_3 від перехрестя з вулиці Садова в напрямку вулиці Суворова, після здійснення маневру повороту на вулицю Суворова і був зупинений відповідачем ОСОБА_2

Як встановлено в судовому засіданні, місцем стоянки транспортного засобу ВАЗ 2101 д.н.з. Б5888 КД (власником якого є ОСОБА_1В.), є гараж № 75, що розташований по вулиці Підгірна в м. Світловодськ Кіровоградської області (власником якого є дочка ОСОБА_1 ОСОБА_6 (а.с. 51), даний гараж знаходиться на невеликій відстані від місця зупинки автомобіля позивача відповідачем.

Відповідачем не було враховано пояснення ОСОБА_1, що останній змушений був здійснювати рух автомобілем відповідно до п.п. 31.5 ПДР (у разі виникнення на дорозі несправностей, зазначених у п.31.4 цих Правил), водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо-рухатись якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Виходячи з вищевказаного суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

При зверненні до суду із адміністративним позовом позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 4 ст. 288 КУпАП, а тому у відповідності до ст. 139 КАС України суд відносить судові витрати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до начальника СРПП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови - задовольнити частково.

Визнати постанову серії БР № 950406 у справі про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2017 року незаконною та скасувати, провадження по справі закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Судові витрати у справі суд відносить за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення буде складений 15 березня 2018 року.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7

05.03.2018