Справа № 127/28178/17
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 127/28178/17

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Вишар І.Ю.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

13 березня 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління патрульної поліції у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №4 БУПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Каратинського Івана Сергійовича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, Управління патрульної поліції у Вінницькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Разом з апеляційною скаргою позивач подав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачена ст.286 КАС України.

Згідно ч. 4 ст. 286 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із ч. 3 ст. 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Дослідивши наведені відповідачем доводи та матеріали справи, колегія суддів вважає поважними причини пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2018 року.

Так, оскаржувану ухвалу прийнято 29 січня 2018 року за участю представника відповідача.

Згідно матеріалів справи, вперше апеляційна скарга надійшла до апеляційного суду та зареєстрована 13 лютого 2018 року, при цьому, на відбитку печатки вихідної кореспонденції Управління патрульної поліції у Вінницькій області зазначено дату 08 лютого 2018 року.

16 лютого 2018 року ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Вінницькій області повернуто скаржнику у зв'язку з порушенням процедури подання апеляційної скарги (апеляційну скаргу подано безпосередньо до апеляційного суду).

Таким чином, вперше скаржник звернувся із апеляційною скаргою в строк передбачений ч. 4 ст. 286 КАС України, проте, у зв"язку з порушенням порядку звернення до апеляційного суду вказана апеляційна скарга була повернута судом апелянту.

Ухвалу апеляційного суду про повернення апеляційної скарги від 16 лютого 2018 року апелянт отримав 26 лютого 2018 року, що підтверджується відбитком печатки Департаменту патрульної поліції на супровідному листі (а.с. 38).

Надалі, 27 лютого 2018 року апелянтом повторно підготовлено апеляційну скаргу для звернення до суду у передбаченому КАС України порядку, через суд І інстанції, що підтверджується відбитком печатки Департамету патрульної поліції (а.с.34).

Згідно відбитку штампу на конверті (а.с. 48), апеляційну скаргу передано до відділення поштового зв"язку та направлено до суду І інстанції 28 лютого 2018 року.

Таким чином, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, а тому - клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 296 КАС України, суд вважає, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 КАС України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 296, 300 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Управління патрульної поліції у Вінницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2018 року -задовольнити.

2. Поновити Управлінню патрульної поліції у Вінницькій області строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2018 року по справі №127/28178/17.

3. Зупинити дію постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2018 року по справі №127/28178/17.

4. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №4 БУПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Каратинського Івана Сергійовича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

5.Призначити дану справу до апеляційного розгляду на 22 березня 2018 року о 13:15 в залі судового засідання № 1 Вінницького апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

6. Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов'язки.

7. Зобов`язати Управління патрульної поліції у Вінницькій області надати суду дислокацію технічних засобів регулювання дорожнім рухом на перехресті проспекту Коцюбинського та вул. Пікуса у м. Вінниці (в місці вчинення правопорушення відповідно до Постанови серії БР №648261 від 26.12.2017).

8. Запропонувати учасникам справи до початку розгляду справи подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ватаманюк Р.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М. Сторчак В. Ю.