Справа № 804/588/18
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року справа № 804/588/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Дмитро Павлович, перевіривши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену Дніпропетровської міської ради (місцезнаходження: 49038, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Курчатова, будинок 8) до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49005, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, будинок 25) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2018 року Комунальне підприємство Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену Дніпропетровської міської ради звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому позивач просить суд: визнати неправомірними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 28.02.2017 року № НОМЕР_1, від 28.02.2017 року № НОМЕР_2, від 28.02.2017 року № НОМЕР_3, від 28.02.2017 року № НОМЕР_4.

Предявлена позовна заява ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2018 року залишена без руху, через невідповідність вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду адміністративного позову приведеного у відповідність до вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України позивача та відповідача; зазначенням власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; зазначенням відомостей, визначених у пункті 2 частини 5 статті 160 стосовно представника, з наданням примірника позовної заяви для відповідача, а також, шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн., із заявлених позивачем майнових вимог, сплаченого на реквізити: одержувач - УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код за , розрахунковий рахунок 4008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету 22030101, або наданням документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Комунального підприємства Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену Дніпропетровської міської ради повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що 14.02.2018 року позивачем отримано копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2018 року про залишення позовної заяви без руху.

22.02.2018 року представником позивача через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано на виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2018 року лише платіжне доручення № 04 від 20.02.2018 р. про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Проте, до суду не надано адміністративного позову приведеного у відповідність до вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача; зазначенням власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; зазначенням відомостей, визначених у пункті 2 частини 5 статті 160 стосовно представника, з наданням примірника позовної заяви для відповідача.

Суд критично ставиться до ігнорування позивачем інших вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2018 року про залишення позовної заяви без руху, які є обовязковими до виконання.

Отже, станом на 27.02.2018 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2018 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано, з клопотанням про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду позивач не звернувся.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 23.01.2018 року по 27.02.2018 року на усунення недоліків адміністративного позову, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового звязку.

Відповідно до частини 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 6 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2018 року про залишення позовної заяви без руху, станом на 27.02.2018 року не виконано, дана позовна заява з доданими до неї додатками підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 171, 248,256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену Дніпропетровської міської ради (місцезнаходження: 49038, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Курчатова, будинок 8) до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49005, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, будинок 25) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Розяснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1