Справа № 826/5428/17
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 березня 2018 року

Київ

справа №826/5428/17

адміністративне провадження №К/9901/4353/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКЕЯ-ЛТД" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКЕЯ-ЛТД" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НІКЕЯ-ЛТД" подало касаційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року, постановлені у даній справі, одночасно порушивши й питання поновлення строку касаційного оскарження, поза межами якого цю касаційну скаргу було подано.

У зв'язку з визнанням наведених позивачем для поновлення строку подання касаційної скарги причин неповажними ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху з встановленням позивачеві десятиденного з моменту отримання її копії строку для зазначення інших підстав для поновлення строку.

Копію ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення одержано позивачем 19 лютого 2018 року.

03 березня 2018 року до Верховного Суду надійшли заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКЕЯ-ЛТД" про усунення недоліків касаційної скарги та про поновлення строку касаційного оскарження, в яких як на поважність причин пропуску строку касаційного оскарження позивач посилався на те, що внаслідок порушення апеляційним судом вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) щодо надсилання копій судових рішень особам, які беруть участь у справі, в триденний строк копію оскаржуваного рішення апеляційного суду з врахуванням часу поштового обігу ним було отримано лише 22 грудня 2017 року, а також зазначав про відсутність у нього обов'язків звертатись за видачею копії рішення до суду та отримувати поштове відправлення у день його надходження до відділення поштового зв'язку.

Проте, такі доводи не свідчать про поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження, оскільки згідно з частиною четвертою статті 205 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються або надсилаються особам, які беруть участь у справі, в порядку, встановленому, зокрема, статтею 167 цього Кодексу, частини 2, 3 якої, в свою чергу, передбачають обов'язок суду надсилати копії судових рішень лише тим особам, які не були присутні у судовому засіданні, або їх видачі на вимогу особи, яка бере участь у справі, тоді як позивач був присутній у судовому засіданні при проголошенні вступної та резолютивної частин ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року, але не звернувся із заявою (клопотанням) про видачу її копії; разом з тим, апеляційний суд надіслав позивачеві копію ухвали 24 листопада 2017 року, втім останній, зазначаючи, що поштове відправлення з надісланою йому судом копією ухвали від 16 листопада 2017 року надійшло до відділення поштового зв'язку 25 листопада 2017 року, не навів жодних обставин, які завадили йому отримати таке відправлення раніше ніж 22 грудня 2017 року та, як наслідок, звернутись з касаційною скаргою в межах законодавчо визначеного строку.

Крім того, КАС України як в редакції до 15 грудня 2017 року, так і в чинній редакції не містить вказівок про необхідність врахування судом часу поштового обігу при наданні оцінки поважності наведених особою, що подала касаційну скаргу, причин пропуску строку її подання.

До того ж, статтею 49 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року) було передбачено обов'язок осіб, які беруть участь у справі, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, а тому Товариство з обмеженою відповідальністю "НІКЕЯ-ЛТД" як особа, зацікавлена в касаційному оскарженні рішення апеляційного суду, зобов'язана була вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для своєчасного подання касаційної скарги.

Таким чином, наведені позивачем у заяві підстави пропуску строку касаційного оскарження не можна визнати поважними, у зв'язку з чим цей строк поновленню не підлягає.

У відповідності до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 333, підпунктом 14 пункту 1 Розділу VІІ "Прикінцеві положення" КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "НІКЕЯ-ЛТД" у задоволенні заяви про поновлення строку касаційного оскарження судових рішень.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКЕЯ-ЛТД" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКЕЯ-ЛТД" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С.С. Пасічник

Судді: І.А. Васильєва

В.П. Юрченко