Справа № 804/1804/18
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 березня 2018 р. Справа № 804/1804/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора відділу кадрів ПАТ "Агрос", Прокуратури Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

12.03.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Інспектора відділу кадрів ПАТ "Агрос", Прокуратури Дніпропетровської області, в якій позивач просить (далі мовою оригінала):

1. выплатить 235 ст. КЗОТ, т.е. возобновить на ДНИПРОАЗОТ дело 2-78/10/2-25/08;

2. выплатить ст. 237 КЗОТ;

3. переатестовать правильно все мои рабочие места;

4. правильно пересчитать и выплатить пенсию начинаю с 45 лет (с учетом неправильно насчитанной мне пенсии с неполным льготным стажем с 08.05.2011г., т.е. с вычетом этой суммы, начиная с 08.05.2011г. по настоящий момент т.е. по Закону;

5. включить газ, установить газовый счетчик, автономное отопление;

6. включить эл. энергию в квартиру, установить эл. счетчик день-ночь (т.е. с учетом эл.энергии потребления в ночное, вечерние время дешевле) т.к. обл. энерго отказалось проверить по моему требованию тогда правильность работы электронного эл. счетчика (т.к. тогда пользовались одной почти комнаткой в квартире, не было холодильника даже);

7. заменить газовую плиту (сроки эксплуатации оборудования, дело 208/69/15-208/7935/15-а, 872/1136/15 - где подробно все обресовано и приложено также т.е. удовлетворить - вчинити певні дії по иску 208/795/15-а, а также 804/2174/15 - заявление от 28.02.2018г. на имя суддей ОАС Турлаковой и Прудника;

8. выплатить моральные и материальные ущербы по незаконным увольнениям, нарушениям прав человека и семьи моей т.е. даже дело передать в ВСУ, где сейчас находится дело 6-5462 ск 17. ВССУ;

-9. срочно заменить растрощенный балкон. блок ворами (запросить с Багл. РОВД все);

10. Апеляционному суду области (дело 2а/0470/13585/12) срочно погасить кредит по ПриватБанку т.к. не удовлетворил дело 2-78/10 в 2010г. и не приостановил % пока рассматривалось дело у них, т.е. не собиралась (юсь) и одной копейки переплачивать за кредит, обращение было к председателю Апел. суда обл.;

11. выплатить моральный ущерб (дело 208/69/15) ПриватБанку за постоянный террор, требуя срочного погашения кредита, не понимая, что дело находится в ВСУ на рассмотрении (6-5462 ст 17. 207/2886/16-ц) где с одной тысячи грн. взятого мной в ПриватБанке в 2007г. % вырос ли уже и надо погасить около двадцати тисяч гривен, а Апел. суд обл. ничего не сделал для этого в 2010 году, т.е. председатель Апел. суда области - отдельно было обращение в листе с апел. жалобой по делу 2-78/10) и этого не понимали, а ежедневно звонили, угрожали, т.е. терроризировали;

12. Департаменту ЖКХиС, Понизову погасить кредит в размере 3 тыс. гривен (который я брала для преобретения сантехники, замены канализации, труб и т.д.) и который мне Аваль-банк перевел на кредитку т.е. который я сама так же уже погашала и снова в минусе по "заслуге" уже "Агросса", преобретение лекарств в кредит и т.д.;

13. запросить в Заводск. р. суде г.Каменское иск к Департаменту ЖКХиС - отказ от обязаностей по работе (т.е. руководить ЖКОМ, КЖЭПОМ, "Орион" т.к. отказался дать указ. дир. Масленкову или Базову, чтоб демонтировали кран по перекритию (вода на стояке х/воды, установл. в 69 кв. ниже этажом, квартира в госсекторе, требовалось срочно заменить ЖЭКОМ полностью прогнивший стояк по канализации, унитаз, т.е. устранить лужу в туалете;

14. выплотить также моральный ущерб за то, что год сидели без х/воды (питьевой) по требования, которое указано в апел. жалобе, судья керв. инст. Похвалеета Заводского р. суда г.Каменское.

Згідно з частиною 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у адміністративній справі, суд виходить з наступного.

Пунктом 1 частини 1 статті 170 КАС України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Пункт 1 частини 1 статті 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 4 КАС України, адміністративна справа це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Пунктом 2 частини 1 ст. 4 КАС України встановлено, що публічно-правовий спір це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у звязку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобовязує надавати такі послуги виключно субєкта владних повноважень, і спір виник у звязку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є субєктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у звязку із порушенням її прав у такому процесі з боку субєкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.4 КАС України, субєкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Інший порядок судового провадження встановлений положенням Цивільного процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч.1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суд має виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

У інформаційному листі від 26.12.2005 р. № 3.2.-2005 Верховний суд України зазначив, що справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта. У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Згідно позовних вимог позивача, вони пов'язані з цивільними, трудовими, житловими правовідносинами.

Окрім того, судом встановлено, що позивачем у справі є фізична особа - ОСОБА_1, якою позовні вимоги звернені до Інспектора відділу кадрів ПАТ "Агрос", Прокуратури Дніпропетровської області. Одним з відповідачів у справі є орган державної влади - Прокуратура Дніпропетровської області. Пред'явлений позивачем для вирішення судом спір не є публічно-правовим, в розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки згідно підстав та предмету позову відсутня ознака публічно-правового спору, такого, як підпорядкування одного учасника відносин іншому при здійсненні публічно-владних, управлінських функцій.

Отже, судом встановлено, що розгляд даної справи в частині позовних вимог повинен розглядатись місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вище зазначене, суд дійшов висновку, що даний спір в частині позовних вимог за пунктами 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 належить до компетенції загального місцевого суду в порядку цивільного судочинства, тому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відмовляє ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора відділу кадрів ПАТ "Агрос", Прокуратури Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимоги за пунктами 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 - відмовити.

Розяснити, що вирішення даного спору здійснюється в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2