Справа № 415/667/18
Суддя: Чернобривко Л. Б.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.18 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі:головуючого судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Павлові О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону УПП в Луганській області рядового поліції Шишова Сергія Анатолійовича про поновлення строку на оскарження та скасування постанови , -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора 4 роти 1 батальйону УПП в Луганській області рядового поліції Шишова Сергія Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що постановою інспектора Шишова Сергія Анатолійовича , Мацюця Г.В. визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП України, яке, полягає у тому, що водій ОСОБА_1 18.01.2018 року 12 годині 44 хвилини у м. Сєвєродонецьку , вул..Єгорова, -вул Енергетиків, керуючи автомобілем NISSAN PATROL , номерний знак НОМЕР_1, порушив ПДД п.8.4 ( Порушення вимог знаку пріоритету) , чим порушив ч. 1 ст.122 КУпАП, на підставі чого було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Він дійсно керував автомобілем NISSAN PATROL, номерний знак НОМЕР_1, який належить йому на праві власності,рухався за адресою м. Сєвєродонецьк, вул.. Єгорова, 22 ( перехрестя вулиць Єгорова та Енергетиків). Вулиця Єгорова є вулиця з одностороннім рухом він рухався по правій смузі, бо мав намір на перехресті повернути на вул. Енергетиків. З іншої сторони по лівій смузі рухався автобус з наміром повернути наліво. Практично на перехресті з правої сторони стояв припаркований автомобіль марки LEXUS , задня частина припаркованого автомобіля виступала з паркувального місця, тому коли він зупинився на знак 2.2 СТОП ( проїзд без зупинки заборонено), між ним та перехрестям був корпус автомобіля LEXUS, його зупинка, коли пропускав автомобілі, які рухались за пріоритетом була приблизно 1-2 хвилини. Весь час автомобіль поліції УПП у Луганській області знаходився за його автомобілем, інспектор не міг не бачити автомобіль LEXUS , припаркований з порушенням ПДР України, який заважав йому точно виконати вимоги ПДР. В цей момент його дії не створювали аварійної ситуації. Як тільки він зробив маневр, повернувши на право, виїхав на вул.. Енергетиків, його наздогнав автомобіль патрульної поліції, застосував до нього світлові та звукові сигнали, на які він миттєво зупинився за вимогою інспектора поліції. Інспектор поліції Шишов, підійшовши до нього почав наполягати на тому, що він керував автомобілем і не ввімкнув сигнал повороту, при маневрі на перехресті, про що він йому заперечував. Тому інспектор звинуватив його у тому, що він не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 ( проїзд без зупинки заборонено), з чим він також не погодився, але було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу, за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП. Тому просить скасувати постанову .

У судовому засіданні позивач підтримав позов, просив його задовольнити. У своїх поясненнях посилався на обставини, викладені у позові, про що надав суду відповідні докази. У подальшому у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати без його участі, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що 18.01.2018 року він, як інспектор патрульної поліції роти № 4 батальйону УПП у Луганській області , під час несення служби з нагляду за дорожнім рухом та охорони громадського порядку в м. Сєвєродонецьку Луганської області, приблизно о 12 годині 44 хвилин помітив автомобіль NISSAN PATROL, номерний знак НОМЕР_1, який порушив вимогу знаку 2.2.ПДР України по вул..Єгорова, 22. Після зупинки, згідно ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», інспектор повідомив водія про причину зупинення транспортного засобу (порушення ПДР) та суть вчиненого правопорушення. Позивач свою провину визнав х патрульними інспекторами щодо порушення ним п.8.4 (б) ПДР України не сперечався. У подальшому, згідно ст.222 та 276 КУпАП ним було прийнято рішення про розгляд порушень вимог ПДР України. На підставі ст.. 222 КУпАП було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 267562 від 18.01.2018 року. Перед розглядом справи водія було ознайомлено з його правами. Під час розгляду справи жодних клопотань від позивача не надходило. Просив суд відмовити у задоволені позову повністю.

Судом досліджені наступні письмові докази:

копія постанови по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАА № 267562 від 18.01.2018 року, копія посвідчення водія ОСОБА_1; диск з відеозаписом, письмові заперечення відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП України, відповідно до якого: 18.01.2018 року о 12год.38хв. в м. Сєвєродонецьку, вул.Єгорова, 22 водій , керуючи транспортним засобом не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. ( проїзд без зупинки заборонено), чим порушив п.8.4.б. ПДР - Порушення вимог знаків пріоритету,стаття 122 ч. 1 КУпАП ( а.с.8)

Відповідно до ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та Законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП України порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутними транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У відповідності до п. 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальником.

Пунктом 8.4.б. ПДР України передбачено , що дорожні знаки поділяються на групи : б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехрестя, пересічень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

В судовому засіданні встановлено, що 18.01.2018 року постановою серія ЕАА№ 267562 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання відповідач надав доказ підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, а саме диск з відеозаписом проїзду позивачем перехрестя без належної зупинки, який став підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

У судовому засіданні було оглянуто СD-диск з відеозаписом.

З вищевказаного відеозапису встановлено наявність в діях позивача ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки на ньому позивачем було здійснено проїзд перехрестя автомобіля без належної зупинки.

З огляду на викладене наданий відеозапис підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

З наведених обстави суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП доведена, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є обґрунтованим.

Керуючись п.п.8,1, 8.4 "б" Правил дорожнього руху України, ст. 122 ч.1 КУпАП, керуючись ст. ст. ст. 2, 9, 241-246,286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону УПП в Луганській області рядового поліції Шишова Сергія Анатолійовича про поновлення строку на оскарження та скасування постанови відмовити.

Рішення Лисичанського міського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.Б. Чернобривко