Справа № 820/5360/17
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Горшкова О.О.

05 березня 2018 р. Справа № 820/5360/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бенедик А.П.

суддів: Мельнікової Л.В. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріорінвесттрейд" на постанову Харківського окружного адміністративного суду (головуючий-суддя І інстанції: Горшкова О.О.) від 28.11.2017р. (повний текст рішення складено 05.12.2017р.) по справі №820/5360/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріорінвесттрейд"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Пріорінвесттрейд, звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить скасувати податкове повідомлення - рішення від 09.11.2017 року № НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення, контролюючий орган дійшов до неправомірного висновку про порушення позивачем вимог діючого законодавства. Зазначив, що підприємством помилково сформовано та направлено в Єдиний реєстр податкові накладні на суму ПДВ 12713,53 грн., які виписані на адресу контрагента покупця ТОВ Енергетичний консалтинг. Оскільки позивачем не здійснювалась реалізація товару на вказану суму та, відповідно, не складало первинних документів, то відсутній факт виникнення податкових зобовязань в розумінні ст. 187 Податкового кодексу України (далі ПК України). Також, направлення на реєстрацію податкових накладних, які в подальшому були заблоковані, є результатом збою у роботі спеціалізованої програми, а відтак, у ТОВ Пріорінвесттрейд відсутні зобовязання щодо включення таких податкових накладних до звітної податкової накладної за серпень 2017 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2017 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови внаслідок порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неповним дослідженням обставин справи.

Вказує, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до неправомірного висновку щодо законності та обґрунтованості виявлених під час перевірки порушень підприємством вимог діючого законодавства. Зазначив, що надані позивачем під час судового розгляду справи первинні документи в повній мірі підтверджують, що податкові накладі виписані помилково, оскільки реалізація товару не здійснювалась. Таким чином, за відсутності факту реалізації товару на суму ПДВ 12713,53 грн., нескладання відповідних первинних документів, відсутній сам факт виникнення податкових зобовязань в розумінні ст. 187 ПК України.

Відповідач надав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що співробітниками податкового органу проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за серпень 2017 року підприємства ТОВ Пріорінвесттрейд, за наслідками якої складено ОСОБА_3 № 15972/20-40-12-15-17/41409740 від 19.10.2017 року.

Під час перевірки податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем вимог діючого законодавства, а саме, ТОВ Пріорінвесттрейд по декларації з ПДВ за серпень 2017 року, в порушення п.187.1. ст. 187, п. 200.1, п. 200.4, ст. 200 та абз.19 п. 201.10 ст. 201 ПК України занижено суму податкових зобов'язань по декларації з ПДВ за серпень 2017 року на 12 713,53 грн., внаслідок чого завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р. 19) за серпень 2017 року у сумі 12714, 00 грн. та завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21) за серпень 2017 року у сумі 12 714,00 грн.

Не погоджуючись із виявленими під час перевірки порушеннями, позивач надав заперечення на акт перевірки (вих. № 17 від 26.10.2017 року).

Листом № 23127/10/20-40-12-15-24 від 06.11.2017 року ГУ ДФС у Харківській області повідомлено ТОВ Пріорінвесттрейд про розгляд заперечень підприємства на акт перевірки та вказано, що висновки акту перевірки від 19.10.2017 року № 15972/20-40-12-15-17/41409740 залишено без змін.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, відповідачем 09.11.2017 року прийнято податкове повідомлення - рішення від № НОМЕР_1, яким до ТОВ Пріорінвесттрейд застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) з податку на додану вартість у розмірі 12713,53 грн.

Не погодившись з вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ТОВ Пріорінвесттрейд всупереч чинному законодавству України не включено до податкової декларації за серпень 2017 року суму ПДВ у розмірі 12713,53 грн., то встановлені за наслідком проведеної перевірки висновки податкового органу про порушення підприємством вимог діючого законодавства є обґрунтованими, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення - законним.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 187.1. ст. 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (п. 201.7 ст. 201 ПК України ПК України).

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

У разі якщо реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена в порядку, визначеному в пункті 201.16 цієї статті, реєстрація таких податкових накладних / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у підпункті 201.16.4 пункту 201.16 цієї статті.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 74.2. ст.74 ПК України, в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної / розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу (п. 201.16 ст. 201 ПК України, в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин).

Згідно положень п.п. 201.16.1- 201.16.3 п. 201.16 ст. 201 ПК України (в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин), у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; б) визначення критерію (їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті "в" підпункту 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у такій податковій накладній / розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту, розглядаються комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Виходячи із системного аналізу вищевказаних правових норм, колегія суддів дійшла висновку, що законодавцем закріплено за платником податків право на надання додаткових документів та/чи пояснень на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, у разі зупинення контролюючим органом процесу реєстрації податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ Пріорінвесттрейд 03.08.2017 року та 04.08.2017 року на адресу свого контрагента покупця ТОВ Енергетичний консалтинг виписано податкові накладні, які направлені засобами електронного звязку до ЄРПН за реєстраційними номерами НОМЕР_2 (дата реєстрації 28.08.2017 року), НОМЕР_3 (дата реєстрації 28.08.2017 року), НОМЕР_4 (дата реєстрації 28.08.2017 року), НОМЕР_5 (дата реєстрації 28.08.2017 року), НОМЕР_6 (дата реєстрації 28.08.2017 року), НОМЕР_7 (дата реєстрації 23.08.2017 року), НОМЕР_8 (дата реєстрації 23.08.2017 року)

Відповідно до даних квитанцій про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, в результаті обробки вказаних накладних виявлено помилки: відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкових накладних зупинена, оскільки вони не відповідають критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним п. 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 року № 567.

За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД:7117. Запропоновано надати пояснення та/або копі документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН відповідно до пункту в п.п. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПК України, вичерпний перелік яких встановлено наказом МФУ від 13.06.2017 року № 567 та/або таблицю даних платника податків, яка передбачена п. 4 цього наказу.

Проте, позивачем під час розгляду справи не було надано доказів надіслання контролюючому органу пояснень або документів, з метою вирішення питання щодо подальшої реєстрації податкових накладних, у порядку, передбаченому п. 201.16 ст. 201 ПК України.

Крім того, згідно пункту 21 Порядку заповнення податкової накладної , затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 року № 1307, у разі здійснення коригування сум податкових зобов'язань, а також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, не пов'язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг, відповідно до статті 192 розділу V ПК України постачальник (продавець) товарів/послуг складає розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (далі - розрахунок коригування) за формою згідно з додатком 2 до податкової накладної.

Розрахунок коригування складається особами, визначеними відповідно до пункту 1 цього Порядку.

Порядок складання розрахунку коригування та його реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних аналогічний порядку, передбаченому для податкових накладних, крім випадків, передбачених цим Порядком.

У розрахунку коригування вказуються дата та номер податкової накладної, до якої вносяться зміни. У клітинках номера податкової накладної, що не заповнюються, нулі, прочерки та інші знаки чи символи не проставляються.

У разі складання розрахунку коригування з метою виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, не пов'язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг, у розрахунку коригування зазначаються виправлені дані.

Не допускається виправлення даних щодо дати складання податкової накладної та її порядкового номера.

Згідно з підпунктом 192.1.1 пункту 192.1 статті 192 ПК України, якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок.

Постачальник має право зменшити суму податкових зобов'язань лише після реєстрації в ЄРПН розрахунку коригування до податкової накладної.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що у випадку помилкового складання податкової накладної на операцію з постачання товарів/послуг, платник податків повинен завершити процедуру реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (надати пояснення та/чи документи, у разі зупинення реєстрації податкової накладної, як того вимагають приписи п. 201.16 ст. 201 ПК України), а в подальшому, з метою виправлення допущеної помилки, має право згідно з пунктом 192.1 статті 192 ПК України скласти розрахунок коригування до помилкової податкової накладної.

Однак, матеріали справи не містять доказів дотримання вищезазначеної процедури та/чи обставин, які перешкоджали підприємству скористатись свої законодавчо визначеним правом на складання та подання до контролюючого органу розрахунку коригування податкових накладних, які, як зазначив позивач, були помилково виписані на адресу контрагента - покупця ТОВ Енергетичний консалтинг.

Окрім того, ТОВ Пріорінвесттрейд не надано до суду доказів на звернення до комісії ДФС України в адміністративному чи судовому порядку з метою оскарження рішення про зупинення реєстрації податкових накладних.

Колегія суддів критично оцінює посилання позивача на листи ДФС України від 03.10.2017 року №2095/6/99-99-15-03-02/15/ІПК та від 08.11.2017 року № 2557/6/99-95-42-03-15/ІПК, оскільки вони не є офіційним тлумаченням норм ПК України.

Крім того, нормами ПК України не закріплено за платниками податків право не включати до податкової звітності суми ПДВ, вказані в помилкових податкових накладних та/чи податкових накладних, реєстрація яких зупинена.

Натомість, статтею 50 ПК України передбачено право платника податків на внесення змін до вже поданої податкової звітності, а саме у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті: а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку; б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період або подає у наступних податкових періодах уточнюючу декларацію внаслідок виконання вимог пункту 169.4 статті 169 цього Кодексу, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Отже, у разі самостійного виявлення платником податків помилок, допущених у податковій звітності з податку на додану вартість, вони виправляються або шляхом подання уточнюючого розрахунку зі сплатою штрафу у розмірі 3%, або шляхом відображення уточнених показників у податковій декларації за наступний податковий період зі сплатою штрафу у розмірі 5%. Зазначені штрафи не застосовуються виключно у тому випадку, якщо платник податків встиг подати нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за той самий звітний період.

Вищезазначені норми права не передбачають обмежень щодо виправлення платником податків самостійно виявлених помилок, в тому числі в будь-якому рядку відповідної податкової декларації, а також не обмежує кількість таких уточнюючих розрахунків.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що платник податків, будучи обізнаним про факт зупинення реєстрації податкових накладних, які могли бути помилково направлені на реєстрацію, мав можливість включити суми ПДВ по таким накладним по податкової декларації за відповідний період, після чого мав право подати до контролюючого органу уточнюючий розрахунок, що передбачено приписами чинного законодавства.

Водночас, жодних доказів вчинення відповідних дій на усунунення виявленої помилки під час подачі податкової звітності або подання уточнюючого розрахунку до податкової декларації, як то передбачено нормами ст.50 ПК України, матеріали справи не містять та позивачем не надано.

Колегія суддів також відхиляє доводи апеляційної скарги з приводу того, що підприємством було направлено на реєстрацію помилкові податкові накладні на суму ПДВ 12713,53 грн. внаслідок системного збою, оскільки, по - перше, позивачем не надано до суду жодних доказів на підтвердження такого системного збою, а по - друге, податкові накладні, які виписані ТОВ Пріорінвесттрейд на адресу свого контрагента ТОВ Енергетичний консалтинг в серпні 2017 року на суму ПДВ 12713,53 грн. були зареєстровані в Єдиному реєстрі зі статусом ПН/РК - реєстрацію зупинено, тобто системою на рівні ДФС не було зафіксовано збій програми, а лише вказано на необхідність надання підприємством додаткових документів задля продовження процесу реєстрації таких податкових накладних, що узгоджується з вимогами п. 201. 16 ст. 201 ПК України. Окрім того, вказані податкові накладні були зареєстровані в ЄРПН в різний період часу 23 та 28 серпня 2017 року.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ТОВ Пріорінвесттрейд, отримавши квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних за серпень 2017 року на суму ПДВ 12713,53 грн., не скористалось своїм правом на надання пояснень та/чи документів згідно ст.201 ПК України чи правом на подання уточнюючих розрахунків до податкової декларації, що передбачено ст. 50 ПК України (у разі включення суми ПДВ по помилково направлених податкових накладних до декларації за відповідний період), не вчинило жодних дій з метою вирішення питання щодо реєстрації таких податкових накладних, що в свою чергу, надало б можливість підприємству сформувати на надати до контролюючого органу розрахунок коригування вказаних податкових накладних, якщо останні були складені помилково, що узгоджується з приписами ПК України, а відтак ТОВ Пріорінвесттрейд, всупереч чинному законодавству України, не включено до податкової декларації за серпень 2017 року суму ПДВ у розмірі 12713, 53 грн. по податковим накладним за серпень 2017 року, в звязку з чим, виявлені під час проведеної перевірки порушення є обґрунтованими, а нарахування штрафних санкцій на підставі оскаржуваного податкового повідомлення-рішення законним.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 77 та ч. 1 ст. 90 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, в суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Колегія суддів зазначає, що позивачем, як під час розгляду справи у суді першої інстанції так і під час її апеляційного перегляду, не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Натомість, відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень та заперечуючи проти позову, довів правовірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, що є предметом оскарження позивачем.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження їй надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, позивача у справі.

Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріорінвесттрейд" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2017р. по справі №820/5360/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріорінвесттрейд" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5
Постанова складена в повному обсязі 15.03.2018 р.