Справа № 2а/2570/700/2012
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2012-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/700/2012
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 лютого 2012 року суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 17, 19, 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України при поданні позовної заяви по адміністративній справі № 2а/2570/700/2012

за позовом Фізичної особипідприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у м. Чернігові

про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.12.2011 № НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

15.02.2012 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення, а саме:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Чернігові щодо формування та надіслання на адресу податкової вимоги від 24.01.2012 № 20 по податку на доходи фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності і незалежної професійної діяльності в розмірі 170,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 13.12.2011 № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобовязання по податку на доходи фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності і незалежної професійної діяльності в розмірі 170,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, Фізичною особоюпідприємцем ОСОБА_1 до позовної заяви приєднана квитанція про сплату судового збору від 12.02.2012 № 6438.196.6 у розмірі 32,20 грн.

Так, суд зазначає, що в силу вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України від 17.11.2011 № 4054-VI до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

При цьому, в силу ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, за практикою Європейського суду з прав людини, вимога про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою. (Рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України).

Отже, окремі рішення, прийняті субєктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Враховуючи вищевикладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобовязань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо. Тобто збільшення податковим органом зобовязань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Таким чином, вимоги позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 13.12.2011 № НОМЕР_1, безпосереднім наслідком якого є зміна складу майна Фізичної особипідприємця ОСОБА_1, є майновими.

Як встановлено ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674 «Про судовий збір» з 01.01.2012 за подання до суду адміністративного позову майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1% розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (107,30 грн.) та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат (2146 грн.).

З огляду на вищезазначене, суд прийшов до висновку, що всупереч зазначених вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви не додано належний доказ сплати судового збору в розмірі, передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно зі ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, а саме для надання доказу сплати судового збору, з урахуванням сплачених 32,20 грн., в розмірі 75,10 грн.

Керуючись статтями 106, 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Фізичної особипідприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.12.2011 № НОМЕР_1 - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний термін, з часу отримання копії ухвали, для усунення недоліків. Розяснити позивачу, що в разі не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися не поданою і буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Житняк