Справа № 826/3550/18
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року м. Київ №826/3550/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, відповідача - Крайчинського С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 (03151, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинсь-кого Сергія Станіславовича (АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_2) про скасування постанови від 16.02.2018,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського С.С. від 16.02.2018 ВП №54850537 про стягнення основної винагороди в сумі 2244,68 грн.

Позов обґрунтовано тим, що фактичного виконання і стягнення коштів за виконавчим написом нотаріуса у виконавчому провадженні ВП №54850537 не відбулось, у зв'язку з чим відсутні підстави для стягнення з нього винагороди, зважаючи на положення ст. 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", п. 19 Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 №643, відповідно до яких передумовою отримання основ-ної винагороди є фактичне стягнення суми коштів. Крім цього, позивач зазначає, що не має перед стягувачем зобов'язань.

Відповідач надав письмовий відзив, в якому просить відмовити в позові з підстав правомірності оскаржуваної постанови, яка прийнята відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" та з огляду на те, що станом на 16.02.2018 винагорода не була сплачена позивачем.

Під час розгляду справи позивач підтримав позов, надав докази понесення витрат на правову допомогу у сумі 1200 грн.

Відповідач заперечив проти позову з наведених у письмовому відзиві підстав.

Заслухавши сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову і наявність підстав для його задоволення, виходячи з такого.

Відповідачем здійснювалося виконавче провадження ВП №54850537 по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса №1658, виданого 11.05.2017 приватним нотаріу-сом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. про стягнення з позивача на користь ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" боргу в розмірі 22446,81 грн., відкрите постановою від 09.10.2017.

Постановою відповідача від 16.02.2018 ВП №54850537 відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3, ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", п. 19 Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 №643, стягнуто з позивача основну винагороду у сумі 2244,68 грн.

Також 16.02.2018 відповідачем прийнято постанову ВП №54850537 про повернення виконавчого документа стягувачу за заявою останнього згідно з п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі вико-навчих документів, якими, зокрема, є постанови приватних виконавців про стягнення основ-ної винагороди.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода (ч. 1).

Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової (ч. 2).

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді:

1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру;

2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України (ч. 3).

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (ч. 4).

Пунктом 19 Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і роз-міру основної винагороди приватного виконавця, затвердженого постановою Кабінету Мініс-трів України від 08.09.2016 №643, визначено, що приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, вста-новленому Законом України "Про виконавче провадження", одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за вико-навчим документом.

З огляду на положення ст. 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють при-мусове виконання судових рішень і рішень інших органів" та п. 19 Порядку виплати винаго-род державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного вико-навця, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 №643, суд, погоджуючись з позивачем, вважає неможливим стягнення з нього основної винагороди, оскільки фактичного стягнення суми коштів не відбулося.

З цих мотивів суд відхиляє заперечення відповідача та посилання останнього на вжиття ним заходів, спрямованих на виконання рішення (розшук майна боржника і арешт майна боржника тощо). Слід зауважити, що витрати на вчинення таких дій здійснювалися, у тому числі за рахунок авансового внеску стягувача.

Вірним є посилання відповідача на ч. 3 ст. 40 Закону України "Про виконавче прова-дження", якою передбачено, що у разі припинення виконавчого провадження з підстав, пере-дбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня припинення виконавчого провадження (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Однак, на переконання суду, за відсутності визначених підстав для стягнення з позивача основної винагороди у зв'язку з відсутністю фактичного стягнення суми коштів, застосування даної норми до спірних правовідносин є безпідставним.

Враховуючи встановлені судом фактичні обставини даної справи і положення ст. 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" та п. 19 Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 №643, суд дійшов висновку про те, що оскаржу-вана постанова є протиправною, оскільки порушує майнові права позивача, покладаючи на нього обов'язок із сплати коштів, за відсутності законних підстав для цього, тому підлягає скасуванню, а позов - задоволенню.

З огляду на задоволення адміністративного позову та згідно із ст.ст. 134, 139 КАС України витрати позивача на професійну правову допомогу у сумі 1200 грн., сплачені відповідно до договору про надання правової допомоги від 24.02.2018, копії ордеру ЖТ №45357 від 24.02.2018, розрахунку суми гонорару адвоката за надану правову допомогу від 28.02.2018, квитанцій до прибуткового касового ордеру №29 від 24.02.2018 та №32 від 28.02.2018, підлягають стягненню на його користь з відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 90, 134, 139, 241-246, 250 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 (03151, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1).

2. Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Край-чинського Сергія Станіславовича (АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_2) від 16.02.2018 ВП №54850537 про стягнення основної винагороди в сумі 2244,68 грн.

3. Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича (АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) витрати на правову допомогу у сумі 1200,00 грн. (одна тисяча гривень 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Д.А. Костенко