Справа № 705/3637/17
Суддя: Корман О. В.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/3637/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кормана О.В.

з участю:

секретаря судового засідання Маштабей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника Уманського МВ ДВС ГУТЮ в Черкаській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

5 вересня 2017 року (згідно штампу на поштовому відправленні) ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до в.о. начальника Уманського МВ ДВС ГУТЮ в Черкаській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги мотивував тим, що з 23.08.2017 року на його адресу Уманським МВ ДВС було направлено постанову про накладення адміністративного стягнення від 18.08.2017 року за порушення ст.188-13 КУпАП та ч.1 ст.76 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає, що дії в.о. начальника Уманського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області ОСОБА_2 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ст.188-13 КУпАП є протиправними. Постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складання, є незаконною, а тому підлягає скасуванню. Просив: визнати причину пропущення строку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення поважною; поновити строк на оскарження його порушених прав; визнати дії в.о. начальника Уманського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області ОСОБА_2 щодо складання постанови від 18 серпня 2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень за порушення статті 188-13 КУпАП незаконними; визнати постанову від 18 серпня 2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

18 вересня 2017 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Денисюк І.І. відкрито провадження у справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, так як у судді Денисюк І.І. закінчився строк відрядження до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, справа передана для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В.

У судове засідання, призначене на 14 березня 2018 року позивач та відповідач не зявились, про дату, місце та час судового розгляду повідомлені належним чином. 13.03.2018 року позивач подав до суду заяву, в якій просив судове засідання проводити без його участі.

Згідно п. 10 ч.1 Розділу VII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» КАС України справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до ч.3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про обґрунтованість ряду заявлених вимог з наступних підстав.

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 18.08.2017 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 850 гривень за порушення ст.188-13 КУпАП та ч.1 ст.76 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказана постанова була направлена позивачу 23.08.2017 року листом, що підтверджується поштовим штампом на конверті, та отримана ним 26.08.2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, доданого до заперечення, поданого начальником Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області.

Згідно ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивач не мав можливості вчасно подати адміністративний позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки тільки з листа Уманського МВ ДВС ГУТЮ в Черкаській області від 23.08.2017 року, який фактично отримав 26.08.2017 року, дізнався про винесену постанову від 18.08.2017 року.

З огляду на викладене, суд визнає поважними причини пропуску строку для оскарження та вважає за можливе поновити строк для оскарження порушених прав позивача.

У постанові про накладення адміністративного стягнення від 18.08.2017 року зазначено, що в.о. начальника Уманського міського відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2, розглянувши протокол від 4 серпня 2017 року №1 та додані до нього матеріали, встановила, що ОСОБА_1 представляючи інтереси ОСОБА_3 не виконав законних вимог державного виконавця, а саме: не надав декларацію про доходи та майно ОСОБА_3 та документи про сплату боргу за виконавчими документами. Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 850 гривень за порушення ст.188-13 КУпАП та ч.1 ст.76 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно протоколу №1 про адміністративне правопорушення від 4 серпня 2017 року, за результатами розгляду якого була винесена оскаржувана постанова, складеного старшим державним виконавцем Мельником В.В., представник боржника ОСОБА_1 був зобовязаний викликом державного виконавця від 28.07.2017 року подати декларацію про доходи та майно боржника у звязку з тим, що він є законним представником особи боржника ОСОБА_3. Дану вимогу ОСОБА_1 не виконав аргументуючи це тим, що він не є боржником, державний виконавець не має права зобовязувати.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не виконав вимогу державного виконавця про подання ним як представником боржника декларації боржника про доходи та майно останнього.

Проте, згідно постанови від 18 серпня 2017 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не надав декларацію про доходи та майно ОСОБА_3 та документи про сплату боргу за виконавчим документом.

Тобто, однією з підстав притягнення ОСОБА_1 до відповідальності слугувало неподання ним документів про сплату боргу за виконавчим документом, хоча вказане порушення не було зазначено у протоколі, за результатами розгляду якого винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення.

Тому в цій частині постанова від 18 серпня 2017 року про накладення адміністративного стягнення є незаконною.

Крім того, сторонами виконавчого провадження є стягувач та боржник, про що зазначено в ч.1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач ОСОБА_1, як представник боржника є учасником виконавчого провадження (ч.1 ст.14 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно із п.3 ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобовязаний за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом пяти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Відповідно до ч.1 ст.76 Закону України «Про виконавче провадження» за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

Статтею 188-13 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця, тягнуть за собою накладення штрафу від пятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи те, що Законом України «Про виконавче провадження» обовязок подати декларацію про доходи та майно покладено виключно на боржника, яким у виконавчому провадженні є ОСОБА_3, а не на представника боржника, яким є ОСОБА_1, тому вимога державного виконавця із зобовязанням представника боржника подати декларацію про доходи та майно боржника є незаконною.

Тому, постанова від 18 серпня 2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в частині неподання ним декларації про доходи та майно боржника, також є незаконною.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що винесена постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення від 18.08.2017 року підлягає скасуванню.

Справа про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-13 КУпАП, підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак вказаного адміністративного правопорушення.

Тобто позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування постанови від 18.08.2017 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, підлягають до задоволення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання дій відповідача щодо складання постанови від 18.08.2017 року незаконними та визнання постанови від 18.08.2017 року протиправною, задоволенню не підлягають, та як ч.3 ст.286 КАС України не надає суду права прийняти таке рішення за результатами розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 15, 19, 76 Закону України «Про виконавче провадження», ст.188-13 КУпАП, керуючись ст. 72-77, 121, 241-246, 255, 268, 286, 293, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати причини пропущення строку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення поважними та поновити ОСОБА_1 строк на звернення з адміністративним позовом до суду.

Позов ОСОБА_1 до в.о. начальника Уманського МВ ДВС ГУТЮ в Черкаській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову від 18 серпня 2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 850 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-13 КУпАП, винесену в.о. начальника Уманського міського відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-13 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях ознак даного адміністративного правопорушення.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Копію рішення суду направити для відому позивачу та відповідачу.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя О.В. Корман