Справа № 296/10376/16-а
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2018-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 296/10376/16-а

Провадження № 11-147апп18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів Антонюк Н.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Гудими Д.А., Данішевської В.І., Кібенко О.Р., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Рогач Л.І., Саприкіної І.В., Ситнік О.М., Ткачука О.С., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.,

розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_3 про перегляд судових рішень у справі № 296/10376/16-а за його позовом до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання нечинними рішень (листів),

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 19 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року, адміністративний позов ОСОБА_3 залишено без розгляду, оскільки його було подано після закінчення строку, визначеного законом.

Ухвалою від 22 червня 2017 року Вищий адміністративний суд України відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою позивача на ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 січня та 30 травня 2017 року про відкриття апеляційного провадження та залишення без розгляду заяв про виправлення описок і уточнення змісту вимог апеляційної скарги.

19 лютого 2018 року ОСОБА_3 подав до Великої Палати Верховного Суду клопотання про перегляд судових рішень у справі № 296/10376/16-а, в якому вимагав скасувати та змінити наведені вище судові рішення без передачі справи на новий розгляд. Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_3 посилався на порушення судами норм процесуального права.

У клопотанні ОСОБА_3 від 19 лютого 2018 року також висловлено незгоду з ухвалою судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 7 лютого 2018 року та з низкою ухвал Верховного Суду України.

Ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2018 року зазначене клопотання ОСОБА_3 залишено без руху з наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали для усунення зазначених у ній недоліків заяви.

У цій ухвалі ОСОБА_3 вказано на необхідність уточнити, яке саме судове рішення та з якої підстави (з визначених процесуальним законом для здійснення провадження саме Великою Палатою Верховного Суду) має бути переглянуте цим судом за його клопотанням від 19 лютого 2018 року; навести обґрунтування такої підстави; оформити своє процесуальне звернення до суду відповідно до вимог, установлених Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС) (залежно від підстави такого звернення).

Із отриманого судом рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвала від 26 лютого 2018 року про залишення без руху клопотання ОСОБА_3 вручена адресату 2 березня 2018 року.

3 березня 2018 року ОСОБА_3 надіслав до Великої ПалатиВерховного Суду «Заяву про недоліки та зауваження стосовно виконання ухвали від 26 лютого 2018 року Великою ПалатиВерховного Суду», у якій наголосив, що підставою оскарження наведених вище ухвал судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій саме до Великої Палати Верховного Суду є частина шоста статті 346 КАС.

Відповідно до цієї норми справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

При цьому як клопотання ОСОБА_3 від 19 лютого 2018 року, так і заява від 3 березня цього року не містять обґрунтування порушень судами норм процесуального права, які визначають правила предметної юрисдикції.

Крім того, зі змісту статей 346 та 347 КАС, які визначають підстави та порядок передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду вбачається, що Велика Палата Верховного Суду здійснює касаційний перегляд судових рішень у зв'язку з порушенням правил предметної юрисдикції лише у разі передачі їй справи касаційним судом, який після відкриття касаційного провадження встановив наявність відповідних підстав. Тобто питання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду вирішує саме суд, який розглядає справу в касаційному порядку, після подання учасником справи касаційної скарги з викладенням відповідних мотивів до визначеного законом суду (у цьому випадку - Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду).

Таким чином, Кодекс адміністративного судочинства України чітко визначає випадки, у яких перегляд судових рішень (залежно від категорії справи) здійснює саме ВеликаПалата Верховного Суду, а також підстави такого перегляду в окремих випадках.

Отже, ОСОБА_3 не усунув недоліки свого клопотання до Великої Палати Верховного Суду про перегляд судових рішень, оскільки не вказав визначеної процесуальним законом підстави для розгляду такого клопотання та вимог про його прийняття безпосередньо Великою Палатою Верховного Суду.

Заява ОСОБА_3 від 3 березня 2018 року також містить клопотання про продовження строку для усунення недоліків у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права.

Однак зазначені на обґрунтування необхідності продовження строку доводи не дають підстав для висновку про наявність поважних причин, які б перешкодили ОСОБА_3 усунути недоліки його процесуального звернення до Великої Палати Верховного Суду в установлений судом строк, а лише свідчать про незгоду із висновками суду про наявність вказаних в ухвалі недоліків. Тому в задоволенні клопотання про продовження процесуального строку слід відмовити.

За таких обставин, з огляду на передбачені частиною другою статті 298, частиною другою статті 332, частиною третьою статті 366 та статтею 169 КАС дії суду щодо неоформлених належним чином заяв/скарг, клопотання ОСОБА_3 від 19 лютого 2018 року підлягає поверненню заявнику.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 23, 24, 121, 169, 298, 332, 366 КАС, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3про продовження процесуального строку.

2. Повернути ОСОБА_3 його клопотання від 19 лютого 2018 року про перегляд Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 296/10376/16-а за його позовом до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання нечинними рішень (листів).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Б. Прокопенко
Судді: Н.О. Антонюк Н.П. Лященко
С.В. Бакуліна Л.І. Рогач
В.В. Британчук І.В. Саприкіна
Д.А. Гудима О.М. Ситнік
В.І. Данішевська О.С. Ткачук
О.Р. Кібенко В.Ю. Уркевич
В.С. Князєв О.Г. Яновська
Л.М. Лобойко