Справа № 349/1100/17
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/1014/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Кухтея Р. В., Яворського І. О.;

за участю секретаря судового засідання - Джули В. М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мандрика Ігоря Івановича на постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 15 листопада 2017 року в справі № 349/1100/17 (головуючий суддя - Лошак О. О., м. Рогатин) за позовом ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мандрика Ігоря Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2017 року Рогатинським районним судом Івано-Франківської області зареєстровано позовну заяву ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мандрика Ігоря Івановича про скасування постанови № 91/1009/т.6/2017 по справі про адміністративне правопорушення від 13 липня 2017 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 8500,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що вина позивача у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не встановлена і не доведена, так як магазин «Рогатинський ринок, найнижчі ціни» є тимчасовою спорудою для встановлення якої наявні усі необхідні документи, і входить до Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 червня 2017 року № 406.

Постановою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 15 листопада 2017 року позов задоволено. Скасовано постанову № 91/1009/м.6/2017 від 13 липня 2017 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мандрика Ігоря Івановича про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст.96 КУпАП та накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідачем - головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мандриком Ігорем Івановичем, подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови було порушено норми матеріального та процесуального права. Також вказано, що магазин «Рогатинський ринок, найнижчі ціни» не є тимчасовою спорудою, як не потребує прийняття в експлуатацію, а є капітальною спорудою, оскільки зведений на фундаменті.

13 березня 2018 року (передано головуючому судді - 14 березня 2018 року) Львівським апеляційним адміністративним судом зареєстровано клопотання позивача про перенесення розгляду справи у зв'язку із тим, що ні позивач, ні його представник не може прибути в судове засідання 15 березня 2018 року.

Суд апеляційної інстанції відхиляє таке клопотання як необґрунтоване, оскільки жодних доказів на підтвердження вищевказаного позивачем до клопотання долучено не було, а також не вказано, з яких причин не можуть прибути в засідання позивач чи його представник.

Відтак, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, тому відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлено, що у період з 27 червня 2017 року по 04 липня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мандриком І. І. у присутності директора Рогатинського кооперативно-торгового об'єднання ОСОБА_2 відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 була проведена позапланова перевірка дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і стандартів і правил на об'єкті магазину «Рогатинський ринок, найнижчі ціни» по вул. Галицькій, 87, в м. Рогатині.

Відповідно до акта, складеного за результатами позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 454/1009/42017 було виявлено порушення ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - експлуатація магазину не прийнятого в експлуатацію.

04 липня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління ДАБІ в Івано-Франківській області Мандриком І. І. складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних нори, стандартів і правил до 04 серпня 2017 року, який цього ж дня вручено ОСОБА_2

Також 04 липня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, у якому зазначено про виявлення експлуатації магазину «Рогатинський ринок, найнижчі ціни», який не прийнятий в експлуатацію, за що передбачена відповідальність згідно з ч.9 ст.96 КУпАП.

13 липня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління ДАБІ в Івано-Франківській області Мандриком І. І. винесено постанову №91/1009/м.6/2017, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8500 грн.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.

Стаття 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначає порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів та містить заборону на експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, за час його дії.

Обов'язок введення об'єктів будівництва в експлуатацію, відповідальність за експлуатацію об'єктів, не введених в експлуатацію, можуть стосуватися лише тих суб'єктів, які після закінчення будівництва та початку використання, маючи відповідний обов'язок, не ввели об'єкти містобудування в експлуатацію, за що встановлена відповідна відповідальність.

У п.7 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 червня 2017 року №406 та який набув чинності 10 червня 2017 року, зазначено розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності відповідно до ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Встановлено, що згідно рішення виконавчого комітету Рогатинської міської ради Івано-Франківської області від 31 травня 2013 року №62 «Про надання дозволу на встановлення кіосків» надано дозвіл на встановлення кіосків та зобов'язано Рогатинське кооперативно-торгівельне об'єднання перед початком будівельних робіт виготовити схему розташування кіосків з погодженням відповідних служб.

Згідно рішення сесії Рогатинської міської ради від 05 грудня 2014 року надано дозвіл Рогатинському кооперативно-торговому об'єднанню на розробку схеми та проекту розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на землях постійного користування по вул. Галицькій, 87 в м. Рогатині. Зобов'язано Рогатинське кооперативно-торгове об'єднання затвердити схему та проект розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на землях постійного користування по вул. Галицькій, 87 в м. Рогатині.

У матеріалах справи наявна схема розміщення торгових павільйонів на території продовольчого ринку Рогатинського кооперативно-торгового об'єднання, яка погоджена з міським головою м. Рогатина, Рогатинським РВ УДСНС в Івано-Франківській області, Рогатинським міжрайонним управлінням Держсанепідслужби в Івано-Франківській області.

Згідно Державного акта на право постійного користування землею ІІ-ІФ №-4/000017 землю площею 0,2883 га для обслуговування цеху по переробці зерна, адміністративних, торгових, складських та інших приміщень відповідно до рішення Рогатинської міської ради народних депутатів від 26 січня 1996 року видано Рогатинському споживчому товариству. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №17. Магазин «Рогатинський ринок, найнижчі ціни» розташований на ділянці №2 вищезазначеного Державного акта.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що у п.7 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 червня 2017 року №406 зазначено розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності відповідно до ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а магазин «Рогатинський ринок, найнижчі ціни» є тимчасовою спорудою, що підтверджується рішенням виконавчого комітету Рогатинської міської ради Івано-Франківської області від 31 травня 2013 року №62 «Про надання дозволу на встановлення кіосків»; рішенням Рогатинської міської ради від 05 грудня 2014 року «про надання дозволу на розробку схеми та проекту розміщення тимчасових споруд» та Схемою розміщення торгових павільйонів на території продовольчого ринку Рогатинського кооперативно-торгового об'єднання, разом з тим, відповідачем не долучено жодних доказів на спростування тієї обставини, що магазин «Рогатинський ринок, найнижчі ціни» є тимчасовою спорудою.

Згідно з ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись статтями 229, 241, 250, 308, 310, 313, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мандрика Ігоря Івановича - залишити без задоволення, а постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 15 листопада 2017 року в справі № 349/1100/17 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
І. О. Яворський