Справа № 393/632/17
Суддя: Мохонько К. М.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 393/632/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

при секретарі Макаренко Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 УПП у м. Кропивницький ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі і закриття справи

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом, який уточнив в письмовій заяві від 02.03.18р., просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР№ 328192 від 18.11.2017р. і закрити справу. Свої позовні вимоги обгрунтував тим, що 18.11.2017р. о 22 год. 15 хв. він керував автомобілем ''Рено'', державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Кропивницький і на вул. Преображенській був зупинений працівником поліції. Останній пояснив, що позивач порушив вимоги п. 9.2 (б) ПДР України, а саме - виконуючи перестроювання між смугами не включив попереджувальний сигнал повороту. Позивач заперечував, так як виконував даний маневр з дотриманням ПДР України. Проте, заперечення позивача та повне не визнання ним вини працівник поліції не взяв до уваги і виніс оскаржувану постанову.

В судовому засіданні позивач в усних поясненнях позов підтримав, наполягав на його задоволенні. Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. В письмовому клопотанні від 12.02.18р. просить розглянути справу без його участі. В якості заперечень проти позову та як доказ по справі надав суду DVD-R диск із записом відеофіксації з місця події від 18.11.17р.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, переглянувши наявний диск із відеозаписом, суд з"ясував наступне.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Із змісту ксерокопії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 328192 від 18.11.17р. слідує, що ОСОБА_1 18.11.17р. о 22 год. 15 хв. в м. Кропивницький вул. Преображенська керуючи транспортним засобом ''Renault Megane'' державний номерний знак НОМЕР_1 та виконуючи маневрування, а саме - перестроювання між смугами для руху не користувався попереджувальними сигналами повороту чим порушив п.п.9.2 (б) ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Прийняте по справі рішення: застосувати до ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 грн. Постанову виніс інспектор роти № 2 батальйону № 1 УПП у м. Кропивницький ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 (а. с. 5).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ухвалою суду від 28.11.17р. відповідачу запропоновано подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а також оригінал адміністративної справи на позивача (а. с. 11-12). Копію ухвали відповідач отримав 30.11.17р., що підтверджується поштовим повідомленням (а. с. 14).

Відповідач, в порядку ч. 2 ст. 77 КАС України, не надав суду письмових заперечень проти позову та оригінал матеріалів адміністративної справи на позивача. Із наданого відповідачем DVD-R диску слідує, що на ньому зафіксовано відео процедури складання на позивача оскаржуваної постанови від 18.11.17р., а також пояснення позивача з приводу події зупинення. Відеозапис вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП (момент виконання перестроювання між смугами без включення сигналу повороту), відповідач суду не надав. Відсутність при розгляді справи в суді вищевказаних доказів не доводить законність та правомірність прийнятої відповідачем постанови.

Будь-яких інших доказів, що підтвердили б вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП в матеріалах справи немає. Тобто, викладені позивачем в позовній заяві доводи стосовно своєї не винуватості відповідачем не спростовані. Таким чином, прийнята відповідачем постанова є протиправною і підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закриттю.

Тому, позовна заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 251, 289 КУпАП, ст. ст. 72-77, 90, 241-246, 250-251, 286 КАС України суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 УПП у м. Кропивницький ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 м. Кропивницький вул. Панфіловців 22Б, Кіровоградської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі і закриття справи - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 328192 від 18.11.2017р. відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів днів з дня його проголошення.

Копію рішення вручити позивачу та направити відповідачу.

Головуючий суддя Мохонько К.М.