Справа № 679/208/18
Суддя: Гавриленко О. М.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/72/2018
Справа № 679/208/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Гавриленко О.М., за участю секретаря судового засідання Василюк Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки заступника начальника Нетішинського ВП Славутського ВП Головного управління поліції України в Хмельницькій області Жогана Сергія Валентиновича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, вказавши що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 25.11.2017 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 178 КУпАП. Підставою для прийняття оскаржуваної постанови відповідачем, на думку останнього, було те, що 24.11.2017 року близько 03 години 20 хвилин в м. Нетішин по вул. Михайлова поблизу будинку 26 ОСОБА_1 в громадському місці перебував в п'яному вигляді та розпивав спиртні напої, а саме пиво в скляній пляшці під назвою «Корона», ємкістю 0,7 л., чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Мотивуючи свою невинуватість, позивач зазначає, що оскаржувана постанова не містить вказівки на ознаки сп'яніння, а також те, що вона на місці вчинення правопорушення йому вручена не була, що свідчить про порушення процедури розгляду справи, а саме вимог ст.ст. 280, 285 КУпАП. Вказав позивач і на наявність порушення зі сторони відповідача вимог ст. 268 КУпАП, оскільки останнім йому не було роз'яснено права. Виходячи з наведеного, позивач просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

Позивач у письмовому клопотанні, поданому до суду, просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, вказаних в позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про місце, день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмової заяви до суду не подав.

Дослідивши матеріали справи,суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із постанови серії ГБ № 541746 від 25.11.2017 року, заступником начальника Нетішинського ВП Славутського ВП Головного управління поліції України в Хмельницькій області Жоганом С.В., під час виконання своїх службових обов'язків, було встановлено, що позивач ОСОБА_1 24.11.2017 року близько 03 години 20 хвилин в м. Нетішин по вул. Михайлова поблизу будинку 26 в громадському місці перебував в п'яному вигляді та розпивав спиртні напої, а саме пиво в скляній пляшці під назвою «Корона», ємкістю 0,7 л., чим ображав людську гідність та громадську мораль. Відповідач, вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, притягнув останнього до адміністративної відповідальності та застосував до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 178 КУпАП, відповідальність наступає за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

В даному випадку в матеріалах справи відсутні пояснення свідків та інші докази, які б стверджували те, що позивач перебував у стані алкогольного сп'яніння чи розпивав спиртні напої, вчинивши такими своїми діями зазначене вище правопорушення.

Окрім того, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння в установленому законом порядку не проводився, докази протилежного відповідачем в справу не надано.

Суд, крім іншого, зауважує на тому, що в оскаржуваній постанові відсутні записи щодо роз'яснення особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності, прав, передбачених ст. 268 КУпАП, а відмова від підписання позивачем оскаржуваної постанови не оформлена належним чином, оскільки в постанові - графа «примірник постанови отримав» вказано лише «відмовився», без зазначення прізвища та підпису позивача, а також даних двох осіб, які були при цьому присутніми.

Відповідно до приписів ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Таким чином, притягнути до адміністративної відповідальності можна лише ту особу, яка вчинила дії, що підпадають під ознаки адміністративного правопорушення та яка є або може бути суб'єктом адміністративного правопорушення.

При цьому, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Водночас, ст. 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В порушення зазначених вимог відповідач спрощено підійшов до розгляду справи про адміністративне правопорушення, не з'ясувавши всіх обставин, перелічених у статтях 247 і 280 КУпАП, не зібравши необхідних доказів. Справа про адміністративне правопорушення була розглянута відповідачем у відсутності позивача без підготовки до розгляду та без вирішення питань, які наведені в ст. 278 КУАП, зокрема без наведення доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, не навів мотиви відхилення доказів правопорушника.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, оскільки позивач заперечує скоєння правопорушення, а доказів вини позивача у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 178 КУпАП, відповідачем не надано, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях останнього складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 286 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 244-246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову в.о. заступника начальника Нетішинського ВП Славутського ВП Головного управління поліції України в Хмельницькій області Жогана Сергія Валентиновича серії ГБ № 541746 від 25.11.2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча О.М. Гавриленко