Справа № 826/12794/14
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2018 року

Київ

справа №826/12794/14

адміністративне провадження №К/9901/1271/18, №К/9901/1273/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т. Г.,

суддів: Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу № 826/12794/14

за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, треті особи - Державне агентство екологічних інвестицій України, Міністерство екології та природних ресурсів України, Національне агентство України з питань державної служби про визнання протиправним та скасування розпорядження, провадження по якій відкрито

за касаційними скаргами Кабінету Міністрів України та Міністерства екології та природних ресурсів України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва (прийняту в складі головуючого судді - Погрібніченка І. М.) від 30 жовтня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду (прийняту в складі колегії суддів: головуючого - Кузьменко В. В., суддів: Василенка Я. М., Степанюка А. Г.) від 19 лютого 2015 року, у с т а н о в и в :

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України про визнання протиправним та скасування розпорядження Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року № 747-р «Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника Голови Державного агентства екологічних інвестицій України».

2. Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що оскаржуване розпорядження є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки в порушення Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 pоку № 950, комісія під час проведення службового розслідування вийшла за рамки підстав для його проведення, що суперечить вказаному Порядку.

3. Окрім цього позивач зазначав, що під час проведення службового розслідування мали місце грубі порушення прав позивача, останнього було позбавлено можливості участі в службовому розслідування, а також права надавати свої пояснення та спростовувати необ'єктивні висновки комісії службового розслідування, що призвело до звільнення позивача з необ'єктивних та неправдивих доводів комісії службового розслідування, жоден документ службового розслідування не містить підстав проведення службового розслідування, порушено порядок ознайомлення з актом службового розслідування, акт службового розслідування не містить заперечень наданих позивачем, а також підстав в зв'язку з чим доводи позивача не прийняті до уваги.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

4. Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 30 жовтня 2014 року адміністративний позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував розпорядження Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року № 747-р «Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника Голови Державного агентства екологічних інвестицій України».

5. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, які були підставою для проведення службового розслідування позивача не знайшли свого підтвердження під час такої перевірки.

6. Також суд встановив відсутність в діях позивача порушень, які стосуються підписання 29 травня 2014 року контракту з ОСОБА_2 та наказу від 3 червня 2014 року про її призначення на посаду Генерального директора ДП «ДЕРЖЕКОІНВЕСТ».

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

7. Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19 лютого 2015 року апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України залишив без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2014 року - без змін.

8. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що судом першої інстанції не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву

9. У березні 2015 року представник Кабінету Міністрів України - ОСОБА_3 звернувся з касаційною скаргою від 11 березня 2015 року до суду, яку 4 січня 2018 року передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

10. Також, у березні 2015 року представник Міністерства екології та природних ресурсів України - ОСОБА_4 звернулася з касаційною скаргою від 16 березня 2015 року до суду, яку 4 січня 2018 року передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

11. У касаційних скаргах відповідач та третя особа, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просять скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року, ухвалити нове рішення, яким в задавлені позову відмовити.

12. У липні 2015 року представник позивача - ОСОБА_5 подала заперечення на касаційні скарги, в якому просить касаційні скарги залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (відповідач у справі)

13. Скаржник скаржиться на те, що судами зроблено невірний висновок стосовно відсутності заборони у наказі Державного агентства екологічних інвестицій України від 30 квітня 2014 року № 40 підписувати накази з кадрових питань. Зокрема, відповідач вважає, що позивач призначив на посаду Генерального директора Державного підприємства "ДЕРЖЕКОІНВЕСТ" ОСОБА_2, шляхом укладення з нею контракту терміном на п'ять років не маючи на те правових підстав, тобто з перевищенням повноважень.

Б. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (третя особа у справі)

14. Третя особа обґрунтовує свою скаргу з тих же підстав, що і відповідач у справі і вважає розпорядження Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року № 747-р «Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника Голови Державного агентства екологічних інвестицій України» прийняте на підставі, у межах компетенції та у спосіб, що передбачені Конституцією України, однак судами допущено неправильне застосування норм матеріального права.

В. Доводи позивача у справі

15. Позивач вважає мотиви скарг такими, що не відповідають дійсності, оскільки зміст наказу Державного агентства екологічних інвестицій України від 30 квітня 2014 року № 40 не містить обмежень у розподілі повноважень за час відсутності Голови Держекоінвестагенства та його першого заступника. Крім того позивач вказав про відсутність у акті службового розслідування встановлених інших порушень відносно позивача.

IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

16. Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 353-р від 9 квітня 2014 року ОСОБА_1 призначено першим заступником Голови Державного агентства екологічних інвестицій України.

17. У зв'язку із тимчасовою відсутністю Голови Державного агентства екологічних інвестицій України та його Першого заступника, відповідно до Наказів Державного агентства екологічних інвестицій України № 65-к від 27 травня 2014 року та № 77-к від 03 червня 2014 року, ОСОБА_1 в період з 27 травня по 30 травня 2014 року та в період з 3 червня по 16 червня 2014 року виконував обов'язки Голови Державного агентства екологічних інвестицій України.

18. 9 липня 2014 року Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження № 633-р «Про відсторонення позивача від виконання повноважень за посадою заступника Голови Державного агентства екологічних інвестицій України».

19. 20 серпня 2014 року Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження № 747-р «Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника Голови Державного агентства екологічних інвестицій України», за одноразове грубе порушення трудових обов'язків (п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України).

20. Винесенню вказаного вище розпорядження передував акт службового розслідування від 31 липня 2014 року, який відповідачу було надіслано листом № 20/330дск від 4 серпня 2014 року з пропозицією Міністра екології та природних ресурсів України № 5/1-14/9975-14 від 18 серпня 2014 року щодо звільнення заступника Голови Державного агентства екологічних інвестицій України ОСОБА_1

21. Підставою для проведення службового розслідування відносно позивача в період з 18 липня по 23 липня 2014 року стало доручення Прем'єр-міністра України № 26001/1/1-14 від 11 липня 2014 року за результатами розгляду звернення Міністерства екології та природних ресурсів України № 5/1-14/8288-14 від 9 липня 2014 року.

22. Так, до Прем'єр-міністра України надійшов лист Міністерства фінансів України № 31-06130-03-10/17144 від 7 липня 2014 року та лист Державного агентства екологічних інвестицій України № 1486 від 8 липня 2014 року, підписаний позивачем щодо відмови погодження паспорту бюджетної програми КПКВК 635102, з яких Міністерством екології та природних ресурсів України екології встановлено можливе нецільове використання коштів, отриманих від продажу частин встановленої кількості викидів парникових газів, в рамках реалізації Кіотського протоколу.

23. За результатами проведеного розслідування, Національним агентством України з питань державної служби складено акт від 31 липня 2014 року.

24. Відповідно до висновків вказаного акту, фактів щодо можливого нецільового використання коштів, отриманих від продажу частин встановленої кількості викидів парникових газів, в рамках Кіотського протоколу до Рамкової конвенції ООН не встановлено.

25. Разом з тим, згідно висновків вказаного акту також встановлено перевищення повноважень позивачем за посадою заступника Голови Державного агентства екологічних інвестицій України в частині виконання обов'язків Голови Державного агентства екологічних інвестицій України в період з 27 травня по 30 травня та з 3 червня по 16 червня 2014 року, що не передбачено наказом Державного агентства екологічних інвестицій України № 40 від З0 квітня 2014 року «Про розподіл повноважень між Головою Державного агентства екологічних інвестицій України, його першим заступником та заступником» щодо призначення на посаду Генерального директора Державного підприємства «ДЕРЖЕКОІНВЕСТ» ОСОБА_2, шляхом укладання з нею Контракту терміном на п'ять років не маючи на те правових підстав.

26. Згідно пропозицій комісії за вказаним актом службового розслідування запропоновано: за перевищення своїх повноважень за посадою, притягнути до дисциплінарної відповідальності заступника Голови Державного агентства екологічних інвестицій України ОСОБА_1; привести у відповідність до чинного законодавства України питання щодо призначення на посаду Генерального директора ДП «ДЕРЖЕКОІНВЕСТ» ОСОБА_2

27. Не погоджуючись з розпорядження Кабінету Міністрів України, позивач звернувся до суду про його скасування.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

28. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції до 15.12.2017)

28.1. Стаття 71. Обов'язок доказування

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

29. Кодекс законів про працю України від 10 грудня 1971 року

29.1. Стаття 41. Додаткові підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з окремими категоріями працівників за певних умов

Крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках: одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації всіх форм власності, його заступниками, а також службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами.

30. Постанова Пленум Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів"

30.1. абзац. 2 п. 27

Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов'язків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду.

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

31. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

32. Відповідно до змісту касаційних скарг єдиною підставою для скасування судових рішень скаржники зазначили про перевищення позивачем повноважень щодо призначення на посаду Генерального директора ДП «ДЕРЖЕКОІНВЕСТ» ОСОБА_2

33. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

Щодо доводів касаційної скарги

34. Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що спір у цій справі виник через встановлене в акті службового розслідування перевищення повноважень позивачем за посадою заступника Голови Державне агентство екологічних інвестицій України в частині виконання обов'язків Голови Державного агентства екологічних інвестицій України в період з 27 травня по 30 травня та з 3 червня по 16 червня 2014 року, що не передбачено наказом Державного агентства екологічних інвестицій України № 40 від З0 квітня 2014 року «Про розподіл повноважень між Головою Державного агентства екологічних інвестицій України, його першим заступником та заступником» щодо призначення на посаду Генерального директора Державного підприємства «ДЕРЖЕКОІНВЕСТ» ОСОБА_2, шляхом укладання з нею Контракту терміном на п'ять років не маючи на те правових підстав.

35. Відповідно до п. 2 вказаного наказу - у разі відсутності Голови Державного агентства екологічних інвестицій України його обов'язки виконує Перший заступник Голови Державного агентства екологічних інвестицій України ОСОБА_10 У разі відсутності першого заступника Голови Державного агентства екологічних інвестицій України ОСОБА_10 його обов'язки виконує заступник Голови ОСОБА_1

Згідно вказаного Наказу Голова Державного агентства екологічних інвестицій України здійснює загальне керівництво діяльністю Державного агентства екологічних інвестицій України, несе персональну відповідальністю за виконання покладених на нього завдань, зокрема, укладає і розриває контракти з керівниками підприємств, установ і організацій, що належать до сфери управління Державного агентства екологічних інвестицій України.

36. Враховуючи відсутність застережень у наказі Державного агентства екологічних інвестицій України № 40 від З0 квітня 2014 року «Про розподіл повноважень між Головою Державного агентства екологічних інвестицій України, його першим заступником та заступником», зокрема, підписання наказів з кадрових питань, та беручи до уваги виконання ОСОБА_1 обов'язків Голови Державного агентства екологічних інвестицій України у період з 27 травня по 30 травня 2014 року та в період з 3 червня по 16 червня 2014 року, суди дійшли правомірних висновків про наявність достатніх підстав для задоволення позову про скасування розпорядження Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року № 747-р «Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника Голови Державного агентства екологічних інвестицій України».

37. Таким чином посилання скаржників в касаційних скаргах на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає необґрунтованими, а висновки судів першої та апеляційної інстанції про наявність підстав для задоволення позову правильними.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

38. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі, якими доводи скаржника відхилено.

39. Оцінюючи доводи касаційної скарги, Суд виходив з того, що всі доводи позивача були перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанції, їм було надано належну правову оцінку. Жодних нових доводів для скасування рішень судів в касаційній скарзі не зазначено.

40. Відповідно до частин першої - третьої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

41. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

42. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

43. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційні скарги Кабінету Міністрів України та Міністерства екології та природних ресурсів України залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т.Г.Стрелець

Судді О.В.Білоус

І.Л.Желтобрюх