Справа № 295/1710/18
Суддя: Лєдньов Д. М.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/1710/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М. розглянув адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постави у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.02.2018 року звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з даним адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, поновити строк для звернення до суду.

Ухвалою суду від 14.02.2018 року розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників.

Відповідно до ч.1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

За положеннями ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Приймаючи до уваги викладені позивачем відомості про отримання копії постанови 05.02.2018 року, клопотання про поновлення строку для звернення до суду не вирішувалось у зв»язку з відсутністю в доданих до позовної заяви документах інших відомостей про дату отримання копії постанови, ніж вказано безпосередньо позивачем.

Представником відповідача в судовому засіданні подано клопотання, де повідомлено про те, що позивач відмовився від отримання постанови 26.01.2018 року. На підтвердження вказаних обставин відповідачем надано диск з відеозаписом відповідних подій. Посилаючись на положення ст.ст. 289, 291 КУпАП, ст. 118 КАС України, просить залишити позов без розгляду у зв»язку з пропущенням встановленого строку для звернення з позовом до адміністративного суду.

Представник позивача просила зважити на те, що копію постанови позивач отримав по пошті 05.02.2018 року, а законом визначено строк для звернення до суду саме з часу отримання копії постанови.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши зміст позовної заяви, копію постанови, оглянувши відеозапис з відтворенням подій щодо вручення копії постанови позивачу, суд приходить до наступного висновку.

Інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 26.01.2018 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 501786, відповідно до якої ОСОБА_1 в м. Житомирі на вул. Вітрука, 41, керуючи маршрутним транспортним засобом, здійснив зупинку на зупинці для тролейбусів, чим порушив п.п.5.43.1 (додаток1) ПДР.

З дослідженого електронного доказу, відеозапису подій 26.01.2018 року, вбачається, що у зазначений день працівники патрульної поліції ознайомлюють особу зі змістом складної постанови, з»ясовують, чи має особа намір отримати постанову. Вказана особа повідомляє, що зміст постанови їй не зрозумілий.

В судовому засіданні представник позивача виявила сумнів в тому, що відеозаписом зафіксовано саме її довірителя, проте вказану обставину не спростовувала.

Відповідно до ч.2 ст. 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

З досліджених судом доказів вбачається, що позивач відмовився від отримання копії постанови 26.01.2018 року, звернувся до суду 13.02.2018 року.

Суд звертає увагу, що позивачем усвідомлювався пропуск встановленого законом строку для звернення до суду з адміністративним позовом, у зв»язку з чим заявлялось клопотання про поновлення такого строку.

У відповідності до ч.3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд вважає, що підстави, зазанчені позивачем в обгрунтування поновлення строку звернення до суду, не є поважними.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 241-256 КАС України, ст.ст. 289, 291 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постави у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: