Справа № П/811/2906/14,,
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2018 року

справа № П/811/2906/14,,

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В.,

суддів: Чабаненко С.В. Чумака С.Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Олександрійського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року у справі № П/811/2906/14 (головуючий 1-ї інстанції Пасічник Ю.П.) за заявою Олександрійського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 20.10.2017 року звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа №П811/2906/14 від 27.10.2014 року до виконання.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення заяви про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

20.10.2017 року позивач - Олександрійське об’єднане управління ПФУ Кіровоградської області звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом УПФУ в м.Олександрії та Олександрійському районі (на теперішній час - Олександрійське об’єднане УПФУ Кіровоградської області до Державного підприємства «Шахта Ведмежоярська») про стягнення заборгованості (а.с.68).

Заява мотивована тим, що Кіровоградським окружним адміністративним судом 27.10.2014 року видано виконавчий лист по справі №П811/2906/14 про стягнення з ДП «Шахта» Ведмежоярська» витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах по спискам №1 та №2.

Виконавчий лист пред’явлено до виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ (а.с.71).

За результатами проведення виконавчих дій 29.06.2016 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначено, що виконавчий документ може бути пред’явлений повторно в строк до 29.09.2017 року (а.с.73).

13.09.2017 року стягувач (позивач по справі) повторно пред’явив виконавчий лист до виконання, але 19.09.2017 року державним виконавцем повідомлено стягувачу про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання у зв’язку з закінченням строків пред’явлення виконавчого документу (а.с.75).

Вказані дії державного виконавця стягувачем не оскаржувалися.

Відмовляючи в задоволенні заяви про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції зазначив, що на час повторного звернення до державного виконавця 13.09.2017 року діяла норма Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, якою передбачено строк пред’явлення виконавчого документу до примусового виконання 3 місяці, виконавчий документ датований 27.10.2014 року, а тому суд не знаходить підстав для поновлення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на таке.

05.10.2016 року набула чинності нова редакція Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 12 вказаного Закону виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Пунктом 5 Розділу XIII вказаного Закону визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред’являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що рішення по справі № П/811/2906/14 за позовом УПФУ в м.Олександрії та Олександрійському районі (на теперішній час - Олександрійське об’єднане УПФУ Кіровоградської області до Державного підприємства «Шахта Ведмежоярська») про стягнення заборгованості набрало законної сили 27.01.2015 року (а.с.38).

Відтак, строк пред’явлення виконавчого листа по вказаній справі (де стягувачем є державний орган - Олександрійське об’єднане УПФУ Кіровоградської області ) сплив.

Навіть з моменту набрання законної сили Закону України «Про виконавче провадження» №404-VIII, тобто з 05.10.2016 року, строк пред’явлення вказаного виконавчого листа також пройшов.

Таким чином, судом першої інстанції вірно зазначено, що станом на час повторного звернення стягувача до державного виконавця 13.09.2017 року вже діяла норма Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №404-VIII, якою передбачено строк пред’явлення виконавчого документу до примусового виконання три місяці.

Апелянтом ані в заяві про поновлення строку, ані в апеляційнй скарзі не надав доказів щодо поважності причин пропущення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання та в матеріалах справи такі докази відсутні..

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 12, 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Олександрійського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року у справі № П/811/2906/14 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року у справі № П/811/2906/14 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: С.Ю. Чумак