Справа № 826/28265/15
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 березня 2018 року

Київ

справа №826/28265/15

адміністративне провадження №К/9901/20946/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Пасічник С.С., суддів: Васильєвої І.А. Юрченко В.П., розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.04.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2017 у справі № 826/28265/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Русбана Інжинірінг Україна" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2018 року зазначена касаційна скарга залишалась без руху, зокрема, у зв'язку з ненаданням документа про сплату судового збору в належному розмірі, а також доказів (копії наказу, тощо) на підтвердження повноважень виконуючої обов'язки начальника Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві ОСОБА_2 щодо права підпису касаційної скарги від імені цього податкового органу.

Відповідачу встановлено десятиденний з моменту отримання копії ухвали строк для усунення недоліку касаційної скарги.

Копію ували Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення одержано відповідачем 24 лютого 2018 року.

У встановлений судом строк відповідач надіслав до Верховного Суду копію наказу, яким виконання обов'язків начальника Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві покладено на ОСОБА_2, яка підписала касаційної скарги від імені цього податкового органу, однак, не надав документ про сплату судового збору і, водночас, заявив клопотання, у якому просив про звільнення від сплати судового збору або його відстрочення до ухвалення касаційним судом рішення у цій справі.

В обґрунтування свого клопотання відповідач посилається на блокування його рахунків, що, як видно з доданих ним документів, зумовлено надходженням виконавчого документа щодо стягнення з податкового органу за рахунок його бюджетних асигнувань судових витрат і списання у зв'язку з цим коштів з рахунків Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Разом з тим, згідно з частиною першою статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведені положення процесуального закону дають підстави для висновку, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов'язком суду, при цьому суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони.

Втім, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

В той же час, відповідач, діючи як суб'єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав і обов'язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому зупинення на рахунку податкового органу фінансових операцій, зокрема, в частині видатків, передбачених на сплату судового збору (за фактичної наявності цих коштів) не повинно впливати на можливість неухильного виконання останнім вимог КАС України щодо оформлення касаційної скарги, що, в свою чергу, не може ставитись в залежність від правовідносин, у які податковий орган вступає в інших сферах його діяльності, оскільки ці фактори не є взаємопов'язаними.

Ураховуючи викладене, підстави для задоволення клопотання Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про звільнення від сплати судового збору або його відстрочення, відсутні, а відтак недоліки касаційної скарги у повному обсязі не усунуті.

За правилами частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, яка передбачає, у такому випадку, повернення касаційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 169, 332 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.04.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2017 у справі № 826/28265/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Русбана Інжинірінг Україна" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С.С. Пасічник

Судді: І.А. Васильєва

В.П. Юрченко