Справа № 813/14/18
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №813/14/18

20 березня 2018 року зал судових засідань №6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_2 Мар'яна Степановича до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

02.01.2018 до Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_2 Мар'яна Степановича місце проживання: 79495, м.Львів Винники, вул.Загороддя, 17 "а" до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області (далі Шевченківський ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області) місцезнаходження: 79007, м.Львів, вул.Котляревського, 6, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (далі Шевченківський ВДВС Львівського МУЮ) ОСОБА_3 при винесенні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП№44224156 від 28.01.2015 та скасувати постанову ВП№44224156 від 28.01.2015;

- визнати протиправними дії державного виконавця Шевченківського м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4 при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№51187963 від 01.06.2016 та скасувати постанову ВП№51187963 від 01.06.2016;

- визнати протиправними дії державного виконавця Шевченківського м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4 при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№51188062 від 01.06.2016 та скасувати постанову ВП№51188062 від 01.06.2016.

Ухвалою судді від 09.01.2018 вказану позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 25.01.2018 суд відкрив провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач добровільно виконав рішення суду та погасив заборгованість перед ПАТ ВіЕс Банк за кредитним договором. Відповідач жодних дій по виконанню вказаного рішення суду не вчиняв, крім надсилання двох запитів та накладення арешту на майно. Тому, на думку позивача, у відповідача відсутні підстави для стягнення з позивача виконавчого збору. Крім того, позивач вказує на те, що відповідач не повідомив його належним чином про відкриття виконавчих проваджень №442241 та №51187963. Також, на думку позивача, відповідач пропустив строк предявлення до виконання виконавчих документів у вказаних виконавчих провадженнях.

Відповідач відзив на позовну заяву чи заяву про визнання позову до суду не надав.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Просив суд позов задовольнити повністю.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, належним чином повідомлявся про дату, час і місце проведення судового засідання. Клопотань про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю, виходячи з наступних підстав.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 18.06.2014 у справі №2/463/378/14 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ ВіЕс Банк заборгованість за кредитним договором від 14.11.2007 №KF45592.

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ від 04.08.2014 відкрито виконавче провадження №44224156 на підставі виконавчого листа Личаківського районного суду м. Львова від 25.07.2014 у справі №2/463/378/14. Боржнику надано строк для добровільного виконання судового рішення до 11.08.2014.

У межах вказаного виконавчого провадження державний виконавець:

- вчиняв дії щодо розшуку майна боржника, а саме надіслав запити до Держземагентсва у Львівській області та УДАІ ГУ МВС України у Львівській області;

- 29.08.2014 виніс постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- 16.01.2014 виніс постанову про оголошення розшуку майна боржника.

Суд встановив, що 12.12.2014 позивач добровільно виконав рішення Личаківського районного суду м. Львова від 18.06.2014 у справі №2/463/378/14, що підтверджується заявою ПАТ ВіЕс Банк від 30.12.2014.

15.01.2015 державний виконавець Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_3 винесла постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №44224156 на суму 88,59грн.

28.01.2015 державний виконавець Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_3 винесла постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №44224156 на суму 130442,06грн.

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ від 29.01.2015 закінчено виконавче провадження №44224156, у звязку з фактичним виконанням судового рішення. Вирішено постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №44224156 виділити в окреме провадження.

01.06.2016 державний виконавець Шевченківського ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_5 відкрила виконавче провадження №51188062 з виконання постанови Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ від 15.01.2015 про стягнення з ОСОБА_2 витрат на проведення виконавчих дій у сумі 88,59грн.

01.06.2016 державний виконавець Шевченківського ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_5 відкрила виконавче провадження №51187963 з виконання постанови Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ від 28.01.2015 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору сумі 130442,06грн.

Не погоджуючись з діями відповідача та постановами про стягнення виконавчого збору ВП№44224156 від 28.01.2015, про відкриття виконавчого провадження ВП№51187963 від 01.06.2016, про відкриття виконавчого провадження ВП№51188062 від 01.06.2016 протиправними та скасувати постанову ВП№51188062 від 01.06.2016, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

При вирішенні спору по суті суд виходив з такого.

На момент прийняття оскаржених рішень умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначались Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV (далі Закон України №606-XIV).

Статтею 25 Закону України №606-XIV передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим вказаним Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання вказаного рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених вказаним Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч.1 ст.31 вказаного Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 вказаного Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно з ст.28 Закону України №606-XIV у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 вказаного Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому вказаним Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених вказаним Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова державного виконавця Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ від 04.08.2014 про відкриття виконавчого провадження №44224156 на підставі виконавчого листа Личаківського районного суду м. Львова від 25.07.2014 у справі №2/463/378/14 позивачу у встановлений ч.1 ст.31 Закону України №606-XIV спосіб, не надсилалась. Доказів протилежного відповідач суду не надав.

З огляду на наведене, суд вважає, що позивач не знав про відкриття виконавчого провадження №44224156 та про встановлення вказаною постановою йому строку для добровільного виконання судового рішення до 11.08.2014.

Суд встановив, що 12.12.2014 позивач добровільно виконав рішення Личаківського районного суду м. Львова від 18.06.2014 у справі №2/463/378/14 з порушенням строку, встановленого у постанові про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується заявою ПАТ ВіЕс Банк від 30.12.2014.

Оцінюючи пропуск позивачем строку добровільного виконання позивачем рішення Личаківського районного суду м. Львова від 18.06.2014 у справі №2/463/378/14, суд враховує таке.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України "Про виконавче провадження" порядку.

Суд зазначає, що правові наслідки пропуску строку, встановленого для добровільного виконання судового рішення, встановленого у постанові про відкриття виконавчого провадження, можуть застосовуватися лише в тому випадку, коли боржник знав про відкриття виконавчого провадження та встановлення такого строку.

З огляду на добровільне виконання позивачем рішення Личаківського районного суду м.Львова від 18.06.2014 у справі №2/463/378/14 та відсутність у нього інформації щодо відкриття виконавчого провадження №44224156, суд вважає, що немає правових підстав для застосування до ОСОБА_2 виконавчого збору як санкції відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання.

Таким чином, суд дійшов висновку про протиправність дій державного виконавця Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_3 при винесенні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП№44224156 від 28.01.2015.

З огляду на наведене, постанова про стягнення з боржника виконавчого збору ВП№44224156 від 28.01.2015 є протиправною, а тому, її необхідно скасувати.

Щодо правомірності дій відповідача при відкритті виконавчих проваджень №51187963 та №51188062 суд зазначає таке.

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України №606-XIV відповідно до вказаного Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу.

Згідно з ч.7 ст.28 Закону України №606-XIV у разі виконання рішення, за яким закінчився строк для його самостійного виконання, але судом встановлено відстрочку чи розстрочку виконання рішення, виконавчий збір стягується в порядку, встановленому вказаним Законом, шляхом виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження.

Статтею 24 вказаного Закону передбачено, що державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Статтею 22 Закону України №606-XIV передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з постанови від 01.06.2016 ВП№51188062 постанова державного виконавця про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 15.01.2015 ВП№442224156 набрала законної сили 25.01.2015. Вказана постанова предявлена до виконання 20.05.2016.

Відповідно до постанови від 01.06.2016 ВП№51187963 постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 28.01.2015 ВП№442224156 набрала законної сили 07.02.2015. Вказана постанова предявлена до виконання 20.05.2016.

З огляду на наведене, суд вважає, що Шевченківський ВДВС Львівського МУЮ пропустив річний строк предявлення до виконання постанови державного виконавця про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 15.01.2015 ВП№442224156 та постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 28.01.2015 ВП№442224156, встановлений ст.22 Закону України №606-XIV.

З наведеного вбачається, що відповідач протиправно, всупереч вимогам ст.24 Закону України №606-XIV, відкрив виконавчі провадження ВП№51188062, ВП№51187963 на підставі виконавчих документів, по яких закінчився строк предявлення до примусового виконання.

Таким чином, суд дійшов висновку про протиправність дій державного виконавця Шевченківського ВДВС мЛьвів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4 при винесенні постанов про відкриття виконавчих проваджень №51187963 та ВП№51188062 від 01.06.2016.

З огляду на наведене, постанови про відкриття виконавчих проваджень №51187963 та ВП№51188062 від 01.06.2016 є протиправними, а тому, їх необхідно скасувати.

Оцінюючи доводи позивача щодо поважності причин пропуску ним строку звернення до суду суд бере до уваги таке.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого вказаним Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав свобод та інтересів особи вказаним Кодексом ті іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Частиною 2 статті 287 КАС України встановлено, що позовну заяву у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби може бути подано до суду у 10-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод та інтересів.

Суд встановив, що позивач 22.12.2017 дізнався про існування оскаржених постанов відповідача з відповіді на його письмовий запит від 01.12.2017. Відповідач не надав суду доказів того, що позивач знав або міг дізнатися про існування оскаржених постанов раніше.

Зі штампу на позовній заяві вбачаться, що така подана до суду 02.01.2018, тобто з додержанням строку, встановленого ч.2 ст.287 КАС України.

З огляду на наведене, суд вважає, що відсутні підстави для поновлення позивачу строку звернення до суду, оскільки такий ним не пропущений.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України та ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, на підставі наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути сплачений судовий збір у сумі 1920грн.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 73-76, 242, 244, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 при винесенні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП№44224156 від 28.01.2015.

Визнати протиправними дії державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№51187963 від 01.06.2016.

Визнати протиправними дії державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№51188062 від 01.06.2016.

Визнати протиправними і скасувати постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП№44224156 від 28.01.2015, про відкриття виконавчого провадження ВП№51187963 від 01.06.2016, про відкриття виконавчого провадження ВП№51188062 від 01.06.2016.

Стягнути з Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області , місцезнаходження: 79007, м.Львів, вул.Котляревського, 6 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 Мар'яна Степановича ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: 79495, м.Львів Винники, вул.Загороддя, 17 "а" судовий збір в сумі 1920 (одна тисяча девятсот двадцять)грн. 00 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складене і підписане 20.03.2018.

Суддя А.Г.Гулик