Справа № 537/498/18
Суддя: Маханьков О. В.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/43/2018
Справа № 537/498/18
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2018 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Родіонової Т.М.,

представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду у місті Кременчуці Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кременчуці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В с т а н о в и в

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Позивач обґрунтовував свій позов тим, що згідно постанови інспектора роти № 3 батальйону УПП в м.Кременчуці від 28.01.2018 року на нього накладено штраф у розмірі 425 грн. за порушення вимог ч.2 ст.122 КУпАП. Він визнаний винним у тому, що 28.01.2018 року о 09 год. 55 хв., керуючи транспортним засобом марки „Мерседес - Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 при здійсненні маневру повороту з вул..ОСОБА_3 на вул..Небесної Сотні не увімкнув світлового попереджувального сигналу про зміну напрямку руху , чим порушив п.9.2 ПДР України. Вважає, що при складанні протоколу відповідачем допущені значні порушення , сума штрафу, яка накладена на нього працівником УПП в розмірі 425 грн., є для нього завеликою, оскільки він на даний час є безробітнім. Просив за таких обставин звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, скасувавши постанову про накладення адмінстягнення, та обмежитись усним зауваженням.

Позивач у судове засідання не з*явився. Від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглядати без його участі, позов підтримує, просив його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні заперечує проти задоволення позову, вважає дії працівників поліції правомірними.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що оскаржуваною постановою по справі про адміністративне правопорушення інспектора роти № 3 батальйону УПП в м.Кременчук від 28.01.2018 року на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач визнаний винним у тому, що 28.01.2018 року о 09 год. 55 хв., керуючи транспортним засобом марки „Мерседес - Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 при здійсненні маневру повороту з вул..ОСОБА_3 на вул..Небесної Сотні не увімкнув світлового попереджувального сигналу про зміну напрямку руху, чим порушив п.9.2 ПДР України

Відповідно до ст. 23 КУпП - адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи , яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України , поваги до правил співжиття , а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП України підтверджується постановою БР№884714 від 28.01.2018року про накладення адміністративного стягнення, оглянутим в судовому засіданні відеозаписом правопорушення і суд дав їм оцінку як доказам.

Суд всебічно, повно та об'єктивно дослідив матеріали справи і дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) , уповноважена вирішувати справу , може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 23 КУпП - адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи , яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України , поваги до правил співжиття , а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд приходить до висновку, що враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення, яке на час розгляду справи в суді не становило великої суспільної шкідливості та небезпечності в зв'язку з спливом часу, не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо конкретним громадянам, відсутні будь-які відомості про наявність матеріальних збитків, враховуючи те суд вважає,що в даному випадку є всі юридично - правові та процесуальні підстави для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Даними відеозаписом підтвердився факт вчинення ним адміністративного правопорушення, однак, враховуючи положення ст. 22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням

За таких обставин оскаржувана постанова підлягає до скасування, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача до закриття.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 22, 287, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 159, 161, 162, 163 КАС України, суд,-

П о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кременчуці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії БР № 884714 від 28 січня 2018 року про накладення на ОСОБА_2 штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрити у звязку зі звільненням його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС з дня складення в повному обсязі, а також прийняття рішення у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб*єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 КАС, було повідомлено про можливість отримання копії рішення суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий : Маханьков О.В.