Справа № 817/1236/17
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
ПОСТАНОВА

іменем України

"12" березня 2018 р. м. Житомир Справа № 817/1236/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "01" листопада 2017 р. (судове рішення ухвалене суддею Комшелюк Т.О. в м. Рівне , рішення ухвалене о 14 годині 32 хвилини, дані про дату складання повного тексту рішення в матеріалах справи відсутні) у справі за позовом Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про скасування постанови , -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області звернулося до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Вознюк І.Я. про відкриття виконавчого провадження від 08.08.2017 ВП № 54455338 з тих підстав, що рішення суду, на виконання якого видано виконавчий лист, позивачем виконано .

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 01.11.2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із ухваленим рішенням, його оскаржив позивач, який покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. У поданій апеляційній скарзі покликається на обставини, викладені у позовній заяві, а також вказує, на відсутність підстав для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких міркувань.

Судом встановлено, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 18.05.2017 у адміністративній справі № 817/641/17 зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області розглянути клопотання ОСОБА_3 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,00 га безоплатно у власність для введення особистого селянського господарства із земель державної власності на території Обарівської сільської ради Рівненського району Рівненської області, у порядку і у спосіб, передбачений статтею 118 Земельного кодексу України.

05.07.2017 Рівненським окружним адміністративним судом на виконання судового рішення видано виконавчий лист.

На підставі виконавчого листа 08.08.2017 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Вознюк І.Я. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54455338.

Не погоджуючись з постановою державного виконавця, позивач звернувся до суду з позовом у даній справі.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що прийняття позивачем 18.07.17 року рішення про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність ОСОБА_3 не є виконанням рішення суду у справі № 817/641/17, а відтак, постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення є правомірною.

Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження" (далі-Закон №1404-VIII в редакції чинній на час виникнення спірних відносин).

Згідно із ст. 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною 1 статті 18 Закону України №1404-VIII визначено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України Закону України №1404-VIII передбачено, що виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї за відомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому ст. 27 цього Закону.

Отже, підставою для відкриття виконавчого провадження по виконанню судового рішення є пред'явлений до відповідного відділу державної виконавчої служби виконавчий документ разом із заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження зокрема, має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Як встановлено з матеріалів справи, 07.08.2017 до відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області надійшла заява ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду від 05.07.2017 у справі № 817/641/17 про зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області розглянути клопотання ОСОБА_3 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,00 га безоплатно у власність для введення особистого селянського господарства із земель державної власності на території Обарівської сільської ради Рівненського району Рівненської області, у порядку і у спосіб, передбачений статтею 118 Земельного кодексу України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону №1404-VIII за вказаною заявою виконавець зобов'язаний був розпочати примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, який видано у справі № 817/641/17, прийнявши відповідну постанову.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що враховуючи вимоги Закону №1404-VIII у державного виконавця були відсутні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Отже, фактичне виконання позивачем в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, відповідно до вимог п.9 ч.1 ст.39 Закону №1404-VIII може бути підставою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про відкриття виконавчого провадження від 08.08.2017 року ВП №54455338 винесена відповідно до вимог діючого законодавства у межах наданих повноважень.

Тому, позовні вимоги Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області не підлягали до задоволення саме з наведених підстав.

Суд першої інстанції, вирішуючи спір, на приписи наведених норм права уваги не звернув і увійшов у обговорення питання щодо виконання судового рішення, що знаходиться поза межами предмету спору .

Згідно із пунктом другим частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України ( в редакції після 15.12.2017), за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Отже, оскільки суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про відмову в задоволенні позову, однак неправильно застосував норми матеріального права, відмовляючи в задоволенні позову з інших підстав, ніж ті, що наведені вище колегією суддів, колегія суддів дійшла до висновку, що оскаржувану постанову слід змінити та відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених в мотивувальній частині.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області задовольнити частково, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "01" листопада 2017 р. змінити.

У задоволенні позову Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 08 серпня 2017 року ВП 54455338 відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині даної постанови.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Повне судове рішення складено "15" березня 2018 р.