Справа № 804/221/18
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року Справа № 804/221/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною відмови та зобов'язання надати інформацію на запит, -
05.01.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з наступними вимогами:
- визнати протиправною відмову Відповідача у листі № 66-ІП-10/04 від 10.07.2017 року в отриманні позивачем інформації на інформаційний запит від 03.07.2017 року;
- зобовязати Відповідача надати інформацію на інформаційний запит позивача від 03.07.2017 року;
- стягнути з відповідача судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначив, що 03.07.2017 року звернувся до Головного управління Держпраці у Дніпропетровський області з запитом про отримання копій документів, повязаних із проведеною відповідачем за його заявою перевіркою дотримання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» трудового законодавства. Листом від 10.07.2017 року № 66-ІП-10/04 відповідачем відмовлено в надані інформації у звязку з тим, що частина запитуваних документів віднесена до категорії службової інформації, а відносно іншої частини у відповідача відсутні повноваження розпорядника інформації. Позивач вважає вказану відмову протиправною, оскільки запитувана інформаціє не віднесена до службової і є в володінні відповідача.
Ухвалою від 10.01.2018 року провадження у справі відкрито і розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
01.02.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області зазначило, що з позовними вимогами не погоджується, так як копії документів: припис № 177/4.7-03 від 15.09.2017 року, постанова про накладення штрафу від 26.09.2017 року № 344/4.7-03/196, лист-повідомлення ПАТ «АМКР» про оскарження припису № 177/4.7-03 від 15.09.2017 року містять інформацію, що є службовою та може бути встановлена ПАТ «АМКР» як конфіденційна, а копії рішень (ухвал) суду надати не можливо, оскільки Управління Держпраці не є розпорядником такої інформації та не наділене процесуальною можливістю самостійно виготовляти копії судових рішень.
Суд, вивчивши доводи сторін та дослідивши надані суду документи, зазначає наступне.
03.07.2017 року ОСОБА_2 звернувся до начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_3 з інформаційним запитом, в якому просив надати наступну інформацію: копію припису № 177/4.1-03 від 15.09.2016 року щодо усунення виявлених вимог чинного трудового законодавства, копію постанови № 344.4.7-03/196 від 26.09.2016 про накладення на ПАТ «АМКР» штрафу, копію листа-повідомлення ПАТ «АМКР» щодо наявності належних підстав для зупинки виконання положень припису ГУДП у Дніпропетровській області № 177/4.7-03 від 15.09.2016 року з огляду на факт оскарження його в судовому порядку, копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2016 року у справі № 804/6752/16, копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2017 року у справі № 804/6752/16, копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/6930/16 в разі його винесення.
10.07.2017 року Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області направило на адресу ОСОБА_2 лист № 66-ІП-10/04 «Відповідь на інформаційний запит» в якому зазначено, що запит про надання копій: припису № 177/4.1-03 від 15.09.2016 року, постанови про накладення штрафу № 344/4.7-03/196 від 26.09.2016, листа-повідомлення ПАТ «АМКР» про оскарження припису № 177/4.7-03 від 15.09.2016 року не може бути задоволеним, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформація, що міститься в документах, складених під час здійснення Управлінням з питань праці Головного управління наглядових (контрольних) функцій, є службовою та може бути надана лише на підставах, визначених законодавством. Стосовно надання копій рішень (ухвал) Дніпропетровського окружного адміністративного суду позивачу повідомлено, що відповідно до ч. 5 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, а також особа, яка не брала участь у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обовязки, може отримати в суді, де знаходиться адміністративна справа, копію рішення, що є в матеріалах цієї справи, ухваленого адміністративним судом будь-якої інстанції.
Вирішуючи спір по суті суд зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Згідно статті 5 вказаного Закону доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію. Вимоги до запитів на інформацію передбачені статтею 19 Закону.
Оскільки позивач подав інформаційний запит і вказаний запит стосується отримання інформації, яка є публічною, спірні правовідносини врегульовані саме Законом України «Про доступ до публічної інформації».
Як вбачається з відповіді на інформаційний запит та відзиву на позовну заяву відповідач відмовив у наданні інформації з двох причин: документи містять інформація, що є службовою, та у відповідача відсутня процесуальна можливість виготовляти копії судових рішень.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації, зокрема, має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:
1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;
2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.
Щодо відсутності процесуальної можливості надати позивачу копій рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2016 року у справі № 804/6752/16, ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2017 року у справі № 804/6752/16, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/6930/16 в разі його винесення суд зазначає, що ОСОБА_4 передбачає можливість відмови в наданні інформації (копії документів, що її містить) лише у випадку, коли він такою інформацією (документами, що її містить) не володіє.
В своїй відповіді від 10.07.2017 року відповідач не повідомляє позивача про те, що у нього відсутня запитувана інформація. Відповідач навіть не зазначив, у якого розпорядника можна отримати запитувану інформацію, а обмежився лише розясненням ОСОБА_2 окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України, про що заявник не проси Головне управління Держпраці.
Окремо суд звертає увагу, що відповідно до ст.22 Закону розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. Проте відповідач вказаних дій не вчинив.
Таким чином, відмова відповідача надати ОСОБА_2 запитувану інформацію є протиправною.
Щодо відмови надати позивачу копій: припису № 177/4.1-03 від 15.09.2016 року, постанови про накладення штрафу № 344/4.7-03/196 від 26.09.2016, листа-повідомлення ПАТ «АМКР» про оскарження припису № 177/4.7-03 від 15.09.2016 року з причин того, що вони віднесені до службової інформації суд зазначає, що згідно ст. 9 Закону відповідно до вимог ч.2 ст. 6 цього Закону до службової може належати, зокрема, інформація, що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень.
ОСОБА_4 визначає такі ознаки службової інформації: міститься у внутрівідомчій службовій кореспонденції, доповідних записках, рекомендаціях, тощо та ці документи передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень.
Суд зазначає, що відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис та постанова про накладення штрафу є за своєю суттю рішеннями субєкта владних розпоряджень як результат здійсненням контрольних, наглядових функцій органу державної влади, і не відносяться до внутрівідомчої службової кореспонденції, доповідних записок чи рекомендацій, а тому не можуть бути віднесені до службової інформації.
Так само до службової інформації не може бути віднесений і лист-повідомлення ПАТ «АМКР», оскільки не є документом субєкта владних повноважень. При цьому суд не приймає твердження відповідача, що вказаний лист може містити комерційну таємницю, так як ця обставина не зазначена у відповіді від 10.07.2017 року як підстава відмови і є припущенням відповідача без жодних підтверджень.
Таким чином, відмова Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області надати ОСОБА_2 зазначену вище інформацію є безпідставною і такою, що не ґрунтується на законі.
Щодо наданих суду копій документів, які передували винесенню спірних правовідносин (звернення від 06.09.2016 року, відповідь № Б-875-11/04 від 05.10.2016 року, скарга від 20.02.2017 року, лист № 05-1996 від 12.06.2017 року, інформаційний запит від 20.02.2017 року, лист № 36-ІБ-10/04 від 07.04.2017 року, припис від 26.07.2017 року № 144/4.7-5, подання від 26.07.2017 року № 428), а так само спроби позивача врегулювати їх після їх виникнення (заява від 31.07.2017 року, відповідь № 11/15-Б296340.17-1/26-10 від 29.08.2017 року, запит від 31.08.2017 року, відповідь № 82-ІП-10/04, скарга від 31.08.2017) суд зазначає, що вони не впливають на сутність спірних правовідносин, які є предметом розгляду у цій справі, і безпосередньо не характеризують правомірність/протиправність оспорюваної відмови від 10.07.2017 року.
Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи, що позовну заяву задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 640,00 грн. підлягає поверненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 72, 77, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправною відмову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області у листі № 66-ІП-10/04 від 10.07.2017 року в отриманні ОСОБА_2 інформації на інформаційний запит від 03.07.2017 року.
Зобовязати Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області надати інформацію на інформаційний запит ОСОБА_2 від 03.07.2017 року.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1