Справа № 445/322/18
Суддя: Пилип'як П. В.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 445/322/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року м. Золочів

Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Пилип'яка П. В.

при секретарі судового засідання Мацайло О.М.,

за участю:

предстаника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача 1 Гнатяка Б.Й.,

відповідача 2 Яворського Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Золочівське лісове господарство», лісничого Білокамінського лісництва ДП «Золочівське лісове господарство» Яворського Ярослава Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом, просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 5 (1БК-18) від 22.02.2018.

Позовні вимоги мотивує тим, що 22.02.2018 лісничий Яворський Я.В. склав протокол та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП та наклав стягнення в розмірі 85 грн. Вказує, що він дійсно у НПП «Північне Поділля» на території обслуговування Білокамінського лісництва зрубав сухостійне дерево, яке було порізано на дрова та використовувалося для опалення церкви і келій Святогірського чоловічого монастиря Покладання Ризи Пресвятої Богородиці. При цьому наголошує, що рубка дерева відбулася у жовтні 2017 року, а тому на час винесення постанови сплив строк застосування адміністративного стягнення, встановлений ч.1 ст.38 КУпАП. Вважає винесену постанову протиправною, просить суд її скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з мотивів викладених у позовній заяві, та просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Представник відповідача 1 проти задоволення позову заперечив, пояснив, що будь-яка рубка дерев на території НПП «Північне Поділля» заборонена. В результаті вчинення вказаного адміністративного правопорушення лісовому господарству було заподіяно шкоду в розмірі 3417 грн.

Відповідач 2 заперечував проти задоволення позовних вимог, пояснив, що у кварталі 48 виділі 4 на території Білокамінського лісництва у НПП «Північне Поділля» ним було виявлено самовільну рубку дерева породи бук, яку вчинив ОСОБА_4. 22.02.2018 було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Щодо дати вчинення самовільної рубки, зазначив, що така відбулась не 22.02.2018, а приблизно на один місяць раніше, точної дати вчинення адміністративного правопорушення назвати не зміг.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1БК-18 від 22.02.2018 ОСОБА_4 вчинив самовільну рубку дерева породи бук у кв. 48 вид. 4 на території Білокамінського лісництва НПП «Північне Поділля», що є порушенням ст.65 КУпАП.

Постановою про накладення адміністративного стягнення №5(1БК-18) від 22.02.2018 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.65 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 65 КУпАП встановлено відповідальність за незаконну порубку і пошкодження дерев і чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення №1БК-18 від 22.02.2018 не вказано дату та час вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясовано усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи не закінчився, встановлений ч.1 ст.38 КУпАП, двохмісячний строк з дня вчинення правопорушення для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму ВСУ №6 від 24.06.1988 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» розглядаючи відповідно до ст.293 КпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

Враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано дату та час вчинення адміністративного правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення також не з'ясовано вказаних обставин вчинення правопорушення, суд позбавлений можливості перевірити чи на час винесення постанови не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачами не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що вчинена позивачем самовільна рубка дерева відбулась 22.02.2018, а не в жовтні 2017 року, як стверджує позивач.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскаржувана постанова є необгрунтованою, оскільки винесена без врахування усіх необхідних обставин, матеріали справи, не містять доказів, що адміністративне стягнення застосовано у межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, а тому позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 241, 243- 246, 286, 293 КАС України, ст.293КУпАП, суд,

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Скасувати постанову №5(1БК-18) від 22.02.2018 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 за ст.65 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду або через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П.В. Пилип'як