Справа № 808/667/18
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань сплати судового збору

12 березня 2018 року Справа № 808/667/18
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О., розглянувши у м.Запоріжжі матеріали адміністративного позову

Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (69032, м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, буд.15; )

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 166; )

про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (далі - позивач, ПАТ «ЗАлК») до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправними дії відповідача стосовно проведення камеральної перевірки позивача щодо несвоєчасної сплати узгоджених грошових зобов'язань з орендної плати за землю за період з 30.06.2015 по 20.06.2017; 2) скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.10.2017 №000255817, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з орендної плати за землю у вигляді штрафної (фінансової) санкції у сумі 28479 грн. 89 коп.; 3) скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.10.2017 №000254817, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з орендної плати за землю у вигляді штрафної (фінансової) санкції у сумі 302 грн. 88 коп.

Представником позивача подано до суду заяву про відстрочення сплати судового збору до моменту ухвалення судового рішення.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що 09.06.2015 за рішенням суду у державну власність був повернений контрольний пакет акцій ПАТ «ЗАлК», у зв'язку з чим підприємство до останнього часу перебувало у стадії зміни менеджменту підприємства та запуску виробництва, що потягло за собою певні обмеження щодо можливості ведення діяльності та певні фінансові складнощі. Зокрема, на ПАТ «ЗАлК» повністю зупинено виробництво з 2011 року, тобто підприємство з 2011 року не здійснює виробництво та продаж алюмінієвих виробів. ПАТ «ЗАлК» на цей час є підприємством державного сектору економіки та відповідним чином його діяльність координується та узгоджується Фондом державного майна України. Окрім вищезазначеного, 09.08.2017 Вознесенівським відділом державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на розрахункові рахунки комбінату у банках було накладено арешт в межах суми боргу за виконавчим провадженням, а саме - 4230305 грн. 74 коп. 01.12.2017 виконавчою службою винесено нову постанову про арешт коштів боржника на суму 30584806 грн. 79 коп. Враховуючи те, що на розрахункових рахунках ПАТ «ЗАлК» залишок коштів значно менший за вказану суму, - комбінат повністю позбавлений можливості сплатити суму судового збору за подачу адміністративного позову до Запорізького окружного адміністративного суду.

Судом з'ясовано, що постановою Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про арешт коштів боржника ВП№55291653 від 01.12.2017 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 30584806 грн. 79 коп.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст.132 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк (ч.1 ст.133 КАС України).

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв'язку із цим при здійсненні правосуддя в адміністративних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до ст.ст.132-133 КАС України, Закону України "Про судовий збір", а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

З урахуванням наведених норм права єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, а також для звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст.133 КАС України, ст.8 Закону України "Про судовий збір" повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Відповідно до ч.1 ст.8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Згідно з ч.2 ст.8 КАС України не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

З урахуванням вимог ст.133 КАС України, суд не вправі вчиняти дії, про які йдеться у ст.8 Закону України "Про судовий збір", з власної ініціативи.

Без надання позивачем документальних доказів скрутного фінансового становища, виконання постанови Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про арешт коштів боржника від 01.12.2017 станом на 06.03.2018, доказів того, що на рахунках боржника, які належать позивачу, станом на 06.03.2018, відсутні грошові кошти у належному розмірі, суд не має можливості задовольнити вказану заяву та відстрочити сплату судового збору.

Крім того, за інформацією програмного забезпечення Діловодство спеціалізованого суду (ДСС), ПАТ "ЗАлК" при зверненні із позовами до Запорізького окружного адміністративного суду після 01.12.2017 було сплачено судовий збір у справах №808/3869/17 у сумі 1600 грн. 00 коп., №808/408/18 у сумі 1762 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 241, 243 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" про відстрочення сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту ї підписання суддею.

Суддя О.О. Прасов