Справа № 212/7572/16-а(2-а/212/43/17)
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суд
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2018

м. Київ

К/9901/18625/18

212/7572/16-а

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Анцупової Т.О., Гриціва М.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08.02.2017 (головуючий суддя Чайкін І.Б.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Чередниченка В.Є., суддів Іванова С.М., Панченко О.М.) у справі №212/7572/16 за позовом ОСОБА_2 до Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання відмови незаконною та зобов'язання вчинити певні дії, -

I. ПРОЦЕДУРА

1. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, в якому просив:

а) визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у здійсненні перерахунку пенсії відповідно до вимог ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру», діючого на момент призначення пенсії;

б) зобов'язати відповідача здійснити позивачу перерахунок призначеної пенсії з 01.01.2016 у зв'язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 №505, від 30.09.2015 №763 та від 09.12.2015 №1013, відповідно до вимог ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області від 25.11.2016 № 18-261 вих.16, в розмірі 90 % місячного заробітку без обмежень граничного розміру пенсії, здійснити відповідні виплати, та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії.

2. Позовні вимоги мотивовані протиправністю дій відповідача щодо відмови перерахувати пенсію позивача на підставі довідки прокуратури Рівненської області від 18.03.2016 за наявності обґрунтованих підстав для такого перерахунку.

3. Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08.02.2017 у задоволенні позову відмовлено.

4. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2017 постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08.02.2017 у справі №212/7572/16-а скасовано в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 до Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії за період з 01.01.2016 по 12.06.2016, включно. Позов у вказаній частині залишено без розгляду. В іншій частині постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08.02.2017 - залишено без змін.

5. У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким позов задовольнити.

II. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

6. Позивач у своїй касаційній скарзі наголошує, що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законодавчих актів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. У даному випадку, на думку позивача, Пенсійний фонд незаконно обмежує його право на перерахунок пенсії, набуте в момент призначення пенсії.

7. Відповідач проти задоволення касаційної скарги заперечив та зазначив, що норми законодавства, на підставі яких позивач просить перерахувати йому пенсію, втратили чинність, а тому суди першої та апеляційної інстанцій правомірно відмовили позивачу у задоволенні позову.

III. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач перебуває на обліку в Криворізькому північному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Дніпропетровської області та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до положень Закону України «Про прокуратуру» з травня 2004 року.

9. 01.12.2016 позивач звернувся до відповідача із заявою про проведення перерахунку пенсії на підставі довідки від 25.11.2016 року №18-261вих16 у зв'язку з підвищенням розмірів посадових окладів прокурорів.

10. Рішенням від 08.12.2016 №271/Л відповідач відмовив позивачу у перерахунку пенсії з мотивів, що в Управління відсутні законодавчо визначені підстави для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_2

11. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що з 15.07.2015 чинним законодавством України не визначено суб'єктивного права, і не передбачено підстав, порядку реалізації, обов'язку органів Пенсійного фонду України щодо перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

IV. ОЦІНКА СУДУ

12. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначає, що з змістом касаційної скарги, позивач оскаржує судові рішення судів попередніх інстанцій в частині, якою йому відмовлено у задоволенні позову. Щодо висновку суду апеляційної інстанції про залишення частини позовних вимог позивач без розгляду заявником заперечень не зазначено, а відтак у вказаній частині постанова суду апеляційної інстанції судом касаційної інстанції не переглядається.

13. Щодо вимог касаційної скарги про скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанції та постановлення нового про задоволення позову, Верховний Суд зазначає наступне.

14. Відповідно до ч. 18 ст. 501 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ у редакції, що діяла до 01.01.2015, призначені працівникам прокуратури пенсії перераховувались у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників.

15. Законом України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 № 76-VIII внесені зміни до ст. 501 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ, зокрема ч. 18 викладено у такій редакції: «Умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України».

16. 15.07.2015 набув чинності Закон України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII.

17. Відповідно до Розділу ХІІ Прикінцевих положень Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII положення Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ (крім окремих статей) визнано такими, що втратили чинність із набранням чинності Законом України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII.

18. Таким чином, на час звернення позивача до відповідача із заявою про перерахунок пенсії (грудень 2016 року) ч. 13 та ч. 18 ст. 501 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ, які регулювали порядок перерахунку пенсій, втратили чинність.

19. Згідно з ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

20. Відповідно до п. 13 Розділу ХІІІ Прикінцевих положень Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII на Кабінет Міністрів України покладено обов'язок у тримісячний строк з дня, наступного за днем опублікування цього Закону, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом; забезпечити приведення нормативно-правових актів міністерств та інших відповідних центральних органів виконавчої влади України у відповідність із цим Законом.

21. На час звернення позивача за перерахунком пенсії Кабінетом Міністрів України нормативно-правовий акт, яким визначено умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури, прийнято не було.

22. Верховний Суд звертає увагу, що наведені зміни до законодавства не позбавляють позивача права на перерахунок пенсії, який був йому гарантований ст. 501 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ при призначені пенсії, а лише покладають визначення умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури на Кабінет Міністрів України.

23. Тривала бездіяльність Кабінету Міністрів України, яка полягає у невиконанні вимог п. 13 Розділу ХІІІ Прикінцевих положень Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII, призвела до правової невизначеності у спірних правовідносинах та ситуації, за якої пенсіонери з числа прокурорів не мають можливості реалізувати своє право на перерахунок пенсії, передбачене ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII.

24. У той же час, Верховний Суд звертає увагу, що Пенсійний фонд України, як орган державної влади, в силу вимог ч. 2 ст.19 Конституції України зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

25. Відтак, відсутність визначених Кабінетом Міністрів України умов та порядку перерахунку призначених працівникам прокуратури пенсій, призвела до того, що Пенсійний фонд України не має правових підстав та законного способу дій для реалізації своїх повноважень, що виключає можливість перерахунку зазначених пенсій.

26. Враховуючи наведені положення чинного законодавства, Верховний Суд дійшов висновку, що відмовляючи позивачу у перерахунку пенсії, орган Пенсійного фонду України не діяв протиправно.

27. Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 20.02.2018 (справа №711/609/16) за результатом перегляду постанови Вищого адміністративного суду України від 18.09.2017 на предмет неоднакового застосування норм матеріального права в аналогічних правовідносинах.

28. Бездіяльність Кабінету Міністрів України, який протягом тривалого часу не визначає умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури, як це передбачено у ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII, не може вважатися доказом протиправності дій Пенсійного фонду України і покладати на нього обов'язки, не передбачені законодавством.

29. При цьому причини бездіяльності Кабінету Міністрів України та їх оцінка не є предметом спору у даній справі.

30. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позову.

31. Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

32. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08.02.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2017 у справі №212/7572/16 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя М.І. Гриців