Справа № 128/1123/17
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

16 березня 2018 р. Справа № 128/1123/17

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника третьої особи про відвід судді Вінницького окружного адміністративного суду Томчуку Андрію Валерійовичу у адміністративній справі за позовом Єпархіального управління Вінницької єпархії Української Автокефальної Православної Церкви до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Релігійна організація «Релігійна громада парафії Покрови Пресвятої Богородиці с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату» про визнання протиправними та скасування рішень

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Єпархіального управління Вінницької єпархії Української Автокефальної Православної Церкви до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Релігійна організація «Релігійна громада парафії Покрови Пресвятої Богородиці с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату» про визнання протиправними та скасування рішень.

В ході підготовчого судового засідання 15.03.2018 року, представником третьої особи Корнійчуком С.А. оголошено заяву (вх. № 10102) про відвід головуючому судді Томчуку Андрію Валерійовичу, яка мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді. Представник третьої особи вважає, що під головуванням судді Томчук А.В. дана справа слухатись не може, оскільки це може вплинути на об'єктивність та упереджений розгляд справи, чим будуть порушені законні права та інтереси третьої особи. Письмова заява про «Про відвід судді» долучена до матеріалів справи (а.с. 219).

Ухвалою суду від 15.03.2018 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді. Заяву представника третьої особи про відвід головуючому судді Томчуку Андрію Валерійовичу у справі №128/1123/17 передано для вирішення питання про відвід судді, в порядку встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвалюючи таке рішення, суд послався на положення частини четвертої статі 40 КАС України, згідно з якими якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2018 року для вирішення питання про відвід судді визначено головуючого суддю Дончика В.В.

Згідно із положеннями ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Проаналізувавши подане клопотання та матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про можливість вирішення питання про відвід в порядку письмового провадження.

Визначаючись щодо обґрунтованості заяви та наявності підстав для відводу судді Томчуку А.В., виходжу із наступного.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 КАС України. Так, згідно положень частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Зміст заяви представника третьої особи Корнійчука С.А. про відвід судді Томчуку А.В., не визначає будь-яких із вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу судді.

Посилання представника позивача на те, що за наслідками розгляду його заяви про закриття провадження у справі, ухвалою суду від 19.02.2018 року йому було відмовлено у задоволенні заявленого клопотання, на переконання суду, не може свідчити про упередженість судді, а лише вказує про незгоду представника третьої особи з прийнятим рішенням.

Крім того, слід наголосити, що відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, висновки представника третьої особи про те, що під головуванням судді Томчука А.В. дана справа слухатись не може, оскільки це може вплинути на об'єктивність та упереджений розгляд справ, порушення правил підсудності - не знайшли свого підтвердження, оскільки окрім загальних виразів у вигляді суб'єктивних припущень, без наведення конкретних прикладів, свідчить виключно на декларативність таких висловлювань представника третьої особи.

З огляду на наведене вважаю, що у задоволенні заяви представника третьої особи про відвід судді Вінницького окружного адміністративного суду Томчуку А.В. у адміністративній справі №128/1123/17 за позовом Єпархіального управління Вінницької єпархії Української Автокефальної Православної Церкви до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Релігійна організація «Релігійна громада парафії Покрови Пресвятої Богородиці с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату» про визнання протиправними та скасування рішень слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви представника третьої особи Корнійчука С.А. про відвід судді Вінницького окружного адміністративного суду Томчуку Андрію Валерійовичу у адміністративній справі за позовом Єпархіального управління Вінницької єпархії Української Автокефальної Православної Церкви до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Релігійна організація «Релігійна громада парафії Покрови Пресвятої Богородиці с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату» про визнання протиправними та скасування рішень Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області.

Адміністративну справу передати для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ст. 256 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Дончик Віталій Володимирович