Справа № 815/6872/17
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2018-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6872/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І. розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного інваліда 2-ої групи ОСОБА_2 до виконуючого обовязки Голови ОСОБА_3 районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 в інтересах недієздатного інваліда 2-ої групи ОСОБА_2 з позовною заявою до виконуючого обовязки Голови ОСОБА_3 районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності відповідача, зобовязання відповідача призначити засідання ради опіки та піклування ОСОБА_3 районної адміністрації Одеської міської ради, на якому визначити можливість надання їй згоди на укладення договору довічного утримання відносно квартири АДРЕСА_1, а також договору відчуження (купівлі-продажу) квартири за адресою АДРЕСА_2, розяснення відповідачу що укладення позивачем вищевказаних договорів довічного утримання та відчуження (купівлі-продажу) від імені та в інтересах її підопічного ОСОБА_2, враховуючи положення статті 68 ЦК України не суперечить чинному законодавству України.

За цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін у відповідності до ст. 12 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву.

Позивач в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Позов обґрунтований позивачем тим, що він неодноразово звертався до ОСОБА_3 районної державної адміністрації з проханням провести засідання ради опікунів та піклування (26.09.2017 року, 13.11.2017 року та 16.11.2017 року), але працівниками ОСОБА_3 районної адміністрації Одеської міської ради надані відповіді, якими позивачу відмовлено в проведенні засідання ради опікунів та піклування з підстав невідповідності законодавству укладення договорів відчуження або довічного утримання від імені підопічного позивача.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, був повідомлений про розгляд справи. Згідно відзиву на позовну заяву (аркуші справи 39-40), відповідач позов не визнає, оскільки виконуючий обовязки голови ОСОБА_3 районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_4 є головою органу опіки та піклування, а не ради опіки та піклування, він не є членом ради опіки та піклування, не призначає дату засідань та не узгоджує питання, які розглядаються на засіданнях ради опіки та піклування. Крім того, позивачу неодноразово розяснено що для розгляду питання стосовно визначення порядку управління майном ОСОБА_2 на засіданні ради опіки та піклування, їй необхідно надати правовстановлюючі документи на нерухоме майно, яке належить недієздатному, довідки по ф-№1 з відомостями про реєстрацію проживання осіб в цьому нерухомому майні, інформацію, як саме вона має намір управляти майном підопічного, але до цього часу відповідний пакет документів до районної адміністрації не надходив та опікун на протязі більш ніж двох років не прийняв спадщину від імені недієздатного, чим грубо порушує його майнові права і про що неодноразово попереджався з боку органу опіки та піклування.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладені приписи КАС України суд прийшов до висновку про можливість продовження розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши позовну заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На засіданні ради опікунів та піклування ОСОБА_3 районної адміністрації Одеської міської ради 11 вересня 2015 року ОСОБА_1 призначено опікуном ОСОБА_2

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним та призначено ОСОБА_1 його опікуном.

З позовної заяви вбачається, що на даний час ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 здійснює переоформлення спадку від її рідної сестри ОСОБА_5 на її сина та ОСОБА_2

ОСОБА_1 26.09.2017 року, 13.11.2017 року та 16.11.2017 року зверталася до ОСОБА_3 районної адміністрації Одеської міської ради із зверненням про проведення засідання ради опікунів та піклування ОСОБА_3 районної адміністрації Одеської міської ради, на якому просила розглянути питання про надання їй права укладення договору довічного утримання відносно квартири АДРЕСА_3, в якій на теперішній час вона проживає з ОСОБА_2 та яка частково належить її племіннику ОСОБА_2, а частково її покійній сестрі ОСОБА_5, а також договору відчуження квартири яка належить її покійній сестрі ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 (аркуші справи 13-14, 17-19, 22).

На звернення позивача ОСОБА_3 районною адміністрацією Одеської міської ради надані відповіді щодо не надання повного пакету документів для розгляду поставленого питання на засіданні ради опіки та піклування ОСОБА_3 районної адміністрації Одеської міської ради та з розясненням положень цивільного законодавства, тощо (аркуші справи 15-16, 20-21, 23).

Враховуючи не призначення відповідачем засідання ради опіки та піклування ОСОБА_3 районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом.

Суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 не обґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 55 Цивільного кодексу України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

Відповідно до п. 1.1-1.3, 1.5, 1.6 «Правил опіки та піклування», затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.99 №34/166/131/88, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 року за №387/3680, опіка (піклування) є особливою формою державної турботи про неповнолітніх дітей, що залишились без піклування батьків, та повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.

Опіка (піклування) встановлюється також для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обовязки. Опіка може встановлюватись і над майном у передбачених законом випадках.

Органами, які приймають рішення щодо опіки і піклування, є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі комітети міських, районних у містах, сільських, селищних рад. Органи опіки та піклування здійснюють свою діяльність відповідно до чинного законодавства.

Для допомоги в роботі при органах опіки та піклування створюються опікунські ради, що мають дорадчі функції і до складу яких входять депутати, представники місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування і громадськості. Обов'язки секретаря опікунської ради виконує штатний інспектор опікунської ради.

Відповідно до п. 2.10 «Положення про ОСОБА_3 районну адміністрацію Одеської міської ради», затвердженого рішенням Одеської міської ради №1328-VII від 07.12.2016 року районна адміністрація як виконавчий орган Одеської міської ради є органом опіки та піклування, утворює раду з питань опіки та піклування.

Згідно з п. 1.3, 1.4, 1.5 «Положення про раду опіки та піклування ОСОБА_3 районної адміністрації Одеської міської ради», затвердженого розпорядженням ОСОБА_3 районної адміністрації №534 від 26.08.2010 року, до складу ради опіки та піклування входять: представники закладу освіти, юридичного відділу, відділу з питань забезпечення діяльності органу опіки та піклування, управління соціального захисту населення, відділу у справах культури, сім'ї, молоді та фізичної культури, відділу житлово-комунального господарства та благоустрою, представники громадських організацій, дитячих закладів, правоохоронних органів (за згодою).

Склад ради, голова та секретар затверджуються розпорядженням голови районної адміністрації.

Основною організаційною формою діяльності ради є її засідання, які проводяться два рази на місяць.

З розпорядження ОСОБА_3 районної адміністрації №43 від 20.01.2016 року (аркуші справи 65-67), яким сформований склад ради опіки та піклування ОСОБА_3 районної адміністрації Одеської міської ради вбачається, що виконуючий обовязки Голови ОСОБА_3 районної адміністрації ОСОБА_4 не входить до складу ради опіки та піклування та відповідно до «Положення про раду опіки та піклування ОСОБА_3 районної адміністрації Одеської міської ради», затвердженого розпорядженням ОСОБА_3 районної адміністрації №534 від 26.08.2010 року не має повноважень на скликання засідання цієї ради.

Іншими нормами законодавства також не передбачені повноваження відповідача по цій справі на призначення засідання ради опіки та піклування ОСОБА_3 районної адміністрації Одеської міської ради та можливість прийняття участі в засіданні цієї ради.

Таким чином, в даному випадку, судом не встановлено допущення відповідачем - виконуючим обовязки Голови ОСОБА_3 районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_4 протиправної бездіяльності, повязаної з призначенням засідання ради опіки та піклування ОСОБА_3 районної адміністрації Одеської міської ради та враховуючи відсутність повноважень у відповідача на призначення засідання цієї ради позов в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача, зобовязання відповідача призначити засідання ради опіки та піклування ОСОБА_3 районної адміністрації Одеської міської ради, на якому визначити можливість надання згоди позивачу на укладення договору довічного утримання відносно квартири: АДРЕСА_1, а також договору відчуження (купівлі-продажу) квартири за адресою АДРЕСА_2, не підлягає задоволенню.

Також, не підлягає задоволенню позовна вимога ОСОБА_1 щодо розяснення відповідачу що укладення позивачем вищевказаних договорів довічного утримання та відчуження (купівлі-продажу) від імені та в інтересах її підопічного ОСОБА_2, враховуючи положення статті 68 ЦК України не суперечить чинному законодавству України, оскільки в цій справі зазначена вимога повязана з визнанням протиправно бездіяльності відповідача та зобовязанням вчинити певні дії, в задоволенні яких суд не вбачає підстав.

Крім того, відповідно до ч. 1, 2 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Однак, суд вважає, що задоволення позову в цій частині не призведе до захисту прав, свобод чи інтересів позивача в цій справі, а тому в такий спосіб цей позов не може бути задоволеним.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_4) в інтересах недієздатного інваліда 2-ої групи ОСОБА_2 (АДРЕСА_4) до виконуючого обовязки Голови ОСОБА_3 районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_4 (м. Одеса, пр. Добровольського, 106) про визнання протиправною бездіяльності виконуючого обовязки голови ОСОБА_3 районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_4, зобовязання виконуючого обовязки голови ОСОБА_3 районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_4 призначити засідання ради опіки та піклування ОСОБА_3 районної адміністрації Одеської міської ради, на якому визначити можливість надання їй згоди на укладення договору довічного утримання відносно квартири АДРЕСА_3, а також договору відчуження (купівлі-продажу) квартири за адресою: АДРЕСА_2, розяснення виконуючому обовязки голови ОСОБА_3 районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_4, що укладення нею вищевказаних договорів довічного утримання та відчуження (купівлі-продажу) від імені та в інтересах її підопічного ОСОБА_2, враховуючи положення статті 68 ЦК України не суперечить чинному законодавству України відмовити.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повний текст рішення суду не було вручено у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається відповідно до п. 15.5 ч. 1 розділу VІІ Перехідних положень КАС України учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Л.І. Свида

.