Справа № 826/9630/16
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 березня 2018 року

Київ

справа №826/9630/16

касаційне провадження №К/9901/8437/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.08.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 у справі №826/9630/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у червні 2016 року звернулася до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.06.2015 №8671-17, визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 28.01.2016 №681-16, зобов'язати відповідача звільнити з податкової застави майно позивача.

Окружний адміністративний суд м.Києва постановою від 18.08.2017 позовні вимоги задовольнив.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17.10.2017 (повний текст складено 18.10.2017) залишив постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.08.2017 без змін.

Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулася 24.01.2018 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.08.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017. У касаційній скарзі також порушено питання про поновлення строку касаційного оскарження.

Верховний Суд ухвалою від 05.02.2018 зазначену касаційну скаргу залишив без руху, у зв'язку з невиконанням вимог частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою), з огляду на необхідність надання документу про доплату судового збору, та встановив скаржнику строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.

Вказана ухвала Верховного Суду від 05.02.2018 була отримана відповідачем 12.02.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №195.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду скаржником надіслано клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на те, що податковим органом вчиняються заходи для отримання фінансування з метою сплати судового збору у справі №826/9630/16.

Згідно з частиною третьою статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктами 6 та 7 частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) серед загальних вимог до форми та змісту письмового клопотання встановлено, що таке клопотання повинно містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що до нього додаються, а також інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Аналіз викладених положень Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що при зверненні до суду з письмовим клопотанням щодо вирішення певного питання заявник повинен надати відповідні докази (за наявності), які підтверджують викладені у клопотанні обставини.

Податковим органом не надано доказів вчинення дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України безпосередньо у справі №826/9630/16.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

На момент постановлення цієї ухвали вимоги ухвали від 05.02.2018 про залишення касаційної скарги без руху щодо надання документу про доплату судового збору не виконано.

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, пунктом 1 частини четвертої якої передбачено повернення позовної заяви, якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунуто у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтями 121, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Державній податковій інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві в задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.08.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 у справі №826/9630/16.

2. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.08.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 у справі №826/9630/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправною та скасування податкової вимоги - повернути.

3. Надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги учасникам справи, а касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами - скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Т.М.Шипуліна