Справа № 487/5972/17
Суддя: Щербина С. В.
Дата ухвалення: 2018-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/5972/17
Провадження № 2-а/487/60/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Полінкевич К.Г., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 роти 1 батальону УПП м.Миколаєва Гришаєва Олександра Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

за участю представника Департаменту патрульної поліції Тарасюк І.Є.,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора 1 роти 1 батальону УПП м.М иколаєва Гришаєва Олександра Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БР №485669 від 01.11.2017 року та закриття провадження у справі.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначав, що 01.11.2017року відносно нього, Інспектором 1 роти 1 батальйону УПП м.Миколаєва Гришаєвим О.О. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу за порушення вимог ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки він проїхав перехрестя по вул. Крилова 17 в м.Миколаєві на поєднаний жовтий і червоний сигнали світлофору, що забороняє рух, чим порушив п. 8.7.3 «є» ПДР України. Проте він (позивач) з вказаною постановою не погоджується, оскільки обставини, викладені в ній, не відповідають дійсності, правил дорожнього руху він не порушував. Крім того відповідачем не враховано пояснень позивача, обєктивні дані, що підтверджували його вину відсутні.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР №485669 від 01.11.2017 р. та закрити провадження по справі.

Ухвалою суду від 15.11.2017 року провадження по справі було відкрито.

22.02.2018 року представник Департаменту патрульної поліції надала суду відзив на позов ОСОБА_1 в яких зазначила, що під час патрулювання 01.11.2017 року інспектором Управління патрульної поліції м.Миколаєва Гришаєвим О.О. було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме водій транспортного засобу Hyundai Elantraн/з НОМЕР_1 здійснив проїзд перехрестя вул.. Крилова і Курортної на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 є ПДР. Працівником патрульної поліції було прийнято рішення зупинити вищезазначений автомобіль. Підійшовши до водія, котрим виявився ОСОБА_1 інспектор представився, роз`яснив суть правопорушення та причину зупинки. Патрульним були роз`яснені ОСОБА_1 вимоги ст..ст. 268,307,308 КУпАП, після чого було винесено постанову по факту вчиненого правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивача було ознайомлено зі змістом постанови. Факт правопорушення ОСОБА_1 заперечував, пояснив що рухався на зелений сигнал світлофору. На пропозицію інспектора ознайомитися з відеозаписом, ОСОБА_1 відмовився. Посилаючись на те, що оскаржувана постанова, винесена патрульним поліції Гришаєвим О.О. відповідно до вимог чинного законодавства, з урахуванням всіх необхідних обставин справи, просила відмовити у задоволенні позову.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнавала та проти них заперечувала.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

01.11.2017 р. ОСОБА_1 ,керуючи автомобілем Hyundai Elantraд/н НОМЕР_2 , у м. Миколаєві на перехресті вул. Курортна та вул.. Крилова здійснив рух на поєднаний жовтий і червоний сигнали світлофора, що забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 «є», ПДР України.

ОСОБА_1 було зупинено інспектором УПП в м. Миколаєві лейтенантом поліції Гришаєвим О.О. та винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №485669 за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП України передбачено відповідальність та стягнення за проїзд на заборонений сигнал світлофора .

Відповідно до п. 8.7.3 є ПДР поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наданий представником відповідача відеозапис з автомобіля поліції, з якого велось відео спостереження, підтверджує факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, а саме проїзд перехрестя вул. Курортна та вул. Крилова на поєднаний червоний і жовтий сигнали світлофора, що забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу світлофора.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги вина позивача у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наданими представником відповідача доказами, суд вважає, що вимоги щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі задоволенню не підлягають.

Керуючисьст.ст. ч.3 ст.2,5,9,30,205, 242-244, 257-263,382 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора 1 роти 1 батальону УПП м.Миколаєва Гришаєва Олександра Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі- відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя С.В.Щербина