Справа № 296/4334/17
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
ПОСТАНОВА

іменем України

"13" березня 2018 р. м. Житомир Справа № 296/4334/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Франовської К.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "09" листопада 2017 р. (судове рішення ухвалене суддею Бондарчуком В.В. в м. Житомирі), у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування постанови , -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з вказаним позовом до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, в якому просила скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради за № 389 від 16.05.2017 про застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 459 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 155 КУпАП та закрити справу.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що винесена постанова є незаконною, оскільки ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в оскаржуваній постанові не зазначається, які саме правила торгівлі, виконання робіт і надання послуг були порушені. Невиконання рішення №78 від 24.01.2017 року виконавчого комітету Житомирської міської ради не є адміністративним правопорушенням.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 09.11.2017 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування постанови.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити. В апеляційній скарзі зазначає, що не надано доказів того, що вона є працівником торгівлі та надання послуг.

Позивач, його представник та представник відповідача в судове засідання не з'явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, про що свідчать розписки в отриманні поштових відправлень.

За таких обставин колегія суддів вважає можливим розгляд справи проводити без участі сторін в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 18.04.2017 року інспектором роти №3 батальйону управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3, відносно ОСОБА_2 складено протокол серії АА №304580 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.155 КУпАП, з якого вбачається, що остання 18.04.2017 року о 03 год 20 хв за адресою м. Житомир, вул. Київська, 96, в приміщенні закладу "Лото Маркет", де працює на посаді оператора надавала послуги інформаційного характеру, після 22 год 00 хв, чим порушила встановлений режим роботи. Положення про порядок встановлення режиму роботи об'єктів торгівлі, закладів ресторанного господарства та сфери послуг на території м. Житомира затверджене рішенням виконкому Житомирської міської ради №491 від 16.10.2013 року не містить для неї заборони щодо розповсюдження державних лотерей (а.с. 31).

16.05.2017 року адміністративна комісія при виконкомі Житомирської міської ради постановою №389 визнала винною та притягнула ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.155 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 459 грн (а.с.34).

Вважаючи вказану постанову незаконною позивач оскаржила її до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. Суд вважав, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.155 ч.3 КпАП України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Нормою ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1 - 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частинами першою та другою статті 152-1, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 186-1, 189, 189-1, 196, 212-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст.155 КпАП України передбачено, що дії, передбачені частинами першою та другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення тягнуть за собою накладення штрафу від п'яти до двадцяти семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підпунктом 4) п.б) ст. 30 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено делеговані повноваження виконавчих органів рад встановлювати зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ, організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності.

Встановлено, що на виконання цих повноважень виконкомом було прийнято рішення №491 від 16.10.2013 року, яким затверджено Положення про порядок встановлення режиму роботи об'єктів торгівлі, закладів ресторанного господарства та сфери послуг на території м. Житомира.

Відповідно до норм наведеного Положення визначено часові періоди здійснення суб'єктами господарювання своєї діяльності, а саме денний час з 08 год до 22 год, та нічний час з 22 год до 08 год . При цьому нічний режим роботи встановлюється виключно рішенням виконавчого комітету.

Таким чином, робота закладу у нічний час за відсутності погодження з виконкомом вже є порушенням, незалежно від наявності рішення виконкому №78 від 24.01.2017 р., яким визначено точки «розповсюдження лотерей», що не містять встановленого нічного режиму роботи.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 18.04.2017 року серії АА №304580 встановлено факт надання послуг ОСОБА_2 18.04.2017 року після 22 години у закладі за адресою м. Житомир, вул. Київська, 96 (а.с. 31).

Даний факт не оспорюється і самим позивачем.

Також встановлено, що позивач протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за такі ж порушення (а.с.32).

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності в діях позивача складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.155 КпАП України.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскаржувана позивачем постанова була винесена відповідачем на підставі встановлених протоколом про адміністративне правопорушення даних, прийнята в межах повноважень адміністративної комісії, стягнення накладено в межах санкції, передбаченої ч.3 ст.155 КпАП України.

Відповідно до 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято судом першої інстанції з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "09" листопада 2017 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

К.С. Франовська

Повне судове рішення складено "14" березня 2018 р.