Справа № 804/9869/15
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року

справа № 804/9869/15

(суддя – Сидоренко Д.В., м. Дніпро)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чередниченка В.Є.,

суддів: Іванова С.М. Панченко О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року у справі №804/9869/15 за позовом управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська до Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" 13 вересня 2017 року звернулося до суду з заявою про розстрочення виконання судового рішення у справі №804/9869/15 за позовом управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська до Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено повністю.

Ухвала суду мотивована тим, що заявником не доведено наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції відповідач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким заяву про розстрочення виконання судового рішення у справі №804/9869/15 задовольнити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції неправильно та неповно дослідженого докази і встановлено обставини у справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2015 року у справі №804/9869/15, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016 року, позов задоволено та стягнуто з Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади» заборгованість по фінансуванню різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів в розмірі 84623,16 грн. на користь управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України (в редакції чинній на час звернення з заявою до суду) за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст.263 КАС України (в редакції чинній на час звернення з заявою до суду) суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в підтвердження наявності обставин, які ускладнюють виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2015 року у справі №804/9869/15 відповідач надав копію довідки ПАТ КБ «Приватбанк» від 12.09.2017 року про те, що залишок коштів на рахунку становить 16164,71 грн., копію балансу станом на 30.06.2017 року та копію звіту про фінансові результати станом на 30.06.2017 року (а.с.157-165).

Однак, надана відповідачем копія довідки ПАТ КБ «Приватбанк» від 12.09.2017 року про те, що залишок коштів на рахунку становить 16164,71 грн. свідчить виключно про стан рахунку відкритого відповідачем в ПАТ КБ «Приватбанк», проте не підтверджує відсутності у відповідача інших відкритих рахунків в інших банкових установах, на яких знаходяться кошти належні відповідачу.

Відповідно до статті 62 Господарського кодексу України підприємство - самостійний суб'єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб'єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.

Підприємства можуть створюватись як для здійснення підприємництва, так і для некомерційної господарської діяльності.

Підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків та може мати печатки.

Тобто, надані відповідачем копія балансу станом на 30.06.2017 року та копія звіту про фінансові результати станом на 30.06.2017 року не свідчить про нездійснення підприємством фінансової діяльності та відсутність у такого підприємства матеріальних благ, що виключає наявність обставин, які унеможливлюють виконання судового рішення.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321,322 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" – залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року у справі 804/9869/15 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та враховуючи положення статті 328, 294 КАС України оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 15 березня 2018 року.

Головуючий суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко