Справа № 2а-11097/11
Суддя: Калугіна І. О.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 12.03.2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.,

при секретарі Піщевої А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 2а-11097/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни». Заява обґрунтована тим, що при предявленні виконавчого листа до виконання заступником начальника ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області їй було відмовлено, оскільки Кабінетом Міністрів України 03 вересня 2014 року було прийнято постанову № 440, якою до виконання подаються документи за рішенням суду про стягнення коштів, що набрали законної сили, які видані або ухвалені до 01 січня 2013 року, тоді як постанова суду, яка була винесена 18 травня 2011 року набрала чинності 01 квітня 2013 року та не підпадає під дію Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», а тому виконавчий документ повинний бути предявлений у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» в межах встановлених цим законом строків.

В судове засідання заявник та представник Мелітопольського обєднаного управління ПФУ в Запорізькій області не з'явились, не повідомивши суд про причини неявки, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином шляхом направлення телефонограм.

Згідно до ч. 3 ст. 376 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши заяву, матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

18 травня 2011 року постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» було задоволено частково. Визнана протиправною бездіяльність ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області щодо не нарахування та не виплати пенсії ОСОБА_1, підвищеної на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком згідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» №2195-ІV від 18 листопада 2004 року. Зобовязано ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195-IV від 18 листопада 2004 року та частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період, починаючи з 18 жовтня 2010 року та виплачувати до внесення змін у законодавстві або зміни правового статуту особи позивача /а.с.10/.

01 квітня 2013 року за результатами розгляду апеляційної скарги Дніпропетровським апеляційним судом прийнято ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області залишено без задоволення, а постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 травня 2011 року залишено без змін /а.с.16/.

Таким чином, рішення суду набрало законної сили 01 квітня 2013 року.

ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 25 жовтня 2017 року за № 219-03-40/3-40, ОСОБА_1 було повідомлено про прийняття рішення про повернення їй документів з виконання постанови суду № 2а-11097/2011, які були предявлені нею до ОСОБА_2 для виконання, оскільки відносно неї дія постанови Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2014 року № 440 «Про затвердження Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою» не розповсюджується, так як рішення суду набрало законної сили після 01 січня 2013 року, а саме 01 квітня 2013 року. Через що їй рекомендовано звернутися до суду із заявою для отримання виконавчого листа та вирішити питання щодо поновлення строку його предявлення до виконання /а.с.23/.

Із заявою про видачу виконавчого листа ОСОБА_1 звернулася до суду лише 06 лютого 2018 року /а.с.19/.

19 лютого 2018 року ОСОБА_1 отримала виконавчий лист по справі № 2-11097/11 року, що підтверджується її підписом на заяві про видачу виконавчого листа /а.с.19/.

Відповідно до ч. 1ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Відповідно до частини 2 статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи наведене, заявником не доведено наявність поважних причин, які об'єктивно перешкоджали реалізації її права на виконання судового рішення, тобто відсутні обставини, які можна вважати такими, що унеможливлювали своєчасне пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі вищевикладеного та враховуючи вимоги діючого законодавства України, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки заявником не надано доказів наявності поважних причин пропуску строку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 229, 294- 295, 376 КАС України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайнний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.О.Калугіна