Справа № 675/440/17
Суддя: Янішевська О. С.
Дата ухвалення: 2018-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/440/17
Провадження № 2-ваі/675/1/18
У Х В А Л А

"16" березня 2018 р. суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду у м. Ізяславі заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Трасковському Сергію Леонідовичу у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» про скасування незаконних стягнень та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковського С. Л. перебуває адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» про скасування незаконних стягнень та стягнення моральної шкоди.

15 березня 2018 року до суду від позивача надійшла заява про відвід судді у вказаній справі, яка мотивована тим, що попередньо суддя Трасковський С. Л. розглядав звернення ОСОБА_2 № 675/1385/17 і 19 лютого 2018 року ухвалив рішення, яке не відповідає позиції ОСОБА_2 та, на думку адвоката, не підтверджується фактичними обставинами, встановленими у справі. Вказані обставини, на думку адвоката, надає підстави сумніватись у неупередженості судді Трасковського С. Л.

Суд враховує, що на день написання та розгляду зазначеної заяви про відвід судді діє нова редакція Цивільного процесуального Кодексу України (Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів України» № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності 15 грудня 2017 року).

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Згідно п. 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Частиною 3 ст. 40 КАС України встановлено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суддею Трасковським С. Л. розглянуто зазначену заяву про його відвід у вказаній справі, та ухвалою від 15 березня 2018 року заявлений відвід визнано необґрунтованим, а провадження зупинено до вирішення питання про відвід в порядку передбаченому ч. 4 ст. 40 КАС України.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судом були досліджені матеріали справи № 675/1385/17 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Шепетівської місцевої прокуратури та зобовязання вчинити певні дії, розглянутої суддею Трасковським С. Л. При цьому встановлено, що 19 лютого 2018 року суддею Трасковським С. Л. винесена ухвала, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 Зазначене рішення оскарженню у апеляційному порядку не підлягає. Разом з тим, вказане рішення не повязане з вимогами ОСОБА_2, які перебувають на розгляді судді Трасковського С. Л., котрому заявлено відвід.

Зі змісту статті 6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, п. 93). ЄСПЛ у своїй практиці проводить відмінність між суб'єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб'єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об'єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; П'єрсак проти Бельгії, п. 30; Грівз проти Сполученого Королівства, п. 69). Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об'єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об'єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб'єктивний тест).

За таких обставин, суд не приймає до уваги посилання адвоката як на підстави для відводу судді сумніви щодо неупередженості судді, про що, на думку адвоката, свідчить та обставина, що суддею Трасковським С. Л. було ухвалене рішення, яке не відповідає позиції ОСОБА_2 та, на думку адвоката, не підтверджується фактичними обставинами, встановленими у справі.

Наведене свідчить про те, що обставини які б викликали сумніви в неупередженості або об'єктивності судді, у судовому засіданні не встановлені, а тому підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 36, 37, 40, 248, 294 КАС України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Трасковському Сергію Леонідовичу у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» про скасування незаконних стягнень та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська