Справа № 809/436/17
Суддя: Грицюк П.П.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"15" березня 2018 р. Справа № 809/436/17
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Грицюк П.П., суддів: Лучко О.О., Чуприна О.В.,

при секретарі Ткачук І.М.,

за участю: представника Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України - Григорчука О.А., представника Командувача оперативного командування "Захід" - Верховця О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Міністра оборони України, Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України, Командувача оперативного командування "Захід", Юридичного департаменту Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності, незаконним та скасування наказу № 627 від 07.07.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
20.03.2017 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Міністра оборони України, Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України, Командувача оперативного командування "Захід" про визнання протиправною бездіяльності, незаконним та скасування наказу № 627 від 07.07.2016 року (том 1 а.с. 4-6).

Підставою пред`явлення адміністративного позову є винесення, без проведення службового розслідування, оскаржуваного наказу про звільнення ОСОБА_1 з військової служби у запас за пунктом "ж" (у зв`язку з позбавленням військового звання в дисциплінарному порядку) та виключення зі списку особового складу Збройних Сил України з липня 2016 року.

В поданій позовній заяві представник позивач просить поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду щодо оскарження наказу Міністра оборони України за №627 від 07.07.2016 року. Визнати незаконним та скасувати наказ Міністра оборони України за №627 від 07.07.2016 року про звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

Представником позивача зазначено, що підставою для поновлення строку на звернення до суду з цим адміністративним позовом є те, що під час розгляду Івано-Франківським окружним адміністративним судом справи за № 809/1055/16 позивач дізнався, що наказ №627 від 07.07.2016 року прийнято відповідачем без проведення службового розслідування.

При цьому, суд звертає увагу на те, що жодних позовних вимог до відповідачів Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України, Командувача оперативного командування "Захід" представником позивача у позові від 20.03.2017 року не заявлено.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.03.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 на підставі пункту 5 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції закону чинній на час вирішення питання) повернуто позивачу зі всіма доданими до неї матеріалами (том 1 а.с. 1-2). В даній ухвалі, суд встановив, що у спорі між ОСОБА_1 та Міністром оборони України про скасування наказу № 627 від 07.07.2016, є постанова суду від 16.02.2017 в адміністративній справі № 809/1055/16, що не набрала законної сили, тобто є спір між тими самими сторонами, з тих самих підстав. Вказані обставини підтверджені копією постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду за № 809/1055/16 від 16.02.2017 та довідкою відділу документального забезпечення - канцелярія Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.03.2017 року (том 1 а.с. 8-9, 13).

15.06.2017 року ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.03.2017 року у справі № 809/436/17 без змін (том 1 а.с. 36-38).

21.09.2017 року ухвалою суду апеляційної інстанції виправлено описку, допущену у резолютивній частині ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017 року у справі № 809/436/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до Міністра оборони України, Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України, Командувача оперативного командування "Захід" про визнання незаконним та скасування наказу № 627 від 07.07.2016 року, а саме викладено її у наступній редакції: «Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити». «Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 року про повернення позовної заяви у справі № 809/436/17 скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду» (том 1 а.с. 51).

Представником позивача Дем`янівим І.М. подано 26.06.2017 року доповнення до позовної заяви та викладено позовні вимоги наступним чином: поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду щодо оскарження наказу Міністерства оборони України за № 627 від 07.07.2016 року. Визнати протиправною бездіяльність відповідача №4 юридичного департаменту Міністерства оборони України щодо не візування наказу Міністра оборони України за № 627 від 07.07.2016 року про звільнення ОСОБА_1 , з військової служби в запас у зв`язку з позбавленням військового звання в дисциплінарному порядку. Визнати незаконним та скасувати наказ № 627 від 07.07.2016 року про звільнення ОСОБА_1 з військової служби в запас у зв`язку з позбавленням військового звання в дисциплінарному порядку (том 1 а.с. 58).

При цьому, жодних підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення у поданій заяві, представником позивача не зазначено.

Відповідно до норм КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Судом встановлено, що в доповненнях до адміністративного позову від 26.06.2017 року, як і попередньо у позові від 20.03.2017 року, представником позивача не заявлено жодних позовних вимог до відповідачів Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України та Командувача оперативного командування "Захід".

23.10.2017 року ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду відкрито провадження у даній адміністративній справі (том 1 а.с. 63-64).

Ухвалою суду від 05.12.2017 року частково задоволено заяву про відвід суддів Кафарського В.В. та Гундяка В.Д., відведено головуючого суддю Кафарського В.В. від розгляду адміністративної справи №809/436/17 (том 1 а.с. 133-135). Справу передано на повторний розподіл автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2017 року, справу призначено головуючому судді Грицюк П.П., судді: Гундяк В.Д., Лучко О.О. (том 1 а.с. 137-138).

В звязку з тривалим розглядом адміністративної справи, суд вважає необхідним зазначити наступне.

06.12.2017 року ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду призначено судовий розгляд справи № 809/436/17 на 28.12.2017 року (том 1, а.с. 139) .

Судове засідання призначене на 28.12.2017 року не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Лучко О.О. у відпустці та відкладене на 15.01.2018 року, що підтверджено довідкою (том 1 а.с. 160).

15.01.2018 року судове засідання відкладено на 05.02.2018 року, у зв`язку з клопотанням представника позивача про перенесення розгляду справи, тому, що він буде перебувати на розгляді справи у Львівському апеляційному адміністративному суді (том 1, а.с. 192).

05.02.2018 року зупинено провадження у справі у зв`язку з вирішенням питання про відвід заявлений представником позивача ОСОБА_2 судді Гундяку В.Д. (том 1 а.с. 213-214).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду 07.02.2017 року заяву представника ОСОБА_2 про відвід судді Гундяка В.Д. задоволено (том 1 а.с. 221-223).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 809/436/17 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Грицюк П.П., судді: Лучко О.О., Чуприна О.В. (том 1 а.с. 225). Судове засідання в даній адміністративній справі призначено на 23.02.2018 року.

19.02.20218 року представником ОСОБА_2 подано заяву про відвід суддів Грицюк П.П., Лучко О.О. та заявлено клопотання про розгляд вказаної заяви без його участі, у зв`язку з перебуванням у апеляційному суді Івано-Франківської області (том 1, а.с. 245).

23.02.2018 року в судовому засіданні зупинено провадження по даній справі до вирішення питання про відвід суддів Грицюк П.П., Лучко О.О. (том 1 а.с. 254-255).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.02.2018 року в задоволенні заяви представника позивача про відвід суддів Грицюк П.П. Лучко О.О. відмовлено (том 2 а.с. 2-3).

05.03.2018 року представником позивача Дем`янівим І.М. подано заяву про відкладення розгляду справи по суті призначеного на 15.03.2018 року, у зв`язку з його перебуванням у судовому засіданні у Львівському апеляційному адміністративному суду.

При цьому, представник позивача просив клопотання представника Міністра оборони України від 15.01.2018 року розглядати без його участі (том 2 а.с. 31).

Таким, чином в судове засідання 15.03.2018 року позивач та його представник не прибули повторно, а від представника позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із неможливістю його прибуття в судове засідання, внаслідок його участі в іншій справі в Львівському апеляційному адміністративному суді.

Колегією суддів, згідно з пунктом 2 частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що суд розглядає справу за відсутності учасника справи або його представника, які були належним чином повідомлені про судове засідання у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки, розпочато розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Представником Міністерства оборони України заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском строку на звернення до адміністративного суду із заявленими вимогами (том 1 а.с. 181-191).

Суд зазначає, що судом в ухвалі про відкриття провадження у справі від 23.10.2017 року питання щодо строків звернення до адміністративного суду не розглядалось (том 1 а.с. 63-64).

Суд не погоджується з твердженнями представника позивача про те, що під час розгляду Івано-Франківським окружним адміністративним судом справи за № 809/1055/16 позивач дізнався, що наказ №627 від 07.07.2016 року прийнято відповідачем без проведення службового розслідування.

Встановлено, що про наявність підстав, з яких заявлений даний адміністративний позов позивачу було відомо 23.08.2016 року при заявлені адміністративного позову до Міністра оборони України, Івано-Франківського обласного військового комісаріату, Коломийського міського об`єднаного військового комісаріату Івано-Франківської області про визнання дій протиправними, скасування наказу № 142КП від 07.07.2016, наказу № 627 від 07.07.2016 та зобов`язання вчинити певні (том 1 а.с. 186-190), вимоги якого розглянуто судовим рішенням, що набрало законної сили в адміністративній справі №809/1055/16.

Так, позивачем в поданій заяві від 23.08.2016 року самостійно підтверджено, що «службове розслідування не проведено та не доведено факт порушення позивачем вищевказаних нормативних актів, то в Міністра оборони України не було законних підстав для застосування до позивача заходів дисциплінарного впливу» (том 1 а.с. 188).

Таким чином, зазначене у позовній заяві порушення права особи, яка звернулася до суду, мало місце у липні 2016 року, про що позивачу тоді ж і стало відомо.

Аналогічні висновки суду, щодо вимоги представника позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача №4 юридичного департаменту Міністерства оборони України щодо не візування наказу Міністра оборони України за № 627 від 07.07.2016 року про звільнення ОСОБА_1 , з військової служби в запас у зв`язку з позбавленням військового звання в дисциплінарному порядку.

Строки звернення до адміністративного суду встановлені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною 1 якої встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 5 статті 122 Кодексу для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Аналогічні норми містили положення частин 1, 2 та 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону чинного на час звернення ОСОБА_1 з даним адміністративним позовом.

Тобто строк звернення до суду у спірних правовідносинах є спеціальним.

Згідно статті 2 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України, іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

З аналізу положень статті 5 вищевказаного Закону судом встановлено, що одним з елементів проходження військової служби є присвоєння та позбавлення військових звань, пониження та поновлення у військовому званні військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які здійснюються в порядку, визначеному статутами Збройних Сил України, положеннями про проходження військової служби, положеннями про проходження громадянами України служби у військовому резерві.

Засади адміністративного судочинства передбачають звернення до суду за захистом прав, свобод, та інтересів особи, в строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналась про порушення своїх прав.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що позивачем пропущений строк, встановлений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Стаття 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду, частина 3 якої передбачає, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вказаною нормою передбачено можливість визнання судом причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Разом з тим, законодавством не встановлено перелік випадків, які можуть розцінюватись судом, як поважні причини пропуску строків, тому суд в кожній конкретній справі з врахуванням всіх обставин самостійно визначає поважність таких причин. Проте, на переконання суду, це мають бути об`єктивні обставини, які не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з труднощами, що заважали звернутись до суду у межах встановленого строку.

Однак, судом не встановлено жодних поважних причин пропуску визначеного строку. Крім цього, суд враховує, що позивач мав можливість своєчасного звернення до суду за захистом свого права, що однозначно підтверджується постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №809/1055/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України, Івано-Франківського обласного військового комісаріату, Коломийського міського об`єднаного військового комісаріату Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування наказів та зобов`язання вчинити дії, предметом оскарження якого, зокрема, є і оскаржуваний наказ за №627 від 07.07.2016 року.

Також, суд звертає увагу, що в разі наявності істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі на час розгляду справи є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами (п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України), а не підставою повторного звернення до суду з іншою позовною заявою.

При цьому наведена позивачем причина пропуску строку звернення до суду, а саме, що тільки 16.02.2017 року позивачу стало відомо про не проведення службового розслідування, не є поважною, так як строк позивачем пропущений.

Крім того, вищевказана обставина не завадила ОСОБА_1 звернутися до суду 23.08.2016 року з позовною заявою по адміністративній справі № 809/1055/16.

Одночасно колегія суддів враховує, що як вбачається з дослідженої судом копії позовної заяви ОСОБА_1 , яка ним підписана власноручно 23.08.2016 року, про підставу позову останньому вже було відомо на момент підписання даної позовної заяви.

Таким чином, жодних поважних причин пропущення строку звернення до суду позивачем у позовній заяві та доданих до неї матеріалах не наведено та не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

Окрім того, згідно із пунктом 46 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13 від 29.01.2016, одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу resjudicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У пункті 47 Рішення зазначено, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип resjudicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином, задоволення заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду у даній адміністративній справі суперечитиме принципу юридичної визначеності.

Виходячи з вищенаведеного, відсутності причин такого пропуску, які визнано поважними, колегія суддів дійшла висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу підлягає залишенню без розгляду.

Даючи оцінку вказаним обставинам, а також повернення позовної заяви, суд апеляційної інстанції в ухвалі від 15.06.2017 року вказав про передчасність висновків суду першої інстанції про повернення даної позовної заяви 21.03.2017 року, оскільки з врахування предмету та підстав даного позову, суд першої інстанції не вияснив у позивача в чому полягають і грунтуються претензії (вимоги) до Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України, Командувача оперативного командування "Захід" .

З приводу вказаної обставини, колегія суддів зазначає, що у позовній заяві та заяві про доповнення до позовних вимог позивачем позовних вимог до вказаних відповідачів не заявлено.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України позов ОСОБА_1 до Міністра оброни України про визнання незаконним та скасування наказу за № 627 від 07.07.2016 підлягає залишенню без розгляду на підставі частини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 123, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:
Позов ОСОБА_1 до Міністра оборони України, Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України, Командувача оперативного командування "Захід", Юридичного департаменту Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності, незаконним та скасування наказу № 627 від 07.07.2016 року - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Головуючий суддя /підпис/ Грицюк П.П.

Суддя /підпис/ Лучко О.О.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.

Ухвала в повному обсязі складена 19.03.2018.