Справа № 800/223/17
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

15.03.2018 Київ Зі/9901/416/18 800/223/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Данилевич Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Мороз Л.Л. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання незаконними дій з організації обрання членів Громадської ради доброчесності 11 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Верховного Суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання незаконними дій з організації обрання членів Громадської ради доброчесності 11 листопада 2016 року.

12 березня 2018 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Мороз Л.Л. В обґрунтування причин відводу судді Мороз Л.Л. заявником вказано, що суддя була обрана Вищою кваліфікаційною комісією суддів України та за участі Громадської ради доброчесності, легітимність якої оскаржується у цій справі. Посилаючись на приписи Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини, Бангалорські принципи поведінки суддів та КАС України, заявник вказує на можливість виникнення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості судді Мороз Л.Л., оскільки вона була обрана до складу Касаційного адміністративного суду за участі відповідача у цій справі.

Протоколом автоматизованого розподілу від 14 березня 2018 року заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Мороз Л.Л. у справі П/9901/341/18 (800/223/17) передано на розгляд судді Данилевич Н.А.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 КАС України, відповідно до частини 1 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною 2 зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим (частина 3 статті 39 КАС України).

Проаналізувавши викладені в заяві представника позивача доводи, Суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л. від розгляду даної справи. Так, обставини, які представник позивача зазначає в якості підстави для відводу зазначеного судді, не є такими, що викликають сумнів у його неупередженості та об'єктивності.

З огляду на викладене, Суд вважає заявлений представником позивача відвід судді Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л. таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 256, 294 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяН.А. Данилевич