Справа № 158/2944/17
Суддя: Костюкевич О. К.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/2944/17
Провадження № 2-а/0158/4/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Костюкевича О.К.,

при секретарі Хмілевській І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом Головного інспектора будівельного нагляду відділу інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення № 423 від 10.11.2017 року.

Позов обґрунтовує тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення головного інспектора будівельного нагляду відділу інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_2 № 423 від 10.11.2017 року її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Вищевказаною постановою встановлено, що ОСОБА_1, будучи замовником будівництва на обєкті реконструкції з добудовою магазину з літнім кафе під магазин з літнім кафе та квартири на провул. Привокзальному, 2 у м. Ківерці, не облаштувала будівельний майданчик стендом з інформацією щодо обєкта будівництва, замовника, проектувальника та виконавців робіт, а також схеми з позначенням вїздів маршрутів проїзду, місць розвороту транспортних засобів, небезпечних зон тощо, чим порушила вимоги п. 12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ № 466 від 13.04.2011 року, п. 6.2 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва».

Посилаючись на те, що вона не є субєктом адміністративного правопорушення, оскільки відповідальність за вищевказане правопорушення повинен нести генеральний підрядник ПП «Консоль», яке згідно договору підряду взяло на себе зобовязання виконати роботи по будівництву і здати його замовнику, відповідачем грубо порушено вимоги ст. 280 КУпАП, просить скасувати постанову № 423 головного інспектора будівельного нагляду відділу інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_2 від 10.11.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП.

Ухвалою суду від 25.01.2018 року ухвалено проводити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача ОСОБА_3 надіслав до суду відзив на позов, в якому зазначає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП зафіксовано актом за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 3418 від 03.11.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена з дотриманням чинного законодавства, в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з врахування особи правопорушника, її майнового стану. Таким чином в задоволені позову просять відмовити.

Представником позивача ОСОБА_4 надіслано до суду відповідь на відзив, в якому посилаючись на те, що ОСОБА_1 являється замовником будівництва, то відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП повинен нести генеральний підрядник ПП «Консоль», яке повинно здійснити облаштування будівельного майданчика стендом з інформацією щодо обєкта будівництва, замовника, тому просять позов задовольнити. Разом з тим, посилаючись на те, що відповідачем також було винесено припис від 03.11.2017 року, згідно якого, відповідач вимагав привести будівництво у відповідність до чинного містобудівного законодавства до 10.11.2017 року, просить його скасувати як такий, що винесений протиправно.

12.03.2018 року від представника відповідача ОСОБА_3 до суду надійшло заперечення на відповідь на відзив ОСОБА_1, згідно якого вважають, що відповідно до чинного законодавства, а саме ч. 6 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 12 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, абз. «і» п. 6.2 ДБН А.3.1.-5-2016 «Організація будівельного виробництва» інформаційний стенд має облаштувати саме замовник, а не підрядник. Також зазначають, що актом за результатами проведення планового заходу № 3418 від 03.11.2017 року та протоколом про порушення у сфері містобудівної діяльності від 03.11.2017 року встановлено, що будівництво обєкта здійснює ОСОБА_1 господарським способом, а не підрядник ПП «Консоль». Разом з тим взують, що припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.11.2017 року виданий ОСОБА_1 за результатами планової перевірки, відповідає вимогам чинного законодавства, а тому в задоволенні позову просять відмовити.

15.03.2018 року представником позивача до суду подано заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просять скасувати постанову № 423 головного інспектора будівельного нагляду відділу інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_2 від 10.11.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до акту № 3418 від 03.11.2017 року та протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2017 року, складених головним інспектором будівельного нагляду відділу інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_5, в присутності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 встановлено, що на обєкті реконструкції з добудовою магазину з літнім кафе під магазин з літнім кафе та квартири на провул. Привокзальному, 2 у м. Ківерці, не облаштовано будівельний майданчик стендом з інформацією щодо обєкта будівництва, замовника, проектувальника та виконавців робіт, а також схеми з позначенням вїздів маршрутів проїзду, місць розвороту транспортних засобів, небезпечних зон тощо, чим порушено вимоги п. 12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ № 466 від 13.04.2011 року, п. 6.2 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва» (а.с.9-10, 37-49).

Постановою № 423 від 10.11.2017 року винесеною головним інспектором будівельного нагляду відділу інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_5, ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. (а.с.7).

Пунктом 12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ № 466 від 13.04.2011 року визначено, що інформація про документ, що дає право на виконання підготовчих та будівельних робіт (реєстраційний номер, дата видачі, найменування органу державного архітектурно-будівельного контролю, який здійснив дії щодо внесення даних до реєстру і здійснює контроль за будівництвом обєкта), відомості про найменування, клас наслідків (відповідальності) обєкта, зображення обєкта та його основні техніко-економічні показники, замовника, проектувальника, підрядників, осіб, відповідальних за здійснення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт з урахуванням внесених змін розміщуються на стенді завдовжки не менше ніж 1,5 метра і завширшки не менше ніж 1 метр, що встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці (за винятком індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них).

Відповідно до п. 6.2 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва» підготовка до будівництва передбачає здійснення організаційних заходів, зокрема облаштування будівельного майданчика стендом з інформацією щодо об'єкта будівництва, замовника, проектувальника та виконавців робіт, а також схемами з позначенням в'їздів, маршрутів проїзду, місць розвороту транспортних засобів, небезпечних зон тощо.

Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, щ пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

В силу ч. 6 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» інформація про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, а також відомості про клас наслідків (відповідальності) обєкта, замовника та підрядників розміщуються на відповідному стенді, який встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці (крім індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них).

Відповідно до наявного в матеріалах справи копії договору підряду укладеного між ПП «Консоль» (Виконавець) та ОСОБА_1 (Замовник), остання доручає, а виконавець ПП «Консоль» приймає на себе зобовязання своїми силами та засобами виконати роботи по будівництву «Реконструкція з добудовою магазину з літнім кафе під магазин з літнім кафе та квартирою на пров. Привокзальний, 2 м. Ківерці» і здати замовнику відповідно до затвердженої кошторисної документації в обумовлений договором строк, а «Замовник» зобовязується надати підряднику кошторисну документацію, прийняти закінчений обєкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт (а.с.14).

В силу п. 3.1 вищевказаного договору, цей договір вступає в силу в день його підписання сторонами і є чинним до повного виконання робіт.

Згідно наказу директора ПП «Консоль» № 32/16 від 09.06.2016 року відповідальним за виконання будівельних робіт по будівництву обєкта: «Реконструкція з добудовою магазину з літнім кафе під магазин з літнім кафе та квартирою на пров. Привокзальний, 2 м. Ківерці» призначено інженера ОСОБА_6 (а.с.15).

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача ОСОБА_3 на те, що відповідно до повідомлення ПП «Консоль», останні не виконували роботи «Реконструкція з добудовою магазину з літнім кафе під магазин з літнім кафе та квартирою на пров. Привокзальний, 2 в м. Ківерці» в звязку з невиконанням п. 3.2 договору підряду, а саме не отримання коштів та придбання матеріалів, оскільки відповідно до п. 3.2 Договору підряду одностороннє розірвання договору не допускається, крім випадків, коли одна із сторін систематично не виконує його умов, або свої обовязки, тоді як п. 2.2 вищевказаного договору передбачено, що оплата робіт по даному Договору здійснюється по факту виконання робіт на підставі акту приймання-здачі робіт підписаного сторонами форми КБ-2 та довідки про вартість виконаних робіт форми № КБ-3.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що договір підряду на проведення будівельних робіт по будівництву обєкта не розірвано, останній в судовому порядку недійсним не визнано, суд приходить до висновку про задоволення позову та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення № 423 від 10.11.2017 року.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 6-8, 77, 241-246, 257-262 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову № 423 від 10.11.2017 року Головного інспектора будівельного нагляду відділу інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень за порушення ч. 1 ст. 96 КУпАП скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич