Справа № 524/6203/17
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/6203/17
Провадження № 2-а/524/54/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018 м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Воблікової І.О.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Пономаренко Н.О.

представника третьої особи - Осики О.С.

представника третьої особи - Тупигіної О.М.

представника третьої особи - Шаумян О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, треті особи - ТОВ «Житлорембудсервіс», ТОВ «Місто для людей», Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, про визнання нормативно-правового акту органу місцевого самоврядування незаконним або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили і про визнання його повністю нечинним з дня прийняття,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання нормативно-правового акту органу місцевого самоврядування незаконним або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили і про визнання його повністю нечинним з дня прийняття.

Від позивача надійшла заява про відвід головуючого по справі, яка мотивована тим, що у позивача є підозри, що головуючим по справі буде ухвалено упереджене рішення, оскільки в декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 04.05.2015 суддею ОСОБА_6 задекларована земельна ділянка розміром 178,3 кв.м, яка отримана за рішенням Кременчуцької міської ради. Також Автозаводським районним судом м.Кременчука(головуючий суддя ОСОБА_6)вже була розглянута справа №524/145/15-а за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання нормативно-правового акту органу місцевого самоврядування незаконним або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили і про визнання його повністю нечинним з дня прийняття в якій були всі рішення по утриманню будинку, споруд та прибудинкових територій.

Вважає, що судом навмисно затягується розгляд справи. Також в судовому засіданні 09.02.2018 головуючий по справі - суддя ОСОБА_6 залучила до участі у справі третіх осіб, однак їй, ОСОБА_1, було відмовлено у задоволенні її клопотання про залучення третіх осіб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник відповідача, Пономаренко Н.О., представник третьої особи - Осика О.С., представник третьої особи - Тупигіна О.М, представник третьої особи - Шаумян О.В., проти задоволення заяви заперечували. Вважали, що підстав для відводу судді, визначених ст.36 КАС України, немає. Звертали увагу на те, що майновий стан судді не є підставою для відводу.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На переконання суду, заявлений позивачем відвід є немотивованим і стосується лише незгоди позивача і з прийнятими судом під головуванням судді ОСОБА_6 судовими рішеннями як в даній справі, так і в інших адміністративних справах, які розглядались за участю ОСОБА_1.

Суд відзначає, що доводи позивача з приводу набуття головуючим по справі права власності на нерухоме майно - земельну ділянку за рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області є припущеннями, які в свою чергу також не можуть бути підставами для відводу судді.

Крім того, ухвалення судом під головуванням судді ОСОБА_6 судового рішення у справі №524/145/15-а, не може слугувати підставою яка виключає можливість розгляду судом в складі головуючого - судді ОСОБА_6, адміністративної справи №524/6203/17 за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання нормативно-правового акту органу місцевого самоврядування незаконним або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили і про визнання його повністю нечинним з дня прийняття.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу.

Згідно ч.3 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до підпункту 15.4 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше ніж три місяці з дня набрання ним чинності здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно положень ч.3 ст.40 КАС України та у зв'язку із тим, що заявлений ОСОБА_1 відвід є необґрунтованим, суд вважає за необхідне передати справу до канцелярії Автозаводського районного суду м.Кременчука для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід головуючого - судді ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід головуючого судді - необґрунтованим.

Справу передати для проведення автоматизованого розподілу для визначення судді для розгляду клопотання про відвід головуючого.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає та набирає чинності негайно після її проголошення.

Суддя Д.Д.Андрієць