Справа № 522/1807/18
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/1807/18
Провадження №2-а/522/895/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморський районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши адміністративний позов Приватного підприємства «А.Р.Б.» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01.02.2018 звернувся до суду з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 029/17/139-вих від 14.03.2017 року.

Ухвалою суду від 06.02.2018 року позов було залишено без руху. До суду 05.03.2018 року на виконання вимог ухвали суду надійшов уточнений позов.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Між тим, дослідивши зміст та матеріали уточненого позову ПП «А.Р.Б.», суд встановив, що адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 122, 123 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КАС України ( в редакції на час звернення до суду з відповідним позовом), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч. 1, ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Позивач оскаржує постанову управління ДАБК в Одеській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 029/17/139-вих від 14.03.2017 року.

Також судом встановлено, що позивач ще 07.11.2017 року звертався до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради з приводу оскарження постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №029/17/139-вих від 13.03.2017 року (справа №522/20961/17)

Ухвалою суду від 08.11.2017 року позов було залишено без руху, представник підприємства отримав копію ухвали про залишення позову без руху від 08.11.2017 року 27.12.2017 року. Проте, недоліки позову у встановлений строк усунуті не були, тому ухвалою суду від 18.01.2018 року позов ПП «А.Р.Б.» було повернуто позивачу. Ухвала суду від 18.01.2018 року не оскаржувалась.

З даним позовом ПП «А.Р.Б.» звернулась до суду лише 01.02.2018 року.

Розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суддя не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними з огляду на наступне.

Суддя зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Слід зауважити, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Разом з тим, позивачем не наведено жодних поважних причин пропуску строку звернення до суду з даними позовом, на надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску встановлено строку, неможливості звернутись до суду за захистом порушеного права внаслідок незалежних від особи обставин, зокрема, якщо цьому перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія.

При цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом представник позивача обґрунтував з посиланням на положення КАС України, які втратили чинність 15.12.2017 року.

Суд, у відповідності до ч. 1 ст. 123, ч. 1 169 КАС України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст..ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позову без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову ПП «А.Р.Б.» без руху та надання строку для усунення недоліків позову (наведення підстав поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом та надання відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску).

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч.2 ст. 123 КАС України).

Керуючись статтями 122-123, 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «А.Р.Б.» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови - залишити без руху.

Встановити строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Домусчі Л.В.