Справа № 817/2258/16
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2018 року м. Рівне №817/2258/16
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А., за участю секретаря судового засідання Ілюк Ю.О. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області
доОСОБА_1
щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг,
В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, на суму податкового боргу 251 397,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за ОСОБА_1 рахується заборгованість в сумі 251 397,00 грн., а саме:

- по податку на доходи фізичних осіб 193 309,84 грн.;

- по військовому збору 58 087, 16 грн.

Зазначає, що заборгованість по податку на доходи фізичних осіб виникла на підставі податкової декларації про майновий стан і доходи № від 29.04.2016 у розмірі 127,31 грн. та податкової декларації про майновий стан і доходи № від 07.07.2016 у розмірі 193 182, 53 грн. Також вказає на те, що заборгованість по військовому збору виникла на підставі податкової декларації про майновий стан і доходи № від 29.04.2016 у розмірі 32,92 грн. та податкової декларації про майновий стан і доходи № від 07.07.2016 у розмірі 58 054,24 грн. Крім цього, позивача зазначає, що платнику було виставлено податкову вимогу форми "Ф" №246-17 від 04.05.2016, яку було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Таким чином, позивач просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

28.12.2016 ухвалою суду провадження у справі відкрито. Ухвалою суду від 29.12.2016 закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

Ухвалою суду від 10.02.2017 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №817/185/17.

19.02.2018 ухвалою суду провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду на 13.03.2018.

У судове засідання 13.03.2018 представник позивач, не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте представником позивача через ВДЗ (канцелярію) суду 13.03.2018 подано клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

Відповідач у судове засідання призначене на 13.03.2018 не прибув. Про дату, місце і час судового розгляду був повідомлений належним чином. Відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідно до частини 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу по суті за наявними матеріалами.

Згідно з вимогами ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані докази у їх сукупності та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, що за даними обліку позивача за ОСОБА_1 рахується заборгованістю в сумі 251 397,00 грн. зі сплати податку на доходи фізичних осіб та по військовому збору.

Судом також встановлено, що з метою погашення податкового боргу Державною податковою інспекцією у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області для ОСОБА_1 було сформовано та надіслано податкову вимогу форми "Ф" від 04.05.2016 №246-17 (а.с.8).

Дані обставини також підтверджуються дослідженими судом доказами: розрахунком суми податкового боргу від 23.11.2016 №14870/17-1 (а.с.3), витягом з картки особового рахунку платника податків (а.с.4-7), податковою декларацією про майновий стан і доходи від 29.04.2016 № (а.с.9), податковою декларацією про майновий стан і доходи від 07.07.2016 № (а.с.10).

Згідно зі ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України (далі - ПК України), платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п. 54.1 ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 57.1 статті 57 ПК України передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Як закріплено у пунктах 59.1, 59.5 статті 59 ПК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Як було встановлено судом, ОСОБА_1 було виставлено податкову вимогу форми "Ф" №246-17 від 04.05.2016, яку було надіслано ОСОБА_1 17.05.2016, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення №075. У встановленому законом порядку дану податкову вимогу було оскаржено. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 по справі №817/185/17,залишено без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017, було встановлено, що податкова вимога №246-17 від 04.05.2017 винесена правомірно.

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 по справі №817/185/17 набрала законної сили 27.12.2017, таким чином судом встановлено, що податкова вимога №246-17 від 04.05.2017 є законною та підлягає до виконання.

Як закріплено у п. 87.11 ст. 87 ПК України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивач, як суб'єкт владних повноважень повністю обґрунтував обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Судові витрати на користь сторін не присуджуються.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 33014, РНОКПП НОМЕР_1) податковий борг в сумі 251 397, 00 грн. (двісті пятдесят одна тисяча триста девяносто сім гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 15.03.18.

Суддя Жуковська Л.А.