Справа № 203/57/18(2-а/0203/26/2018)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2018 року справа № 203/57/18(2-а/0203/26/2018)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В.,

суддів: Чабаненко С.В. Чумака С.Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2018 року у справі №203/57/18 (головуючий суддя І-ї інстанції - Казак С.Ю.) за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 5-ї роти батальйону №3 Управління патрульної поліції у м.Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 05.01.2018 року звернувся до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до інспектора патрульної поліції 5-ї роти батальйону №3 Управління патрульної поліції у м.Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_2, в якому просив скасувати постанову серії ЕАА №244031 від 22.12.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн..

Постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2018 року позовні вимоги задоволено.

Скасовано постанову серії ЕАА №244031 від 22 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, якою просило и рішення суду першої інстанції та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апелянт просив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подавав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Постановою інспектора патрульної поліції 5-ї роти батальйону №3 Управління патрульної поліції у м.Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 22.12.2017 року у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №244031 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.6).

Згідно вказаної постанови 22.12.2017 року о 17 год. 39 хв. позивач, керуючи автомобілем Toyota COROLLA, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по пр.Кірова в м.Дніпрі, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху, чим порушив п.9.2 «б» ОСОБА_3 дорожнього руху України (а.с.6).

Позивач не погодився з такою постановою інспектора та оскаржив її до суду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції зазначив, що враховуючи заперечення позивачем факту порушення ним ПДР України та не надання відповідачем суду доказів на підтвердження цього факту та правомірності винесення постанови, відсутності посилань на наявність таких доказів в оскаржуваній постанові, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та скасування постанови серії ЕАА №244031 від 22.12.2017 року та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на таке.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами ОСОБА_3 дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі по тексту - ОСОБА_3), КАС України, КУпАП, Законом України «Про Національну поліцію».

Відповідно до п.9.2 «б» ОСОБА_3 водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, в тому числі: порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5рп/15 розяснено положення ч.1 ст.276 КУпАП стосовно змісту словосполучення «за місцем його вчинення». Зазначено, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно - територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу.

Таким чином, зазначеним рішенням розяснено, що словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно - територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу.

В даному випадку адміністративно-територіальною одиницею є місто Дніпро.

Відповідно до ст.ст.222, 258, 283 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП, розглядаються органами Національної поліції із винесенням за результатами такого розгляду постанов без попереднього складення протоколу про адміністративне правопорушення. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектор Любишко Д.С. є уповноваженим працівником Управління патрульної поліції у м.Дніпро і має спеціальне звання «лейтенант поліції», а тому наділений повноваженнями розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП, які вчиняються на території міста Дніпро.

Таким чином, посилання позивача про порушення відповідачем законодавства щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення на місті його скоєння, є необґрунтованими та безпідставними.

Колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції зазначене посилання позивача взагалі не досліджувалось та ніяким чином не відображено в рішенні суду.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначив, що відповідачем на вимогу суду не надано доказів на підтвердження факту порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення судом відповідача про розгляд справи в суді, вручення копії позовної заяви з додатками та можливість надання відповідачем відзиву на позов та відповідних доказів.

Як зазначалось вище, згідно оскаржуваної постанови 22.12.2017 року о 17 год. 39 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Toyota COROLLA, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по пр.Кірова в м.Дніпрі, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху, чим порушив п.9.2 «б» ОСОБА_3 дорожнього руху України.

З доданого до апеляційної скарги відеозапису з нагрудного відеорегістратора вбачається, що у визначений в постанові час автомобіль Toyota COROLLA, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по пр.Кірова в м.Дніпрі при зміні напрямку руху (здійсненні перестроювання з середньої смуги руху на ліву) не подав сигнал світловими показчиками повороту. Після зупинки автомобіля інспектором позивачу було повідомлено позивачу причину зупинки, розяснено права, оголошено про розгляд справи на місті зупинки, постанову про накладення адміністративного стягнення, розяснено порядок та строк оскарження такої постанови.

Колегія суддів зазначає, що ані в позовній заяві, ані в уточненій позовній заяві ОСОБА_1 не заперечує самого факту скоєння ним правопорушення, викладеного в постанові інспектора.

Судом апеляційної інстанції не виявлено будь-яких порушень відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.280 КУпАП, форма та зміст постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в повному обсязі відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема нормам КУпАП.

Приймаючи до уваги зазначені вище обставини, відсутні підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки останній порушив вимоги п.9.2 «б» ОСОБА_3 дорожнього руху України, що підтверджується матеріалами справи, а тому на позивача відповідачем правомірно накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., тобто в межах зазначеної статті КУпАП.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції, закриваючи провадження в адміністративній справи, вийшов за межі позовних вимог, не обґрунтувавши законодавчо своє рішення в цій частині.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем доведено правомірність прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно позивача.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції не вірно встановлені обставини справи та рішення прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що у відповідності до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись статтями 243, 250, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2018 року у справі №203/57/18 задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2018 року у справі №203/57/18 скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 5-ї роти батальйону №3 Управління патрульної поліції у м.Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: С.Ю. Чумак