Справа № 484/174/18
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/174/18
Провадження № 2-а/484/22/18 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2018 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського СРПП Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області Білань Валентина Степановича про скасування постанови АР № 949338 про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

17.01.2018 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 12 січня 2018 року він на автомобілі ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1, стояв на узбіччі з увімкненим сигналом аварійної зупинки у населеному пункті Стара Синявка, Хмельницької області, тому що заблукав, та роздивлявся карту автомобільних доріг. З ним в автомобілі знаходився його знайомий ОСОБА_3.

Близько опівночі до них під'їхав поліцейський автомобіль, з нього вийшли два поліцейських, постукали у вікно та затребували документи, позивач через вікно надав для перевірки посвідчення водія та свідоцтво на реєстрацію ТЗ. Після чого співробітник поліції змусив його вийти з авто та відкрити багажник для перевірки на наявність заборонених речей, після чого повідомив, що той нібито порушив вимоги п.п 2.1 ПДР, тобто керував авто не маючи при собі поліса страхування ці вільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів та виніс постанову серії АР № 949338 від 12.01.2018 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст.126 КУпАП, якою накладено штраф 425,00 грн.

З винесеною відносно нього постановою позивач не згоден, оскільки правил дорожнього руху не порушував, вважає, що дії інспектора є протиправними, постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо процедури її складання, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Постанова складалася інспектором без врахування пояснень, зауважень та конкретної дорожньої обстановки, тощо. Доказів правопорушення не надано, свідків не опитано, документи не оглянуто, тобто факт порушення надуманий, оснований на припущеннях, що є порушенням закону, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Вважає дії поліцейського протиправними і незаконними та просить скасувати вказану постанову і закрити провадження у справі.

Так у постанові поліцейський Білань В.С. вказав що позивач керував т/з ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_1 не маючи при собі поліса страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Дана постанова є надуманою, оскільки в той час він не керував авто; правил дорожнього руху не порушував; в нього був при собі поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ.

На підставі ст.ст. 262-263 КАС України, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідач отримав копію позовної заяви з додатками, проте не надав відзиву на позовну заяву та жодних доказів.

Вирішуючи справу на підставі наявних у ній письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 12.01.2018 року відносно позивача поліцейським СРПП Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області Біланем В.С. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 949338.

По суті та обставинам правопорушення у вказаній постанові зазначено, що 12.01.2018 року о 23.50 год., ОСОБА_1 в смт. Ст.Синява по вул. Заводська, 87 керував т/з ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 не маючи при собі поліса страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач свою вину у вчиненому не визнає, а відповідачем доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові не представлено.

Крім того в матеріалах справи наявна копія полісу страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів № АМ/2246587 від 12.01.2018 р.

Отже, постанова серії АР № 949338 від 12.01.2018 р. по справі про адміністративне правопорушення винесена без достатніх доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи, що виключає її законність.

Згідно п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Оскільки відповідач по справі є суб'єктами владних повноважень, однак не надав жодних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 242, 286 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1, ІНПП - НОМЕР_2) до поліцейського СРПП Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області Білань Валентина Степановича (адреса: вул. Михайла Грушевського, 50, смт. Стара Синява, Хмельницька обл.) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 949338 від 12.01.2018 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: