Справа № 826/2911/15
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2018 року

м. Київ

справа № 826/2911/15

адміністративне провадження № К/9901/11856/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Анцупової Т. О.,

суддів: Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 826/2911/15

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Аерофлот - російські авіалінії» до Державної авіаційної служби України про визнання протиправними дій, визнання нечинною та скасування постанови;

за касаційною скаргою Державної авіаційної служби України на окрему ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року (у складі колегії суддів Аліменка В. О., Безименної Н. В., Кучми А. Ю.) установив:

I. ПРОЦЕДУРА

1. У лютому 2015 року Відкрите акціонерне товариство «Аерофлот - російські авіалінії» (далі - ВАТ «Аерофлот - російські авіалінії») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної авіаційної служби України, в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог, просило суд: визнати нечинною та скасувати постанову Державної авіаційної служби України від 23 січня 2015 року № 2179 про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації.

2. В обґрунтування вказаних вимог позивач зазначив, що 13 січня 2015 року державним інспектором Державіаслужби України Кареліним В.О. у присутності уповноважених представників ВАТ «Аерофлот - російські авіалінії» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (запрошено листом від 12 січня 2015 року № 1.26-138) складено протокол про правопорушення у галузі цивільної авіації № 2179 - за результатами перевірки інформації, викладеної в телеграмі Украероцентру тлг № 042004, встановлено здійснення 04 липня 2014 року о 16 год. 13 хв. польоту з порушенням порядку використання повітряного простору України пасажирським судном, яке виконувало рейс AFL1849, незважаючи на заборону використання повітряного простору, чим порушено ст. 30 Повітряного кодексу України (далі - ПК України) та п. 94 та п. 118 постанови Кабінету Міністрів України від 29 березня 2002 року №401 «Про затвердження Положення про використання повітряного простору України». З вказаним протоколом представники ВАТ «Аерофлот - російські авіалінії» ознайомлені 13 січня 2015 року, що підтверджується підписами представників. Також представниками зроблено зауваження на окремому аркуші до протоколу. На підставі протоколу про правопорушення у галузі цивільної авіації від 13 січня 2015 року №2179 головою Державіаслужби України 23 січня 2015 року прийнято постанову № 2179 про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації на ВАТ «Аерофлот - російські авіалінії» відповідно до статей 127-130 ПК України (абз.4 п.1 ч.1 ст.127 ПК України).

3. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2016 року позов ВАТ «Аерофлот - російські авіалінії» задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову № 2179 про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації від 23 січня 2015 року. Судові витрати в сумі 272,00 грн. присуджено на користь ВАТ «Аерофлот - російські авіалінії» (код ЄДРПОУ ) за рахунок асигнувань Державної авіаційної служби України.

4. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2016 року.

5. 15 листопада 2016 року Київським апеляційним адміністративним судом постановлено окрему ухвалу. Звернуто увагу Міністерства інфраструктури України, Ради національної безпеки і оборони України та Генеральної прокуратури України на викладене в окремій ухвалі для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

6. Не погоджуючись з окремою ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2015 року, Державна авіаційна служба України звернулася до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати окрему ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року.

7. 02 грудня 2016 року касаційна скарга Державної авіаційної служби України на окрему ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року надійшла для розгляду до Вищого адміністративного суду України.

8. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 грудня 2016 у зазначеній справі було відкрито провадження та установлено десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для подачі заперечення на касаційну скаргу.

9. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30 січня 2018 року вказану касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: судді-доповідача Анцупової Т. О., суддів Кравчука В. М., Стародуба О.П.

10. Станом на 14 березня 2018 року заперечення на касаційну скаргу до Суду не надходили.

11.Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2018 року було закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду і призначено касаційний розгляд в порядку письмового провадження.

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

12. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 13 січня 2015 року державним інспектором Державіаслужби України Кареліним В.О. у присутності уповноважених представників ВАТ «Аерофлот - російські авіалінії» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (запрошено листом від 12 січня 2015 року № 1.26-138) складено протокол про правопорушення у галузі цивільної авіації № 2179 - за результатами перевірки інформації, викладеної в телеграмі Украероцентру тлг № 042004, встановлено здійснення 04 липня 2014 року о 16 год. 13 хв. польоту з порушенням порядку використання повітряного простору України пасажирським судном, яке виконувало рейс AFL1849, незважаючи на заборону використання повітряного простору, чим порушено ст. 30 Повітряного кодексу України та п. 94 та п. 118 постанови Кабінету Міністрів України від 29 березня 2002 року № 401 «Про затвердження Положення про використання повітряного простору України». З вказаним протоколом представники ВАТ «Аерофлот - російські авіалінії» ознайомлені 13 січня 2015 року, що підтверджується підписами представників. Також представниками зроблено зауваження на окремому аркуші до протоколу.

13. На підставі протоколу про правопорушення у галузі цивільної авіації від 13 січня 2015 року №2179 головою Державіаслужби України 23 січня 2015 року прийнято постанову № 2179 про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації на ВАТ «Аерофлот - російські авіалінії» відповідно до статей 127-130 ПК України (абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 127 ПК України).

14. Не погоджуючись із діями інспектора Державіаслужби України, ВАТ «Аерофлот - російські авіалінії» звернулося із адміністративним позовом до суду.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІї

15. Під час розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції було виявлено порушення чинного законодавства, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про необхідність постановлення окремої ухвали, виходячи з приписів статей 166, 208 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час постановлення оскаржуваного рішення).

16. За змістом окремої ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про порушення відповідачем законодавства, що виявилось у недотриманні граничних строків накладення штрафу на позивача.

17. Під час вирішення адміністративного спору судами було встановлено, що 13 січня 2015 року державним інспектором Державіаслужби України Кареліним В. О. у присутності уповноважених представників ВАТ «Аерофлот - російські авіалінії» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (запрошено листом від 12 січня 2015 року № 1.26-138) складено протокол про правопорушення у галузі цивільної авіації № 2179 - за результатами перевірки інформації, викладеної в телеграмі Украероцентру тлг № 042004, встановлено здійснення 04 липня 2014 року о 16 год. 13 хв. польоту з порушенням порядку використання повітряного простору України пасажирським судном, яке виконувало рейс AFL1849, незважаючи на заборону використання повітряного простору, чим порушено ст. 30 Повітряного кодексу України (далі - ПК України) та п. 94 та п. 118 постанови Кабінету Міністрів України від 29 березня 2002 року № 401 «Про затвердження Положення про використання повітряного простору України» (далі - Постанова № 401).

18. З вказаним протоколом представники ВАТ «Аерофлот - російські авіалінії» ознайомлені 13 січня 2015 року, що підтверджується підписами представників. Також представниками зроблено зауваження на окремому аркуші до протоколу.

19. На підставі протоколу про правопорушення у галузі цивільної авіації від 13 січня 2015 року №2179 головою Державіаслужби України 23 січня 2015 року прийнято постанову № 2179 про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації на ВАТ «Аерофлот - російські авіалінії» відповідно до статей 127-130 ПК України (абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 127 ПК України).

20. Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

21. За приписами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (у редакції на час постановлення оскаржуваного рішення).

22. Пункт 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про Державну авіаційну службу України» від 08 жовтня 2014 року № 520 (далі - Постанова № 520) передбачає, що Державіаслужба у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

23. Основними завданнями Державіаслужби, відповідно до п. 3 Постанова № 520, є:

1) реалізація державної політики у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України;

2) внесення пропозицій Міністрові інфраструктури щодо забезпечення формування державної політики у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України;

3) організація використання повітряного простору України;

4) здійснення державного контролю та нагляду за безпекою цивільної авіації, нагляду за забезпеченням аеронавігаційного обслуговування.

24. Відповідно до п.п. 6 п. 6 Постанова № 520, Державіаслужба виконання для покладених на неї завдань має право накладати штрафи за умов, визначених ПК України.

25. За правилами абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 127 ПК України за правопорушення в галузі цивільної авіації до юридичних осіб, які полягають у порушенні правил та порядку використання повітряного простору України, до суб'єктів авіаційної діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу від п'яти до восьми тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

26. Відповідно до ч. 3 ст. 128 Повітряного кодексу України штраф може бути накладено на юридичну особу - суб'єкта авіаційної діяльності протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення.

27. Дане твердження кореспондує із п. 3.5 Порядку накладення і стягнення штрафів за порушення вимог законодавства на повітряному транспорті, який затверджено Наказом Міністерства інфраструктури України № 637 від 26 грудня 2011 року (далі - Порядок № 637).

28. В п. 2.1 Порядку визначено, що підставою для розгляду справи про правопорушення у галузі цивільної авіації є протокол про правопорушення у галузі цивільної авіації.

29. Відповідно до п. 2.4 Порядку № 637 у разі скоєння Суб'єктом правопорушення на території аеропорту керівники аеропортів, начальники служб авіаційної безпеки аеропортів або їх заступники складають протокол про правопорушення у галузі цивільної авіації та у триденний строк направляють його до Державіаслужби України.

30. Згідно з п. 2.5 Порядку № 637 протокол складається за кожним виявленим фактом правопорушення у галузі цивільної авіації.

31. Відповідно до п. 3.1. Порядку № 637 Державіаслужба України розглядає справи про правопорушення у галузі цивільної авіації, за результатами розгляду виноситься постанова про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації.

32. Відповідно до п. 4.2 Порядку № 637 факти правопорушень, визначених у ст. 127 ПК України, виявляються державними інспекторами та уповноваженими на проведення перевірок посадовими особами Державіаслужби України шляхом проведення планових та позапланових перевірок, а також керівниками аеропортів, начальниками служб авіаційної безпеки та їх заступниками під час виконання ними своїх посадових обов'язків.

33. Державна авіаційна служба України, як уповноважений орган з питань цивільної авіації, під час накладення штрафу за порушення вимог законодавства на повітряному транспорті керується положеннями Порядку накладення і стягнення штрафів за порушення вимог законодавства на повітряному транспорті, затвердженого Наказом Міністерства інфраструктури України № 637 від 26 грудня 2011 року.

34. Аналіз приписів наведеної статті дає підстави для висновку про те, що при виявленні факту вчинення суб'єктом авіаційної діяльності порушення норм щодо порядку використання повітряного простору України, відповідач, приймаючи рішення про накладення штрафу, має діяти в межах граничних строків, встановлених ст. 128 ПК України. Закінчення будь-якого зі встановлених зазначеною статтею строків виключає можливість застосування таких санкцій.

35. Відповідно до п. 121 Постанови № 401, інформація про факти порушення порядку використання повітряного простору невідкладно доводиться до відома Державіаслужби.

36. Згідно із п. 122 зазначеної Постанови № 401, розслідування порушень порядку використання повітряного простору проводиться з метою встановлення причин виникнення та вжиття необхідних заходів для запобігання порушенням. Розслідування повинно починатися негайно після того, як стало відомо про факт порушення, та закінчуватися не пізніше ніж у семиденний термін.

37. 04 липня 2014 року відповідачем отримано телеграму Украероцентру № 042004, у якій до відома Державіаслужби доведено, що повітряне судно позивача, яке виконувало рейс AFL 1849, здійснило політ з порушенням порядку використання повітряного простору України, незважаючи на заборону використання повітряного простору.

38. За таких обставин, порушення позивачем вимог ПК України та Постанови № 401 було виявлене відповідачем 04 липня 2014 року. Однак, зафіксовано у постанові №2149 тільки 13 січня 2015 року.

39. Враховуючи те, що ч. 3 ст. 128 Повітряного кодексу України пов'язує початок перебігу шестимісячного строку для накладення штрафу саме із моментом виявлення порушення, то останнім днем застосування такої санкції до позивача є 05 січня 2015 року. Однак, оскаржувану постанову відповідачем було прийнято 23 січня 2015 року.

40. Таким чином, Державіаслужбою при прийнятті спірної постанови не дотримано вимог, встановлених ч. 3 ст. 128 ПК України та п. 3.5 Порядку № 637 щодо граничних строків накладення штрафу на позивача.

41. Колегія суддів зазначає, що суд, здійснюючи правосуддя, на засадах верховенства права забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства та держави.

42. Процесуальне законодавство України, визначаючи повноваження суду як носія судової влади, встановлює, що суд, крім виконання функцій, пов'язаних із безпосереднім вирішенням судових справ, уповноважений виносити окремі ухвали (постанови), які мають бути ефективним засобом дотримання законності забезпечення судом прав і свобод людини.

43. В площині спірних правовідносин, посадові особи Державіаслужби, проявивши службову недбалість, що є підставою для окремого дослідження цієї обставини правоохоронними органами, своєчасно не здійснили покладених на них законодавством обов'язків щодо накладення штрафу за правопорушення, яке проявилось у порушенні повітряного простору України, зокрема повітряне судно Російської Федерації здійснило перетин кордону у забороненій зоні над АР Крим.

44. Силові дії Російської Федерації, що тривають з 20 лютого 2014 року, є актами збройної агресії відповідно до пунктів «a», «b», «с», «d» та «g» статті 3 Резолюції 3314 (XXIX) Генеральної Асамблеї ООН «Визначення агресії» від 14 грудня 1974 року. Тобто, посадові особи Державіаслужби України, зважаючи на ситуацію в Україні, яка склалася під час здійснення вказаного правовпорушення мали б з особливою увагою поставитися до виконання своїх обов'язків після отримання телеграми Украероцентру №120427.

45. Також, в силу вимог п. 121 розділу X Постанови № 401, не пізніше, ніж у семиденний строк з моменту, коли стало відомо про порушення порядку використання повітряного простору, повинно бути проведено відповідне розслідування.

46. Судом апеляційної інстанції звернуто особливу увагу, що в даному випадку варто говорити про грубе порушення Державіаслужбою України вимог законодавства, що фактично позбавило суд можливості дослідити обставини щодо вчинення Позивачем, представником країни-агресора, порушення правил та порядку використання повітряного простору України, зокрема недослідженими залишилися обставини, що змусили Позивача вчинити вказане порушення, оскільки факт його вчинення сторонами не заперечувався у судовому засіданні.

IV.ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

47. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з окремою ухвалою суду апеляційної інстанції вважає, що судом не встановлено всі обставини справи, які мали значення для правильного її вирішення, оскільки не враховано:

- що до функціональних обов'язків працівників Центральної диспетчерської служби (структурний підрозділ Державіаслужби, до якого надходять телеграми, у тому числі про порушення порядку використання повітряного простору України відповідно до п. 121 Положення №401) не належить встановлення факту порушення порядку використання повітряного простору. Тиким чином, факти правопорушень, визначені у ст. 127 ПК України, виявляються безпосередньо державними інспекторами та уповноваженими на проведення перевірок посадовими особами Державіаслужби;

- що державний інспектор виявив наявність саме факту правопорушення лише після того, як отримав телеграму, в якій містилась інформація стосовно виконання польоту Позивачем. Протокол про правопорушення було складено державним інспектором 13 січня 2015 року, а 23 січня 2015 року винесено постанову №2179 про накладення на Позивача штрафу. З огляду на це, посадовими особами Державіаслужби було дотримано вимоги передбачені ст. 128 ПК України.

Також в оскаржуваній окремій ухвалі зазначено, що посадові особи Державіаслужби проявили службову недбалість, що є підставою для окремого дослідження цієї обставини правоохоронними органами. Разом з тим, вищенаведені доводи підтверджують, що посадові особи Державіаслужби діяли виключно на підставі та в межах повноважень та у спосіб, передбачені чинним законодавством України.

V. ОЦІНКА СУДУ

48. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах виходить з наступного.

49. Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

50. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

51. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

52. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об'єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

53. Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновкоми суду апеляційної інстанції про наявність підстав для постановлення окремої ухвали, та доведення про вказані у ній порушення до відома Міністерства інфраструктури України, Ради національної безпеки і оборони України та Генеральної прокуратури України для організації перевірки та відповідного реагування.

54. Оцінюючи доводи скаржника, Суд виходить з того, що всі його доводи, викладені в касаційній скарзі, збігаються з доводами, викладеними у запереченнях проти позову та апеляційній скарзі, досліджувалися судами з наданням їм належної правової оцінки. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.

55 Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судом апеляційної інстанції рішення.

56. Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

57. Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

58. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись ст. 242, 341, 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної авіаційної служби України залишити без задоволення.

Окрему ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. О. Анцупова

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб