Справа № 558/73/18
Суддя: Феха Т.С.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 558/73/18
номер провадження 2-а/558/6/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Феха Т.С., при секретарі Ковальській Л.С., з участю позивача ОСОБА_1., представника позивача - адвоката ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Волинської митниці ДФС Германа Василя Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 4441/20500/17, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача заступника начальника Волинської митниці ДФС Германа Василя Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 4441/20500/17 від 17 січня 2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1. зазначає про те, що постанову в справі про порушення митних правил № 4441/20500/17 від 17 січня 2018 року, згідно якої його притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України (далі по тексту - МК України) у виді штрафу в розмірі 8500,00 гривень, вважає протиправною, оскільки він не вчиняв порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України, зокрема щодо невчасного вивезення транспортного засобу з митної території України. Він, дійсно 18 червня 2017 року перетинав державний кордон України, спочатку виїхав з України в Польщу, а потім назад в'їхав в Україну на автомобілі марки «RENAULT LAGUNA» д.р.н. НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2. Однак, в'їхав на територію України на такому автомобілі в якості пасажира з власником автомобіля ОСОБА_3 та його рідним братом ОСОБА_4. Автомобілем керував його власник громадянин Польщі ОСОБА_3 13 грудня 2017 року він особисто був на Волинській митниці ДФС та повідомляв про такі обставини перетину ним державного кордону України 18 червня 2017 року. Однак, відповідачем при прийнятті постанови про порушення митних правил не було допитано власника автомобіля ОСОБА_3 та іншого пасажира - ОСОБА_4. Відповідачем не було встановлено всіх обставин справи, не проведено опитування його та названих ним свідків ОСОБА_3 та його брата ОСОБА_4.

Крім того, у позовній заяві позивач ОСОБА_1. зазначає про те, що протоколу про порушення митних правил у двох примірниках не було складено та копії такого протоколу йому надано не було. Його не було повідомлено про час і місце розгляду справи відносно нього, чим допущено порушення вимог чинного законодавства.

З вказаних підстав у позовній заяві позивач ОСОБА_1. просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 4441/20500/17 від 17 січня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України та закрити провадження у такій справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. та його представник - адвокат ОСОБА_2. позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав викладених в позові, просили постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав суду заперечення проти адміністративного позову (одержано судом 27 лютого 2018 року), де зазначив, що позов безпідставний, Волинською митницею ДФС правильно вирішено питання щодо кваліфікації дій ОСОБА_1., в діях якого встановлено ознаки порушення митних правил за ч. 3 ст. 470 МК України; постанова в справі про порушення митних правил винесена з дотриманням вимог чинного законодавства України; адміністративне стягнення накладено в межах строку, передбаченого ст. 467 МК України (а.с. 51-70).

Заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Суд розглянув адміністративну справу в межах позовних вимог позивача та на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно позовної заяви позивач ОСОБА_1. просив поновити йому строк для оскарження постанови у справі про порушення митних правил № 4441/20500/17 від 17 січня 2018 року, посилаючись на поважність причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 13 березня 2018 року по даній справі клопотання позивача ОСОБА_1. було задоволено та поновлено строк звернення до суду з адміністративним позовом.

В судовому засіданні 13 березня 2018 року позивач ОСОБА_1. та його представник - адвокат ОСОБА_2. заявили клопотання про допит свідків ОСОБА_5. та ОСОБА_4 Вказане клопотання судом було задоволено.

Інших клопотань сторони по справі не заявляли.

Судом не вживалися заходи забезпечення доказів чи забезпечення позову по справі. Провадження по справі не зупинялося.

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Судом встановлено, що 29 листопада 2017 року державним інспектором відділу митного оформлення № 2 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС Олексюк С.В. складено протокол про порушення митних правил № 4441/20500/17 громадянином ОСОБА_1. (а.с. 57-58). Згідно вказаного протоколу зазначається про те, що 29 листопада 2017 року під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС і встановлено, що 18 червня 2017 року, о 17:14 годині, слідуючи в Україну з Республіки Польща через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, гр. України ОСОБА_1., було ввезено автомобіль марки «RENAULT LAGUNA» д.р.н. НОМЕР_1 (реєстрація - Польща) номер кузова НОМЕР_2. Транспортний засіб слідував з метою транзиту на митну територію України відповідно до ч. 1 ст. 381 МК України. Під час здійснення митного контролю вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 було роз'яснено вимоги ст. 95 МК України.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 4441/20500/17 (а.с. 57, 58) зазначається про те, що ОСОБА_1. рекомендованим листом № 03-70-61/2903-36 від 13 листопада 2017 року був викликаний на митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС для дачі пояснень та встановлення обставин не вивезення автомобіля марки «RENAULT LAGUNA» д.р.н. НОМЕР_1 (реєстрація - Польща) номер кузова НОМЕР_2 та щодо вирішення питання про складення протоколу про порушення митних правил. У визначений термін на митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС громадянин ОСОБА_1. не прибув.

Громадянин ОСОБА_1. перевищив встановлений ст. 95 МК України строк транзитного перевезення транспортного засобу марки «RENAULT LAGUNA» д.р.н. НОМЕР_1 (реєстрація - Польща) номер кузова НОМЕР_2, ввезеного на митну територію України 18 червня 2017 року, більш ніж на десять днів, що було виявлено на митному посту «Ягодин» Волинської митниці ДФС (а.с. 57, 58).

Постановою в справі про порушення митних правил № 4441/20500/17 від 17 січня 2018 року ОСОБА_1. визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 8500,00 (Вісім тисяч п'ятсот) гривень (а.с. 67-68).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частиною 3 ст. 470 МК України передбачено, що перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. стверджував, що автомобілем марки «RENAULT LAGUNA» д.р.н. НОМЕР_1 (реєстрація - Польща) номер кузова НОМЕР_2 керував на підставі доручення власника автомобіля ОСОБА_3 та декілька разів таким автомобілем перетинав кордон України. 18 червня 2017 року він разом з ОСОБА_3 та його братом ОСОБА_4 таким автомобілем з України виїжджали в Польщу. В той же день, 18 червня 2017 року, він з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перетинали кордон України та в'їжджали на територію України автомобілем марки «RENAULT LAGUNA» д.р.н. НОМЕР_1 (реєстрація - Польща) номер кузова НОМЕР_2, але при перетині кордону України автомобілем керував його власник ОСОБА_3, а він їхав у автомобілі як пасажир.

Оскільки при перетині кордону України та в'їзді на митну територію України він не керував автомобілем, вважає, що не порушував митних правил. Крім того, копію протоколу про порушення митних правил йому не надавали, а постанова про порушення митних правил № 4441/20500/17 прийнята без його участі.

Із наданого до суду позивачем та дослідженого в судовому засіданні повідомлення Волинської митниці ДФС № 70-61/2903/36 від 13 листопада 2017 року (а.с. 28) встановлено, що позивач ОСОБА_1. викликався до Волинської митниці ДФС на 10:00 годину 29 листопада 2017 року для запровадження протоколу про порушення митних правил. Вказаним повідомленням ОСОБА_1 були роз'ясненні його права, визначені ст.ст. 494, 498, 521 МК України та ст. 63 Конституції України.

Повідомлення Волинської митниці ДФС № 70-61/2903/36 від 13 листопада 2017 року ОСОБА_1. отримав 18 листопада 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 886 (а.с. 27).

Отже, позивач ОСОБА_1. був належним чином повідомленим про час та місце складення протоколу про порушення митних правил та для його складення не з'явився до Волинської митниці ДФС.

Відповідно до листа № 3948/03-70-20-03-16 від 30 листопада 2017 року (а.с. 33) протокол про порушення митних правил № 4441/20500/17 від 29 листопада 2017 року надсилався ОСОБА_1 з повідомленням про необхідність прибути до Волинської митниці ДФС для розгляду справи про порушення митних правил на 10:00 годину 13 грудня 2017 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. та його представник - адвокат ОСОБА_2. посилалися на те, що позивач ОСОБА_1. копію протоколу про порушення митних правил не отримував.

Проте, такі доводи позивача та його представника спростовуються зазначеним вище листом Волинської митниці ДФС № 3948/03-70-20-03-16 від 30 листопада 2017 року (а.с. 33), а також заявою самого ОСОБА_1. від 13 грудня 2017 року, що була ним власноручно написана та подана відповідачеві 13 грудня 2017 року, з проханням провести додаткову перевірку та відкласти розгляд справи на 17 січня 2018 року (а.с. 20).

Заява ОСОБА_1. від 13 грудня 2017 року, за своїм змістом, дає суду підстави прийти до висновку про те, що позивач ОСОБА_1. був повідомленим про призначення розгляду справи про порушення митних правил, на підставі протоколу № 4441/20500/17 від 29 листопада 2017 року, на 13 грудня 2017 року, а отже і про складення відносно нього протоколу про порушення митних правил.

Письмовою заявою від 13 грудня 2017 року, що особисто ним подана до Волинської митниці ДФС, за місцем її знаходження, ОСОБА_1. просив розгляд справи відкласти на 17 січня 2018 року. Таким чином, позивачеві ОСОБА_1 було відомо, що розгляд справи відбудеться 17 січня 2018 року.

Вказані обставини, встановлені судом, спростовують доводи позивача ОСОБА_1. та його представника - адвоката ОСОБА_2. про те, що позивачеві не було відомо про розгляд справи про порушення митних правил 17 січня 2018 року.

Дослідженими доказами по справі встановлено, що протокол про порушення митних правил № 4441/20500/17 від 29 листопада 2017 року та постанова про порушення митних правил № 4441/20500/17 від 17 січня 2018 року складені уповноваженими особами, з повідомленням особи відносно якої з'ясовувалося питання про порушення митних правил, про час та місце складення протоколу про порушення митних правил та розгляду справи, тобто у порядку встановленому МК України.

Щодо доводів позивача про те, що ним не порушувалися митні правила, судом встановлено наступне.

В судовому засіданні позивач зазначав про те, що не ввозив на митну територію України автомобіль марки «RENAULT LAGUNA» д.р.н. НОМЕР_1 (реєстрація - Польща) номер кузова НОМЕР_2, на такому автомобілі перетнув кордон України, але як пасажир такого автомобіля.

Разом з тим, в судовому засіданні позивач ОСОБА_1. пояснив, що на підставі доручення власника, керував автомобілем марки «RENAULT LAGUNA» д.р.н. НОМЕР_1 (реєстрація - Польща) номер кузова НОМЕР_2 та декілька разів таким автомобілем перетинав кордон України.

Із змісту наданої до суду сторонами Інформації про факти перетину державного кордону України транспортними засобами (системи «Аркан») (а.с. 15) 18 червня 2017 року о 13:44 годині через пункт пропуску «Ягодин» легковим автомобілем марки «RENAULT LAGUNA» д.р.н. НОМЕР_1 (реєстрація - Польща) номер кузова НОМЕР_2, здійснено виїзд ОСОБА_3, ОСОБА_1. та ОСОБА_4.

18 червня 2017 року о 16:53 годині через пункт пропуску «Ягодин» легковим автомобілем марки «RENAULT LAGUNA» д.р.н. НОМЕР_1 (реєстрація - Польща) номер кузова НОМЕР_2, здійснено в'їзд ОСОБА_1., ОСОБА_4. та ОСОБА_3

Відповідно до даних електронного журналу пасажирського перевезення (а.с. 24) зазначено про те, що 18 червня 2017 року автомобілем марки «RENAULT LAGUNA» д.р.н. НОМЕР_1 (реєстрація - Польща) номер кузова НОМЕР_2, здійснено в'їзд на територію України водієм ОСОБА_1. та пасажирами - ОСОБА_4. і ОСОБА_3 в режимі «Транзиту», тип перетину кордону - «Зелений коридор».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5. дав показання про те, що його син ОСОБА_1. 18 червня 2017 року перетинав державний кордон України, при в'їзді на територію України в автомобілі був пасажиром. В листопаді 2017 року вони дізналися про те, що відносно ОСОБА_1. складено протокол про порушення митних правил.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4. дав показання про те, що 18 червня 2017 року він, ОСОБА_1. та його брат ОСОБА_3 автомобілем марки «RENAULT LAGUNA» д.р.н. НОМЕР_1 (реєстрація - Польща) номер кузова НОМЕР_2 перетнули кордон України та виїхали в Польщу. В магазині придбали товари та через декілька годин поверталися в Україну. При перетині кордону України автомобілем керував його брат ОСОБА_3 На митному посту його брат ОСОБА_3 та ОСОБА_1. пішли до митників для пред'явлення документів. Що брат та ОСОБА_1. повідомляли митникам про обставини перетину кордону він не знає, оскільки залишався в автомобілі.

Посилання позивача та те, що при перетині державного кордону України автомобілем керував його власник ОСОБА_3, а не позивач не підтверджується жодним належним доказом.

В той же час, такі посилання позивача не можуть підтверджувати факту не ввезення ним автомобіля, оскільки відповідно до Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби від 17 листопада 2005 року № 1118 (далі - Правила від 17.11.2005 року № 1118)транспортний засіб для здійснення митного контролю та митного оформлення може бути пред'явлений митному органу як власником, так і уповноваженою особою, яка має право користуватися таким автомобілем.

Разом з тим, у пункті 9 Розділу І Правил від 17.11.2005 року № 1118, визначено, що не підлягає пропуску через митний кордон України транспортний засіб, зокрема на який відсутні документи, що підтверджують право власності на транспортний засіб або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).

Відповідно до ст. 366 МК України громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Особливості митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, зареєстрованих у відповідних реєстраційних органах іноземних держав, що ввозяться на митну територію України з метою транзиту регламентовано Розділом IV цих же Правил, якими передбачено, що у разі ввезення громадянином-нерезидентом з метою транзиту на митну територію України транспортного засобу, зареєстрованого у відповідному реєстраційному органі іноземної держави, або ввезення з цією самою метою громадянином-резидентом транспортного засобу, зареєстрованого постійно в цьому органі та який йому належить, що підтверджується відповідним документом про право власності на такий транспортний засіб та реєстраційним документом, декларування такого транспортного засобу здійснюється в усній формі.

Відтак, за відсутності необхідних документів, зокрема, виданого на ім'я позивача доручення на право керування (розпорядження) ввезеного транспортного засобу, цей автомобіль на митну територію України в режимі «транзит» пропущено не було б.

Частиною 1 ст. 460 МК України визначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Таким чином дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за вказане порушення митних правил. Такими умовами відповідно є: аварія, дія обставин непереборної сили, протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Позивачем не надано жодних документів, які б вказували на поважність порушення строків транзитного переміщення транспортного засобу, в тому числі й належних доказів протиправних дій третіх осіб.

На час розгляду справи транспортний засіб за межі території України не вивезений.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Досліджені судом матеріали справи про порушення митних правил № 4441/20500/17, не свідчать про неправомірність дій відповідача.

Таким чином, дослідивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем правильно встановлено фактичні обставини, діям позивача надано вірну правову кваліфікацію, стягнення накладено у передбаченому законом розмірі, при цьому дії відповідача відповідають завданням провадження у справах про порушення митних правил, визначеним у ч. 1 ст. 486 МК України; порушень вимог ст.ст. 33, 34, 268 КУпАП відповідачем не встановлено, а наведені позивачем підстави непричетності до виявленого правопорушення не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, а тому в задоволенні позову слід відмовити у зв'язку з недоведеністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 95, 192, 257, 460, 470, 486-506, 522, 523 Митного Кодексу України, ст.ст. 241-246, 255, 286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника начальника Волинської митниці ДФС Германа Василя Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 4441/20500/17, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Демидівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.С. Феха.

Повний текст рішення складено 16 березня 2018 року.