Справа № 816/273/18
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2018-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/273/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Лисака С.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу №816/273/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" (надалі - ПАТ "Полтаваобленерго", Товариство) , в якій просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, зобов'язавши його вчинити дії щодо проведення перевірки ПАТ "Полтаваобленерго" на предмет дотримання вимог трудового законодавства в частині забезпечення ОСОБА_1 належними умовами праці та дотримання вимог законодавства щодо охорони праці інвалідів.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що на його звернення з приводу неналежних умов праці відповідач не вжив відповідних заходів реагування. Замість того, щоб оглянути приміщення та встановити невідповідність його обладнання законодавчим вимогам, відповідач надіслав відповідь від 12.12.2017, яка ґрунтується на неправдивих відомостях, наданих роботодавцем. Вважаючи таку поведінку відповідача протиправною бездіяльністю, позивач просить суд зобов'язати відповідача вжити усіх передбачених законом заходів на виявлення та усунення порушення трудового законодавства у сфері забезпечення працівника належними умовами праці.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.01.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ПАТ "Полтаваобленерго".

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на задоволенні позову у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. 16.02.2018 надав відзив на позов, в якому вказує, що комісією Товариства було обстежено робоче місце заявника на предмет його відповідності встановленим вимогам робочого місця для інвалідів, за наслідками чого встановлено, що робоче місце відповідає вимогам робочого місця інвалідів даної нозології. З посиланням на дану обставину, відповідач надав відповідь на звернення ОСОБА_1, а тому факту бездіяльності немає.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти позову заперечував з мотивів аналогічних мотивам відповідача.

Заслухавши пояснення учасників справи, зясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи суд встановив, що згідно з наказом ПАТ "Полтаваобленерго" від 17.11.2017 №775-к ОСОБА_1 був поновлений на посаді директора з правової роботи з 30.10.2015 за рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 16.11.2017 по справі №553/4211/15-ц (а.с. 27).

У зв'язку з поновленням ОСОБА_1 на посаді директора з правової роботи, наказом ПАТ "Полтаваобленерго" від 17.11.2017 №795-Т "Про визначення робочого місця" (а.с. 26) визначено ОСОБА_1 робоче місце на другому поверсі приміщення Товариства за адресою: м. Полтава, вул. Небесної сотні, 106, встановлено час початку та закінчення роботи і перерви, наказано директору з питань забезпечення бізнесу ОСОБА_4 та директору з інформаційних технологій ОСОБА_5 забезпечити наявність на робочому місці ОСОБА_1 меблів та персонального комп'ютера.

28.11.2017 позивач звернувся до Управління Держпраці в Полтавській області із заявою про здійснення заходів державного нагляду у вигляді проведення перевірки з питань стану дотримання трудового законодавства адміністрацією ПАТ "Полтаваобленерго" у приміщенні, яке надане йому в якості кабінету директора з правової роботи, оскільки воно не відповідає належним умовам праці. Прохав скласти за результатами перевірки відповідний протокол і застосувати до адміністрації ПАТ "Полтаваобленерго" заходи, передбачені національним законодавством про працю (а.с. 25).

З метою перевірки фактів повідомлених ОСОБА_1, перший заступник начальника Управління Держпраці у Полтавській області ОСОБА_6 05.12.2017 звернувся до голови правління ПАТ "Полтаваобленерго" з проханням надати відповідну інформацію з підтверджуючими документами.

На це звернення директор з персоналу ПАТ "Полтаваобленерго" ОСОБА_7 надав відповідь від 12.12.2018 №10-75/16266, якою повідомив, що в день поновлення на посаді директора з правової роботи ОСОБА_1, оскільки він є інвалідом ІІ групи комісією ПАТ "Полтаваобленерго" була проведена атестація робочого місця інваліда ОСОБА_1 за умовами праці, за наслідками якої комісія прийшла до висновку вважати робоче місце директора з правової роботи, на яке поновлений інвалід ІІ групи ОСОБА_1 таким, що відповідає вимогам робочого місця інвалідів даної нозології (а.с. 29).

У зв'язку з отриманням вказаного листа, Управління Держпраці у Полтавській області своїм листом від 12.12.2017 №16-Г1404/01/14-04/258 повідомило ОСОБА_1 про факт проведення комісією Товариства обстеження його робочого місця та про висновок акту щодо відповідності робочого місця вимогам робочого місця інвалідів даної нозології (а.с. 32).

Вважаючи таку поведінку відповідача протиправною бездіяльністю, яка призводить до продовження стану існування неналежних умов праці з вини роботодавця, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи даний спір по суті, суд виходить з наступних міркувань.

За приписами частин першої - п'ятої статті 153 Кодексу законів про працю (надалі - КЗпП) на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці.

Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці.

Власник або уповноважений ним орган повинен впроваджувати сучасні засоби техніки безпеки, які запобігають виробничому травматизмові, і забезпечувати санітарно-гігієнічні умови, що запобігають виникненню професійних захворювань працівників.

Власник або уповноважений ним орган не вправі вимагати від працівника виконання роботи, поєднаної з явною небезпекою для життя, а також в умовах, що не відповідають законодавству про охорону праці. Працівник має право відмовитися від дорученої роботи, якщо створилася виробнича ситуація, небезпечна для його життя чи здоров'я або людей, які його оточують, і навколишнього середовища.

Відповідно до статті 158 КЗпП власник або уповноважений ним орган зобов'язаний вживати заходів щодо полегшення і оздоровлення умов праці працівників шляхом впровадження прогресивних технологій, досягнень науки і техніки, засобів механізації та автоматизації виробництва, вимог ергономіки, позитивного досвіду з охорони праці, зниження та усунення запиленості та загазованості повітря у виробничих приміщеннях, зниження інтенсивності шуму, вібрації, випромінювань тощо.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка позивач вказав, що будинок по вул. Небесної Сотні, 106 в частині, що належить ПАТ "Полтаваобленерго" давно не використовувався за виробничим призначенням, старий та не ремонтований, сходи на 2-й поверх нерівні та розбиті, виділене позивачу приміщення під робоче місце має протяги, недостатньо опалюється та освітлюється, розташоване далеко від головного офісу ПАТ "Полтаваобленерго", у кабінеті всюди висять неізольовані дроти, що створює реальну загрозу здоров'ю ОСОБА_1 Вказані недоліки приміщення також створюють нестерпний біль, страждання та незручності, оскільки він є інвалідом ІІ групи.

З даного приводу позивач звернувся до Управління Держпраці в Полтавській області з проханням провести перевірку стану дотримання трудового законодавства адміністрацією ПАТ "Полтаваобленерго" у приміщенні, наданому позивачу в якості робочого місця. Однак відповідач, як на думку позивача, фактично відмовив у проведенні такої перевірки з огляду на відсутність підстав.

У судовому засіданні представник відповідача вказувала, що Управління Держпраці у Полтавській області у своїй діяльності керується Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою КМУ від 26.04.2017 №295 (надалі - Порядок №295) та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (надалі - Закон №877-V), а тому при надходженні звернення фізичної особи з приводу порушень у сфері промислової безпеки та охорони праці застосовується стаття 6 вказаного Закону, яка передбачає можливість позапланового заходу перевірки лише за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У зв'язку з цим суд зазначає, що відповідно до пункту 2 Порядку №295, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).

Відповідно до частини першої статті 6 Закону №877-V, однією з підстав для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Разом з цим, відповідно до п.п. 1 п. 5 Порядку №295 інспекційні відвідування проводяться за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю.

З аналізу вищевикладної норми видно, що у випадку проведення інспекційного відвідування не вимагається погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Фактично відмовляючи у проведенні перевірки, відповідач виходив з того, що за інформацією ПАТ "Полтаваобленерго" комісією підприємства в день поновлення позивача на роботі проведено атестацію робочого. При цьому відповідач посилався на ОСОБА_3 атестації робочих місць інвалідів за умовами праці ПАТ "Полтаваобленерго" від 17.11.2017, отриманого на запит Управління Держпраці у Полтавській області (а.с. 30).

Представник третьої особи підтвердив факт атестації робочого місця ОСОБА_1 та забезпечення його належними умовами праці.

Відповідно до п.п. 6, 8, 15 п. 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою КМУ від 11.02.2015 №96 (надалі - Положення №96), Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю; здійснює контроль за якістю проведення атестації робочих місць за умовами праці; здійснює державний нагляд (контроль) у сфері гігієни праці, у тому числі нагляд (контроль) за: факторами виробничого середовища та виробничих операцій, наявність яких може шкодити здоров'ю працівників; виконанням заходів щодо запобігання виникненню професійних захворювань; дотриманням вимог санітарних норм та правил; своєчасним здійсненням профілактичних заходів, спрямованих на попередження шкідливої дії факторів виробничого середовища і трудового процесу, збереження здоров'я працівників.

Згідно з п.п. 5 п. 6 Положення №96 Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та обєктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення норм законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням яких віднесено до повноважень Держпраці.

Таким чином, судом встановлено, що за наслідками розгляду звернення позивача про загрозу його здоров'ю відповідач не здійснив передбачених чинним законодавством заходів щодо проведення перевірки з питань дотримання вимог законодавства про працю роботодавцем - ПАТ "Полтаваобленерго" за місцезнаходженням робочого місця ОСОБА_1, у зв'язку з чим суд визнає бездіяльність Управління Держпраці у Полтавській області в частині неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 протиправною.

Суд, з метою відновлення порушених прав позивача на виконання завдань адміністративного судочинства, визначених частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне змінити, як неналежний, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, на належний - шляхом зобов'язання Управління Держпраці у Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.11.2017 з метою перевірки повідомлених заявником обставин та застосування, у разі необхідності, передбачених законом заходів на усунення порушень вимог трудового законодавства в частині забезпечення ПАТ "Полтаваобленерго" належних умов праці на робочому місці ОСОБА_1

Відтак, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 36000, РНОКПП НОМЕР_1) до Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, 36014, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, 36014, ) в частині неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 36000, РНОКПП НОМЕР_1) від 28.11.2017.

Зобов'язати Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, 36014, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 36000, РНОКПП НОМЕР_1) від 28.11.2017 з метою перевірки повідомлених заявником обставин та застосування, у разі необхідності, передбачених законом заходів на усунення порушень вимог трудового законодавства в частині забезпечення Публічним акціонерним товариством "Полтаваобленерго" належних умов праці на робочому місці ОСОБА_1.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 12.03.2018.

Суддя ОСОБА_8