Справа № 826/13860/16
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 березня 2018 року № 826/13860/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Катющенка В.П., суддів: Кармазіна О.А., Скочок Т.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства «Укргазвидобування
до треті особи проГадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області Товариство з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр», Спеціалізована антикорупційна прокуратура Генеральної прокуратури України визнання протиправними дій та бездіяльності

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» (далі - ПАТ «Укргазвидобування») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (Лохвицьке відділення) по надсиланню (врученню) Товариству з обмеженою відповідальністю Надра Геоцентр» (далі - ТОВ «Надра Геоцентр», яке є відповідальним за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання Договору про спільну діяльність №265-12 від 19.11.2007 податкової вимоги №986-20 від 16.06.2016;

- визнати протиправною бездіяльність Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (Лохвицьке відділення) (далі - Гадяцька ОДПІ) щодо не здійснення у період з дня виникнення податкового боргу по 16.06.2016 заходів з погашення податкового боргу ТОВ «Надра Геоцентр», яке є відповідальним за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання Договору про спільну діяльність №265-12 від 19.11.2007.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податковим органом не було вжито заходів, передбачених статтями 88, 89 Податкового кодексу України (далі - ПК України) щодо забезпечення виконання грошового зобов'язання (податкового боргу) шляхом виявлення та опису майна ТОВ «Надра Геоцентр» як уповноваженої особи за Договором №265-12, майна, яке внесено у спільну діяльність та/або є результатом спільної діяльності. Крім того, позивач вважає, що у податкового органу були відсутні правові підстави для надіслання (вручення) ТОВ «Надра Геоцентр» як уповноваженій особі за Договором №265-12 податкової вимоги №986-20 від 16.06.2016, оскільки попередня податкова вимога №1039/10/16-17-25-11 від 06.05.2015 не відкликана та є чинною.

Ухвалою суду від 08.09.2016 відкрито провадження в адміністративній справі № 826/13860/16, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр», закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 05.12.2016 ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, залучено до участі у справі в якості третьої особи Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України.

Ухвалою суду від 19.10.2017 адміністративну праву № 826/13860/16 прийнято до провадження судді Катющенка В.П. та призначено справу до судового розгляду колегією у складі трьох суддів.

У судовому засіданні 05.12.2017 представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові та додаткових письмових поясненнях. Додатково зазначав, що позивачем обрано саме такий спосіб захисту порушеного права.

Представник відповідача у судовому засіданні 05.12.2017 проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов.

Треті особи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд у зв'язку з неявкою третіх осіб у судове засідання 05.12.2017 на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент проведення судового засідання), ухвалив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Враховуючи те, що 15.12.2017 набрала чинності нова редакція КАС України, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Беручи до уваги те, що станом на дату прийняття рішення у справі, вона знаходиться на стадії розгляду у письмовому провадженні, відповідно її розгляд продовжено у письмовому провадженні з урахуванням положень п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 4 та ч. 5 ст. 250 КАС України в редакції з 15.12.2017.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що 19.11.2007 між Дочірньою компанією "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (сторона-1) та ТОВ "Надра Геоцентр" (сторона-2) укладено Договір про спільну діяльність №265-12 (далі - Договір №265-12).

Додатковими угодами №1 від 10.03.2010, №2 від 22.07.2010, №3 від 28.09.2011, №4 від 11.03.2013 та №5 від 22.11.2013 до Договору вносилися зміни та доповнення.

Згідно Додаткової угоди №4 від 11.03.2013 в тексті Договору та всіх документах до Договору найменування Дочірня компанія "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" замінено на ПАТ "Укргазвидобування".

Відповідно до п. 2.1 договору (з урахуванням усіх змін та доповнень) сторони зобов'язуються шляхом об'єднання внесків сторін спільно діяти у сфері видобутку та реалізації вуглеводневої сировини з метою отримання прибутку.

Згідно з п. 2.2 договору сторона-2 є оператором за цим договором.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 договору сторони погодили, що виконання даного договору здійснюється сторонами на підставі програми спільної діяльності, яка затверджується сторонами та є невід'ємною частиною цього договору. Програма спільної діяльності має містити умови та відомості про: необхідні для виконання цього договору організаційні, технологічні та технічні заходи, строки їх здійснення та виконавців робіт; обсяги та строки виконання робіт (послуг), необхідні для забезпечення спільної діяльності; джерела, обсяги та строки фінансування; інші необхідні умови та відомості за домовленістю сторін. На виконання програми спільної діяльності комітет управління затверджує бюджет спільної діяльності. Організація виконання програми та бюджету спільної діяльності є обов'язком оператора.

Згідно з п. 4.2 договору внеском сторони-2 у спільну діяльність є грошові кошти, майно і майнові права, матеріальні і нематеріальні активи, вартість яких визначена незалежним експертом та необхідність яких відповідає вимогам програм спільної діяльності, в розмірі 209 561 411,30 грн.

Пунктом 6.10 договору сторони погодили, що оператор спільної діяльності зобов'язаний, зокрема: вести бухгалтерський та податковий облік спільної діяльності, складання та подання уповноваженим органам державної виконавчої влади обов'язкової звітності (п.п. 6.10.8 договору); сплачувати у повному обсязі та у встановлені чинним законодавством строки податки (обов'язкові збори, платежі) (п.п. 6.10.9 договору).

З 23.11.2007 ТОВ «Надра Геоцентр» перебуває на обліку як платник податків за не основним місцем в Гадяцькій (Лохвицьке відділення) та згідно картки особового рахунку має податковий борг у сумі 236933086,26 грн.

16.06.2016 Гадяцькою ОДПІ прийнято податкову вимогу №986-20 від 16.06.2016, якою зобов'язано ТОВ «Надра Геоцентр» сплатити податковий борг за узгодженими грошовими зобов'язаннями на загальну суму 236933086,26 грн.

Не погоджуючись з такими діями, позивач оскаржив їх до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Статтею 176 ПК України встановлено, що платники податку зобов'язані, зокрема, подавати податкову декларацію за встановленою формою у визначені строки у випадках, коли згідно з нормами цього розділу таке подання є обов'язковим; своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов'язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих органом державної податкової служби, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до пп. 252.1.1 п. 252.1 ст. 252 ПК України платниками рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин є суб'єкти господарювання, у тому числі громадяни України, іноземці та особи без громадянства, зареєстровані відповідно до закону як підприємці, які набули права користування об'єктом (ділянкою) надр на підставі отриманих спеціальних дозволів на користування надрами (далі - спеціальний дозвіл) в межах конкретних ділянок надр з метою провадження господарської діяльності з видобування корисних копалин, у тому числі під час геологічного вивчення (або геологічного вивчення з подальшою дослідно-промисловою розробкою) в межах зазначених у таких спеціальних дозволах об'єктах (ділянках) надр.

Платником рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин під час виконання договорів про спільну діяльність без утворення юридичної особи є уповноважена особа - один із учасників такого договору, на якого згідно з його умовами покладено обов'язок нарахування, утримання та внесення податків і зборів до бюджету з єдиного поточного рахунку спільної діяльності (далі - уповноважена особа), за умови, що один з учасників зазначеного договору має відповідний спеціальний дозвіл. Облік результатів спільної діяльності ведеться таким учасником окремо від обліку його господарської діяльності. Такий учасник додатково береться на облік як платник рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин у порядку, визначеному цим Кодексом (п. 252.1.3 п. 252.1 ст. 252 ПК України).

Системний аналіз вказаних положень податкового законодавства дає підстави дійти висновку, що платником рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин під час виконання договорів про спільну діяльність без утворення юридичної особи є уповноважена особа - один із учасників такого договору, на якого згідно з його умовами покладено обов'язок нарахування, утримання та внесення податків і зборів до бюджету з єдиного поточного рахунку спільної діяльності.

При цьому, у податкову заставу передається майно того платника податків, який згідно з умовами договору був відповідальним за перерахування податків до бюджету та/або майно, яке внесене у спільну діяльність та/або є результатом спільної діяльності платників податків.

Виключенням з цього правила є недостатність майна у вказаного вище платника податків.

Згідно п. 59.1, 59.3, 59.4 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як вже зазначалось вище, між Дочірньою компанією "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (сторона-1) та ТОВ "Надра Геоцентр" (сторона-2) укладено Договір №265-12.

Згідно умов Договору № 265-12 ТОВ «Надра Геоцентр» є платником рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин під час виконання договору про спільну діяльність.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Надра Геоцентр» самостійно визначено податкові зобов'язання з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу та газового конденсату шляхом подачі податкової звітності, зокрема, по Лохвицькому відділенню Гадяцької ОДПІ у розмірі 236933086,26 грн. (в т.ч.226858624,65 грн. по рентній платі за користування надрами для видобування природного газу та 10074461,61 грн. по рентній платі за користування надрами для видобування газового конденсату).

Оскільки у встановлені Податковим Кодексом строки ТОВ «Надра Геоцентр» суму самостійно визначеного податкового зобов'язання погашено не було, податковим органом було складено та направлено податкову вимогу №986-20 від 16.06.2016.

Суд звертає увагу, що обставини щодо періоду виникнення боргу, розміру суми боргу, на підставі якого контролюючим органом було сформовано та надіслано спірну податкову вимогу, досліджувались в рамках адміністративної справи № 810/2097/16 за поданням Гадяцької ОДПІ до ТОВ «Надра Геоцентр», відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання Договору №265-12 від 19.11.2007 про зупинення видаткових операцій шляхом накладення арешту на кошти на рахунках.

Так, згідно змісту постанови Київського окружного адміністративного суду від 29.06.2016 в адміністративній справі № 810/2097/16, податковий борг у розмірі 236933086,26 грн. виник на підставі поданої ТОВ "Надра Геоцентр" податкової звітності, а саме: податкової декларації №3 з рентної плати за березень 2016 року від 18.04.2016; розрахунку №1 з рентної плати за користування надрами для видобування вуглеводневої сировини за березень 2016 року від 18.04.2016 (додаток №2 до податкової декларації №3 за березень 2016 року від 18.04.2016); розрахунку №2 з рентної плати за користування надрами для видобування вуглеводневої сировини за березень 2016 року від 18.04.2016 (додаток №2 до податкової декларації №3 за березень 2016 року від 18.04.2016); податкової декларації №4 з рентної плати за квітень 2016 року від 20.05.2016; розрахунку №1 з рентної плати за користування надрами для видобування вуглеводневої сировини за березень 2016 року від 18.04.2016 (додаток №2 до податкової декларації №3 за квітень 2016 року від 20.05.2016); розрахунку №2 з рентної плати за користування надрами для видобування вуглеводневої сировини за березень 2016 року від 18.04.2016 (додаток №2 до податкової декларації №3 за квітень 2016 року від 20.05.2016).

Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Київського окружного адміністративного суду від 29.06.2016 в адміністративній справі № 810/2097/16 набрала законної сили 13.09.2016.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки рішенням суду у справі № 810/2097/16, що набрало законної сили, встановлено обставини щодо виникнення боргу, розміру суми боргу, узгодження його, колегія суддів вважає, що у контролюючого органу були наявні підстави для прийняття податкової вимоги №986-20 від 16.06.2016.

Звертаючись до суду з даним позовом ПАТ «Укргазвидобування» зазначило, що у податкового органу були відсутні правові підстави для надіслання (вручення) ТОВ «Надра Геоцентр» як уповноваженій особі за Договором №265-12 податкової вимоги №986-20 від 16.06.2016, оскільки попередня податкова вимога №1039/10/16-17-25-11 від 06.05.2015 не відкликана та є чинною.

Суд вважає вказані посилання ПАТ «Укргазвидобування» необґрунтованими, оскільки документами, наявними у матеріалах справи, підтверджується факт відсутності податкового боргу ТОВ «Надра Геоцентр» за 2015 рік, а саме обліковою карткою платника податків з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу та газового конденсату по Лохвицькому відділенню Гадяцької ОДПІ (т.1 а.с. 104-137) та листом Державної фіскальної служби України від 18.12.2015 №27243/6/99-99-23-02-15 ( т.1 а.с 194).

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що спірна податкова вимога направлялась на податкову адресу ТОВ «Надра Геоцентр», а не на адресу позивача, адже стосувалася виключно ТОВ «Надра Геоцентр», як особи, яка є уповноваженою за Договором № 265-12.

В адміністративному позові позивачем не вказано, яким саме чином податкова вимога №986-20 від 16.06.2016 порушує його права, як самостійного суб'єкта господарювання, який жодним чином не має відношення до декларування та сплати зобов'язань з плати за користування надрами в рамках Договору про спільну діяльність № 265-12 від 19.11.2007.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги недоведеність позивачем порушення податковою вимогою прав та інтересів ПАТ «Укргазвидобування», суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності Гадяцької ОДПІ яка полягає у нездійснення у період з дня виникнення податкового боргу по 16.06.2016 заходів з погашення податкового боргу ТОВ «Надра Геоцентр», яке є відповідальним за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання Договору №265-12, суд виходить з наступного.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

При цьому, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду (п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Згідно із ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Тобто, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. Водночас, відповідно до зазначених норм, право особи на звернення до адміністративного суду обумовлено суб'єктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захист відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права та неправильний спосіб захисту встановлюється при розгляді справи по суті і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач не вказав яким чином діями або бездіяльністю відповідача порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин та яким чином, на думку позивача, незабезпечення опису майна у податкову заставу та бездіяльність відповідача по нездійсненню заходів погашення податкового боргу відносно ТОВ «Надра Геоцентр» завдає шкоди охоронюваним законом правам та інтересам позивача, як суб'єкта господарювання та одного з учасників Спільного договору № 265-12 від 19.11.2007.

При цьому, п. 88.1 ст. 88 ПК України передбачено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Згідно п. 88.3 ст. 88 ПК України у разі якщо податковий борг виник за операціями, що виконувалися в межах договорів про спільну діяльність, у податкову заставу передається майно платника податків, який згідно з умовами договору був відповідальним за перерахування податків до бюджету та/або майно, яке внесене у спільну діяльність та/або є результатом спільної діяльності платників податків. У разі недостатності майна такого платника податків у податкову заставу передається майно інших учасників договору про спільну діяльність у розмірах, пропорційних їх участі у такій спільній діяльності.

Відповідно до п.п. 89.1.1 п. 89.1 ст. 89 ПК України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку.

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих (п. 89.3 ст. 89 ПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Надра Геоцентр», як уповноважена особа за Договором № 265-12 за місцем обліку в період з січня 2016 року по березень 2016 року зверталося до відповідача з заявами та зверненнями про розстрочення грошових зобов'язань, задекларованих у податковій звітності та розстрочення податкового боргу.

Вказані заяви та звернення були розглянуті та, відповідно до рішень ДФС України ТОВ «Надра Геоцентр» надано розстрочення задекларованих грошових зобов'язань та податкового боргу в порядку, встановленому ст. 100 ПК України.

Згідно п. 100.1 ст. 100 ПК України розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день прийняття контролюючим органом рішення про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу.

Строки сплати розстрочених, відстрочених сум або їх частки можуть бути перенесені шляхом прийняття окремого рішення та внесення відповідних змін до договорів розстрочення, відстрочення (абз.5 п. 100.11 ст. 100 ПК України).

При цьому розстрочення, відстрочення податкового боргу не звільняють майно платника податків з податкової застави (п. 100.14 ст. 100 ПК України).

Згідно п. 1.4 Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань та податкового боргу платників податків, затверджений наказом Міндоходів від 10.10.2013 № 574, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.10.2013 № 1853/24385 (далі - Порядок № 574), розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) вважається наданим, якщо на підставі заяви платника податків прийнято відповідне рішення органу доходів і зборів та укладено договір про розстрочення (відстрочення).

Строк дії розстрочення (відстрочення) грошового зобов'язання починається з дати, визначеної законом для сплати податку, збору, платежу, які передбачено розстрочити (відстрочити), та закінчується датою, зазначеною у договорі, за винятком випадків дострокового погашення такого грошового зобов'язання (п. 1.9 Порядку № 574).

Строк дії розстрочення (відстрочення) податкового боргу починається з дати прийняття органом доходів і зборів рішення про розстрочення (відстрочення) грошового зобов'язання (податкового боргу) та закінчується датою, зазначеною у договорі про розстрочення (відстрочення) грошового зобов'язання (податкового боргу), за винятком випадків дострокового погашення такого податкового боргу.

Крім цього, вказаним Порядком затверджено зразок договору про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу).

Відповідно до Розділу ІІ даного договору орган доходів і зборів має право розстрочені (відстрочені) суми грошових зобов'язань (податкового боргу) та суми нарахованих процентів, що залишилися не сплаченими на день прийняття рішення про скасування розстрочення (відстрочення), стягувати у порядку, встановленому законодавством для стягнення податкового боргу.

Тобто, відповідач, як орган доходів та зборів мав право стягувати у порядку, встановленому законодавством для стягнення податкового боргу заборгованість, що виникла, у зв'язку з несплатою ТОВ «Надра Геоцентр» лише за умови прийняття рішення про скасування рішень про надання попередніх розстрочень сплати грошових зобов'язань. Однак, ДФС України рішення про надання розстрочень не скасовувались. Також, відсутні в матеріалах справи судові рішення, якими скасовано рішення ДФС України про надання розстрочень, а тому в період дії договорів про надання розстрочень та чинності відповідних рішень ДФС України про надання розстрочень зобов'язань (податкового боргу), а саме: з січня 2016 року по травень 2016 року, Гадяцька ОДПІ правомірно керувалася чинними договорами та не мала правових підстав стягувати з ТОВ «Надра Геоцентр» наявний податковий борг за рахунок коштів наявних у банківських установах.

Згідно п. 95.1, 95.2 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Так, 16.06.2016 на виконання ст. 89 ПК України, Гадяцькою ОДПІ прийнято рішення №1095/10/16-07-17-25 про опис майна у податкову заставу, згідно якого здійснено опис майна, що перебуває у власності (господарському віддані або оперативному управлінні) платника податків ТОВ «Надра Геоцентр», як уповноваженої особи по Договору №265-12 та податкову вимогу №986-20 від 16.06.2016.

Цього ж дня контролюючим органом на адресу ТОВ "Надра Геоцентр" разом з рішенням про опис майна у податкову заставу та податковою вимогою було направлено й лист №1096/10/16-07-17-25 від 16.06.2016 "Щодо погашення заборгованості та виділення майна в податкову заставу", яким Гадяцька ОДПІ вимагає терміново сплатити суму податкового боргу, включаючи штрафні (фінансові) санкції (штрафи) та пеню, нараховану на нього (у разі наявності), а у разі неможливості погасити податковий борг вимагає терміново надати до Гадяцької ОДПІ перелік ліквідного майна, яке належить за Договором №265-12 - уповноваженій особі ТОВ "Надра Геоцентр" для опису майна в податкову заставу.

22.06.2016р. податковим керуючим здійснено виїзд за податковою адресою ТОВ «Надра Геоцентр» для опису майна у податкову заставу, але платник податків не допустив податкового керуючого до приміщення для здійснення опису майна, що стало підставою для звернення відповідача до Київського окружного адміністративного суду з поданням про зупинення видаткових операцій платника.

Крім того, після закінчення термінів договорів та рішень ДФС України про надання розстрочень, Гадяцька ОДПІ звернулась до Київського окружного адміністративного суду з поданням та позовом про стягнення податкового боргу, а саме 23.06.2016р. та 29.08.2016р.

Враховуючи наведене, суд вважає, що з моменту прийняття ДФС України рішень про розстрочення грошових зобов'язань та податкового боргу Гадяцька ОДПІ не мала повноважень здійснювати стягнення боргу за рахунок коштів на рахунках ТОВ «Надра Геоцентр».

Водночас, після завершення дії рішень ДФС України про надання розстрочень, відповідно до вимог Податкового кодексу України, у зв'язку з наявністю податкового боргу, Гадяцькою ОДПІ вживалися заходи з метою його погашення, а саме: 22.06.2016р. вихід за юридичною адресою боржника для опису майна у податкову заставу; звернення до Київського окружного адміністративного суду з поданням про зупинення видаткових операцій на банківських рахунках Договору про спільну діяльність № 265-12 від 19.11.2007р., у зв'язку з невиконанням вимог податкового керуючого; звернення до Київського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення боргу з рахунків учасників Договору про спільну діяльність № 265-12 від 19.11.2007р.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Отже, враховуючи те, що позивач не вказав, яким чином бездіяльність відповідача по нездійсненню заходів погашення податкового боргу відносно ТОВ «Надра Геоцентр» завдає шкоди охоронюваним законом правам та інтересам позивача, як суб'єкта господарювання та одного з учасників Спільного договору № 265-12 від 19.11.2007 та враховуючи, що податковим органом було здійснено заходи, передбачені Податковим Кодексом для погашення податкового боргу відносно ТОВ «Надра Геоцентр», суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 9, 14, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» (04053, м. Київ, вул.. Кудрявська, 26/28, код ЄДРПОУ 3019775) відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Окружний адміністративний суд міста Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя В.П. Катющенко

Судді О.А. Кармазін

Т.О. Скочок