Справа № 490/6333/14-а
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2015-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/1294/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв справу за позовом

ОСОБА_1

до

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області

про скасування постанови,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови №87 від 28.04.2014р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП. Позивач вказує, що оскаржуваною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у зв'язку з тим, що здійснив виконання будівельних робіт з реконструкції гаражу літ.К, шляхом будівництва технічного поверху без відповідних документів, які дають право виконувати такі роботи, чим порушив ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Оскаржуваною постановою на нього було накладено стягнення в розмірі 5950грн. Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки гараж літ.К був побудований та зареєстрований у ММБТІ у 1995 році, в січні 2011 року робили ремонт покрівлі, бо та почала підтікати. Позивач вказує, що ремонт даху проводився до того, як Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вступив у законну силу. У судовому засіданні позивач просив позов задоволити.

Відповідач позов не визнав з підстав вказаних в письмовому запереченні на позов. Відповідач зокрема вказав, що позивачем допущено порушення правил проведення будівництва гаражу, яке проводилося позивачем без відповідних дозволів на проведення таких робіт.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, оскаржити постанову по справі.Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до «Порядку виконання будівельних робіт» (затв.постановою Кабміну України від 13.04.2011р.N466) повідомлення про початок виконання будівельних робіт надсилається замовником до Інспекції за місцезнаходженням об'єкта будівництва. Не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання будівельних робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, внесених до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після подання повідомлення про початок виконання будівельних, замовник подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції повідомлення за формою згідно з додатком.

Судом досліджено протокол від 18.04.2014р. згідно якого інспектором Миколаївського інспекційного відділу Південного інспекційного управління Інспекції державного архітектурно-будівного контролю у Миколаївській області під час позапланової перевірки встановлено, що на об'єкті реконструкції гаражу за адресою м.Миколаїв по АДРЕСА_1 виявлено порушення ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: виконання будівельних робіт з реконструкції гаражу літ.К шляхом будівництва технічного поверху без відповідних документів, які дають право виконувати такі роботи. Вказано зокрема: відсутність технічного нагляду, авторського нагляду, експертизи проекту.

Судом досліджено постанову №87 від28.04.2014р. згідно якої позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5ст.96 КУпАП в зв?язку з виконанням будівельних робіт з реконструкції гаражу літ."К" шляхом будівництва технічного поверху за адресою:АДРЕСА_1, - без відповідних документів, які дають право виконувати такі роботи. Постановою на відповідача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950грн.

Відповідно до норми частини 5 ст.96 КУпАП об?єктивною стороною даного правопорушення є виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

Оскаржувана постанова при описі об?єктивної сторони правопорушення не містить посилання на те, що суб?єкт виконував будівельні роботи без повідомлення про початок будівельних робіт, а вказує, що суб?єкт виконував будівельні роботи без відповідних документів, які дають право виконувати такі роботи. Норма же ч.5ст.96 КУпАП об'єктивною стороною правопорушення вказує виконання будівельних робіт без повідомлення про початок таких.

Оскаржувана постанова містить вказівку на те, що позивачем порушено норми ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Слід зазначити, що даний закон набрав чинності 12 березня 2011р.

Судом досліджено технічний паспорт на квартиру №1,2,3 в житловому будинку АДРЕСА_1 від 04.09.2009р. Даний технічний паспорт з матеріалів експлікації вбачається, що гараж побудований в 1995 році висотою - 2,50 м та площею - 24,0 кв. м.

Судом досліджено технічний висновок ТОВ «Миколаївкомундорпроект» за 2010 рік, згідно якого перепланування будівлі проводиться відповідно до пп.5,1 и 5,3 ВСН 58-88 (р) по виконанню капітального ремонту та реконструкції будівель. Також, згідно даного висновку площа гаражу збільшена на 4,0 м.кв. Розміри гаражу 4,0?6, висота гаражу - 2,50м.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2010 року у справі №ц2-3071/10 за позовом Миколаївської міської ради до позивач ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки шляхом зносу самовільно побудованих споруд, яке набрало законної сили, позивача ОСОБА_1 зобов'язано, зокрема, за свій рахунок знести самочинно побудований гараж.

Отже, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 1995р. користується спірним гаражем по АДРЕСА_1, загальною площею 24,0 кв.м., будівельні роботи по спорудженню гаража було проведено до 2011 року.

Відповідач же в оскаржуваній постанові посилається на вчинення позивачем правопорушення, яке не відповідає об'єктивній стороні диспозиції ч.5ст.96 КУпАП, саме правопорушення було завершено до 2011 року, тобто до набранням чинності Законом України " Про регулювання містобудівної діяльності ".

Таким чином, судом встановлено що при винесенні оскаржуваної постанови відсутня об?єктивна сторона правопорушення, передбачена ч.5ст.96 КУпАП, а за відсутності складу правопорушення, оскаржувану постанову слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,11,71,162,171-2 КАС України, ст.ст.254,268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Постанову заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області №87 від 28.04.2014р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.96 КУпАП, - визнати протиправною та скасувати.

Постанова суду набирає законної сили з моменту постановлення.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя