Справа № 709/394/18
Суддя: Кваша І. М.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Кваші І.М.,

при секретарі - Дем"яненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чорнобай адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, мотивуючи тим, що 21.02.2018 року інспектором роти № 4 БУПП у Житомирській області, лейтенантом поліції Назарук І.Р. було складено оскаржувану постанову, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. В постанові зазначено, що 21.02.2018 о 09-40 год. ОСОБА_1 на 191 км автодороги Київ-Ковель, керував автомобілем "MERCEDES BENZ ML 270CDI", номерний знак НОМЕР_1, поза населеним пунктом з вимкненим ближнім світлом фар чи денним ходовим вогнем, чим порушив вимоги п. 9.8 ПДР України. Позивач зазначає, що його було зупинено з незрозумілих йому причин, інспектор ніякого порушення вимог чинного законодавства не зафіксував, проте склав постанову про адміністративне правопорушення. Вважає дану постанову необгрутнованою, та такою, що винесена з перевищенням компетенції суб"єкта владних повноважень, без дотримання вимог ст 245, 276, 280 КУпАП. Дії відповідача вважає протиправними, оскільки інспектор позбавив його права на юридичну допомогу, відмовивши в перенесенні розгляду справи, в постанові також відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, твердження інспектора про те, що він рухався з вимкненим ближнім світлом фар є неправдивими і нічим не підтверджуються.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити. При цьому позивач зазначив, що фари вмикав, але це техніка, і вимкнення могло відбутись під час руху самостійно

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надіслав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що у своїх поясненнях, наданих інспектору, позивач не заперечував того факту, що 21.02.2018 о 09-40 год керував транспортним засобом з не ввімкненими фарами в режимі ближнього світла поза населеним пунктом. Вважає, що обставини зазначені в адміністративному позові не відповідають дійсності, що позивач намагається уникнути відповідальності за порушення правил дорожнього руху і тому просить в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази суд приходить до наступних висновків.

21.02.2018 року інспектором роти № 4 БУПП у Житомирській області, лейтенантом поліції Назарук І.Р. складено постанову серії БР № 494159, згідно якої 21.02.2018 о 09-40 год. ОСОБА_1 на 191 км автодороги Київ-Ковель, керував автомобілем «MERCEDES BENZ ML 270CDI, номерний знак НОМЕР_1 поза населеним пенктом з вимкненим ближнім світлом фар чи денним ходовим вогнем, чим порушив вимоги п. 9.8 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн

Відповідно до п. 9.8 ПДР України з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачениих ст.122 КУпАП, покладено на органи Національної поліції.

Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу. У відповідності до ч. 3, 4 ст. 258 КУпАП у випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, зокрема правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, протокол не складається.

В позові ОСОБА_1 зазначив, що він дійсно керував автомобілем на автодорозі Київ-Ковель, проте з увімкненим ближнім світлом фар і був зупинений інспектором безпідставно з незрозумілих йому причин. Також позивач посилається на те, що інспектор позбавив його права на юридичну допомогу, відмовивши в перенесенні розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За положеннями ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган, посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, підтверджується постановою, складеною інспектором рити № 4 БУПП у Житомирській області, який безпосередньо бачив факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України встановлено, що позивач зобов"язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

Разом з тим, наявність у діях позивача ознак порушень ч.2 ст. 122 КУпАП ним жодним чином не спростовано.

А відтак, суд приходить до висновку, що відповідач обгрунтовано прийшов до висновку про необхідність притягнення позивача до адміністративної відповідальності

Щодо посилань позивача на відсутність в постанові відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис слід зазначити наступне.

Оскаржувана постанова дійсно не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис. Разом з тим, надісланий на адресу суду відзив відповідача не містить посилань на те, що інспектором затосовувались засоби фото- чи відеозйомки.

Відхиляючи зазначені доводи позивача суд виходить з того, що не може бути скасоване рішення, яке є правильним по суті, лише з процедурних мотивів. В постанові вказана інформація не зазначена, оскільки такі дії не здійснювалися.

Стаття 7 КУпАП встановлює, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектором не порушені основні норми закону, а саме: ст. 245 КпАП України відносно повноти і об'єктивності розгляду справи; ст. 280 КпАП України щодо встановлення обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи); ст. 268 КУпАП з питань порушення права позивача, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

А відтак, постанова інспектора є обгрунтованою, а позов до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 159 - 163 КАС України суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду через Чорнобаївський районний Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.М.Кваша