Справа № 727/544/18
Суддя: Цуренко В. А.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/544/18
Провадження № 2-а/715/10/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 БУПП в м. Чернівці ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Чернівці департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 03 січня 2018 року інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенантом поліції ОСОБА_4 було винесено постанову АР № 504727 про притягнення, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень. Відповідно до даної постанови він, 03 січня 2018 року біля 17 год. 05 хв. в м, Чернівці по вул. Героїв Майдану, 69, керуючи транспортним засобом, здійснив проїзд на заборонений, а саме жовтий сигнал світлофора, чим порушив підпункт г.п. 8.7.3 б ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч 2 ст. 122 КУпАП.

Вважає, що дана постанова відповідача є незаконною, необґрунтованою та безпідставною, вона повністю не відповідає обставинам справи, обставини вказані в ній не відповідають дійсності, є надуманими та неправдивими, а також під час її винесення були допущенні грубі порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що він є законослухняним громадянином та водієм. Правила дорожнього руху України знає дуже добре, а також неухильно їх дотримується. 03 січня 2018 року біля 14 години 00 хв. він, разом із братом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поїхали на автомашині «Daevo Lanos» за покупками на Калинівський ринок. Після чого, поїхали в сторону Проспекту Незалежності, де мав вийти ОСОБА_6, а він з братом мали їхати додому в село Коровія. Біля 17 год. 05 хв., він під'їхав до світлофора, що знаходиться біля будинку №69 по вулиці Героїв Майдану. Горіло зелене світло світлофора, а тому він не став зупинятися і проїхав далі до кільця, яке об'їхав і поїхав по Проспекту Незалежності в сторону вул. Головна. Біля 29 відділення пошти, що знаходиться на Проспекті Незалежності, його авто наздогнала поліцейська машина. На вимогу працівників поліції зупинив автомашину. До позивача підійшов працівник у формі, представився лейтенантом поліції ОСОБА_7 і заявив, що біля будинку №69 по вулиці Героїв Майдану, позивач поїхав на червоне світло, він йому заперечив, сказав, що їхав на зелене світло, до того ж, автомашина поліції їхала на зустріч, а не по заду. ОСОБА_1 запитав його за якими ознаками він визначив, що позивач рухався транспортним засобом на червоне світло. У відповідь почув: «не твоя справа!». ОСОБА_1 пред'явив йому тимчасовий талон, він присвітив ліхтариком у талон, а потім в обличчя і сказав, що в позивача розширені зіниці очей, перебуває у стані наркотичного сп'яніння, а тому необхідно поїхати у комунальну медичну установу «Чернівецький обласний наркологічний диспансер», У диспансері позивач відмовився проходити алко- і нарко- тести, бо алкоголю і наркотичних речовин взагалі не вживає, а тому поїхав додому. Про усі вищевказані обставини намагався пояснити інспектору поліції, але він не хотів слухати взагалі, ігнорував всі пояснення, зауваження та клопотання. Вважає, що в його діях відсутнє порушення вимог підпункту п/п г п. 8.7.3 ПДР України, так і будь-якого іншого пункту Правил, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Крім того, ним заявлялось клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, з доказами, які встановлюють вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, на що відповідач категорично відмовив, та сказав, що він виніс постанову ґрунтуючись лише на своїх власних припущеннях, що повністю суперечить Конституції України та чинному Українському законодавству. Просить суд про визати дії відповідача протиправними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, проте його представник направив до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд справу розглянути без його участі.

Відповідач ОСОБА_8 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і не заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і не заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Так, судом встановлено, що постановою серії АР № 504727 від 03 січня 2018 року інспектором роти №2 батальйону УПП у м. Чернівці ОСОБА_8 на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень 00 копійок за ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що 03 січня 2018 року біля 17 год. 05 хв. в м, Чернівці по вул. Героїв Майдану, 69, керуючи транспортним засобом, здійснив проїзд на заборонений, а саме жовтий сигнал світлофора, чим порушив підпункт г.п. 8.7.3 б ПДР. Вказаний факт підтверджується копією зазначеної постанови.

За ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст. 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (ч. 2 статті 33 КУпАП).

За змістом ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

В судовому засіданні, належними і допустимими доказами не доведено порушення позивачем правил дорожнього руху, що б підтверджувало наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Тобто, постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного ст. ч. 1 ст. 122, 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 6-10, 19, 20, 90, 241-246, 250 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправними та незаконним дії ОСОБА_2 - інспектора роти №2 БУПП в м. Чернівці щодо складання відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення від 03 січня 2018 року серії АР №504727.

Скасувати постанову від 03 січня 2018 року серії АР №504727 складену інспектором роти №2 батальйону УПП в м. Чернівці ОСОБА_2 - про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України та накладення адміністративного штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень, 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя: