Справа № 638/16517/17
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 р. м. ХарківСправа № 638/16517/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Подобайло З.Г.

суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.01.2018, суддя Семіряд І.В., м. Харків, повний текст складено 16.01.18 по справі № 638/16517/17

за позовом ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області

про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просила суд визнати дії відповідача протиправними, зобов'язавши відповідача відкрити виконавче провадження та провести відповідні виконавчі дії. В обгрунтування позову зазначила, що 13.01.2017 постановою Дзержинського райсуду м. Харкова її позовні вимоги до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова « Про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії », були задоволені. Постановою суду були визнані протиправними дії УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова та зобов'язано відповідача зарахувати до її страхового стажу з якого вираховується розмір пенсії періоду з дня встановлення інвалідності - 25.02.2014 по досягнення нею пенсійного віку - 07.04.2015. 01.08.2017 нею було надано відповідачу відповідний виконавчий лист для виконання. Однак відповідач відмовив у відкритті виконавчого провадження, посилаючись на те, що юридична особа відповідача припинена з 31.03.2017. Дії відповідача позивач вважає неправомірними та такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 січня 2018 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

ОСОБА_1, не погодившись з рішенням суду першої інстанції , подала апеляційну скаргу, вважає рішення неправомірним, прийнятим в порушення її прав, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 січня 2018 року, яке прийнято в порушення діючого законодавства, прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що 13.01.2017 постановою Дзержинського райсуду м. Харкова у справі № 638/7217/16а задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 , визнані протиправними дії УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова та зобов'язано відповідача зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу з якого вираховується розмір пенсії періоду з дня встановлення інвалідності - 25.02.2014 по досягненню нею пенсійного віку - 07.04.2015.

На виконання зазначеної постанови суду ОСОБА_1 виданий відповідний виконавчий лист, який останньою 01.08.2017 направила відповідачу для виконання.

03.08.2017 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшла заява позивача ОСОБА_1 від 01.08.2017 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №638/7217/16а від 29.03.2017.

Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на підставі п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" прийнято повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання № 54438602/11 від 03.08.2017 та повернуто ОСОБА_1 пред'явлений до виконання оригінал виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Харкова від29.03.2017 у справі №638/7217/16-а, а також роз'яснено , що відповідно до вимог ст. 264 КАС України заявниця може звернутися до суду , яким видано виконавчий документ, із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником та порядок оскарження прийнятого державним виконавцем рішення.

Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання слугувало те , що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичну особу боржника - Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова, - припинено з 31.03.2017.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 17.08.2017 щодо не відкриття виконавчого провадження відповідачем була направлена позивачу письмова відповідь за №11224 від 07.09.2017, в якій відповідач зазначив відповідність дій державного виконавця вимогам чинного законодавства в частині повернення позивачу виконавчого документа.

Відмовляючи у задоволенні позову , суд першої інстанції виходив з того , що дії відповідача - Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в частині прийняття повідомлення про повернення виконавчого листа ОСОБА_1 без прийняття до виконання є правомірними та такими, що відповідають приписам діючого законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову , виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (надалі - Закон № 1404-VIII) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону № 1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих документів, зокрема постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Частинами першою та другою статті 15 Закону № 1404-VIII передбачено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

В той же час, частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Тобто, в розумінні ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачена можливість виконавця звернутися з заявою до суду про заміну сторонивиконавчого провадження лише після відкриття виконавчого провадження.

Так, матеріали справи свідчать , що боржником виконавчого провадження в даній справі є Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова.

Згідно до пункту 1 постанови Кабінету міністрів України від 21.12.2016 № 988 « Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України » та Додатку 1 до зазначеної постанови, були реорганізовані деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття, зокрема шляхом злиття Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова та Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, було утворено Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова. ( а.с.а.с. 27-35 ).

Відповідно до відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичну особу боржника - Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова, з кодом - припинено з 31.03.2017. ( а.с.а.с. 36-38 ).

В свою чергу, за приписами частин 1, 2 статті 104 Цивільного Кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Тобто, вибуття юридичної особи у відносинах, щодо яких виник спір, фактично означає припинення державної реєстрації цієї особи шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України « Про виконавче провадження » виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: юридичну особу - боржника припинено.

Враховуючи те, що боржником виконавчого провадження в даній справі є Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова, яке припинено з 31.03.2017 суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції , що у відповідача не було підстав для відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Харкова від29.03.2017 у справі №638/7217/16-а.

Саме з цих підстав виконавчий лист було повернуто стягувачу без прийняття до виконання.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст.264 КАС України (в редакції , яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України ( в редакції Закону N 2147-VIII) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, з набранням чинності нової редакції КАС України , з 15.12.2017р. передбачено можливість заміни в т.ч. стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а тому позивачка не позбавлена можливості звернутися до суду із відповідною заявою в порядку ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України ( в редакції Закону № 2147-VIII).

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.01.2018 по справі № 638/16517/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) А.М. Григоров Л.В. Тацій