Справа № 825/44/18
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року Чернігів Справа № 825/44/18

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Баргаміної Н.М.,

при секретарі Вершняк Л.Л.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Юрченка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій відповідача щодо не включення до стажу роботи для призначення пенсії за віком періоду роботи в Комбінаті «Чернігівпромбуд» з 03.09.1980 по 19.05.1983; періоду перебування у відрядженні в Монгольській Народній Республіці з 19.05.1983 по 06.08.1988; періоду трудової діяльності в Комбінаті «Чернігівпромбуд» з 06.08.1988 по 29.08.1988; зобов'язання відповідача зарахувати та включити до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за віком, стаж роботи в Комбінаті «Чернігівпромбуд» з 03.09.1980 по 19.05.1983; період перебування у відрядженні в Монгольській Народній Республіці з 19.05.1983 по 06.08.1988; період трудової діяльності в Комбінаті «Чернігівпромбуд» з 06.08.1988 по 29.08.1988 та зробити перерахунок пенсії за віком, починаючи з 19.07.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем було відмовлено в зарахуванні вказаних періодів до стажу роботи, незважаючи на те, що вони підтверджуються записами в трудовій книжці.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі, подав відзив на позов, в якому зазначив, що в управління відсутні будь-які законні підстави для врахування періодів роботи позивача в Комбінаті «Чернігівпромбуд» з 03.09.1980 по 19.05.1983; періоду перебування у відрядженні в Монгольській Народній Республіці з 19.05.1983 по 06.08.1988; періоду трудової діяльності в Комбінаті «Чернігівпромбуд» з 06.08.1988 по 29.08.1988, адже вони не підтверджуються записами в трудовій книжці, а записи виконані з порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок № 58 від 29.07.1993.

Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ОСОБА_3 перебуває на обліку в Чернігівському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України, з 19.07.2017 отримує пенсію за віком, що підтверджується копією протоколу № 1006 від 09.08.2017 (а.с. 18).

08.11.2017 позивач звернувся до відповідача з заявою про включення до стажу роботи для призначення пенсії період роботи в Комбінаті «Чернігівпромбуд» з 03.09.1980 по 19.05.1983, період перебування у відрядженні в Монгольській Народній Республіці з 19.05.1983 по 06.08.1988, період трудової діяльності в Комбінаті «Чернігівпромбуд» з 06.08.1988 по 29.08.1988 та період роботи в Чернігівському облуправлінні з монополії на виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів з 23.12.1998 по 14.07.2000, що зазначені в трудовій книжці, та проведення перерахунку пенсії з дати її призначення (а.с. 20).

Листом від 08.12.2017 № 69/03/03/В-2 Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України повідомило позивача, що підстав для зарахування періоду роботи з 03.09.1980 по 19.05.1983 немає, оскільки відсутня печатка підприємства про звільнення з роботи. Стосовно стажу роботи з 19.05.1983 по 29.05.1988 було повідомлено, що він був зарахований на підставі довідки Главзарубіжбуд від 29.06.1988 № ГЗС-18-48, оскільки зазначений період не підтверджується відповідними записами в трудовій книжці. Стаж роботи з 23.12.1998 по 14.07.2000 був зарахований повністю на підставі записів в трудовій книжці. (а.с. 21).

Судом було допитано в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які пояснили, що працювали разом з позивачем, який працював в Комбінаті «Чернігівпромбуд» та не звільнявся з роботи перед відрядженням до Монгольської Народної Республіки.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 4.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємства, в установах та організаціях, затвердженої постановою Держкомпраці СРСР від 20.06.1974 № 162, та яка була чинна на момент заповнення трудової книжки позивача за спірні періоди, було передбачено, що при звільненні робітника чи службовця всі записи про роботу, нагородження та заохочення, внесені в трудову книжку за час роботи на даному підприємстві, засвідчуються підписом керівника підприємства або спеціально уповноваженої ним особи і печаткою підприємства або печаткою відділу кадрів.

Як встановлено судом та підтверджується розрахунком стажу позивача (а.с. 37), відповідачем не було зараховано стаж роботи позивача з 03.09.1980 по 19.05.1983 та з 29.05.1988 по 29.08.1988, а стаж з 19.05.1983 по 29.05.1988 був зарахований на підставі довідки Главзарубіжбуд від 29.06.1988 № ГЗС-18-48.

Водночас, судом в судовому засіданні з оригіналу трудової книжки ОСОБА_3, якому відповідає копія, що міститься в матеріалах справи (а.с. 46-48), було встановлено, що в ній є запис № 6 від 03.09.1980 про звільнення позивача з роботи з Заводу ЗБВ Комбіната «Чернігівпромбуд» по переведенню в Чернігівський комбінат «Чернігівпромбуд» та наступний запис № 7 від 03.09.1980 про призначення позивача економістом-фінансистом фінвідділу Чернігівського комбінату «Чернігівпромбуд». Запис про звільнення посвідчений печаткою.

Також, в трудовій книжці є запис № 11 від 29.08.1988 про переведення позивача в Домобудівний комбінат треста «Чернігівпромбуд», що також посвідчений печаткою, та наступний запис № 12 від 29.08.1988 про прийняття на посаду головного бухгалтера по переведенню з тресту «Чернігівпромбуд».

Щодо посилання відповідача на запис № 9 від 16.05.1983 про звільнення позивача у зв'язку з відрядженням, який не посвідчений печаткою підприємства, та відсутність наступного запису про прийняття на роботу, то суд зазначає, що Кодекс законів про працю Української РСР в редакції, що діяв в період перебування позивача у відрядженні, не передбачав звільнення працівника у зв'язку з відрядженням, а тому суд вважає, що позивач не був звільнений 16.05.1983 перед відрядженням до Монгольської народної республіки, що також підтверджується і наступним записом № 11 про переведення позивача в Домобудівний комбінат треста «Чернігівпромбуд».

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави не приймати до уваги вказані записи, оскільки вони узгоджуються між собою та в повній мірі відповідають положенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємства, в установах та організаціях, затвердженої постановою Держкомпраці СРСР від 20.06.1974 № 162, що діяла на час внесення даних записів до трудової книжки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що періоди роботи, які не були зараховані відповідачем до стажу позивача, підтверджуються записами його трудової книжки.

Також, суд вважає безпідставними посилання відповідача на Інструкцію про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства соціального захисту населення України, Міністерством праці України, Міністерством юстиції України від 29.07.1993 № 58, оскільки її не існувало в період ведення трудової книжки позивача в досліджуваний судом період.

При цьому, суд зазначає, що позивач має право на перерахунок пенсії з 19.07.2017, оскільки відповідачем не було враховано вказані періоди на підставі трудової книжки, поданої позивачем саме при призначенні пенсії.

Відповідно до частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправними дій відповідача щодо не включення до стажу роботи для призначення пенсії за віком періоду роботи в Комбінаті «Чернігівпромбуд» з 03.09.1980 по 19.05.1983; періоду перебування у відрядженні в Монгольській Народній Республіці з 19.05.1983 по 06.08.1988; періоду трудової діяльності в Комбінаті «Чернігівпромбуд» з 06.08.1988 по 29.08.1988; зобов'язання відповідача зарахувати та включити до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за віком, стаж роботи в Комбінаті «Чернігівпромбуд» з 03.09.1980 по 19.05.1983; період перебування у відрядженні в Монгольській Народній Республіці з 19.05.1983 по 06.08.1988; період трудової діяльності в Комбінаті «Чернігівпромбуд» з 06.08.1988 по 29.08.1988 та здійснити перерахунок пенсії за віком, починаючи з 19.07.2017.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню повністю.

У відповідності до вимог частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на користь ОСОБА_3 підлягають стягненню здійснені ним документально підтверджені судові витрати в розмірі 640,00 грн.

Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України (проспект Миру, 44, м. Чернігів, 14005, ) щодо не включення до стажу роботи ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) для призначення пенсії за віком періоду роботи в Комбінаті «Чернігівпромбуд» з 03.09.1980 по 19.05.1983; періоду перебування у відрядженні в Монгольській Народній Республіці з 19.05.1983 по 06.08.1988; періоду трудової діяльності в Комбінаті «Чернігівпромбуд» з 06.08.1988 по 29.08.1988.

Зобов'язати Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України зарахувати та включити до стажу роботи ОСОБА_3, який дає право на призначення пенсії за віком, стаж роботи в Комбінаті «Чернігівпромбуд» з 03.09.1980 по 19.05.1983; період перебування у відрядженні в Монгольській Народній Республіці з 19.05.1983 по 06.08.1988; період трудової діяльності в Комбінаті «Чернігівпромбуд» з 06.08.1988 по 29.08.1988 та здійснити перерахунок пенсії за віком, починаючи з 19.07.2017.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 640,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21.02.2018.

Суддя Н.М. Баргаміна