Справа № 805/3340/17-а
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 р. Справа№805/3340/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., при секретарі судового засідання Смаль О.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод м. Маріуполь

про: застосування арешту коштів на рахунках платника податків Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод у банках, що обслуговують такого платника податків.

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довірен.,

від відповідача: не з'явився.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Офіс великих платників податків ДФС, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод м. Маріуполь про застосування арешту коштів на рахунках платника податків Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» у банках, що обслуговують такого платника податків.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 26 вересня 2017 року посадовими особами Офісу великих платників податків ДФС, згідно направлення від 25 вересня 2017 року № 162, 163 та наказу на проведення перевірки від 26 вересня 2017 року № 2095 було здійснено вихід за юридичною адресою ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод», але посадові особи підприємств відмовились розписатись в направленні на проведення перевірки та допустити працівників Офісу великих платників ДФС до проведення перевірки про що було складено відповідні акти. Позивач зазначив, що відповідач не виконує встановлені діючим законодавством обовязки, навмисно створює умови щодо унеможливлення проведення позапланової документальної виїзної перевірки. Крім того, позивач звернув увагу суду на те, що у звязку з відмовою платника податків Офісу великих платників податків ДФС в реалізації наданого ст. 20 Податкового кодексу України права на проведення позапланової виїзної документальної перевірки відмовою у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення позапланової документальної перевірки платника податків, начальником Запорізького управління Офісу великих платників податків ДФС 27 вересня 2017 року о 10 год. 00 хв. прийнято рішення про застосування повного адміністративного арешту активів платника податків. В звязку з чим, позивач просив суд застосувати арешт коштів на рахунках платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вищевикладені обставини та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву суду не надав.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року відкрив провадження в адміністративній справі та призначив розгляд справи на 25 жовтня 2017 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 805/3324/17-а.

У судовому засіданні 27 лютого 2018 року суд поновив провадження у справі, в звязку з набранням законної сили судовим рішенням по справі № 805/3324/17-а.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Приватне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод» зареєстровано в якості юридичної особи 25.04.2008 р. за № 0001683, включено до ЄДРПОУ за № 35831435 та перебуває на обліку в Словянській ОДПІ Головного управління Міндоходів у Донецькій області з 05.05.2008 р.

З матеріалів справи вбачається, що Приватним акціонерним товариством «Єнакієвський металургійний завод» подано до Запорізького управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби податкову декларацію з податку на прибуток підприємства № НОМЕР_1 від 10 травня 2017 року за 1 квартал 2017 року та за півріччя 2017 року № НОМЕР_2 від 09 серпня 2017 року, у додатках РІ до яких відображено сума уцінки та втрат від зменшення корисності основних засобів або нематеріальних активів, включених до втрат звітного періоду відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності у розмірі НОМЕР_3 грн. (а.с. 7-23). Позивач у позовній заяві зазначає про те, що листом від 16 березня 2017 року відповідач повідомив Запорозьке управління Офісу ВПП ДФС про те, що усі виробничі потужності та інше майно ПрАТ «ЄМЗ» перебуває у незаконному володінні та під контролем представників невідомих збройних формувань.

23 серпня 2017 року Запорізьке управління Офісу великих платників податків ДФС звернулось до ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» з листом № 44848/10/28-10-47-06 «Про надання інформації», відповідно до якого просили надати пояснення про причини не нарахування податкових зобовязань по операціям, що не є господарською діяльністю платника податків в податкових деклараціях з ПДВ за січень липень 2017 року, а також надати дані щодо втрачених оборотних активів (залишки готової продукції, сировини, запасів) за даними бухгалтерського та податкового обліку (окремо) (завірені копії документів, та інформацію щодо відображення господарських операцій у бухгалтерському та податковому обліку) (а.с. 24).

У відповідь на вказаний запит ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» листом №1/21-09 від 21.09.2017 відмовило в наданні запитуваної інформації з приводу складення запиту контролюючим органом з порушенням вимог законодавства України, а саме без зазначення конкретного порушення, допущеного підприємством, та інформації, яка належним чином підтверджує ці порушення. Також, позивачем в даному листі вказано на обставини втрати первинної документації підприємства внаслідок незаконного заволодіння виробничих потужностей ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» представниками невідомих збройних формувань (а.с. 25).

Наказом Офісу великих платників податків ДФС України від 25 вересня 2017 року №2095 на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість внаслідок вибуття товарів, виробничих запасів та інших оборотних активів за період січень-червень 2017 року.

На підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України та наказу № 2095 від 25 вересня 2017 року складені направлення на перевірку від 25 вересня 2017 року № 162, 163 (а.с. 26).

26 вересня 2017 року на підставі наказу від 25 вересня 2017 року № 2095 та направлення на перевірку від 25 вересня 2017 року № 162 року посадовими особами Офісу великих платників податків ДФС здійснено вихід за юридичною адресою ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод».

26 вересня 2017 року ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» відмовилось від підпису у направлення на проведення документальної позапланової виїзної перевірки та від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, про що відповідачем складено відповідні акти від 26 вересня 2017 року № 2.9/2-8-10-4706/001911936 «Про відмову від підпису у направленні на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» та № 30/28-10-47-06/00191193 «Про відмову у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» (а.с. 27, 28).

Заступником начальником управління начальником відділу податкового супроводження підприємств чорної та кольорової металургії Запорізького управління Офісу великих платників податків ДФС підготовлено звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 27 вересня 2017 року, у звязку з відмовою у допуску посадових осіб Офісу великих платників податків ДФС до проведення позапланової виїзної перевірки, призначеної згідно наказу № 2095 від 25 вересня 2017 року за наявності законних підстав для її призначення та початку (а.с. 29).

27 вересня 2017 року начальником Запорізького управління Офісу великих платників податків ДФС, розглянувши звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» та додані до нього документи, на підставі пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України вирішив застосувати умовний адміністративний арешт усього належного ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» майна (а.с. 30).

Відповідач не погодившись з прийнятим наказом Офісу великих платників податків ДФС від 25 вересня 2017 року №2095 «Про призначення проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість внаслідок вибуття товарів, виробничих запасів та інших оборотних активів за період січень-червень 2017 року» оскаржив його у судовому порядку.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» до Офісу великих платників податків ДФС України про визнання протиправним та скасування наказу від 25 вересня 2017 року № 2095 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» задоволено.

Визнано протиправним та скасувано наказ Офісу великих платників податків ДФС України від 25 вересня 2017 року № 2095 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод».

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишено без задоволення, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 6 листопада 2017 року у справі № 805/3324/17-а за позовом Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу залишено без змін.

Суди першої та апеляційної інстанції прийшли висновку, що відповідач при винесенні спірного наказу на проведення перевірки від 25 вересня 2017 року № 2095 діяв в порушення вимог чинного законодавства, та відповідно про те, що оскаржуваний наказ є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Постанова Донецького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року набрала законної сили 06 лютого 2018 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно до ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Оскільки постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року, яка набрала законної сили, не підтверджено правомірність винесення наказу про проведення перевірки від 25 вересня 2017 року № 2095, тому при розгляді цієї справи, в силу вимог ч. 4 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України, дані обставини доказуванню не підлягають.

Підставою для подання даної позовної заяви про застосування арешту на кошти, які перебувають на рахунках ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» відкритих в банківських установах стала відмова платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки та, як наслідок, прийняття контролюючим органом рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків на підставі п. п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України.

Спірні правовідносини регулюються Податковий кодексом України, Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України.

Так, п.п. 20.1.33 п. 20.1 ст.20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Згідно п. 94.1 ст. 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

З аналізу наведених норм випливає, що арешт майна платника є негативним наслідком дій платника та може бути застосовано з двох підстав: - якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або якщо платник податків відмовляється від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

При цьому, підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 ПК України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав, але розрізняються процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Відповідно до п. 94.4 ст. 94 ПК України, арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Згідно п. 94.6 ст. 94 ПК України, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків. Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Законність вимоги щодо арешту коштів на рахунках платника податку на підставі підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України пов'язана з наявністю, правомірністю та обґрунтованістю рішення керівника податкового органу щодо застосування арешту майна платника податків.

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Враховуючи положення ст. 94 ПК України, що визначає вимоги для арешту коштів на рахунках платника податків у якості складової загального арешту майна, яка відрізняється виключно процедурою застосування, застосування арешту коштів є можливим лише у разі існування арешту майна, застосованого згідно п. 94.2 ст. 94 ПК України.

При цьому, арешт із підстав, передбачених п.п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України, не може застосовуватися до майна платника податків, відмінного від коштів, оскільки диспозиція розглядуваної правової норми визначає предметом для накладення арешту виключно кошти та цінності, що знаходяться в банках.

Тобто, накладення арешту на кошти платника податків у банку обмежено сумою податкового боргу такого платника.

Згідно пп. 94.19.1 п. 94.1 ст. 94 ПК України, припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Судом встановлено, що рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 27 вересня 2017 року прийнято на підставі наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» № 2095 від 25 вересня 2017 року, направлення на перевірку від 25 вересня 2017 року № 162, 163, акту про відмову від підпису у направленні на проведення документальної позапланової виїзної перевірки № 29/28-10-47-06/00191193 від 26 вересня 2017 року, акту про відмову у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки № 30/28-10-47-06/00191193 від 26 вересня 2017 року та звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 27 вересня 2017 року.

Суд зазначає, що законність підстав проведення перевірки є імперативною умовою для застосування адміністративного арешту майна, як виняткового заходу, у разі не допуску до такої перевірки посадових осіб податкового органу.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що оскільки наказ про проведення перевірки від 25 вересня 2017 року № 2095 позивачем винесено із порушенням вимог чинного законодавства, що доведено судовим рішенням яке набрало законної сили, то виходячи із цього відповідач у даній справі не допускаючи позивача до перевірки діяв правомірно, а тому підстави для накладення арешту на кошти на рахунках ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод», визначені п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України, зважаючи на вищевикладені обставини, в контролюючого органу відсутні.

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що на час розгляду справи рішення Офісу великих платників податків ДФС про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» від 27 вересня 2017 року не підтверджено судом, тобто фактично припинило свою дію, у зв'язку із спливом 96 годин для визнання арешту обґрунтованим, отже, у даних спірних правовідносинах відсутні підстави для застосування арешту коштів на рахунках відповідача, оскільки такий арешт є складовою загального арешту майна.

З огляду на вищевикладене, вимога позивача про застосування арешту коштів на рахунках платника податків Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод у банках, що обслуговують такого платника податків є безпідставною, оскільки рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 27 вересня 2017 року було прийнято на підставі наказ на проведення перевірки від 25 вересня 2017 року № 2095, який у судовому порядку визнано протиправним, а дії посадових осіб ПрАТ «Єнакієський металургійний завод» щодо відмови у підписанні направлень на перевірку від 25 вересня 2017 року № 162, 163 та у не допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки є правомірними.

Відповідно до статті 19 Конституції України суд, як орган державної влади, зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» м. Маріуполь про застосування арешту коштів на рахунках платника податків Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» у банках, що обслуговують такого платника податків.

Відповідно до вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при відмові у задоволенні позову судовий збір не відшкодовується.

Керуючись Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» м. Маріуполь про застосування арешту коштів на рахунках платника податків Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» у банках, що обслуговують такого платника податків відмовити.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті та проголошено вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 27 лютого 2018 року в присутності представника позивача.

Повний текст рішення складено та підписано 12 березня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15-5 п. 15 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Олішевська B.В.