Справа № 805/4169/17-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

15 березня 2018 р. Справа №805/4169/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кошкош О.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерідіан-Алчевськ" про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерідіан-Алчевськ" до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправними ти скасування припису та постанови про накладання штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2017 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправними та скасування припису від 23.10.2017 року № 05-20-3333/0044-0005 про усунення порушень вимог ст. 24 КЗпП України; постанови про накладення штрафу у розмірі 39360000, 00 грн. від 30.10.2017 року № 05-20-3333/0044/0120; вирішення судових витрат.

13 березня 2018 року до суду надійшла заява ТОВ "Мерідіан-Алчевськ" про забезпечення позову. В обґрунтування застосування належного заходу забезпечення позову зазначено, що ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суд від 28.02.2018 зупинено дію постанови ГУ Держпраці у Донецькій області від 23.10.2017 №05-20-3333/0044-0005 про накладання штрафу та зупинено стягнення з ТОВ "Мерідіан-Алчевськ" за вказаною постановою. При цьому, зупинення виконавчого провадження не має наслідком зняття з рахунків позивача накладених органом ДВС арештів, у зв'язку з чим, позивач не може виплачувати заробітну плату, інші обов'язкові податки та збори в дохід держави, що потребує додаткового врегулювання шляхом винесення ухвали про зняття арешту з коштів в порядку ст.59 Закону України «Про виконавче провадження». Просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерідіан-Алчевськ", винесену заступником начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за виконавчим провадженням №55361908, в частині накладання арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку №9970 у ПАТ «Сбербанк», МФО 320627 (зняти арешт), із залишенням за ТОВ "Мерідіан-Алчевськ" права розпорядження коштами на рахунку №70 у ПАТ «Сбербанк», МФО 320627 для виплати працівникам заробітної плати, сплати інших обов'язкових податків та зборів в дохід держави, тощо.

У відповідності до вимог ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідноч.1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суд від 28.02.2018 забезпечено позов шляхом зупинення дії постанови ГУ Держпраці у Донецькій області від 23.10.2017 №05-20-3333/0044-0005 про накладання штрафу та зупинення стягнення з ТОВ "Мерідіан-Алчевськ" за вказаною постановою.

Листом Лівобережного відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 13.03.2018 №14.1-59/2255 повідомлено, що 12 березня 2018 року винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій.

Фактично ТОВ «Мерідіан-Алчевськ» у своїй заяві просить зупинити дію постанови про арешт коштів боржника ВП №55361908 від 18.12.2017 прийняту Лівобережним відділом державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від ВП №55361908 та зняти арешт з коштів, що знаходяться на рахунку №70 у ПАТ «Сбербанк», МФО 320627.

Однак, за приписами пункту 5 частини 3 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається забезпечення позову шляхом: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Враховуючи те, що постанова про арешт коштів боржника ВП №55361908 не є предметом оскарження в адміністративній справі, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 152 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерідіан-Алчевськ" про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Складено та підписано 15 березня 2018 року.

Суддя Кошкош О.О.