Справа № 807/1477/17
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2018-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження у адміністративній справі

23 лютого 2018 рокум. Ужгород№ 807/1477/17

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Петрус К.І.

за участю:

позивача: ОСОБА_1, представник - не з'явився,

відповідачів:

Директор ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_2, представник - не з'явився,

Закарпатський НДЕКЦ МВС України, представник - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ДНДЕКЦ МВС України про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Директора ДНДЕКЦ МВС України Федотова Олександра Анатолійовича, Закарпатського НДЕКЦ МВС України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітньої плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України проголошується вступна та резолютивна частини Ухвали. Повний текст Ухвали виготовлено та підписано 27 лютого 2018 року.

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Директора ДНДЕКЦ МВС України Федотова Олександра Анатолійовича, Закарпатського НДЕКЦ МВС України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Під час розгляду справи відповідачем було подано клопотання про закриття провадження у справі, оскільки така справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України (в редакції чинній станом на 15.12.2017 року) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

При цьому, за змістом п. 1, 2 і 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, «адміністративна справа» - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, а «публічно-правовий спір - спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Суд встановив, що згідно із даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, організаційно-правовою формою Державного науково-дослідного центру експертно-криміналістичного центру МВС України є державна організацій (установа, заклад).

У свою чергу за Державним класифікатором України «Класифікацій організаційно-правових форм господарювання ДК 002:2004», затвердженим і введеним в дію наказом Державного комітету статистики України від 25.06.2004 №401, орган державної влади (код 410) і державна організація (установа, заклад) (код 425) є різними організаційно-правовими формами юридичної особи.

Відповідно до п. 3.4.4 Державного класифікатору України «Класифікація організаційно-правових форм господарювання ДК 002:2004» державна організація (установа, заклад) утворюється компетентним органом державної влади в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини державної власності, як правило, без поділу її на частки, і входить до сфери його управління.

Згідно з Положенням про Державний науково-дослідний центр експертно-криміналістичного центру МВС України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 31.01.2017 року № 77, ДНДЕКЦ - це державна спеціалізована установа судової експертизи, яка є головним підрозділом Експертної служби, що належить до сфери управління Міністерства внутрішніх справ України (п. 1 такого Положення).

За змістом положень Закону України «Про судову експертизу», Положення про Державний науково-дослідний центр експертно-криміналістичного центру МВС України, а також Положення про Експертно-кваліфікаційну комісію МВС та атестацію судових експертів Експертної служби МВС, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08.02.2017 року № 102, не передбачено здійснення ДНДЕКЦ та/або його керівником і працівниками владних управлінських функцій, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Крім того, ст. 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

В розумінні норми ст. 4 КАС України «публічна служба» - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Проаналізувавши норми Законів України «Про судову експертизу», «Про державну службу» та «Про запобігання корупції», суд встановив, що на судових експертів Закарпатського НДЕКЦ МВС не поширюється дія норм, які регламентують публічну службу.

З урахуванням вищенаведеного Державний науково-дослідний центр експертно-криміналістичного центру МВС України не є органом державної влади, а працівники ДНДЕКЦ і територіальних підрозділів Експертної служби МВС (до яких відноситься Закарпатський НДЕКЦ МВС) не є такими, що займають посади публічної служби, та не відносяться до суб'єктів владних повноважень. Відповідно даний спір не пов'язаний з виконанням керівником ДНДЕКЦ владних управлінських функцій по відношенню до судового експерта територіального підрозділу Експертної служби та не стосується проходження судовим експертом публічної служби.

З огляду на вищевикладене, та з урахуванням того, що спірні правовідносини у даній справі не пов'язанні безпосередньо із здійсненням владних управлінських функцій, судом вбачається, що вказана справа не підлягає до розгляду в порядку адміністративного судочинства. Натомість судом вбачається, що даний спір слід розглядати в порядку передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до приписів норми п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Одночасно керуючись нормами ч. 1 ст. 239 КАС України суд роз'яснює позивачу про те, що пред'явлені ним позовні вимоги мають розглядатися в порядку цивільного судочинства, з урахуванням правил територіальної підсудності.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі наведеного та керуючись ст. 238, 243, 248, 250, 256 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі № 807/1477/17 за позовом ОСОБА_1 до Директора ДНДЕКЦ МВС України Федотова Олександра Анатолійовича, Закарпатського НДЕКЦ МВС України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України.

Згідно ст.295 КАС України, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяП.П. Микуляк