Справа № 280/267/15-а
Суддя: Саприкіна Ірина Валентинівна
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 280/267/15-а (К/9901/14053/18)

Провадження № 11-164апп18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача СаприкіноїІ. В.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року у справі за його позовом до Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, Коростишівської міської ради Житомирської області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Коростишівського районного суду Житомирської області з позовом, у якому просив:

- визнати неправомірними дії в.о. Коростишівського міського голови, секретаря міської ради ОСОБА_4 щодо ненаправлення звернення на розгляд комісії з питань бюджету та комунальної власності;

- визнати неправомірним та скасувати рішення виконкому Коростишівської міської ради від 19 січня 2011 року № 20 про визнання права приватної власності на нерухоме майно Коростишівської спільної міжгосподарської шляхобудівельної організації «Райагрошляхбуд»;

- визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право приватної власності на нерухоме майно, видане Коростишівською міською радою за підписом міського голови ОСОБА_5;

- визнати неправомірними дії міського голови ОСОБА_5 щодо підписання свідоцтва про право власності на нерухоме майно Коростишівської спільної міжгосподарської шляхобудівельної організації «Райагрошляхбуд»;

- визнати протиправною бездіяльність Коростишівської міської ради щодо нерозгляду питання про визнання безхазяйним майна колишньої Коростишівської спільної міжгосподарської шляхобудівельної організації «Райагрошляхбуд» та взяття його на облік;

- зобов'язати Коростишівську міську раду розглянути питання визнання майна колишньої Коростишівської спільної міжгосподарської шляхобудівельної організації «Райагрошляхбуд» безхазяйним, направити органу, що здійснює державну реєстрацію права на нерухоме майно, заяву про взяття цього нерухомого майна на облік. Зробити оголошення у друкованих засобах масової інформації про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік. Після спливу одного року з дня взяття на облік направити до суду заяву про передачу майна колишньої Коростишівської спільної міжгосподарської шляхобудівельної організації «Райагрошляхбуд» у комунальну власність;

- визнати неправомірними дії Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради щодо внесення до інвентарної справи відомостей про право приватної власності на майно Коростишівської спільної міжгосподарської шляхобудівельної організації «Райагрошляхбуд»;

- зобов'язати Комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради внести зміни до інвентарної справи Коростишівської спільної міжгосподарської шляхобудівельної організації «Райагрошляхбуд» щодо власника майна відповідно до статуту підприємства.

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року постанову суду першої інстанції скасовано та закрито провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній на момент постановлення вказаної ухвали, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Суд зазначив, що спір між сторонами повинен розглядатися за правилами цивільного судочинства.

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою про скасування ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року, оскільки вважає, що за своїм характером цей спір є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

13 червня 2016 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України викладено в новій редакції (далі-КАС України).

Відповідно до підп. 4 п. 1 розд. VII «Перехідні положення» КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду ухвалою від 12 лютого 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_3 прийняв до провадження та ухвалою від 12 лютого 2018 року призначив її до касаційного розгляду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року вказану вище справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Цю ухвалу мотивовано тим, що в касаційній скарзі ОСОБА_3 посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема на те, що заявлений ним позов повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Оскільки ОСОБА_3 оскаржує ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року саме з підстави порушення судом правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття цієї справи до розгляду.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 345 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у випадку перегляду ухвал суду апеляційної інстанції.

За приписами п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - це розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Водночас суд вважає за необхідне поінформувати учасників справи щодо вчинення процесуальних дій стосовно розгляду їх справи в порядку письмового провадження шляхом надіслання копій цієї ухвали.

Керуючись ст. 340, 344-346 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду справу за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року у справі за його позовом до Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, Коростишівської міської ради Житомирської області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників на 04 квітня 2018 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

Направити учасникам справи копії цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Саприкіна

Судді:

Н. О. Антонюк Н. П. Лященко

С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко

В. В. Британчук Л. І. Рогач

Д. А. Гудима О. М. Ситнік

В. І. Данішевська О. С. Ткачук

О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич

В. С. Князєв О. Г. Яновська

Л. М. Лобойко