Справа № 804/5268/17
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 березня 2018 року справа № 804/5268/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року у справі № 804/5268/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишено без руху у зв'язку з ненаданням наказу про покладення виконання обов'язків начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ОСОБА_2 та документу про сплату судового збору.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року у справі № 804/5268/17 повернуто заявнику у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги.

19 січня 2018 року Головне управління ДФС у Дніпропетровській області повторно звернулось до суду з апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року у справі № 804/5268/17. Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року було залишено без руху та надано десятитиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надати належним чином оформлену апеляційну скаргу із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та номерів засобів зв'язку та електронної пошти, офіційної електронної адреси, за її наявності; клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням поважних причин пропуску, якщо такі є; документ про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством.

Копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2018 року направлена на адресу відповідача та отримана ним 13.02.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений законом строк від заявника апеляційної скарги на адресу суду надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків, яке мотивоване тим, що юридичним управлінням ГУ ДФС у Дніпропетровській області було направлено службову записку, в той же час, відділом фінансово-економічної роботи та бухгалтерського обліку було повідомлено, що Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області відбулось безспірне списання коштів ГУ ДФС у Дніпропетровській області, у зв'язку з чим, на даний час по ГУ ДФС у Дніпропетровській області припинено проведення платежів, крім захищених видатків, визначених Бюджетним Кодексом України, про що надано відповідні довідки. Стосовно пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначили, що частиною 6 ст. 108 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, вставленому законом, а не в строк, встановлений законом, оскільки саме по собі повернення апеляційної скарги унеможливлює дотримання заявником відповідних строків, а тому повторно апеляційна скарга має бути подана саме з дотриманням порядку, встановленому законом, за виключенням вимог щодо строку її подання.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на те, що мотивуючи пропуск строку на звернення до суду з апеляційною скаргою, відповідач фактично посилається на те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду з апеляційною скаргою. Разом з тим, перша апеляційна скарга була повернута заявнику апеляційної скарги з огляду на ненадання останнім копії наказу про покладення виконання обов'язків начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ОСОБА_2, при цьому відповідачем жодних обставин, які перешкодили останньому вчасно подати відповідні документи разом з апеляційною скаргою надано не було.

При цьому слід зазначити, що при повторному зверненні до суду апеляційної інстанції апеляційна скарга була подана не у встановленому законом порядку, оскільки відповідачем не було долучено документ про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством.

Також, за приписами ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Натомість, десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги є строком, встановленим законом, відповідно до приписів ч. 2 ст. 169 та ч. 2 ст. 298 КАС України, а тому не може бути продовжений судом апеляційної інстанції.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

ДФС та її територіальні органи (органи доходів і зборів) є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов'язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, вважаю, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не є поважною причиною при вирішенні питання про продовження строку сплати судового збору.

Виходячи з наведеного, клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Таким чином, станом на 12.03.2018 року вимоги, зазначені в ухвалі від 05.02.2018 року, заявником апеляційної скарги виконані не в повному обсязі, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, наведене вище, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року у справі № 804/5268/17.

Керуючись ст. 299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року у справі № 804/5268/17, наведені Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області у поданому клопотанні.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року у справі № 804/5268/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Ухвала підписана складом суду 12 березня 2018 року.

Головуючий суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко