Справа № 630/70/18
Суддя: Малихін О. О.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 630/70/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 березня 2018 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого судді Малихіна О.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області як адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить

визнати постанову БР № 794521 від 09 грудня 2017 року, складену начальником СРПП Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП незаконною;

скасувати постанову БР № 794521 від 09 грудня 2017 року, складену начальником СРПП Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП як таку, що не відповідає вимогам закону та у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказував, що 09 грудня 2017 pоку він керував автомобілем Форд Транзит, номерний знак НОМЕР_1, та вимушений був зупинитись на вул. Слобожанська, 1 в м. Люботин через поломку. Він перебував в автомобілі та очікував на приїзд знайомих, які б допомогли відтягти автомобіль в ремонт. В цей момент до нього підійшов працівник поліції та висловив вимогу про предявлення посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Витребувані документи він предявив працівнику поліції та попросив пояснити, що саме він порушив. Натомість працівник поліції, відповідач в даній справі, забрав документи та пішов до службового автомобіля, обмежившись лише поясненням про порушення правил зупинки. Після цього відповідачем була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, копія якої йому, ОСОБА_1, на місці складання не була видана. З такими діями інспектора поліції він згоден, бо під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ним не були дотримані вимоги ст.ст. 268, 279, 280 КУпАП, зокрема, не були розясненні права та обовязки, не зясовані усі обставини події, не досліджені докази, не прийняті до уваги пояснення про те, що правопорушення не вчиняв. Більш того, в постанові відсутні посилання на докази, які б підтверджували провину у вчиненому правопорушенні.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але подав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач, начальник СРПП Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2, подав до суду заяву від 13 березня 2018 року про проведення розгляду справи за його відсутності. Одночасно, в поданій заяві відповідач просив в задоволені позовних вимог з тих підстав, що 09 грудня 2017 року водій автомобіля Форд Транзит, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 зупинився на автобусній зупинці по вул. Слобожанська, 1 в м. Люботин. Після виявлення цього правопорушення водій ОСОБА_1 не надав для перевірки поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. В зв'язку з цим була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, порушень чинного законодавства ним не допущено.

Оскільки всі учасники справи заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 194, ч. 5 ст. 205 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених вище, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

09 грудня 2017 року начальником СРПП Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_2 було складено постанову БР № 794521 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, і на нього накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

В постанові вказано, що ОСОБА_1 09 грудня 2017 року о 14-20 год. в м. Люботин на вул. Слобожанська, 1, керував автомобілем Форд Транзит, номерний знак НОМЕР_1, та не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також здійснив стоянку на посадковому майданчику для маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1. ґ), 15.9 е) ПДР України.

Постанову БР № 794521 складено за адресою: м. Люботин, вул. Слобожанська, 1, що співпадає з місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 15.9. е) ПДР України зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знаку такої зупинки з обох боків.

Відповідальність за порушення правил зупинки і стоянки передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Відповідно до п. 2.1. ґ) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КупАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які керують транспортним засобом та не мають при собі або не пред'явили для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Санкція статті передбачає накладення штрафу в розмірі 425,00 грн.

З поданих заяв по суті справи суд робить висновок, що сторонами визнається та обставина, що 09 грудня 2017 року о 14-20 год. автомобіль Форд Транзит, номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, зупинився в м. Люботин на вул. Слобожанська, 1.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач стверджує, що такими діями позивач як водій транспортного засобу здійснив стоянку у забороненому місці на посадковому майданчику для зупинки транспортних засобів. Але жодних доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови відповідач суду не надав.

За ініціативою суду від виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області були витребувані документи, які підтверджують облаштування на ділянці дороги за адресою: м. Люботин, вул. Слобожанська, 1, посадкового майданчика для маршрутних транспортних засобів та встановлення дорожніх знаків, які позначають пункт такої зупинки на відповідній ділянці дороги.

З наданої суду виконавчим комітетом Люботинської міської ради Харківської області відповіді від 28 лютого 2018 року вбачається, що за адресою: м. Люботин, вул. Слобожанська, 1, лише встановлений павільйон для зупинки громадського транспорту, дорожні знаки, які б позначали пункт зупинки на відповідній ділянці дороги відсутні.

Загальні вимоги проектування щодо розміщення і облаштування на автомобільних дорогах загального користування зупинок для маршрутного транспорту визначені ГБН В.2.3-218-550:2010 «Зупинки маршрутного транспорту», затверджені Наказом Укравтодору від 24 грудня 2010 року № 499.

Згідно з п. 4.6 ГБН основними елементами зупинок є: - зупинковий майданчик, який влаштовують на дорогах і на ділянках доріг у населеному пункті або зупинковий напівмайданчик, який допускається застосовувати за певних умов тільки в населеному пункті; - посадковий майданчик; - павільйон (при необхідності згідно з 5.1.5); - відповідні дорожні знаки, огородження та розмітка.

В п. 3.4-3.6 ГБН визначені наступні терміни:

зупинки маршрутного транспорту (зупинки) - відповідно обладнані на автомобільних дорогах місця зупинок для автобусів загального призначення, тролейбусів та маршрутних таксі;

зупинковий майданчик (напівмайданчик) - спеціально влаштований за межами проїзної частини дороги, на узбіччі, майданчик (напівмайданчик) з твердим покриттям за відповідними геометричними параметрами для зупинки відповідних маршрутних транспортних засобів;

посадковий майданчик - майданчик з твердим покриттям, який примикає до зупинкового майданчика і вищий за нього на 0,15 м 0,25 м, призначений для очікування і висадки пасажирів маршрутного транспорту.

З наведених норм випливає висновок, що посадковий майданчик і павільйон являються різними елементами зупинки для маршрутного транспорту. Від так, наявність на ділянці дороги лише павільйону, як елементу зупинки, не може вказувати на облаштування зупинки посадковим майданчиком.

Таким чином, позивач ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд Транзит, номерний знак НОМЕР_1, своїми діями не порушив вимоги п. 15.9. е) ПДР України, оскільки зупинка і стоянка автомобіля відбулась на ділянці дороги по вул. Слобожанська, 1 в м. Люботин, на якій відсутній посадковий майданчик. Однак відповідач при винесенні оскаржуваної постанови не врахував особливості дорожньої обстановки та всіх обставин вчинених позивачем дій.

Ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України. При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, обов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам уповноважених органів на їх вимогу. Контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, яке полягає у порушенні правил зупинки і стоянки, то відповідно і підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у відповідача не виникло.

Таким чином, суд розглянув справу з урахуванням положень ст. 77 КАС України, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова скасуванню, оскільки відповідачем не надано будь-яких доказів в підтвердження правомірності складеної ним постанови. Одночасно з цим, у відповідності до ст. 286 КАС України, суд закриває справу про адміністративне правопорушення, оскільки в ній відсутні матеріали, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 ознак відповідного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 6-10, 77, 205, 241, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення БР № 794521 від 09 грудня 2017 року, винесену начальником СРПП Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу 425,00 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. У випадку розгляду справи в порядку письмового провадження, строк оскарження обчислюється з дня складання повного рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 15 березня 2018 року.

Суддя О.О. Малихін