Справа № 175/2629/17 (2-а/175/66/17)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2018-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 березня 2018 року справа № 175/2629/17 2-а/175/66/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року № 175/2629/17 (2-а/175/66/17) (прийнята у відкритому судовому засіданні: 25.10.2017р., суддя: Ребров С.О.) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року адміністративний позов Товариства за обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" (далі - позивач) задоволено, судом визнано протиправними дії Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради (далі - відповідач) щодо проведення 27 грудня 2016 року перевірки на об'єкті будівництва «Реконструкція нежитлової будівлі під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Херсон, вул. Стрітенська, №7.

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, відповідач просить скасувати постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом дана невірна оцінка встановленим обставинам справи та помилково застосовано норми права при залученні осіб до проведення перевірки.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції має бути скасоване з прийняттям нового, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 27.12.2016р. посадовими особами відповідача проводилася перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ "АТБ-маркет" при експлуатації об'єкта будівництва магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: вул. Стрітенська, 7, м. Херсон.

Означена перевірка була проведена на підставі наказу Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради від 05.05.2016р. №11 "Про підстави проведення планових та позапланових перевірок та оформлення матеріалів за їх результатами", відповідно до затвердженого плану перевірок та направлення на проведення перевірки від 27.12.2016р. №2-ІІІ, в якому зазначено можливість залучення журналіста Національної спілки журналістів України Рєзніченко О.В..

22.12.2016р. на адресу позивача було направлено за трек-номером 426 запрошення на перевірку та прохання забезпечити присутність уповноваженої особи.

За результатами перевірки було складено акт від 27.12.2016р., та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.12.2016р..

Позивач, вважаючи дії відповідача щодо проведення перевірки протиправними, звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, прийшов до висновку, що залучення журналіста до перевірки є незаконним та безпідставним, а тому є підстави для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Правовідносини щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю врегульовані Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі - Закон України №3038-VI), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок №553).

Частиною 1 ст.41 Закону №3038-VI визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Відповідно до ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Пунктом 5 Порядку №553, встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п.6 Порядку №553, плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Згідно із п.6 ч.4 ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій.

З урахуванням встановлених обставин справи, колегія суддів вважає, що відповідачем було дотримано умови, визначені Законом України №3038-VI та Порядком №553, що надавали право посадовим особам контролюючого органу розпочати та провести перевірку, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача.

Оскільки, застосовуючи законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд першої інстанції дав невірну правову оцінку обставинам у справі та допустив помилкове застосування норм матеріального права, колегія суддів приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції необхідно скасувати з прийняттям нового рішення - про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.311, п.2 ч.1 ст.315, 317, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року № 175/2629/17 (2-а/175/66/17) - скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позову Товариства за обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду в строк, передбачений ст.329 КАС України.

Головуючий суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак