Справа № 361/4903/17
Суддя: Кузьмишина О.М.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 361/4903/17 Суддя (судді) першої інстанції: Василишин Валерій Олександрович
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.,

за участю секретаря судового засідання Пушенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Комунального закладу Броварської районної ради «Броварький районний центр первинної медико-санітарної допомоги» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Комунального закладу Броварської районної ради «Броварький районний центр первинної медико-санітарної допомоги», Броварської центральної районної лікарні, Комунального закладу Київської обласної ради «Київський центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про визнання протиправними дій щодо відмови у наданні доступу до публічної інформації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до Комунального закладу Броварської районної ради «Броварький районний центр первинної медико-санітарної допомоги», Броварської центральної районної лікарні, Комунального закладу Київської обласної ради «Київський центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» в якому росить суд:

1) визнати протиправними дії та бездіяльність відповідачів щодо відмови йому у наданні інформації на запити від 21, 28 лютого, 15, 25 березня, 14 липня 2017 року;

2) зобов'язати комунальний заклад «Броварський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» призначити та провести службове розслідування й надати відповідь на питання які медичні процедури було зроблено хворій з моменту виклику; медичну документацію; копію електронної фіксації часу надходження виклику та запису розмов голосів з телефонів з диспетчером з телефонів НОМЕР_1, НОМЕР_2 в період із 08 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. ІНФОРМАЦІЯ_1; дозвіл на відібрання пояснень у працівника ОСОБА_5 - фельдшера, яка виїздила на виклик до хворої ІНФОРМАЦІЯ_1;

3) зобов'язати Броварську центральну районну лікарню надати інформацію про склад бригади швидкої медичної допомоги, що виїздила на виклик, у тому числі прізвища, імена, імена по-батькові, освіту, стаж роботи, посади, непогашені догани або стягнення, перелік оснащення даної бригади швидкої медичної допомоги, прізвище, ім'я, освіту, стаж роботи, посади, непогашені догани або стягнення завідуючого кардіологічним відділенням, завідуючого кардіологічної реанімації, лікуючого лікаря, медичного працівника, що здійснювала транспортування хворої на ношах зі швидкої до відділення кардіології, забезпеченість лікарні необхідними лікарськими препаратами та обладнанням, призначити та провести службове розслідування й надати відповідь на питання які реанімаційні процедури було зроблено хворій з моменту огляду і до її смерті;

4) зобов'язати комунальний заклад Київської обласної ради «Київський центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» надати копію електронної фіксації часу надходження виклику та запису розмов з голосів з телефонів з диспетчером філії «Броварська станція екстреної медичної допомоги» з телефонів НОМЕР_1, НОМЕР_2 в період з 08 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. ІНФОРМАЦІЯ_1, надати копію витягу з журналу фіксації часу надходження виклику з телефонів з диспетчером філії «Броварська станція екстреної медичної допомоги» з телефонів НОМЕР_1, НОМЕР_2 в період з 08 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. ІНФОРМАЦІЯ_1; надати дозвіл на відібрання пояснень у працівника ОСОБА_5 - фельдшера за сумісництвом, яка виїздила на виклик хворої ІНФОРМАЦІЯ_1; провести службове розслідування з питання прийняття рішення щодо направлення на виклик невідкладної допомоги, наданої допомоги та її результатів й повідомити запитувача; інформацію про склад бригади невідкладної допомоги, що виїздила на виклик, у тому числі прізвища, імена, освіту, стаж роботи, посаду медичних працівників та водія, їх непогашені догани або стягнення; перелік оснащення даної бригади невідкладеної допомоги; забезпеченість бригади невідкладної допомоги лікарськими препаратами, обладнанням; надати копії медичної документації про реанімаційні процедури, які було зроблено хворій з моменту виклику.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2018 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії комунального закладу Броварської районної ради «Броварський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» щодо неналежного розгляду запиту ОСОБА_4 від 18 липня 2017 року. Зобов'язано комунальний заклад Броварської районної ради «Броварський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» надати ОСОБА_4 на його письмовий запит від 18 липня 2017 року: - копію медичної документації ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, із застосуванням положень статті 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Визнано протиправними дії Броварської центральної районної лікарні щодо неналежного розгляду запиту ОСОБА_4 від 14 липня 2017 року вх.№ 1486. Зобов'язано Броварську центральну районну лікарню надати ОСОБА_4 на його письмовий запит від 14 липня 2017 року вх.№ 1486: - інформацію про осіб, які станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 обіймали посади завідуючого кардіологічним відділенням, завідуючого кардіологічної реанімації, лікуючого лікаря, медичного працівника, що здійснювала транспортування ІНФОРМАЦІЯ_1 хворої ОСОБА_6 на ношах із швидкої медичної допомоги до відділення кардіології (прізвище, ім'я, ім'я по батькові), їх медичну освіту та стаж роботи у галузі медицини; - забезпеченість лікарні лікарськими препаратами, обладнанням станом на ІНФОРМАЦІЯ_1; - інформацію про те, які реанімаційні процедури були зроблені хворій ОСОБА_6 з моменту виклику й до часу її смерті. Визнано протиправними дії комунального закладу Київської обласної ради «Київський центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» щодо неналежного розгляду запиту ОСОБА_4 від 14 липня 2017 року. Зобов'язано комунальний заклад Київської обласної ради «Київський центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» надати ОСОБА_4 на його письмовий запит від 14 липня 2017 року: - копію витягу з журналу фіксації часу надходження виклику з телефонів з диспетчером філії «Броварська станція екстреної медичної допомоги» з телефонів НОМЕР_1, НОМЕР_2 у період з 08 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. ІНФОРМАЦІЯ_1; - інформацію про склад бригади невідкладної допомоги, що виїздила на виклик ІНФОРМАЦІЯ_1 до хворої ОСОБА_6, у тому числі прізвища, імена, імена по батькові, медичну освіту, стаж роботи в галузі медицини, посади медичних працівників; - перелік оснащення цієї бригади швидкої невідкладної медичної допомоги; - забезпеченість бригади невідкладної швидкої допомоги лікарськими препаратами, обладнанням; - копію медичної документації про реанімаційні процедури, що були зроблені хворій з моменту виклику. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Стягнуто на користь держави судові витрати: - із комунального закладу Броварської районної ради «Броварський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» в сумі 213 грн. 33 коп., - із Броварської центральної районної лікарні в сумі 213 грн. 33 коп., із комунального закладу Київської обласної ради «Київський центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» в сумі 213 грн. 33 коп.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач Комунальний заклад Броварської районної ради «Броварький районний центр первинної медико-санітарної допомоги» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення у справі та прийняти нове про відмову в задоволені позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_4 протягом 2017 року неодноразово звертався до відповідачів із запитами на отримання інформації щодо обставин надання ІНФОРМАЦІЯ_1 медичної допомоги ОСОБА_6, яка того ж дня померла.

Звернення містили різні обґрунтування надання витребуваної інформації, зокрема, у в одних зверненнях позивач зазначав положення Закону України «Про звернення громадян» та наявністю у нього із ОСОБА_6 родинних зв'язків, у інших випадках з посиланням на положення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Позивач не погоджуючись з такими діями та бездіяльністю відповідачів звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Рішенням Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року у справі за конституційним поданням Жашківської районної ради Черкаської області щодо офіційного тлумачення положень частин першої, другої статті 32, частин другої, третьої статті 34 Конституції України визначено, що вирішуючи питання щодо конфіденційної інформації про особу, яка займає посаду, пов'язану зі здійсненням функцій держави або органів місцевого самоврядування, та членів її сім'ї, слід виходити із того, що належність інформації про фізичну особу до конфіденційної визначається в кожному конкретному випадку. Перебування особи на посаді, пов'язаній зі здійсненням функцій держави або органів місцевого самоврядування, передбачає не тільки гарантії захисту прав цієї особи, а й додаткові правові обтяження.

Згідно статті 5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Нормами статей 1, 3, 19, 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом. Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Інформація на запит надається безкоштовно. У разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк.

Так, згідно статті 39 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров'я» пацієнт, який досяг повноліття, має право на отримання достовірної і повної інформації про стан свого здоров'я, у тому числі на ознайомлення з відповідними медичними документами, що стосуються його здоров'я. Батьки (усиновлювачі), опікун, піклувальник мають право на отримання інформації про стан здоров'я дитини або підопічного. Медичний працівник зобов'язаний надати пацієнтові в доступній формі інформацію про стан його здоров'я, мету проведення запропонованих досліджень і лікувальних заходів, прогноз можливого розвитку захворювання, у тому числі наявність ризику для життя і здоров'я. Якщо інформація про хворобу пацієнта може погіршити стан його здоров'я або погіршити стан здоров'я фізичних осіб, визначених частиною другою цієї статті, зашкодити процесові лікування, медичні працівники мають право надати неповну інформацію про стан здоров'я пацієнта, обмежити можливість їх ознайомлення з окремими медичними документами. У разі смерті пацієнта члени його сім'ї або інші уповноважені ними фізичні особи мають право бути присутніми при дослідженні причин його смерті та ознайомитися з висновками щодо причин смерті, а також право на оскарження цих висновків до суду.

Рішенням Конституційного Суду України від 30 жовтня 1997 року у справі щодо офіційного тлумачення статей 3, 23, 31, 47, 48 Закону України «Про інформацію» та статті 12 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що медична інформація, тобто свідчення про стан здоров'я людини, історію її хвороби, про мету запропонованих досліджень і лікувальних заходів, прогноз можливого розвитку захворювання, в тому числі і про наявність ризику для життя і здоров'я, за своїм правовим режимом належить до конфіденційної, тобто до інформації з обмеженим доступом. Лікар зобов'язаний на вимогу пацієнта, членів його сім'ї або законних представників надати їм таку інформацію повністю і в доступній формі. В особливих випадках, як і передбачає частина третя статті 39 Основ законодавства України про охорону здоров'я, коли повна інформація може завдати шкоди здоров'ю пацієнта, лікар може її обмежити. У цьому разі він інформує членів сім'ї або законного представника пацієнта, враховуючи особисті інтереси хворого. Таким же чином лікар діє, коли пацієнт перебуває у непритомному стані. У випадках відмови у наданні або навмисного приховування медичної інформації від пацієнта, членів його сім'ї або законного представника вони можуть оскаржити дії чи бездіяльність лікаря безпосередньо до суду або, за власним вибором, до медичного закладу охорони здоров'я.

Пунктами 2.5., 3.1., 33 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» від 29 вересня 2016 року № 10 передбачено, що під час вирішення питання про віднесення до публічної інформації відомостей про медичні послуги, що надаються державними та комунальними закладами охорони здоров'я, суди повинні мати на увазі, що мережа державних і комунальних закладів охорони здоров'я формується з урахуванням потреб населення у медичному обслуговуванні, необхідності забезпечення належної якості такого обслуговування, своєчасності, доступності для громадян, ефективного використання матеріальних, трудових і фінансових ресурсів (частина третя статті 16 Основ законодавства України про охорону здоров'я). Тобто медичне обслуговування є основним видом діяльності державних і комунальних закладів охорони здоров'я, тому інформація щодо його здійснення, є публічною, оскільки становить суспільний інтерес. Водночас потрібно враховувати, що державні та комунальні заклади охорони здоров'я є суб'єктами господарювання, на яких поширюється вимога пункту 4 частини другої статті 13 Закону № 2939-VI щодо віднесення до публічної інформації відомостей про їхню діяльність, які становлять суспільний інтерес. Судам потрібно мати на увазі, що Закон № 2939-VI передбачає два види інформаційних відносин, на які його положення не поширюються: відносини щодо отримання інформації суб'єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій та відносини у сфері звернення громадян, які регулюються спеціальним законом. Відносини щодо внесення і розгляду адвокатського запиту врегульовано статтею 24 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Зокрема, цією статтею Закону детально регламентовано перелік адресатів, до яких може бути направлено адвокатський запит, вимоги до такого запиту, питання строків розгляду адвокатських запитів та порядку відшкодування витрат, а тому відповідні положення Закону № 2939-VI не поширюються на відносини між адвокатом та розпорядником інформації.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що питання позивача, які ним порушені у запитах з посиланням на положення Закону України «Про звернення громадян», щодо надання медичної документації, медичну освіту лікарів, їх посади, стаж роботи у медичних закладах, оснащення та забезпечення лікарським обладнанням та препаратами тощо - є по своїй суті запитами на одержання публічної інформації, право на одержання якої передбачено чинним законодавством України.

Крім того, колегія суддів погоджується з тим, що запити з посиланням на положення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідачами правомірно були залишені без задоволення з підстав, які викладені у відповідях на них.

14 березня 2018 року на адресу суду надійшли пояснення Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф».

Колегія суддів вивчивши доводи апеляційної скарги та вищезазначені пояснення, вважає, що викладені в них доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, з якими колегія суддів погоджується повністю.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального закладу Броварської районної ради «Броварький районний центр первинної медико-санітарної допомоги» залишити без задоволення.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Повний текст постанови виготовлено 14 березня 2018 року.

Головуючий суддя Кузьмишина О.М.

Судді: Шелест С.Б.

Глущенко Я.Б.