Справа № 2а/2570/3688/2011
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2011-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/3688/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2011 р. Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Завяловій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу № 2а/2570/3688/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз»

до Головного контролера-ревізора Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області ОСОБА_2

про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

12.07.2011 позивач (ТОВ «Союз») звернувся до суду з адміністративним позовом (уточненим а. с. 154) про визнання дій Головного контролера-ревізора КРУ в Чернігівській області ОСОБА_2 щодо зазначення у висновку довідки КРУ в Чернігівській області від 05.04.2011 № 25-03-21/18 про завищення вартості виконаних робіт як різниці між заробітною платою, встановленою в Актах виконаних робіт за формою КБ-2в та фактично перерахованою заробітною платою працівникам ТОВ «Союз» в розмірі 100 035 грн. та нарахуванню на вказану різницю внесків до Пенсійного фонду України в сумі 35 212 грн. - протиправними.

Позов обґрунтований тим, що висновок довідки КРУ в Чернігівській області від 05.04.2011 № 25-03-21/18, винесений на підставі зустрічної звірки документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій по розрахунках ТОВ «Союз» з Бахмацькою центральною районною лікарнею та Сокирянською сільською радою Срібнянського району Чернігівської області за період з 01.01.2009 по 31.12.2009, про завищення вартості виконаних робіт як різниці між заробітною платою, встановленою в Актах виконаних робіт за формою КБ-2в та фактично перерахованою заробітною платою працівникам ТОВ «Союз» в розмірі 100 035 грн. та нарахуванню на вказану різницю внесків до Пенсійного фонду України в сумі 35 212 грн. є неправомірною, оскільки вона не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: оскільки проведені розрахунки між ТОВ «Союз» та замовниками - Бахмацькою центральною районною лікарнею та Сокирянською сільською радою були здійсненні на підставі договорів підряду, перерахування коштів даними організаціям за виконані роботи підтверджується платіжними дорученнями. В Договорах сторони визначили всі істотні умови договору, і зокрема витрати організації на оплату праці. Згідно приписів ст. 204 Цивільного Кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Жоден з договорів, укладених ТОВ «Союз» з організаціями-замовниками не визнано недійсним.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові, додатково надавши пояснення в судовому засіданні щодо безпідставності та незаконності дій щодо висновку про завищення вартості виконаних робіт, додатково зазначивши, що посилання відповідача на різницю фактично виплаченої заробітної плати та Акти форми КБ-2в в даному випадку є недоречним, оскільки в довідці встановлено порушення всупереч вимог п. 4 ст. 179 та ст. 321 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову діяльність», п. 3.3.2 ДБН Д.1.1-1-2000, затвердженого наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174 (зі змінами), ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1998 № 88, наказу Міністерства регіонального будівництва від 04.12.2009 № 554 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві», спільного наказу Держкомстату України та Держбуду України від 21.06.2002 № 237/5, зокрема п. 5 та п. 8 Пояснення щодо заповнення "Акту приймання виконаних підрядних робіт", п. 21 постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 «Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», ст. 2 Положення з організації нормування праці у будівництві», затвердженого наказом Державного комітету України будівництва та архітектури від 07.10.204 № 188.

Представник позивача наголосив на тому, що відповідач неправомірно співставив несумісні між собою величини та у звязку з чим ТОВ «Союз» незаконно визначено суму зайво отриманих кошти від замовників - Бахмацької центральної районної лікарні та Сокирянської сільської ради у розмірі 100 035 грн.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив у задоволенні позову відмовити, пояснивши, що дії відповідача повністю відповідають вимогам чинного законодавства. При цьому надав заперечення на позов, додатково зазначивши, що посилання позивача є недоречним, оскільки в довідці встановлено порушення позивачем вимог ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову діяльність», спільного наказу Держкомстату України та Держбуду України від 21.06.2002 № 237/5 «Пояснення щодо заповнення "Акту приймання виконаних підрядних робіт"», п. 3.3.9.2 та п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, затвердженого наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174, в звязку з чим ТОВ «Союз» зайво отримано кошти від замовників на суму 100 035 грн. Враховуючи виявлені порушення, відповідач вважає, що у відповідності до ст. 10 Закону України «Про контрольно-ревізійну службу в Україні» останнім було правомірно встановлено вказані порушення.

Розгляд справи зупинявся на період проведення судово-економічної експертизи та у звязку із перебуванням головного контролера-ревізора КРУ в Чернігівській області ОСОБА_2 у відрядженні.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що у порядку ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, позов необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Контрольно-ревізійним управлінням в Чернігівській області на виконання постанови Чернігівського районного суду від 09.03.2011 № 4-39/2011 проведено зустрічну звірку документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій по розрахунках ТОВ «Союз» з Бахмацькою центральною районною лікарнею та Сокирянською сільською радою Срібнянського району Чернігівської області за період з 01.01.2009 по 31.12.2009, результати якої зафіксовані в довідці звірки від 05.04.2011 №№ 25-03-21/18. (а. с. 23-35, т. 1).

Так, за результатами звірки, КРУ в Чернігівській області встановлено, що ТОВ «Союз» за період з 01.01.2009 по 31.12.2009 незаконно отримані кошти від замовників - Бахмацької центральної районної лікарні та Сокирянської сільської ради на суму 100 035 грн. внаслідок завищення вартості виконаних підрядних робіт з реконструкції, що є порушенням вимог ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову діяльність», спільного наказу Держкомстату України та Держбуду України від 21.06.2002 № 237/5 «Пояснення щодо заповнення "Акту приймання виконаних підрядних робіт"», п. 3.392 та п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, затвердженого наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України від 26.01.1993 № 2939-XII «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються. При цьому згідно ст. 2 цього Закону головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

З метою усунення виявлених порушень, попередження їх виникнення в подальшому, керуючись п. 7 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» відповідачем сформовано та направлено на адресу позивача довідку від 05.04.2011 № 25-03-21/18 про встановлення порушень, відповідно до якої позивачу визначено суму завданих державі збитків у розмірі зайво отриманих коштів Стабілізаційного фонду державного бюджету в 2009-2010 роках від Бахмацької центральної районної лікарні та Сокирянської сільської ради шляхом необґрунтовано безпідставного завищення вартості виконаних робіт з реконструкції за рахунок заробітної плати працівників робітничих професій та інженерно-технічних працівників. (а. с. 34 т. 1).

Так, на виконання усних вимог ревізора, за розпорядженням директора ТОВ «Союз» кошти на загальну суму 135 247 грн. було перераховано до Державного бюджету.

Позивач платіжними дорученнями № 1939, 1953, 1967, 1968 на суму 34 980 грн. +7 149 грн. +14 829 грн. +78 289 грн. відповідно, перерахував кошти до Державного бюджету за кодом бюджетної класифікації 101, рахунок № 0493. (а. с. 201-205 т. 1).

На загальних зборах учасників ТОВ «Союз» 27.06.2011, де стало відомо про ситуацію, що склалась, було прийнято рішення звернутись до суду за захистом порушеного права у розмірі 135 247 грн. матеріальних збитків. (а. с. 200 т. 1).

Відповідно розглядаючи підстави винесення довідки від 05.04.2011 № 25-03-21/18, суд враховує наступні правові норми:

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 321 Господарського кодексу України у договорі підряду на капітальне будівництво сторони визначають вартість робіт (ціну договору) або спосіб її визначення.

В частині 1 ст. 632 Цивільного Кодексу України зазначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Статтею 627 Цивільного Кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п.4 ст. 179 Господарського Кодексу України при укладанні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

З матеріалів справи вбачається (а. с. 47-181 т. 1), що ТОВ «Союз» в перевіряємий період згідно проведеного тендеру на закупівлю послуг, були укладені наступні договори:

1) 21.09.2009 № 10/2009 - між Бахмацькою центральною районною лікарнею (замовник) та ТОВ «Союз» (підрядник) - на роботи з реконструкції терапевтичного відділення по вул. Жовтневій, 66 під поліклінічне відділення в м. Бахмач Чернігівської області на загальну суму 5 760 000 грн.;

2) 05.10.2009 № 2 - між Сокирянською сільською радою (замовник) та ТОВ «Союз» (підрядник) - на роботи з реконструкції будівлі дитячого садка по вул. Радянській, 55А в с. Сокиринці Срібнянського району Чернігівської області на суму 1 002 500 грн.

Для виконання робіт на вказаних обєктах ТОВ «Союз» були залучені субпідрядні організації, про що зазначено у довідці КРУ (а. с. 34 абзац 5 т. 1).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Також дана стаття визначає, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Такими первинними документами, що підтверджують проведення господарської операції з оплати послуг за договорами підрядів, укладених між ТОВ «Союз» та Бахмацькою центральною районною лікарнею і Сокирянською сільською радою - є акти виконаних робіт за формою КБ-2в та довідка про вартість виконаних робіт форми КБ-3.

Крім того ревізором встановлено факт проведення розрахунків між ТОВ «Союз» та субпідрядниками, що в свою чергу підтверджує факт перерахування коштів на рахунки субпідрядним організаціям за надані послуги.

Так, відповідач не заперечує факту залучення субпідрядників до виконання робіт та перерахування їм коштів за виконані роботи, про що зазначає на стор. 12 (абзац 5) Довідки, однак ревізор прийшов до висновку, що вказана сума завданих збитків державному бюджету визначена без врахування фактично нарахованої заробітної плати та фактичних відрахувань до Пенсійного фонду субпідрядними організаціям з врахуванням наданих керівництвом ТОВ «Союз» документів, що суперечить нормі ст. 3 КАС України.

Дані обставини в сукупності вплинули на необхідність проведення судово-економічної експертизи, де згідно висновку експерта від 18.10.2011 № 2229-2230/11-24 на поставлене запитання отримано відповідь про наступне:

«Нормативно та документально не підтверджується висновок КРУ про завищення ТОВ «Союз» вартості виконаних робіт на загальну суму 100 035 грн., зазначені в абзаці 2 стор. 12 Довідки КРУ від 05.04.2011 № 25-03-21/08 зустрічної звірки документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій по розрахунках ТОВ «Союз» з Бахмацькою центральною районною лікарнею та Сокирянською сільською радою Срібнянського району Чернігівської області за період з 01.01.2009 по 31.12.2009. Відповідно нормативно та документально не підтверджується висновок КРУ про завищення ТОВ «Союз» вартості виконаних робіт на загальну суму 35 212,00 грн., як не донарахування внесків до Пенсійного фонду України.» (а. с. 239 т. 1).

Даний доказ суд враховує на підставі ст. 86 КАС України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні за врахування п. 3.3.6 ДБН Д.1.1-1-2000, затвердженого наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174, де вказується, що заробітна плата в складі прямих витрат претендентом розраховується на підставі нормативних трудовитрат на певний обсяг робіт і вартості людино-годин, яка відповідає середньому нормативному розрядові цих робіт для ланки робітників-будівельників і монтажників та середньому нормативному розрядові ланки робітників, зайнятих на керування та обслуговуванні будівельних машин та механізмів.

Зазначені розрахунки та докази повністю спростовують висновки відповідача про безпідставне завищення ТОВ «Союз» вартості виконаних робіт в сумі 100 035 грн., викладені в абзаці 5 стор. 12 Довідки зустрічної звірки.

Відповідно до ст. 845 Цивільного кодексу України підрядник має право на ощадливе ведення робіт за умови забезпечення належної їх якості. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Крім того слід зазначити, що ст. 204 Цивільного Кодексу України передбачає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Жоден з договорів, укладених ТОВ «Союз» з підрядними організаціями не визнано недійсним.

Зі свого боку, відповідач повинен був врахувати витрати субпідрядних організацій на оплату заробітної плати, а отже висновки, викладені в Довідці зустрічної звірки були б об'єктивними в цій частині.

Залучення субпідрядних організацій жодним чином не відобразилося на якості виконаних робіт та вартості будівництва, претензій по виконаним роботам з боку замовників до ТОВ «Союз» не надходило. Реконструйовані об'єкти на даний час введені в експлуатацію.

Надані ж в судове засідання відповідачем пояснення щодо незаконних дій виконавця послуг, на тій підставі, що на вказаних вище обєктах працювали невстановлені фізичні особи дійсності субпідрядних договорів не спростовують.

Дану обставину в судовому засіданні також обґрунтовано експертом, який був викликаний в судове засідання в якості спеціаліста для надання додаткових пояснень щодо заперечень відповідача до висновку експертизи. Експерт-спеціаліст звернув увагу відповідача на те, що при проведенні економічної експертизи не можуть встановлюватись фактичні витрати. Такі витрати повинні бути доведені під час бухгалтерської експертизи за встановлення обставин в межах іншого процесуального судочинства, як то цивільного чи кримінального.

Так, у листах Міністерства регіонального розвитку та будівництва України (а. с. 44-46 т. 1) йдеться про застосування норм ДБН Д.1.1-1-2000, в тому числі щодо рівня середньомісячної заробітної плати, який складає 2 300 грн., що відповідає середньому розряду складності робіт у будівництві 3,8 при виконанні робіт у звичайних умовах.

Тому посилання представника КРУ щодо незаконного включення в КБ-2в середньомісячної заробітної плати у розмірі 2 300 грн. не доведено, і не може бути прийнято до уваги.

Як на підставу визнання протиправними висновку довідки КРУ в Чернігівській області від 05.04.2011 № 25-03-21/18 про завищення вартості виконаних робіт як різниці між заробітною платою, встановленою в Актах виконаних робіт за формою КБ-2в та фактично перерахованою заробітною платою працівникам ТОВ «Союз» в розмірі 100 035 грн. та нарахуванню на вказану різницю внесків до Пенсійного фонду України в сумі 35 212 грн., - суд посилається на норми ДБН Д.1.1-1-2000, на які йде посилання також у висновку експерта від 18.10.2011 № 2229-2230/11-24, а тому розрахунок ревізора КРУ, де нецільове використання бюджетних коштів вирахувано як різниця: 2 300 грн. (середній заробіток) мінус заробітна плата працівників позивача, - спростовується викладеним вище.

Визнаючи помилковим висновок довідки КРУ в Чернігівській області від 05.04.2011 № 25-03-21/18 щодо дослідженого ревізором факту виплаченої заробітної плати та перевірки відповідності врахованої вартості матеріально-технічних ресурсів у договірній ціні та актах приймання виконаних робіт (КБ-2в) на виконання постанови Чернігівського районного суду від 09.03.2011 № 4-39/2011, суд встановив, що можливий факт завищення вартості виконаної реконструкції повинен доводитись у порядку іншого судочинства (цивільного або кримінального).

Крім іншого суд, керуючись ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, не може прийняти в якості належного доказу матеріали кримінальної справи № 4-39/2011 за відсутності прийнятого рішення суду по цій справі.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається позивач, знайшли частково своє обґрунтування в ході судового розгляду та підтверджуються матеріалами справи.

При цьому позовна вимога в частині визнання протиправними дій Головного контролера-ревізора КРУ в Чернігівській області ОСОБА_2 задоволенню не підлягає за встановлених обставин законності проведення зустрічної звірки документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій по розрахунках ТОВ «Союз» з Бахмацькою центральною районною лікарнею та Сокирянською сільською радою Срібнянського району Чернігівської області за період з 01.01.2009 по 31.12.2009 на виконання постанови Чернігівського районного суду від 09.03.2011 № 4-39/2011 у порядку, встановленому Законом України «Про контрольно-ревізійну службу в Україні» (п. 12 ст. 10), на підставі направлення від 16.03.2011 № 178, виданого начальником КРУ в Чернігівській області.

Отже, в силу прямої дії норми ст. ст. 8, 19, 68 Конституції України, керуючись ч. 2 ст. 11 та ст. ст. 3, 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить за межі позовних вимог оскільки це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, що виразились у безпідставному перерахуванні (поверненні) до Державного бюджету коштів на загальну суму 135 247 грн., та визнає, що висновок довідки Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області від 05.04.2011 № 25-03-21/18 про завищення вартості виконаних робіт як різниці між заробітною платою, встановленою в Актах виконаних робіт за формою КБ-2в та фактично перерахованою заробітною платою працівникам ТОВ «Союз» в розмірі 100 035 грн. та нарахуванню на вказану різницю внесків до Пенсійного фонду України в сумі 35 212 грн., - неправомірно обґрунтований нормами ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову діяльність», спільного наказу Держкомстату України та Держбуду України від 21.06.2002 № 237/5 «Пояснення щодо заповнення "Акту приймання виконаних підрядних робіт"», п. 3.3.9.2 та п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, затвердженого наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174. Повнота захисту полягає в ефективності відновлення права, тому як спосіб захисту порушеного права, вищезазначений висновок довідки підлягає визнанню незаконним.

Керуючись ч. 2 ст. 11, ст. ст. 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним висновок довідки Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області від 05.04.2011 № 25-03-21/18 про завищення вартості виконаних робіт як різниці між заробітною платою, встановленою в Актах виконаних робіт за формою КБ-2в та фактично перерахованою заробітною платою працівникам ТОВ «Союз» в розмірі 100 035 грн. та нарахуванню на вказану різницю внесків до Пенсійного фонду України в сумі 35 212 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О.Житняк