Справа № 818/411/18
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2018 р. Справа № 818/411/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воловика С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/411/18 за позовом ОСОБА_1 до Білопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій незаконними,-
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся з позовною заявою до Білопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (далі по тексту відповідач, Білопільське об`єднане УПФУ Сумської обл.), в якій просить суд:
- визнати незаконними дії Білопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про відмову в перерахунку пенсії.
Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує наступним. 25.12.2017 року позивач в усній формі звернувся до Білопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області для надання детального розрахунку пенсії по інвалідності як ліквідатору аварії на ЧАЕС 1986 року ІІ групи захворювання.
04.01.2018 року листом Білопільського об`єднаного УПФУ Сумської обл. №125/03-26 позивачу надано детальну роздруківку обчислення пенсії.
Не погодившись з розрахунком пенсії, вказаним у роздруківці, 17.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою про перерахунок пенсії.
25.01.2018 року листом Білопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області №115/Т-1 повідомлено позивача, що йому відмовлено у перерахунку пенсії, у зв`язку з тим, що пенсія обчислена відповідно до норм чинного законодавства, підстав для підвищення на час звернення немає.
На переконання ОСОБА_1 , рішення відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії є протиправним, оскільки дотримані всі вимоги встановлені законодавством для здійснення такого перерахунку. В зв`язку з цим, позивач вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Білопільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області з позовними вимогами не погодилось, у відзиві на позовну заяву (а.с.18-19) зазначило, що відповідач при прийнятті вказаного рішення діяв в порядку та у спосіб, визначений чинним законодавством України, а отже, враховуючи наведені обставини, Білопільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 , є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС що підтверджується посвідченням першої категорії (а.с.9). Також позивачу встановлена друга група інвалідності безстроково у зв`язку з захворюванням, пов`язаним з наслідками аварії на ЧАЕС (а.с.10).
Позивач перебуває на обліку в Білопільському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Сумської області та отримує пенсію по інвалідності у розмірі відшкодування фактичних збитків учасникам ліквідації аварії на ЧАЕС 1 категорії III групи інвалідності - до 15 листопада 2010 року та з 15 листопада 2010 року - II групи інвалідності відповідно до ст. 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, виходячи із заробітної плати, одержаної за час роботи у зоні відчуження, а також щомісячну додаткову пенсію у відповідності до ст. 50 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Розмір пенсії позивача склав 8382,77 грн. з яких: 7372,37 грн. - основний розмір пенсії від середнього заробітку (9215,46 грн. - середній заробіток х 80% - ступінь втрати працездатності); 379,60 грн. - щомісячна додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров`ю особі, віднесеної категорії учасників ліквідації на ЧАЕС інваліду II групи; 580,80 грн. - підвищення згідно Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії соціального захисту» як особі, прирівняній до інвалідів війни; 50,00 грн. - цільова грошова допомога на прожиття інвалідам відповідно до Закону України «Про поліпшення матеріального становища учасників бойових дій та інвалідів війни».
Позивач фактично не погоджується із застосуванням відповідачем при розрахунку його заробітної плати для обчислення пенсії 6-годинного робочого дня, оскільки вважає, що облік робочого часу не вівся і тому, військовослужбовець знаходився на службі 24 години на добу за розкладом військової частини. При цьому позивач просить зробити перерахунок його пенсії виходячи з 9-годинного робочого дня на підставі рішень Урядової комісії від 26.06.1986 року, від 02.02.1987 та розпорядження Ради Міністрів Української РСР від 06.01.1988 №12-р.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та обставинам справи, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Згідно зі ст. 10 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» учасниками ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС вважаються громадяни, які безпосередньо брали участь у будь-яких роботах, пов`язаних з усуненням самої аварії, її наслідків у зоні відчуження у 1986-1987 роках незалежно від кількості робочих днів, а у 1988-1990 роках - не менше 30 календарних днів, у тому числі проведенні евакуації людей і майна з цієї зони, а також тимчасово направлені або відряджені у зазначені строки для виконання робіт у зоні відчуження, включаючи військовослужбовців, працівники державних, громадських, інших підприємств, установ і організацій незалежно від їх відомчої підпорядкованості, а також ті, хто працював не менше 14 календарних днів у 1986 році на діючих пунктах санітарної обробки населення і дезактивації техніки або їх будівництві. Перелік цих пунктів визначається Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 4 постанови Державного комітету СРСР з праці та соціальних питань та Секретаріату Всесоюзної центральної ради професійних спілок від 07.05.1986 № 153/10-43 для працівників, безпосередньо зайнятих на роботах з ліквідації наслідків аварії, в зоні іонізуючого випромінювання, крім іншого, встановлюється 6-ти годинний робочий день.
У своєму листі від 27.02.1996 № 01-3/244-013-2 Міністерство соціального захисту населення України звернуло увагу на те, зокрема, що оплата праці громадянам, які тимчасово переведені і відряджені на роботу по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в зоні відчуження, провадиться в розрахунку встановленого 6-ти годинного робочого дня (36-ти годинного робочого тижня) з урахуванням кратності. Для оплати в зоні відчуження береться годинна тарифна ставка (оклад), яка розраховується шляхом поділу місячної тарифної ставки (окладу), встановленої за основним місцем роботи (без доплати і надбавок) на місячну норму робочого часу за відповідний місяць роботи в зоні відчуження.
Форма довідки про заробітну плату, одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження встановлена наказом Міністерства соціальної політики України від 03.09.2012 № 536 «Про затвердження форми Довідки про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках».
У довідці має бути вказана дата перебування у зоні небезпеки; зона небезпеки; кількість днів/годин; денна (годинна) тарифна ставка; кратність; доплата за роботу у надурочний час; доплата за роботу у вихідні та святкові дні тощо.
З матеріалів справи судом встановлено, що у листопаді 2013 року позивач звертався до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою про зобов`язання видати довідку про заробіток.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25.09.2014 у справі № 761/32 позов задоволено, зобов`язано Відокремлений підрозділ локомотивного депо Конотоп Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» видати позивачу довідку для нарахування пенсії по інвалідності, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у серпні 1986 року, яка складає: обчислення заробітку по перерахованій та підвищеній в 1,5рази (на 50%) годинній тарифній ставці у зв`язку з проведенням робіт у зоні № 3 в умовах радіаційної безпеки (1,574 руб.) та нарахуванні премії за фактично відпрацьований час у розмірі 1776,19 руб. (60%) на підставі експертного висновку за Варіантом 1 проведеного Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (а.с.20-21).

Відокремленим підрозділом локомотивного депо Конотоп Державного територіального галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.09.2014 у справі № 761/32093/13-ц виконано, позивачу видано довідку про заробітну плату від 20.10.2014 № 464 (а.с.22).

Враховуючи те, що Шевченківський районний судом м. Києва у рішенні від 25.09.2014 р. у справі № 761/32093/13-ц встановив, що оплату праці для визначення розміру пенсії позивачу проводити за Варіантом 1 експертизи по підвищеній в 1,5 рази (на 50%) годинній тарифній ставці у зв`язку з проведенням робіт у зоні № 3 в умовах радіаційної безпеки (1,574 руб.) та нарахування премії за фактично відпрацьований час у розмірі 1776,19 руб. (60%), зазначені обставини не підлягають доказуванню та перевірці при розгляді даної справи.

Позивач, ОСОБА_1 , звертався до суду з адміністративним позовом до відповідача, Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області (правонаступником якого є Білопільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області), та просив, з урахуванням уточнених позовних вимог, визнати дії відповідача незаконними щодо відмови в перерахунку пенсії за довідкою, виданою Локомотивним депо Конотоп від 20.10.2014 року та зобов`язати відповідача провести починаючи з 01.11.2014 року перерахунок і проводити надалі виплати пенсії у відповідності до вказаної довідки та перерахувати і виплатити заборгованість, яка виникла за рахунок цих незаконних дій відповідача.

Постановою Білопільського районного суду Сумської області від 24.12.2014 року по справі № 573/2580/14-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 року, вимоги позивача були задоволені.

При цьому, судом встановлено, що відповідачем здійснено перерахунок пенсії із урахуванням всіх даних, що містяться у довідці від 20.10.2014 року на виконання постанови Білопільського районного суду Сумської області від 24.12.2014 року по справі № 573/2580/14-а, яка набула законної сили.

Інших даних для здійснення перерахунку пенсії позивач до Білопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області не надавав, а отже у відповідача відсутні підстави для здійснення перерахунку пенсії позивача.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що рішення Білопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 25.01.2018 року відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, в зв`язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 90, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:
В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Білопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій незаконними відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Воловик

в повному обсязі рішення складено 14.03.2018