Справа № 213/145/18
Суддя: Алексєєв О. В.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/145/18
Номер провадження 2-а/213/15/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Алексєєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гукової Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Інпектора роти №3 батальйону №1 УПП у м. Кривому Розі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної у м. Кривому Розі ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, вказуючи, що постановою серії БР №025478 від 13 січня 2018 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 425,00 грн. за те, що він, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак П7828ДП, у місті ОСОБА_3 розі на перехресті вул. Збагачувальна та Автошлях Р74 порушив правила проїзду перехрестя, а саме не зупинився перед світлофором так, щоб бачити його сигнали, чим порушив п.16.3 Правил дорожнього руху України.

Вважає дану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню на підставі наступного. Вказує, що інспектором поліції не було розяснено права, визначені ст. 63 Конституції України, ст.ст. 268, 287-289, 307, 308 КУпАП. Відповідачем не було зафіксовано порушення позивачем правил проїзду перехрестя, не було надано для ознайомлення відеозапис фіксації правопорушення та доказів вини позивача. Позивача було позбавлено можливості в повному обсязі скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, було порушено процедуру розгляду справи. Зазначає, що Правил дорожнього руху не порушував, винним себе не визнає.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі. Надала відзив на адміністративний позов, вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначила, що під час патрулювання 13 січня 2018 року в місті ОСОБА_3 на перехресті вул. Збагачувальна та вул. Автошлях Р74 був помічений транспортний засіб ВАЗ21063, державний номер П7828ДП, який порушив правила проїзду перехресть, не зупинився перед світлофором так, щоб бачити його сигнали, чим порушив п.16.3 Правил дорожнього руху. Після зупинки автомобіля інспектор підійшла до автомобіля, представилася, повідомила про причину зупинки. Після того попросила предявити водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб. Переконавшись, що вимоги ст. 278 КУпАП виконані, перейшла до розгляду адміністративної справи стосовно позивача. Зачитала права передбачені ч.1 ст. 268 КУпАП, та ст.63 Конституції України. Під час розгляду справи від позивача було ознайомлено з доказами, а саме відеозаписом фіксації правопорушення. За результатами розгляду адміністративної справи до позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР

№ 025478 від 13 січня 2018 року.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, просить відмовити в задоволені позову.

При таких обставинах, оскільки учасники в судове засідання не з'явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідив матеріали справи та наявні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 13 січня 2018 року постановою інспектора третьої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії БР №025478 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за те що 13 січня 2018 року приблизно об 09 год. 10 хв. в місті ОСОБА_3 на перехресті вул. Збагачувальна та вул. Автошлях Р74 керуючи транспортим засобом ВАЗ 21063, номерний знак П7828ДП, порушив правила проїзду перехресть, не зупинив перед світлофором так, щоб бачити його сигнали, чим порушив п.16.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року

№1306 (далі - ПДР).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 16.3 ПДР встановлено, що у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність поміж інших правопорушень за порушення правил проїзду перехресть.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до пункту 4 Розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06 листопада 2015 року (далі Інструкція) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України.

Відповідачем та представником третьої особи не надано жодного доказу щодо розяснення відповідачем під час розгляду справи позивачу його прав, як того вимагає закон.

Ознайомившись з наданими доказами, а саме відеоматеріалом від 13 січня 2018 року, суд приходить до висновку про те, що даний відеозапис не відображає обставин вчинення позивачем правопорушення. Відеозапис відображає спілкування позивача з працівниками поліції.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим та не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення. Зважаючи на те, що відповідач в судове засідання не з'явився, не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин зазначених у позові, а отже суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною.

Враховуючи недоведеність правомірності винесеної поліцейським постанови про адміністративне правопорушення, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення

У порядку статті 139 КАС України судові витрати необхідно віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 139, 242, 244-246, 255, 286, 293, 295 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інпектора роти №3 батальйону №1 УПП у м. Кривому Розі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної у м. Кривому Розі ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії БР №025478 від 13 січня 2018 року, винесену інпектором роти №3 батальйону №1 УПП у м. Кривому Розі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за порушення ч. 2

ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Алексєєв