Справа № 465/6227/17
Суддя: Ванівський Ю. М.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

08.02.2018 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПП у м. Львові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БР №225683 від 08 жовтня 2017 року,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до УПП у

м. Львові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БР №225683 від 08 жовтня 2017 року.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 08 жовтня 2017 року керуючи автомобілем Mercedes-Benz GL 550, д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи із села Зубра Пустомитівського району Львівської області, здійснила поворот на трасу Київ - Чоп. Згодом її наздогнав автомобіль патрульної поліції, подаючи сигнали зупинитися. Причиною зупинки було ніби то виїзд на зустрічний бік дороги на дорозі, яка має дві і більше смуги в одному напрямку, чим порушено вимоги п. 11.4 ПДР України.

Інспектором Лучко О.Р. винесено постанову серії БР №225683 від 08 жовтня 2017 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 425 грн.

З вищевказаною постановою позивачка не погоджувалася та надала інспекторам пояснення про те, що правил дорожнього руху вона не порушувала, а поворот у вищевказаній ділянці дороги не є забороненим. Вважає таку протиправною.

Зазначила також те, що інспектори при складанні постанови не врахували її пояснень, не з'ясували всіх обставин справи, не опитали свідків, а також не надали доказів правопорушення. Крім того грубо порушили процедуру розгляду справи, а саме не надали права скористатися правовою допомогою, чим порушили ст. 268 КУпАП.

На основі вищевикладеного, просить позовну заяву задоволити.

В судове засідання позивач та представник позивача не зявилися, однак на адресу суду надійшла заява про слухання справи у їх відсутності.

Представник відповідача будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до наступного висновку.

Судом встанови, що постановою серії БР №225683 від 08 жовтня 2017 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 визнано винним у порушенні правил дорожнього руху, а саме за те, що на дорозі, яка має дві і більше смуг в одному напрямку остання здійснила виїзд на зустрічний бік дороги, чим порушила п. 11.4 ПДР України.

Відповідно до п.11.4. ПДР, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Рішення Європейського Суду з прав людини зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» мають в Україні значення джерела права.

У справі «Бербера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ відзначив, що, як правило, національні суди, зокрема суд першої інстанції, повинні оцінити подані їм докази.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В ст.72 КАС України вказано, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

В ч.1 ст.77 КАС України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідачем не було надано до суду жодного належного чи допустимого доказу, який би підтверджував здійснення позивачем порушення вимоги п. 11.4. ПДР України.

Відповідно ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов'язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

В рекомендації №R(91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов'язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, встановлених обставин справи, системного аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

На основі вищевикладеного, керуючись, ст.9,72,77, 241, 286 КАС України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПП у м. Львові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БР №225683 від 08 жовтня 2017 року - задоволити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №225683 від 08 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 425 грн., - скасувати.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційну порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Ванівський Ю.М.