Справа № 806/1283/17
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
ПОСТАНОВА

іменем України

"12" березня 2018 р. м. Житомир Справа № 806/1283/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Капустинського М.М.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря Кошиль О.Ю.,

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "23" листопада 2017 р. (судове рішення ухвалене суддею Липа В.А. в м. Житомирі), у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України про визнання дій незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.04.2017 №, № , -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державної фіскальної служби України про визнання дій незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.04.2017 р. №, №.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.11.2017 р. клопотання представника Державної фіскальної служби України про зупинення провадження у адміністративній справі №806/1283/17 задоволено.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України про визнання дій незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.04.2017 р. №, № зупинено до отримання експертного висновку від Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні №0004076.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі позивач звертає увагу на те, що у суду були відсутні підстави для зупинення провадження у справі, оскільки акт перевірки, на підставі якого винесені спірні податкові повідомлення-рішення скерований для проведення судово-економічної експертизи взагалі по досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні №0004076 06.06.2017 р.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Встановлено, що спірні податкові повідомлення-рішення від 28.04.2017 р. №, № були винесені на підставі акту перевірки №18/99-99-13-04-01/НОМЕР_1 від 04.04.2017 р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору ОСОБА_2 за період з 01.01.1998 по 31.12.2016.

У червні 2017 року представником відповідача було заявлено в суді першої інстанції клопотання про зупинення провадження у справі №806/1283/17 до отримання експертного висновку від Генеральної прокуратури України.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004076 від 23.12.2016 р. відносно ОСОБА_2

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004076 06.06.2017 р. було призначено судово-економічну експертизу та скеровано акт перевірки до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, окрім цього вказав, що перевірку проведено на виконання вимог ухвали Печерського районного суду міста Києва від 16.01.2017 р. у справі №757/2224/17-к.

Враховуючи наведене суд першої інстанції прийшов до висновку про зупинення провадження у даній справі до отримання експертного висновку від Генеральної прокуратури України.

Однак колегія суддів з таким висновком не погоджується, з урахуванням наступного.

Частиною 2 статті 156 КАС України (в редакції до 15.12.2017 р.) визначено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі:

1) захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання;

2) знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження;

3) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;

4) наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Отже, враховуючи наведені норми права, є слушними доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції у розумінні п.4 ч.2 ст.156 КАС України ( в редакції до 15.12.2017 р.) мав право зупинити провадження у справі за наявності інших причин, лише у разі обґрунтованого клопотання сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі.

При цьому, судом першої інстанції, не дотримано вимог частини першої статті 159 КАС України (в редакції, що діяла на час зупинення провадження), відповідно до якого судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Так, в мотивувальній частині ухвали не наведено висновків суду щодо необхідності зупинення провадження у справі, а також не вказано обставин, що перешкоджають подальшому розгляду справи.

При цьому, судом не обґрунтовано яке значення для розгляду і вирішення даної справи має призначена судово-економічну експертизу акту перевірки Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, на виконання вимог ухвали Печерського районного суду міста Києва від 16.01.2017 р. у справі №757/2224/17-к, до моменту отримання якої відповідач просив зупинити провадження у справі.

Крім того, зупинення провадження у справі є відповідно припинення розгляду справи на невизначений термін, а це насамперед, може істотно вплинути на права осіб, які беруть участь у справі.

Тому, рішення суду про зупинення провадження у справі має бути обґрунтоване, мотивоване та дійсно необхідне.

Також судом не досліджено, які саме питання поставлено експерту для перевірки, також не встановлено, чи буде вказаний акт перевірятися щодо звітного періоду на підставі якого приймалися оспорювані податкові повідомлення-рішення від 28.04.2017 р. №, №.

Як свідчать матеріали справи предметом позову у даній справі є оскаржувані податкові повідомлення рішення, які є рішенням суб'єкта владних повноважень та є актами індивідуальної дії. Зазначені рішення діють та будуть діяти незалежно від будь-якого рішення у кримінальній справі.

Крім того, спрямування одного примірника акту перевірки на експертизу не перешкоджає розгляду справи з огляду на те, що інший оригінальний примірник є в наявності у відповідача.

Також колегія суддів зазначає про те, що у даній справі судом не призначалась жодна експертиза, а тому зупинення провадження у справі до завершення експертизи у іншій справі не є правомірним.

Крім того, провадження у кримінальних справах проводиться за нормами Кримінального процесуального Кодексу України, який не зобов'язує органи досудового слідства та прокуратури надавати суду в обов'язковому порядку будь-які висновки експертиз іншими особам, які не є учасниками кримінального провадження.

За таких обставин формулювання "до отримання експертного висновку від Генеральної прокуратури України" є неконкретним і таким, що несе загрозу розгляду даної справи у розумний строк.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні, а висновки суду першої інстанції зроблені без належного з'ясування обставин справи та з порушенням норм процесуального права.

Згідно із частиною третьою статті 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на те, оскаржувана ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права, що призвело до помилкового зупинення провадження у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, необхідно скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315 320, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "23" листопада 2017 р. скасувати, а справу направити для продовження розгляду справи до Житомирського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: М.М. Капустинський

І.Г. Охрімчук

Повне судове рішення складено "14" березня 2018 р.