Справа № 804/5629/16
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 березня 2018 року Справа №804/5629/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Кам'янської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження у справі №804/5629/16 за позовом Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електродпостач» про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2016 року у справі №804/5629/16 адміністративний позов Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електродпостач» про стягнення податкового боргу задоволено повністю, стягнуто з рахунків ТОВ «Електропостач» () в обслуговуючих банках кошти в сумі 63 478,38 грн. (шістдесят три тисячі чотириста сімдесят вісім грн., 38 коп.) податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб на користь державного бюджету, код платежу 18010600, р/р 0013, одержувач: УДКСУ у м.Дніпродзержинську, , назва банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

30.11.2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 8045629/16.

12.09.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Кам'янської об'єднаної державною податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/5629/16 за позовом Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електродпостач» про стягнення податкового боргу. Також, заявник зазначає, що згідно із статтею 19-3 Податкового кодексу України, державні податкові інспекції виконують функції сервісного обслуговування платників податків, тому, з метою звернення до органів державної виконавчої служби просить суд замінити сторону виконавчого провадження.

Розпорядженням №188 д від 13.02.2017 року у зв'язку із закінченням повноважень у судді Турової О.М. було призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі №804/5629/16 провадження №301вр-18/804/5629/16 та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було розподілено судді Сидоренко Д.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2018року заяву про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання прийнято до свого провадження суддею Сидоренко Д.В. та призначено до розгляду.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Від заявника надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно частини 3 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

30.11.2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом на заяву від 16.08.2017р. (вх.№35827/17) видано представнику позивача виконавчий лист з зазначенням дати набрання рішення законної сили 15.08.2017 року та дати строку пред'явлення виконавчого листа до виконання до 16.11.2017 року.

При цьому, з поданих документів судом не встановлено наявність поважних причин пропуску позивачем заявленого строку.

Також, судом встановлено, що набрав чинності Закон України Про внесення змін до податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні від 21.12.2016 № 1797-VІІІ та функції державних податкових інспекцій визначені статтею 19-3 Податкового кодексу України.

Відповідно до статті 19-3 Податкового кодексу України, державні податкові інспекції: здійснюють сервісне обслуговування платників податків; здійснюють реєстрацію та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, обєктів оподаткування та обєктів, повязаних з оподаткуванням; формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи; виконують інші функції сервісного обслуговування платників податків, визначені законом.

З матеріалів справи встановлено, що у справі №804/5629/16 30.11.2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист. Доказів наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №804/5629/16 не надано.

Відповідно до частини 1 статті 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95-99 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 цього Кодексу стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Із змісту наведеної законодавчої норми випливає, що Податковим кодексом України установлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з платника податків у рахунок погашення податкового боргу. Органами стягнення за такими рішеннями, які здійснюють процедуру їх примусового виконання, є контролюючі органи в розумінні Податкового кодексу України.

Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою правління Національного банку від 21 січня 2004 року №22.

Цей механізм передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому судове рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, відповідно до пункту 12.4 зазначеної інструкції, до банку не подається, а реквізити відповідного судового рішення зазначаються в самому інкасовому дорученні.

Якщо ж достатні для погашення податкового боргу кошти відсутні, контролюючий орган відповідно до абзацу другого пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України звертається до суду з позовом про надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Таке погашення здійснюється на підставі зазначеного рішення суду та прийнятого на його підставі рішення органу доходів і зборів шляхом продажу майна платника податків на публічних торгах та/або торгівельними організаціями в порядку, визначеному пунктами 95.7-95.21 статті 95 Податкового кодексу України.

Отже, чинне законодавство передбачає окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому, органи державної виконавчої служби до цієї процедури не залучаються.

Відповідно, в даному випадку немає підстав для відкриття виконавчого провадження в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження.

З огляду на викладене, відсутні підстави для поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки процедура погашення податкового боргу є самостійною процедурою, яка регулюється окремими нормами, а саме Податковим кодексом України, а не законодавством про виконавче провадження.

Відповідно до частини 5 статті 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 248, 250, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Кам'янської об'єднаної державною податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/5629/16 за позовом Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електродпостач» про стягнення податкового боргу - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.295, 297 КАС України.

Апеляційна скарга подається відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ перехідних положень КАС України.

Суддя Д.В. Сидоренко