Справа № 457/1169/17
Суддя: Грицьків В. Т.
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 457/1169/17
провадження №2-а/457/6/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді: Грицьківа В.Т.

секретар судового засідання Ринда О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці адміністративну справу за позовом голови ОСББ "Дністер" ОСОБА_1 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецького міського ради Львівської області, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності

за участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_5

представник відповідача ОСОБА_6

відповідачки ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_4-

В С Т А Н О В И В:

Голова ОСББ "Дністер" ОСОБА_1 звернулася до Трускавецького міського суду Львівської області з адміністративним позовом до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецького міського ради Львівської області, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності.

Позов мотивує тим, що 18.09.2017 року відповідачкою ОСОБА_2 складено протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності № 8/17 стосовно позивача про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на обєкті будівництва (реконструції) багатоквартирного житлового будинку по вул. І.франка, 46 в м. Трускавці виявлено порушення «будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. І.Франка, 46 ведеться без довільних документів», що є порушення п. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 5 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт» затвердженого Постановою КМУ № 466 від 13.04.2011 року. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме: субєкти містобудування, які є замовниками будівництв обєктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: а саме виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо обєктів, що за класом наслідків

(відповідальності) належності до обєктів з незначними наслідками у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

5.10.2017 року в.о.начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_2 винесено постанову № 1-6/8 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні вищевказаного правопорушення та накладено штраф у сумі 57600 грн.

Приймаючи оскаржувану постанову на думку позивача, відповідач не взяв до уваги те, що позивач не є забудовником та не проводить будівництво або реконструкцію житлового будинку № 46 по вул. І.Франка в м. Трускавці. У вказаному будинку є три квартири на кожну з яких видано окремі правовстановлюючі документи.

Власники квартир були змушені проводити термінову реконструкцію своїх кватир, оскільки вони були в аварійному стані та власники були позбавлені можливості безпечно там проживати. Згідно технічного висновку про стан будівельних конструкцій та інженерних мереж житлового будинку № 46 на вул. І.Франка в м. Трускавці складеного ДНД та ПВС «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ», основні елементи цього будинку знаходяться в незадовільному стані, фізичний знос складає 68,65% та рекомендовано провести реконструкцію будівлі в цілому із збільшенням габаритів будинку та заміною непридатних для експлуатації конструктивних елементів будинку.

Містобудівним законодавством України встановлено обовязок та відповідальність щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт лише по відношенню до забудовника будівництва і оскільки ОСББ «Дністер» не є замовником будівництва-реконструкції багатоквартирного житлового будинку по вул. І.Франка, 46 в м. Трускавці, то на думку позивачки ОСББ «Дністер» не може нести відповідальність за вказане правопорушення.

Крім цього, представником позивача 05.12.2017 року було подано заяву про збільшення позовних вимог, оскільки після ознайомлення з матеріалами адміністративної справи стало відомо про припис від 21.08.2017 року за № 8/17пз. Припис виписаний ОСББ «Дністер» в особі голови обєднання ОСОБА_1 про зупинення підготовчих та будівельних робіт будинку по вул. І.Франка, 46 в м. Трускавці, тому вона просить визнати протиправним та скасувати також припис від 21.08.2017 року за № 8/17пз, винесений головним спеціалістом, інспектором відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради ОСОБА_2.

Представник позивача ОСББ «Дністер» ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, позов підтримала в повному обсязі з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 05.12.2017 року, просила його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання зявилася, позов підтримала з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 05.12.2017 року.

Представник відповідача в судове засідання зявився, позов не визнав та пояснив, що як вбачається з технічного висновку про стан будівельних конструкцій та інженерних мереж житлового будинку № 46 по вул. І.Франка в м. Трускавець, Львівської області, то такий був зроблений на замовлення ОСББ «Дністер». При здійсненні позапланової перевірки дотримання ОСББ «Дністер» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності було встановлено, що у ОСББ «Дністер» відсутні дозвільні документи на виконання підготовчих та будівельних робіт, що є порушенням містобудівного законодавства. В останній день перевірки 18.08.2017 року головним спеціалістом інспектором відділу ДАБК Трускавецької міської ради ОСОБА_2 було складено акт № 6/8-17пз від 18.08.2017 року, який було підписано всіма членами ОСББ «Дністер». Крім того, головним спеціалістом, інспектором відділу державного архітектурно- будівельного контролю було складено припис 8/17пз від 21.08.2017р. про зупинення підготовчих та будівельних робіт та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за № 8/17від 18.09.2017р. За результатами перевірки в.о. начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради було винесено постанову № 1-6/8 від 05.10.2017 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ОСББ «Дністер». Враховуючи норми чинного архітектурно-будівельного законодавства України, на його думку, не має правових підстав для задоволення позову ОСББ "Дністер" в особі голови ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засіданні зявилась, позов не визнала, вважає його безпідставним та додала, що складені нею протокол, постанова та припис є правомірними, оскільки коли вона прийшла на позапланову перевірку за адресою: будинок № 46 по вул. Франка в м. Трускавці, то виявила, що даний будинок, який перебуває на балансі ОСББ «Дністер» зруйнований, натомість ведеться самовільне будівництво іншого будинку і замовником є ОСББ «Дністер».

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання зявився, позов підтримав та додав що він проводить реконструкцію своєї квартири самостійно, як фізична особа

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що в серпні 2017 року, ОСОБА_3 його повідомила, що з будівельної інспекції Трускавецької міської ради надійшло повідомлення про перевірку ведення будівництва за адресою: по вул. І.Франка, 46 в м. Трускавці. В подальшому йому стало відомо, що дане повідомлення отримала ОСОБА_1, яка зобовязалась забезпечити під час перевірки його присутність та присутність ОСОБА_3 Інспектор ДАБІ ОСОБА_2 прийшла на перевірку 19.08.2017 року, просила надати документи на реконструкцію будинку та в подальшому повідомила, що не може скласти акт на місці перевірки та попросила підписати чистий бланк акту, що він і зробив. Як пояснила інспектор, даний акт перевірки повинен був стосуватись ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, однак як йому на даний час стало відомо, що акт перевірки стосується ОСББ «Дністер». Жодних повідомлень та документів від ДАБІ він не отримував. Замовлення на виготовлення технічного висновку подавалось ним та іншими власниками квартир як фізичними особами, а не ОСББ «Дністер». Він особисто та інші власники квартир будинку № 46 по вул. І.Франка в м. Трускавці ведуть реконструкцію своїх квартир, оскільки будинок перебуває в аварійному стані.

Заслухавши представників позивача, відповідача, представника відповідача, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

У судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 04.10.2007 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24.10.2007 року квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на праві спільної часткової власності; згідно свідоцтва про право власності на житло від 04.10.2007 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 05.11.2007 року квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_3, ОСОБА_9 на праві спільної часткової власності; згідно свідоцтва про право власності на житло від 14.10.2007 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24.10.2007 року квартира АДРЕСА_3 належить ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на праві спільної часткової власності.

Співвласниками квартир №№ 1, 2, 3, будинку № 46 по вул. І.Франка в м. Трускавці, а саме ОСОБА_9, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 18.12.2007 року створено ОСББ «Дністер», яке зареєстроване у виконавчому комітеті Трускавецької міської ради розпорядженням № 41-р від 05.02.2008 року, що стверджується копією статуту ОСББ «Дністер», яка знаходиться в матеріалах справи.

Власниками квартир №№ 1, 2, 3 в будинку № 46 по вул. І.Франка в м. Трускавці ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які являються членами ОСББ «Дністер» 24.05.2017 року було подано заяву на імя начальника Дрогобицького відділу Львівського філіалу ДНД та ПВІ «НДІпроектреконструкція» з проханням розробити повторний технічний висновок про стан будівельних конструкцій житлового будинку на вул. І.Франка, № 46 в м. Трускавці (а.с. 37).

Згідно технічного висновку, замовниками якого вказані ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, було рекомендовано, що для приведення планування квартир до вимог сучасних будівельних та санітарних норм необхідна реконструкція будівлі в цілому із збільшенням габаритів будинку та заміною непридатних для експлуатації конструктивних елементів будинку. На підставі даного технічного висновку ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 як власниками квартир №№ 1, 2, 3 в будинку № 46 по вул. І.Франка в

м. Трускавці було розпочато реконструкцію будинку, про що ствердив свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні.

Суд не приймає до уваги твердження відповідачки ОСОБА_2 у судовому засіданні про те, що заява на імя начальника Дрогобицького відділу Львівського філіалу ДНД та ПВІ «НДІпроектреконструкція» була подана від ОСББ «Дністер» через те, що у заяві зазначено обєднання співвласників ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки у заяві зовсім не згадується назва ОСББ «Дністер», заява не підписана керівником чи уповноваженою особою ОСББ «Дністер», відсутні реквізити чи печатка ОСББ «Дністер». Натомість технічний висновок, який був виданий Дрогобицьким відділом ДНД та ПВІ «НДІпроектреконструкція» про стан будівельних конструкцій та інженерних мереж житлового будинку № 46 по вул. І.Франка в м. Трускавець, Львівської області за вищезазначеною заявою чітко зазначає, що замовниками є ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що підставою для проведення позапланової перевірки будівництва-реконструкції житлового будинку по вул. І.Франка, 46 в м. Трускавець, Львівської області був лист від 25.07.2017 року за № 460, який надійшов на адресу Трускавецької міської ради від ПАТ «Трускавецькурорт» про те, що фахівцями ГГРЕС проведено обстеження території першої санітарної зони охорони родовища мінеральних вод й виявлено факт будівництва (реконструкції) житлової будівлі на території санітарної зони за адресою: вул. І.Франка, 46 в. м. Трускавець, Львівської області. Відповідно, в.о. начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради було видано наказ № 8 від 03.08.2017 року «Про проведення позапланової перевірки» на об»єкті будівництва: «Будівництво (реконструкція) житлового будинку по вул. І.Франка, 46 у м. Трускавці» щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та видано направлення № 8/17пз головному спеціалісту інспектору відділу про проведення з 07.08.2017 р. до 19.08.2017 р. позапланової перевірки щодо дотримання ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а не ОСББ «Дністер».

В.о. начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю було скеровано лист-виклик за № 14 від 03.08.2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, знову ж таки, як фізичним особам, з якого вбачається що його отримала ОСОБА_1 03.08.2017 року, яка зобовязувалась забезпечити явку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 15.08.2017 року на час проведення перевірки.

Але, вже за результатами даної перевірки було складено акт за № 6/8-17пз, в якому зазначено, що замовником на об»єкті будівництва: «Будівництво (реконструкція) житлового будинку по вул. І.Франка, 46 у м. Трускавці» є ОСББ «Дністер» ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, однак доказів того, що замовником будівництва (реконструкції) житлового будинку № 46 по вул. І.Франка в м. Трускавці є ОСББ «Дністер» в судовому засіданні не здобуто. Натомість з представлених письмових доказів, а саме: заяви на імя начальника Дрогобицького відділу Львівського філіалу ДНД та ПВІ «НДІпроектреконструкція» від 24.05.2017 року, технічного висновку про стан будівельних конструкцій та інженерних мереж житлового будинку № 46 по вул. І.Франка в м. Трускавець, Львівської області, показів свідка ОСОБА_4 у судовому засіданні, вбачається, що замовником і підрядником виконання будівництва (реконструкції) квартир №№ 1, 2, 3 по по вул. І.Франка, 46 у м. Трускавці є фізичні особи ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», субєкти містобудування, які є замовниками будівництва обєктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання підготовчих робіт без повідомлення про початок виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до

обєктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В подальшому 18.09.2017 року головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № 8/17 пз від 18.09.2017 року, відповідно до якого ОСББ «Дністер» ведеться без дозвільних документів будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. І.Франка, 46, що є порушенням пункту 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; п. 5 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженого постановою КМ за № 466 від 13.04.2011 року.

Відповідно до складеного протоколу, постановою № 1-6/8 по справі в.о. начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради ОСОБА_2, ОСББ «Дністер» було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 57600 грн.

Отже, оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд вважає, що відповідачем ОСОБА_2 невірно визначено було замовника будівельних робіт, а саме ОСББ «Дністер», оскільки таке твердження не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні.

В підтвердження того, що ОСББ «Дністер» не може бути замовником будівництва (реконструкції) квартир №№ 1, 2, 3 по по вул. І.Франка, 46 у м. Трускавці також є рішення Трускавецької міської ради від 20.12.2017 року, згідно якого ОСББ «Дністер»було відмовлено в наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,2286 га по вул. Ф.Франка, 46 для обслуговування багатоквартирного будинку, на підставі п. 3 ст. 48 Земельного кодексу України (земельна ділянка знаходиться в межах першої саніторної зони охорони мінеральних джерел).

Що стосується позовної вимоги про визнання протиправним та скасування припису за № 8/17пз від 21.08.2017 року, який виданий головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради ОСОБА_2 про зупинення підготовчих та будівельних робіт ОСББ «Дністер» (а.с. 88), копія якого знаходиться у матеріалах справи, то знову ж таки припис стосується юридичної особи ОСББ «Дністер», яка як було доведено доказами здобутими у судовому засіданні не являється замовником чи виконавцем будівництва (реконструкції) будинку № 46 по вул. І.Франка у м. Трускавці.

Крім того, у судовому засіданні для огляду відповідачкою ОСОБА_2 було представлено оригінал припису за цим же номером і цією ж датою про зупинення підготовчих та будівельних робіт, який стосується вже фізичних осіб ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, що ставить під сумнів зміст самого припису № 8/17 пз від 21.08.2017 року щодо його достовірності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідачів, однак відповідачами не було надано суду доказів, які б підтверджували правомірність їхніх рішень, тому, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 20, 241, 243, 295 КАС України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», с у д

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1-6/8 від 05.10.2017 року, яка винесена в.о.начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецького міської ради.

Визнати протиправним та скасувати припис від 21.08.2017 року за № 8/17пз, винесений головним спеціалістом, інспектором відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради ОСОБА_2.

Стягнути з відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради Львівської області в користь голови ОСББ "Дністер" ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 640 грн. (шістсот сорок грн.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_12