Справа № 826/8188/16
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 березня 2018 року Київ справа №826/8188/16 №Зі/9901/397/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Смоковича М.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про відвід судді Верховного Суду Стрелець Т.Г. у справі за позовом ОСОБА_2 до начальника управління Північного територіального командування Національної гвардії України (в/ч 3001) про визнання протиправним та нечинним рішення, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

27 лютого 2018 року ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 4 вересня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року у справі за зазначеним вище позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2018 року для розгляду цієї справи визначено такий склад колегії суддів Верховного Суду: головуючий суддя Стрелець Т.Г., судді Білоус О.В., Шарапа В.М.

ОСОБА_2 не погодився з результатом автоматичного розподілу його касаційної скарги та подав заяву про відвід судді Верховного Суду Стрелець Т.Г.

Цю заяву її автор мотивував тим, що процес розподілу касаційної скарги тривав менше 0 мікросекунд, відтак за такий короткий проміжок часу об'єктивно не могло відбутися електронно-обчислювальної операції з визначення складу суду, крім випадку, коли у програму введено вихідні дані, які заздалегідь визначають необхідний результат розподілу. Оскільки логічної операції з визначення складу суду фактично не було, то розподіл касаційної скарги, як вважає позивач, відбувся з порушенням встановленого порядку, що своєю чергою викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності судді і є підставою для відводу.

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначена для розгляду касаційної скарги ОСОБА_2, дійшла висновку про необґрунтованість його заяви про відвід судді Стрелець Т.Г., відтак ухвалою від 6 березня 2018 року передала цю заяву на вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), який не входить до складу колегії суду, що розглядає касаційну скаргу.

За результатами автоматизованого розподілу заяву ОСОБА_2 12 березня 2018 року передано на розгляд судді Смоковичу М.І.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Перелік підстав, за яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) міститься у частині першій статті 36 КАС. Однією з них є «наявність інших обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді» (пункт 4).

Проаналізувавши аргументи ОСОБА_2, якими він обґрунтовує відвід судді Стрелець Т.Г., вважаю, що обставини, на які покликається автор цієї заяви, є його суб'єктивними судженнями, які, утім, не мають належного доказового підтвердження. Тому такі аргументи позивача не дають достатніх та обґрунтованих підстав для висновку про те, що суддя проявила чи може проявити надалі упередженість або необ'єктивність при розгляді цієї справи.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Стрелець Тетяни Геннадіївни.

Суддя М.І. Смокович