Справа № 802/907/18-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2018-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

м. Вінниця

16 березня 2018 р. Справа № 802/907/18-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Чернюк Алла Юріївна, розглянувши матеріали:

за позовом: командитного товариства "Бізнес Гарант" (приватне підприємство "ВІП Бізнес" і Компанія) (місцезнаходження: 21036, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Писарєва, 4 кв. 26)

до: Енергетична митниця Державної фіскальної служби України (місце знаходження: 04215, м. Київ, вул. Світлицького, 28а)

про: визнання протиправними та скасування вимог, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов командитного товариства "Бізнес Гарант" (приватне підприємство "ВІП Бізнес" і Компанія) (місцезнаходження: 21036, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Писарєва, 4 кв. 26) до Енергетична митниця Державної фіскальної служби України (місце знаходження: 04215, м. Київ, вул. Світлицького, 28а) про визнання протиправними та скасування вимог.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що у відповідності до укладеного між Командитним Товариством «Бізнес Гарант» (Незалежний фінансовий посередник) та Швейцарською компанією «Proton Energy Group S.A.» (Принципал) Договору №U16-68 від 23.05.2016 року про надання послуг з видачі фінансових гарантій позивачем було видано наступні гарантійні документи: №823547-U16-680146 код 010917-Т903040-YАО від 01.09.2017 року за вантажно-митною декларацією №UА903040/2017/003213 від 01.09.2017 року, термін транзиту 26.02.2018 року; №824829-U16-680151 код 040917-Т903040-САL від 14.09.2017 року за вантажно-митною декларацією №UА903040/2017/003482 від 14.09.2017 року, термін транзиту 11.03.2018 року; №826065-U16-680157 код 260917-Т903040-САL від 26.09.2017 року за вантажно-митною декларацією №UА903040/2017/003749 від 26.09.2017 року, термін транзиту 23.03.2018 року; №826203-U16-680158 код 270917-Т903040-YYВ від 27.09.2017 року за вантажно-митною декларацією №UА903040/2017/003773 від 27.09.2017 року, термін транзиту 24.03.2018 року; №826939-U16-680161 код 031017-Т903040-СVD від 03.10.2017 року за вантажно-митною декларацією №UА903040/2017/003906 від 03.10.2017 року, термін транзиту 30.03.2018 року; №827073-U16-680162 код 041017-Т903040- СVD від 04.10.2017 року за вантажно-митною декларацією №UА903040/2017/003944 від 04.10.2017 року, термін транзиту 31.03.2018 року. В подальшому 03.03.2018 року КТ «Бізнес-Гарант» було отримано від відповідача Вимоги про сплату належної суми митних платежів за виданими гарантіями, а саме: вимога №1 від 08.02.2018 року про сплату належної суми митних платежів за гарантією №823547-U16-680146 від 01.09.2017 року в розмірі 135357798,03 грн.; вимога №2 від 08.02.2018 року про сплату належної суми митних платежів за гарантією №826203-U16-680158 від 27.09.2017 року в розмірі 6917458,63 грн.; вимога №3 від 08.02.2018 року про сплату належної суми митних платежів за гарантією №826939-U16-680161 від 03.10.2017 року в розмірі 171140663,81 грн.; вимога №4 від 08.02.2018 року про сплату належної суми митних платежів за гарантією №827073-U16-680162 від 04.10.2017 року в розмірі 60161577,31 грн.; вимога №5 від 08.02.2018 року про сплату належної суми митних платежів за гарантією №826065-U16-680157 від 26.09.2017 року в розмірі 81497518,68 грн.; вимога №6 від 08.02.2018 року про сплату належної суми митних платежів за гарантією №824829-U16-680151 від 14.09.2017 року в розмірі 81497518,68 грн.

Вказані вище Вимоги Енергетичної митниці ДФС позивач вважає протиправними, такими, що суперечать Митному кодексу України та митному законодавству України, оскільки обов'язок по доставленню товару в митницю призначення, виконання якого гарантувалось КТ «Бізнес Гарант» виконаний, що підтверджується актами відкачки нафтопродуктів з позначкою «С» та деклараціями для митного оформлення режиму транзиту нафтопродуктів поданих декларантом-перевізником ТОВ «ПрикарпатЗахідтранс». Відтак, з метою захисту порушених прав позивач звернувся до суду для їх скасування.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку загального позовного провадження, підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, відповідає вимогам, передбаченим статтею 160, 161 КАС України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного доходжу висновку про наявність підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 171, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом командитного товариства "Бізнес Гарант" (приватне підприємство "ВІП Бізнес" і Компанія) (місцезнаходження: 21036, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Писарєва, 4 кв. 26) до Енергетична митниця Державної фіскальної служби України (місце знаходження: 04215, м. Київ, вул. Світлицького, 28а) про визнання протиправними та скасування вимог.

2. Розгляд справи здійснюватиметься суддею Чернюк Аллою Юріївною одноособово в порядку загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 12 квітня 2018 р. о 11:00 год. в залі судового засідання № 4 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

4. Роз'яснити відповідачу, що відповідно до статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

5. Зобов'язати відповідача подати до суду відзив на позовну заяву у порядку передбаченому ст.162 КАС України, а саме у 15 - денний термін з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів (належним завірених копій матеріалів, що стали підставою для прийняття оскаржуваних рішень) у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення на дану відповідь у 5 - денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

6. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив у 5 - денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, у разі такої потреби.

7. Повідомити відповідача про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню йому як стороні та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

8. Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

9. У разі невиконання вимог ухвали суду повідомити суд про причини такого невиконання.

10. Попередити відповідача про те, що згідно частини першої статті 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

- невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

- зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

- неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушення правил підсудності.

Суддя Чернюк Алла Юріївна