Справа № 813/113/18
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№813/113/18

05 березня 2018 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Бугара М.Р., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за

позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Головного управління ДФС у Львівській області, представник - Ткачук Т.А.
про про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління ДФС у Львівській області №24634/10/13-01-13-11-15 від 18.12.2017 року про виключення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з 31.12.2017 року з реєстру платника єдиного податку.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що не згідний з спірним рішенням відповідача, оскільки за весь період діяльності в тому числі, за 2015, 2016, 2017 роки, ним сплачено усі задекларовані суми єдиного податку, що підтверджується поданими до податкового органу декларацій по єдиному внеску. Тільки 26.01.2015 року позивачем помилково сплачено 4810,00 грн. - суму єдиного податку на недіючий рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області. 27.01.2015 року позивачем подано до ДПІ у Сихівському м. Львова заяву від 27.01.2015 року про перерахування сплачених коштів єдиного податку на діючий інший рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області. Станом на сьогодні, позивач зазначає, висновок ДПІ у Сихівському районі м. Львова про перерахування помилково сплачених коштів в сумі 4810,00 грн. не виконаний.

Крім цього, постановою Львівського окружного адміністративного суду у справі №813/3330/17 від 12.12.2017 року за позовом ФО-П ОСОБА_1 визнано протиправною та скасовано повністю податкову вимогу ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області від 29.05.2015 року №2040-23 про сплату податкового боргу у сумі 4810,00 грн.; визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області №10868 про опис майна у податкову заставу від 06.07.2015 року; визнано протиправним та скасовано повністю рішення ГУ ДФС у Львівській області форми Ш від 06.09.2017 року № про сплату штрафу у розмірі 20% у сумі 7401,10 за платежем єдиний податок з фізичних осіб.

Позивач вважає, що висновок податкового органу про наявність податкового боргу є безпідставним, податкової вимоги позивачу контролюючий орган не надсилав, жодної перевірки позивача відповідачем не проводилося, акту про порушення вимог чинного законодавства, на підставі якого прийнято спірне рішення не складалося.

Позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав повністю, надав суду додаткові докази та пояснення, просив позов задоволити повністю.

Відповідач подав відзив на адміністративний позов, в якому проти позову заперечив з підстав, що згідно інтегрованої картки платника податків станом на 01.12.2017 року за позивачем числиться податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб у розмірі 5901.60 грн., що було підставою для виключення з реєстру платника єдиного податку ФО-П ОСОБА_1 з 31.12.2017 року.

Надані позивачем квитанції про сплату єдиного податку не спростовують наявність податкового боргу станом на 01.12.2017 року, оскільки як вбачається з інтегрованої картки платника податків податковий борг по єдиному податку включає узгоджену суму податкового зобов'язання по єдиному податку, штрафну санкцію за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання по єдиному податку та пеню.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив повністю, надав суду додаткові докази та пояснення, просив в задоволені позову відмовити повністю.

Судом встановлені наступні обставини:

18.12.2017 року Головним управлінням ДФС у Львівській області прийнято Рішення №24634/10/13-01-13-11-15 про виключення з реєстру платника єдиного податку, яким встановлено: у фізичної особи-підприємця наявний податковий борг на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів у порядку (п.п. 298.2.3. п. 298.3. ст. 298 ПК України від 02.12.2010 №2755-VI).

Сума податкової заборгованості по єдиному податку з фізичних осіб станом на 01.12.2017 року становить 5901,6 грн. Що підтверджено інтегрованою карткою платника податку.

Датою виключення з реєстру платника єдиного податку є 31 грудня 2017 року.

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що позивач вважає, що спірне рішення відповідача про виключення з реєстру платника єдиного податку є протиправними та підлягає скасуванню. Зміст спірних правовідносин підтверджені наявними у справі доказами.

Докази надані позивачем, а саме копії:

- постанови Львівського окружного адміністративного суду у справі №813/3330/17 від 12.12.2017 року за позовом ФО-П ОСОБА_1 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Львівській області № від 06.09.2017 року; визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Галицького об'єднаного управління державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області №2040-23 від 29.05.2015 року; визнано протиправним та скасовано рішення Галицького об'єднаного управління державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області №10868 від 06.07.2015 року про опис майна у податкову заставу.

- податкових декларацій платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця від 28.01.2015 року, від 28.07.2015 року, від 03.11.2015 року, 15.01.2016 року, 26.04.2016 року, 12.07.2016 року, 24.10.2016 року, 17.01.2017 року, від 24.04.2017 року, 05.07.2017 року, 18.10.2017 року;

- платіжних доручень № 15 від 26.01.2015 року, № 67 від 04.11.2015 року, № 81 від 21.01.2016 року, № 93 від 25.04.2016 року, № 98 від 11.07.2016 року, № 106 від 18.10.2016 року, № 115 від 18.01.2017 року, № 120 від 24.04.2017 року, № 132 від 05.07.2017 року, № 165 від 27.10.2017 року;

- відповіді УДКСУ у Сихівському районі від 06.06.2016 року;

підтверджують обставини встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом не враховуються аргументи зазначені відповідачем у спірному рішенні, а саме, що у позивача на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів наявний податковий борг, з наступних підстав:

- два послідовні квартали це 2 і 3-й 2017 року;

- кожне перше число це починаючи з 01.04.2017 року по 01.09.2017 року;

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів того, що станом 01.05.2017 року у позивача був податковий борг, що повністю підтверджується наявною у справі карткою облікового рахунку позивача.

Відповідачем при прийняті спірного рішення не дотримано вимог п.п. 8 п.п. 298.2.3. п. 298.3. ст. 298 ПК України, згідно якого, платники єдиного податку зобов'язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим же Кодексом, у таких випадках та в строки, у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів, відтак спірне рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

З цих же підстав судом враховуються заперечення відповідача зазначені у відзиві на позовну заяву.

Норми права, які застосував суд, наступні:

Згідно п. 299.10. ст. 299 ПК України (в редакції чинній на час спірних правовідносин), реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі:

1) подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв'язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву;

2) припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення;

3) у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу;

4) якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва платника єдиного податку четвертої групи становить менш як 75 відсотків.

Згідно п. 299.11 ст. 299 цього ж Кодексу, у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб'єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Львівській області № 24634/10/13-01-13-11-15 від 18.12.2017 року про виключення з реєстру платника єдиного податку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з 31.12.2017 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Львівській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, вул. проспект АДРЕСА_1) 1762,00 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. 295 -297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Рішення суду складено в повному обсязі 15.03.2018 року.

Суддя Гавдик З.В