Справа № 802/2306/17-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

06 березня 2018 р. Справа № 802/2306/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової Інни Анатоліївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Фурмана В.В.

представника позивача: ОСОБА_1

у відсутність відповідача та третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_2

до: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про: зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2, позивач) з адміністративним позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" ОСОБА_3 (далі відповідач) про зобовязання включити дані про поточний рахунок ОСОБА_2 №5801 (в межах гарантованої суми відшкодування із майнової вимогами у сумі 49 000 грн.) до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ Банк Михайлівський за рахунок Фонду гарантування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ Інвестиційно розрахунковий центр та ТОВ Кредитно - інвестиційний центр, внаслідок закінчення терміну дії договорів, 19.05.2016 р. перераховано на поточний рахунок позивача, відкритий в ПАТ Михайлівський , кошти на загальну суму 49 000 грн.

Разом з цим, підставі Постанови Правління Національного банку України "Про віднесення публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський до категорії неплатоспроможних" №14/БТ від 23.05.2016 р., виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №991 від 13.06.2016 р. "Про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві Банк Михайлівський, згідно з яким з 23.06.2016 р. запроваджено тимчасову адміністрацію.

В подальшому, рішенням Фонду №1213 від 12.07.2016 р. розпочато процедуру ліквідації банку з 13.07.2016 р. по 12.07.2018 р. та призначено уповноваженою особою Фонду ОСОБА_4. Рішенням Фонду від 01.09.2016 р. повноваження делеговано ОСОБА_3.

Звернувшись із заявою про включення даних про поточний рахунок до реєстру, позивач отримала відмову, у звязку із тим, що договори укладені між нею та ТОВ Інвестиційно розрахунковий центр, ТОВ Кредитно інвестиційний центр не відповідають ЗУ Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживанням у сфері банківських та інших фінансових послуг за своїм субєктним складом. У звязку із чим позивач звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалами суду від 12.12.2017р. відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 27.12.2017 р., залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

26.12.2017 до суду надійшли письмові пояснення третьої особи, в яких вказано, що Фонд затверджує Загальний реєстр вкладників на підставі переліку вкладників, складеного та наданого уповноваженою особою, що зроблено не було. Більш того, уповноважена особа наділена повноваженнями визнавати правочини нікчемними, що стало наслідком не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів. Також, з посиланням на судову практику, зазначає, що оскільки у нього не виникло жодного обовязку перед позивачем, і тому права останнього не могли бути порушені Фондом гарантування, відтак, жодної підстави для спонукання Фонду судом до вчинення відповідних дій не існує. За таких обставин просив відмовити у задоволені позову.

02.01.2018 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні. Зокрема, з посиланням на хронологію подій укладання договорів та процедури тимчасової адміністрації, вказав, що ОСОБА_2 не може бути включено до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки уповноваженою особою, у відповідності до наданих їй повноважень, визнано нікчемними правочини відступлення укладені з ТОВ Інвестиційно-розрахунковий центр та ТОВ Кредитно-інвестиційний центр.

Також відповідач посилається на рішення Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/15961/16, яким встановлено, що проведення операцій від ТОВ Інвестеційно-розрахунковий центр, ТОВ Кредитно-інвестиційний центр, ТОВ ФК Фінансовий центр та ТОВ Дортмунд Інвест за рахунок коштів, відображених на їх рахунках внаслідок проведення вищезазначених операцій, то коштів, що обліковувались на їх поточних рахунках, щодо перерахування на поточні рахунки 14673 фізичних осіб, відкритих в ПАТ Банк Михайлівський, коштів на загальну суму 1642 млн. грн. з призначенням платежу: Повернення коштів згідно з договором, оплата процентів по договору, у тому числі достроково, призвело до фактичного зменшення зобовязань ПАТ Банк Михайлівський перед вищезазначеними юридичними особами та збільшення зобовязань перед фізичними особами, які мають в ПАТ Банк Михайлівський поточні рахунки та в силу п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб є вкладниками (фізична особа (у тому числі фізична особа-підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є вкладником іменного депозитного сертифіката).

При цьому, фактично грошові кошти як на рахунки вищезазначених юридичних осіб, так і на рахунки фізичних осіб не перераховувались за відсутності грошових коштів в такій кількості на рахунку ПАТ Банк Михайлівський, натомість, вищезазначені операції проводились шляхом здійснення відповідних проводок в балансі, що підтверджується даними статистичної звітності ПАТ Банк Михайлівський за формою №1Д Баланс банку станом на 19.05.16 р., а також поданими до суду апеляційної інстанції належним чином засвідченими копіями Звіту (висновку) про результати перевірки електронних документів по операціях, проведених за період з 19 по 23 травня 2016 р., акту за результатами вибіркової перевірки відповідності факту здійснення операцій з готівковими коштами через каси відділень банку даним АБС Б2 від 22.03.17 р., висновку за матеріалами службового розслідування за фактами проведення банківських проводок без достатньої правової підстави та повідомлення працівниками ПАТ Банк Михайлівський клієнтів банку про необхідність сплати заборгованості на користь третіх осіб, затвердженого 1.08.16 р..

Отже відповідач вказує, що є неможливим задовільняти вимоги позивача про вчинення уповноваженою особою Фонду дій щодо надання Фонду додаткової інформації щодо позивача, як вкладника, за умови чинності наказу про нікчемність правочину.

Ухвалою суду від 17.01.2018 р. витребувано у відповідача та третьої особи додаткові письмові докази та розгляд справи відкладено на 6.02.2018 р.

6 лютого 2018 р. у звязку з невиконанням вимог ухвали суду від 17.01.2018 р. прийняті рішення про стягнення з відповідача штрафу та повторно витребувано додаткові письмові документи, у звязку з чим розгляд справи відкладено на 6.03.2018 р.

6.03.2018 р. в судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявились, про час та день розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини третьої статті 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Таким чином, враховуючи належне повідомлення учасників справи, суд прийняв протокольне рішення про розгляд справи у відсутність відповідача та третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

12 березня 2015 року між ПАТ Банк Михайлівський та ОСОБА_2 укладено договір банківського рахунку Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту), відповідно до умов якого банк відкриває клієнту поточний рахунок №5801 для зберігання грошей і здійснює його розрахунково-касове обслуговування за допомогою платіжних інструментів відповідно до вимог чинного законодавства.

19.05.2016 р. на рахунок №5801 зараховано кошти на загальну суму 49 000 грн. Дані кошти перераховано ТОВ Інвестиційно розрахунковий центр та ТОВ Кредитно - інвестиційний центр на виконання умов договорів Суперкапітал (Новий) (з виплатою процентів щомісячно) №980-051-000228636 від 26.04.2016 р., №980-051-000232889 від 04.05.2016 р. та договорів Суперкапітал (Інвестиційний) (з виплатою процентів щомісячно) №980-051-000222693 від 15.04.2016 р., Капітал+ (Новий) (з виплатою процентів щомісячно)№980-051-00231518 від 29.04.2016 р.

На підставі постанови Правління Національного банку України "Про віднесення публічного акціонерного товариства ПАТ Банк Михайлівський до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку" № 217/БТ від 22.12.2015 року, ПАТ Банк Михайлівський віднесено до категорії проблемних.

Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 812 від 23.05.2016 р. розпочато процедуру виведення ПАТ Банк Михайлівський з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 23.05.2016 р. по 22.06.2016 р. включно. В подальшому, рішенням дирекції №991 від 13.06.2016 р. продовжено тимчасову адміністрацію з 23.06.2016 р. по 22.07.2016 р.

Відповідно до пунктів 1, 2 рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про початок процедури ліквідації ПАТ Банк Михайлівський та делегування повноважень ліквідатора банку " №1213 від 12.07.2016 р., розпочато процедуру ліквідації банку з 13.07.2016 р. по 12.07.2018 р. та призначено уповноваженою особою Фонду провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4, якому делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ Банк Михайлівський , визначені статтями 37, 38, 47-52 , 52-1, 53 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", на два роки з 13.07.2016 р. по 12.07.2018 року включно.

В подальшому, рішенням виконавчої дирекції №1702 від 01.09.2016 р. змінено уповноважену особу та делеговано повноваження ліквідатора провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3 з 5 вересня 2016 р.

26.09.2017 р. ОСОБА_2 листом №Г/22417 повідомлено, про відсутність підстав для включення інформації про її рахунок до Переліку рахунків, за якими вкладниками мають право на відшкодування коштів за рахунок коштів Фонду через невідповідність договорів укладених між нею та ТОВ Інвестиційно розрахунковий Центр вимогам ЗУ Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживанням у сфері банківських та інших фінансових послуг за своїм субєктним складом. З огляду на це відсутні правові підстави для включення інформації до Переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду.

Не погоджуючись з позицією відповідача щодо відсутності підстав для включення даних про поточний рахунок до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд керується та виходить з наступного.

Правовідносини, пов'язані із банківськими вкладами та відшкодуванням коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, регулюються Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі Закон № 4452-VI) та Цивільним кодексом України (далі - ЦК України).

Відповідно до положень статті 1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Частиною першою статті 1067 ЦК України встановлено, що договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами.

Банк зобов'язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом. Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом. (ч.2, 3 ст.1068 ЦК України).

В свою чергу, частиною першою статті 3 Закону № 4452-VI, визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Відповідно до частини третьої статті 12 Закону № 4452-VI, виконавча дирекція Фонду має такі повноваження у сфері забезпечення відшкодування коштів за вкладами: 1) визначає порядок ведення реєстру учасників Фонду; 2) визначає порядок відшкодування Фондом коштів за вкладами відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Фонду; 3) визначає порядок ведення банками бази даних про вкладників та ведення Фондом відповідної узагальненої бази даних; 3-1) призначає працівників, до повноважень яких належить проведення моніторингу стану дотримання банком вимог порядку формування та ведення баз даних про вкладників, проведення банком банківських операцій, у тому числі збір інформації та копій документів, необхідних для підготовки проекту плану врегулювання, забезпечення проведення оцінки активів банку в порядку, встановленому Фондом (у тому числі заборгованості за кредитами перед банком, наявності та вартості забезпечення виконання зобовязань за кредитними договорами, заборгованості за цінними паперами, що є у власності банку, вимог банку до клієнта за списаною безнадійною заборгованістю та наявності і вартості забезпечення виконання зобовязань за такою заборгованістю тощо); 4) приймає рішення про відшкодування коштів за вкладами відповідно до цього Закону та затверджує реєстри відшкодувань вкладникам у порядку та у черговості, що встановлені нормативно-правовими актами Фонду; 5) затверджує порядок визначення банків-агентів та визначає на підставі цього порядку банків-агентів; 6) приймає рішення про оплату Фондом витрат, повязаних із процедурою виведення неплатоспроможного банку з ринку, у межах кошторису витрат Фонду, затвердженого адміністративною радою Фонду; 7) встановлює вимоги до змісту договорів банківського вкладу, договорів банківського рахунка з питань, що стосуються функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб;8) встановлює додаткові вимоги до порядку розкриття банками інформації для вкладників про умови надання банківських послуг із залучення вкладів.

Згідно з частиною першою статті 26 Закону № 4452-VI, Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

В силу вимог частини другої статті 26 Закону № 4452-VI, вкладник має право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами.

За правилами частин першої-третьої статті 27 Закону № 4452-VI, уповноважена особа Фонду складає перелік рахунків вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку.

Уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує:

1) перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню;

2) перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4-6 частини четвертої статті 26 цього Закону;

3) переліки рахунків, за якими вкладники на індивідуальній основі отримують від банку відсотки за договорами, укладеними на умовах, що не є поточними ринковими умовами відповідно до статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність", або мають інші фінансові привілеї від банку та осіб, які використовують вклад як засіб забезпечення виконання іншого зобовязання перед цим банком, що не виконане;

4) перелік рахунків вкладників, що перебувають під арештом за рішенням суду;

5) перелік рахунків вкладників, вклади яких мають ознаки, визначені статтею 38 цього Закону. Кошти за такими вкладами виплачуються Фондом після проведення аналізу ознак, визначених статтею 38 цього Закону, у тому числі шляхом надіслання запитів клієнтам банку, у порядку та строки, встановлені Фондом, а також підтвердження відсутності таких ознак.

Виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду. Фонд не пізніше ніж через 20 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку розміщує оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам на офіційному веб-сайті Фонду.

Згідно з частиною першою статті 28 Закону № 4452-VI, Фонд розпочинає виплату відшкодування коштів у національній валюті України в порядку та у черговості, встановлених Фондом, не пізніше 20 робочих днів (для банків, база даних про вкладників яких містить інформацію про більше ніж 500000 рахунків, - не пізніше 30 робочих днів) з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку.

Більш детально процедуру відшкодування фізичним особам вкладів, визначає Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 14 від 09.08.2012 року (далі - Положення).

Зокрема, пунктами 4 -5 розділу ІІ Положення передбачено, що Уповноважена особа Фонду протягом 10 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку надає до Фонду разом із супровідним листом уточнену інформацію за структурою інформаційного рядка файла, визначеною у додатку 1 до цього Положення, про рахунки:

за якими вкладники на індивідуальній основі отримують від банку відсотки за договорами, укладеними на умовах, що не є поточними ринковими умовами відповідно статті 52 Закону України Про банки і банківську діяльність, або мають інші фінансові привілеї від банку;

осіб, які використовують вклад як засіб забезпечення виконання іншого зобов'язання перед цим банком, що не виконане;

вкладників, що перебувають під арештом за рішенням суду;

вкладників, вклади яких мають ознаки, визначені статтею 38 Закону.

Уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує та надає до Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку такі переліки:

1) перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, згідно з додатком 2 до цього Положення;

2) перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4-6 частини четвертої статті 26 Закону, згідно з додатком 3 до цього Положення;

3) переліки:

рахунків, за якими вкладники на індивідуальній основі отримують від банку відсотки за договорами, укладеними на умовах, що не є поточними ринковими умовами відповідно до статті 52 Закону України Про банки і банківську діяльність, або мають інші фінансові привілеї від банку;

осіб, які використовують вклад як засіб забезпечення виконання іншого зобов'язання перед цим банком, що не виконане;

рахунків вкладників, що перебувають під арештом за рішенням суду;

рахунків вкладників, вклади яких мають ознаки, визначені статтею 38 Закону.

ГСР визначаються за кожним рахунком окремо.

Переліки, зазначені у цьому пункті, надаються до Фонду на паперових та електронних носіях разом із супровідним листом. У супровідному листі зазначаються назви переліків, кількість інформаційних рядків та підсумкові значення сум.

Переліки на паперових носіях (пронумерованих, прошитих) складаються в алфавітному порядку за прізвищами вкладників та засвідчуються підписами уповноваженої особи Фонду, головного бухгалтера банку та відбитком печатки банку (за наявності), в електронному вигляді - у csv-файлах. Дані на паперових носіях та в електронному вигляді повинні бути ідентичними.

Інформація про вкладника в переліках має забезпечувати можливість його ідентифікації відповідно до законодавства.

Переліки в електронному вигляді можуть бути передані до Фонду засобами електронної пошти Національного банку України.

Протягом дії тимчасової адміністрації та ліквідації банку уповноважена особа Фонду може надавати зміни та доповнення до переліків.

Як передбачено у пунктах 2, 3, 5 розділу III Положення, фонд складає на підставі Переліку реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат за формою, наведеною у додатку 5 до цього Положення (далі - Загальний реєстр), що затверджується виконавчою дирекцією Фонду.

Загальний реєстр складається на паперових носіях та в електронному вигляді.

Фонд складає зміни та/або доповнення до Загального реєстру, що затверджуються виконавчою дирекцією Фонду на підставі змін та/або доповнень до Переліку, прийнятих Фондом.

Фонд складає зміни та доповнення до Загального реєстру, що затверджуються виконавчою дирекцією Фонду на підставі змін та доповнень до Переліку, прийнятих Фондом.

Фонд здійснює відшкодування коштів за вкладами відповідно до Загального реєстру за частинами Загального реєстру.

Отже, процедура визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, включає наступні етапи: 1) складення уповноваженою особою Фонду переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню; 2) передача уповноваженою особою Фонду сформованого переліку вкладників до Фонду; 3) складення Фондом на підставі отриманого переліку вкладників Загального Реєстру; 4) затвердження виконавчою дирекцією Фонду Загального реєстру.

Як зазначалось вище, позивачем 12 березня 2015 року з ПАТ Банк Михайлівський укладено договір банківського рахунку Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту), відповідно до умов якого банк відкрив клієнту поточний рахунок №5801.

На даний рахунок, 19.05.2016 р. надійшли кошти на загальну суму 49 000 грн., які зараховані банком, що підтверджується випискою по рахунку №5801, яка міститься в матеріалах справи.

При цьому, слід зазначити , що в розумінні статті 2 Закону № 4452-VI, вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти. В свою чергу, вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Відповідно до пункту 1.8 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, яка затверджена постановою правління НБУ від 12.11.2003 № 492 , банки відкривають своїм клієнтам за договором банківського рахунку поточні рахунки, за договором банківського вкладу - вкладні (депозитні) рахунки, за договором рахунку умовного зберігання (ескроу) - рахунки умовного зберігання (ескроу).

Поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Із аналізу процитованих норм видно, що вкладником є фізична особа, яка уклала договір банківського рахунку, при цьому, вкладом є кошти, як в готівковій так і в або безготівковій формі у валюті України, які, серед іншого, надійшли для вкладника на умовах договору банківського рахунку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2, відповідно до договору банківського рахунку Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту) від 12.03.2015 р. року є вкладником коштів в ПАТ Банк Михайлівський, а дані про її рахунок мали бути включені Уповноваженою особою Фонду до переліку рахунків ПАТ ПАТ Банк Михайлівський, вкладники за якими мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Оцінюючи позицію відповідача стосовно того, що ОСОБА_2 не є вкладником проблемного банку, оскільки до вкладу прирівнюються кошти залучені самим банком, а не іншими установами, тут суд вказує на наступне.

Як зазначалось вище, вкладом є кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку.

Отже, як видно вкладом є не лише кошти залучені банком, але й такі які надійшли вкладнику на умовах договору банківського рахунку.

Відтак, позиція відповідача щодо того, що ОСОБА_2 не є вкладником проблемного банку а кошти, розміщені на її рахунку, не є вкладом, спростовуються наведеним та не приймаються судом до уваги.

Аналізуючи доводи відповідача щодо встановлення Київським апеляційним адміністративним судом у своєму рішенні від 07.08.2017 р. у справі №826/15961/16, факту не перерахування коштів на рахунки як ТОВ Інвестиційно розрахунковий центр , так і ТОВ Кредитно-інвестиційний центр, суд зазначає про наступне.

Так, в мотивувальній частині постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2017 р. у справі №826/15961/16 (арк.11), вказано : … При цьому, фактично грошові кошти як на рахунки вищезазначених юридичних осіб, так і на рахунки фізичних осіб не перераховувались за відсутності грошових коштів в такій кількості на кореспондентському рахунку ПАТ Банк Михайлівський…..

Суд звертає увагу, що дане рішення суду не конкретизує, яким саме фізичним особам не перераховувались кошти, в якій сумі та на підставі яких договорів. Відтак, дане рішення, не приймається судом до уваги, як доказ неперерахування/незарахування коштів в сумі 49000 грн. на поточний рахунок ОСОБА_2 відкритий в ПАТ Банк Михайлівський.

Щодо посилань відповідача на те, що правочин, а саме переказ коштів на рахунок №5801 здійснений 19.05.2016 року на загальну суму 49 000 грн. визнано нікчемним, як наслідок, підстави для включення рахунку позивача до переліку рахунків, за якими вкладники мають право відшкодування з коштів Фонду відсутні, суд зазначає, про наступне.

Так, відповідач вказує, що комісією встановлено нікчемність договорів відступлення прав вимоги укладених між ПАТ "Банк Михайлівський" та ТОВ "ІРЦ" і ТОВ "КІЦ" та, в подальшому, наказами №42/2 і 42/1 від 01.06.2016 р. визнано нікчемними правочини по перерахуванню коштів на рахунки 12 160 фізичних осіб у сумі 1 298 015 973, 74 грн. та 2 445 фізичних осіб на суму 206 980 863,90 грн.

Разом з тим, суд акцентує увагу, що ОСОБА_2 не є стороною договорів відступлення прав вимоги укладених між ПАТ "Банк Михайлівський" та ТОВ "ІРЦ" і ТОВ "КІЦ".

Окрім того, суд звертає увагу, що дані накази не містять посилань на визнання нікчемними правочинів (транзакцій) щодо перерахування коштів на рахунок №5801 відкритий на ім'я ОСОБА_2

Також, відповідачем не надано жодних доказів, в тому числі наказів/рішень уповноваженої особи щодо визнання нікчемними транзакції по перерахуванню коштів на рахунок №5801, який належить ОСОБА_2

Окремо суд акцентує увагу й на тому, що відповідачем у листі від 26.09.2017 р. вказано про відсутність підстав прирівняння позивача до вкладника неплатоспроможного банку у зв'язку із тим, що договори укладені між останньою та ТОВ "ІРЦ" та ТОВ "КІЦ" без участі банку,як повіреного, відтак не відповідають вимогам ЗУ Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживанням у сфері банківських та інших фінансових послуг за своїм субєктним складом.

При цьому, у даному листі ПАТ "Банк Михайлівський" на відсутність підстав включення даних про поточний рахунок із-за нікчемності правочину/правочинів (транзакцій) щодо перерахування коштів на рахунок №5801 відкритий на ім'я ОСОБА_2- не посилається.

Суд також акцентує увагу, що позивач обґрунтовуючи позовні вимоги вказує на те, що в порушення ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" її рахунок безпідставно не включено до переліку, попри те, що кошти в сумі 49 000 грн. знаходились на такому.

При цьому, позивач не просить включити її до переліку у зв'язку набуттям чинності ЗУ Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживанням у сфері банківських та інших фінансових послуг та участю банку, як повіреного при укладенні договорів між нею та ТОВ "ІРЦ" та ТОВ "КІЦ".

Стосовно доводів третьої особи, викладених у відзиві на позов, про відсутність підстав зобовязувати Фонд вчиняти певні дії/приймати рішення за відсутності встановлення судом протиправності у діях субєктавладних повноважень, то з такими суд погоджується та вказує на те, що жодних вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позивачем не заявлено. А тому, стосовно першого, судом не приймається рішення щодо спонукання Фонду до вчинення відповідних дій.

З огляду на викладене та беручи до уваги наявні у справі докази, суд доходить висновку, що до переліку рахунків ПАТ Банк Михайлівський неправомірно не включено поточний рахунок №5801 відкритий на імя ОСОБА_2

У зв'язку із чим, суд вважає за необхідне, керуючись статтею 9 КАС України, вийти за межі позовних вимог, оскільки це є необхідним для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить.

Так, згідно частини другої вказаної норми, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Зі змісту вказаної норми, можна зробити висновок, що при розгляді справи суд обмежений предметом та обсягом заявлених позовних вимог та не може застосовувати інший спосіб захисту ніж той, що зазначив позивач у позовній заяві. Водночас суд може вийти за межі правового обґрунтування, зазначеного у позовній заяві, якщо вбачає порушення інших приписів ніж ті, про які йдеться у позовній заяві.

Отже, вихід за межі позовних вимог можливий у справах за позовами до суб'єктів владних повноважень, при цьому вихід за межі позовних вимог повинен бути пов'язаний із захистом саме тих прав, щодо яких подана позовна вимога.

Вказане підтверджується роз'ясненням поняття "виходу за межі позовних вимог", наведеним у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року "Про судове рішення".

Так, відповідно до пункту 3 цієї, Постанови виходом за межі позовних вимог є вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено.

Як вже зазначалось вище, відповідачем неправомірно не включено поточний рахунок №5801 відкритий на імя ОСОБА_2 до переліку рахунків, вкладники за яким мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду, відтак така бездіяльність є протиправною.

Окремо суд зазначає, що при вирішенні даного спору, суд також керується частиною першої статті 6 КАС України, зокрема, принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

В свою чергу згідно частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі у справі "Спорронг і Льоннрот проти Швеції", від 23 вересня 1982 р., серія А, №52, зазначено, що у випадку позбавлення власності, встановленні обмежень на користування нею чи в інших подібних випадках справедливість вимагає, щоб особам, які постраждали, було надано право оскаржувати рішення уряду з питань позбавлення власності, встановленням контролю за її використанням і було надане відшкодування.

Відтак, приймаючи до уваги практику Єропейського суду з прав людини, суд вирішуючи даний спір враховує, що відповідно до статті 1 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що позивач є вкладником коштів в ПАТ Банк Михайлівський в розумінні чинного законодавства, суд доходить висновку, що рахунок №5801 мав бути включений до переліку рахунків ПАТ Банк Михайлівський, вкладники за якими мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, проте включений не був безпідставно, отже позовні вимоги підлягають задоволенню.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що встановлені у справі обставини підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, а відтак, адміністративний позов належить задовольнити повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Окремо , суд вважає за необхідне вказати й на наступне.

Так, відповідач - уповноважена особа Фонду, в силу вимог пункту 17 статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є працівником Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку. Тому, понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню саме з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як субєкта владних повноважень, оскільки стороною у справі виступала його службова особа.

При цьому, суд акцентує увагу, що присудження судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України. Інших шляхів розподілу судових витрат у такому випадку Кодекс не передбачає.

Окрім того, суд звертає увагу на положення статті 19 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", у пункті 9 частини першої якої встановлено, що джерелами формування коштів Фонду є кошти з Державного бюджету.

За таких обставин, враховуючи, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі судові витрати понесені позивачем у даній справі в сумі 640, 00 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб .

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" ОСОБА_3 щодо не включення даних про поточний рахунок ОСОБА_2 № 5801 у сумі 49 000 грн. до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів .

Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" ОСОБА_3 включити дані про поточний рахунок ОСОБА_2 № 5801 у сумі 49 000 грн. до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Стягнути на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер за ДРФО - НОМЕР_1) 640 (шістсот сорок гривень) судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер за ДРФО - НОМЕР_1).

Відповідач: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" ОСОБА_3 (вул. Прорізна, 8, м. Київ)

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ).

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна