Справа № 234/328/18
Суддя: Переверзева Л. І.
Дата ухвалення: 2018-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/328/18
Провадження № 2-а/234/129/18
РІШЕННЯ

іменем України

03 березня 2018 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Сухорукової В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1., представника відповідача Шушпанова Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора 3 роти батальйону Управління патрульної поліції в м. Краматорськ та м. Слов'янськ Донецької області Шушпанова Дмитра Павловича про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 3 роти батальйону Управління патрульної поліції в м. Краматорськ та м. Слов'янськ Донецької області Шушпанова Дмитра Павловича про скасування постанови БР №845458 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, посилаючись на наступні обставини.

03.01.2018 року відносно ОСОБА_3, інспектором 3 роти батальйону УПП м. Краматорська та Слов'янська лейтенантом поліції Шушпановим Д.П. було винесено постанову серії БР № 845458 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Відповідно до змісту постанови: 03.01.2018 року о 00 год. 45 хв. у м. Краматорську по вул. В.Стуса, біля буд. 56 водій керував транспортним засобом в темну пору доби не ввімкнувши світлові пристрої, а саме світло ближніх фар, чим порушив п. 19.1 ПДР України. Дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Просив суд визнати протиправними дії інспектора 3 роти батальйону УПП м. Краматорська та Слов'янськ лейтенанта поліції Шушпанова Д.П. та скасувати постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав адміністративний позов та просив суд його задовольнити. Надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач Шушпанов Д.П. позовні вимоги не визнав, заперечував проти задоволення адміністративного позову, вважаючи його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Також пояснив, що постанову було складено тому, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, та дійсно їхав без включеного світла.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

03.01.2018 року відносно ОСОБА_3, інспектором 3 роти батальйону Управління патрульної поліції містах Краматорську та Слов'янську лейтенантом поліції Шушпановим Д.П. було винесено постанову серії БР № 845458 за те, що 03.01.2018 року о 00 год. 45 хв. у м. Краматорську по вул. В.Стуса, біля буд. 56 водій керував транспортним засобом в темну пору доби не ввімкнувши світлові пристрої, а саме світло ближніх фар, чим порушив п. 19.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпПА, у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Представник позивача заперечує, що його довірителем було порушено правила дорожнього руху і вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно частини 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст.293 КУпАП, орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідач в судовому засіданні наполягав, що постанова прийнята з дотриманням вимог КУпАП.

Разом з цим, відповідачем в підтвердження зазначених обґрунтувань не надано жодного передбаченого законом доказу, які б вказували на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122 ч.2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, сам відповідач зобов'язаний довести правомірність складання ним постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Але відповідач не надав жодних доказів правомірності свого рішення, щодо винесення постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, які б спростовували доводи позивачки.

Що стосується запису правопорушення, який позивач надав до суду, то він не має відношення до ОСОБА_3

В зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення серії БР №845458 від 03.01.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема частини перша, друга, третя, п'ята і шоста ст. 121,ст. 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя ст. 122, частина перша ст. 123, ст.ст. 124-1-126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що дії інспектора 3 роти Управління патрульної поліції в м. Краматорськ та м. Слов'янськ Донецької області Шушпанова Д.П., щодо винесення постанови серії БР №845458 від 03.01.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 є такими, що були здійснені поза межами повноважень та в протиріч способу і порядку, що передбачені Конституцією та законами України, тобто незаконними та протиправними. В зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги у вказаній частині необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі статей 3, 4, 6, 7 -11, 14, 160-162, 164 КАС України, ст.ст.7, 293 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до інспектора 3 роти батальйону Управління патрульної поліції в м. Краматорськ та м. Слов'янськ Донецької області Шушпанова Дмитра Павловича про скасування постанови про скасування постанови серії БР №845458 від 03.01.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БР №845458 від 03.01.20186 року у справі про адміністративне правопорушення, якою застосовано до ОСОБА_5 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя Краматорського

міського суду Л.І.Переверзева