Справа № 680/178/18
Суддя: Польова В. Є.
Дата ухвалення: 2018-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 680/178/18
№2-а/680/12/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2018 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючої судді - Польової В.Є. ,

за участі секретаря судового засідання - Максимчука С.М. ,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Новоушицьке лісове господарство» про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову №159 від 15 лютого 2018 року головного лісничого ДП ««Новоушицьке лісове господарство» ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП у вигляді 510 гривень штрафу.

У підтвердження позову посилається на те, що 14 січня 2018 року він разом з іншими особами, повертався з рибалки та зупинився поснідати біля лісу, при цьому полювання не здійснював, зброя була відсутня, тому правопорушення він вчиняв. Проте головним лісничим ДП «Новоушицьке лісове господарство» було безпідставно винесено спірну постанову, в якій не розкрито суть допущеного ним порушення, зокрема, які дії він вчиняв без належного дозволу (вистежував, переслідував чи добував мисливські тварини). Тому обвинувачення є неконкретним, що є грубим порушенням права на захист, гарантованого ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод.

Крім того при винесені постанови не були враховані всі обставини, що свідчить про порушення ОСОБА_3 приписів ст. ст. 33, 280 КУпАП.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позов не визнав та зазначив, що група працівників ДП «Новоушицький лісгосп» у складі головного лісничого ОСОБА_3, в.о. мисливствознавця Новоушицького району ОСОБА_4, лісника обходу № 6 Новоушицького лісництва ОСОБА_5 та водія ОСОБА_6, 14 січня 2018 року перебувала у рейді, повязаному із охороною державного мисливського фонду та о 10 год. 10 хв. було виявлено в кварталі 22 жителів смт. Нова Ушиця ОСОБА_7, ОСОБА_1 та ОСОБА_8, які полювали у вказаному лісовому масиві із спорядженою мисливською рушницею. На вимогу головного лісничого ОСОБА_3 ОСОБА_1 предявив документи, серед яких був відсутній дозвіл на добування мисливських тварин, а саме відстрільна картка або ліцензія. ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вчиняли дії, спрямовані на вистежування, переслідування з метою добування мисливських тварин з використанням мисливських собак та автомобіля УАЗ з державним номерним знаком 74-535 ХМ, що належить ОСОБА_1 Квартал 22 Новоушицького лісництва знаходиться в межах ландшафтного заказника місцевого значення «Калюський». У звязку із незаконним полюванням головним лісничим ОСОБА_3 здійснено виклик поліції за результатами розгляду повідомлення інспектором СРПП Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 складено висновок про закінчення розгляду повідомлення та не внесення відомостей до ЄРДР. У звязку із відмовою у відкритті кримінального провадження вказане правопорушення розглядалось в рамках адміністративного провадження та 01 лютого 2018 року був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 85 КУпАП, який був направлений ОСОБА_1 рекомендованим листом із зазначенням дати розгляду справи, розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивача та ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позові.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві.

Представник позивача заявив клопотання про відмову у допиті свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у звязку із тим, що вони не були зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, яке судом відхилене, оскільки, заявляючи клопотання про виклик свідків, представник відповідача виконував обовязок щодо доведення правомірності свого рішення. В той же доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема показаннями свідків. Суд надає оцінку доказу у рішенні, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу. Не прийняття судом до розгляду доказів передбачено ч. 8 ст. 79 КАС України, тобто у випадку подання їх у невстановлений законом або судом строк. Заява про виклик свідка подається учасником справи у разі розгляду справи в спрощеному позовному провадження - до початку першого судового засідання у справі. Представником відповідача ОСОБА_3 заява про виклик свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 подана разом із відзивом до початку розгляду справи по суті, тобто в межах строку встановленого законом, крім того, судом не встановлено її очевидної безпідставності та необґрунтованості.

Інших клопотань та заяв учасники справи не заявляли.

Суд, заслухавши учасників справи, свідків, вивчивши матеріали справи, безпосередньо, всебічно, повно та обєктивно оцінивши докази по справі, дійшов до такого висновку.

Частиною 1 ст. 85 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" до полювання прирівнюється перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування) з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з собаками мисливських порід чи ловчими звірами і птахами, або з продукцією полювання (крім випадків регулювання чисельності диких тварин, польових випробувань і змагань мисливських собак (не нижче обласного рівня); перебування осіб на дорогах загального користування з продукцією полювання або з будь-якою зібраною розчохленою стрілецькою зброєю.

Стаття 14 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" встановлює, що документами на право полювання (для громадян України) є: посвідчення мисливця; щорічна контрольна картка обліку добутої дичини і порушень правил полювання з відміткою про сплату державного мита; дозвіл на добування мисливських тварин (ліцензія, відстрільна картка, дозвіл на діагностичний та селекційний відстріл тощо); відповідний дозвіл на право користування вогнепальною мисливською зброєю у разі її використання; паспорт на собак мисливських порід, інших ловчих звірів і птахів у разі їх використання під час полювання.

Зазначені документи мисливець зобов'язаний мати під час здійснення полювання, транспортування або перенесення продукції полювання і пред'являти їх на вимогу осіб, уповноважених здійснювати контроль у галузі мисливського господарства та полювання.

Полювання може здійснюватися з використанням: мисливської вогнепальної зброї; собак мисливських порід, інших ловчих звірів і птахів (за наявності паспортів на них); сіток і пасток для відлову тварин живцем; пасток для добування хутрових звірів з науковою метою та для переселення; мисливських вишок; пахучих неотруйних приманок.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 1 ст. 20 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" з метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється:

1) полювати без належного на те дозволу, а саме: без документів, визначених статтею 14 цього Закону; полювати на тварин, які не зазначені у дозволах на добування мисливських тварин або понад встановлену в цих дозволах норму;

2) полювати в заборонених для цього місцях, а саме: на територіях та об'єктах природно-заповідного фонду, де це заборонено відповідно до положень про них; на відтворювальних ділянках (крім відстрілу і відлову хижих та шкідливих тварин); у межах населених пунктів (сіл, селищ, міст), за винятком випадків, передбачених рішеннями Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських рад; в угіддях, не зазначених у дозволі; на відстані ближче ніж 200 метрів від будівель населеного пункту та окремо розташованих будівель, де можливе перебування людей;

3) полювати у заборонений час, а саме: у не дозволені для полювання строки на відповідні види тварин; у темний період доби (пізніше години після заходу сонця і раніше години до його сходу).

Згідно із ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

У ч. 1 ст. 72 КАС України вказано, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 01 лютого 2018 року в.о. мисливствознавця Новоушицького району ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 159 від 01 лютого 2018 року про те, що гр. ОСОБА_1 о 10 год. 00 хв. 14 січня 2018 року в кварталі 22 Новоушицького лісництва, заказник «Калюський» порушив правила полювання (полював без належного дозволу, а саме: без відстрільної картки на лісові угіддя, в заборонених місцях - на території природно-заповідного фонду), чим порушив ч. ч. 1, 2 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

01 лютого 2018 року ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 направлено повідомлення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення на 15 лютого 2018 року о 09:00 год. У судовому засіданні ОСОБА_1Б визнав, що отримав вказане повідомлення 05 лютого 2018 року.

15 лютого 2018 року головним лісничим ДП «Новоушицьке лісове господарство» ОСОБА_3 винесено постанову№164 про накладення адміністративного стягнення, згідно з якою ОСОБА_1 14 січня 2018 року о 10 год. 00 хв. в кв. 22 Новоушицького лісництва, заказник «Калюський» порушив правила полювання (полював без належного дозволу, а саме: без відстрільної картки на лісові угіддя, в заборонених місцях - на території природно-заповідного фонду. За вищевказаних обставин ОСОБА_1Б визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Згідно тверджень відповідача протокол відносно ОСОБА_1 не був складений на місці виявлення порушення 14 січня 2018 року у зв'язку з тим, що правопорушення останнім було вчинене в межах обєкту природно-заповідного фонду, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 248 КК України, тому було здійснено повідомлення за телефоном «102» про незаконне полювання. На місце події виїхала група швидкого реагування Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, проте ОСОБА_1 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишили місце події на автомобілі УАЗ до приїзду працівників поліції. За результатами розгляду повідомлення про вчинення правопорушення 31 січня 2018 року був складений висновок про закінчення розгляду повідомлення та не внесення відомостей у ЄРДР. Тому протокол про адміністративне правопорушення був складений 01 лютого 2018 року.

Суд вважає, що надані відповідачем матеріали на підтвердження правомірності складення протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення позивача до адміністративної відповідальності не свідчать про вчинення ОСОБА_1Б адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП.

Так, допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вказали, що 14 січня 2018 року за попередньою домовленістю зібрались на риболовлю з ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 Зброю з собою не брали. Так як розходились рибалити в різні місця попри водойму, тому спостерігати один за один не мали можливості. Через деякий час, зателефонувавши до останніх, вирішили пообідати поблизу заказника «Калюський» та їхати додому.

З висновку інспектора СРПП Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 від 19 січня 2018 вбачається лише факт повідомлення 14 січня 2018 року о 11 годині 03 хв. ОСОБА_3 про те, що біля с. Глибівка, Новоушицького району на території заказника «Калюський» невстановлені особи займаються незаконним полюванням. При цьому інспектор СРПП дійшов до висновку про те, що в даному випадку відсутні повні обєктивні дані (докази), які б свідчили про ознаки кримінального правопорушення.

З показань допитаних у судовому засіданні, за клопотанням представника відповідача, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не вбачається факту полювання ОСОБА_1 за обставин викладених у протоколі. Крім того, покази свідків різняться між собою щодо місця виявлення події правопорушення. Також суд оцінює критично покази зазначених свідків, оскільки вони є працівниками ДП «Новоушицький лісгосп», тому є зацікавленими особами.

Фотокартка на якій зображений автомобіль УАЗ з державним номерним знаком 745-35 ХМ жодним чином не є доказом вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП. Крім того ОСОБА_1 не заперечував, що дійсно перебував 14 січня 2018 року на мисливських угіддях поблизу с. Глибівка, Новоушицького району, Хмельницької області проте з інших причин, що не було спростовано відповідачем.

Доводи представника позивача щодо неможливості використання фотокартки, яка роздрукована з власного телефону працівника ДП «Новоушицький лісгосп» як доказу, суперечать вимогам ст. 251 КУпАП, в якій зазначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, показання технічних засобів та приладів, що мають функції фото- та відеозапису.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня будь-яка вказівка про те, що у ОСОБА_1 була наявна мисливська (стрілецька) зброя, собаки мисливських порід, інші ловчі звірі чи птахи, сітки, пастки, мисливські вишки; пахучі неотруйні приманки.

Суд бере до уваги посилання представника позивача про те, що при винесенні протоколу були допущені порушення, зокрема, складання протоколу було здійснено без участі особи, яка притягається до відповідальності, після надходження висновку Новоушицького ВП, що позбавило ОСОБА_1 права надати пояснення по суті та порушило його право на захист.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП, є недоведеним.

Суд не вдається до оцінки правомірності дій відповідача при накладенні адміністративного стягнення, на що посилався представник позивача, зокрема, дотримання вимог ст. 33 КУпАП, оскільки зазначені обставини слід перевіряти лише за наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Звертаючись до суду із позовом позивач просив лише скасувати спірну постанову, однак відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема, скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Тому з використанням передбаченого ч. 2 ст. 9 КАС України права суду виходу за межі позовних вимог, з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, від порушень з боку субєктів владних повноважень оскаржувану постанову слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст.ст.2,5, 9, 72-77, 90,134, 139, 241,242,244, 245, 246, 286 КАС України, суд,

вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 164 від 15 лютого 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: Державне підприємство «Новоушицьке лісове господарство», місцезнаходження: вул. Гагаріна, 72, смт. Нова Ушиця, Хмельницької області, код ЄДРПОУ - 05430811.

Суддя: ОСОБА_13