Справа № 751/7089/17
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/7089/17
Провадження №2-а/751/6/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С.М.,

при секретарі Ващиліній Т.В.,

з участю : представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду з адміністративним позовом до Чернігівської митниці ДФС, в якому просить : визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0709/10200/17 від 25 вересня 2017 року, винесену начальником Чернігівської митниці ДФС України, ОСОБА_5 про визнання ОСОБА_4 винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України та накладення на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень.

Позов мотивовано тим, що 25.09.2017 року, начальником Чернігівської митниці ДФС України ОСОБА_5, винесена постанова по справі про порушення митних правил № 0709/10200/17, відповідно до якої ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.

Вказану постанову вважає необґрунтованою, винесеною з порушенням чинного законодавства, викладені у ній обставини та підстави порушення митних правил такими, що не відповідають фактичним обставинам, а розгляд справи є неповним та необєктивним.

За даними Чернігівської митниці ДФС, 08.09.2017 року о 17 год. 47 хв. в зону митного контролю митного посту «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС на виїзд із України по смузі «зелений коридор» заїхав автомобіль марки «HONDA CIVIL», д.н.з. 8804 ОХ-7, в якому в якості пасажира слідувала пасажирка ОСОБА_4 Встановлено, що 25.08.2016 року ОСОБА_4 ввезено на митну територію України в режимі «тимчасове ввезення до одного року» в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС автомобіль марки «BMW X5», р.н.з. 2325 МЕ7, кузов 5UXFE4C55AL384740.

Згідно ч. 1 ст. 380 МК України ОСОБА_4 повинна була вивезти автомобіль за межі митної території України до 25.08.2017 року.

По даному факту 08.09.2017 року відносно ОСОБА_4 складений протокол про порушення митних правил за ч. 3 ст. 481 МК України. В своєму поясненні ОСОБА_4 вказала, що вчасно не вивезла даний транспортний засіб в звязку з його поломкою, але на момент складання протоколу, не може предявити документи, які підтверджують даний факт.

На думку посадових осіб Чернігівської митниці, оскільки ОСОБА_4 в порушення п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України не вивезла в передбачений Митним кодексом строки даний автомобіль, за межі митної території України, перевищив строк ввезення автомобіля більш ніж на десять діб, а також не помістила його у митний режим відмови на користь держави , знищення або руйнування, не оформила його для вільного обігу на митній території України, то зазначені обставини вказують на наявність в діях ОСОБА_4 ознак порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 481 МК України.

Разом з тим, працівниками Чернігівської митниці допущені суттєві процесуальні порушення.

ОСОБА_4 являється громадянкою ОСОБА_6 Білорусь, тобто особою, яка не володіє українською мовою, про даний факт працівникам митниці було відомо з моменту предявлення нею паспорту. Проте, працівники митниці не забезпечили ОСОБА_4 захисника або представника, чим грубо порушили її право на захист, передбачений ст. 498 МК України. Таким чином, в порушення вимог п. 8 ч. 2 ст. 494 МК України, протокол складений без участі захисника або представника ОСОБА_4, тому він не може бути доказом у справі.

ОСОБА_4 не розуміє української мови, а той факт що вона поставила свій підпис в графі «Пояснення, заперечення особи, яка притягується до відповідальності» під текстом «Пояснення дала на окремому листку, доповнень і заперечень не маю, українському мову розумію, перекладач не потрібен» викликаний тим, що вона вперше потрапила в таку ситуацію, коли її притягують до відповідальності, вона знаходилась в схвильованому стані і не в повній мірі розуміла наслідок своїх дій, тому і поставила свій підпис.

Умислу на перевищення терміну тимчасового ввезення автомобіля «BMW X5», р.н.з. 2325 МЕ7 у ОСОБА_4 не було, даний автомобіль вона не могла вивезти в звязку з його поломкою.

ОСОБА_4 не могла своєчасно повідомити органи митниці про необхідність продовження строків, тому що в даний час у неї хворіла малолітня дитина, що вивело її з рівноваги, і у неї дійсно були документи, які підтверджують факт поломки автомобілю. 15.09.2017 року дані документи були направлені до Чернігівської митниці.

Начальник Чернігівської митниці ОСОБА_7 при розгляді справи не зясував сімейного положення ОСОБА_4, наявності малолітньої дитини, не прийняв до уваги наявні документи, що підтверджують поломку автомобіля, що і було поважною причиною пропуску строку його вивозу, а також не забезпечив при розгляді справи участі захисника або представника ОСОБА_4 при наявності інформації про те, що вона не володіє українською мовою, оскільки є іноземною особою.

Таким чином, начальником Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_5 було грубо порушено вимоги ст.ст. 489, 526 МК України.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позові, відповіді на заперечення та наявні в матеріалах справи докази.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги адміністративного позову не визнала, посилаючись на письмові заперечення (а.с.33-35). Оскільки позов не обґрунтований, представник митниці просить відмовити у задоволені позову.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до висновку, що вимоги адміністративного позову підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Постановою начальника Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_5В в справі про порушення митних правил № 0709/10200/2017 від 25.09.2017 року громадянку ОСОБА_6 Білорусь ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.481 Митного Кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень (а.с.9-11).

Згідно даної постанови, 08.09.2017 року о 17 год. 47 хв. в зону митного контролю митного посту «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС на виїзд із України по смузі «зелений коридор» заїхав автомобіль марки «HONDA CIVIL», д.н.з. 8804 ОХ-7, в якому в якості пасажира слідувала пасажирка ОСОБА_4

Посадовою особою Чернігівської митниці ДФС, якою винесено постанову, встановлено що 25.08.2016 року ОСОБА_4 ввезено на митну територію України в режимі «тимчасове ввезення до одного року» в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС автомобіль марки «BMW X5», р.н.з. 2325 МЕ7, кузов 5UXFE4C55AL384740., тобто громадянка ОСОБА_4 повинна була вивезти транспортний засіб особистого користування - 25.08.2017 року. Станом на 08.09.2017 року термін перебування вищевказаного транспортного засобу на митній території України, ввезеного громадянкою ОСОБА_6 Білорусь ОСОБА_4 в режимі « тимчасове ввезення» перевищено більш ніж на 10 діб.

Постанова винесена без участі ОСОБА_4, якій про час та місце розгляду справи повідомлено при складенні протоколу про порушення митних правил № 0709/10200/2017 від

8 вересня 2017 року.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0709/10200/2017 від 08.09.2017 року, встановлено , що 08.09.2017 року о 17 год. 47 хв. в зону митного контролю митного посту «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС на виїзд із України по смузі «зелений коридор» заїхав автомобіль марки «HONDA CIVIL», д.н.з. 8804 ОХ-7, в якому в якості пасажира слідувала пасажирка ОСОБА_4

В даному протоколі зазначено, що здійсненою перевіркою по Центральній базі даних ЄАІС ДФС та АСМО « Інспектор» встановлено , що 25.08.2016 року громадянкою ОСОБА_4 в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС було ввезено на митну територію України автомобіль марки «BMW X5», д.н.з. 2325 МЕ7, кузов 5UXFE4C55AL384740 у митному режимі тимчасового ввезення строком до 1 року та станом на 08.09.2017 року зазначений автомобіль не вивезено за межі митної території України. У своєму поясненні громадянка ОСОБА_4 зазначила, що дійсно 25.08.2016 року ввезла на митну територію України транспортний засіб «BMW X5», д.н.з. 2325 МЕ7, кузов 5UXFE4C55AL384740 в митному режимі тимчасового ввезення строком до одного року , вчасно не вивезла зазначений транспортний засіб у звязку з його поломкою , але зараз документів , що підтверджують факт поломки надати не може.

У поясненні громадянки ОСОБА_6 Білорусь ОСОБА_4, яке надано при складанні протоколу , зазначено слідуюче : « В данный момент т.с. находится в г. Киев в гараже оно сломано , но док.подтвержд. факт поломки не могу» ( а.с.41)

В пояснюючій записці ОСОБА_4 повідомляла Чернігівську митницю , що з 2017 року має право проживати на території України , була запланована поїздка з дитиною на особистому автомобілі «BMW X5», д.н.з. 2325 МЕ7, в Білорусь. Але, 23.08.2017 року після поломки чоловік відвіз автомобіль на буксирі на СТО. Для капітального ремонту двигуна.

В підтвердження того , що позивачка не мала можливості сама вивести автомобіль з території України надала свідоцтво про народження дитини Єлизавети , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; документи , що підтверджують факт дарування автомобіля матірю позивача 24.08.2016 року та документи , що підтверджують зайнятість чоловіка в час, коли позивачці необхідно було їхати в Білорусь ( а.с.69-73).

Згідно ст. 103 Митного кодексу України, тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов'язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Згідно ч. 5 ст. 380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За порушення строків встановлених ч.1 ст.380 МК України встановлена відповідальність, передбачена ст. 481 МК України.

За правилами частини 3 статті 481 Митного кодексу України перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб тягне за собою накладення штрафу в розмірі тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З наявних в матеріалах справи копій документів : наряд замовлення, акт виконаних робіт, квитанції про сплату послуг з діагностики та ремонту автомобіля слідує, що транспортний засіб «BMW X5», д.н.з. 2325 МЕ7, перебував на ремонті - ремонт двигуна.

Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 08.09.2017 року слідувала в Білорусь на автомобілі « HONDA CIVIC» в якості пасажира з малою дитиною , як зазначила позивачка в пояснені із-за хвороби близького родича.

Позивачка надала до суду документи на підтвердження того , що її чоловік не мав можливості їй допомогти вчасно виконати норми митних правил.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що позивачка вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, взявши до уваги відсутність значної шкоди заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок вчинення правопорушення, приходжу до висновку про малозначність вчиненого нею діяння.

Відповідно до статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Крім того , на думку суду було порушено право позивача на правову допомогу , оскільки позивачка є громадянкою ОСОБА_6 Білорусь та проживає на території України незначний час, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, тому при складанні протоколу їй необхідно було надати адвоката.

Проаналізувавши та дослідивши всі надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено наявність всіх складових правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України, тому адміністративний позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 380, 481, 489, 522, 529-531 Митного Кодексу України, , статтями 8, 9, 44, 77, 90, 192, 210, 211, 241-246, 250, 286, 294, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити .

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 0709/10200/17 від 25 вересня 2017 року , винесену начальником Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_5 про визнання ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України та накладення на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Суддя С.М. Ченцова