Справа № 810/825/17
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/825/17 Суддя (судді) першої інстанції: Виноградова О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Беспалова О.О. Губської Л.В. Кондратенко Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, третя особа: Міністерство фінансів України про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» звернувся до суду з позовом до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, третя особа: Міністерство фінансів України, в якому просив: - визнати незаконним та скасувати рішення (лист) Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 19.07.2016р. № 970/10/10-13-11-02-10; - зобов'язати Києво-Святошинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області прийняти подані Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за податковий період календарний місяць червень 2016 року, з включенням відомостей з них до облікових даних щодо цього товариства у інформаційних базах даних Державної фіскальної служби України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 27 березня 2017 року, після чого вказаний строк неодноразово судом першої інстанції було продовжено.

20 червня 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» до суду першої інстанції було подано клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви до роз'яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року (вх. № 8253/17).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку від 20.06.2017р. (вх. № 8253/17) - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представника позивача, який з'явився в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського окружного адміністративного суду 27 лютого 2017 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, третя особа - Міністерство фінансів України про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 27.03.2017р.

В подальшому, 27 березня 2017 року позивачем було подано заяву про продовження процесуального строку для усунення недоліків.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2017 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС», визначений ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року, до 26 квітня 2017 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 травня 2017 року продовжено строк для усунення недоліків вказаної позовної заяви, визначений ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року, до 07 червня 2017 року.

Разом з тим, 26 травня 2017 року позивачем подано до суду першої інстанції клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви на строк розгляду заяви про роз'яснення ухвали судді Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року за вх. № 6662/17.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 травня 2017 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку від 26 травня 2017 року, у зв'язку з передчасністю подання та його необґрунтованістю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення Київського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 810/825/17 від 27 лютого 2017 року вх. № 4158/17.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13 червня 2017 року, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд повернув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, третя особа - Міністерство фінансів України про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, оскільки позивачем не було усунуто недоліки поданої заяви.

20 червня 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» до суду першої інстанції було подано клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви до роз'яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року (вх. № 8253/17).

Відмовляючи позивачу у задоволенні його клопотання про продовження процесуального строку від 20.06.2017р. (вх. № 8253/17), суд першої інстанції дійшов висновку, що вказане клопотання є необґрунтованим.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 101 КАС України (в редакції, яка була чинною до 15.12.2017р. та на момент постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали), процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України ((в редакції, яка була чинною до 15.12.2017р. та на момент постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали), пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Так, колегія суддів звертає увагу на те, що продовження встановленого судом процесуального строку є правом, а не обов'язком суду.

У рішенні від 07.07.1989р. по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії», Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім цього, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнова проти України» (п. 69) суд зазначив, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням статті 6 Конвенції.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (в редакції, що діяла до 15.12.2017р.), суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 6 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017р.), суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Як вбачається з матеріалів справи, з моменту постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (27.02.2017р.) до моменту постановлення оскаржуваної ухвали про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «ВІТАПОЛІС» про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви (30.11.2017р.) минуло більше 9 місяців, а вказані недоліки не усунуті навіть на час постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви.

Разом з тим, вивченням матеріалів справи колегією суддів встановлено, що з клопотанням про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви позивач звертається не вперше, з огляду на що, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що неодноразове повторне звернення з клопотанням про продовження процесуального строку для сплати судового збору за відсутності фактичної його сплати, колегія суддів розцінює як зловживання процесуальними правами.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку від 20 червня 2017 року (вх. № 8253/17).

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Беспалов О.О. Губська Л.В.
Повний текст постанови виготовлено 16.03.2018 року

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Губська Л.В.

Беспалов О.О.