Справа № 872/2а-60/15
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

06.03.2018 Київ А/9901/128/18 А/9901/129/18 872/2а-60/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача: Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Журіної О.О.,

представника позивача - Панчука О.І.,

представників третьої особи - Нижника О.М., Сорокіної Л.М.,

розглянув у судовому засіданні справу за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ПАТ), Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (далі - РДА) на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2016 року у справі № 872/2а-60/15 за позовом РДА до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гетьман» (далі - ТОВ), третя особа ПАТ, про примусове відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності, -

встановив:

РДА звернулась до суду із позовом до ОСОБА_5 та ТОВ, третя особа ПАТ, в якому просила:

- примусово відчужити у державну власність з мотивів суспільної необхідності земельну ділянку площею 8,050 га, що належить на праві власності громадянці ОСОБА_5 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку Серія НОМЕР_2 від 01 березня 2006 року та має наступні характеристики: місцезнаходження - на території Чкалівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області; площа - 8,050 га; кадастровий номер - НОМЕР_1 цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; категорія - землі сільськогосподарського призначення, за ціною 154 876 грн 15 коп. під розміщення об'єктів, пов'язаних із видобуванням корисних копалин загальнодержавного значення (розширення Чкалівського кар'єру № 1 ПАТ з видобутку корисних копалин загальнодержавного значення);

- зобов'язати громадянку ОСОБА_5 звільнити ділянку площею 8,050 га, яка розташована на території на території Чкалівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, кадастровий номер НОМЕР_1 протягом 5 (п'яти) днів з дня набрання постановою суду законної сили.

Позовні вимоги обґрунтовані необхідністю викупу належної відповідачу земельної ділянки для розширення меж кар'єрів з видобування корисних копалин загальнодержавного значення (марганцевої руди) ПАТ, що зумовлено загальнодержавними інтересами та інтересами територіальної громади Нікопольського району, відсутністю згоди власника земельної ділянки на такий викуп та наявністю підстав для примусового відчуження земельної ділянки.

Під час розгляду справи позивач подав заяву про уточнення заявлених вимог, в якій змінено ціну, за яку позивач просить примусово відчужити зазначену земельну ділянку. Такою ціною позивач визначив 193 451 грн 17 коп., виходячи із експертного висновку про вартість земельної ділянки станом на 26 листопада 2015 року.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд як суд першої інстанції постановою від 22 березня 2016 року у задоволенні позову РДА відмовив.

ПАТ та РДА не погодилися із цим рішенням суду і подали апеляційні скарги з вимогою про його скасування та постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи касаційних скарг скаржники посилаються на неврахування судом першої інстанції законодавчої підстави для викупу та примусового вилучення земельної ділянки, а також на те, що відмова у вилученні земельної ділянки призводить до згортання роботи ПАТ, що, в свою чергу призведе до погіршення економічного стану всієї держави, оскільки ПАТ є основним постачальником сировини для металургійної промисловості України, а відрахування податків і зборів, які здійснює ПАТ від ведення господарської діяльності з видобування корисних копалин, формують бюджети всіх рівнів.

Також зазначають, що наданий відповідачем звіт про експертну оцінку земельної ділянки виконаний з грубим порушенням закону, хибним методом та для іншої мети, ціна визначена експертом на власний розсуд без проведення передбачених законодавством розрахунків та у спосіб, який прямо суперечить нормам законодавства, а тому не може використовуватись для визначення ціни земельної ділянки відповідача з метою її відчуження для суспільних потреб.

Не погоджуючись із визначеною за результатами призначеної судом експертизи вартістю земельної ділянки скаржники вказали на виконання висновку експерта із порушенням законодавства та штучне завищення вартості земельної ділянки.

23 лютого 2018 року до Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді надійшло клопотання РДА про відмову від адміністративного позову, визнання нечинною постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі, в якому заявник повідомляє, що 19 лютого 2018 року РДА уклала із ОСОБА_5 договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки, яку остання відчужила у державну власність у добровільному порядку. Заявник зазначив, що наслідки відмови від адміністративного позову йому відомі, а відмова від позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи та інтереси.

Заяву РДА підтримали ОСОБА_5, ТОВ та третя особа ПАТ, які надіслали письмові заяви з проханням її задовольнити.

У судовому засіданні представники РДА та ПАТ підтримали подані заяви і просили їх задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, доводи заявленого клопотання, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 314 КАС позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з частиною другою статті 189 КАС до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

За частиною третьою статті 189 КАС про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Частиною п'ятою зазначеної статті КАС встановлено, що суд не приймає відмови від позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Колегія суддів встановила, що заяву про відмову від позову подано належною особою, дії позивача не порушують прав та законних інтересів інших учасників процесу, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

З огляду на наведене колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, а ухвалену постанову суду першої інстанції визнати нечинною і закрити провадження у справі.

Керуючись статтями 189, 243, 267, 314, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

ухвалив:

Клопотання Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про відмову від адміністративного позову - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2016 року визнати нечинною.

Провадження у справі за адміністративним позовом Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гетьман», третя особа - публічне акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», про примусове відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.І. Гриців

Судді : Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко