overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/573/18
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2018-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

16 березня 2018 р. № 814/573/18
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з

адміністративним позовомГоловного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, пр. Центральний,288,Миколаїв,54003
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,Миколаїв,54058
пронакладення та стягнення штрафу,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження .

3. Призначити судове засідання на 16 квітня 2018 р.р. - 11:30 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел. (0512) 53-31-80, факс (0512) 53-31-81, .

4. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження, але не пізніше 16.04.18 року.

5. У разі подання відповідачем відзиву, встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи до 02.05.2018.

6. У разі подання позивачем відповіді на відзив, встановити відповідачу строк для подання заперечення з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи до 10.05.2018.

7. Суд розгляне справу 14.05.2018 в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами, які надійшли до суду до 10.05.2018.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суд може розглянути справу в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

8. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

9. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити учасникам справи.

10. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

11. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

12. Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку ст.ст. 293-297 КАС України до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 815/4961/17
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4961/17
УХВАЛА

13 березня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Марина П.П.,

за участю секретаря Станкова О.Ф.

за участю сторін:

від позивача ОСОБА_1 (за довіреністю);

від відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування наказів від 29.08.2017 року №2924 та від 15.09.2017 року №1473о/с в частині, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 05.03.2018 року, занесеною до протоколу судового засідання, позивача викликано до суду для дачі особистих пояснень.

13.03.2018 року представник позивача надав до суду медичну довідку про захворювання позивача, у звязку з чим він не зміг прибути до суду для дачі особистих пояснень.

В судовому засіданні 13.03.2018 року судом визнано участь позивача у розгляді справи обовязковою.

Представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до одужання позивача.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обовязковою, - до одужання.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та обєктивного розгляду справи суд вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 236 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування наказів від 29.08.2017 року №2924 та від 15.09.2017 року №1473о/с в частині, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до одужання ОСОБА_3.

Зобовязати ОСОБА_3 повідомити суд про одужання.

Ухвала може бути оскаржена згідно ст.ст. 292- 297 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 15.03.2018 року.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5
Справа № 814/708/18
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2018-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 березня 2018 р. № 814/708/18

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомившись з адміністративним позовом

Приватного підприємства науково-виробнича фірма "Миколаївська енергопромислова компанія",

вул. Будівельників, 14/2, Миколаїв, 54034

до

Державної фіскальної служби України,

Львівська площа, 8,Київ,04053

про

визнання протиправним та скасування рішення від 21.12.2017 № 456837/33853813 та зобов’язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство науково-виробнича фірма "Миколаївська енергопромислова компанія" звернулось до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України №456837/33853813 від 21.12.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної №27 від 23.11.2017, а також зобов'язання відповідача зареєструвати податкову накладну №27 від 23.11.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не додано власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суд роз'яснює позивачу, що відповідно п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу, у відповідності з ч.1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.4 ст. 169 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123,160, 161, ч.1, 2 ст. 169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Приватного підприємства науково-виробнича фірми "Миколаївська енергопромислова компанія" залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/462/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 березня 2018 р. № 814/462/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Птичкіна В.В., розглянувши адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1, вул. 1 Госпітальна, 2, м. Миколаїв, 54049, адреса для листування: вул. Велика Морська, 120, м. Миколаїв, 54055
до відповідача:Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, пр. Миру, 34, м. Миколаїв, 54034
про:визнання дій протиправними; зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (надалі відповідач) про визнання дій протиправними; зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою від 19.02.2018 суд відкрив провадження у справі та ухвали розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, без повідомлення сторін.

14.03.2018 відповідач подав заяву про врегулювання спору за участю судді в порядку статтей 184 188 Кодексу адміністративного судочинства України. Заява мотивована надісланням позивачу пропозиції повторно подати клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Відповідно до частини першої статті 184 Кодексу адміністративного судочинства України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, для застосування процедури врегулювання спору за участю судді необхідною умовою є згода обох сторін спору. Натомість про наявність згоди позивача суду не відомо. Відповідачем до заяви додано лише лист, адресований позивачу, однак відповіді на нього до суду не надходило.

Враховуючи викладене, заява відповідача про врегулювання спору за участю судді задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 184, 241, 243, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача про врегулювання спору за участю судді залишити без задоволення.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

3. Копії ухвали направити учасникам справи.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 814/3378/14
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 березня 2018 р.

№ 814/3378/14

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О., розглянув клопотання у справі

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Очаківський райагрохім", вул. Леніна, 17-А, Парутине, Очаківський район, Миколаївська область, 57540

до відповідача:

Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації, вул. Спаська, 1, м. Миколаїв, 54030

Міністерства аграрної політики та продовольства України, вул. Хрещатик , 24, Київ 1, 01001

треті особи:

Південний офіс Держаудитслужби, Спаська, 42-а, м. Миколаїв, 54001

Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, пр. Центральний (Леніна) 141-В, Миколаїв, 54055

Управління агропромислового розвитку Очаківської РДА, вул. Соборна, 7-А, Очаків, Миколаївська область, 57500

про:

визнання неправомірною бездіяльність, зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Очаківський райагрохім" звернулося до суду з позовом до Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації та Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання неправомірною бездіяльність, зобов’язання вчинити певні дії.

Розгляд справи призначений на 15.03.2018.

15.03.2018 позивач в судове засідання не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Від Міністерства аграрної політики та продовольства України до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання позивачем відповіді на відзив.

Відповідно до частини четвертої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи може відкласти її розгляд.

Керуючись статтями 205, 223, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче засідання на 03 квітня 2018 р.р. - 14:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54001, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/10.

2. Запропонувати позивачу надати до 02.04.2018 відповідь на відзив відповідача, а відповідачу - заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 815/4961/17
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4961/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Марина П.П.,

за участю секретаря Станкова О.Ф.

за участю сторін:

від позивача ОСОБА_1 (за довіреністю);

від відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі,-

Керуючись ст. 236 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування наказів від 29.08.2017 року №2924 та від 15.09.2017 року №1473о/с в частині, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до одужання ОСОБА_3.

Зобовязати ОСОБА_3 повідомити суд про одужання.

Ухвала може бути оскаржена згідно ст.ст. 292- 297 КАС України.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5
Справа № 814/2006/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2018-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 березня 2018 р. № 814/2006/17
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, вул. Чехова, 4,Херсон,73000 ОСОБА_2, вул. Чехова, 4,Херсон,73000 ОСОБА_3, вул. Чехова, 4,Херсон,73000 ОСОБА_4, АДРЕСА_1,Херсон,73000 ОСОБА_5, АДРЕСА_1,Херсон,73000 ОСОБА_6, АДРЕСА_2,Херсон,73000 ОСОБА_7, АДРЕСА_3,Херсон,73000 ОСОБА_8, вул. Центральна, 57,ОСОБА_9,Снігурівський район, Миколаївська область,57373
до Головного Управління Держгеокадастру України у Миколаївській області, пр. Миру, 34,Миколаїв,54034
провизнання протиправною відмову,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.11.2017р. адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволено, визнано протиправними відмови ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області в наданні дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та зобов'язано повторно розглянути клопотання позивачів.

15.03.2018 року від представника позивачів надійшло клопотання про ухвалення додаткового судового рішення по справі №814/2006/17 щодо вирішення питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1-3 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на зазначене, суд вважає необхідним призначити заяву про ухвалення додаткового судового рішення до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 252, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 23 березня 2018 р.р. - 11:00 год.

2. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 815/6264/17
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6264/17
У Х В А Л А

15 березня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні суду (вступна та резолютивна частина) від 13 березня 2018 року по справі №815/6264/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Х-ТД ІМПОРТ» до Головного управління ДФС в Одеській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Державна фіскальна служба України, про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Одеського окружного адміністративного суду знаходиться зазначена справа.

13.03.2018 року Одеським окружним адміністративним судом було винесено вступну та резолютивну частину рішення по справі №815/6264/17, відповідно до якого адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Х-ТД ІМПОРТ» до Головного управління ДФС в Одеській області, третя особа – Державна фіскальна служба України про визнання протиправним та скасування рішення було задоволено повністю.

Рішення Головного управління ДФС в Одеській області №506/12-02 від 09.11.2017 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Х-ТД ІМПОРТ» було визнано протиправним та скасовано.

Водночас, при виготовленні вказаного рішення була допущена технічна описка, а саме невірно зазначено дату рішення Головного управління ДФС в Одеській області №506/12-02, оскільки вказано « 08.11.2017 року» замість « 09.11.2017 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні суду.

Керуючись ст. ст. 5-11, 243, 248, 253, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні суду (вступна та резолютивна частина) від 13 березня 2018 року по справі №815/6264/17.

Зазначити дату рішення Головного управління ДФС в Одеській області №506/12-02 « 09.11.2017 року» замість « 08.11.2017 року».

В решті текст рішення суду (вступна та резолютивна частина) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Білостоцький О.В.
Справа № 815/3159/17     
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3159/17
У Х В А Л А

15 березня 2018 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.

за участю секретаря Ходжаяна А.В.

розглянувши у підготовчого судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора філії комунального підприємства Комунально-реєстраційні послуги Великобугаївської сільської ради ОСОБА_2, треті особи філія комунального підприємства Комунально-реєстраційні послуги Великобугаївської сільської ради, комунальне підприємство Комунально-реєстраційні послуги Великобугаївської сільської ради, публічне акціонерне товариство Перший Український ОСОБА_3, про визнання протиправним і скасування рішення, скасування запису щодо державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за даним позовом.

Ухвалою суду від 17 січня 2018 року прийнято рішення про розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку підготовчого провадження у зв'язку з необхідністю надання доказів по справі.

Згідно ч. 2 ст. 173 КАС України завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 4 ст. 173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд дійшов до висновку про наявність підстав для продовження строку підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 173-183, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк підготовчого провадження по справі №815/3159/17 на тридцять днів та призначити засідання на 03 квітня 2018 року на 09:10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога,14, зал судових засідань № 20.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Левчук