Справа № 461/703/18
Суддя: Городецька Л. М.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/703/18
Провадження №2-а/461/164/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Городецької Л.М.,

за участю секретаря Думича Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (Республіка Польща, м. Перемишль ) до Львівської митниці Державної фіскальної служби (м. Львів, вул. Костюшка, 1), за участю третьої особи заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_2 (м. Львів, вул. Костюшка, 1) про визнання незаконною та скасування постанови про порушення митних правил № 5448/20900/17

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Львівської митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови про порушення митних правил № 5448/20900/17 від 26.12.2017 року мотивуючи свої позовні вимоги наступним. Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.481 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Вважає постанову незаконною, оскільки всупереч вимогам ст.526 МК України, згідно якої справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення та/або її представника, розгляд справи проводився без його участі. Крім того, стверджує, що також його не повідомлено належним чином про повторний розгляд справи. Поряд з тим, копію постанови про порушення митних правил йому надіслано із порушенням триденного строку вказаного у ст.285 КУпАП. Також, працівниками митниці не зясовано усіх фактичних обставин події, зокрема того, що автомобіль, який належить позивачу потребував ремонту, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи. Стверджує, що у протоколі невірно вказано прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, замість ОСОБА_1 ОСОБА_1. У звязку із цим просить суд визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил від 26.12.2017 року №5448/20900/17, винесену заступником начальника Львівської митниці ДФС начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_2, про визнання винним у вчиненні порушення митних правил передбачених ч.3 ст.481 МК України Koziar Wasyl, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи.

Представник ЛМ ДФС ОСОБА_4 також не зявився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, однак подав відзив на позов.

Частиною ч.3 ст.268 КАС України передбачено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Оскільки, учасники справи повідомлені про дату засідання належним чином, суд вважає за можливе проводити розгляду справи без їх участі, на підставі наявних у справі матеріалів, які є достатніми для прийняття судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника Львівської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_5 від 26 грудня 2017 року в справі про порушення митних правил №5448/20900/17 (а.с.5) громадянина ОСОБА_6 Koziar Wasyl (ОСОБА_1) визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.481 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 17000 грн. Постанова винесена на підставі протоколу про порушення митних правил від 21.10.2017 року, складеного головним державним інспектором відділу митного оформлення №4 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС ОСОБА_7.

Справи про порушення митних правил, передбачених ст.481 МК України, розглядаються митними органами, що передбачено ч.1 ст.522 МК України.

Оскаржуваною постановою встановлено, зокрема, що громадянин ОСОБА_6 Koziar Wasyl (ОСОБА_1) 01.09.2016 року ввіз на територію України в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року», через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС транспортний засіб особистого користування марки «Ауді А4», реєстраційний номер RP63293, номер кузова НОМЕР_1.

Частинами 1 та 5 ст.380 МК України встановлено, що тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обовязковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

У разі знищення чи повного зіпсування транспортних засобів особистого користування, ввезених на митну територію України з метою транзиту, внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку їх транзиту зупиняється, а внесена грошова застава повертається особі, яка внесла заставу, її спадкоємцю або уповноваженій ними особі, за умови надання такою особою органам доходів і зборів достатніх доказів знищення чи повного зіпсування транспортного засобу (ч.3 ст.481 МК України).

Згідно частини 1 статті 192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобовязаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Однак, як встановлено матеріалами справи, позивач в порушення вимог вказаної вище норми закону до найближчого органу доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товару і транспортного засобу не звертався, як і не звертався з приводу продовження строку доставки транспортного засобу особистого користування марки «Ауді А4», реєстраційний номер RP63293, номер кузова НОМЕР_1.

Крім того, позивачем не надано доказів того, що ремонт транспортного засобу був вимушений, а обставини на які він посилається з приводу ремонту автомобіля, настали внаслідок аварії, та не є обставинами внаслідок непереборної сили.

На думку суду, довідка видана позивачу ПП ОСОБА_8 від 02.10.2017 року не є належним доказом обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги, і вона не може свідчити про своєчасне повідомлення відповідача про причини зіпсування транспортного засобу особистого користування, ввезених на митну територію України з метою транзиту, внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили.

Поряд з тим, підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили регламентується Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 року №657 (далі Порядок).

Положення цього розділу застосовуються у випадках, коли Кодексом або іншими актами законодавства України з питань державної митної справи передбачено надання митному органу документального підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили (п.1 розділу 8 Порядку).

Обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у звязку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які належні докази обставин непереборної сили.

Частиною першою статті 192 МК України передбачено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобовязаний серед іншого, терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Поряд затим, не відповідають фактичним обставинам справи покликання позивача на те, що його не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи митним органом з огляду на наступне.

Відповідно до договору про надання правової допомоги від 19.11.2017 року інтереси ОСОБА_1 у даній справі представляє адвокат ОСОБА_3 27.11.2017 року від адвоката ОСОБА_3 на адресу ЛМ ДФС надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Того ж дня, ОСОБА_3 митним органом надіслано повідомлення про дату розгляду справи 26.12.2017 року.

З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою, у відповідності до норм чинного законодавства, підстав для її скасування немає, а отже у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 241 246, 286 КАС України, ст.ст. 4, 192, 380, 481, 522 Главою 55 Розділу ХІІ МК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (Республіка Польща, м. Перемишль ) до Львівської митниці Державної фіскальної служби (м. Львів, вул. Костюшка, 1), за участю третьої особи заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_2 (м. Львів, вул. Костюшка, 1) про визнання незаконною та скасування постанови про порушення митних правил № 5448/20900/17 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено 15.03.2018 року.

Суддя Л.М.Городецька