Справа № П/811/1874/16.
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Кропивницький Справа № П/811/1874/16.

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Кармазиної Т.М.,

суддів - Петренко О.С., Сагуна А.В.,

за участю секретаря - Сириці І.О.,

за участю представників:

позивача - Грицини В.І., Тернавської В.В., Дубровської Т.А., Сааді Р.М.,

відповідача - Панфілова О.Г.,

третьої особи - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом Долинської міської ради Кіровоградської області до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_6, про визнання протиправними та скасування приписів та постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Долинська міська рада Кіровоградської області звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог (т.1 а.с.71-72), просить:

- визнати протиправними та скасувати приписи управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.12.2016 №366/2016ю-Дол, №364/2016ю-Дол, №360/2016ю-Дол, №365/2016ю-Дол, №359/2016ю-Дол, №363/2016ю-Дол, №361/2016ю-Дол, №367/2016ю-Дол, №362/2016ю-Дол; від 15.12.2016 №370/2016ю-Дол, №377/2016ю-Дол, №378/2016ю-Дол, №376/2016ю-Дол, №373/2016ю-Дол, №375/2016ю-Дол, №372/2016ю-Дол, №371/2016ю-Дол, №374/2016ю-Дол, видані Долинській міській раді Кіровоградської області;

- визнати протиправними та скасувати постанови управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області від 14.12.2016 №1011-3/62/2822, №1011-3/70/2830, №1011-3/72/2832, №1011-3/60/2820, №1011-3/64/2824, №1011-3/68/2828, №1011-3/66/2826, від 15.12.2016 №1011-3/75/2847, №1011-3/77/2849; постанови від 14.12.2016 №1011-3/63/2823, №1011-3/71/2831, №1011-3/73/2833, №1011-3/61/2821, №1011-3/65/2825, №1011-3/69/2829, №1011-3/67/2827, від 15.12.2016 №1011-3/76/2848; постанови від 29.12.2016 №1011-3/89/3102, №1011-3/86/3099, №1011-3/87/3100, №1011-3/90/3103, №1011-3/88/3101, №1011-3/91/3104, №1011-3/92/3105, №1011-3/93/3106, №1011-3/85/3098.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що оскаржувані приписи та постанови є протиправними, оскільки перевірка позивача проведена управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області з порушенням процедури, а саме, приписів ст.ст.4, 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V. Адже, на думку позивача, перевірку проведено без прийняття наказу (рішення) на проведення позапланової перевірки, за відсутності міського голови або уповноваженої ним особи, без реєстрації в журналі реєстрації перевірок Долинської міської ради Кіровоградської області. Також, посилався на те, що посадовою особою інспекції, в порушення Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не прийнято до уваги письмові пояснення та доводи представника міської ради, який брав участь при розгляді справи. Зазначав, що позивачем вживались можливі заходи щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Міська рада вела з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 переговори і переписку щодо виконання ним обов'язків генерального проектувальника, також зверталася до нього щодо передачі авторського права для забезпечення можливості здійснення авторського нагляду іншою особою, однак всі листи залишилися без розгляду. Обставини, встановлені перевіркою виникли внаслідок того, що фізична особа-підприємець ОСОБА_7 ухилявся від виконання обов'язків генерального проектувальника в частині укладення договорів про здійснення авторського нагляду за будівництвом об'єктів, автором проектів будівництва яких він був, що, на думку позивача, виключає вину останнього у вчиненні порушень, передбачених у протоколах про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Також, посилався на те, що об'єкт будівництва позивача - "Вуличне освітлення", не визначається законодавцем, як об'єкт архітектури та не підлягає обов'язковому авторському нагляду згідно ст.11 Закону України "Про архітектурну діяльність", що, на думку позивача, виключає його відповідальність за п.8 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". Крім того, на думку позивача, з характеру об'єкта та складу робіт явно прослідковується невідповідність об'єкта III категорії складності, заявленій у проектно-кошторисній документації та, відповідно, у декларації, що інспектором не було з'ясовано.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі із зазначених підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилався на те, що управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області дотримано правових норм чинного законодавства України при прийнятті оскаржуваних приписів та постанов, оскільки нормативним актом, який передбачає існування наказу (рішення) на проведення позапланової перевірки є Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", вимоги якого, на момент проведення перевірки (06.12.2016) не поширювались на правовідносини у сфері архітектурно-будівельного контролю (нагляду). Також, посилався на те, що позаплановий захід держархбудконтролю здійснювався у присутності першого заступника міського голови Долинської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_8, який, ознайомившись з підставами її проведення та направленням, службовим посвідченням головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_6, допустив посадову особу управління до перевірки та надав необхідні для цього документи та матеріали. Зазначав, що обов'язковою передумовою для здійснення авторського нагляду є укладений договір між замовником та проектувальником. Враховуючи те, що ОСОБА_7 не підписав договори, внесення позивачем про нього даних в подані декларації про початок виконання будівельних робіт, як про особу, відповідальну за здійснення авторського нагляду, є безпідставним та призвело до наведення недостовірних даних в поданих деклараціях.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію відповідача, пояснивши, що перевірку було проведено згідно направлень, оформлених у відповідності до законодавства, у присутності та з дозволу заступника міського голови Долинської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_8. Акт, протоколи та приписи управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області були надані заступнику міського голови для підпису у зв'язку з відсутністю міського голови, на що ОСОБА_8 відмовився від підпису, про що зазначено у даних документах.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, допитавши свідків, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з таких підстав.

Так, судом встановлено, що 21.11.2016 на адресу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області надійшов лист управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України за вих.№6915/39/110/03-16, в якому ставилось питання щодо необхідності проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства, зокрема, проведення технічного та авторського нагляду, під час виконання будівельних робіт на об'єктах: 1. Будівництво вуличного освітлення по пров.Братів Клепачів від КТП 112 в м.Долинська; 2. Будівництво вуличного освітлення по вул.Макаренка від КТП 183 в м.Долинська; 3. Будівництво вуличного освітлення по пров.Братів Клепачів від КТП 109 в м.Долинська. 4. Будівництво вуличного освітлення по вул. Сичова від КТП 321 в м.Долинська. 5. Будівництво вуличного освітлення по вул. Макаренка від КТП 118 в м. Долинська. 6. Будівництво вуличного освітлення по вул. І.Франка, Сичова, Гоголя від КТП 157 в м.Долинська. 7. Будівництво вуличного освітлення по вул. Макаренка від КТП 117 в м.Долинська. 8. Будівництво вуличного освітлення по вул. Макаренка від КТП 116 в м.Долинська. 9. Будівництво вуличного освітлення по вул. Васильченка від КТП 468 в м.Долинська, в яких Долинська міська рада виступає замовником (т.1 а.с.191).

В період з 29.11.2016 по 02.12.2016, з 05.12.2016 по 06.12.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_6, на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №976 від 08.09.2015 (т.2 а.с.60), направлень на перевірку (т.1 а.с.193-203-зв.), здійснено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил Долинською міською радою Кіровоградської області на об'єктах: 1. Будівництво вуличного освітлення по пров.БратівКлепачів від КТП 112 в м.Долинська; 2. Будівництво вуличного освітлення по вул.Макаренка від КТП 183 в м.Долинська; 3. Будівництво вуличного освітлення по пров.Братів Клепачів від КТП 109 в м.Долинська. 4. Будівництво вуличного освітлення по вул. Сичова від КТП 321 в м.Долинська. 5. Будівництво вуличного освітлення по вул. Макаренка від КТП 118 в м. Долинська. 6. Будівництво вуличного освітлення по вул. І.Франка, Сичова, Гоголя від КТП 157 в м.Долинська. 7. Будівництво вуличного освітлення по вул. Макаренка від КТП 117 в м.Долинська. 8. Будівництво вуличного освітлення по вул. Макаренка від КТП 116 в м.Долинська. 9. Будівництво вуличного освітлення по вул. Васильченка від КТП 468 в м.Долинська, за результатами яких складено акти від 06.12.2016: №1145/2016-Дол, №1146/2016-Дол, №1147/2016-Дол, №1148/2016-Дол, №1149/2016-Дол, №1150/2016-Дол, №1151/2051-Дол, №1152/2016-Дол, №1153/2016-Дол (т.2 а.с.31, 34, 37, 40, 43, 46, 49, 52, 55).

Згідно зазначених актів перевірку здійснено на підставі листа управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України №6915/39/110/03-16 від 21.11.2016.

З направлень на проведення перевірок вбачається, що головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_6 був направлений для здійснення перевірок на підставі того ж листа управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України за змістом статей 6, 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року №3038-VI (далі Закон №3038-VI) здійснює управління у сфері містобудівної діяльності, зокрема контроль за дотриманням законодавства, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації.

Частиною 1 статті 41 Закону №3038-VI встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі - Порядок №553).

Відповідно до п.5 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з п.7 Порядку №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що підставою для призначення перевірки було повідомлення управління захисту економіки в Кіровоградській області за вих.№6915/39/110/03-16 від 21.11.2016 щодо необхідності проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства, зокрема, проведення технічного та авторського нагляду, під час виконання будівельних робіт на об'єктах, в яких Долинська міська рада виступає замовником, що свідчить про здійснення відповідачем перевірок Долинської міської ради Кіровоградської області з підстав, встановлених чинним законодавством України.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на порушення відповідачем приписів ст.ст.4, 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V), з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону №877-V (в редакції Закону від 22.09.2016) дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів: контролю органами державної фіскальної служби; валютного контролю; державного експортного контролю; контролю за дотриманням бюджетного законодавства; банківського нагляду; державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції; державного нагляду за дотриманням вимог ядерної безпеки; державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації; при проведенні оперативно-розшукової діяльності, дізнання, прокурорського нагляду, досудового слідства і правосуддя, державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, державного нагляду (контролю) за дотриманням суб'єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг.

Згідно ч.2 ст.2 Закону №877-V (в редакції Закону від 03.11.2016, який набрав чинності 01.01.2017 ) дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю на кордоні, державного експортного контролю, контролю за дотриманням бюджетного законодавства, банківського нагляду, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що, станом на час виникнення спірних правовідносин, зокрема перевірки позивача, дія Закону №877-V не поширювалась на відносини, що виникають під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду).

Відповідно до п.п.7, 9 Порядку №553 строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно п.п.18, 19 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 №698 (далі - Порядок №698) під час проведення позапланової перевірки головний інспектор будівельного нагляду зобов'язаний пред'явити керівнику об'єкта нагляду, або його заступнику, або уповноваженій керівником особі службове посвідчення та направлення на проведення перевірки.

Позапланова перевірка проводиться у присутності керівника об'єкта нагляду, або його заступника, або уповноваженої керівником особи.

Зі змісту вищезазначених актів вбачається, що перевірки позивача здійснено головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області у присутності першого заступника міського голови Долинської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_8.

При цьому, суд зазначає, що законодавець чітко визначив, що під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана лише пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки, а ознайомлення з цими документами є правом особи, яким вона розпоряджається на власний розсуд.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив факт здійснення перевірки у його присутності. Пояснив, що він допустив головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_6 до перевірки та надав на вимогу останнього необхідні документи. Зазначив про відсутність голови Долинської міської ради Кіровоградської області на час здійснення перевірки, а також про те, що міський голова не уповноважувала його підписувати будь-які документи перевірки.

Також, факт допуску посадових осіб управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області до перевірок в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_9 - начальник відділу ЖКГ та розвитку інфраструктури міста Долинської міської ради, який пояснив, що він під час перевірки, на вимогу ОСОБА_8, приніс всі витребувані інспектором документи та матеріали.

Свідок ОСОБА_9, також, в судовому засіданні пояснив, що перевірку головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_6 було здійснено в присутності його та заступника міського голови Долинської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_8, зазначивши, що інспектором було пред'явлено їм для огляду службове посвідчення та направлення на проведення перевірки.

Таким чином, суд вважає підтвердженим в судовому засіданні факт здійснення перевірок в присутності уповноваженого представника Долинської міської ради Кіровоградської області.

Відповідно до п.п.16-21 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 підтвердив, що він відмовився від отримання та підпису акту, пояснивши даний факт відсутністю уповноваження його на вчинення таких дій міським головою.

Судом встановлено та підтверджено представником позивача в судовому засіданні, що 08.12.2016 на адресу Долинської міської ради Кіровоградської області надійшли вищезазначені акти, в яких зазначено, що вони складені в присутності першого заступника міського голови ОСОБА_8, який відмовився їх отримувати та підписувати, а також надавати пояснення чи зауваження.

Доказів наявності у позивача зауважень до актів, станом на час здійснення перевірки, суду не надано.

Враховуючи викладене, суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що перевірки здійснено управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області з порушенням процедури та вважає, що відповідач під час здійснення перевірки діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Згідно висновків вищезазначених актів перевірками встановлено порушення позивачем ч.8 ст.36 Закону №3038-VI, що полягало у наведенні недостовірних даних у деклараціях про початок виконання будівельних робіт в графі відповідальної особи проектувальника, що здійснює авторський нагляд, а саме, Долинською міською радою Кіровоградської області не надано жодних підтверджуючих документів на ОСОБА_7, що здійснює авторський нагляд; та ч.ч.1, 3 ст.11 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 №687-XIV (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон №687-XIV), що полягало у незабезпеченні замовником здійснення авторського нагляду на об'єктах будівництва.

06 грудня 2016 року, у зв'язку з виявленими під час перевірки порушеннями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_6 складено протоколи (т.2 а.с.162-1178) разом з оскаржуваними приписами про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.12.2016 №366/2016ю-Дол, №364/2016ю-Дол, №360/2016ю-Дол, №365/2016ю-Дол, №359/2016ю-Дол, №363/2016ю-Дол, №361/2016ю-Дол, №367/2016ю-Дол, №362/2016ю-Дол, видані Долинській міській раді Кіровоградської області (т.1 а.с.33-41).

Відповідно до ч.8 ст.36 Закону №3038-VI замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

В судовому засіданні представники позивача пояснили, що 25.12.2015 Долинською міською радою Кіровоградської області затверджено Програму зовнішнього освітлення міста Долинська на 2016 рік (рішення № 45) (з наступними змінами), згідно з якою було заплановано освітлення ряд вулиць та провулків міста.

Згідно з розпорядженням міського голови від 29.01.2016 №17 було оголошено конкурс на визначення підрядника для виконання робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації по освітленню вулиць Корольова, Залізнична (колишня Ульянова), Волохінська (колишня Дзержинського), Гоголя, Макаренка та провулків Симона Петлюри (колишній О.Кошового), Васильченка, Братів Клепачів (колишній Кірова), переможцем якого визначено фізичну особу - підприємця ОСОБА_7. Згідно з договором про надання послуг №30/2016/01 від 15.06.2016, було розроблено проектно-кошторисну документацію на будівництво вуличного освітлення в м. Долинська по 13 об'єктам та розробленими ним проектами й визначена категорія складності - III.

Виходячи з наданих проектів, відповідно до Закону №3038-VI, Долинською міською радою Кіровоградської області було зареєстровано в управлінні Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Декларації про початок виконання будівельних робіт по об'єктам: 1. Будівництво вуличного освітлення по пров.Братів Клепачів від КТП 112 в м.Долинська; 2. Будівництво вуличного освітлення по вул.Макаренка від КТП 183 в м.Долинська; 3. Будівництво вуличного освітлення по пров.Братів Клепачів від КТП 109 в м.Долинська. 4. Будівництво вуличного освітлення по вул. Сичова від КТП 321 в м.Долинська. 5. Будівництво вуличного освітлення по вул.Макаренка від КТП 118 в м. Долинська. 6. Будівництво вуличного освітлення по вул.І.Франка, Сичова, Гоголя від КТП 157 в м.Долинська. 7. Будівництво вуличного освітлення по вул.Макаренка від КТП 117 в м.Долинська. 8. Будівництво вуличного освітлення по вул.Макаренка від КТП 116 в м.Долинська. 9. Будівництво вуличного освітлення по вул.Васильченка від КТП 468 в м.Долинська.

Судом досліджено зміст наданих позивачем декларацій та встановлено, що позивачем зазначено в графі відповідальна особа, що здійснює авторський нагляд - ОСОБА_7 (т.2 а.с.88-123). Тим самим позивачем визнано факт обов'язковості проведення ним авторського нагляду.

При цьому, в судовому засіданні та письмових поясненнях представником позивача зазначено, що фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 були оформлені та укладені договори на здійснення авторського нагляду лише по чотирьом об'єктам. Також, зазначено, що по дев'яти об'єктам фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 з міською радою договори на здійснення авторського нагляду не укладено.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що він особисто заповнював подані Долинською міською радою Кіровоградської області до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області декларації про початок виконання будівельних робіт по вищезазначеним об'єктам, та зазначив про відсутність, на момент подачі даних декларацій, укладених з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 договорів на здійснення авторського нагляду по 9 об'єктам.

В письмових поясненнях позивачем зазначено про наявність між Долинською міською радою Кіровоградської області та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 усних домовленостей та проектів договорів на здійснення авторського нагляду.

Доказів укладення Долинською міською радою Кіровоградської області з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 договорів на здійснення авторського нагляду по вищезазначеним об'єктам суду не надано.

Відповідно до ст.10 Закону №687-XIV для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно ст.11 Закону №687-XIV під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником. Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 р. №903 затверджено Порядок здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури (далі Порядок №903).

Згідно з пункту 1 цей Порядок визначає механізм здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств).

Пунктом 2 Порядку №903 передбачено, що авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Проаналізувавши положення зазначених норм, судом встановлено, що авторський нагляд здійснюється під час будівництва об'єкта архітектури.

В свою чергу, абзацом третім частини першої статті 1 Закону №687-XIV визначено, що об'єктом архітектури є будинки і споруди житлово-цивільного, комунального, промислового та іншого призначення, їх комплекси, об'єкти благоустрою, садово-паркової та ландшафтної архітектури, монументального і монументально-декоративного мистецтва, території (частини територій) адміністративно-територіальних одиниць і населених пунктів.

Згідно частини 1 статті 4 Закону №3038-VI, об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд, ДК 018 - 2000: споруди - це будівельні системи, пов'язані з землею, які створені з будівельних матеріалів, напівфабрикатів, устаткування та обладнання в результаті виконання різних будівельно-монтажних робіт; будівлі - це споруди, що складаються з несучих та огороджувальних або сполучених (несучо-огороджувальних) конструкцій, які утворюють наземні або підземні приміщення, призначені для проживання або перебування людей, розміщення устаткування, тварин, рослин, а також предметів.

Згідно з пунктом 3 «Терміни та визначення понять» ДБН А.2.2-3:2014:

Будівля - різновид споруди, що складається з несучих та огороджувальних або сполучених (несучо-огороджувальних) конструкцій, які утворюють наземні або підземні приміщення, призначені для життєдіяльності людей та виробництва продукції.

Будівництво - нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об'єктів будівництва.

Капітальний ремонт - сукупність робіт на об'єкті будівництва, введеному в експлуатацію в установленому порядку, без зміни його геометричних розмірів та функціонального призначення, що передбачають втручання у несучі та огороджувальні системи, при заміні або відновленні конструкцій чи інженерних систем та обладнання, у зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також благоустрій території. ДБН А.2.2-3-2014 3 Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Лінійний об'єкт інженерно-транспортної інфраструктури - це наземні, надземні або підземні лінійні об'єкти для пересування людей, транспортних засобів, вантажів, переміщення рідких та газоподібних продуктів, передачі електроенергії тощо.

Технічне переоснащення - комплекс заходів щодо підвищення експлуатаційних властивостей об'єктів невиробничого та виробничого призначення, введених в експлуатацію в установленому порядку, шляхом впровадження передової техніки та технології, механізації і автоматизації виробництва, оновлення та заміни застарілого і фізично зношеного устаткування новим, більш продуктивним

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №393 від 31.12.2014 прийнято з наданням чинності з 01 липня 2015 року ДСТУ-Н Б А.2.2-11:2014 "Настанова щодо проведення авторського нагляду за будівництвом" (далі - Настанова), розроблений Державним підприємством "Науково-дослідний інститут будівельного виробництва".

Згідно п.п.1.1, 1.2 даної Настанови цей стандарт містить рекомендації щодо здійснення авторського нагляду під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення (далі будівництво) будинків, будівель, споруд, лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури (далі об'єкти).

Авторський нагляд здійснюється на об'єктах будівництва незалежно від їх класу наслідків (відповідальності), категорії складності та форми власності замовника відповідно до вимог Закону України "Про архітектурну діяльність", "Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903 "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури".

Відповідно до п.п.3.2.1, 3.2.2 Настанови авторський нагляд - контроль, який здійснюється автором проекту об'єкта будівництва, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами під час будівництва об'єкта відповідно до вимог чинного законодавства та договору із замовником з метою забезпечення відповідності виконаних будівельних робіт проектній документації.

Договір на здійснення авторського нагляду - документ, який регулює взаємовідносини між генеральним проектувальником (проектувальником) і замовником, установлює їх права і обов'язки щодо здійснення авторського нагляду під час будівництва.

Враховуючи викладене, суд погоджується з позицією відповідача про наявність в діях позивача порушень ч.8 ст.36 Закону №3038-VI та ч.ч.1, 3 ст.11 Закону №687-XIV.

Таким чином, суд дійшов висновку, що доводи позивача про протиправність оскаржуваних приписів управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про усунення порушених вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил наказу є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до п.п.16-19 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №244 від 06.04.1995 (далі - Порядок №244) справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що відповідачем при прийнятті оскаржуваних постанов не прийнято до уваги його пояснення, оскільки доказів зазначених обставин суду не надано.

Згідно п.п.22, 23, 25 Порядку №244 за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов:

1) постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу);

2) постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про закриття справи).

У постанові про накладення штрафу та постанові про закриття справи зазначаються:

посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка винесла постанову; дата розгляду справи; відомості про суб'єкта містобудування, щодо якого розглядається справа (для фізичних осіб - підприємців: прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання/реєстрації, місце роботи, посада, відомості про документ, що посвідчує особу (назва, серія, номер, дата видачі, орган, що його видав), реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття такого номера), інші відомості; для юридичних осіб: найменування, місцезнаходження, код згідно з ЄДРПОУ, посада, прізвище, ім'я, по батькові керівника, інші відомості); обставини, установлені під час розгляду справи;

нормативно-правовий акт, нормативний документ (акт), вимоги якого порушено; положення Закону, яке передбачає відповідальність за відповідне правопорушення; прийняте у справі рішення. У постанові зазначаються порядок і строк її оскарження.

Постанова підписується уповноваженою посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка розглянула справу, та скріплюється печаткою.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові суб'єкта містобудування чи надсилається йому поштою, про що робиться відмітка у постанові. Другий примірник у разі несплати штрафу в установлений строк пред'являється органом державного архітектурно-будівельного контролю до примусового виконання у порядку та строки, визначені Законом України "Про виконавче провадження", а третій - залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс постанову.

Свідок Тернавська В.В. - голова Долинської міської ради Кіровоградської області в судовому засіданні показала, що вона уповноважила отримати оскаржувані постанови начальника відділу ЖКГ та розвитку інфраструктури міста міської ради ОСОБА_9.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що ним отримано оскаржувані постанови в день їх проголошення, про що у даних постановах зроблено відповідні записи.

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності головним інспектором винесено постанови від 14.12.2016 №1011-3/63/2823, №1011-3/71/2831, №1011-3/73/2833, №1011-3/61/2821, №1011-3/65/2825, №1011-3/69/2829, №1011-3/67/2827, від 15.12.2016 №1011-3/76/2848, про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якими Долинську міську раду Кіровоградської області визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 72000 грн., кожною (т.1 а.с.42-49).

Відповідно до п.8 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 №208/94-ВР (в редакції, чинній станом на виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон №208/94-ВР) суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Враховуючи викладене, а також встановлення в судовому засіданні факту незабезпечення позивачем здійснення авторського нагляду, суд дійшов висновку, що доводи позивача про протиправність даних постанов є необґрунтованими, що свідчить про відсутність підстав для їх скасування.

Також, головним інспектором винесено постанови від 29.12.2016 №1011-3/89/3102, №1011-3/86/3099, №1011-3/87/3100, №1011-3/90/3103, №1011-3/88/3101, №1011-3/91/3104, №1011-3/92/3105, №1011-3/93/3106, №1011-3/85/3098 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якими Долинську міську раду Кіровоградської області визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.1 п.1 ч.6 ст.2 Закону №208/94-ВР та накладено штраф у сумі 16000,00 грн., кожною (т.1 а.с.74-81, 91).

Відповідно до абз.1 п.1 ч.6 ст.2 Закону №208/94-ВР суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Доказів виконання Долинською міською радою Кіровоградської області приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.12.2016 за номерами: №370/2016ю-Дол, №377/2016ю-Дол, №378/2016ю-Дол, №376/2016ю-Дол, №373/2016ю-Дол, №375/2016ю-Дол, №372/2016ю-Дол, №371/2016ю-Дол, №374/2016ю-Дол позивачем суду не надано.

Таким чином, суд не вбачає підстав для визнання протиправними та скасування даних постанов та приписів.

Крім того, за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності головним інспектором винесено постанови від 14.12.2016 №1011-3/62/2822, №1011-3/70/2830, №1011-3/72/2832, №1011-3/60/2820, №1011-3/64/2824, №1011-3/68/2828, №1011-3/66/2826, від 15.12.2016 №1011-3/75/2847, №1011-3/77/2849 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якими Долинську міську раду Кіровоградської області визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону №208/94-ВР та накладено штраф у сумі 144000,00 грн., кожною (т.1 а.с.50-58).

Суд погоджується з позицією відповідача щодо правомірності визнання позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.8 ст.36 Закону №3038-VI.

Однак, суд не може погодитись з сумами штрафів, накладених зазначеними оскаржуваними постановами на позивача з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.2 Закону №208/94-ВР суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації:

- на об'єктах I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат;

- на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат;

- на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ст.32 Закону №3038-VI усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності.

Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.

Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Порядок віднесення об'єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.

Аналіз приписів наведеної статті у системному зв'язку з іншими нормами Закону №3038-VI дає підстави для висновку, що вона встановлює загальне правило визначення категорії складності об'єкта будівництва. У випадках же, коли проектна документація на об'єкт будівництва відсутня, віднесення такого об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності належить до компетенції органу державного архітектурно-будівельного контролю, а саме Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів.

При цьому, суд враховує, що в даному випадку була розроблена проектна документація на об'єкт будівництва та проектувальником визначено категорію складності ІІІ, а замовником - позивачем, в свою чергу затверджено даний проект.

Однак, матеріали справи містять висновок експерта експертного будівельно-технічного дослідження Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №17-111,112, складений 07.02.2017, а також висновок експерта Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №182/183/18-27, складений 13.02.2017, підстав для відхилення яких судом не встановлено (т.1 а.с.150-156, т.2 а.с.207-211).

Згідно висновку експерта №17-111,112 від 07.02.2017 вуличне освітлення по вулиці Макаренка від КТП 118 в м.Долинська Долинського району Кіровоградської області відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС1 та І категорії складності.

Відповідно до висновку експерта №182/183/18-27 від 13.02.2017 проектно-кошторисна документація по об'єкту Будівництво вуличного освітлення по вулиці Макаренка від КТП 118 в м.Долинська Долинського району Кіровоградської області являється ідентичною в частині складу робіт проектно-кошторисній документації по об'єктах: "Будівництво вуличного освітлення по вул. Макаренка від КТП 117 в м. Долинська Долинського району Кіровоградської області"; "Будівництво вуличного освітлення по вул. Макаренка від КТП 116 в м. Долинська Долинського району Кіровоградської області"; "Будівництво вуличного освітлення по вул. Макаренка від КТП 183 в м. Долинська Долинського району Кіровоградської області"; "Будівництво вуличного освітлення по вул. Сичова від КТП 321 в м. Долинська Долинського району Кіровоградської області"; "Будівництво вуличного освітлення по вул. І. Франка, Сичова, Гоголя від КТП 157 в м. Долинська Долинського району Кіровоградської області"; "Будівництво вуличного освітлення по пров. Васильченка від КТП 468 в м. Долинська Долинського району Кіровоградської області"; "Будівництво вуличного освітлення по пров. Братів Клепачів (колишній пров. Кірова) від КТП 112 в м. Долинська Долинського району Кіровоградської області"; "Будівництво вуличного освітлення по пров. Братів Клепачів (колшішій пров. Кірова) від КТП 109 в м. Долинська Долинського району Кіровоградської області".

Таким чином, суд дійшов висновку, що об'єкти, які були предметом перевірки позивача, є об'єктами I категорії складності.

Отже, розмір штрафу, який підлягає застосуванню до Долинської міської ради Кіровоградської області за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачено абз.1 п.4 ч.2 ст.2 Закону №208/94-ВР, має становити 28800 грн. (1600 (розмір мінімальної заробітної плати) х18) .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем при визначенні позивачу розміру санкції, яка підлягає накладенню на позивача, згідно постанов від 14.12.2016 №1011-3/62/2822, №1011-3/70/2830, №1011-3/72/2832, №1011-3/60/2820, №1011-3/64/2824, №1011-3/68/2828, №1011-3/66/2826, від 15.12.2016 №1011-3/75/2847, №1011-3/77/2849, було необґрунтовано завищено розмір штрафної санкції на суму 115200 грн. 0), кожною, а тому оскаржувані постанови підлягають частковому скасуванню, з підстав не правильного визначення категорії складності об'єкту будівництва.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем по справі, як суб'єктом владних повноважень, не виконано покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваних постанов у вищезазначених частинах.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що постанови управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якими Долинську міську раду Кіровоградської області визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого абц.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", в частині накладення штрафів у сумі 115200 грн. кожна: №1011-3/66/2826 від 14.12.2016, №1011-3/72/2832 від 14.12.2016, №1011-3/68/2828 від 14.12.2016, №1011-3/64/2824 від 14.12.2016, №1011-3/62/2822 від 14.12.2016, №1011-3/60/2820 від 14.12.2016, №1011-3/70/2830 від 14.12.2016, №1011-3/75/2847 від 15.12.2016, №1011-3/77/2849 від 15.12.2016, підлягають скасуванню.

Згідно ч.1, 2 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 (далі за текстом - Закон, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Положеннями частини 2 статті 4 Закону визначено розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою - складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1378 грн..

Розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства (ч.8 ст.6 Закону).

Так, позивачем при звернення до суду за подання даного адміністративного позову необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 54909 грн.: за вимоги майнового характеру (про скасування постанов на загальну суму 2007000 грн.) - 30105 грн. та немайнового характеру (за визнання протиправними та скасування 18 приписів х 1378) - 24804 грн..

Натомість позивачем сплачено судовий збір у сумі 42642 грн., що підтверджується квитанцією та платіжними дорученнями (т.1 а.с.3-20, 23), сума недоплати складає 12267 грн. Однак, враховуючи задоволення позову на загальну суму 1036800 грн., розмір судового збору - 15552 грн.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, суд стягує на користь позивача документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3150 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.132, 139, 243-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, - ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Долинської міської ради Кіровоградської області (28500, Кіровоградська область, м.Долинська, вул.Соборності України, 50, ЄДРПОУ 0455222) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_6 (25022, м.Кропивницький, вул.Дворцова, 28), про визнання протиправними та скасування приписів та постанов - задовольнити частково.

Скасувати постанови управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою Долинську міську раду Кіровоградської області визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого абц.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", в частині накладення штрафів у сумі 115200 грн. кожна: №1011-3/66/2826 від 14.12.2016, №1011-3/72/2832 від 14.12.2016, №1011-3/68/2828 від 14.12.2016, №1011-3/64/2824 від 14.12.2016, №1011-3/62/2822 від 14.12.2016, №1011-3/60/2820 від 14.12.2016, №1011-3/70/2830 від 14.12.2016, №1011-3/75/2847 від 15.12.2016, №1011-3/77/2849 від 15.12.2016.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Долинської міської ради Кіровоградської області (код ЄДРПОУ 0455222) здійснені судові витрати на оплату судового збору в сумі 3150 грн. (три тисячі сто пятдесят гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України ().

Рішення суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.255 КАС України та може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Відповідно до пп.15.5 п.15 Розділ VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст постанови складено - 16.03.2018.

Головуючий суддя Т.М. Кармазина

Судді О.С. Петренко

А.В. Сагун