Справа № 316/2083/17
Суддя: Бульба О. М.
Дата ухвалення: 2018-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/2083/17
Провадження № 2-а/316/35/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого судді: Бульби О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Черкашиної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Люботинського ВП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського СРПП Люботинського ВП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 15.12.2017 року він керував транспортним засобом та був зупинений співробітником поліції для перевірки документів та огляду транспортного засобу. Поліцейський попросив позивача предявити посвідчення водія, реєстраційні документи на авто та поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач надав всі документи, що просив поліцейський, але відмовився надати страховий поліс, оскільки вважає дану вимогу незаконною, так як вона не прописана в Правилах дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року. Але співробітник поліції зазначив, що оскільки у позивача відсутній страховий поліс, то він буде складати постанову про адміністративне правопорушення та 15.12.2017 року відносно позивача виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп..

З даною постановою позивач не згоден, оскільки вважає, що правила дорожнього руху не порушував.

В судове засідання позивач не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити (а.с.25).

Відповідач - поліцейський СРПП Люботинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.31). Відзиву на позовну заяву відповідачем не надано.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.12.2017 року поліцейським СРПП Люботинського ВП ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 629170, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідно до якої на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.. З постанови вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, рухався по трасі Київ-Харків-Довжанський 471 км, не мав при собі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ґ ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.5).

Згідно п.2.1 ґ Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно ч.1 ст. 126 КпАП України, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 32 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Відповідно до Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року Про правила дорожнього руху, пунктами 2.4 та 2.1 передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ґ Правил дорожнього руху, в тому числі відповідний поліс страхування.

Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховий поліс єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору. Страховий сертифікат «Зелена картка» - страховий сертифікат єдиної форми, що застосовується в країнах членах міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка», які зазначені і не викреслені у такому сертифікаті.

На території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Відповідно до ст. 21 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

З «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі» затвердженої Наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, вбачається, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого, в тому числі і ст. 126 КпАП України.

Співвідношення норм ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 258 КпАП України, суд вважає прогалиною у праві, оскільки при внесенні відповідних змін від 10.12.2015 р. до ст. 258 до КпАП України, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, в той час ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що контроль за наявністю полісу здійснюється у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення і відповідні зміни до вказаного Закону внесені не були.

Крім того, відповідно до матеріалів справи, у позивача наявний Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.19), який був оформлений ним 22.08.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача..

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що будь-які достовірні, належні та допустимі докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення відсутні, відповідач не надав доказів правомірності свого рішення, суд вважає, що вина позивача не доведена, та вимоги щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 72-77, 241-246, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову БР № 629170 від 15.12.2017 року, винесену поліцейським СРПП Люботинського ВП ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. Бульба