Справа № 703/3658/17
Суддя: Опалинська О. П.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/3658/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Сміла адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліцїі ОСОБА_2 та інспектора Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування постанов у справах про адміністративне правопорушення серії ПС2 №547277 від 20 листопада 2017 року та серії ПС2 №547321 від 20 листопада 2017 року,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з адміністративним позовом до інспектора Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 та інспектора Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3, в якому просить визнати дії таких щодо винесення постанов серії ПС2 №547277 від 20 листопада 2017 року та серії ПС2 №547321 від 20 листопада 2017 року незаконними та скасувати такі.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він 27листопада 2017 року поштовим звязком отримав дві постанови від 20 листопада 2017 року відповідачів у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, якими на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень по кожній постанові. Вважає їх такими, що винесені незаконно та без належних підстав. Так, 20 листопада 2017 року він працював на закріпленому за ним автобусі «ПАЗ 32051», д.н.з. НОМЕР_1, на міському маршруті №34. В цей день, близько 16 години він проїжджав перехрестя вулиць Соборна Незалежності на зелене світло світлофора в бік ст.Т.Шевченка. Під час проїзду вказаного перехрестя на світлофорі ввімкнувся червоний сигнал. Він завершив проїзд перехрестя відповідно до п.16.8 ПДР України, при цьому не створивши перешкод іншим транспортним засобам та пішоходам. Проїхавши вказане перехрестя, його зупинили працівники поліції та повідомили, що він порушив ПДР України. Його пояснення про початок проїзду перехрестя на зелений сигнал світлофора працівниками поліції до уваги прийняті не були. Після цього працівники поліції покинули автобус та наздогнали його на кінцевій зупинці маршруту, де склали на нього постанови про адміністративне правопорушення. Вказані постанови він не підписував та одразу після їх складання з ними не знайомився та копії таких не отримував. З отриманих поштою копій постанов він дізнався, що він нібито користувався під час руху на транспортному засобі мобільним телефоном, що не відповідає дійсності.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі, які є субєктами владних повноважень, інспектор Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліцїі ОСОБА_2 та інспектор Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином. Заперечень щодо позовних вимог суду не надали.

15 грудня 2017 року набрав чинності новий Кодекс адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.10 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України від 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.3 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися в судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у розгляді справи в судове засідання не зявилися, потреба у заслуховуванні свідків та експертів відсутня, відтак суд приходить до висновку про можливість судового розгляду адміністративної справи в порядку письмового провадження без фіксування адміністративного процесу технічними засобами, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в адміністративному позові обставини, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою інспектора Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії ПС2 №547277 від 20 листопада 2017 року ОСОБА_1 позивача у справі, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, за те, що він 20 листопада 2017 року о 16 години 00 хвилин по вул. Соборна вул. Незалежності м. Сміла, керуючи транспортним засобом «ПАЗ-32051», д.н.з. НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений сигнал червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «е» ПДР України (а.с.3).

Крім того, постановою інспектора Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_3 серії ПС2 №547321 від 20 листопада 2017 року ОСОБА_1 позивача у справі, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, за те, що він 20 листопада 2017 року о 16 години 06 хвилин по вул. Соборна м. Сміла, керуючи транспортним засобом «ПАЗ-32051», д.н.з. НОМЕР_1, користувався засобами звязку тримаючи їх у руках, а саме: розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п.2.9 «д» ПДР України (а.с.4).

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною частиною статті настає, зокрема, за порушення правил проїзду перехресть, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Згідно п.8.7.3 «е» ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два миготливих червоних сигнали забороняють рух.

Відповідно до п.2.9 «д» ПДР України водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами звязку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 вважає, що під час руху 20 листопада 2017 року на транспортному засобі через перехрестя вулиць Соборна - Незалежності в м. Сміла Черкаської області він керувався п.16.8 ПДР України, так як почав рух через таке на зелений сигнал світлофора. Крім того, зазначив, що мобільним телефоном під час руху на вказаному транспортному засобі 20 листопада 2017 року о 16 годині 06 хвилин не користувався.

Відповідно до п.16.8 ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Жодного доказу на спростування доводів позивача інспектором Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 та інспектором Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_3 не надано та такі не спростовані, відтак приходжу до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 20 листопада 2017 року близько 16 години 00 хвилин керуючи транспортним засобом «ПАЗ-32051», д.н.з. НОМЕР_1, почав рух через перехрестя вулиць Соборна Незалежності в м. Сміла Черкаської області, на зелений сигнал світлофора, відтак мав керуватися саме п.16.8 ПДР України, та в цей же день о 16 годині 06 хвилин керуючи вказаним транспортним засобом, мобільним телефоном не користувався.

Крім того, положеннями ст.222 КУпАП України встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Разом з тим, в порушення зазначених вимог закону, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 порушень вимог п.2.9 «д» та п.8.7.3 «е» ПДР України, що є порушенням вимог ст. 251 КУпАП.

Статтею 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1. ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.1.2 ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За правилами ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідачами не надано жодного доказу на підтвердження правомірності прийнятих ними рішень.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невуноватості.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до беззаперечного висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Враховуючи, що у відповідності до п. 2 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним також закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.9, ч.2 ст.122, ст.ст. 222, 245, 247, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72, 76, 77, 162, 205, 229, 241-246, 255, 257, 262, 263, 286 КАС України, постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 та інспектора Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування постанов у справах про адміністративне правопорушення серії ПС2 №547277 від 20 листопада 2017 року та серії ПС2 №547321 від 20 листопада 2017 року задовольнити.

Визнати незаконними дії інспектора Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо винесення відносно ОСОБА_1 постанови серії ПС2 №547277 від 20 листопада 2017 року та інспектора Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 щодо винесення відносно ОСОБА_1 постанови серії ПС2 №547321 від 20 листопада 2017 року.

Постанову серії ПС2 №547277 від 20 листопада 2017 року, винесену інспектором Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та постанову серії ПС2 №547321 від 20 листопада 2017 року, винесену інспектором Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, скасувати, а провадження у справах про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п.5 п.15 «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Сторони справи:

Позивач ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 20700, РНОКПП НОМЕР_2;

Відповідач інспектор Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліцїі ОСОБА_2, адреса: вул. Перемоги, буд.13, м. Сміла, Черкаської області, 20700;

Відповідач інспектор Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області капітан поліцїі ОСОБА_3, адреса: вул. Перемоги, буд.13, м. Сміла, Черкаської області, 20700;

Головуючий: О.П.Опалинська