Справа № 806/3265/17
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

13.03.2018 Київ Пз/9901/2/18 806/3265/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Смоковича М.І.,

суддів: Бевзенка В.М., Білоуса О.В., Шарапи В.М., Стрелець Т.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Гулової О.І.,

позивача ОСОБА_1,

представників:

позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

відповідача і третьої особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Коростенського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області (далі - Відділ УДМС), третя особа - Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області (далі - Управління ДМС) про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо оформлення їй паспорта громадянина України у формі паспортної книжечки та зобов'язання відповідача оформити і видати паспорт громадянина України у формі паспортної книжечки,

встановив:

Ухвалою від 15 лютого 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відкрив провадження у зразковій справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу УДМС, третя особа - Управління ДМС, про:

визнання протиправною бездіяльності Відділу УДМС щодо оформлення паспорта громадянина України ОСОБА_1 у вигляді паспортної книжечки;

зобов'язання Відділу УДМС оформити та видати їй бланк паспорта у формі паспортної книжечки.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення Управління ДМС, яке у цій справі є третьою особою, співвідповідачем за зазначеним вище позовом ОСОБА_1, у зв'язку з чим просив збільшити позовні вимоги згідно із раніше заявленими клопотаннями.

Відтак, з урахуванням останньої заяви позивачки про уточнення позовних вимог від 7 березня 2018 року, а також з урахуванням її заяви від 8 березня 2018 року (надійшла до суду 12 березня 2018 року) про збільшення позовних вимог у зв'язку із залученням співвідповідача, зміст позовних вимог ОСОБА_1 є таким:

визнати протиправною відмову Відділу УДМС у видачі ОСОБА_1 паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ;

зобов'язати Відділ УДМС оформити та видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт, без передачі будь-яких даних про неї до Єдиного державного демографічного реєстру, без формування (присвоєння) унікального номеру запису в Реєстрі, без використання будь-яких засобів Єдиного державного демографічного реєстру;

зобов'язати Управління ДМС у подальшому здійснити паспортний облік гр. ОСОБА_1 згідно з Положенням про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ, а саме: виключно за прізвищем, іменем та по батькові (ст. ст. 28, 294, 296 Цивільного кодексу України), роком народження та місцем реєстрації.

Розглянувши клопотання представника позивача, заслухавши думку учасників справи з цього приводу колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

При вирішенні клопотань позивачки та її представника колегія суддів насамперед бере до уваги те, що заявлене у цій зразковій справі клопотання про залучення співвідповідача та збільшення позовних вимог не впливає і не змінює визначальних та істотних її характеристик (суб'єктний склад, підстави позову, правове регулювання спірних відносин), які слугували підставою для висновку про наявність ознак типової справи, встановлених пунктом 21 частини першої статті 4 КАС, та про можливість відкриття провадження зразковій справі.

З огляду на наведене вище, а також зважаючи на те, що клопотання представника позивача в цілому є обґрунтованим, суд дійшов висновку про наявність підстав його задовольнити.

Керуючись статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Залучити Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області як співвідповідача у цій справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.І. Смокович

Судді В.М. Бевзенко

О.В. Білоус

В.М. Шарапа

Т.Г. Стрелець