Справа № 806/5180/15
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 березня 2018 року

Київ

справа №806/5180/15

адміністративне провадження №К/9901/35068/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

розглянувши заяву судді Бучик Анни Юріївни про самовідвід у справі №806/5180/15 за позовом Підприємство з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, третя особа - Приватне підприємство "Архітектурна майстерня Бердичіва" про визнання дій протиправними та скасування наказу, постанов, приписів,

УСТАНОВИВ:

26 квітня 2017 року Управлінням Державної архітектурно - будівельної інспекції у Житомирській області подано касаційну скаргу на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 22 липня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир - Петрол» до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Житомирській області, третя особа - Приватне підприємство «Архітектурна майстерня Бердичіва» про визнання дій протиправними та скасування наказу, постанов, приписів.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Житомирській області.

Проте, 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" у зв'язку з чим, зазначена касаційна скарга передана на розгляд Верховного Суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 березня 2018 року до складу колегії суддів включено суддю Бучик А.Ю., яка заявила самовідвід.

В обґрунтування заявленого самовідводу суддя Бучик А.Ю. зазначила, що входила до складу колегії під час розгляду справи №806/5180/15 в суді апеляційної інстанції що, у відповідності до частини 2 статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України унеможливлює її участь у розгляді даної справи в суді касаційної інстанції.

Заслухавши доводи судді Бучик А.Ю. колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого самовідводу судді з огляду на нижченаведене.

Відповідно до частини 2 статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя Бучик А.Ю. входила до складу колегії суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду, якою ухвалено оскаржуване рішення від 31 жовтня 2016 року.

Таким чином, з огляду на наведені положення частини 2 статті 37, а також статей 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву про самовідвід судді слід задовольнити.

Керуючись статтями 37, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Бучик А.Ю. про самовідвід у справі за адміністративним позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир - Петрол» до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Житомирській області, третя особа - Приватне підприємство «Архітектурна майстерня Бердичіва» про визнання дій протиправними та скасування наказу, постанов, приписів - задовольнити.

Відвести суддю Бучик А.Ю. від розгляду справи №806/5180/15.

Справу №806/5180/15 передати на повторний автоматичний розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз ,

Судді Верховного Суду