Справа № 826/4703/17
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2018-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 березня 2018 року

Київ

справа №826/4703/17

провадження №К/9901/34709/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т. Г.,

суддів - Білоуса О. В., Желтобрюх І.Л.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.08.2017 (з питань контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі), ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.08.2017 (про відмову в ухваленні додаткового судового рішення) та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2018 у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністра закордонних справ України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

у с т а н о в и в :

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.08.2017 (з питань контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі), залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2018, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про накладення на Міністра закордонних справ України ОСОБА_3 штрафу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.08.2017 (про відмову в ухваленні додаткового судового рішення), залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2018, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про прийняття додаткового судового рішення щодо судових витрат.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, позивач оскаржив їх в касаційному порядку.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Частинами десятою та одинадцятою статті 267 КАС України в редакції, яка діяла на час ухвалення оскаржуваних судових рішень (з питань контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі), обумовлено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу. Така постанова може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.

Окремі ухвали, а також ухвали щодо накладення штрафу, постановлені відповідно до цієї статті, можуть бути оскаржені лише в апеляційному порядку.

Таким чином, відповідно до положень процесуального закону, що діяв на час постановлення оскаржуваних ухвал суду першої та апеляційної інстанції, ухвали з питань контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі не підлягають касаційному оскарженню.

Крім цього, щодо оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.08.2017 (про відмову в ухваленні додаткового судового рішення) та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2018, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Водночас вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, визначено у частині другій статті 328 КАС України, до якого, з урахуванням положень пунктів 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, віднесено ухвали щодо:

повернення заяви позивачеві (заявникові);

відмови у відкритті провадження у справі;

відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності;

залишення позову (заяви) без розгляду;

закриття провадження у справі;

відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

За такого правового врегулювання ухвали судів першої інстанції про відмову в ухваленні додаткового судового рішення та ухвалені за результатом їх перегляду судові рішення судів апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягають.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 328, 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.08.2017 (з питань контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі), ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.08.2017 (про відмову в ухваленні додаткового судового рішення) та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2018 у справі № 826/4703/17.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді О. В. Білоус

І.Л. Желтобрюх