Справа № 287/8/18-а
Суддя: Винар Л. В.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/8/18-а
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Винара Л.В.

з участю секретаря Кострицької Т.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду Житомирської області, в м. Олевську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа Головне управління Національної поліції в Житомирській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

09.02.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського СРПП Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа Головне управління Національної поліції в Житомирській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилючись на те, що постановою серії НК № 171425 від 01.02.2018 року, яка винесена поліцейським СРПП Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, тому позивач вважає, що постанова є протиправною, необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів, не відповідає фактичним обставинам справи та складена з грубим порушенням вимог чинного законодавства. Позивач посилається на те, що йому не надано можливості скористатися допомогою адвоката, немає жодних доказів, що позивачем було порушено правила дорожнього руху, постанова складена з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року № 1395, не враховано пояснення позивача, наявність свідків адміністративного правопорушення. Просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач та представник третьої особи Головного управління Національної поліції в Житомирській області в судове засідання не зявилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином, що стверджується наявними матеріалами справи.

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Встановлено, що 01.02.2018 року поліцейським СРПП Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії НК № 171425 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, згідно якої позивач ОСОБА_1, 01.02.2018 року о 21 год. 10 хв. в м. Олевську Житомирської області , по вул. Чапаєва, керував навантажувачем н/з 10006АМ, на якому номерний знак був не закріплений у встановленому для цього місці , при цьому не мав відповідної категорії для керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.9 «в» та п. 2.1 «а» ПДР України , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. При цьому відносно позивача було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП слідує, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до підпункту «в» пункту 2.9 Правил дорожнього руху слідує, що водію забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обовязковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Підпунктом «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія певної категорії.

Як слідує з копії свідоцтва про реєстрацію машини, серії ЕА № 051017, транспортний засіб, яким керував позивача 01.02.2018 року, є навантажувач, марки SCHAFFER LADER-548, номерний знак 10006АМ, рік випуску 1998, обєм двигуна 2500 см. куб, маса 3000 кг, власником якого є позивач ОСОБА_1 (а.с. 9).

Відповідно до копії посвідчення тракториста-машиніста на імя позивача серії АТ № 055585 виданого 05.10.2017 року , позивач має дозвіл на керування тракторами з потужністю двигуна до 73,5 кВт (категорії А1), при цьому інші категорії, у тому числі навантажувачі, не дозволені для керування (а.с. 8).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Посилання позивача про те, що йому не надано можливості скористатися допомогою адвоката, відсутність доказів, що позивачем було порушено правила дорожнього руху, постанова складена з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року № 1395, не враховані пояснення позивача, свідків адміністративного правопорушення, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент складення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, позивач не мав права керування зазначеним транспортним засобом, який відноситься до навантажувачів.

Суд не приймає до уваги надану позивачем копію посвідчення тракториста-машиніста на імя позивача серії ІТ № 0731835 від 11.04.2016 року, оскільки на цей час ОСОБА_1 видано нове посвідчення серії АТ № 055585 від 05.10.2017 року. На момент притягнення до адміністративної відповідальності попередньо видане посвідчення серії ІТ № 0731835 від 11.04.2016 року ОСОБА_3 не предявлялось, а у пізніше виданому йому водійському посвідченні, у нього відсутня категорія , що надає йому право керувати навантажувачем.

Інші докази, що підтверджують обставини зазначені у позовній заяві позивачем суду не надані.

Враховуючи зазначене, в задовленні позову слід відмовити, оскільки позивачем не представлено суду жодних доказів, які б спростовували обставини відображені у постанові про адміністративне прпавопорушення серії НК № 171425 від 01.02.2018 року. Тому постанова складена на підставі належних та достатніх доказів про наявність в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 3, 6, 9, 14, 77, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, ч. 2 ст. 126 , ст.ст. 251, 280, 283 КУпАП, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа Головне управління Національної поліції в Житомирській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

З повним текстом рішення суду сторони мають право ознайомитися 16.03.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_4