Справа № П/811/1302/17.
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року Справа № П/811/1302/17.

провадження № 2-ап/811/34/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Хилько Л.І., розглядаючи у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування приписів та постанов, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати: припис за № 268/2016-кд від 06.09.2016 р.; постанову за № 220/2016-кд від 13.09.2016 р.; припис за № 394/2016-кд від 23.12.2016 р.; постанову за № 298/2016-кд від 27.12.2016 р..

Предметом спору в даній справі є правомірність дій посадових осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції України як суб'єкта владних повноважень під час винесення припису №268/2016-кд від 06.09.2016 р.; постанови № 220/2016-кд від 13.09.2016 р.; припису № 394/2016-кд від 23.12.2016 р.; постанови № 298/2016-кд від 27.12.2016 р.

09.02.2018 року представником відповідача було подано уточнення до раніше поданого відзиву на адміністративний позов, в якому, також просить суд залишити адміністративний позов без розгляду в частині оскарження постанов № 220/2016-кд від 13.09.2016 р., № 298/2016-кд від 27.12.2016 р., оскільки у відповідності до ст.18, 20 КАС України заявлені ОСОБА_1 вимоги щодо оскарження вказаних постанов не стосуються адміністративних спорів, підсудних окружним адміністративним судам.

При вирішенні клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду в частині позовних вимог, суд виходить з наступного.

За приписами частини першої статті 55, частини третьої статті 124 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції.

З метою реалізації конституційних прав кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, захисту виборчих прав, права на доступ до публічної служби тощо в Україні в системі судів загальної юрисдикції утворено адміністративні суди.

Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах (ст.1 КАС України).

Пунктом 1 частини першої статті 4 КАС України справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір, це спір у якому хоча б одна зі сторін здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (п.2 ч.1 ст.4 КАС України).

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За змістом частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

З приписами наведеної норми кореспондуються положення пункту 1 частини 1 статті 20 КАС України, за якими місцевим загальним судам як адміністративним підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

В свою чергу, законодавчими положеннями статті 240 КАС України законодавцем визначені підстави залишення адміністративного позову без розгляду.

Так, з матеріалів справи встановлено, що позивач в своєму адміністративному позові просить суд визнати протиправними та скасувати постанови:

- №220/2016-кд від 13.09.2016року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.8 ст. 96 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200,00 грн.;

- №298/2016-кд від 27.12.2016року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 188-42 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800,00 грн.

Зі спірних постанов вбачається, що ними на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.8 ст. 96 та ч.1 ст.188-42 Кодексу про адміністративні правопорушення України (а.с.45,47).

Натомість, відповідно до ч.3 ст.21 КАС України, якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги у даній справі щодо визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, підсудні та підлягають розгляду Кіровоградським окружним адміністративним судом.

З огляду на вказані законодавчі положення процесуального законодавства, в даному випадку, твердження представника відповідача про непідсудність окружному адміністративному суду справ щодо оскарження постанов про адміністративні правопорушення, суд вважає помилковими та не бере до уваги.

За таких умов суд вважає, що клопотання відповідача про залишення без розгляду частини позовних вимог у справі, не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 2, статтями 20, 21, 240, 243, 248, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов та приписів, в частині оскарження постанов від 13.09.2016 р. №220/2016-Кд та від 27.12.2016 р. №298/2016-Кд в адміністративній справі №П/811/1302/17 - відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько