Справа № 826/7431/17
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 січня 2018 року №826/7431/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) надійшов позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (далі - позивач), до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, (далі - відповідач), про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.12.2016 №.

Позовні вимоги мотивовані тим, що акт перевірки, на підставі якого винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, містить хибні висновки щодо порушення позивачем вимог ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», оскільки пляшки із закінченим терміном придатності знаходились в підсобному (не в торгівельному і не в складському) приміщенні ресторану та не пропонувалися для продажу, натомість зберігалися для подальшого повернення особі, якою вказані пляшки алкогольного напою були реалізовані ФОП ОСОБА_1

Відповідач заперечив проти позовних вимог з підстав правомірності оскаржуваного рішення, посилаючись на встановлене у ході перевірки порушення вимог абзацу 4 ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

У судовому засіданні 30.10.2017 в порядку частини 4 ст.122 КАС України (у чинній на той час редакції) судом ухвалено про розгляд справи в письмовому провадженні.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Головним управлінням ДФС у Київській області у період з 17.11.2016 по 25.11.2016 проведено фактичну перевірку господарської одиниці - ресторану, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, суб'єкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

За наслідком перевірки було складено акт фактичної перевірки від 25.11.2016, дата реєстрації в органі ДФС за місцем здійснення діяльності суб'єкта господарювання 28.11.2016 №3052/1000/14/ НОМЕР_1, дата реєстрації в органі ДФС за місцем державної реєстрації суб'єкта господарювання 05.12.2016 №0298/26/59/40/НОМЕР_1 (далі - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення позивачем, зокрема ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

При проведенні перевірки встановлено факт зберігання алкогольних напоїв (вино натуральне сухе біле «Бургунь Вікомте Шардоне 2008» по ціні реалізації 950,00 грн. та вино натуральне сухе біле «Бургунь Вікомте Шардоне 2009» по ціні реалізації 950,00 грн.), маркованих марками акцизного податку попереднього зразку. Відповідно до наявного маркування на пляшках - алкогольні напої є з простроченим терміном придатності для споживання (в пляшках присутній видимий осад).

На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 13.12.2016, яким до позивача на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України і абзацу 15 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 17 000,00 грн.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд приймає до уваги наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв ітютюнових виробів на території України, визначено Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» 481/95-вр від 19.12.1995 (далі - Закон №481).

Відповідно до ч.4 ст.11 вказаного Закону, алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

У разі зміни зразка марок акцизного податку вже закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.

Згідно з вимогами ст.17 Закону №481, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Контроль за дотриманням норм цього Закону, за вимогами ст.16 Закону №481, здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Ліцензування діяльності суб'єктів господарювання з виробництва спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами та контроль за таким виробництвом згідно з пп. 19-1.1.13 п. 19-1.1 ст. 19 Податкового кодексу України (далі - ПК України), здійснюють контролюючі органи.

Відповідно до пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Таким чином, з огляду на встановлене відповідачем зберігання алкогольних напоїв у ресторані ФОП ОСОБА_1, а саме вина натурального сухого білого «Бургунь Вікомте Шардоне 2008» та «Бургунь Вікомте Шардоне 2009», маркованих марками акцизного податку попереднього зразку, з простроченим терміном придатності для споживання, відповідачем оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням за порушенням вимог ст.11 Закону №481 застосовано до позивача штрафні санкції.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що Акт перевірки не відображає всі фактичні обставини та містить хибні висновки про порушення вимог ст.11 Закону №481, оскільки дві пляшки алкогольного напою із закінченим терміном придатності знаходилися в підсобному (не в торгівельному і не в складському) приміщенні ресторану та були отримані ФОП ОСОБА_1 серед товарних залишків від ФОП ОСОБА_2, яка попередньо орендувала приміщення ресторану. На підтвердження вказаного позивач надав:

- копію акту реалізації залишків товару при припиненні діяльності №3 від 27.11.2015, у якому зазначено, що від ФОП ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 реалізовано вино біле сухе «Бургунь Вікомте Шардоне», Франція у кількості двох пляшок у сумі 580,00 грн. всього;

- претензію від 10.02.2016, адресовану ФОП ОСОБА_2, у якій позивач відмовляється від прийняття неякісного товару - двох пляшок сухого білого вина «Бургунь Вікомте Шардоне 2008» та «Бургунь Вікомте Шардоне 2009» та просить здійснити заміну на дві пляшки сухого білого вина «Бургунь Вікомте Шардоне» з датою розливу не раніше 2014 р.;

- лист - відповідь на вищевказану претензію ФОП ОСОБА_2 від 01.03.2016, яким позивача повідомлено про те, що за першої можливості вино з простроченим терміном придатності буде замінено на вино належної якості, та у якому міститься прохання зберігати вказане вино з простроченим терміном придатності до проведення обміну.

Також позивач зазначив, що ФОП ОСОБА_2 не провела заміну неякісного товару, проте зазначені дві пляшки алкогольного напою з простроченим терміном придатності не знаходилися серед алкогольних напоїв, що пропонувалися для продажу, а зберігалися для їх подальшої заміни. Тому вважає безпідставним застосування до нього штрафної (фінансової) санкції.

Аналізуючи вищенаведені посилання позивача, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість та безпідставність, оскільки застосування штрафних санкцій нормою ст.17 Закону №481 передбачено зокрема за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка. Винятків в частині того, чи пропонувалися для продажу такі алкогольні напої диспозиція статті Закону №481 не містить.

Разом з тим, суд констатує, що маркування двох пляшок сухого білого вина «Бургунь Вікомте Шардоне 2008» та «Бургунь Вікомте Шардоне 2009» марками акцизного податку попереднього зразку та факт щодо прострочення терміну придатності для споживання вказаних алкогольних напоїв позивачем не заперечується, а відтак відповідачем правомірно встановлено порушення позивачем вимог ст.11 Закону №481. Доводи позивача вказаного не спростовують.

Необґрунтованими є також посилання позивача на безпідставність застосування до нього штрафної санкції у розмірі 17 000 грн. з огляду на те, що вартість двох пляшок вина складає 580 грн. Санкція ст.17 Закону №481 передбачає застосування штрафу у розмірі 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, підстави для задоволення позову відсутні.

Позивач, в силу положень ч.1 ст.77 КАС України, повинен довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, проте всупереч вказаній нормі не довів суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги.

Відповідач, в силу положень частини 2 статті 77 КАС України, довів відповідність оскаржуваного рішення вимогам ч.3. ст.2 КАС України.

Зважаючи на те, що позов задоволенню не підлягає, судові витрати не відшкодовуються.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 77, 139, 245, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1, (01004, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1), до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, буд.26, ), про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.12.2016 № відмовити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Ю.Т. Шрамко