Справа № 2а-12237/09/2570
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2010-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2010 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Падій В.В.,

при секретарі Кондратенко О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, третя особа Куликівський районний відділ управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про поновлення на роботі, визнання протиправними та скасування наказів,-

В С Т А Н О В И В :

26.11.2009 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1В.) звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області (далі УМВС України в Чернігівській області), третя особа Куликівський районний відділ управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про поновлення на роботі, визнання протиправними та скасування наказів УМВС України в Чернігівській області від 10.02.2009 року № 86 та від 10.02.2009 року № 27 о/с. Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувані накази видані з порушенням законодавства та підлягають скасуванню, оскільки відповідно до ст. 4 Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» накази повинні бути законними та зрозумілими. Всупереч даній нормі закону в наказі № 86 від 10.02.3009 відсутні посилання на норму закону або на нормативно-правовий акт, який позивач нібито порушив, а також факти, викладені в наказі суперечать дійсності.

В судовому засіданні позивач просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та зазначив, що його звільнення з органів внутрішніх справ є незаконним, оскільки викладені в наказі факти суперечать дійсності та є прямим порушенням норм чинного законодавства. Додатково пояснив, що твердження про перебування його в стані алкогольного спяніння не відповідає дійсності, оскільки у встановленому законодавством порядку огляд в закладах охорони здоровя щодо встановлення факту перебування в стані алкогольного спяніння не проводився. Також статтею 14 Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» встановлено, що зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу. Вказані накази під підпис позивачу не доводились та витяги з наказів не надавались. Також, просив поновити пропущений ним строк звернення до суду на підставі поданих до суду доказів поважності пропуску строку.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити та зазначив, що оскаржувані накази винесені правомірно, на підставі проведеного службового розслідування та відповідно до чинного законодавства.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з січня 2008 року по березень 2009 року позивач проходив службу в Куликівському районному відділі управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку, що підтверджується копією трудової книжки, наявної в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи 10.02.2009 начальником УМВС України в Чернігівській області було видано наказ № 86 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Куликівського РВ УМВС області», яким за вчинення під час перебування на службі проступку, який не може бути сумісним з подальшим проходженням служби в органах внутрішніх справ України, зухвалу і нетактовну поведінку по відношенню до керівництва підрозділу, безпідставно, без дозволу та поважних причин, відсутність на робочому місці 10.02.2009 оперуповноваженого сектора карного розшуку Куликівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 звільнити з органів внутрішніх справ за п. «є» ст. 64 «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ» (за порушення дисципліни).

Відповідно до ч. 6 ст. 14 Закону України від 22.02.2006 року № 3460-IV «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» (далі Закон № 3460- IV) про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. Відповідно до ст. 4 Закону № 3460- IV накази повинні бути законними та зрозумілими.

На виконання вимог вказаної статті, начальником УМВС України в Чернігівській області видано наказ по особовому складу від 10.02.2009 № 27 о/с.

Згідно ст. 14 Закону № 3460- IV, зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.

Всупереч вимогам вищезазначеного Закону зміст наказів до відома позивача не доведений під підпис та не виданий витяг з наказу про звільнення.

Як вбачається за матеріалів справи для надання правової оцінки та прийняття рішення згідно ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України, матеріали службового розслідування по факту події, що мала місце 10.02.2009 в смт. Куликівка Чернігівської області за участі оперуповноваженого СКР Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 направлені до Прокуратури Чернігівської області.

За результатами вивчення матеріалів перевірки Прокуратурою Чернігівської області встановлено, що під час події, яка мала місце 10.02.2009 в смт. Куликівка Чернігівської області за участі оперуповноваженого СКР Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, останній не знаходився при виконанні своїх службових обовязків, не перевищував своєї влади і діяв не як працівник міліції, а як звичайний громадянин.

На цій підставі 02.03.2009 старшим слідчим відділу прокуратури Чернігівської області винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 за ст. ст. 365, 296 КК України в звязку з відсутністю в його діях складу злочину.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи копій розпоряджень про призначення добового наряду позивач виконував свої службові обовязки та неодноразово призначався в слідчо-оперативну групу Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Відповідно до п. 24 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року № 114, в разі незаконного звільнення або переведення на іншу роботу особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній роботі (посаді).

З матеріалів справи вбачається, що позивач пропустив встановлений законом строк на звернення до адміністративного суду за захистом порушених його прав, свобод та інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим кодексом.

Позивачем на підтвердження поважності причини пропущення строку звернення до суду надано довідку виконавчого комітету Куликівської селищної ради від 14.12.2009 № 2315 відповідно до якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, дійсно здійснював нагляд за тещею ОСОБА_3 та довідку Куликівської районної центральної лікарні від 24.11.2009 року про те, що громадянин ОСОБА_4 в період з 02.09.2009 по 23.11.2009 року знаходився на амбулаторному лікуванні.

Відповідно до п. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів щодо неправомірності дій позивача як і доказів, що спростовують викладені в позовній заяві обставини.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги ОСОБА_1 до УМВС в Чернігівській області підлягають задоволенню, оскільки є законними та обґрунтованими, а накази начальника УМВС в Чернігівській області від 10.02.2009 року № 86 та від 10.02.2009 року № 27 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з посади оперуповноваженого сектору карного розшуку Куликівського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області необхідно визнати протиправними та скасувати, а позивача необхідно поновити на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Куликівського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області

Керуючись ст.ст. 11,94,158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, третя особа Куликівський районний відділ управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати накази управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області від 10.02.2009 року № 86 та від 10.02.2009 року № 27 о/с.

Поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Куликівського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області.

Зобовязати начальника управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області видати наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Куликівського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області.

Постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Куликівського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області в Чернігівській області допустити до негайного виконання.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі, особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

ОСОБА_2 виготовлення постанови в повному обсязі 12.01.2010 року.

Суддя Падій В.В.