Справа № 215/5485/17
Суддя: Коноваленко М. І.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/5485/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі:головуючого судді Коноваленко М.І .

за участю секретаря Махоні Н.Ю.

позивача ОСОБА_1

розглянувши в порядку ч.4 ст.229 КАС України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції УПП в м.Кривому ОСОБА_2 Олександровича про визнання дій неправомірними, скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.12.2017 р. звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції УПП в м.Кривому Розі ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування постанови інспектора патрульної поліції УПП в м.Кривому Розі ОСОБА_3 серії БР 025258 про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП.

Вимоги обґрунтовані тим, що 30.11.2017 р. о 11:40 год., знаходився на вулиці Федоренка в м.Кривому Розі, поблизу належного йому автомобілю НОМЕР_1 на якому здійснює пасажирські перевезення. Підійшли працівники поліції і повідомили про намір здійснити перевірку технічного стану автомобілю. Після перевірки документів, почали з силою штовхати автомобіль, але автомобіль з місця не зрушив. Всупереч моїм доводам про справний стан автомобілю, який кожного ранку перевіряється перед виїздом на маршрут, склав оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення. Будь яких правопорушень ним не вчинялось, тому відсутній склад адміністративного правопорушення, а відповідач при здійсненні технічного огляду транспортного засобу порушив вимоги п.п.31.4.1 д ПДР України, тому як автомобіль не був завантаженим та не знаходився під уклоном 16 градусів, як того вимагають умови перевірки справності зупиночної гальмівної системи.

Позивач у судове засідання зявився позов пітримав та в подальшому 28.02.2017 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та про підтримання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, надав відзив на позов, в якому зазначив, що діяв в межах і спосіб, визначений законами, факт порушення підтверджується відеозаписом з поліцейської бодікамери але з технічних причин до суду надати не може. При розгляді справи позивачу на місці були роз»яснені його права і обов»язки. Доводи позивача в частині про справність зупиночної гальмівної системи є надуманими.

Провадження у даній справі відкрито ухвалою судді від 12.12.2017 року, та справу було призначено до судового розгляду.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким процесуальні кодекси викладені в новій редакції.

Відповідно до п. 10 ч.1 Перехідних Положень (розділ VІІ), справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, розгляд справи має відбуватися за правилами, що передбачені новою редакцією Кодексу Адміністративного судочинства України (в редакції Закону 2017 року).

При цьому, відповідно до ч.1 ст.12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Враховуючи зазначене і положення ст.ст.12, 257-263 КАС України, суд вважає за необхідне провести судовий розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 30.11.2018року інспектором патрульної поліції УПП в м.Кривому Розі ОСОБА_3 винесена постанова серії БР №025258, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 статті 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Згідно з даною постановою 30.11.2018р. о 11:40 год. в м.Кривому Розі в Тернівському районі водій ОСОБА_1, керував автобусом БАЗ 2215, номерний знак НОМЕР_2, знаходячись у режимі маршрутного таксі «423» мав технічні не справності, а саме, стоянкова гальмівна система не забезпечує нерухомий стан транспортного засобу при відключеному від трансмісії двигуні, чим порушив правила дорожного руху, а сааме, п. п.31.4.1 д ПДР України (а.с.4)

Надаючи оцінку доводам сторін, суд виходить з наступного.

Згідно ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинні обов»язково містити опис обставин встановлених під час розгляду справи.

Згідно до п.31.4.1 д ПДР України стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан: транспортних засобів з повним навантаженням на уклоні не менше 16%; легкових автомобілів, їхніх модифікацій для перевезення вантажів, а також автобусів у спорядженому стані-на уклоні менш ніж 23%, вантажних автомобілів і автопоїздів у спорядженому стані на уклоні не менш ніж 31%; не замикається важіль (рукоятка) стоянкової гальмової системи в робочому положенні

У постанові лише вказується щодо несправності стоянкової гальмової системи при відключеному від трансмісії двигуні але відсутній опис самих обставин (умов) за яких відповідач дійшов висновку про несправність стоянкової гальмової системи. Крім того, у відзиві відповідачем вказано, що зазначену несправність ним було виявлено під час руху належного позивачу транспорту по вул.В.Терещенко, що суперечить п.31.4.1 ПДР України, щодо перевірки стоянкової гальмової система при відключеному від трансмісії двигуні, яка здійснюється в нерухомому стані транспортного засобу.

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності …з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас, встановлені у судовому засіданні обставини, які підтверджуються матеріалами справи, свідчать про відсутність порушення позивачем ПДР України, а відтак і відсутність складу адміністративного правопорушення та підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 286КАС Україниза наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином суд вважає, що докази порушення позивачем вимог п.31.4.1 д ПДР України відсутні, відповідач в судове засідання не зявився, згідно ч.2 ст.72 КАС України, обовязок доказування правомірності прийнятого рішення, при відсутності інших доказів скоєного порушення, покладається на відповідача як субєкта владних повноважень, то постанова від 30.11.2018 р. підлягає скасуванню відповідно до ст.ст.2, 9, 245 КАС України.

На підставі ст.121 ч.2, 256, 280, 283, 287-289 КУпАП України, керуючись ст.ст. 2,9,47,72,77, 132, 139, 241-243 ч.1-3, 245,246, 250, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити, визнати неправомірною, та скасувати постанову інспектора управління патрульної поліції у м.Кривому ОСОБА_2 Олександровича серія БР № 025258 від 30 листопада 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.121 ч.2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн., справу про адміністративне правопорушення закрити.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП України закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу на протязі десяти днів.

У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: