Справа № 686/16196/17
Суддя: Логінова С. М.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 січня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні у залі суду у м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 Управління патрульної поліції у м. Вінниці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Вінниця Департаменту поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниці винесена постанови у справі про адміністративне правопорушення у відповідності якої, ОСОБА_1 24.07.2017 р. о 05 год. 20 хв. на автодорозі М-12 Стрий - Знам'янка 346 км. буксирував причіп TAD ПНР-15 д.н.з.НОМЕР_1 з великогабаритним вантажем шириною 3,8 м без відповідного дозволу, чим порушив п. 22.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у суму 510 грн.

Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною, а отже такою, що підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 посилається на те, що означена постанова прийнята 24.07.2017р., в той час коли позивач знаходився в рейсі по завданню ПП «Транс-Авто-Д», де працює водієм, а тому вчасно подати позов не мав можливості. З рейсу повернувся 15.08.2017р., а тому подає позов лише 16.08.2017р., просить суд поновити строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення, передбачений статтею 289 КУпАП, так як вважає пропущеним з поважної причини, та такий, що підлягає поновленню.

Просить поновити пропущений строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, як такий, що пропущений з поважних причин,

Визнати дії інспектора роти № 4 Управління патрульної поліції у м. Вінниці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови серії АР № 649407 від 24.07.2017р. про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. за порушення ст. 132 ч. 1 КУпАП, незаконним.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 24.07.2017р. серії АР № 649407, а провадження по справі закрити.

У судове засідання позивач не прибув, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, просив розглянути справу у його відсутність.

Інспектор роти № 4 Управління патрульної поліції у м. Вінниці Департаменту патрульної поліції у судове засідання позивач не прибув, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду проти позову не заперечив.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач у встановлений судом строк без поважних причин не подав витребовувані судом докази.

Суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 Управління патрульної поліції у м. Вінниці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення слід залишити без розгляду, оскільки позивач не надав доказів, що підтверджують причини пропуску строку звернення до суду.

Керуючись ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 Управління патрульної поліції у м. Вінниці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького адміністративного апеляційного суду.

Суддя Логінова С.М.