Справа № 807/1556/17
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

02 березня 2018 рокум. Ужгород№ 807/1556/17

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Петрус К.І.

за участю:

позивача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, представник - ОСОБА_3;

відповідача: Головне управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, представник - Петрова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Фізичної особи-підриємця ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Повний текст Ухвали виготовлено та підписано 12 березня 2018 року.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській областіпро визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2017 року було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання.

28.02.2018 року до Закарпатського окружного адміністративного суду від представника позивача - ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи, відповідного до якого представник ФОП ОСОБА_2 просила:

1) призначити по справі судово-економічну експертизу;

2) на вирішення експертів поставити наступні запитання:

- чи підтверджується документально висновок Акту документальної планової виїзної перевірки від 11 серпня 2017 року № 814/07-01-13-11/НОМЕР_1 «Про результати документальної планової виїзноїперевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року», викладений у абзацах 6,7,8,9 на аркуші 20 Акту;

- чи підтверджується документально висновок Акту документальної планової виїзної перевірки від 11 серпня 2017 року № 814/07-01-13-11/НОМЕР_1 «Про результати документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року», викладений на аркуші 23 щодо заниження акцизного податку в сумі 69 537,88 грн.;

- чи підтверджується документально наявність у ФОП ОСОБА_2. зіпсованого, знищеного, втраченого підакцизного товару (продукції) у перевіряємому періоді;

- чи є серед документів, доданих Головним управлінням ДФС у Закарпатській області до відзиву, датованого 17 січня 2018 року, документи, що відображають результати інвентаризації товарно-матеріальних цінностей ФОП ОСОБА_2, якщо так, то яка назва цих документів, на підставі якого нормативно-правового акту з питань інвентаризації складені такі документи, коли і коли призначена і проведена така Інвентаризації залишків товарно-матеріальних цінностей ФОП ОСОБА_2

3) проведення судово-економічної експертизи доручити експертам Закарпатського відділення львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз (завідувач відділенням -Корчинська Дарія Василівна; тел./факс (0312) 6Д-43-13; поштова адреса: 88000, м. Ужгород, пл.Ш.Петефі, 14; електронна адреса:ІНФОРМАЦІЯ_1).

В судовому засіданні представник позивача клопотання про призначення судово-економічної експертизи підтримала та просила його задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача заперечила проти задоволення клопотання щодо призначення судово-економічної експертизи, надавши письмові пояснення з цього приводу.

Розглянувши клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши необхідні для розгляду клопотання матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Закон України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року № 4038-XII (далі - Закон України «Про судову експертизу»)визначає правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об'єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»: судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Виходячи з визначеного законодавцем поняття, експертиза - це дослідження на вимогу суду поданих ним об'єктів, яке провадиться експертами на базі спеціальних знань і на науковій основі з метою одержання даних про факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Судово-економічна експертизою вважаються процесуальні дії, що ґрунтуються на спеціалізованому дослідженні економічної діяльності на підставі фінансово-господарської документації, які здійснюються з використанням спеціальних знань в галузі економічної науки з мстою виявлення фактичних даних про вчинення господарських операцій.

Натомість, представник позивача просить суд провести судову економічну експертизу акту документальної планової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2013 року по 31.12.2016 року, що є неприпустимим у даному випадку та не може бути предметом дослідження судової експертизи, оскільки податковий орган наділений виключними повноваженнями на проведення перевірки та за її результатами винесення відповідного акту перевірки. Ці повноваження органу фіскальної служби є дискреційними.

Це узгоджується з Рекомендаціями № R (80) 2 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980р. під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Дискреційним повноваженнями є повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох варіантів рішення.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч.2 ст.2 КАС Україникритеріям, не може втручатися у дискрецію суб'єкта владних повноважень в межах такої перевірки.

При цьому, з огляду на положення КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесенні до компетенції цього органу державної влади.

Окрім цього, суд зазначає наступне.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року N 53/5,основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є:

визначення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення;

визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг;

визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів;

визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат;

установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток;

визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Виходячи з наявних матеріалів справи на час розгляду даної заяви суд констатує, що за наданимипозивачем матеріалами неможливо проведення судово-економічної експертизи та встановлення документального підтвердження висновків акту перевірки щодо наявності у позивача зіпсованого, знищеного, втраченого підакцизного товару (продукції) у перевіряємому періоді.

Водночас, питання щодо наявності документів, що відображають результати інвентаризації товарно-матеріальних цінностей ФОПОСОБА_2, їх назви, підстав для такої інвентаризації, не може бути предметом судово-економічної експертизи, у зв'язку з тим, що вказані питання не потребують спеціальних знань в галузі економічної науки.

Крім того, суд стверджує, що не потребують спеціальних знань в галузі економічної науки та не є предметом дослідження судової експертизи:

1) норми Податкового кодексу України, в т.ч. п. 20.1.9 ст. 20, відповідно до якої контролюючі органи мають право вимагати під час проведення перевірок під платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки;

2) норми Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого наказом Мінфіну від 02.09.2014 року № 879, зокрема п. 7 розділу І, відповідно до якої проведення інвентаризації є обов'язковим на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації.

Згідно з ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Аналізуючи дану норму, суд приходить до висновку, що призначення судом експертизи є правом, а не обов'язком суду.

Керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі № 807/1556/17 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку статті 256 КАС

СуддяП.П. Микуляк