Справа № 808/1959/16
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2018-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

19 січня 2018 року Справа № 808/1959/16 Провадження №Н/808/11/17 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Гавриленко А.О. розглянувши у порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства «Будтехноком Бердянськ» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управляння ДФС у Запорізькій області до Приватного підприємства «Будтехноком Бердянськ» про стягнення податкового боргу,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

23 червня 2016 року Бердянська обєднана державна податкова інспекція Головного управляння ДФС у Запорізькій області (надалі позивач або Бердянська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Приватного підприємства «Будтехноком Бердянськ» (надалі відповідач, заявник або ПП «Будтехноком Бердянськ»), в якій просила суд стягнути кошти у сумі податкового боргу з податку на додану вартість, податку на прибуток, орендної плати з юридичних осіб та штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування норм регулювання обігу готівки у розмірі 3 721 904,72 грн. з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих ПП «Будтехноком Бердянськ».

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.07.2016 у справі №808/1959/16 позов задоволено та стягнуто з рахунків ПП «Будтехноком Бердянськ» податковий борг у розмірі 3 721 904,72 грн., у тому числі:

- податок на додану вартість у розмірі 1 326 114,37 грн.;

- податок на прибуток у розмірі 2 051 430,64 грн.;

- орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності з юридичних осіб у розмірі 3 612,66 грн.;

- штрафні санкції за порушення законодавства про патентування норм регулювання обігу готівки у розмірі 340 747,05 грн.

Постанова суду набрала законної сили 11.10.2016.

13 листопада 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява ПП «Будтехноком Бердянськ» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх. №31110), в якій заявник просить суд:

- зупинити виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 18.07.2016 у справі №808/1959/16;

- переглянути постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18.07.2016 у справі №808/1959/16 у звязку із нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог у даній справі, суд виходив з того, що на момент розгляду даної справи існувала постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2015 у справі №808/7094/13-а, якою скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01.11.2013 та відмовлено ПП «Будтехноком Бердянськ» в задоволенні позовних вимог до Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.03.2013 №, №. Також, суд вказав, що вищевказані податкові повідомлення-рішення є законними. Проте, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.10.2017 постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2015 у справі №808/7094/13-а скасовано в частині скасування постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 01.11.2013 та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову та залишено в цій частині в силі постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01.11.2013. Таким чином, податкові повідомлення-рішення від 01.03.2013 №, № є скасованими, а в силі залишається лише податкове повідомлення-рішення від 01.03.2013 № на суму 340 747,05 грн. Заявник зазначає, що вищенаведене є підставою для перегляду судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами та відповідно просить переглянути постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18.07.2016 у даній справі у звязку із нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 1 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 1 статті 362 КАС України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 3 частини 2 статті 361 КАС України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Водночас за приписами пункту 3 частини 1 статті 363 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно з частиною 1 статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини пятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

За нормою частини 1 статті 366 КАС України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 31 та абз. 1, 2 пп. 15.4 п. 15 Перехідних положень КАС України, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної заявии було визначено суддю Бойченко Ю.П.

Як визначено частиною 1 статті 368 КАС України, заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Ухвалою суду від 20.12.2017 відкрито провадження у справі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, призначено судове засідання на 15.01.2018 та відмовлено заявнику в задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 18.07.2016 у даній справі.

В судове засідання представники сторін не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви, що відповідно до ч. 2 ст. 368 КАС України не є перешкодою для судового розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд розглянув заяву за відсутності представників сторін у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вже зазначалося вище, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.07.2016 у справі №808/1959/16 позов задоволено та стягнуто з рахунків ПП «Будтехноком Бердянськ» податковий борг у розмірі 3 721 904,72 грн., у тому числі:

- податок на додану вартість у розмірі 1 326 114,37 грн.;

- податок на прибуток у розмірі 2 051 430,64 грн.;

- орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності з юридичних осіб у розмірі 3 612,66 грн.;

- штрафні санкції за порушення законодавства про патентування норм регулювання обігу готівки у розмірі 340 747,05 грн.

Постанова суду набрала законної сили 11.10.2016.

Як свідчить зміст постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 18.07.2016 у справі №808/1959/16, ухвалюючи таке рішення суд виходив із того, що ПП «Будтехноком Бердянськ» має податкову заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість у сумі основного платежу 991 810,00 грн. та нарахованої штрафної санкції у розмірі 213 450,00 грн. й пені у розмірі 120 854,37 грн. (загальна сума податкового боргу по вказаному податку складає - 1 326 114,37 грн.), яка виникла наступним чином:

Бердянською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області проведено позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства, за результатами якої складено акт № 028/2211/34667294 від 15.02.2013, а також нараховано суму штрафних санкцій у розмір 241 052,00 грн. та винесено податкове повідомлення-рішення № від 01.03.2013, загальна сума якого складає 1 205 260,00 грн., внаслідок часткової сплати залишок за вказаним ППР складає 896 058,00 грн.

Також, підприємством було самостійно визначено зобов'язання по податку на додану вартість у поданих до фіскального органу деклараціях, зокрема, нараховане податкове зобов'язання з податку на додану вартість № від 19.10.2015 термін сплати 30.10.2015 на суму 281 238,00 грн., нараховане податкове зобов'язання з податку на додану вартість № від 16.11.2015 термії сплати 30.11.2015 на суму 15 987,00 грн.; нараховане податкове зобов'язання з податку на додану вартість № за 15.12.2015 на суму 11 615,00 грн., нараховане податкове зобов'язання з податку на додану вартість № від 12.01.2016 на суму 362,00 грн.

Крім того, згідно ст. 129 Податкового кодексу України в зв'язку з несплатою податкового боргу підприємству було нарахована пеня в сумі 120 068,40 грн. та 785,97 грн.

Окрім зазначеного, ПП «Будтехноком- Бердянськ» має податкову заборгованість перед бюджетом з податку на прибуток приватних підприємств у сумі основного платежу 1 435 535,28 грн., штрафних санкцій у розмірі 88 938,00 грн. та пені у розмірі - 526 957,36 грн. (загальна сума податкового боргу по вказаному податку складає - 2 051 430,64 грн.), яка виникла в результаті проведення Бердянською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області позапланової виїзної перевірки з питані дотримання вимог податкового законодавства., За результатами якої складено акт № 028/2211/34667294 від 15.02.2013. Боржнику було нараховано суму штрафних санкцій у розмірі 88 938,00 грн. та винесено податкове повідомлення-рішення № від 01.03.2013, загальна сума якого складає 1 524 518,00 грн.

Крім того, згідно ст. 129 Податкового кодексу України в зв'язку з несплатою податкового боргу підприємству було нараховано пеню в сумі 526 957,36 грн.

Заборгованість підприємства з орендної плати з юридичних осіб в сумі основного платежу 3 612,66 грн. виникла на підставі подання боржником до Бердянської ОДПІ податкових декларацій за 2016 з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності з юридичних осіб: нараховане податкове зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб згідно податкового розрахунку № від 23.01.2016 за терміном сплати 01.03.2016 на суму 1324,67 грн., в зв'язку з часткової сплатою залишок по вказаній декларації складає 963,32 грн.; нараховане податкове зобов'язання з орендної плати з юридичних. осіб згідно податкового розрахунку № від 23.01.2016 за терміном сплати 30.03.2016 на суму 1324,67 грн.; нараховане податкове зобов'язання з орендної плати з юридичних. осіб згідно податкового розрахунку N від 23.01.2016 за терміном сплати 30.04.2016 на суму 1324,67 грн.

Щодо заборгованості зі штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки у сумі штрафних санкцій 340 747,05 грн. встановлено, що Бердянською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області проведено позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства. За результатами перевірки складено акт № 028/2211/34667294 від 15.02.2013, нараховано боржнику суму штрафних санкцій у розмірі 340 747,05 грн. та винесено податкове повідомлення-рішення № від 01.03.2013.

Таким чином, заборгованість відповідача перед бюджетом складає 3 721 904,72 грн.

Так, під час розгляду даної справи, суд вказав, що ПП «Будтехноком- Бердянськ» було оскаржено до суду податкові повідомлення-рішення від 01.03.2013 №, №, №. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.11.2013 визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення від 01.03.2013 №, №. Проте, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2015 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2013 року скасовано в частині задоволення вимог ПП «Будтехноком-Бердянськ», та прийнято нову постанову в цій частині про відмову у визнанні протиправними та скасуванні податкових повідомлень - рішень: від 01.03.2013 року за №, яким збільшено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 1 524 518 грн., у томі числі: за основним платежем - 1 435 580 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 88 938 грн.; та за №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1 205 260 грн., у тому числі: за основним платежем - 964 208 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 241 052 грн., а також щодо стягнення з Державного бюджету України на користь ПП «Будтехноком Бердянськ» судового збору у розмірі 2 039, 36 грн.

Суд вказав, що приймаючи до уваги, приписи ч. 1 ст. 72 КАС України (в редакції чинній на час ухвалення судового рішення, що переглядається), згідно якої обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, суд вважає податкові повідомлення-рішення від 01.03.2013 №, № , № винесеними відповідно до закону, як це було встановлено рішенням суду по справі №808/7094/13-а.

Вказані обставини щодо узгодження суми податкового боргу, визначеної вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями та судові рішення у справі №808/7094/13-а стали підставою для ухвалення судом судового рішення, яке переглядається.

Поряд із цим, під час розгляду справи за заявою ПП «Будтехноком Бердянськ» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами судом встановлено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.10.2017 в адміністративній справі №808/7094/13-а частково задоволено касаційну скаргу ПП «Будтехноком Бердянськ», постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2015 в адміністративній справі №808/7094/13-а в частині скасування постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 01.11.2013 та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову скасовано; в цій частині залишено в силі постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01.11.2013 у справі №808/7094/13-а; в іншій частині постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2015 у справі №808/7094/13-а залишено без змін.

Вирішуючи питання про перегляд судового рішення у даній адміністративній справі за нововиявленими обставинами суд виходить з наступного.

Як суд вказав вище, пунктом 3 частини 2 статті 361 КАС України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

З матеріалів справи слідує, що судове рішення у справі №808/7094/13-а, яке було підставою для прийняття постанови суду від 18.07.2016 у даній справі №808/1959/16, яке переглядається за нововиявленими обставинами, в частині стягнення податкового боргу, визначеного податковими повідомленнями-рішеннями від 01.03.2013 № та № й пені, нарахованої за несвоєчасну сплату податкового боргу, що визначеними ними, скасовано судовим рішенням суду касаційної інстанції, що, у відповідності до приписів п. 3 ч. 2 ст. 361 КАС України, є підставою для перегляду постанови від 18.07.2016 у справі №808/7094/13-а за нововиявленими обставинами.

Разом із цим, при ухваленні нового судового рішення за результатами перегляду судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами суд враховує таке.

В постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №7 від 22.05.2015 вказано, що вирішуючи питання про скасування судового рішення з підстав, визначених пунктом 4 частини другої статті 245 КАС України, суд повинен виходити з преюдиційного звязку судових рішень. Разом із тим слід мати на увазі, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтував судове рішення, що переглядається, скасованим судовим рішенням (актом) чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання.

В даному випадку суд, ухвалюючи постанову від 18.07.2016, в частині стягнення з ПП «Будтехноком Бердянськ» податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 1 016 126,40 грн. (з яких: 896 058 грн. залишок несплачених податкових зобовязань за податковим повідомленням-рішенням № від 01.03.2013 та пеня у сумі 120 068,40 грн., нарахована за несвоєчасну сплату податкових зобовязань за цим податковим повідомленням-рішенням) та з податку на прибуток у сумі 2 051 430,64 грн. (з яких: 1 524 518 грн., визначених податковим повідомленням-рішенням № від 01.03.2013 та 526 957,36 грн. пеня, нарахована за несвоєчасну сплату податкових зобовязань за цим податковим повідомленням-рішенням) обґрунтовував свою постанову висновками постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2015 в адміністративній справі №808/7094/13-а. Поряд із цим, як вже зазначалося вище вищевказана постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2015 в адміністративній справі №808/7094/13-а скасована судовим рішенням суду касаційної інстанції. Тому, виходячи із преюдиційного звязку судових рішень у справі №808/7094/13-а та рішення суду у даній справі, а саме: скасування ухвалою суду касаційної інстанції податкових повідомлень-рішень, на підставі яких, в тому числі, в даній справі позивачем заявлено позовні вимоги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з ПП «Будтехноком Бердянськ» податкового боргу з податку на додану вартість та з податку на прибуток в зазначених розмірах.

Водночас, щодо решти позовних вимог, суд зазначає таке.

Як встановлено судом під час розгляду справи та ухвалення постанови від 18.07.2016, ПП «Будтехноком Бердянськ» було самостійно визначено зобов'язання по податку на додану вартість у поданих до фіскального органу деклараціях, зокрема, нараховане податкове зобов'язання з податку на додану вартість № від 19.10.2015 термін сплати 30.10.2015 на суму 281 238,00 грн., нараховане податкове зобов'язання з податку на додану вартість № від 16.11.2015 термії сплати 30.11.2015 на суму 15 987,00 грн.; нараховане податкове зобов'язання з податку на додану вартість № за 15.12.2015 на суму 11 615,00 грн., нараховане податкове зобов'язання з податку на додану вартість № від 12.01.2016 на суму 362,00 грн.

Крім того, згідно ст. 129 Податкового кодексу України в зв'язку з несплатою податкового боргу підприємству було нарахована пеня в сумі 785,97 грн.

Окрім того, заборгованість підприємства з орендної плати з юридичних осіб в сумі основного платежу 3 612,66 грн. виникла на підставі подання боржником до Бердянської ОДПІ податкових декларацій за 2016 з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності з юридичних осіб: нараховане податкове зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб згідно податкового розрахунку № від 23.01.2016 за терміном сплати 01.03.2016 на суму 1324,67 грн., в зв'язку з часткової сплатою залишок по вказаній декларації складає 963,32 грн.; нараховане податкове зобов'язання з орендної плати з юридичних. осіб згідно податкового розрахунку № від 23.01.2016 за терміном сплати 30.03.2016 на суму 1324,67 грн.; нараховане податкове зобов'язання з орендної плати з юридичних. осіб згідно податкового розрахунку N від 23.01.2016 за терміном сплати 30.04.2016 на суму 1324,67 грн.

Щодо заборгованості зі штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки у сумі штрафних санкцій 340 747,05 грн. встановлено, що Бердянською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області проведено позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства. За результатами перевірки складено акт № 028/2211/34667294 від 15.02.2013, нараховано боржнику суму штрафних санкцій у розмірі 340 747,05 грн. та винесено податкове повідомлення-рішення № від 01.03.2013.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 57.1 ст. 57 ПК України встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків (п. 56.11 ст. 56 ПК України).

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідачем самостійно визначене грошове зобовязання з податку на додану вартість та з орендної плати з юридичних осіб, у строки, встановлені ПК України, сплачено не було.

У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (п.57.3 ст.57 ПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що податкове повідомлення-рішення № від 01.03.2013, яким ПП «Будтехноком Бердянськ» визначено суму грошового зобовязання з штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки було оскаржено в судовому порядку, проте, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.11.2013 в адміністративній справі №808/7094/13-а, залишеною в цій частині без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2015, яка в свою чергу в цій частині також залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.10.2017.

Отже, податкове зобовязання ПП «Будтехноком Бердянськ» з штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки є узгодженим.

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, передбачено зобовязання платника податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Судом зясовано, що підприємство у встановлені строки відповідно до вимог Податкового кодексу України, не сплатило суми узгоджених податкових зобовязань з податку на додану вартість, які визначені в вищевказаних податкових деклараціях, з орендної плати з юридичних осіб, які визначені також на підставі поданих до податкового органу податкових декларацій, та з штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки, які визначені вищевказаним податковим повідомленням-рішенням та узгоджені за результатами оскарження цього податкового повідомлення-рішення в судовому порядку.

Станом на час розгляду справи ці суми податкового боргу не змінились, зворотнього відповідачем не наведено.

Відповідно до підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Як свідчать матеріали справи, за несплату узгоджених сум податкових зобовязань, які визначені відповідачем у податкових деклараціях з податку на додану вартість, відповідачу нарахована пеня у сумі 785,97 грн.

Відповідно до пп. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 95.2. ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

У даному випадку податкова вимога №2044-23 від 03.11.2015 була надіслана відповідачу 06.11.2015.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Оскільки під час розгляду справи судом зясовано, що відповідач має податковий борг зі сплати узгоджених грошових з податку на додану вартість, з орендної плати з юридичних осіб та з штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки, ці обставини нововиявленими обставинами відповідач не спростував, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Пунктом 2 частини 4 статті 368 КАС України визначено, що за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 369 КАС України у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини пятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд приймає постанову - якщо переглядалася постанова.

Частиною 2 статті 368 КАС України встановлено, що справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасування постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 18.07.2016 у справі №808/1959/16 та прийняття нової постанови про часткове задоволення позовних вимог, а саме стягнення з ПП «Будтехноком Бердянськ» податкового боргу з:

- податку на додану вартість у розмірі 309 987,97 грн. (1 326 114,37 грн. (загальна сума боргу з ПДВ, стягнута постановою суду, що переглядається) - 1 016 126,40 грн. (з яких: 896 058 грн. залишок несплачених податкових зобовязань за податковим повідомленням-рішенням № від 01.03.2013 та пеня у сумі 120 068,40 грн., нарахована за несвоєчасну сплату податкових зобовязань за цим податковим повідомленням-рішенням) = 309 987,97 грн.);

- орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності з юридичних осіб у розмірі 3 612,66 грн.;

- штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування норм регулювання обігу готівки у розмірі 340 747,05 грн.

Водночас, в частині позовних вимог про стягнення з ПП «Будтехноком Бердянськ» податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 1 016 126,40 грн. (з яких: 896 058 грн. залишок несплачених податкових зобовязань за податковим повідомленням-рішенням № від 01.03.2013 та пеня у сумі 120 068,40 грн., нарахована за несвоєчасну сплату податкових зобовязань за цим податковим повідомленням-рішенням) та з податку на прибуток у сумі 2 051 430,64 грн. (з яких: 1 524 518 грн., визначених податковим повідомленням-рішенням № від 01.03.2013 та 526 957,36 грн. пеня, нарахована за несвоєчасну сплату податкових зобовязань за цим податковим повідомленням-рішенням) належить відмовити.

Згідно з ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності..

З урахуванням вищевикладеного та висновків ухвали Вищого адміністративного суду України від 10.10.2017 в адміністративній справі №808/7094/13-а суд дійшов висновку, про наявність підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України присудженню на користь заявника за рахунок бюджетних асигнувань позивача підлягає сплачений судовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у розмірі 61 411,43 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову субєкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати субєкта владних повноважень, повязані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Доказів понесення вказаних витрат позивачем до суду не надано, а тому судові витрати позивача з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 9, 77, 78, 90, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Приватного підприємства «Будтехноком Бердянськ» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управляння ДФС у Запорізькій області до Приватного підприємства «Будтехноком Бердянськ» про стягнення податкового боргу задовольнити.

2. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року в адміністративній справі №808/1959/16 скасувати та прийняти нову постанову.

3. Адміністративний позов Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управляння ДФС у Запорізькій області до Приватного підприємства «Будтехноком Бердянськ» про стягнення податкового боргу задовольнити частково.

4. Стягнути з рахунків Приватного підприємства «Будтехноком- Бердянськ» (, адреса: 71112, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Шевченка, буд. 9) податковий борг у сумі 654 347,68 грн. (шістсот пятдесят чотири тисячі триста сорок сім гривень 68 копійок), у тому числі:

- податок на додану вартість у розмірі 309 987,97 грн. (триста девять тисяч девятсот вісімдесят сім гривень 97 копійок) на користь Державного бюджету України (р/р 0011, код платежу 14060100, код ОКПО 38042560, МФО 813015, банк одержувача: Бердянський УДКСУ Запорізької області);

- орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності з юридичних осіб - 3 612,66 грн. (три тисячі шістсот дванадцять гривень 66 копійок) на користь Місцевого бюджету (р/р 0011, код платежу 18010600, код ОКПО 38042560, МФО 813015, банк одержувача: Бердянський УДКСУ Запорізької області)

- штрафні санкції за порушення законодавства про патентування норм регулювання обігу готівки у розмірі 340 747,05 грн. (триста сорок тисяч сімсот сорок сім гривень 05 копійок) на користь Державного бюджету України (р/р 0011, код платежу 21080900, код ОКПО 38042560, МФО 813015. банк одержувача: Бердянський УДКСУ Запорізької області).

5. В іншій частині позовних вимог відмовити.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в розмірі 61 411,43 грн. (шістдесят одна тисяча чотириста одинадцять гривень 43 копійки) присудити на користь Приватного підприємства «Будтехноком- Бердянськ» (, адреса: 71112, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Шевченка, буд. 9) за рахунок бюджетних асигнувань Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управляння ДФС у Запорізькій області (, адреса: 71118, м. Бердянськ Запорізької області, пр. Праці, буд. 20).

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку, встановленому статтями 255, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко