Справа № 816/2402/17
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/2402/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лисака С.В.,

представника позивача - Запорожець В.В.,

представника відповідача - Боровик Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу №816/2402/17 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремікс" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кремікс" (надалі - позивач, ТОВ "Кремікс") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - відповідач, ГУ ДФС у Полтавській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 29.09.2017 №, яким платнику податків зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість (надалі - ПДВ) на 247 384,00 грн, №, яким зменшено суму податкового зобов'язання та суму податкового кредиту з ПДВ на 134 400,00 грн, № про накладення адміністративного штрафу у розмірі 510,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на безпідставність висновків перевірки щодо недотримання платником вимог податкового законодавства у взаємовідносинах з ТОВ "Магістар" за період травень 2016 року, ТОВ "Агро-Капітал Трейд" за період серпень, листопад 2016 року, ТОВ "Зернотрейд Експрес" за період вересень - жовтень 2016 року з приводу придбання автозапчастин, сої та яєць курячих, а також поставки позивачем яєць курячих ТОВ "Крафт". На переконання позивача наданими до перевірки документами первинного бухгалтерського обліку у повному обсязі підтверджено реальність факту виконання учасниками договірних відносин взятих на себе зобов'язань, тоді як висновки податкового органу про безтоварність операцій з поставки товарів носять характер припущень, які ґрунтуються лише на непідтверджених будь-якими доказами відомостями з баз даних податкового органу, матеріалах слідства по незавершеним кримінальним провадженням відносно контрагентів позивача.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2017 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 25.01.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував. У наданому суду відзиві на позов вказує, що в ході проведеної перевірки платник не надав ряд документів на підтвердження реальності господарських операцій і, як наслідок не було підтверджено факт придбання товарів контрагентами позивача - ТОВ "Магістар", ТОВ "Агро-Капітал Трейд", ТОВ "Зернотрейд Експрес" по ланцюгу постачання, у взаємовідносинах з якими позивач формував податковий кредит. Так само безпідставно позивач формував податкові зобов'язання по взаємовідносинам з ТОВ "Крафт" за наслідками продажу придбаного у ТОВ "Агро-Капітал Трейд" товару.

У відповіді на відзив позивач вказує, що відзив лише дублює текст акту перевірки від 07.09.2017, не містить жодних заперечень по суті поданого позову. Повторює, що як на доказ відповідач посилається на зібрану щодо контрагентів позивача інформацію з бази даних податкового органу, яка призначена для внутрішнього користування та не носить ніякої доказової сили.

Суд, здійснивши розгляд справи за правилами загального позовного провадження, заслухав пояснення представників сторін, здійснив допит свідків, дослідив письмові докази, з'ясував фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ТОВ "Кремікс" () є юридичною особою, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 16.09.2002, про що вчинено запис від 29.08.2005 за №1 000160 (т. 1 а.с. 22-25). Підприємство є платником ПДВ з 28.02.2000 (т. 1 а.с. 28). До зареєстрованих видів економічної діяльності позивача за КВЕД належать: 10.91. Виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах (основний); 49.41 вантажний автомобільний транспорт; 47.89 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 01.47 розведення свійської птиці (т. 1 а.с. 27).

У період з 23.08.2017 по 31.08.2017 посадовою особою ГУ ДФС у Полтавській області на підставі направлення від 21.08.2017 №2554 (т. 3 а.с. 84) та згідно з наказом від 21.08.2017 №2061 (т. 3 а.с. 84) була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Кремікс" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Магістар" () за період травень 2016 року, ТОВ "Агро-Капітал Трейд" () за період серпень, листопад 2016 року, ТОВ "Зернотрейд Експрес" () за період вересень-жовтень 2016 року, правомірності їх відображення в податковій звітності, та контрагентами-покупцями товару, придбаного у вказаних постачальників, результати якої оформлено актом від 07.09.2017 №1188/16-31-14-05-09/30748505 (т.1 а.с. 33-69).

Вказаним актом зафіксовано порушення ТОВ "Кремікс":

- п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податкових зобов'язань на загальну суму 134 400,00 грн, у т.ч. в серпні 2016 року на суму 75 600,00 грн, у листопаді 2016 року на суму 58 800,00 грн;

- п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податкового кредиту на загальну суму 134 400,00 грн, у т.ч. в серпні 2016 року на суму 75 600 грн, у листопаді 2016 року на суму 58 800 грн;

- п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (ряд 19 Декларації) на загальну суму 247 384,00 грн, в т.ч. у травні 2016 року на суму 54 167,00 грн, у листопаді 2016 року на суму 193 217,00 грн;

- пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, п. 85.4 ст. 85 Податкового кодексу України.

На підставі даного акту ГУ ДФС у Полтавській області 29.09.2017 були винесені наступні податкові повідомлення-рішення:

- №, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 54 167,00 грн за податковою декларацією від 16.06.2016 №, у розмірі 193217,00 грн за податковою декларацією від 16.12.2016 №, всього на суму 247384,00 грн (т. 1 а.с. 30);

- №, яким позивачу зменшено суму податкового зобов'язання за серпень 2016 року у сумі 75 600 грн та за листопад 2016 року у сумі 58 800 грн, загалом - 134 400,00 грн та зменшено суму податкового кредиту за ті ж періоди у тих же розмірах (т. 1 а.с. 31);

- №, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції за платежем адміністративні штрафи та інші санкції в розмірі 510,00 грн (т. 1 а.с. 32).

В матеріалах справи наявне рішення Державної фіскальної служби України від 07.12.2017 №29065/6/99-99-11-01-01-25 про результати розгляду скарги ТОВ "Кремікс" на податкові повідомлення - рішення від 29.09.2017 №, №, №, яким податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу платника - без задоволення (т. 1 а.с. 82-86).

Позивач, не погоджуючись із висновками перевірки та нарахованими на їх підставі грошовими зобов'язаннями, оскаржив вищезазначені податкові повідомлення-рішення до суду.

Надаючи правову оцінку доводам позивача та запереченням відповідача, суд виходить з наступного.

У перевірений період порядок обчислення і сплати ПДВ, правила формування податкового кредиту та податкового зобов'язання визначався Податковим кодексом України в редакції чинній до 01.01.2017 (надалі - ПК України).

Так, згідно з пунктом 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг (п. 198.2 ст. 198 ПК України).

Податковий кредит, за змістом пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, це - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг (п. 198.3 ст. 198 ПК України).

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Частинами першою та другою статті 9 цього Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Отже, формування податкового кредиту з ПДВ обумовлено фактом придбанням товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів і податкових накладних.

Надаючи оцінку правомірності висновкам податкової перевірки щодо завищення позивачем розміру від'ємного значення суми ПДВ на суму 247 384,00 грн, на підставі яких сформовано податкове повідомлення-рішення від 29.09.2017 №, суд виходить з наступного.

Як встановлено судовим розглядом, 10.05.2016 між ТОВ "Магістар" (Постачальник) та ТОВ "Кремікс" (Покупець) був укладений договір поставки №10-05/16 (т. 1 а.с. 88), предметом якого є поставка автозапчастин в асортименті згідно з накладними, які є додатком і невід'ємною частиною договору.

Позивач, на підтвердження факту отримання товару за вказаним договором, надав суду копію видаткової накладної від 18.05.2016 №РН-0000247 з номенклатурою товару "автозапчастини в асортименті" (т. 1 а.с. 91), специфікацію до договору №10-05/16, якою сторонами договору погоджено асортимент та загальну кількість товару (т. 1 а.с 90). Послідовно окреслюючи процес руху товару на підприємстві, позивач також надав оборотно-сальдові відомості журналу - ордеру по рахункам Дт 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", Кт 311 "Поточні рахунки в національній валюті", Дт 207 "Запасні частини", Кт 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями", Дт 6442 "Податковий кредит", Дт 93 "Витрати на збут", акт списання товарів (стаття витрат - ремонт вантажного автомобіля по рах. 93) від 10.06.16р. № 166 (т. 1 а.с. 103-109).

На виконання умов зазначеного договору продавець видав покупцю рахунок-фактуру (т. 1 а.с. 89). Розрахунок за договором здійснений у безготівковій формі, що підтверджується залученою до матеріалів справи банківською випискою (т. 1 а.с. 102).

На підтвердження права формування податкового кредиту з ПДВ позивач надав суду копію податкової накладної (т. 1 а.с. 100), на підставі якої включив до складу податкового кредиту за травень 2016 року ПДВ в розмірі 54 166,67 грн.

Будь-яких застережень щодо правильності складення чи оформлення документів первинного бухгалтерського обліку, акт перевірки не містить, як власне і аналізу таких документів у цілому.

Обґрунтовуючи необхідність купівлі автозапчастин у ТОВ "Магістар", допитаний у судовому засіданні в якості свідка начальник транспортного відділу ТОВ "Магістар" ОСОБА_3 пояснив, що ТОВ "Кремікс" використовує різноманітні, переважно вантажні, транспортні засоби для здійснення власної господарської діяльності. Постійний процес експлуатації цих транспортних засобів тягне за собою необхідність придбання запасних частин, які встановлюються або власними силами, або ж на сервісних станціях не пов'язаних з дилерами. Так, для придбання у квітні 2016 року ряду запасних частин ОСОБА_3, після проведення наради з водіями, склав службову записку на ім'я директора підприємства про необхідність закупівлі автомобільних запчастин (т. 1 а.с. 110), яка в подальшому лягла в основу специфікації до договору. Перебуваючи у службовому відрядженні по доставці вантажу, що підтверджується наказом №17к від 17.05.2016, штатним розклад ТОВ "Кремікс" станом на 01.05.2016, витягом з Журналу виданих довіреностей, звітом про використання пального за травень 2016р., наказом №12/01/10 від 12.01.2010, водій товариства ОСОБА_4 попутно забрав придбаний у ТОВ "Магістар" товар (а.с. 112-117). У зв'язку з цим товарно-транспортна накладна на доставку цього товару окремо на складалася.

Придбані у зазначеного контрагента автозапчастини в подальшому були використані на ремонт вантажних автомобілів та напівпричепів до них, що підтверджується відповідники доказами, а саме договорами оренди (найму) транспортного засобу, журналами обліку технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, декларацією № 3446, договором про фінансовий лізинг № UKR142/0908F від 02.09.2008 з додатками до нього (т. 1 а.с. 118-185).

Заперечуючи реальність факту придбання товару у ТОВ "Магістар", відповідач вказує, що до перевірки не надано товарно-транспортних накладних та інших первинних документів щодо транспортування "автозапчастини в асортименті" від ТОВ "Магістар", посилається на аналіз баз даних ІС "Податковий блок" та баз даних ЄРПН зареєстрованих податкових накладних по ланцюгам постачання ТОВ "Магістар", в яких не встановлено придбання "автозапчастин в асортименті" (за період з 01.01.2016 по теперішній час), встановлено також, що всі учасники ланцюга сумнівного постачання товару "автозапчастин в асортименті", не є ні виробниками товару, ні імпортерами подібного товару, що був поставлений ТОВ "Магістар". За висновком контролюючого органу у ТОВ "Магістар" відсутні матеріально-технічні і технологічної можливості для здійснення виробництва, перевезення (навантаження, розвантаження), тимчасового зберігання відповідних обсягів товару (його фізичного руху) в обмежені проміжки часу тощо та відсутність даних, що підтверджували б придбання послуг з транспортування. Крім того, в ході перевірки використано податкову інформацію з ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області щодо ТОВ "Магістар" з питань здійснення фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинам з платниками податків контрагентами - постачальниками за період жовтень-грудень 2013 року, січень-травень 2016 року та контрагентами покупцями від 29.06.2016 №89/14-03-14-02/36201547, згідно з якою встановлено, що останній здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам та суть господарських операцій полягала лише у їх документальному оформленні.

У зв'язку з цим суд зазначає, що відсутність ТТН на транспортування продукції не може автоматично свідчити про безтоварність господарської операції, за наявності інших належних доказів. З огляду на це певні недоліки у ТТН або відсутність певних ТТН не може спричиняти для позивача негативних наслідків в аспекті свідчення про безтоварність господарської операції. Аналогічна правова позиція викладена колегією Касаційного адміністративного суду в постанові Верховного Суду від 06.02.2018 у справі №821/589/17 (номер в ЄДРСР 72064967).

Обставини ж відсутності у контрагента матеріально-технічної та технологічної можливості здійснення виробництва, перевезення, тимчасового зберігання відповідних обсягів товару самі по собі також не свідчить про безтоварність угод поставки в цілому.

Посилання податкового органу на обставини, встановлені в ході податкових перевірок ТОВ "Магістар", суд визнає такими, що не ґрунтуються на нормах права, оскільки чинним законодавством України господарюючий суб'єкт не обтяжений обов'язком щоразу здійснювати перевірку своїх контрагентів на предмет дотримання ними вимог податкового законодавства. Навіть якщо контрагент не виконав свого обов'язку зі сплати податку, або не знаходиться за місцем державної реєстрації, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме відносно цієї особи. Чинне податкове законодавство не ставить право на формування податкового кредиту в залежність від правильності податкового обліку інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не залежить від стану розрахунків з бюджетом третіх осіб. Покупець - платник ПДВ не несе відповідальності за податкові зобов'язання продавця.

Тобто, посилання фіскального органу на порушення контрагентами вимог податкового законодавства щодо декларування сум податкових зобов'язань є безпідставними, оскільки за дане порушення податкового законодавства передбачена індивідуальна відповідальність саме для контрагента, а не для платника, оскільки ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку, при цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Іншим контрагентом позивача був ТОВ "Зернотрейд Експрес" - продавець за договором поставки №0107 від 15.09.2016 (т. 1 а.с. 234-235), предметом якого є поставка товару - соєві боби (соя).

Обґрунтовуючи реальність господарської операції з ТОВ "Зернотрейд Експрес", позивач надає видаткові накладні від 04.10.2016 № 36, від 03.10.2016 № 35, від 30.09.2016 № 34 (т. 3 а.с. 52, 54, 56), оборотно-сальдові відомості журналу - ордеру по рахункам Дт 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", Кт 311 "Поточні рахунки в національній валюті", Дт 6442 "Податковий кредит", Дт 2011 "Сировина й матеріали", Дт 206 "Матеріали, передані в переробку", Кт 2011 "Сировина й матеріали", Дт 2312 "Виробництво" (т. 2 а.с. 8-11, 21-34, 42-50).

Факт оплати підтверджується банківськими виписками ТОВ "Кремікс" за цей же період (т. 2 а.с. 12-20), рахунками на оплату від 30.09.2016 № 34, від 03.10.2016 № 35, від 04.10.2016 №36 (т. 3 а.с. 49-51).

На підтвердження правомірності обставин формування податкового кредиту позивач надав суду копії податкових накладних від 30.09.2016 №12 (т. 1 а.с. 242), від 03.10.2016 №2 (т. 1 а.с. 248), від 04.10.2016 №3 (т. 2 а.с. 1), на підставі яких ТОВ "Кремікс" включило до складу податкового кредиту суми ПДВ у ціні придбаних у ТОВ "Зернотрейд Експрес" товарів на загальну суму 193 217,07 грн., додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за період вересень, жовтень 2016 з квитанцією, витягом з Єдиного реєстру податкових накладних №332904 за 14.10.2016, №333001 за 18.10.2016 (т. 1 а.с. 237-241, 243-247, 249).

Переміщення соєвих бобів від продавця до ТОВ "Кремікс" здійснював перевізник ПП ОСОБА_5 та ТОВ "ВТЛ Транс", що відображено у товарно-транспортних накладних від 30.09.2016 №204144/1, від 03.10.2016 №204145, від 04.10.2016 №204145/1 (т. 3 а.с. 53, 55, 57), витягу з журналу виданих довіреностей ТОВ "Кремікс" (т. 2 а.с. 2-3).

Обґрунтовуючи необхідність придбання сої у ТОВ "Зернотрейд Експрес" допитаний у судовому засіданні в якості свідка директор ТОВ "Кремікс" ОСОБА_6 зазначив, що соя використовується у господарській діяльності ТОВ "Кремікс" для виробництва комбікормів і добавок. На підприємстві працює більше ста осіб, функціонує 2 заводи на орендованих потужностях і здійснюється будівництво третього. Вся придбана соя проходить аналіз у власній лабораторії, рецептура готового продукту розробляється під кожного клієнта окремо. Крім сої, складові комбікормів складають яйця курячі та інші добавки, придбання яких здійснюється як на внутрішньому, так і на зовнішніх ринках. Доставлений товар зберігається на власних складських приміщеннях, які розміщені на тих же орендованих площах, що й сам завод з виробництва кормів.

На підтвердження повідомлених обставин представник позивача надав суду договір оренди №1211 від 26.06.2012 будівель та споруд майнового комплексу по переробці сільськогосподарської сировини, №1213 від 26.06.2012 обладнання, приладів, інвентаря (т. 3 а.с. 39-48), інвентаризаційний опис необоротних активів ТОВ "Кремікс" станом на 01.10.2016 (т. 3 а.с. 59-76), штатний розклад ТОВ "Кремікс" станом на 01.09.2016 та на 01.10.2016, документи бухгалтерського обліку: звіти по проводкам ТОВ "Кремікс", обороти по рахункам, регістри, проводки, контракт №09/10/2015 від 09.10.2015 (т. 2 а.с. 8-11, 21-50).

Заперечуючи право позивача на включення суми 193 217,07 грн до складу податкового кредиту за операціями з ТОВ "Зернотрейд Експрес", контролюючий орган вказує на те, що до перевірки не надано посвідчень про якість, сертифікатів якості (відповідності) на товар, як це передбачено п. 2.2 вищезазначеного договору поставки, та довідок форми 4-СГ (посівні площі) про наявність земельних ділянок для вирощування с/г продукції у виробника сої.

Однак, на переконання суду, сертифікат якості товару не є первинним документом в розумінні положень Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", оскільки він не містить відомостей про господарську операцію та не фіксує факт її здійснення, а містить інформацію про товар та його якість, підтверджує відповідність продукції встановленим вимогам та можливість її подальшого використання чи реалізації. Сертифікати якості - це документи, які підтверджують якість товарів та за своїм змістом не можуть доводити або спростовувати факт поставки товарів, оскільки містять виключно інформацію стосовно відповідності товарів стандартам та технічним умовам. Крім того сертифікати якості видаються безпосередньо виробником товару (продукції).

Відтак відсутність вказаного документа не може свідчити про безтоварність господарської операції, тим більше, що позивач використовує власну лабораторію, яка здійснює усі необхідні дослідження придбаного зерна.

Аналогічно, довідка про наявність земель та форми 4-сг (посівні площі) (річна) "Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 20... року" - це документ статистичної звітності і не є первинним документом в розумінні положень Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", оскільки не містить відомостей про господарську операцію та не фіксує факт її здійснення, а містить лише інформацію про осіб, які здійснюють сільськогосподарську діяльність.

Тому відсутність вказаного документа не може бути підставою для визнання безтоварною господарської операції.

У судовому засіданні та у відзиві на позов відповідач вказував, що в ході перевірки проаналізовані товарно-транспортні накладні на перевезення сої, за результатами аналітичного пошуку транспортних засобів по "НАІС ДДАІ" МВС України (підрозділ де виконано пошук - Територіальний сервісний центр МВС у Полтавській області, м. Кременчук № 5342) встановлено наступне:

- транспортний засіб з номерним знаком ВІ2978ВТ є зареєстрованим автомобілем марки Scania R420 вантажний сідловий тягач - Е, власником якого є ОСОБА_7, іп.н. НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1;

- транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_5 є зареєстрованим напівпричіпом марки Schwarzmuller SP-3E загальний напівпричіп, власником якого є ОСОБА_7, іп.н. НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; (ОСОБА_7 - 910 пiдприємець-фiзична особа, 1603 Кременчуцька ОДПI ГУ ДФС у Полтавськiй областi, стан - 0 платник податкiв за основним мiсцем облiку, вид діяльності - 47.21-роздрiбна торгiвля фруктами й овочами в спецiалiзованих магазинах);

- транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_6 є зареєстрованим автомобілем марки Scania R420-L вантажний сідловий тягач - Е, власником якого є ОСОБА_8, і.п.н. НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2; (ОСОБА_8 - не зареєстрована фізичної особою підприємцем);

- транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_7 є зареєстрованим напівпричіпом марки Schmitz SCS 24 загальний напівпричіп, власником якого є ОСОБА_9, і.п.н. НОМЕР_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3; (ОСОБА_9 - не зареєстрована фізичної особою підприємцем);

- транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_8 є зареєстрованим автомобілем марки Камаз 5320 загальний вантажний бортовий, власником якого є ОСОБА_10, і.п.н. НОМЕР_4, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4;

- транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_9 є зареєстрованим причіпом марки СЗАП 8352 загальний причіп, ПР-бортовий, власником якого є ОСОБА_10, і.п.н. НОМЕР_4, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4; (ОСОБА_10 - 910 Пiдприємець-Фiзична Особа, 1603 Кременчуцька ОДПI ГУ ДФС у Полтавськiй областi, стан - 0 платник податкiв за основним мiсцем облiку, вид діяльності - 49.41-вантажний автомобiльний транспорт).

За висновком контролюючого органу, під час перевірки встановлено невідповідність інформації про перевізників, вказана в наданих до перевірки товарно-транспортних накладних, що свідчить про дефектність наданих первинних документів.

З об'єктивних причин позивач позбавлений можливості надавати докази з цього приводу, оскільки у нього відсутні повноваження щодо контролю за правомірністю використання транспортних засобів, які доставляють йому вантаж, а податковою перевіркою не перевірялися обставини щодо можливості використання контрагентами ТОВ "Кремікс" транспортних засобів на підставі договорів оренди, позички чи використання власного транспорту у спосіб, що не заборонений законом.

Посилання контролюючого органу на пояснення ФОП ОСОБА_11, його водія та директора ТОВ "ВТЛ Транс" щодо нездійснення перевезення сої для ТОВ "Кремікс", як на доказ у розумінні КАС України, які надавалися в рамках кримінального провадження №0000009 від 15.03.2016 відносно службових осіб ТОВ "Кремікс" (код 30748505) за ч.3 ст.212, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382 Кримінального кодексу України (у фабулу серед інших, внесено ТОВ "Зернотрейд Експрес" (код 39747672) та ТОВ "Агро-Капітал Трейд" (код 39748833)) суд не приймає до уваги, оскільки станом на момент прийняття рішення у даній адміністративній справі відсутній обвинувальний вирок суду.

Аналогічно взаємовідносинам позивача з ТОВ "Магістар", відповідач посилається на аналіз баз даних ІС "Податковий блок" та бази даних ЄРПН зареєстрованих податкових накладних по ланцюгам постачання ТОВ "Зернотрейд Експрес", з яких встановлено, що постачальникам сої були наступні підприємства, а саме: у вересні 2016 року ТОВ "Дакстер Трен", ТОВ "Будмонтаж Технологія", у жовтні 2016 року - ПНВСП "Агро-Восток", ТОВ "Літія Груп".

В акті перевірки зазначено, що прослідковується обрив ланцюга постачання товару, що був придбаний ТОВ "Кремікс" у вересні, жовтні 2016 року у ТОВ "Зернотрейд Експрес" на суму ПДВ 193 217,07 грн., оскільки первинне введення в обіг (первинний продаж) товару не підтверджується фактом (законним джерелом) реального походження даного товару (відсутнє дійсне формування активу) за вересень 2016 року у ТОВ "Зернотрейд Експрес", ТОВ "Дакстер Трен" та ТОВ "Будмонтаж Технологія", а також попередніх ланках ланцюга нереальних господарських операцій; за жовтень 2016 року ТОВ "Зернотрейд Експрес", ПНВСП "Агро-Восток", та ТОВ "Літія Груп", а також попередніх ланках ланцюга нереальних господарських операцій.

Проте такі доводи відповідача суд визнає суб'єктивним припущенням, яке не підтверджене жодним прямим доказом, на противагу чому позивач цілком підтвердив наявними у нього документами реальність господарської операції з придбання сої у ТОВ "Зернотрейд Експрес".

Отже, зменшення суми від'ємного значення з ПДВ в загальному розмірі 247 384,00 грн за податковим повідомленням - рішенням від 29.09.2017 № здійснено відповідачем неправомірно, тому таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку податковому повідомленню-рішенню від 29.09.2017 №000971405, суд зважає на наступне.

Як свідчать матеріали справи фактичною підставою для висновку про неправомірне включення до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ суми 134 400,00 грн, що відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за серпень 2016 року у сумі 75600,00 грн, за листопад 2016 року у сумі 58 800,00 грн є обставини невизнання контролюючим органом реальності господарських операцій ТОВ "Кремікс" з ТОВ "Агро-Капітал Трейд".

Так, судовим розглядом встановлено, що 18.08.2016 між ТОВ "Кремікс" (Покупець) та ТОВ "Агро-Капітал Трейд" (Продавець) укладено договір поставки №18/08/16, предметом якого є поставка яйця курячого столового відповідної до кількості, по найменуваннях і цінах, зазначених у рахунках та видаткових накладних, що виписуються на кожну партію Товару на підставі замовлення Покупця. Найменування, асортимент та кількість Товару визначається у замовленнях Покупця, прийнятих Продавцем та у видаткових накладних (т. 1 а.с. 190-192).

На виконання договірних зобов'язань продавець виписав на ім'я позивача видаткові накладні від 18.08.2016 №АТ-0000221, від 20.08.2016 №АТ-000222, від 13.11.2016 № АТ-0000291 (т. 1 а.с. 192-194).

Рух товару та коштів на підприємстві за вказаною господарською операцією позивач обґрунтовує фактом відображення в бухгалтерському обліку, на підтвердження чого надає оборотно-сальдові відомості журналу - ордеру по рахункам Дт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», Кт 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», Дт 281 «Товари на складі», Дт 6442 «Податковий кредит», Дт 943 «Собівартість реалізованих виробничих запасів» (т. 1 а.с. 209-218).

На підтвердження обставин правомірності формування податкового кредиту позивач надав податкові накладні від 13.11.2016 №13001, від 20.08.2016 №20001, від 18.08.2016 №18001 на загальну суму ПДВ 134 400,00 грн, Додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2016 року з квитанцією №2, витяг з Єдиного реєстру податкових накладних від 22.08.2016 №330329, Додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2016 року з квитанцією, витяг з Єдиного реєстру податкових накладних від 22.08.2016 №330329, від 17.11.2016 №334325 (т. 1 а.с. 195-208).

Згідно пояснень представника позивача, ТОВ «Кремікс» має довготривалі господарські взаємовідносини з ТОВ «Крафт», на виконання яких був перепроданий товар, придбаний позивачем у ТОВ «Агро-Капітал Трейд».

Так, ще 27.02.2007 між ТОВ «Кремікс» (Продавець) та ТОВ «Крафт» (Покупець) був укладений договір поставки №270207/305, предметом якого є поставка яйця курячого столового (т. 1 а.с. 219).

На підставі видаткових накладних від 18.08.2016 №3618, від 20.08.2016 №3624, від 14.11.2016 № 4621 (т. 1 а.с. 223, 225, 227) був реалізований товар - яйця курячі.

Факт оплати підтверджуються також рахунками на оплату від 19.08.2016 №3596, від 20.08.2016 № 3609, від 14.11.2016 №4624 (т. 1 а.с. 220-222), листом від 18.12.2017 за вих. №1812/1 за підписом генерального директора ТОВ «Крафт», банківськими виписками по особовому рахунку ТОВ «Кремікс» за серпень, листопад 2016 року (т. 1 а.с. 229-233).

Будь-якого аналізу документів первинного бухгалтерського обліку за договором №270207/305 на предмет правильності складення за формою чи змістом акт перевірки не містить. Суд таких недоліків не виявив.

У судовому засіданні представник відповідача вказував, що до перевірки позивачем не надано товарно-транспортних накладних на транспортування (яєць курячих С1) від ТОВ „Агро-Капітал Трейд" та не надано таких же накладних на транспортування товару від позивача до ТОВ «Крафт», чим і заперечує право на формування податкового кредиту в розмірі 134 400 грн та податкового зобов'язання в розмірі 134 400 грн відповідно у серпні, листопаді 2016 року. До того ж до перевірки не надано сертифікатів якості (відповідності) на товар, як це передбачено п. 4.1. договору поставки №18/18/16 від 18.08.2016.

У зв'язку з цим представник позивача пояснював, що в даному випадку продукція відвантажувалася безпосередньо покупцю - ТОВ «Крафт» за адресою, яка позивачу повідомлялася ТОВ «Агро-Капітал Трейд» і на транспорт покупця ТОВ «Крафт», що підтверджується товарно-транспортними накладними від 18.08.2016 №Р3618, від 20.08.2016 №Р3624, від 14.11.2016 №Р4621 (т. 1 а.с. 224, 226, 228). Оскільки ТОВ «Агро-Капітал Трейд» безпосередньої участі у перевезеннях не приймав, то й будь-яких товарно-транспортних документів ТОВ "Кремікс" не видавав. Оскільки ТОВ "Кремікс" не приймав участі у відносинах з перевезення вантажу, то наявність або відсутність товарно-транспортних накладних, як підтверджуючих документів не має ніякого юридичного значення. До того ж надання товарно-транспортних накладних за наявності первинних документів на підтвердження фактичного отримання та оплати товару (видаткової накладної, виписки з банківського рахунку тощо) не є обов'язковим у зв'язку з тим, що у даному спорі не оцінюється правомірність формування Товариством податкового кредиту за операцією з перевезення товарів.

З приводу ненадання сертифікатів якості (відповідності) товару, то вказаний документ не є первинним документом в розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», про що суд наголошував вище.

Ставлячи під сумнів реальність господарських операцій позивача з ТОВ «Агро-Капітал Трейд» та ТОВ «Крафт», представник відповідача також посилався на інформацію з баз даних ІС «Податковий блок» та бази даних ЄРПН зареєстрованих податкових накладних по ланцюгам постачання ТОВ «Агро-Капітал Трейд», згідно яких прослідковується обрив ланцюга постачання товару, що був придбаний ТОВ «Кремікс» у серпні, листопаді 2016 року у ТОВ «Агро-Капітал Трейд» на суму ПДВ 134400 грн, оскільки первинне введення в обіг (первинний продаж) товару не підтверджується фактом (законним джерелом) реального походження даного товару (відсутнє дійсне формування активу) у ТОВ «Агро-Капітал Трейд», та попередніх ланках ланцюга нереальних господарських операцій. В ході перевірки також використана податкова інформація з Головного управління ДФС у Полтавській області щодо ТОВ «Агро-Капітал Трейд» за звітний період декларування ПДВ - червень-вересень 2016 від 21.10.2016 №449/20-40-14-08-12/39748833, згідно з якою встановлено, що останній здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам та суть господарських операцій полягала лише у їх документальному оформленні.

Суд не приймає такі докази до уваги, оскільки жоден чинний на момент виникнення та реалізації спірних правовідносин нормативно-правовий акт не ставив виникнення у платника податків права на формування податкового кредиту в залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. При цьому факт реальності господарської операції за участю ТОВ "Кремікс" із ТОВ "Агро-Капітал Трейд" та ТОВ "Крафт" повністю підтверджено залученими до матеріалів справи первинними документами саме бухгалтерського обліку, зауважень щодо правильності оформлення яких акт перевірки не містить.

Зважаючи на відсутність прямих доказів, які свідчать про порушення платником податків податкової дисципліни, підтвердження вчиненого правочину первинною документацією, суд знаходить необґрунтованими посилання відповідача на порушення позивачем положень Податкового кодексу України при формуванні податкового кредиту за операціями з поставки яєць курячих від ТОВ «Агро-Капітал Трейд» та формуванні податкових зобов'язань при подальшого перепродажу товару до ТОВ «Крафт».

Відтак податкове повідомлення-рішення від 29.09.2017 №000971405 підлягає скасуванню, як протиправне.

Надаючи правову оцінку податковому повідомленню-рішенню від 29.09.2017 №, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції за платежем: адміністративні штрафи та інші санкції в розмірі 510,00 грн, суд виходить з такого.

Застосовуючи до позивача штраф у розмірі 510,00 грн, контролюючий орган виходив з того, що ТОВ «Кремікс» не надано на письмові запити контролюючого органу пояснення та документальні підтвердження з питань, що стосувалися предмета перевірки. У зв'язку з цим у відповідності до п. 85.6 ст. 85 Податкового кодексу України складено акт про ненадання документів від 07.09.2017 №962/16-31-14-05-09/30748505, що засвідчує факт ненадання документів для прийняття подальшого рішення у відповідності ст. 121 ПК України.

Так, відповідно до п. 121.1 ст. 121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Суд зазначає, що диспозиція вказаної статті передбачає відповідальність саме за ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю, а не за надання первинних документів не у повному обсязі.

При цьому, суд ураховує, що відповідно до положень статті 109 ПК України, податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Отже, податкове правопорушення - це противоправне, винне діяння у вигляді навмисної або ненавмисної дії або бездіяльності суб'єкта податкових відносин, який порушує права і інтереси учасників даного виду суспільних відносин, за яке законодавством встановлена певна відповідальність фінансового, адміністративного або кримінального характеру. Протиправність податкового правопорушення полягає у недотриманні правової форми даного діяння, винність полягає в здійсненні даного порушення навмисно або з необережності.

Як встановив суд, у ході перевірки на адресу ТОВ «Кремікс» контролюючим органом в ході перевірки надавалися запити про надання пояснень та документального підтвердження обставин налагодження ділових зв'язків з контрагентами від 23.08.2017 №1, від 30.08.2017 №2, від 30.08.2017 № 3 (т. 3 а.с. 85-89).

На вказані запити підприємство надало відповіді аналогічного змісту б/н і б/д, в яких зазначалося, що чинним законодавством не передбачено обов'язку підприємства або його посадових осіб надавати при перевірці пояснення щодо тих чи інших обставин ведення господарської діяльності підприємства (т. 3 а.с. 30-32).

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що всі наявні у підприємства документи з приводу підтвердження господарських операцій з контрагентами ТОВ «Магістар», ТОВ "Зернотрейд Експрес" та ТОВ "Агро-Капітал Трейд" були надані підприємством в повному обсязі в ході перевірки. З приводу ненадання окремих документів, то такі документи не надавалися ТОВ "Кремікс" контрагентами, тому вину підприємство не визнає.

Таким чином, у відповідача були відсутні підстави для притягнення позивача до відповідальності, передбаченої пунктом 121.1 статті 121 ПК України, а оспорюване податкове повідомлення-рішення від 29.09.2017 № є протиправним та підлягає скасуванню судом.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, у зв'язку з чим позов належить задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справ.

Тож сплачена позивачем сума судового збору підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремікс" (вул. Польовий Стан, 1, с. Піщане, Кременчуцький район, Полтавська область, 39701, ) до Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 29.09.2017 №, №, №.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремікс" (вул. Польовий Стан, 1, с. Піщане, Кременчуцький район, Полтавська область, 39701, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 5 734 (п'ять тисяч сімсот тридцять чотири) грн 41 коп за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 12.03.2018.

Суддя Є.Б. Супрун