Справа № 826/18020/14
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

12.03.2018 Київ Пз/9901/25/18 826/18020/14
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Стрелець Т.Г., суддів: Бевзенка В.М., Білоуса О.В., Смоковича М.І., Шарапи В.М., розглянувши подання судді Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохіна В.В. про розгляд справи №826/18020/14 за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України про скасування наказу від 23.10.2014 № 2488-ц, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу як зразкової, -

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного адміністративного суду Верховного Суду надійшло подання судді Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохіна В.В. від 27 лютого 2018 року по справі № 826/18020/14, в якому просить вирішити питання про відкриття провадження у зразковій справі № 826/18020/14 за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України про скасування наказу від 23.10.2014 № 2488-ц, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідно до частини першої статті 290 Кодексу адміністративного судочинства України якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції.

Частиною другою статті 290 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у поданні про розгляд справи Верховним Судом як зразкової зазначаються підстави, з яких суд, що надає подання, вважає, що справа має бути розглянута Верховним Судом як зразкова, в тому числі посилання на типові справи. До подання додаються матеріали справи.

Для вирішення питання про відкриття провадження у зразковій справі Верховний Суд може витребувати з відповідного суду (судів) матеріали типових справ.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у зразковій справі № 826/18020/14 за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, судом встановлено наступне.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України про скасування наказу від 23.10.2014 № 2488-ц, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2015 року зупинено провадження у справі № 826/18020/14 до набрання законної сили судовим рішенням у справі Конституційного Суду України за поданням 47 народних депутатів щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин третьої та шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої та восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади» від 16 вересня 2014 року № 1682-VII, рішення Пленуму Верховного Суду України від 16 березня 2015 року про звернення до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про очищення влади» від 16 вересня 2014 року № 1682-VII положенням частини третьої статті 22, статей 38, 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 17 листопада 2014 року № 8 «Про звернення до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 6 частини першої, пункту 2 частини другої, пункту 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України «Про очищення влади» від 16 вересня 2014 року № 1682-VII та звернення Президента України, Голови Верховної Ради України та Прем'єр-міністра України щодо приведення у відповідність із міжнародними стандартами у галузі судочинства, Конституцією України, положенням чинного законодавства України Закону України «Про очищення влади».

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2015 у справі № 826/18020/14 - без змін.

28 грудня 2018 року до Касаційного адміністративного суду Верховного Суду надійшло подання судді Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохіна В.В. від 26 грудня 2017 року по справі № 826/18020/14, в якому він просив вирішити питання про відкриття провадження у зразковій справі № 826/18020/14 за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України про скасування наказу від 23.10.2014 № 2488-ц, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 13 лютого 2018 року Верховний Суд відмовив у відкритті провадження у зразковій справі, зазначивши, що зупинення провадження у справі № 826/18020/14 ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2015 року позбавляє Суд можливості здійснити її розгляд як зразкової.

Ухвалою від 27 лютого 2018 року Окружний адміністративний суд міста Києва поновив провадження у справі № 826/18020/14.

1 березня 2018 року на адресу Верховного Суду надійшло подання судді судді Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохіна В.В. від 27 лютого 2018 року про відкриття провадження у зразковій справі № 826/18020/14 за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України про скасування наказу від 23.10.2014 № 2488-ц, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Дане подання обґрунтоване тим, що у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувають сто справ з аналогічними позовними вимогами до Генеральної прокуратури України про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, осіб звільнених у зв'язку з прийняттям Закону України "Про очищення влади".

Як у адміністративній справі №826/18020/14, так і у вищезазначених справах, підставами звільнення позивачів за п. 7-2 статті 36 Кодексу законів про працю України, посади яких визначенні частиною першою статті 2 Закону України "Про очищення влади", був пункт 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади", згідно якого встановлено, що впродовж десяти днів з дня набрання чинності цим Законом керівник органу (орган), до повноважень якого належить звільнення та/або ініціювання звільнення з посади осіб, до яких застосовується заборона, зазначена в частині третій статті 1 цього Закону, на основі критеріїв, визначених частиною першою статті 3 цього Закону, на підставі відомостей, наявних в особових справах цих осіб:

1) звільняє цих осіб з посад або надсилає керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення з посади таких осіб, відповідні документи для їх звільнення не пізніше ніж на 10 робочий день з дня отримання таких документів;

2) інформує Міністерство юстиції України про їх звільнення з посад та надає відповідні відомості про застосування до таких осіб заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 цього Закону, для їх оприлюднення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України та внесення до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади", у порядку та строки, визначені цим Законом.

Таким чином, суддя Окружного адміністративного суду м.Києва Амельохін В.В. вважає, що адміністративна справа №826/18020/14 та вище перелічені справи є типовими адміністративними справами, відповідачем у яких є один і той самий суб'єкт владних повноважень, спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Проаналізувавши вищезазначене подання та додані до нього матеріали, враховуючи вимоги статті 290 КАС України, колегія суддів вважає, що у задоволенні подання судді Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохіна В.В. від 27 лютого 2018 року по про відкриття провадження у зразковій справі № 826/18020/14 слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно даних офіційного сайту Конституційного Суду України 20 листопада 2014 року Верховний Суд України звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням визнати такими, що не відповідають Конституції України, положення пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України «Про очищення влади».

Ухвалою від 12 лютого 2015 року Перша колегія суддів Конституційного Суду України відкрила конституційне провадження у справі за цим клопотанням.

20 січня 2015 року до Конституційного Суду України звернулися 47 народних депутатів України з клопотанням визнати неконституційними частини третю, шосту статті 1, частини першу, другу, третю, четверту, восьму статті 3, пункт 2 частини п`ятої статті 5, пункт 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону „Про очищення влади".

Ухвалою від 18 березня 2015 року Перша колегія суддів відкрила конституційне провадження у справі за цим клопотанням.

23 березня 2015 року до Конституційного Суду України надійшло конституційне подання Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону „Про очищення влади".

Ухвалою від 1 квітня 2015 року Перша колегія суддів Конституційного Суду України об'єднала провадження за трьома конституційними поданнями в одне конституційне провадження.

Станом на момент постановлення цієї ухвали вищезазначені подання перебувають на розгляді Конституційного Суду України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що постановлення Верховним судом зразкового рішення має виключне значення для встановлення єдності правозастосовної практики, оскільки висновки, викладені в ньому, є обов'язковими для судів першої та апеляційної інстанцій.

Крім того, інститут зразкових рішень покликаний підвищити ефективність правосуддя шляхом розвантаження судів та спрощення процедури розгляду справ.

Колегія суддів зазначає, що під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Підставою для звернення до Верховного Суду із поданням про постановлення зразкового рішення у справі № 826/18020/14 стала наявність на розгляді Окружного адміністративного суду міста Києва великої кількості справ, у яких предметом оскарження є звільнення на підставі пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади", конституційність якого є предметом розгляду Конституційного Суду України.

Вирішення даноі справи Верховним Судом як зразкової без врахування висновків Конституційного Суду України може призвести до ще більшого завантаження судової системи у зв'язку із подальшим зверненнями в порядку пункту 1 частини 5 статті 361 КАС України про перегляд судових рішень за виключними обставинами з підстав встановлення Конституційним Судом України неконституційності (конституційності) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, зокрема, пункту 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону „Про очищення влади".

Відтак, колегія суддів вважає недоцільним відкриття провадження у зразковій справі № 826/18020/14 за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, оскільки постановлення зразкового рішення до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційними поданнями Верховного Суду України та конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України „Про очищення влади" від 16 вересня 2014 року № 1682-VII не відповідатиме основним завданням адміністративного судочинства, зокрема щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Керуючись статтями 241, 248, 290 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у зразковій справі за поданням судді Окружного адміністративного суду м. Києва Амельохіна В.В. від 27 лютого 2018 року про розгляд справи № 826/18020/14 за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України про скасування наказу від 23.10.2014 № 2488-ц, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу як типової.

2.Матеріали справи №826/18020/14 повернути до Окружного адміністративного суду міста Києва.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Г. Стрелець

Судді О. В. Білоус

В.М. Бевзенко

В.М. Шарапа

М.І. Смокович