Справа № 820/5781/16
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 березня 2018 року

Київ

справа №820/5781/16

касаційне провадження №К/9901/32134/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжнафтопродукт» на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2017 по справі № 820/5781/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжнафтопродукт» до 1. Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Запорізькій області; 2. Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області; 3. Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області; 4. Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжнафтопродукт» звернулося до адміністративного суду з позовом до 1. Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Запорізькій області; 2. Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області; 3. Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області; 4. Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 21.03.2017 позовні вимоги залишив без задоволення.

Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06.07.2017 відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжнафтопродукт» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2017.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжнафтопродукт» звернулося 27.02.2018 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2017, а також з клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження.

При вирішенні питання щодо поважності наведених скаржником підстав пропуску строку касаційного оскарження суд виходить з такого.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017, внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом викладення його в іншій редакції.

Відповідно до пункту 14 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017) судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Враховуючи викладене, Кодекс адміністративного судочинства України (редакція від 03.10.2017) зобов'язує суд обчислювати перебіг строку касаційного оскарження за правилами процесуального закону, що діяли на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення.

Як вбачається з оскарженої ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2017, вказане судове рішення набрало законної сили з дня проголошення.

Згідно з частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент постановлення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2017) касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Враховуючи викладене, останнім днем для звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою в межах встановленого частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017) строку був день із датою 26.07.2017.

В обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження при поданні касаційної скарги позивач вказує на те, що був позбавлений можливості виконати вимоги процесуального закону щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги в межах встановленого частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017) строку касаційного оскарження.

У підтвердження наведених обставин позивач посилається на наявну в матеріалах справи довідку про стан рахунків. Крім того, вказує на те, що постановою Господарського суду Харківської області від 08.02.2017 у справі №922/4585/16 щодо позивача розпочато ліквідаційну процедуру, у зв'язку з визнанням банкрутом.

Наведені позивачем підстави для поновлення строку касаційного оскарження суд визнає неповажними, з огляду на таке.

Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено ліквідацію банкрута однією з судових процедур, які застосовуються щодо боржника в межах провадження в справі про банкрутство.

Зі змісту положень статтей 40, 41, 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вбачається, що з метою організації здійснення ліквідаційної процедури призначений судом ліквідатор банкрута, зокрема, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута.

Позивачем не надано доказів неможливості скерувати призначеним судом ліквідатором грошових коштів товариства на сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Крім того, позивач зазначає, що звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, як тільки у нього виникла фінансова можливість здійснити сплату судового збору.

При цьому, до касаційної скарги документу про сплату судового збору не долучено.

Посилання позивача у підтвердження скрутного фінансового становища на докази, наявні в матеріалах справи, є безпідставними, оскільки за загальним правилом станом на момент отримання касаційної скарги в адміністративній справі матеріали такої справи у суді касаційної інстанції відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як зазначено вище, до касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору встановлена у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2018 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1762 гривень (стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 № 2246-VIII).

Отже, судовий збір, який необхідно сплатити при поданні касаційної скарги, становить 1762грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897. Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві. Код банку отримувача (МФО): 820019. Рахунок отримувача: 0007. Код класифікації доходів бюджету: 22030102. Призначення платежу: «;101;________ код клієнта за ЄДРПОУ; судовий збір за позовом _________ у справі №_________, Верховний Суд».

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною першою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого скаржник має усунути вказані недоліки та надати суду касаційної інстанції:

обґрунтоване клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, у випадку наявності інших підстав та доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до Касаційного адміністративного суду з касаційною скаргою у строк, визначений законом;

документ про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Керуючись статтею 332, підпунктом 14 пункту першого Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжнафтопродукт» на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2017 по справі № 820/5781/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжнафтопродукт» до 1. Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Запорізькій області; 2. Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області; 3. Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області; 4. Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги у десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Направити скаржнику копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В.Хохуляк