Справа № 814/2907/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

12 березня 2018 р.

№ 814/2907/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув упорядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Державної податкової інспекції у Інгульському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Гмирьова, 1/1,Миколаїв,54028

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Миконт",

вул. Космонавтів, 1, Миколаїв, 54018

про

стягнення податкового боргу в сумі 45737,31 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (правонаступник ДПІ у Інгульському районі м. Миколаєва Головне управління ДФС у Миколаївській області) звернулась до адміністративного суду з позовом про стягнення податкового боргу в сумі 45737,31 гривень з товариства з обмеженою відповідальністю "Миконт".

В обгрунтування позовних вимог вказує на те, що за ТОВ "Миконт" рахується податковий борг з податку на додану вартість у сумі 45737,31 грн., що виник на підставі уточнюючої декларації за квітень 2015 р № від 22.12.15 та нарахованої пені.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, просив відмовити в його задовленні, спираючись на неузгодженість податкового боргу.

Позивач в судове засідання не з'явився.

Представником відповідача заявлено клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Як встановлено ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України суд може розглянути справу без позивача (його представника) якщо вважає, що їх відсутність не перешджає розгляду справи. В цьому випадку позивач повно виклав свою позицію по справі, в зв'язку із чим суд вважає, відсутність його (його представника) не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, за ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням наведеного, суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами та встановив наступне.

20.05.2015 р. ТОВ "Миконт" подано податкову декларацію з ПДВ за квітень 2015 р. (а. с. 11-12), в якій задекларовано наступні показники:

- в рядку 20 "Від’ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду" 431601,00 грн.;

- в рядку 20.1 "значення рядка 24 декларації попереднього звітного (податкового) періоду" 68087,00 грн.;

- в рядку 20.2 "у сумі залишку від’ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів, на яку збільшено розмір суми податку, визначеної пунктом 2001.3 статті 2001 розділу V Кодексу, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних" 363514,00 грн.

В подальшому відповідач тричі подавав уточнюючі розрахунки податкових зобов’язань з ПДВ до декларації за квітень 2015 р. В кінцевому рахунку, позивач вніс виправлення до показників рядків 25, 25.1 і 25.2 із наступними значеннями:

- в графі 4 "Показник, який уточнюється" 431601,00 грн.,

- в графі 5 "Уточнений показник" 363534,00 грн.,

- в графі 6 "Різниця" 68067,00 грн.

04.02.2016 р. ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області сформувала та направила позивачу податкову вимогу № 243-25 на суму 457373,31 грн.

З позовної заяви вбачається, що заборгованість у розмірі 45737,31 грн. складається з податкового зобов’язання в сумі 68087,00 грн. (уточнюючий розрахунок від 22.12.2015 р.) та пені в сумі 13829,72 грн.

На підставі норм статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Разом з тим, ТОВ "Миконт" скористався правом на оскарження податкової вимоги, звернувшись до адміністративного суду з позовом про її скасування.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.11.17 по справі №814/1617/17, що набрала законної сили 03.01.18, позов ТОВ "Миконт" задоволено, визнано протиправною та скасовано податкову вимогу ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області №243-25 від 04.02.2016 р.

Як вбачається з п. 60.1.4 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

При цьому, зп п.60.5 ст. 60 ПК України у випадках, визначених пп.60.1.4 п. 60.1 цієї статті , податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішеннями суду.

Таким чином, в даному випадку сума податкового боргу в розмірі 45737,31 грн. не може вважатися узгодженою, та у відповідача відсутнє право на стягнення цього боргу, оскільки за п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

За таких обставин, позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги відповідно до вимог ст. 95 ПК України.

В задоволенні позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 205, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Державної податкової інспекції у Інгульському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Гмирьова, 1/1,Миколаїв,540) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миконт" (вул. Космонавтів, 1,Миколаїв,544) відмовити.

2. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко

Повний текст рішення складено 16.03.18