Справа № 820/6687/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/6687/16
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про проведення судової будівельно-технічної експертизи

15 березня 2018 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.,

Суддів - Зінченко А.В., Тітова О.В.

за участю секретаря судового засідання - Попової А.О.,

представника позивача - Нестеренко С.О.,

представника відповідача - Довгого В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача - Комунального підприємства "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ПАРК КУЛЬТУРИ ТА ВІДПОЧИНКУ ІМЕНІ М. ГОРЬКОГО" про проведення судової будівельно-економічної експертизи з адміністративної справи за позовом Комунального підприємства "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ПАРК КУЛЬТУРИ ТА ВІДПОЧИНКУ ІМЕНІ М. ГОРЬКОГО" (61023, м. Харків, вул. Сумська, 81) до Державної аудиторської служби України (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 4) про скасування вимоги ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство "Центральний парк культури та відпочинку імені М. Горького, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу Державної фінансової інспекції України №04-14/756 від 03.06.2016 року щодо усунення виявлених ревізією порушень; стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Під час розгляду справи судом було поставлено на обговорення клопотання представником позивача про проведення судової будівельно-економічної експертизи.

Представник позивача в судове засідання з'явився, клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення клопотання представника позивача про проведення судової будівельно-економічної експертизи заперечував.

Судом встановлено, що представником позивача було заявлено клопотання про проведення судової будівельно-економічної експертизи в обґрунтування якого було зазначено, що з метою отримання достовірної інформації щодо відповідності проведення робіт з благоустрою об'єкта технічним нормам, проектній документації та кошторису проекту, кількості використаних будівельних матеріалів та їх відповідність вказаним у будівельно-монтажній документації, а також для вирішення питання про те, чи дійсно ДФІ України правомірно нарахувала заподіяну матеріальну шкоду КП «ЦПКтВ ім. М. Горького» на суму 510208,07 грн., що підлягає відшкодуванню та чи були інші порушення фінансової дисципліни на загальну суму 775537,00 грн., потрібні спеціальні знання в області будівництва.

Відповідно до ст. п. 1 ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Дослідивши клопотання представника позивача, матеріали адміністративної справи щодо призначення судово-економічної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Провадження у справі необхідно зупинити на час проведення експертизи, відповідно до ст. 236 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 236 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - Комунального підприємства "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ПАРК КУЛЬТУРИ ТА ВІДПОЧИНКУ ІМЕНІ М. ГОРЬКОГО" про проведення судової будівельно-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом Комунального підприємства "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ПАРК КУЛЬТУРИ ТА ВІДПОЧИНКУ ІМЕНІ М. ГОРЬКОГО" (61023, м. Харків, вул. Сумська, 81) до Державної аудиторської служби України (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 4) про скасування вимоги будівельно-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідають виконані роботи з улаштування покриття майданчика «зелена парковка» та улаштування тротуарів з брукуванням тротуарною плиткою (ФЕМ) по вулиці Біла Акація в місті Харкові за договором про закупівлю робіт з «Благоустрою рекреаційної зони в районі вулиці Біла Акація - будівництво» № 11-11/14 від 11.11.2014 року укладеним між КП «ЦПК та В ім. М. Горького» та ТОВ «ГРАНДБУДУКРАЇНА» проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з улаштування покриття майданчика «зелена парковка» та улаштування тротуарів з брукуванням тротуарною плиткою (ФЕМ) по вулиці Біла Акація в місті Харкові обсягам та вартості, зазначеним в Акті форми КБ-2в за грудень 2014 року та в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року по Договору про закупівлю робіт з «Благоустрою рекреаційної зони в районі вулиці Біла Акація - будівництво» № 11-11/14 від 11.11.2014 року укладеним між КП «ЦПК та В ім. М. Горького» та ТОВ «ГРАНДБУДУКРАЇНА»?

3. Чи відповідають виконані роботи при улаштуванні наливних покриттів одношарових з полімерних композицій на майданчиках для гри в баскетбол (590 кв.м.) за Договором про закупівлю робіт з «Благоустрою рекреаційної зони в районі вулиці Біла Акація - будівництво» № 11-11/14 від 11.11.2014 року укладеним між КП «ЦПК та В ім. М. Горького» та ТОВ «ГРАНДБУДУКРАЇНА» проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

4. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт при улаштуванні наливних покриттів одношарових з полімерних композицій на майданчиках для гри в баскетбол (590 кв.м.) обсягам та вартості, зазначеним в Акті форми КБ-2в за грудень 2014 року та в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року по Договору про закупівлю робіт з «Благоустрою рекреаційної зони в районі вулиці Біла Акація - будівництво» № 11-11/14 від 11.11.2014 року укладеним між КП «ЦПК та В ім. М. Горького» та ТОВ «ГРАНДБУДУКРАЇНА»?

5. Чи відповідають виконані роботи при улаштуванні суцільного прошарку з нетканого синтетичного матеріалу в земляному полотні /улаштування прошарку з геотекстилю/ на площі 570 кв.м. на майданчиках для гри в петанк за Договором про закупівлю робіт з «Благоустрою рекреаційної зони в районі вулиці Біла Акація -будівництво» № 11-11/14 від 11.11.2014 року укладеним між КП «ЦПК та В ім. М. Горького» та ТОВ «ГРАНДБУДУКРАЇНА» проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

6. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт при улаштуванні суцільного прошарку з нетканого синтетичного матеріалу в земляному полотні /улаштування прошарку з геотекстилю/ на площі 570 кв.м. на майданчиках для гри в петанк обсягам та вартості, зазначеним в Акті форми КБ-2в за грудень 2014 року та в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року по Договору про закупівлю робіт з «Благоустрою рекреаційної зони в районі вулиці Біла Акація - будівництво» № 11-11/14 від 11.11.2014 року укладеним між КП «ЦПК та В ім. М. Горького» та ТОВ «ГРАНДБУДУКРАЇНА»?

7. Чи відповідають виконані роботи з улаштування дерев'яних тротуарів на майданчиках для гри в петанк/Бочче за договором про закупівлю робіт з «Благоустрою рекреаційної зони в районі вулиці Біла Акація- будівництво» № 11-11/14 від 11.11.2014 року укладеним між КП «ЦПК та В ім. М. Горького» та ТОВ «ГРАНДБУДУКРАЇНА» проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

8. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з улаштування дерев'яних тротуарів на майданчиках для гри в петанк/Бочче обсягам та вартості, зазначеним в Акті форми КБ-2в за грудень 2014 року та в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року по Договору про закупівлю робіт з «Благоустрою рекреаційної зони в районі вулиці Біла Акація - будівництво» № 11-11/14 від 11.11.2014 року укладеним між КП «ЦПК та В ім. М. Горького» та ТОВ «ГРАНДБУДУКРАЇНА»?

9. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з «Перевозки ґрунту автомобілями-самоскидами 25,0 км, С331-34-1» обсягам та вартості, зазначеним в Акті форми КБ-2в за грудень 2014 року та в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року по Договору про закупівлю робіт з «Благоустрою рекреаційної зони в районі вулиці Біла Акація - будівництво» № 11-11/14 від, 11.11.2014 року укладеним між КП «ЦПК та В ім. М. Горького» та ТОВ «ГРАНДБУДУКРАЇНА»?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали адміністративної справи №820/6687/16.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Спірідонов М.О.

Судді Зінченко А.В.

Тітов О.М.