Справа № 804/6951/17
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2018-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 березня 2018 року справа 804/6951/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-Жул'єн» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі №804/6951/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-Жул'єн»

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2017р. у справі №804/6951/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-Жул'єн»

до: Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

про: визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2017р. у справі №804/6951/17 у задоволенні адміністративного позову відмовлено /а.с. 81-82/.

Не погодившись з вищезазначеною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом 08.02.2018р. /а.с. 87-88/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-Жул'єн» (далі - ТОВ «Н-Жул'єн») на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2017р. у справі №804/6951/17 /а.с. 93/.

15.03.2018р. Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом зареєстровано клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, у якому він, посилаючись на те, що предметом розгляду даної справи є визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №100/4.5-4/686 від 11.10.2017р. про накладення штрафу у розмірі 9600,00 грн., постановою державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження №55498663 від 10.01.2018р. з виконання вищезазначеної постанови №100/4.5-4/686 від 11.10.2017р. про накладення штрафу у розмірі 9600,00 грн. та виконавчого збору у розмірі 960,00 грн., крім того, постановами державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 24.01.2018р. накладено арешти на грошові кошти ТОВ «Н-Жул'єн», що містяться на рахунках АБ «Укргазбанк» та АТ «Райффайзен Банк Аваль», на підставі яких мають бути стягнені з розрахункових рахунків позивача на користь відповідача грошові кошти у розмірі 10750,00 грн., в той же час, у разі задоволення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ТОВ «Н-Жул'єн» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2017р. у справі №804/6951/17, державний виконавець має припинити примусове виконання постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №100/4.5-4/686 від 11.10.2017р. про накладення штрафу у розмірі 9600,00 грн., але для прийняття апеляційним судом рішення по апеляційній скарзі позивача потребується певний час, але стягнуті за цей час з розрахункових рахунків позивача на користь відповідача грошові кошти не будуть повернуті ТОВ «Н-Жул'єн» під час виконання державним виконавцем прийнятого апеляційним судом рішення, що унеможливить виконання рішення суду апеляційної інстанції, а тому позивач просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупиненням стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №100/4.5-4/686 від 11.10.2017р. про стягнення з ТОВ «Н-Жул'єн» штрафу у розмірі 9600,00 грн.

Ознайомившись з вищезазначеним клопотанням позивача, дослідивши матеріали справи №804/6951/17, вважаю, що клопотання про забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції (ч. 3 ст. 150 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено, у тому числі, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 1 ст. 306 КАС України встановлено, що суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, серед іншого, вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що виконавчий документ, на підставі якого державним виконавцем відкрито виконавче провадження та накладено арешт на грошові кошти позивача, оскаржується у судовому порядку і постанова суду у цій справі законної сили не набрала, своєчасне невжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову значно ускладнить відновлення прав та інтересів як позивача, так і відповідача, вважаю необхідним клопотання позивача задовольнити та вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупиненням стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №100/4.5-4/686 від 11.10.2017р. про стягнення з ТОВ «Н-Жул'єн» штрафу у розмірі 9600,00 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 306 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-Жул'єн» задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №100/4.5-4/686 від 11.10.2017р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-Жул'єн» штрафу у розмірі 9600,00 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвалу суду надіслати для виконання державному виконавцю Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та учасникам справи для відома.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 329, 331 КАС України, але оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Суддя А.О. Коршун