Справа № 804/1837/18
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 березня 2018 року

Справа №804/1837/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Союз-Європа», ЛТД до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, третя особа: Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Союз-Європа», ЛТД (далі – позивач) до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі – відповідач), третя особа: Державне підприємство «СЕТАМ» з позовними вимогами:

-визнати дії Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів щодо передання для реалізації рухомого майна, що належить на праві власності ТОВ Фірма «Союз-Європа», ЛТД, а саме: зерно кукурудзи 3 класу кормові потреби; вага: 134419кг; рік збирання урожаю: 2017; місцезнаходження об'єкту: м. Полтава, вул. Павленківська, 24 (хорольська дільниця м. Хорол, вул. Вокзальна, 1) зерновий склад ТОВ «Кононівський елеватор» (); тип обтяження: інше обтяження рухомого майна, Управління майном, на яке накладено арешт у кримінальному провадженні; обтяжувач: Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами одержаними від корупційних та інших злочинів, - протиправними.

Позов зареєстрований в суді та йому присвоєно номер справи №804/1837/18.

Разом із позовом Товариством з обмеженою відповідальністю Фірми «Союз-Європа», ЛТД подана заява про забезпечення позову шляхом:

- зобов’язання Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, утриматися від будь-яких дій, спрямованих на реалізацію (в тому числі укладення будь-яких угод (договорів) про відчуження) рухомого майна, що належить на праві власності ТОВ Фірма «Союз-Європа», ЛТД, а саме: зерно кукурудзи 3 класу кормові потреби; вага: 134419 кг; рік збирання урожаю: 2017; місцезнаходження об'єкту: м. Полтава, вул. Павленківська,24 (хорольська дільниця м. Хорол, вул. Вокзальна, 1) зерновий склад ТОВ «Кононівський елеватор» (); тип обтяження: інше обтяження рухомого майна, Управління майном, на яке накладено арешт у кримінальному провадженні; обтяжувач: Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами одержаними від корупційних та інших злочинів;

- зобов'язання Державного підприємства «СЕТАМ» зупинити реалізацію арештованого майна за номером лоту 268238 - зерно кукурудзи 3 класу кормові потреби; вага: 134419 кг; рік збирання урожаю: 2017; місцезнаходження об'єкту: м. Полтава, вул. Павленківська,24 (хорольська дільниця м. Хорол, вул. Вокзальна, 1) зерновий склад ТОВ «Кононівський елеватор» (); тип обтяження: інше обтяження рухомого майна, Управління майном, на яке накладено арешт у кримінальному провадженні; обтяжувач: Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами одержаними від корупційних та інших злочинів.

Згідно з частиною 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у адміністративній справі, суд виходить з наступного.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 оскільки дії державного виконавця, пов’язані з реалізацією арештованого майна, є підставою для виникнення цивільних прав та обов’язків, до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред’явлення позову.

Правова позиція з розгляду аналогічної справи викладена в постанові Верховного Суду України від 24.10.2012 р. та полягає в наступному: «виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.»

Відповідно до ч.5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних відносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п.1, п.4, п.6 ч.1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв’язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов’язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах; справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права.

Крім того, відповідно до п.3.2 постанови пленуму Вищого Господарського суду України №10 від 24.10.2011 р. господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані, зокрема, з укладенням, зміною, виконанням і розірванням усіх господарських договорів між суб'єктами господарювання і органами державної влади і місцевого самоврядування, включаючи договори, які укладаються шляхом проведення конкурсу, біржових торгів, аукціонів тощо.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Як встановлено з позовних матеріалів, Товариству з обмеженою відповідальністю Фірми «Союз-Європа», ЛТД стало відомо, що 03.03.2018 р. Державним підприємством «СЕТАМ» на 19.03.2018 р. призначено торги лоту №268238 категорія: сільгосп.продукція; назва об’єкту: кукурудза 3 класу кормові потреби; вага: 134419кг; рік збирання урожаю: 2017; місцезнаходження об'єкту: м. Полтава, вул. Павленківська, 24 (хорольська дільниця м. Хорол, вул. Вокзальна, 1)

зерновий склад ТОВ «Кононівський елеватор» (); тип обтяження: інше обтяження рухомого майна, Управління майном, на яке накладено арешт у кримінальному провадженні; обтяжувач: Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами одержаними від корупційних та інших злочинів.

Вказане майно, за твердженням позивача, належить ТОВ Фірма «Союз-Європа», ЛТД на праві власності.

Позивач не погоджується з діями відповідача щодо передання для реалізації його рухомого майна (зерна) шляхом проведення електронних торгів зерна у кількості 134 419кг.

При цьому, Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів дійсно є суб’єктом владних повноважень, але спірні правовідносини не є публічно-правовими з урахуванням правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах.

Спір між сторонами не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, а випливає із захисту прав власності, які позивач вважає порушеними.

В постанові від 02.12.2014р. (реєстраційний №42202901) Верховний Суд України зазначив, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення “встановлений законом” поширюється не лише на правову основу самого існування “суду”, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття “суд, встановлений законом” у частині першій статті 6 Конвенції передбачає “усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)”. З огляду на це не вважається “судом, встановленим законом” орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Враховуючи те, що компетентним судом для вирішення вказаних правовідносин є суд господарської юрисдикції, розгляд справи в порядку адміністративного судочинства суперечить ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначені межі компетенції адміністративних судів.

Зазначене є підставою для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Враховуючи той факт, що судом відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі за даним позовом з підстав непідсудності адміністративному суду, заяву про забезпечення позову слід повернути разом з матеріалами позову.

Згідно вимог пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 19, 153, 170, 171, 248, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №804/1837/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Союз-Європа», ЛТД до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, третя особа: Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання дій протиправними.

Заяву про забезпечення позову – повернути заявнику – Товариству з обмеженою відповідальністю Фірми «Союз-Європа», ЛТД.

Повернути позивачу судовий збір в розмірі 528,60 грн. згідно платіжного доручення №294 від 12.03.2018 року та в розмірі 1762,00 грн. згідно платіжного доручення №293 від 12.03.2018 року.

Копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набуває законної сили у відповідності до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) О.С. Рябчук

ухвала не набула законної сили

станом на 14.03.2018

суддя

згідно з оригіналом

помічник судді М.М.Бухтіярова