Справа № 671/1386/17
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 671/1386/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

з участю секретаря судових засідань

ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника відповідача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8 селищної ради Волочиського району Хмельницької області, ОСОБА_4, третьої особи на стороні відповідачів- Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання не чинним і скасування рішення ОСОБА_8 селищної ради Волочиського району Хмельницької області та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_8 селищної ради Волочиського району Хмельницької області та ОСОБА_4, в якому просить визнати не чинним та скасувати рішення 16-ої позачергової сесії № 24 від 23 лютого 2017 року ОСОБА_8 селищної ради «Про затвердження технічної документації і землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) ОСОБА_4 в с. Куровечка по вул. Л.Українки, 37 та передачу земельної ділянки у власність площею 0,25 га», скасувавши державну реєстрацію права власності на цю земельну ділянку.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що вона успадкувала після смерті свого батька- Мокроти В.М. земельну ділянку площею 0,17 га, якою протягом 26 років користувався батько позивача. Однак, при оформленні своїх спадкових прав позивач дізналась, що оспорюваним рішенням ОСОБА_4 передано у власність земельну ділянку площею 0,25 га, до складу якої увійшла земельна ділянка, якою користувався батько позивача і яку вона має право успадкувати. Позивач вважає, що ОСОБА_8 селищна рада постановила рішення № 24 від 23 лютого 2017 року незаконно і безпідставно передала у власність земельну ділянку площею 0,25 га, достовірно знаючи, що 0,17 га цієї земельної ділянки належало ОСОБА_9, а відповідач ОСОБА_4 неправомірно здійснив державну реєстрацію спірної земельної ділянки, знаючи, що рішенням Сарнівської сільської ради від 24 листопада 1994 року № 680 0,17 га цієї земельної ділянки передано батькові позивача- Мокроті В.М. для ведення підсобного господарства, і це рішення не скасовано.

У вказаній справі було відкрито провадження та в ході її розгляду встановлено, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки зі змісту позовних вимог вбачається спір про цивільне право особи.

Вказане питання було поставлене на обговорення учасників судового процесу.

Позивач та його представник ОСОБА_3 вважають за можливе продовження розгляду справи в порядку адміністративного судочинства, оскільки спір про цивільне право ще не виник. Крім того, як зазначив представник позивача, раніше вказаний позов вже розглядався в порядку цивільного судочинства та був залишений без розгляду у звязку з необхідністю його розгляду в порядку КАС України.

Представники відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також представник відповідача ОСОБА_8 селищної ради- Зінько М.М. вважають за необхідне провадження у справі закрити, оскільки спір належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «субєкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, інший субєкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні публічно-владних управлінських функцій.

Таким чином, суд вважає, що у разі прийняття субєктом владних повноважень рішення про надання у власність земельної ділянки (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання цього права власності має вирішуватися у порядку цивільного судочинства, оскільки виникає спір про цивільне право.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 4 листопада 2015 року у справі № 21-3296а15 та від 29 березня 2017 року у справі № 21-3412а16.

Посилання представника позивача на те, що раніше вказаний позов вже розглядався в порядку цивільного судочинства та був залишений без розгляду у звязку з необхідністю його розгляду в порядку КАС України суд знаходить безпідставним, оскільки згідно з ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 30 червня 2017 року у цивільній справі № 671/669/17 позов ОСОБА_2 було залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України за клопотанням позивача про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Спір у справі, що розглядається, стосується права власності та користування земельною ділянкою між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, тобто не є публічним, стосується земельних прав фізичних осіб і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та не належить до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, провадження у справі слід закрити.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачену суму судового збору слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 19, 238 КАС України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

ухвалив:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8 селищної ради Волочиського району Хмельницької області, ОСОБА_4, третьої особи на стороні відповідачів- Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання не чинним і скасування рішення ОСОБА_8 селищної ради Волочиського району Хмельницької області та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку закрити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Волочиському районі ГУДКСУ у Хмельницькій області повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір в розмірі 1280 грн. (згідно з квитанцією № 0.0.762431685.1 ПАТ КБ «ПриватБанк» від 12 травня 2017 року).

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду з даними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Бабій