Справа № 554/9824/17
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2018-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 березня 2018 р.Справа № 554/9824/17

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Лях О.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 11.01.2018р. по справі № 554/9824/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтава від 11.01.2018р. частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії.

На зазначене рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області 27.02.2018 року подано апеляційну скаргу, до якої долучено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Положеннями ч.3 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, чинній на час подання апеляційної скарги) передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ч.2 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Положеннями ч.3 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.299 Кодексу адміністративного судочинства України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб'єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов'язки.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено 11.01.2018 року, а апеляційну скаргу подано лише 27.02.2018 року. Проте, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та докази отримання оскаржуваного судового рішення саме 01.02.2018 року апелянтом не подано.

Крім того, положеннями ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Так, відповідно п.1 ч.5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додаються: 1) документ про сплату судового збору.

В порушення вищезазначених вимог Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником не надано документ про сплату судового збору.

Згідно із ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги) розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено на рівні 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що адміністративний позов було подано 08.12.2017 року.

Відповідно до п.п.1 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на час подання адміністративного позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, згідно із ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на час подання адміністративного позову) у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Положеннями ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 р. - 1600 гривень.

Таким чином, враховуючи дату подання позову та дату подання апеляційної скарги, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції становить 960,00 грн. (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) * 1 самостійну вимогу немайнового характеру) * 150%).

В порушення вищезазначених вимог Закону, скаржником не надано доказів на підтвердження сплати і зарахування до Державного бюджету судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір", апелянт не віднесений до осіб, звільнених від сплати судового збору, а тому судовий збір повинен бути сплачений на загальних умовах.

Таким чином, зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 1011, код класифікації доходів бюджету - 22030101, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 .

При цьому, слід звернути увагу, що відповідно до ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Крім того, згідно із ч.3 ст.299 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв'язку з цим, у випадку усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги шляхом направлення засобами поштового зв'язку відповідної заяви із необхідними документами, просимо зважати на строки поштового перебігу та, за наявності можливості, вживати відповідні заходи заздалегідь.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 169, п. 1 ч. 5 ст. 296, ст.ст.298, 299, п.п. 12, 13 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 11.01.2018р. по справі № 554/9824/17 за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п.4 ч.1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) О.П. Лях