Справа № 826/26707/15
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 березня 2018 року № 826/26707/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу:

за позовомОСОБА_1
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни
про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язати вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни (вул. Туманяна Ованеса, буд. 15А, м. Київ, 02002) в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» щодо не включення ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2, виданий Тальнівським РВ УМВС України в Черкаській області 28.05.1998, і.н. НОМЕР_1) до переліку вкладників ПАТ «Радикал Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Радикал Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Позивач зазначає, що 09.07.2015 між позивачем та Банком укладено договір банківського рахунку № 18483/П-1-980, відповідно до якого відкрито рахунок НОМЕР_3. У той же день, як зазначає позивач, позивачем було внесено в касу готівкові кошти у сумі 96 000 грн. згідно квитанції № 11862 від 09.07.2015 з призначенням платежу «Поповнення поточного рахунку власними коштами» та дані кошти зараховані на рахунок позивача.

Однак, на підставі постанови Правління НБУ від 09.07.2015 № 452/БТ Банк було віднесено до категорії неплатоспроможних та виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 09.07.2015 № 130 про запровадження тимчасової адміністрації, згідно з яким з 10.07.2015 у Банку запроваджено тимчасову адміністрацію до 09.10.2015. Рішенням виконавчої дирекції Фонду № 184 від 08.10.2015 продовжено строки здійснення тимчасової адміністрації до 09.11.2015. Відповідно до постанови Правління НБУ від 09.11.2015 № 769 у Банка відкликано банківську ліцензію та виконавчою дирекцію Фонду прийнято рішення від 09.11.2015 № 203 про початок процедури ліквідації банку.

Між тим, повідомленням № 3931/15 від 19.11.2015 Уповноважена особа Фонду повідомила позивача про нікчемність правочину на підставі п.п. 1, 2 та 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме: транзакцій Банку по перерахуванню на користь позивача 96 000 грн., дата 09.07.2015, час вчинення 14:26.

Посилаюсь на положення зазначеного Закону, позивач вважає, що має статус вкладника, а кошти на рахунку - статус вкладу, який внесений до запровадження тимчасової адміністрації, а відтак вважає відмову у виплаті гарантованої суми відшкодування коштів за рахунок Фонду - неправомірною та, відповідно, просить задовольнити позов.

Уповноважена особа Фонду, зокрема, у повідомленні вказує, що правочини (у тому числі договори), вчинені через каси Банку, що мають одночасну реєстрацію в системі АБС Б-2 за одним й тим самим часом проведення транзакції в одній касі одним і тим же касиром свідчать про протиправне внесення інформації до АБС Б-2 з метою виведення активів Банку та надання одному кредитору переваги над іншими, тобто правочини є нікчемними. Звертається увага, що 09.07.2015 о 14:26 (час вчинення транзакції позивачем) також було вчинено ще одну транзакцію, також о 14:26, на іншу суму, в одній касі, одним касиром з одного рахунку каси № 1, що є неможливим за умови дотримання порядку відкриття поточного рахунку фізичній особі. Звертається увагу, що згідно з витягом з виписки по рахунку № 1 співробітником каси проведено за 1 хвилину 2 операції на загальну суму 256 000 грн., що є неможливим за звичайного порядку проведення касових операцій. В контексті наведеного було проведено хронометрах роботи з готівкою та складено акт від 07.10.2015 відповідно до якого зафіксовано час для прийому та видачі готівки у розмірі 200 000 грн. номіналами купюр 100 грн. - 3 хв. 20 сек, номіналом 200 грн. - 1 хв. 40 сек., номіналом 500 грн. - 40 секунд, що також потребує часу на прийом коштів та видачу приходних документів. Наведене, як зазначає відповідач, підтверджується і в аудиторському висновку ТОВ «АФ «ПКФ Аудит Фінанс».

Звертається увага на те, що 09.07.2015 о 14:03 оформлено видачу готівки ТОВ «Старпласт» на суму 256 000 грн. та оформлення їх внесення о 14:26 одночасно на рахунок позивача та іншої особи, хоча фактично такої суми готівки у касі не було.

Фактично, як наполягає відповідач, касова операція з отримання коштів від позивача та зарахування їх на його рахунок, не проводилась. На думку відповідача, у даному випадку позивачу була надана перевага перед іншими кредиторами Банку, яка полягає у тому, що Банк з учасниками транзакцій укладав договори банківського рахунку тим самим надаючи їм можливість отримати відшкодування за рахунок Фонду, а інші вкладники були позбавлені такої можливості. Крім того, відповідач посилається на втручання в операційну систему АБС Б2 з метою зміни часу та дати здійснення спірної транзакції позивача, і фактично рахунок позивачеві був відкритий вже 10.07.2015 - в перший день дії тимчасової адміністрації. Спірна транзакція була зареєстрована вже 10.07.2015, так як кошти позивач перерахував на щойно відкритий йому рахунок, у зв'язку з чим відповідач посилається на пояснення заступника начальника відділу інформаційних технологій у Банку.

Відповідач зазначає, що кошти на рахунку позивача почали обліковуватись внаслідок штучних банківських операцій, метою яких було перерозподілити залишки по рахунку клієнтів, які не мали права на відшкодування вкладу від Фонду або їх залишки становили суму більш, ніж 200 000 грн. і тому розмір вкладу відшкодовувався неповністю.

Аналізуючи роботу систему відкриття рахунків (відзив від 11.01.2018), відповідач наголошує, що рахунок не міг бути відкритий раніше 09.07.2015 о 23:58, оскільки на цей час проводились операції за транзакцією з більш меншою нумерацією (458277), а нумерація транзакції позивача мала порядковий номер 458452 (217), що унеможливлює присутність позивача у Банку та проведення транзакції. При цьому, транзакція іншої особи з номером 458313 проводилась 10.07.2015 о 00:25, тобто транзакція позивача за № 458452 не могла бути проведена раніше цього часу.

Зазначається також, що було видано наказ № 204 від 09.11.2015 «Про визнання правочинів нікчемними» з додатком № 1 відносно транзакції позивача, який мотивований, крім наведеного вище, вчиненням операцій у позаробочий та/або операційний час.

Враховуючи наведене у сукупності, відповідач вважає, що оскільки кошти на рахунку позивача фактично могли обліковуватись вже під час введення тимчасової адміністрації, відповідно позивач не має права на відшкодування коштів за рахунок Фонду, враховуючи також те, що проведення такої операції надавало позивачу переваги над іншими вкладниками, що свідчить про нікчемність такого правочину.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.12.2015 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Ухвалою від 27.04.2016 зупинено провадження у справі. Ухвалою від 10.08.2017 поновлено провадження у справі.

На підставі розпорядження керівника апарату суду про повторний автоматичний розподіл судових справ від 10.10.2017 №6141 та відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу повторно автоматично розподілено на суддю Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіна О.А.

Ухвалою від 01.11.2017 справу прийнято до провадження судді Кармазіна О.А. і призначено справу до розгляду по суті на 18.01.2018.

Враховуючи те, що 15.12.2017 набрала чинності нова редакція КАС України, слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У судовому засіданні 18.01.2018 на підставі ч. 3 ст. 194 КАС України ухвалено про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження, з урахуванням положень пункту 10 ч. 1 ст. 4, ч. 5 ст. 250 КАС України.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, враховуючи пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

У даному випадку сторонами не заперечуються та не спростовуються викладені вище обставини щодо прийняття регулятором та Виконавчою дирекцією Фонду рішень відносно Банку, прийняття вищезгаданого наказу Уповноваженої особи Фонду.

У свою чергу, слід зазначити, що правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (№ 4452-VI від 23.02.2012, далі - Закон).

Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Згідно зі статтею 26 Закону України від 23.02.2012 № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Виконання зобов'язань Фонду перед вкладниками здійснюється Фондом з дотриманням вимог щодо найменших витрат Фонду та збитків для вкладників у спосіб, визначений цим Законом, у тому числі шляхом передачі активів і зобов'язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам після ухвалення рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.

Виплата відшкодування здійснюється з урахуванням сум, сплачених вкладнику протягом дії тимчасової адміністрації у банку.

Гарантії Фонду не поширюються на відшкодування коштів за вкладами у випадках, передбачених цим Законом.

Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Статтею 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

Статтею 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначені повноваження уповноваженої особи Фонду.

Уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду.

Уповноважена особа Фонду має право, зокрема повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; звертатися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»;

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Уповноважена особа Фонду:

1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів;

2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами;

3) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

У разі отримання повідомлення уповноваженої особи Фонду про нікчемність правочину на підставах, передбачених частиною третьою цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути банку майно (кошти), яке він отримав від такого банку, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

Відповідно до пунктів 3-5 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09 серпня 2012 року №14, уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує та подає до Фонду повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду (додаток 8), із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню (далі - Перелік), перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 6 частини четвертої статті 26 Закону, а також перелік осіб, які на індивідуальній основі отримують від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або мають інші фінансові привілеї від банку.

Перелік складається станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку і включає суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується, виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів (зменшених на суму податку), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку.

Визначений у Переліку залишок гарантованої суми надається з урахуванням розрахункових сум, сплачених вкладнику протягом дії тимчасової адміністрації у неплатоспроможному банку.

Якщо вкладник не отримав свої вклади у межах граничного розміру суми відшкодування протягом дії тимчасової адміністрації за рахунок цільової позики Фонду, така сума відшкодування включається до Переліку.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників.

Пунктами 2-3 розділу IV вищезазначеного Положення передбачено, що Фонд складає на підставі Переліку загальний Реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, за формою, наведеною у додатку 11 до цього Положення (далі - Загальний Реєстр). Загальний Реєстр складається на паперових та електронних носіях.

Таким чином, для визначення вкладників, що мають право на відшкодування коштів за вкладами уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду та передає сформований перелік вкладників до Фонду.

В подальшому Фонд на підставі такого переліку складає Загальний реєстр вкладників, який затверджується виконавчою дирекцією Фонду.

Відповідно до п. п. 6, 12 р. ІІ Положення №14 протягом процедури здійснення тимчасової адміністрації в банку уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників, яким необхідно здійснити виплати за рахунок цільової позики.

Додаткова інформація залежно від її типу надається окремими файлами, що формуються згідно з додатками 9 та 10 до цього Положення.

Наведене в сукупності свідчить, що після складення та затвердження Переліку вкладників та передачі Уповноваженою особою Фонду сформованого переліку вкладників до Фонду, уповноважена особа Фонду не має права вносити зміни до Переліку вкладників, а має право лише надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників.

Підставою для відмови уповноваженої особи Фонду (ліквідатора) у включенні позивача до реєстру вкладників став її висновок про те, що транзакція з поповнення рахунку позивача шляхом внесення готівки через касу банку в дійсності не відбувалась і була фіктивною та мала на меті забезпечити одержання відшкодування за рахунок коштів Фонду за вкладом іншої особи понад гарантовану суму.

Договір банківського рахунку оформлено підписанням 09.07.2015, а також 09.07.2015 р. оформлено проведення транзакції з поповнення рахунку відкритого позивачу банком, у день прийняття виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення про запровадження в ПАТ «Радикал Банк» тимчасової адміністрації (від 09.07.2015 № 130) та напередодні запровадження заборони на задоволення вимог кредиторів згідно із статтею 36 Закону України від 23.02.2012 № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи твердження відповідача про одночасне оформлення кількох операцій, однак, одночасно провести таких кілька операцій з готівковими коштами є неможливим за умови дотримання порядку ведення та обліку касових операцій.

Положенням про організацію роботи щодо ведення та обліку касових операцій в ПАТ «Радикал Банк» регламентовано порядок оформлення касовими працівниками прибуткових касових документів.

Так п. 4.4. зазначеного Положення передбачено, що в прибутковому касовому документі касовий працівник перевіряє: повноту заповнення реквізитів відповідно до вимог нормативно - правових актів; відповідність вказаних в документах сум цифрами та літерами; відповідність зазначених даних паспорта або документа, що його замінює пред'явленому документу та належність його фізичній особі, яка здійснює прибуткову операцію; наявність необхідних підписів працівників, уповноважених підписувати касові документи, їх тотожність наявним зразкам підписів; наявність підпису платника; відповідність паперового документу електронному.

Пунктом 4.5. Положення також передбачено, що після відповідної перевірки прибуткового касового документа касовий працівник приймає від Клієнта (обов'язково в його присутності) готівку наступним чином: розсортовує її за номіналом, а готівку національної валюти, крім того на придатну до обігу, зношену, значно зношену та з дефектом виробника; перевіряє її на справжність та платіжність з використанням довідкової інформації, що надається НБУ, банкам - емітентам, Інтерполом або іншим уповноваженим особам, із перевіркою захисних елементів банкнот та із застосуванням технічних засобів для визначення справжності банкнот; перераховує банкноти суцільно поаркушно, а монет - за кружками; звіряє суму, вказану в прибутковому документі, із сумою фактично виявленою при перерахуванні.

Таким чином, є очевидним той факт, що за умови дотримання касовим працівником алгоритму дій щодо ведення та обліку касових операцій, неможливо одночасно здійснити декілька операцій, щодо розміщення коштів на поточних рахунках клієнтів через один рахунок каси Банку.

Згідно з аудиторським висновком, складеним 17.02.2016 аудиторами ТОВ «Аудиторська фірма «ПКФ АУДИТ-ФІНАНСИ», з яким також погоджується і суд, характер здійснення окремих касових операцій (у тому числі й транзакції з оприбуткування готівки на поповнення рахунку позивача), а саме наявність фактів одночасного відображення в регістрах обліку декількох операцій з різними особами в часових проміжках, тривалість яких є очевидно недостатньою для технологічного здійснення таких операцій, свідчить про наявність ознак проведення таких операцій без їх фактичного здійснення (внесення та видачі готівкових коштів).

Касові операції, які відображенні у виписках по особовим рахункам за 09.07.2015, в переважній мірі свідчать про знаття готівки з рахунків фізичних осіб та юридичних осіб через касу та внесення готівки через касу банку того ж самого дня на рахунки інших фізичних осіб.

На підставі вище зазначеного суд приходить до висновку, що метою проведення таких операцій (у тому числі й транзакції з оприбуткування готівки для поповнення рахунку позивача) було створення відповідних записів з дебетування/кредитування рахунків фізичних та юридичних осіб без фактичного здійснення готівкових операцій.

З витягу з виписки по рахунку вбачається, що 09.07.2015 о 14:03 одним касиром оформлено видачу готівки ТОВ «Старпласт» на суму 256 000 грн. та оформлено їх внесення о 14:26 одночасно на рахунок позивача та іншої особи, хоча фактично в касі відділення такої суми готівки не було. Про цей факт свідчить рух коштів по касі відділення Банку.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що реальних коштів до банку не вносилось, про що було відомо працівникам банку, тому укладання договору та проведення фінансових операцій щодо зарахування коштів на рахунок, відкритий на ім'я позивача, погіршувало фінансове становище банку і сприяло приведенню банку до неплатоспроможності.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 31.03.2016 у справі № К/800/54796/15 від 26.04.2016 у справі № К/800/54735/15.

Водночас слід додати, що 09.07.2015, тобто в день віднесення ПАТ «Радикал Банк» до категорії неплатоспроможних на підставі постанови Правління НБУ № 452/БТ, співробітниками ПАТ «Радикал Банк» фізичним особам було відкрито 503 поточних рахунки за балансовим рахунком 2620, що також встановлено в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 у справі № 826/382/16.

Тобто, лише за один день 09.07.2015 (напередодні введення тимчасової адміністрації до ПАТ «Радикал Банк») було відкрито поточних рахунків фізичних осіб майже стільки, скільки відкрито було за півроку роботи банку.

З наявних виписок та банківської первинної документації вбачається і цим підтверджуються доводи відповідача відносно того, що виходячи з нумерації транзакцій, яка здійснюється у хронологічному порядку, після 00:25 год. 10.07.2015, оскільки на цей час ще проводилась операція з транзакцією іншої особи з номером 458313, у той час, коли транзакція позивача має більший номер 458452, що вказує на маніпулювання у системі відкриття рахунків і проведення платежів і під час розгляду справи не надано доказів перебування у нічний позаробочий час у Банку, а відтак і не доведено фактичного внесення коштів у касу Банку у цей час, тобто не доведено наявності у позивача статусу вкладника, а у оформлених наведеним чином коштів - статусу вкладу, що виключає можливість їх відшкодування за рахунок коштів Фонду.

При цьому, суд звертає увагу, що позивач, маючи можливість вчинити відповідні дії на захист своїх прав, не скористалась відповідним правом та не оскаржив наказ уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Радикал Банк» від 09.11.2015 № 204 про нікчемність транзакції ПАТ «Радикал Банк» щодо перерахування на користь позивача грошових коштів, та не оскаржив дії відповідача щодо застосування наслідків недійсності правочину, що однак, є передумовою вирішення питання про протиправність не включення позивача до переліку вкладників для відшкодування вкладу за рахунок коштів Фонду та зобов'язання відповідача вчинити певні дії по передачі Фонду додаткової інформації відносно позивача.

Тобто, задоволення позовних вимог про вчинення уповноваженою особою Фонду дій щодо надання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткової інформації щодо позивача, як вкладника, за умови чинності наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» від 09.11.2015 № 204 є неможливим.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13.01.2016 у справі № К/800/36214/15.

Крім того, суд зазначає, що уповноваженою особою Фонду в межах діючого законодавства вживалися дії щодо перевірки правочинів, укладених банком, формування переліку вкладників, яким кошти підлягають відшкодуванню, та повідомлення правоохоронних органів за фактом виявлення протиправних дій тощо. Тобто, фактично, уповноваженою особою вчинялися дії, спрямовані на перевірку правочинів та обставин, які впливають на рішення про відшкодування коштів за рахунок Фонду.

Таким чином, суд не вбачає у даному випадку ознак протиправної бездіяльності відповідача під час формування переліку вкладників ПАТ «Радикал Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення позову не має та, відповідно, у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями статтями ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, ст. ст. 241 - 246, 250, 251, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін