Справа № 819/678/17
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

14 березня 2018 року м. Київ№ 819/678/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Скочок Т.О., суддів Кармазіна О.А. і Катющенка В.П., при секретарі судового засідання Новик В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_2
до Каібнету Міністрів України (відповідач -1) Міністерства освіти і науки України (відповідач -2)
провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії
за участі представників сторін:

від відповідача-1: Божко В.Г.,

від відповідача-2: Зуєва К.Д.

В С Т А Н О В И В:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 позовом до Кабінету Міністрів України, Міністерства освіти і науки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.08.2017, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2017, адміністративну справу №819/678/17 передано за територіальною підсудністю на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2017 адміністративну справу №819/678/17 прийнято до свого провадження суддею Скочок Т.О. та призначено до судового розгляду на 24.01.2018.

У судове засідання 24.01.2018 позивач не з'явився та явку свого представника не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду в порядку, передбаченому ст.ст. 124, 126 та 127 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), за адресою, вказаною у позовній заяві, про що свідчить наявна у матеріалах справи довідка відділу поштового зв'язку із зазначеннями причини повернення поштового відправлення «за закінченням терміну зберігання», що є доказом належного вручення.

На підставі викладеного вище, 24.01.2018, у зв'язку з неявкою у судове засідання належним чином повідомленого позивача, розгляд справи було відкладено.

У судове засідання 14.03.2018 позивач повторно не з'явився та явку свого представника не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві, що підтверджується довідкою відділу поштового зв'язку із зазначеннями причини повернення поштового відправлення «за закінченням терміну зберігання».

Слід зазначити, що згідно з п. 2 ч. 3 ст. 124 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

При цьому, заяви про виклик позивача (його представника) у порядку, встановленому ст. 129 КАС України, до суду не надходило.

З огляду на викладене, позивач під час розгляду даної справи про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, проте, у призначені судові засідання не з'явився та явку свого представника не забезпечив, про причини неявки, у тому числі про поважність останніх, суду не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Згідно з ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В даному випадку позивач повторно не з'явився у судове засідання, при цьому - без подання доказів поважності неприбуття, без повідомлення про наявність поважних причин неприбуття у судові засідання, тобто, як приходить до висновку суд - позивач не з'явився до суду без поважних причин, та оскільки заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ч. 5 ст. 205, п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду. При цьому, враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність значного обсягу обставин, які підлягають встановленню, суд приходить до висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Відтак, виходячи з наведених вище норм законодавства, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Міністерства освіти і науки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240, 248, 250 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позов ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Міністерства освіти і науки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т.О. Скочок

Судді: О.А. Кармазін

В.П. Катющенко

Повний тест ухвали складено 15.03.2018