Справа № 415/803/18
Суддя: Фастовець В. М.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

з участю

секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в м.м. Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжному рядового поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 122 КУпАП протиправними, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованого в автоматичному режимі серії АР №536778 від 01.02.2018 р., провадження в справі закрити.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав

Представник позивача позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позові.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що 01.02.2018 р. приблизно о 17 год. 00 хв. ним було виявлено порушення вимог п. 19.1 ПДР України (у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені світлові пристрої). Позивач керуючи транспортним засобом ВАЗ 21214, номерний знак НОМЕР_1, рухався у темну пору доби з не ввімкнутими фарами ближнього світла. Окрім того, позивач відмовився предявляти поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.4 ПДР України ( на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР, а також предявити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 ПДР…), тому просив постанову серії АР №536778 від 01.02.2018 р. визнати такою, що складена з дотриманням вимог чинного законодавства, адміністративний позов залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 268 ч. 3 КАС України неприбуття особи у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.286 ч.3 п.2 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

У судовому засіданні встановлено, що 01 лютого 2018 р. відповідачем відносно позивача було складено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №536778, за вчинення правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 та ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_2 01.02.2018 р. о 17 год. 00 хв. у м. Лисичанську на вул. Першотравневій, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21214, номерний знак НОМЕР_1, рухався у темну пору доби з не ввімкнутими фарами ближнього світла та не мав, не предявив поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 19.1 та п. 2.4 ПДР України.

Як вбачається з наданого відповідачем відеозапису, позивач заявляв клопотання про потребу у надані йому правової допомоги в особі адвоката, що є його конституційним правом, передбаченим ст.59 Конституції України. Також право на правову допомогу особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачено ст.268 ч.1 КУпАП.

Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення був здійсненний з порушенням права позивача на захист, тому винесена за результатами такого розгляду постанова підлягає скасуванню.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП… посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права та обовязки.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису, вбачається, що відповідач при розгляді адміністративної справи у відношенні позивача оголосив про розгляд адміністративної справи за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП назвавши сутність порушення як відсутність полісу обовязкового страхування, проте не оголосив про розгляд справи за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та не навів фабулу, сутність цього правопорушення.

Таким чином, адміністративна справа відносно позивача за ст.122 ч.2 КУпАП розглянута не була, що також є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки підставою для скасування постанови є порушення передбаченого законодавством порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, доводи позивача щодо відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення є передчасними і підлягають оцінці під час належного розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема безпосередньо за ч.2 ст.122 КУпАП.

Тому суд відмовляє у задоволенні вимог про визнання дій відповідача щодо притягнення до адміністративної відповідальності протиправними, бо такі дії не є тотожними діям по накладенню адміністративного стягнення, та надсилає справу на новий розгляд до компетентної посадової особи.

В порядку ст. 139 КАС України, судові витрати віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243-246, 268-270, 286КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНП НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в м.м. Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжному рядового поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в м.м. Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжному рядового поліції ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху, не зафіксованого в автоматичному режимі, серії АР №536778 від 01.02.2018 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 126 та ч. 2 ст. 122 КУпАП надіслати на новий розгляд до компетентної посадової особи управління патрульної поліції в м.м. Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжному.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 до поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в м.м. Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжному рядового поліції ОСОБА_3 відмовити.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: