Справа № 2а/2570/193/2012
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2012-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/193/2012
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 січня 2012 р. суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 17, 19, 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України при поданні позовної заяви по адміністративній справі № 2а/2570/193/2012

за позовом Ніжинського міськрайонного центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття

до Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області (КРУ)

про визнання неправомірними дій щодо внесення до Акту ревізії недостовірних відомостей, -

В С Т А Н О В И Л А:

11.01.2012 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання неправомірними дій Контрольно-ревізійного відділу в Ніжинському районі і м. Ніжині КРУ в Чернігівській області щодо внесення до Акту планової ревізії фінансово-господарської діяльності Ніжинського міськрайонного центру зайнятості за 2008-2010 роки та завершений звітний період 2011 року від 26.12.2011 № 12-25/80 недостовірних відомостей про завдання матеріальної шкоди (збитків):

- у сумі 27 033,50 грн. за здійснення комплексного одноразового прибирання приміщень згідно з договором про надання послуг від 13.03.2010 № 28, укладеним з ФОП ОСОБА_1;

- у сумі 13 230,00 грн. за придбання паперу офісного формату А 4 згідно з договором від 10.06.2011 № 40, укладеним з ТОВ "Біапром";

- у сумі 5 275,00 грн. за придбання генератора Defiant DGG 2800 згідно з договором від 24.11.2010 № 60, укладеним з ПП "Аванта-Трейд".

Тобто позивачем фактично оскаржуються висновки про порушення законодавства, які зафіксовано Контрольно-ревізійним відділом в Ніжинському районі і м. Ніжині КРУ в Чернігівській області в Акті ревізії.

В силу ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, всупереч вимогам п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог згідно з ч. 4 ст. 105 цього Кодексу.

Так, у порядку ч. 4 ст. 105 КАС України - адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

В розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України рішення субєкта владних повноважень необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії. Правові акти індивідуальної дії це рішення які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації. За своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію. Усі рішення субєкта владних повноважень мають підзаконних характер, тобто повинні бути прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений законом.

Відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 2 Закону України від 26.01.1993 № 2939-XII «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті. При цьому п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550, якою затверджено Порядок проведення інспектування, визначено, що акт ревізії - документ, який складається особами, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати.

Таким чином, Акт ревізії є, по суті, лише засобом фіксації виявлених контролюючим органом фактів порушення чинного законодавства, що не має обовязкового характеру та сам по собі не призводить до виникнення обовязків у позивача.

Враховуючи, що в розумінні ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України Акт ревізії від 26.12.2011 № 12-25/80 - не є рішенням субєкта владних повноважень (нормативно-правовим актом індивідуальної дії), яке тягне за собою правові наслідки відносно позивача, не спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не має обовязкового характеру для позивача, суд прийшов до висновку, що Акт ревізії не набуває статусу рішення в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України.

Виходячи з вищенаведеного Акт ревізії чи його пункт не може бути оскарженим в порядку адміністративного судочинства, позовні вимоги щодо визнання недостовірних відомостей в Акті ревізії від 26.12.2011 № 12-25/80 не можуть бути предметом спору в адміністративній справі та розглядатись в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно з ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, а саме для формулювання позовних вимог у порядку ч. 4 ст. 105 КАС України.

Керуючись статтями - 106, 108, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Ніжинського міськрайонного центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області про визнання неправомірними дій щодо внесення до Акту ревізії недостовірних відомостей - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний термін, з часу отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що в разі не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися не поданою і буде йому повернута.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Житняк