Справа № 524/8869/17
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/8869/17
Провадження №2-а/524/129/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом до поліцейського роти №3 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги позивач, мотивував тим, що 17.11.2017 поліцейським роти №3 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП ОСОБА_3 винесено постанову серії БР №521554 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Відповідно до постанови, він 17.11.2017 керував транспортним засобом з розсіювачем зовнішніх світлових приладів на якому нанесено покриття, що зменшує його прозорість та світлопропускання.

Постанову вважає такою, що підлягає скасуванню, оскільки ПДР України він не порушував. Також відповідач неправомірно розглянув справу про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу. Крім того, відповідачем було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №521554 від 17.11.2017.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав та просив його задовольнити, з підстав, викладених в позовній заяві. Зазначив, що розгляду справи про адміністративне правопорушення фактично не було, відповідач не запитав його про клопотання, не надав можливості надати пояснення, а відразу в патрульному автомобілі склав постанову. Також він не погоджується з тим, що покриття на світлових приборах його автомобіля зменшувало прозорість та світлопроникність, оскільки вказані показники відповідачем не вимірювались, тому вважає, що ПДР України він не порушував і зупинка його транспортного засобу була безпричинною.

Відповідач, поліцейський роти №3 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечував. В судовому засіданні 05.03.2018 вказав, що 17.11.2017 під час патрулювання ним було виявлено транспортний засіб позивача, який рухався з розсіювачем зовнішніх світлових приладів на якому нанесено покриття, що зменшує його прозорість. Процедура розгляду справи ним не була порушена, оскільки справа про адміністративне правопорушення правомірно розглянута на місці зупинки транспортного засобу, постанова складена в присутності позивача, йому було розяснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також строки та порядок оскарження постанови, від водія отримано письмові пояснення, які були враховані при розгляді справи.

Представник третьої особи УПП в м.Кременчуці ДПП ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечува ла з підстав викладених в письмових запереченнях. Вважала, що постанова серії БР №521554 від 17.11.2017 є законною та підстав для її скасування немає. Звертала увагу на те, що будь-яке тонування на розсіювачах світлових приладів заборонено п. 31.4.3 ґ ПДР України, тому необхідності проводити вимірювання прозорості та світлопроникності не було.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 17 листопада 2017 року поліцейським роти №3 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП ОСОБА_3 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БР №521554, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

В постанові зазначено, що 17 листопада 2017 року о 15:20 год., в м.Кременчуці по вул.Нерудна, ОСОБА_1, керував транспортним засобом з розсіювачем зовнішніх світлових приладів на якому нанесено покриття, що зменшує їх прозорість, чим порушив п.31.4.3ґ ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 31.4.3 ґ ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам - на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Частина 1 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В ст.90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд відзначає, що на підтвердження своїх заперечень проти позову, відповідачем - поліцейським роти №3 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП ОСОБА_3 не було надано суду доказів, які б підтверджували правомірність прийнятого ним рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заперечуючи проти задоволення позову, третя особа надала суду: роздрукований кадр з відеозапису, здійсненого нагрудною камерою поліцейського; порівняльний знімок транспортного засобу аналогічної моделі; відеозапис, здійснений нагрудною камерою поліцейського.

На думку суду, надані третьою особою докази не підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Зокрема, надані зображення автомобіля позивача та транспортного засобу аналогічної моделі не відображають те, що нанесене покриття на світлових приладах автомобіля позивача зменшує їх прозорість. Також, судом враховано, що порівняльний знімок транспортного засобу аналогічної моделі здійснений в денну пору доби та при яскравому сонячному освітленні.

Крім того, з дослідженого диску з відеозаписом, здійсненим нагрудною камерою поліцейського, вбачається, що світлові прилади транспортного засобу позивача є достатньо прозорими.

Щодо процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд відзначає наступне.

Суд вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що йому не було розяснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки вказані доводи спростовуються дослідженим судом диском із відеозаписом, здійсненим нагрудною камерою поліцейського.

Проте суд вважає, що відповідачем було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки оскаржувана постанова була складена в службовому транспортному засобі, а не в присутності водія. Перед складанням постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідачем не було вислухано пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не досліджено докази та не з'ясовано чи має особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотання.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що відповідачем не було доведено правомірності прийнятого ним рішення, а також порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №521554.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, постанова серії БР №521554 винесена 17 листопада 2017 року поліцейським роти №3 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №521554, винесену 17 листопада 2017 року поліцейським роти №3 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць