overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/5964/17
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2018 рокусправа № 804/5964/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Малиш Н.І. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2017р. (суддя Дєєв М.В., м. Дніпро) у справі за позовом приватного підприємства «РБК Техрембуд» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, начальника відділу аудиту платників території обслуговування Криворізької північної ОДПІ управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області Сердюк Наталії Миколаївни про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

У відповідності до ч. 3 ст. 243 КАС України, в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина постанови.

Складення постанови у повному обсязі відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2017р. у справі за позовом приватного підприємства «РБК Техрембуд» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, начальника відділу аудиту платників території обслуговування Криворізької північної ОДПІ управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області Сердюк Наталії Миколаївни про визнання протиправним та скасування наказу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник
Справа № П/811/2464/17
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 березня 2018 рокусправа № П/811/2464/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача - Олефіренко Н.А., суддів: Шальєвої В.А., Білак С.В.,

перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сервіском" на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2018 р. (суддя Ю.П. Пасічник) в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Сервіском"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 14 березня 2018 р. надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства "Сервіском" на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2018 р. в адміністративній справі № П/811/2464/17 за позовом Приватного підприємства "Сервіском" до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана у строк, визначений Кодексом адміністративного судочинства України, підстави для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 300 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Сервіском" на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2018 р. (суддя Ю.П. Пасічник) в адміністративній справі № П/811/2464/17 за позовом Приватного підприємства "Сервіском" до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Запропонувати учасникам справи протягом 3 днів з дати отримання даної ухвали подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) його копії та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили 15 березня 2018 року та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак
Справа № П/811/1875/17,,
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2018 року

справа № П/811/1875/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Малиш Н.І. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2017р. (суддя Сагун А.В., м.Кропивницький) про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» до Управління Держапраці у кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

У відповідності до ч. 3 ст. 243 КАС України, в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина постанови.

Складення постанови у повному обсязі відкладено на строк не більш як п’ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2017р. про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» до Управління Держапраці у кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник
Справа № 332/1338/17(2-а/332/59/17)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 березня 2018 року Справа № 332/1338/17(2-а/332/59/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Уханенко С.А.

суддів: Дадим Ю.М., Лукманової О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційної скарги Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2017 р. (суддя Андрюшина Л.А.) по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2017 р. по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Предметом розгляду в цій справі є відмова у реєстрації місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_2.

Під час розгляду справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно з'ясувати інформацію щодо реєстрації на території України батька дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Відповідно до п.1 ч.2 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» розпорядником Реєстру є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 243, 248 КАС України, суд , -

у х в а л и в:

Витребувати у Державної міграційної служби України інформацію з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації на території України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Вказані документи необхідно надати до 29.03.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.А. Уханенко

судді: Ю.М. Дадим

О.М. Лукманова
Справа № 199/171/18(2-а/199/34/18)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"09" березня 2018 р.справа № 199/171/18(2-а/199/34/18)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

головуючий суддя: Дурасова Ю.В.

суддів: Лукманової О.М. Божко Л.А.

ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та апеляційною скаргою Управління патрульної поліції м. Дніпропетровськ Департаменту патрульної поліції

на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2018 р.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського Роти №5 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Дніпро Департаменту патрульної поліції Волкова Івана Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.03.18 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції м. Дніпропетровськ Департаменту патрульної поліції на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2018 р.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Враховуючи, що у даному випадку наявні усі передбачені п. 10 ст. 4, ст. 311 КАС України підстави для апеляційного розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження, і оскільки усі дії пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені, суд вважає необхідним розглянути дану справу в порядку письмового провадження, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді даної адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 306, п. 10 ст. 4, ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу № 199/171/18(2-а/199/34/18) в порядку письмового провадження 28.03.2018 р.

Направити на адресу осіб, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко
Справа № 804/6873/17
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"15" березня 2018 р. справа № 804/6873/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

головуючий суддя: Дурасова Ю.В.,

суддів: Лукманової О.М. Божко Л.А.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 р.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора-приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю "Поляков і К", ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання неправомірними дій та скасування реєстраційних записів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 295 КАС України і відповідає вимогам ст. 296 КАС України, тому на підставі ст. 300 КАС України, суд апеляційної інстанції,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 р. у справі № 804/6873/17.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити іншим особам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

Скаржнику:

- надати суду докази на обґрунтування доводів апеляційної скарги;

Іншим учасникам справи:

- у десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали надати суду відзив на апеляційну скаргу та докази надсилання копій відзову іншим учасникам справи.

- надати суду докази на спростування (або обґрунтування) доводів апеляційної скарги;

- надати суду письмові заяви про можливість (або неможливість) письмового провадження у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко
Справа № 750/1554/18
Суддя: Требух Н. В.
Дата ухвалення: 2018-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/1554/18
Провадження № 2-а/750/376/18
У Х В А Л А

16 березня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в м. Київ, інспектора роти № 3 батальйону № 3 полку № 2 з ОЛБ в м. Київ ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и л а :

23 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до Головного управління Національної поліції в м. Київ, інспектора роти № 3 батальйону № 3 полку № 2 з ОЛБ в м. Київ ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 26.02.2018 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

Позивачу було запропоновано у 3-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 169 КАС України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в м. Київ, інспектора роти № 3 батальйону № 3 полку № 2 з ОЛБ в м. Київ ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 295 КАС України.

Суддя Н.В. Требух
Справа № 766/3910/18
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/3910/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення скарги без руху

14 березня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову у справі про адміністративне правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст.ст.160, 161 КАС України, а саме:

- відповідно до ч.2 ст.159 КАС України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Однак позивач звернувся до суду з скаргою, що порушує вимоги даної статті;

- відповідно до ст. 46 КАС України сторонами в адміністративного процесу є позивач та відповідач. Однак, позивачем взагалі сторони не зазначені.

Крім цього, не зазначено найменування сторін, а саме повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Також, відсутнє посилання на докази, що підтверджують обставини позовної заяви.

Відповідно до ст. 169 ч.1 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, скарга ОСОБА_1 відповідно до ч.1 ст.169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням заявнику строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.160, 169 КАС України, суддя

ухвалила:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 750/13371/17
Суддя: Литвиненко І. В.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/285/18
У Х В А Л А

15 березня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І. В.

за участю секретаря судового засідання Юрченко І. В.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

14.12.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України, що полягає в непризначені ОСОБА_2 доплати до пенсії за понаднормовий стаж починаючи з 08.12.2011 року,

- зобовязати Чернігівське обєднане управління Пенсійного фонду України призначити та виплачувати ОСОБА_2 доплати до пенсії за понаднормовий стаж, при цьому її обчислення провести зі стажу, що перевищує 20 років стажу та для визначення брати заробіток.

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів..

Згідно положень, викладених у частині 3 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду..

У судовому засіданні встановлено, що перше звернення позивача до відповідача із порушеного у позові питання було 24.10.2017 року.

Враховуючи, що пенсійні виплати носять регулярний характер, адміністративний позов подано до суду 14.12.2017 року, відтак позов за період з 08.12.2011 року по 23.03.2017 року слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 293-297 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії за період з 08.12.2011 року по 23.03.2017 року залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в 15 денний строк з дня її проголошення в порядку встановленому статтею 295 КАС України.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 8-а/2506/14/11
Суддя: Григор'єв Р. Г.
Дата ухвалення: 2011-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Деснянський районний суд м.Чернігова
12.12.2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Черніговаскладі:
головуючого-судді Григор'єва Р.Г.,
при секретарі Чернобай Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 17.03.2011 року за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання неправомірними дії та бездіяльності у зв'язку з нововиявленими обставинами.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід головуючому по справі - ОСОБА_4, посилаючись на пряму чи побічну заінтересованість у результаті справи на користь відповідача, а також на інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та едженості судді, при цьому посилається на те, що під час розгляду справи № 2/2506/4122/11 між тими сторонами, суддею, не визнані обставини встановлені судовими рішеннями та визнані сторонами, а також преюдиціальні факти.
Представник виконавчого комітету Чернігівської міської ради в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. З ст. 30 КАС України відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з ікгуванням підстав для відводу.
Відповідно до ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, зокрема, якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Суд не вбачає обґрунтованих підстав для відводу судді Григор'єва Р.Г., оскільки незгода сторони з попередніми процесуальними рішеннями судді в інших справах, за участю цієї ж сторони не є встановленою законом підставою для відводу судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 160, 165 КАС України,
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній чи касаційній скарзі на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Р.Г. Григор'єв