Справа № 810/1029/17
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 лютого 2018 року № 810/1029/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі

Головуючого судді Шейко Т.І.

при секретарі судового засідання Хаюк К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства «Артем-Банк»
доПриватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В.
провідмову в державній реєстрації та зобов'язання вчинити дії
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог:

- Ліквідатор Товариство з обмеженою відповідальністю «Ейзітайм»;

за участю представників:

від позивача - Страченко А.П.;

від відповідача - Різник О.С.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Артем-Банк» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа Ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю "Ейзітайм" Петрушина Світлана Олексіївна, в якому просило, з урахуванням уточнень:

- відмінити державну реєстрації припинення юридичної особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ейзітайм» в «Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» дата запису 13 лютого 2017 року, номер запису 9008711, вчиненого реєстраційною службою Броварського міжрайонного управління юстиції Київської області;

- зобов'язати реєстраційну службу Броварського міжрайонного управління юстиції Київської області внести до «Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» запис про відміну державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейзітайм» ().

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ейзітайм» має непогашенні грошові зобов'язання, які виникли на підставі Договору про відкриття кредитної лінії №67/15 від 28 жовтня 2015 року. Так сума цих зобов'язань на дату внесення відповідачем реєстраційних дій про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейзітайм» складала 1895132,93 доларів США.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року було замінено неналежного відповідача - реєстраційну службу Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області на належного - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Євгенія Борисовича та вказану справу було передано на підставі пункту третього частини першої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України на розгляд Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2017 року справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив відмовити у задоволенні позовних вимог з тих самих підстав, що зазначені в відзиві на позовну заяву, поданому через канцелярію суду.

В відзиві представник відповідача зазначив, що позивач у позовній заяві вказав на те, що його права та інтереси порушені безпосередньо Товариством з обмеженою відповідальністю «Ейзітайм», яке не виконало пункти 8.1 та 8.3 кредитного договору, а саме зобов'язання протягом усього часу дії Кредитного договору надавати позивачу належним чином оформлені документі, які характеризують його фінансовий стан і діяльність та повідомляти достовірну інформацію, зокрема щодо державної реєстрації будь-яких змін до своїх установчих документів, про зміну керівника та порушення провадження у справі про банкрутство.

Тобто, з позовної заяви прямо вбачається, що позивач звернувся до адміністративного суду не з метою відновлення публічно-правового порядку і не тому, що відповідачем будо прийняте незаконне рішення, а тому, що позивач бажає повернення грошових коштів, які всупереч умовам Кредитного договору не повернуло Товариство з обмеженою відповідальністю «Ейзітайм».

Третя особа - Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейзітайм», в судове засіданні не прибув, через канцелярію суду подав пояснення по справі, в яких заперечив проти задоволення позовних вимог, з тих же підстав.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи думки представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство «Артем-Банк» із інформації, яка міститься на офіційному веб-сайті «Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» довідалось про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейзітайм» () запис за номером 9008711, що вчинено 13 лютого 2017 року, ліквідатором товариства зазначено Петрушину Світлану Олексіївну.

Разом із тим, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16 листопада 2016 року за №2447 «Про запровадження тимчасової адміністрації в Акціонерному товаристві «Артем-Банк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», згідно з яким з 16 листопада 2016року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Акціонерному товаристві «Артем-Банк».

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 15 грудня 2016 року прийнято рішення за №2857 «Про початок процедури ліквідації Акціонерного товариства «Артем-Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким з 16 грудня 2016 року запроваджено процедуру ліквідації Акціонерного товариства «Артем-Банк» та призначено Уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора Акціонерного товариства «Артем-Банк» Луньо Іллі Вікторовичу.

Публічне акціонерне товариство «Артем-Банк» є кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейзітайм», грошові вимоги до якого виникли на підставі Договору про відкриття кредитної лінії 67/15 віл 28 жовтня 2015 року, відповідно до умов якого Боржник отримав від позивача грошові кошти в сумі 30000000,00 грн. під 22% річних до 26 жовтня 2016 року включно. Згодом, додатковим договором №1 від 29 січня 2916 року до договору про відкриття кредитної лінії №67/15 від 28 жовтня 2015 року змінено валюту, відсотки та ліміт кредитної лінії на 1197259,05 доларів США під 12% річних у доларах США. Також додатковим договором №3 від 26 жовтня 2016 року до договору про відкриття кредитної лінії №67/15 від 28 жовтня 2015 року змінено строк кредитування до 28 квітня 2017 року.

В забезпечення зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії №67/15 від 28 жовтня 2015 року Боржник передав позивачу в іпотеку земельну ділянку площею 3,8997 га., цільове призначення якої - для ведення підсобного сільського господарства, кадастровий номер - 0:04:002:0027, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Марусівська сільська рада, про що було укладено іпотечний договір, який посвідчений 28 жовтня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Л.В. за реєстровим №1790.

На дату винесення державним реєстратором реєстраційної служби Броварського міжрайонного управління юстиції Київської області реєстраційних дій про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейзітайм», останнє мало перед Позивачем непогашені зобов'язання по кредиту в загальній сумі 1895132,93 доларів США.

Таким чином, позивач є кредитором, вимоги якого забезпечені майном Боржника. Предмет іпотеки міг би стати джерелом надходження коштів для задоволення вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк».

Позивач посилаючись на численні порушення відповідачем при вчиненні дій щодо державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейзітайм», а саме:

- на момент проведення державним реєстратором реєстраційних дій з припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейзітайм», існували не виконанні зобов'язання останнього згідно Договору про відкриття кредитної лінії №67/15 від 28 жовтня 2015 року;

- на момент проведення державним реєстратором реєстраційних дій з припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейзітайм», існував та існує відкритий поточний рахунок в Акціонерному товаристві «Артем-Банк»: №2101,980 та №2101,840;

- на момент проведення державним реєстратором реєстраційних дій з припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейзітайм», існувало обтяження у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо заборони відчуження предмету іпотеки: земельну ділянку площею 3,8997 га.;

- державним реєстратором не взято до уваги вимоги статті 105 Цивільного кодексу України, якою встановлено обов'язок оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Враховуючи вищенаведене, вважаючи дії відповідача незаконними та протиправними, Публічне акціонерне товариство «Артем-Банк» звернулось з адміністративним позовом до суду.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Відповідно до пункту 4 статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об'єднання, професійної спілки, її організації або об'єднання, політичної партії, організації роботодавців, об'єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Згідно з пунктом 5 статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - державний реєстратор) - особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації, нотаріус.

Підпунктом 3 пункту 8 статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначено, що заявник - голова комісії з припинення або уповноважена ним особа - у разі подання документів для державної реєстрації припинення юридичної особи.

Відповідно до частини 12 статті 17 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідних державних органів, або судового рішення про припинення юридичної особи, не пов'язаного з її банкрутством, після закінчення процедури припинення, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами, подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;

2) довідка архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Згідно пунктом 7 частини 1 статті 15 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» документи, що подаються для державної реєстрації, повинні відповідати вимогам: рішення про припинення юридичної особи має містити відомості про персональний склад комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), її голову або ліквідатора, реєстраційні номери облікових карток платників податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), про порядок та строк заявлення кредиторами своїх вимог.

Частиною 1 статті 105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

Відповідно до частини 5 статті 105 Цивільного кодексу України строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Враховуючи вищенаведене та те, що на офіційному сайті, де відбувається публікація відомостей в електронному вигляді наявний запис про ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейзітайм», де визначено граничний строк заявлення вимог кредиторами 28 грудня 2016 року, а рішення про державну реєстрацію припинення юридичної особи мало місце 13 лютого 2017 року, суд не вбачає порушення прав та законних інтересів позивача саме відповідачем.

Між іншим, в судовому засіданні відповідачем - представником приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. було зауважено, що реєстраційні дії щодо припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейзітайм» вчинялись саме реєстратором Реєстраційної служби Броварського міжрайонного управління юстиції Київської області, а приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. лише вчинив запис щодо зміни юридичної адреси.

В той же час, суд звертає увагу на наступне.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, припинення договору, з якого виникає забезпечене іпотекою зобов'язання, зіставляють із підставами для припинення права іпотеки. Однак, при цьому слід ураховувати, що відповідно до вимог статей 526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Будь-які охоронні зобов'язання, які випливають з основного зобов'язання, не повинні припиняти дію зобов'язань, які забезпечують основне зобов'язання, яке залишилось невиконаним.

За змістом статті 11 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання в межах вартості предмета іпотеки.

Укладаючи договір застави (іпотеки), заставодавець (іпотекодавець) приймає на себе всі ризики, пов'язані з невиконанням зобов'язання боржником (у межах вартості предмета застави (іпотеки)), у тому числі й ті, що виникають унаслідок банкрутства боржника з його подальшим виключенням із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Оскільки покладення на особу, яка видала забезпечення, цих ризиків відбулося за договором, укладеним заставодавцем (іпотекодавцем) саме з кредитором, то всі прийняті ризики повинні покладатися на особу, яка видала забезпечення, і після припинення існування боржника, отже, ліквідація боржника не повинна припиняти обов'язок заставодавця (іпотекодавця) з несення цих ризиків. Інше може бути передбачено договором між кредитором та особою, яка видала забезпечення, тобто, звільнення останньої від таких ризиків повинно бути предметом спеціальної домовленості між нею і кредитором.

Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку про те, що сам факт ліквідації боржника за кредитним договором, з внесенням запису до відповідного реєстру про припинення юридичної особи, за наявності заборгованості боржника за цим договором, не є підставою для припинення договору іпотеки, який укладений для забезпечення виконання кредитного договору боржником.

Змістом частин першої, другої статті 590 ЦК України визначено порядок дій заставодержателя (іпотекодержателя) щодо захисту свого права у разі, коли основне зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін). У такому разі заставодержатель набуває право звернення до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави.

Таким чином, слід дійти висновку, що сама по собі державна реєстрація припинення юридичної особи-боржника за основним зобов'язанням та його виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не тягнуть за собою припинення зобов'язання іпотекодавця з виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання, адже до цього іпотекодержателем було пред'явлено відповідну вимогу до іпотекодавця в позовному провадженні про звернення стягнення на іпотечне майно, оскільки він неналежним чином виконував взяте на себе зобов'язання по погашенню боргу.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного суду України від 10 лютого 2016 року у справі 6-216цс14.

У відповідності до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивач достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, суду не надав.

Натомість відповідач довів суду відсутність протиправних дій зі свого боку.

За таких обставин позовні вимоги визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2,77, 242-246, 250, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову Публічному акціонерному товариству «Артем-Банк» відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко