Справа № 465/6137/17
Суддя: Ванівський Ю. М.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

08.02.2018 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону №2 УПП у м. Львові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання протиправної та скасування постанови серії ЕАА №186204 від 15 жовтня 2017 року,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до до інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону №2 УПП у м. Львові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ЕАА №186204 від 15 жовтня 2017 року.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 03 жовтня 2017 року відповідачем винесено постанову серії ЕАА №186204 від 15 жовтня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 255 грн. за невиконання вимоги дорожньої розмітки 1.18 та дорожнього знаку 3.21.

Вважає вищевказану постанову протиправною внаслідок допущення Відповідачем грубих порушень чинного законодавства, а саме постанову виніс не той патрульний, що вказаний у тексті постанови. На основі вищевикладеного, просить позовну заяву задоволити.

В судове засідання позивач та представник позивача не зявилися, однак на адресу суду надійшла заява про слухання справи у їх відсутності.

Відповідача будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та зясувавши її дійсні обставини, суд приходить до наступного висновку.

Судом встанови, що постановою серії ЕАА №186204 від 15 жовтня 2017 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Як вбачається з вказаної постанови ОСОБА_1 визнано винним у порушенні правил дорожнього руху, а саме за невиконання дорожньої розмітки 1.18 та дорожнього знаку 3.21.

Відповідно до знаку 3.21 забороняється вїзд усіх транспортних засобів. з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8; організації відокремленого вїзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо; запобігання вїзду на окрему смугу руху, при цьому знак повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9;

Відповідно до дорожньої розмітки 1.18 - показує дозволені на перехресті напрямки руху по смугах. Застосовується самостійно або в поєднанні із знаками 5.16 та 5.18 . Розмітка із зображенням тупика наноситься для зазначення того, що поворот на найближчу проїзну частину заборонено. Розмітка, яка дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, дозволяє також розворот.

Рішення Європейського Суду з прав людини зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» мають в Україні значення джерела права.

У справі «Бербера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ відзначив, що, як правило, національні суди, зокрема суд першої інстанції, повинні оцінити подані їм докази.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В ст.72 КАС України вказано, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

В ч.1 ст.77 КАС України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідачем не було надано до суду жодного належного чи допустимого доказу, який би підтверджував невиконання вимог дорожньої розмітки 1.18 та дорожнього знаку 3.21.

Як вбачається із пояснень інспектора Гончар Антона Генадійовича від 16 листопада 2017 року, при внесенні даних в службовий планшет ним було механічно винесена постанова під прізвищем інспектора Півовар.

Відповідно ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов'язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

В рекомендації №R(91)1 ОСОБА_3 Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов'язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, встановлених обставин справи, системного аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

На основі вищевикладеного, керуючись, ст.9,72,77, 241, 286 КАС України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону №2 УПП у м. Львові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання протиправної та скасування постанови серії ЕАА №186204 від 15 жовтня 2017 року - задоволити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР ЕАА №186204 від 15 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 255 грн., - скасувати.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційну порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Ванівський Ю.М.