Справа № 826/14817/17
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/191
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

12 березня 2018 року м. Київ№ 826/14817/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль"

До Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на

ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк"

Тімоніна Олександра Олексійовича

3-тя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

Про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

Суддя О.В.Головань

Секретар Б.О.Литвин

Представники:

Від позивача: Семеняка В.В. - п/к (дов. від15.07.16 р.)

Від відповідача: Білоконь М.В. - п/к (дов. від 02.01.18 р.)

Від 3-ї особи: Сидоренко Ю.А. - п/к (дов. від 27.12.17 р.)

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариства "Райфайзен Банк Аваль" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" Тімоніна Олександра Олексійовича про визнання протиправними дії та бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ДіамантБанк" Тімоніна О.О. щодо неповного акцептування кредиторських вимог позивача, що виникли за договором №11/59-2-2/109 про підтримку членства банку в асоціації Visa International, укладеним між Сторонами 01 лютого 2011 року в новій редакції, не віднесення їх до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "ДіамантБанк", що підлягають позачерговому задоволенню, забезпечені заставою майна боржника, ненаданні позивачу погодження на проведення списання грошових коштів з рахунку Гарантійного грошового покриття ПАТ "ДіамантБанк" №1602041 у AT "Райффайзен Банк Аваль", в рахунок позачергового задоволення акцептованих грошових вимог Банку в сумі 15 369 548,58 грн., що виникли згідно договору №11/59-2-2/109 про підтримку членства банку в асоціації Visa International" від 01.02.2011р. в процедурі ліквідації ПАТ "ДіамантБанк", зобов'язання акцептувати та включити до позачергової черги задоволення вимог кредиторів ПАТ "ДіамантБанк" грошові вимоги позивача на загальну суму 15 369 548,58 грн., про що внести відповідні зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів та подати їх на затвердження виконавчій дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою суду від 22.12.17 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у підготовчому засіданні на 12.03.18 р.

12.03.18 р. до суду надійшло клопотання від представника відповідача про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 238 КАС України.

Клопотання обґрунтоване тим, що спір випливає із договірних відносин, а саме: договору №11/59-2-2/109 про підтримку членства банку в асоціації Visa International, тобто, пов'язаний з виконанням умов цивільно-правової угоди, і спірні правовідносини не мають характеру публічно-правових, що виключає можливість розгляду спору в порядку адміністративного судочинства.

З наданого клопотання також вбачається, що в провадженні Господарського суду м. Києва перебувала справа № 910/20321/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" до Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" Тімоніна Олександра Олексійовича про визнання грошових вимог AT "Райффайзен Банк Аваль" до боржника - Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" на загальну суму 15 369 548,58 грн. такими, що підлягають позачерговому задоволенню, що забезпечені заставою майна боржника (відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", що виникли за договором №11/59-2-2/109 про підтримку членства банку в асоціації Visa International, укладеним між Сторонами 01 лютого 2011 року в новій редакції, в процедурі ліквідації ПАТ "Діамантбанк"; включення грошових вимог AT "Райффайзен Банк Аваль" до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Діамантбанк" на загальну суму 15 369 548,58 грн. такими, що підлягають позачерговому задоволенню, що забезпечені заставою майна боржника (відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону); визнання за AT "Райффайзен Банк Аваль" права на списання грошових коштів на загальну суму 15 369 548, 58 грн. з рахунку Гарантійного грошового покриття ПАТ "ДіамантБанк" №1602041 у AT "Райффайзен Банк Аваль", в рахунок повного погашення позачергових грошових вимог Банку в сумі 15 369 548,58 грн. за зобов'язаннями ПАТ "Діамантбанк", згідно договору №11/59-2-2/109 про підтримку членства банку в асоціації Visa International" від 01.02.11р. в процедурі ліквідації ПАТ "ДіамантБанк" (відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.12.17 р. у вказаній справі в задоволенні позовних вимог відмовлено, і станом на 12.03.18 р. справа перебуває на розгляді в апеляційній інстанції.

Представник 3-ї особи клопотання підтримав, представник позивача проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що до адміністративного суду ним подано позов, не пов'язаний з заявленням майнових вимог, а пов'язаний з діяльністю відповідача як суб'єкта владних повноважень; дві подані позовні заяви є різними.

Ознайомившись з клопотанням, заслухавши думку учасників по справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

В даному випадку позовні вимоги заявлені до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" Тімоніна Олександра Олексійовича як до суб'єкта владних повноважень під час здійснення ним своїх повноважень з ліквідації банку, і підстава, з якої у позивача виникло право на звернення до суду - договірні чи позадоговірні відносини, не має значення для визначення характеру спору як адміністративного.

Проте, суду надано докази наявності в провадженні іншого суду справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме - справи №910/20321/17, що перебувала у провадженні Господарського суду м. Києва, а наразі перебуває в апеляційній інстанції.

Ознайомлення з позовною заявою по вказаній справі та рішенням Господарського суду м. Києва від 13.12.17 р. свідчать про те, що позивачем фактично заявлено два позови до двох судів - Окружного адміністративного суду м. Києва та Господарського суду м. Києва у листопаді 2017 р. між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, проте, позовні вимоги сформульовано з врахуванням особливостей двох різних юрисдикцій.

Зокрема, відповідачем в адміністративному позові визначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" Тімоніна Олександра Олексійовича, відповідачем у господарському позові - Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" Тімоніна Олександра Олексійовича, тобто, відповідачем є одна особа.

Посилання позивача на заявлення позову до різних відповідачів не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки незалежно від формулювання відповідачем є Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк", від імені якого діє Уповноважена особа у зв'язку з перебуванням банку у процесі ліквідації.

Обґрунтування обидвох позовів стосується договірних відносин з одного договору, а саме: договору №11/59-2-2/109 про підтримку членства банку в асоціації Visa International та однієї суми вимог - 15 369 548, 58 грн., а різниця у формулюванні позовних вимог стосується виключно тієї обставини, що позовні заяви подані до судів двох різних юрисдикцій.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч. 2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, п. 1 ч. 1 ст. 238, п. 3 ч. 1 ст. 240, 295 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання про закриття провадження у справі відмовити.

2. Позовну заяву залишити без розгляду.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Суддя О.В.Головань