Справа № 185/1797/18
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/1797/18
Провадження № 2-а/185/166/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Начальника відділу містобудування та архітектури Павлоградської міської ради ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області в особі головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Начальника відділу містобудування та архітектури Павлоградської міської ради ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області в особі головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 160, 161 КАС України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Статтею 257 КАС України передбачено перелік справ, що розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з приписами частини 5 статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали справи, з огляду на категорію справи, обсяг та характер доказів у справі, суддя приходить до висновку про те, що вказана справа не може бути розглянута без повідомлення сторін на наявними матеріалами у справі, та її розгляд слід здійснювати з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 286 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Начальника відділу містобудування та архітектури Павлоградської міської ради ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області в особі головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 10 травня 2018 року о 15:00 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3