Справа № 643/7995/17
Суддя: Харченко А. М.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/7995/17
Номер провадження 2-а/643/109/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

за участю секретаря - Горборукової М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання рішення протиправним, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, в якому просить визнати протиправним та скасувати Протокол Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова від 25.05.2017 року про відмову їй в проведенні перерахунку розміру пенсії на підставі наданої управлінням з будівництва, ремонту та реконструкції департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради довідки № 01-5-1 від 25.04.2017 року. Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова перерахувати та виплачувати їй пенсію на підставі довідки виконавчого комітету управлінням з будівництва, ремонту та реконструкції департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради довідки № 01-5-1 від 25.04.2017 року з 01.06.2017 року, включивши до складу заробітної плати суми матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення, індексації заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку десять окладів при виході на пенсію із збереженням проценту нарахування пенсії на момент виходу на пенсію (90%).

26.06.2017 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова відкрито скорочене провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання рішення протиправним, зобовязання вчинити певні дії.

18.07.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій заперечує проти розгляду даної справи у порядку скороченого провадження, просила розглядати справу у звичайному порядку.

Ухвалою суду від 21.07.2017 року призначений адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання рішення протиправним, зобовязання вчинити певні дії до судового розгляду у загальному порядку.

Згідно з п. 10 ч.1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цим Законом.

Положеннями ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, визначено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів та чіткий перелік адміністративних справ, що підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до вимог ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; 3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті. Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Як вбачається із змісту положень п.п.1-4 ч.1 ст. 20 КАС України до предметної юрисдикції Московського районного суду м. Харкова, як місцевому загальному суду як адміністративному суду, позовні вимоги ОСОБА_1 не відносяться.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти направлення адміністративної справи до окружного адміністративного суду.

Відповідач Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова в судове засіданні не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши думку позивача, перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені положення Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, прийшов до висновку про необхідність направлення адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання рішенням протиправним, зобовязання вчинити певні дії до Харківського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 20, 29 ч.1 п. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання рішення протиправним, зобовязання вчинити певні дії направити за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харченко А.М.