Справа № 808/4036/17
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

21 лютого 2018 року Справа № 808/4036/17
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010 м. Київ, вул. Московська, буд. 8, корп. 30)

до Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» (69069, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, буд. 9)

про стягнення штрафу,

за участі представників:

від позивача - ОСОБА_2

(діє на підставі довіреності №100/17012 від 04.09.2017 року)

від відповідача - ОСОБА_3

(діє на підставі ордеру №054552 від 21.02.2018 року та договору б/н від 29.11.2017 року)

від відповідача - ОСОБА_4

(діє на підставі ордеру № 051356 від 21.02.2018 року та договору б/н від 05.12.2017 року)

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (надалі позивач) до Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» (надалі відповідач, або ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач»), в якому позивач просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» (код за ) штраф у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. до державного бюджету України, який слід перерахувати на рахунок, відкритий в управлінні Державної казначейської служби України за балансовим рахунком 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», по коду бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106.

16 лютого 2018 року від представника відповідача до суду надійшов відзив, в якому представник Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» просить суд залишити позовну заяву без розгляду. Клопотання обґрунтовано тим, що позивачем при зверненні до суду порушено строки звернення з адміністративним позовом, а поважність причин на думку відповідача у Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку відсутня.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

Від представника позивача, разом з позовною заявою до суду було подано клопотання про поновлення строку для звернення до адміністративного суду. Клопотання обґрунтовано тим, що підстави для звернення до адміністративного суду з позовом про стягнення штрафу з ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» за постановою про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 14 листопада 2012 року № 897-ЦА-УП-Е, у Комісії виникли лише після прийняття Вищим адміністративним судом України ухвали від 09 серпня 2017 року №К/800/22014/14, якою встановлено законність та обґрунтованість зазначеної постанови.

В судовому засіданні представник позивача підтримав підстави пропущення строку для звернення до адміністративного суду та просив суд відмовити у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши клопотання про поновлення строку для звернення до адміністративного суду, суд зазначає про наступне.

За правилами частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду субєкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають субєкту владних повноважень право на предявлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду субєкта владних повноважень.

ПАТ "Запорізький завод «Перетворювач» оскаржено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 14 листопада 2012 року № 897-ЦА-УП-Е до Запорізького окружного адміністративного суду.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30 січня 2013 року у справі №0870/11805/12, відмовлено у задоволені адміністративного позову ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 14 листопада 2012 року № 897-ЦА-УП-Е.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2014 року у справі №0870/11805/12 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 січня 2013 року скасовано та прийнято нову постанову, якою задоволено та скасовано постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 14 листопада 2012 року № 897-ЦА-УП-Е.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 серпня 2017 року №К/800/22014/14 постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2014 року у справі №0870/11805/12 скасовано та залишено в силі постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 січня 2013 року.

Таким чином, процедуру судового оскарження закінчено лише 09 серпня 2017 року. На думку суду, у звязку з тривалою процедурою оскарження спірної постанови, пропущення позивачем строків звернення до адміністративного суду є поважними.

За правилами частини 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне відмовити у задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки причини пропуску строку на звернення до суду є поважним.

Керуючись статтями 123, 241, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений статтею 256 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений статтями 294, 295 КАС України.

Суддя Д.В. Татаринов