Справа № 565/2053/17
Суддя: Зейкан І.Ю.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/2053/17
Провадження № 2-а/565/23/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

-головуючого судді Зейкана І.Ю.,

-з участю секретаря судового засідання Левадної О.А.,

-позивача ОСОБА_1,

розглянувши у приміщенні Кузнецовського міського суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 565/2053/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 Державного архітектурно-будівельного контролю м.Львова про визнання відмови у наданні публічної інформації протиправною та зобов?язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Кузнецовського міського суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради з вимогами визнати відмову відповідача при доступі до публічної інформації протиправною та зобов?язати відповідача надати позивачу декларації про готовність об?єкта до експлуатації на об?єкт за адресою вул.. Голубовича, 37, м.Львів.

09.01.2018 року ухвалою Кузнецовського міського суду до участі у справі залучено ОСОБА_3 Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові (далі ОСОБА_3 ДАБК у м.Львові) як другого відповідача.

14.03.2018 року ухвалою Кузнецовського міського суду, за заявою позивача, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов?язання відповідача надати йому декларації залишено без розгляду.

Позивач позовні вимогу обґрунтовує тим, що 16.06.2017 року звернувся до Департаменту ДАБК у Львівській області із запитом про надання публічної інформації, а саме про надання йому копії зареєстрованої декларації про готовність об?єкта до експлуатації об?єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, а саме багатоквартирного житлового будинку з вбудованими-прибудованими офісними приміщеннями та автостоянками на вул.. Голубовича, 37, у м. Львові (літ. А-6; секція 1).

22.08.2017 року отримав лист від ОСОБА_3 ДАБК у м.Львові, яким відмовлено йому у наданні копії декларації. Вважає відмову протиправною.

Від відповідача ОСОБА_2 міської ради надійшли заперечення на позов, у яких просить відмовити у задоволенні позову у зв?язку з тим, що вона є неналежним відповідачем.

Від другого відповідача ОСОБА_3 ДАБК у м.Львові надійшов відзив, у якому просить відмовити у задоволенні позову за безпідставністю. Відзив обґрунтовує тим, що позивачу відмовлено у наданні копії декларації про готовність об?єкта до експлуатації у зв?язку з вимогами передбаченими п.2 ст.10, п.2 ст.14, ч.2 ст.11, ст.16 Закону України «Про захист персональних даних».

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги у частині визнання дій відповідачів протиправними підтримав, просив їх задовольнити. Додатково пояснив, що звертався до відповідачів із запитом у порядку визначеному Законом України «Про доступ до публічної інформації», оскільки забудовник будинку № 37 по вул. Голубовича у м.Львові, будівництво якого він частково фінансував, ухилявся він надання такої інформації. Додав, що відповідач ОСОБА_3 ДАБК у м.Львові, у запереченнях посилається на законодавство про захист персональних даних, проте не вказує, які саме персональні дані містяться у декларації про готовність об?єкта до експлуатації.

Відповідачі ОСОБА_2 міська рада та ОСОБА_3 ДАБК у м.Львові, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, у судове засідання явку своїх представників не забезпечили, про причини неявки не повідомили. Від ОСОБА_3 ДАБК у м.Львові надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності. на підставі п.1 ч.3 ст.205 КАС України, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності відповідачів.

Дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до ст..1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічною інформацією є відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 ДАБК у м.Львові є суб?єктом владних повноважень, що випливає зі змісту заперечень на позов, поданих ОСОБА_2 міською радою, та інформація, яка міститься у декларації про готовність об?єкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та автостоянкою на вул. Голубовича, 37, у м.Львові (літ. А-6; 1 секція)», отримана інспекцією в процесі виконання владних повноважень, суд приходить до висновку, що інформація, яка міститься у вказаній декларації відноситься до публічної, на підставі ст..1 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

14.06.2017 року позивач ОСОБА_1 в порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації», звернувся до Департаменту ДАБК у Львівській області із запитом про надання публічної інформації, а саме про надання йому копії зареєстрованої декларації про готовність об?єкта до експлуатації об?єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими-прибудованими офісними приміщеннями та автостоянками на вул.. Голубовича, 37, у м. Львові (літ. А-6; секція 1).»

06.07.2017 року ОСОБА_3 ДАБК у м.Львові підготовлено лист позивачу, яким відмовлено йому у наданні копії декларації, проте зазначено номер декларації.

Відповідно до ч.3 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб?єкта вдадних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доводячи правомірність свого рішення про відмову у наданні позивачу копії декларації, ОСОБА_3 ДАБК у м.Львові посилається на п.2 ст.10, п.2 ст.14, ч.2 ст.11, ст.16 Закону України «Про захист персональних даних».

Згідно із ст. 2 Закону України «Про захист персональних даних», під персональними даними розуміються відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Проте, відповідач не зазначив, яка саме інформація, що міститься у декларації про готовність об?єкта до експлуатації, може потрапляти під дію вказаного закону.

Зважаючи на те, що забудовником об?єкта по вул. Голубовича, 37, у м.Львові є юридична особа ТОВ «ЗНТО», суд не вбачає, що у декларації про готовність об?єкта до експлуатації може міститись інформація, яка підпадає під дію Закону України «Про захист персональних даних».

Таким чином, ні ОСОБА_2 міська рада, ні ОСОБА_3 ДАБК у м.Львові, не довели правомірність рішення останньої щодо відмови у наданні копії декларації про готовність об?єкта до експлуатації позивачу ОСОБА_1

Крім того, суд враховує те, що ч.7 ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», визначає, що обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Незважаючи на вказані вимоги закону, відповідач ОСОБА_3 ДАБК у м.Львові, даючи відповідь на запит позивача не зазначила інформації про дату реєстрації декларації про готовність, забудовника та іншу інформацію, яка не є з обмеженим доступом.

Також, суд бере до уваги вимоги Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Зокрема, ч.6 ст. 22 цього закону передбачено, що Інформація, яка міститься у містобудівному кадастрі, є відкритою та загальнодоступною, крім відомостей, що належать до інформації з обмеженим доступом. Цією статтею визначено, що формування містобудівного кадастру здійснюється з використанням, у тому числі, матеріалів завершеного будівництва.

Суд бере до уваги доводи відповідача ОСОБА_2 міської ради про те, що вона не є належним відповідачем, оскільки ОСОБА_3 ДАБК у м. Львові є виконавчим органом ОСОБА_2 міської ради, окремою юридичною особою та діє на правах самостійного управління. Крім того, рішення про відмову у наданні копії запитуваної позивачем декларації, приймала саме ОСОБА_3 ДАБК у м.Львові. Таким чином, у задоволенні вимог позивача щодо ОСОБА_2 міської ради слід відмовити за безпідставністю.

Беручи до уваги викладене, керуючись ч.3 ст.77, ст.ст.241, 242, 244, 246 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову ОСОБА_3 Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові щодо відмови ОСОБА_1 у наданні копії декларації про готовність об?єкта до експлуатації об?єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими-прибудованими офісними приміщеннями та автостоянками на вул.. Голубовича, 37, у м. Львові (літ. А-6; секція 1).

У задоволенні інших вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_3 Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові до державного бюджету України судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Позивач ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України СР № 072568.

Представник позивача ОСОБА_4, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України СР № 182296.

Відповідач ОСОБА_2 міська рада, місце знаходження м.Львів, пл. Ринок, 1, .

Відповідач ОСОБА_3 Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, місце знаходження м.Львів, вул. Угорська, 7а,

Головуючий суддя І.Зейкан