Справа № 592/12210/17
Суддя: Корольова Г. Ю.
Дата ухвалення: 2018-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/45/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

за участю секретаря Строколіс В.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Суми, інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми майора поліції Нужного Є.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
в с т а н о в и в:
Позивачка звернулася до сулу з вищевказаними позовом та свої вимоги обґрунтовує тим, що 05.10.2017 р. близько 16 год 05 год. зайшла до міського автобуса №59-А «Центр-Баси», який рухався в напрямку Басовського санаторію. Кондуктор у автобусі був відсутній і гроши передала водію, але квиток водій не передав. На зупинці ОСОБА_2 підійшла жінка і почала вимагати пред*явити квиток, а коли почула, що водій не видав квиток, тривалий час вимагала сплатити штраф. Пропонувала ще раз оплатити проїзд, але утримувала у автобусі та завезли до кінцевої станції, де утримували понад дві години. Був викликаний наряд патрульної поліції і складений протокол про адміністративне правопорушення, а 13 жовтня 2017 року винесена постанова ГБ №465468 інспектором роти №4 батальону Управління патрульної поліції в м. Суми майором поліції Нужним Є.В. та притягнув до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.135 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 60 грн. за безквитковий проїзд.
Вважає постанову неправомірною, оскільки відповідач не мав права складати протоколу про адміністративне правопорушення, у постанові не відобразив дійсних обставин справи, сама постанова винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, інспектор проігнорував порядок розгляду справи встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП. Зокрема, у постанові відсутні відомості щодо здійснення фотографування чи проведення відеозапису технічними засобами, не надано фотокартки або інші дані на підтвердження вчинення ним правопорушення. Просила скасувати постанову інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми майора поліції Нужного Є.В. про накладення на неї адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у галузі шляхового господарства.
У судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримала у повному та просили їх задовольнити. Суду пояснили, що оплата проїзду була проведена відразу ж, але у автобусі не було кондуктора, а водій не передав квитка.
Відповідачі - інспектор роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Суми майор поліції Нужний Є.В. та представник Управління патрульної поліції в м. Суми у судове засідання повторно не прибули, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду, що не перешкоджає розгляду справи з огляду на приписи ч. 3 ст. 268 КАС України.
Вислухавши позивача, зясувавши обставини в адміністративній справі, та дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено такі обставини.
Постановою від 13 жовтня 2017 року інспектором роти №4 батальону Управління патрульної поліції в м. Суми майором поліції Нужним Є.В. притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.135 КУпАП та накладено штраф у розмірі 60 грн.
Частиною 2 статті 135 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за безквитковий проїзд в міському транспорті в двадцятикратному розмірі від вартості проїзду.
Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Будь-яких доказів, які підтверджують наявність у діях позивачки складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 135 КУпАП і які б дозволили вказати на достовірність порушення ОСОБА_1 безквиткового проїзду відповідачами суду не надано.
Враховуючи, що відповідачем - інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Нужним Є.В. як суб`єктом владних повноважень, не доведено належними і допустимими доказами правомірності прийнятої нею постанови, суд приходить до висновку, що остання підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 135 ч. 1, 251, 280, 288 і 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286, підпунктом 10 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
в и р і ш и в:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у галузі шляхового господарства серія ГБ№ 465468 від 13.10.2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 135 КУпАП.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.Ю. Корольова