Справа № 826/18001/17
Суддя: Кузьмишина О.М.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.

Костюк Л.О.,

за участю секретаря судового засідання Пушенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 09.01.2018 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

17 січня 2018 року від позивача надійшла заява, якою останній повідомив, що аналогічна адміністративна справа за його позовом між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав розглядається в Окружному адміністративному суді міста Києва (справа №826/17881/17).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2018 року провадження у справі закрито на підстав п.2 ч.1 ст.238 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм процесуального права та ухвалити нове рішення про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, в грудні 2017 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо невиплати пенсії позивачу у повному розмірі, у якому вона була раніше призначена та зобов'язати починаючи з 17.08.2015 року здійснити дії щодо виплати невиплаченої різниці між розміром призначеної та фактично виплаченої пенсії. Прийняти постанову, якою встановити обов'язок відповідача утриматись від дій або бездіяльності, які порушують право позивача на отримання пенсії у повному розмірі нарахованих виплат.

17 січня 2018 року ОСОБА_3 до Окружного адміністративного суду міста Києва подано заяву від 16 січня 2018 року в якій зазначено, що ним отримано дві ухвали суду про відкриття спрощеного позовного провадження, зокрема від 02.01.2018 року по справі №826/17881/17 суддя Шейко Т.І. та від 09.01.2018 року по справі №826/18001/17. Так, вважаючи, що провадження по справі між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав помилково відкриті двічі, вважав за можливе провадження по справі №826/18001/17 від 09.01.2018 року закрити.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі №826/18001/17 від 19 січня 2018 року Окружний адміністративний суд міста Києва суд розцінив заяву позивача про закриття провадження у справі, як відмову від даного адміністративного позову, та відповідно прийняв таку відмову.

Колегія суддів, не може погодитись з такою позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено підстави для закриття провадження, зокрема, статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб'єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб'єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб'єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З огляду на вказані норми законодавства Окружний адміністративний суд міста Києва закрив провадження у справі №826/18001/17 на підставі п.2 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаючи, що ОСОБА_3 відмовився від позову.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції позивач зазначив, що в заяві про закриття провадження він жодних прохань про відмову від позову не висловлював і сподівався, що суд залишить позов без розгляду.

Колегією суддів враховано посилання суду першої інстанції на п.2 ч.1 ст.238 КАС України, однак враховуючи повноту змісту заяви позивача від 16.01.2018 року зазначає, що у відповідності до п.3 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, враховуючи, що в своїй заяві від 16 січня 2018 року позивач не відмовлявся від позову, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано прийняв відмову позивача від позову.

Згідно ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 312, 313, 320, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2018 року скасувати.

Справу №826/18001/17 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Я.Б.Глущенко

Л.О.Костюк

Повний текст постанови виготовлено 14 березня 2018 року.

Головуючий суддя Кузьмишина О.М.

Судді: Костюк Л.О.

Глущенко Я.Б.