Справа № 205/7389/17(2-а/205/241/17)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 березня 2018 рокусправа № 205/7389/17(2-а/205/241/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Кругового О.О. Шлай А.В.

перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Дніпрі

на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Дніпрі

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до відповідача Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Дніпрі (далі по тексту - Правобережне ОУПФУ у м. Дніпрі) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Правобережного ОУПФУ у м. Дніпрі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії задоволений частково.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 10 січня 2018 року відповідач Правобережне ОУПФУ у м. Дніпрі оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року), провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог пункту 3 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме скаржником Правобережним ОУПФУ у м. Дніпрі в апеляційній скарзі не зазначена офіційна електронна адреса скаржника Правобережного ОУПФУ у м. Дніпрі; а також з порушенням вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржником Правобережним ОУПФУ у м. Дніпрі до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2018 року апеляційна скарга Правобережного ОУПФУ у м. Дніпрі на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року залишена без руху, у зв'язку з не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та скаржнику Правобережному ОУПФУ у м. Дніпрі надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: скаржнику Правобережному ОУПФУ у м. Дніпрі пропонувалось протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху повідомити суду апеляційної інстанції офіційну електронну адресу скаржника Правобережного ОУПФУ у м. Дніпрі, а також надати суду апеляційної інстанції документ на підтвердження сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою на суму 960 грн.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою скаржника Правобережного ОУПФУ у м. Дніпрі - 20 лютого 2018 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, яке повернулося на адресу суду апеляційної інстанції 13 березня 2018 року, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2018 року протягом десяти днів включно з моменту її отримання скаржником Правобережним ОУПФУ у м. Дніпрі не виконана, зазначені недоліки скаржником Правобережним ОУПФУ у м. Дніпрі протягом десяти днів включно з моменту її отримання не усунені.

Станом на 13 березня 2018 року включно недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, не повідомлення суду апеляційної інстанції офіційної електронної адреси скаржника Правобережного ОУПФУ у м. Дніпрі, а також відсутність документа про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою на суму 960 грн. на підтвердження сплати судового збору станом на 13 березня 2018 року включно, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин апеляційна скарга Правобережного ОУПФУ у м. Дніпрі на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року у даній адміністративній справі підлягає поверненню скаржнику Правобережному ОУПФУ у м. Дніпр.

Керуючись статтями 169, 298, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Дніпрі на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Дніпрі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - повернути Правобережному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України у м. Дніпрі.

Роз'яснити скаржнику, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: А.В. Шлай