Справа № 812/1336/17
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 березня 2018 року СєвєродонецькСправа № 812/1336/17

Луганський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Шембелян В.С.,

суддів Чернявської Т.І., Свергун І.О.,

за участю секретаря судового засідання - Олійник А.О.,

заявника - ОСОБА_1,

представника відповідачів - Шепіль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 12.10.2017 за нововиявленими обставинами у справі № 812/1336/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Луганського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови цього суду від 12.10.2017 в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДФСУ, ГУ ДФС у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності щодо несвоєчасного поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що постановою Луганського окружного адміністративного суду у справі № 812/1336/17 від 12.10.2017 його позовні вимоги задоволені повністю:

- визнано протиправною бездіяльність ДФСУ щодо несвоєчасного поновлення його на роботі на підставі постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 в адміністративній справі № 812/1727/15;

- стягнуто з ГУ ДФС у Луганській області на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі за період з 15.03.2017 по 30.07.2017 в розмірі 24839,08 грн з відрахуванням установлених законом податків та інших обов'язкових платежів.

Сума середнього заробітку ОСОБА_1 за вказаний період була визначена судом на підставі довідки ГУ ДФС у Луганській області від 12.10.2017, в якій розмір середньоденної заробітної плати позивача визначено в сумі 269,99 грн із розрахунку за останні два календарні місяці перед звільненням.

16.11.2017 заявник звернувся до ГУ ДФС у Луганській області з вимогою надати йому довідку про розмір його середньої заробітної плати станом на 15.03.2017 з урахуванням вимог пункту 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 №100 (надалі Порядок №100).

21.11.2017 заявник отримав нову довідку від ГУ ДФС у Луганській області №Т-1158/14/12-32-05-02-23, в якій з урахуванням змін системи оплати праці державних службовців розмір його середньоденної заробітної плати станом на 15.03.2017 визначено в сумі 495,45 грн.

Саме факт отримання заявником вказаної нової довідки від 21.11.2017 №Т-1158/14/12-32-05-02-23 він вважає нововиявленою обставиною, оскільки станом на 12.10.2017 - на час постановлення рішення у адміністративній справі № 812/1336/17 Луганським окружним адміністративним судом йому не було і не могло бути відомо про зміну структури його заробітної плати та відповідно її розмір станом на 15.03.2017.

Тому, з урахуванням відомостей, що містить довідка ГУ ДФС у Луганській області від 21.11.2017 №Т-1158/14/12-32-05-02-23 про розмір його середньоденної заробітної плати станом на 15.03.2017 в сумі 495,45 грн, позивач просить суд:

- задовольнити його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 12.10.2017 в цій справі,

- змінити цю постанову суду в частині стягнення з ГУ ДФС у Луганській області на користь позивача середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі за період з 15.03.2017 по 30.07.2017 в розмірі 45 581,40 грн з відрахуванням установлених законом податків та інших обов'язкових платежів.

Представники ДФСУ та ГУ ДФС у Луганській області просили відмовити у задоволенні заяви, не вважаючи обставину, на яку посилається заявник нововиявленою. Через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) 16 січня 2018 року за вхідним реєстраційним № 1583/2018 ними подано відзив від 16.01.2018, в якому вказано, що розмір середньоденної заробітної плати, зазначений в первинній довідці від 12.10.2017, було обчислено з урахуванням абз. 3 п.2 Порядку №100, за останні два календарні місяці роботи позивача за вказаною посадою (серпень та вересень 2015 року). Також у відзиві зазначили обгрунтування різниці в розрахунках середньоденної заробітної плати позивача за обома виданими йому довідками із зазначенням складових структури його заробітної плати (арк. спр. 123-125).

На вимогу суду представник ГУ ДФС у Луганській області надав письмові пояснення щодо підстав видачі нової довідки ОСОБА_1 з посиланням на зміну структури заробітної плати державних службовців, в тому числі із збільшенням посадового окладу станом на 15.03.2017. В поясненнях зазначено, що середньоденна заробітна плата позивачу за новою довідкою була визначена з урахуванням вимог абз.7 п.2 Порядку №100 (а.с.153).

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлені ним вимоги, надав пояснення щодо обставин його поновлення на роботі та отримання нової довідки. В тому числі пояснив, що структура заробітної плати держслужбовців змінилася з набранням чинності Законом України «Про державну службу» з 01.05.2016, про що йому не було відомо, оскільки на цей час він був звільнений зі служби за наказом від 26.10.2015, а поновлено його було на підставі постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 в адміністративній справі №812/1727/15 лише 31.07.2017. Також уточнив підстави, з яких вважає, що ГУ ДФС невірно обчислено розмір його середньоденної заробітної плати в первинній довідці від 12.10.2017, а саме, що ними не враховано факт зміни структури заробітної плати державних службовців зі зміною посадового окладу станом на 15.03.2017 та в розрахунку не застосовано вимоги абз.7 п.2 Порядку №100.

Представник ДФСУ та ГУ ДФС у Луганській області в судовому засіданні підтримала дододи відзиву та письмових пояснень, вказавши, що первинна довідка ГУ ДФС у Луганській області суду була надана помилково. Після звернення ОСОБА_1 до їх установи цю помилку було виявлено та видано нову довідку, яку вони представили суду під час розгляду справи № 812/1336/17 в суді апеляційної інстанції. На думку ГУ ДФС у Луганській області видача позивачу довідки від 21.11.2017 №Т-1158/14/12-32-05-02-23 не може бути розцінена як нововиявлена обставина, оскільки це поняття оціночного характеру. В задоволенні вимог заявника просила відмовити за необгрунтованістю.

Згідно з вимогами частини 2 статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) справа за заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд; в суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Частиною 1 статті 361 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною 1 статті 362 КАС України право подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами належить учасникам справи.

Заявник ОСОБА_1 приймав участь в розгляді адміністративної справи № 812/1336/17 в суді першої та апеляційної інстанції особисто як позивач, що відображено в журналах судових засідань та судових рішеннях в цій справі (а.с. 43-45,98).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду у справі № 812/1336/17 від 12.10.2017 його позовні вимоги задоволені повністю:

- визнано протиправною бездіяльність ДФСУ щодо несвоєчасного поновлення його на роботі на підставі постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 в адміністративній справі №812/1727/15;

- стягнуто з ГУ ДФС у Луганській області на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі за період з 15.03.2017 по 30.07.2017 в розмірі 24839,08 грн з відрахуванням установлених законом податків та інших обов'язкових платежів (а.с.47-49).

За вказаною постановою суду сума середнього заробітку позивача за цей період була визначена судом на підставі довідки ГУ ДФС у Луганській області №Т-894/14/12-32-05-02-23 від 12.10.2017, в якій розмір середньоденної заробітної плати позивача визначено в сумі 269,99 грн з розрахунку за останні два календарні місяці роботи заявника за його посадою (серпень та вересень 2015 року) (а.с.35).

Ця постанова набрала законної сили з часу проголошення ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду про залишення її без змін - з 28.11.2017 (а.с.101-104).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 361 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є в тому числі й істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Саме на наявність такої підстави для перегляду справи за нововиявленими обставинами і посилається заявник.

Наявність істотних для справи обставин він пов'язує з фактом зміни структури та розміру його заробітної плати як державного службовця станом на 15.03.2017, про що він дізнався, отримавши нову довідку ГУ ДФС у Луганській області №Т-1158/14/12-32-05-02-23, саме 21.11.2017.

Цю обставину він вважає нововиявленою, оскільки станом на 12.10.2017 - на час постановлення рішення у адміністративній справі № 812/1336/17 Луганським окружним адміністративним судом ця обставина не була і не могла бути відомою ОСОБА_1

Надаючи оцінку аргументам заявника щодо істотного значення для розгляду справи тих обставин, на які він посилається, суд керується такими вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Сторони визнають помилковість надання суду першої інстанції під час розгляду справи представником ГУ ДФС у Луганській області довідки №Т-894/14/12-32-05-02-23 від 12.10.2017, в якій розмір середньоденної заробітної плати позивача визначено в сумі 269,99 грн з розрахунку за останні два календарні місяці роботи позивача за вказаною посадою (серпень та вересень 2015 року), тобто менше за належне з урахуванням зміни структури заробітної плати дерслужбовців з набранням чинності Законом України «Про державну службу» з 01.05.2016.

Згідно з ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 в адміністративній справі №812/1727/15 позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства доходів і зборів України від 26.10.2015 №980-0 «Про звільнення ОСОБА_1», а також поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління Міндоходів у Луганській області з 26.10.2015 (а.с.9-15).

В цьому рішенні, що набрало законної сили, судом встановлено, що з 26.10.2015 по 22.05.2016 - час перебування ОСОБА_1 у відпусці без збереження заробітної плати, а з 23.05.2016 по 14.07.2015 - час вимушеного прогулу через незаконне звільнення.

Відповідно до наказу ДФС №1797-о від 31.07.2017 та наказу ГУ ДФС в Луганській області № 414-о від 31.07.2017 ОСОБА_1 приступив до виконання обов'язків за посадою лише з 31.07.2017 (а.с.36-37).

Тобто, судом встановлено, що позивач протягом часу з 26.10.2015 по 30.07.2017 не виконував своїх обов'язків за посадою та фактично не отримував заробітної плати протягом вказаного періоду.

Суд звертає увагу на ті обставини, що в цей період з 26.10.2015 по 30.07.2017, а саме з 1 травня 2016 змінилася структура заробітної плати державних службовців у зв'язку з набранням чинності Законом України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VIII, що відбулося з одночасним підвищенням посадового окладу, оскільки це також визнають сторони, а представники ГУ ДФС в Луганській області, у відзиві та письмових поясненнях наводять складові структури заробітної плати заявника.

Так, згідно з відзивом до розрахунку середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 за довідкою №Т-894/14/12-32-05-02-23 від 12.10.2017 до розрахунку заробітної плати увійшла нарахована заробітна плата за останні 2 календарні місяці без урахування допомоги у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, а саме: за серпень 2015 року у розмірі 875,53 грн (за 3 робочих дні), з яких: оклад 414,30 грн, надбавка за ранг (спеціальне звання) 20,25 грн, надбавка за вислугу років на державній службі 130,37 грн, надбавка за високі досягнення у праці 282,46 грн, індексація заробітної плати 28,15 грн; за вересень 2015 року без урахування допомоги у зв'язку з тимчасовою ннепрацездатністю (3360,10 грн) у розмірі 3714,34 грн (за 14 робочих дні), з яких: оклад 1757,64 грн, надбавка за ранг (спеціальне звання) 85,91 грн, надбавка за вислугу років на державній службі 553,07 грн, надбавка за високі досягнення у праці 1198,31 грн, індексація заробітної плати 119,41 грн. Середньоденна заробітна плата склала: 4589,87 грн / 17 днів = 269,99 грн. За довідкою №Т-1158/14/12-32-05-02-23 від 21.11.2017 згідно з якою середньоденна заробітна плата склала 495,45 грн до структури заробітної плати увійшли: посадовий оклад - 6800 грн, надбавка за ранг (спеціальне звання) радника податкової та митної справи 1 рангу - 700 грн надбавка за вислугу років на державні й службі (50%) - 3400 грн (а.с.124-125).

До розрахунку, відображеного в першій довідці, включені суми за останні два календарні місяці роботи заявника за вказаною посадою (серпень та вересень 2015 року), розрахунок нової довідки обчислено з урахуванням зміни структури заробітної плати за посадою заявника та підвищення розміру посадового окладу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.2017 № 71 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2017 № 15» за вказаною посадою до 6 800 грн - станом на 15.03.2017 - перший день невиконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 в адміністративній справі №812/1727/15 відповідачами щодо поновлення ОСОБА_1 на службі.

Тому, до спірних правовідносин, на думку суду, мають бути застосовані вимоги абзацу сьомого та восьмого пункту 2 Порядку №100, що передбачають такі вимоги.

У разі зміни структури заробітної плати з одночасним підвищенням посадових окладів працівникам органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до актів законодавства період до зміни структури заробітної плати виключається з розрахункового періоду.

У разі коли зміна структури заробітної плати з одночасним підвищенням посадових окладів працівників органів державної влади та органів місцевого самоврядування відбулася у період, протягом якого за працівником зберігається середня заробітна плата, а також коли заробітна плата у розрахунковому періоді не зберігається, обчислення середньої заробітної плати провадиться з урахуванням виплат, передбачених працівникові згідно з умовами оплати праці, що встановлені після підвищення посадових окладів.

З системного аналізу загальних положень абзацу сьомого пункту 2 Порядку №100 в частині виключення з розрахункового періоду, за який обчислюється середня заробітна плата, періоду до зміни структури заробітної плати працівників державних органів, а також зазначеного вище положення абзацу восьмого пункту 2 Порядку №100 щодо обчислення середньої заробітної плати з урахуванням виплат, що встановлені після підвищення посадових окладів, суд вважає правильним розрахунок середньої заробітної плати позивача за новою довідкою від 21.11.2017 №Т-1158/14/12-32-05-02-23, в якій визначено розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 станом на 15.03.2017 в сумі 495,45 грн.

Вказана обставина визнається сторонами, і з зазначених вище підстав суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин.

Отримання заявником нової довідки від 21.11.2017 №Т-1158/14/12-32-05-02-23 з належним розрахунком є істотною для розгляду цієї справи, оскільки розмір середньоденної заробітної плати позивача є складовою розрахунку його середнього заробітку, який обчислено в постанові суду, про перегляд якої просить заявник.

Надаючи оцінку аргументам заявника стосовно того, що до отримання нової довідки йому не було і не могло бути відомо про зміну структури його заробітної плати та відповідно її розмір станом на 15.03.2017, суд виходить з таких обставин та відповідних вимог чинного законодавства.

Сторони визнають ту обставину, що заявник 21.11.2017 отримав довідку від ГУ ДФС у Луганській області №Т-1158/14/12-32-05-02-23, в якій з урахуванням змін системи оплати праці державних службовців розмір середньоденної заробітної плати заявника станом на 15.03.2017 визначено в сумі 495,45 грн (а.с.115).

Як встановлено судом, ОСОБА_1 поновлено на службі з 31.07.2017, а зміна складових структури його заробітної плати, на яку посилаються сторони, сталася у зв'язку з з набранням чинності Законом України «Про державну службу» - з 01.05.2016, зміна посадового окладу за вказаною посадою - відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.2017 № 71 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2017 року № 15» - з 01.01.2017.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.32 КЗпП України про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Таким чином, зміна структури та розміру оплати праці визнається законодавцем зміною істотних умов праці, а вказаною нормою чітко встановлено обов'язок роботодавця повідомляти працівника про зміну істотних умов праці.

Відповідач ГУ ДФС у Луганській області фактично не оспорює ту обставину, що про зміну структури заробітної плати було повідомлено заявника після поновлення на роботі та до 21.11.2017 - до часу видачі заявнику нової довідки. Доказів на підтвердження цього факту суду не надано.

Отже, за відсутності письмових доказів належного повідомлення ОСОБА_1 работодавцем про зміну істотних умов його праці (зміна структури заробітної плати та розміру посадового окладу) слушними є доводи заявника, що він дізнався про наявність обставин, які просить суд розцінити як нововиявленні, саме 21.11.2017.

Однак, суд враховує ту обставину, що це сталося на час розгляду цієї справи в суді апеляційної інстанції до 28.11.2017 - часу набрання чинності постановою Луганського окружного адміністративного суду в справі № 812/1336/17.

Крім того, матеріали цієї справи свідчать про те, що обидві сторони повідомляли суд апеляційної інстанції про наявність нової довідки, подавали її суду (а.с. 76-77, 80-86, 88-92, 93-94).

В журналі судового засідання Донецького апеляційного суду від 28.11.2017 не зазначено про постановлення судом ухвали щодо неприйняття зазначеної довідки ГУ ДФС у Луганській області від 21.11.2017 №Т-1158/14/12-32-05-02-23 до розгляду як неналежного доказу у справі (а.с.98).

Однак, в ухвалі Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017 у цій справі № 812/1336/17 не надано оцінку довідці ГУ ДФС у Луганській області від 21.11.2017 №Т-1158/14/12-32-05-02-23 (а.с.101-104).

Навпаки, суд апеляційної інстанції встановив розмір середнього заробітку ОСОБА_1 за період з 15.03.2017 по 30.07.2017 в сумі 24839,08 грн за 92 робочі дні, виходячи з розміру середньоденної заробітної плати - 269,99 грн.

Отже, фактично суд апеляційної інстанції під час розгляду справи № 812/1336/17 встановив розмір середнього заробітку ОСОБА_1 за період з 15.03.2017 по 30.07.2017 на підставі інших доказів, не надавши оцінку довідці ГУ ДФС у Луганській області від 21.11.2017 №Т-1158/14/12-32-05-02-23.

Відповідно до вимог частини 4 статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, як свідчать матеріали справи, про обставини, які заявник вважає нововиявленими, йому стало відомо ще під час апеляційного розгляду цієї справи, він повідомив суд апеляційної їнстанції про наявність таких обставин та надав відповідний доказ суду, і, хоча цьому доказу не була надана оцінка судом апеляційної інстанції в ухвалі суду, Донецький апеляційний адміністративний суд встановив обставини справи, на підтвердження яких заявник надавав цей доказ, на підставі інших матеріалів справи.

Тому, з урахуванням вимог пункту 1 частини 2 та пункту 2 частини 4 статті 361 КАС України суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду в справі № 812/1336/17 від 12.10.2017.

Відповідно до приписів п.1 ч.4 ст.368 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу відповідно до вимог ч.1 ст.369 КАС України.

Згідно з ч.2 ст.369 КАС України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Про наявність судових витрат щодо розгляду цієї заяви сторонами не заявлено, тому суд не має підстав для вирішення цього питання.

Керуючись вимогами процесуального законодавства, передбаченими статтями 361-368 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 12.10.2017 за нововиявленими обставинами у справі № 812/1336/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 19 березня 2018 року.

Головуючий суддя В.С. Шембелян
Суддя Суддя Т.І. Чернявська І.О. Свергун