Справа № 804/1782/18
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2018-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 березня 2018 року Справа 804/1782/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання протиправними та незаконними дії і рішення,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Херсонській області, в якому позивач просить:

1. визнати протиправним та незаконним подовження позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання обовязків ліквідатора ТОВ «ВП «Херсонець» на підставі скарг власника ТОВ «ВП «Херсонець» та ТОВ «Крес Автогруп» ОСОБА_4 б/н б/д; від 19.08.2016 б/н; від 29.11.2016 б/н ОСОБА_3 територіальним управлінням юстиції у Херсонській області у строк з 28 липня по 31 липня 2017 року на підста ві доручення, виданого Департаментом з питань судової роботи та банкрутства від 30.01.2017 року на підставі рішення ОСОБА_2 комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) відповідно до протоколу №55/01/17 від 24.01.2017 року, в зв'язку з набранням законної сили постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017 року по справі №804/2649/17, якою скасовано рішення ОСОБА_2 комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 24.01.2017 ро ку, визнано неправомірним надання рекомендацій ОСОБА_2 комісією арбітра жних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України зобов'язати Го ловне територіальне управління юстиції у Херсонській області провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повнова жень ліквідатора ТОВ «Виробниче підприємство «Херсонець».

2. визнати, що зміст акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевір ки від 28.07.2017 року №7 містить недостовірні данні, хибні висновки та підлягає скасуванню в зв'язку з наведенням в Акті недостовірної інформації, а саме:

- абз. 1 арк. 5 акту №7 від 28.07.2017 р. стосовно прийнятого рішення Одеським апеляційним господарським судом 10 липня 2017 року по справі №923/1536/15: «..постановою Одеського апеляційного господарського суду задоволено позов пред ставника засновника про скасування продовження строку ліквідаційної процедури ТОВ «ВП «Херсонець» ліквідатором ОСОБА_1, та направлено справу у першу інстанцію для заміни ліквідатора вказаного підприємства - банкрута.», фактично: в резолютивній частині на стор. 5 Постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10 липня 2017 року по справі № 923/1536/15 зазначено: «Апеляційну скаргу засновника задовольнити. Ухвалу господарського суду Херсонської області від 23.05.2017 року (про продовження строку ліквідаційної процедури) зі справи № 923/1536/15 - скасувати. Клопотання ліквідатора ОСОБА_1 про продо вження строку ліквідаційної процедури передати для подальшого розгляду до суду першої інстанції»;

- абз. 2,3 стор.5 Акту №7 від 28.07.2017р.: відповідно до оголошення про результати проведення аукціону з продажу майна ТОВ «ВП «Херсонець» від 26.06.2017 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду та на офіційному веб-сайті Мініс терства юстиції України, за номером публікації №44050, ліквідатором вказаного під приємства було виставлено на продаж лот № 2_Х, а саме металеві каркаси для ав тобусів ХАЗ Анторус у кількості 50 штук, із яких 32 станом на 06.06.2017 року були вже реалізовані фізичній особі на прилюдних торгах з продажу майна ТОВ «Крес Автогруп». Вказаними діями арбітражний керуючий ОСОБА_1 створює передумови для порушення законних прав та інтересів третіх осіб.»

3. визнати протиправними дії ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Херсонській області щодо складання акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 28.07.2017 року №7 та направлення пропозиції до Міні стерства юстиції України про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення на підставі акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 28.07.2017 року №7.

4. визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_2 комісії арбітраж них керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 05 ве ресня 2017 року про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисци плінарного стягнення у вигляді попередження на підставі подання Міністерст ва юстиції України за №1005 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення за пропозицією ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Херсонській області не відповідає вимогам п.7.2. Порядку кон тролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), яке при цьому не містить висновок структурного підрозділу Мін'юсту щодо відповідності висновків акта перевірки законодавству з питань банкрутства.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до позовної заяви.

Згідно із приписами ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до позовної заяви.

Частиною 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у позовній заяві зазначаються, зокрема:

- повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти (пункт 2);

В порушення пункту 2 ч.5 ст.160 КАС України, позивачем не зазначено відомості:

щодо позивача - відомі номери засобів звязку;

щодо відповідача - Міністерство юстиції України: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів звязку, офіційна адреса електронної пошти ;

щодо відповідача ОСОБА_2 комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів): поштовий індекс, відомі номери засобів звязку, офіційна адреса електронної пошти;

щодо відповідача ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Херсонській області - ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів звязку, офіційна адреса електронної пошти.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Слід зазначити, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Після закінчення цього часу особа не втрачає права звернутися із адміністративним позовом, але до такого позову застосовуються положення статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно отриманого позову та доданих матеріалів, судом встановлено, що про порушення своїх прав, а саме про складання 28.07.2017р. акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки №7 та про період проведення позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого з 28 липня по 31 липня 2017 року, позивач дізнався 29.08.2017 року (при отриманні поштових відправлень №806 та №720).

Відповідно до положень ч.1, 3-4 ст.120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок. Строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку. Якщо закінчення строку, що визначається місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, то строк закінчується в останній день цього місяця.

В даному випадку, перебіг строку звернення до суду з позовними вимогами щодо оскарження подовження позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого та оскарження дій ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Херсонській області, починається з 30.08.2017р.

Загальний шестимісячний строк звернення до суду, визначений ч.2 ст.122 КАС України, закінчився 28.02.0218р., оскільки саме 28 число є останнім днем лютого 2018 року.

З адміністративним позовом арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду лише 02.03.2018 року, про що свідчить відбиток поштового штемпелю на конверті та опису вкладення.

Отже, позивачем пропущено шестимісячний строк, встановлений для звернення до адміністративного суду з позовом.

Клопотання про поновлення строку звернення до суду позивачем до позову не додано.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно частини 2 статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного суд залишає подану позовну заяву без руху та пропонує позивачу усунути зазначені вище недоліки позовної заяви шляхом надання:

- уточненого позову та його копії складеного з урахуванням вимог статті 160 КАС України;

- клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду щодо оскарження подовження позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого та оскарження дій ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Херсонській області.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 169, 171, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання протиправними та незаконними дії і рішення - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду:

- уточненого позову та його копії складеного з урахуванням вимог статті 160 КАС України;

- клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду щодо оскарження подовження позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого та оскарження дій ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Херсонській області

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз'яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5