Справа № 343/116/18
Суддя: Керніцький І. І.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/116/18
Провадження №: 2-а/0343/19/18
РІШЕННЯ

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1,

секретаря Оленюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора взводу з ОДДЗ бат.№ 2 УПП у Львіській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора взводу з ОДДЗ бат. №2 УПП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 Ігоровича БР №864102 від 12.01.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, провадження по адміністративній справі у відношенні нього в скоєнні міністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, закрити

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 12 січня 2018 року інспектором патрульної поліції ОСОБА_3 винесено постанову БР № 864102 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді трафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови він, керуючи транспортним засобом, не ввімкнув ближнє світло фар поза населеним пунктом. Як вбачається в постанові, інспектор Бековський Д. І. зупинив його 12.01.2018 року о 13:35 на автодорозі Київ-Чоп М-06 610 км та звинуватив в тому, що не ввімкнув ближнє світло фар поза населеним пунктом. 12.01.2018 о 13:50, за тією ж адресою, інспектор Бековський Д. І. виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. Дану постанову вважає не законною та винесеною з порушенням норм процесуального права. Зокрема при складанні постанови БР №864102 інспектор Бековський Д. І. не ознайомив його із матеріалами справи, тим самим не дав можливості скористатися своїми правами. У складеній за даним фактом постанові, за не ввімкнені за межами населеного пункту у період з 01 жовтня до 01 травня денні ходові вогні або ближнє світло фар повинна наставати відповідальність за ст. 125 КУпАП, за порушення абзацу 8 пункту 9.8 ПДР, що регламентує порядок користування вказаними попереджувальними сигналами під час руху механічних траннспортних засобів, а не за ч. 2 ст. 122 КУпАП, що передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, що врегульовано іншими правилами рожнього руху.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявився, звернувся в суд із заявою про розгляд справи у його відсутності, а також зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити.

Відповідач інспектор взводу з ОДДЗ бат.№ 2 УПП у Львіській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

За умовами ч.1ст.5 КАС Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

12 січня 2018 року інспектором взводу з ОДДЗ бат.№ 2 УПП у Львіській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову серії БР № 864102, якою на позивача ОСОБА_2 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. З даної постанови вбачається, що позивач ОСОБА_2, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT н.з. RSA 56814, 12.01.2018 р. о 13.50 год. на автодорозі Київ-Чоп М-06 610 км, не ввімкнув фари ближнього світла поза населеним пунктом, чим порушив п.9.8. ПДР України (а.с.3).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до положень КУпАП правопорушення, виявлені в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, мають бути зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичномурежимі спеціальних технічнихзасобів,щомаютьфункції фото- і кінозйомки,відеозапису.

Згідно із ч.1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Обовязок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем інспектором взводу з ОДДЗ бат.№ 2 УПП у Львіській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 не надано належних доказів на підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно зіст.293 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З вищенаведеної норми права вбачається вичерпний перелік повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому вказана процесуальна норма права є спеціальною по відношенню до ст. 245 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Враховуючи заявлені позовні вимоги та вищевказані приписи ч.3 ст. 286 КАС України, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити, скасувати постанову серії БР № 864102 від 12.01.2018 року про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 19, 90, 241-246, 286 КАС України,

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора взводу з ОДДЗ бат.№ 2 УПП у Львіській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови задовольнити.

Постанову інспектора взводу з ОДДЗ бат. №2 УПП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 Ігоровича БР №864102 від 12.01.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП скасувати, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Позивач:ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 77500, м.Долина, вул.Грушевського, 26А/34, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: інспектор взводу ОДДЗ бат.№ 2 УПП у Львіській області лейтенант поліції ОСОБА_3, 79007, пл.Генерала Григоренка,3, м.Львів.

Суддя