Справа № 2а/2570/306/2012
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2012-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/306/2012
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"31" січня 2012 р. Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Житняк Л.О.

при секретарі - Журбі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про забезпечення адміністративного позову по справі № 2а/2570/306/2012

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Козелецькому районі Чернігівської області

до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області

про визнання дій незаконними та скасування вимоги КРВ в Козелецькому районі від 03.01.2012 № 07-18/3, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2012 позивач (далі – Відділення Фонду в Козелецькому районі) при зверненні з позовом до суду заявив клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення виконання вимоги Контрольно-ревізійного відділу в Козелецькому районі (далі – КРВ в Козелецькому районі) від 03.01.2012 № 07-18/3 про усунення недоліків, виявлених ревізією цільового та законного використання коштів щодо проведення донарахування та виплати індексації щомісячної грошової суми, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку потерпілого внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання в сумі 15 342,95 грн.

Своє клопотання позивач мотивує тим, що в період з 28.10.2011 по 14.12.2011 КРВ в Козелецькому районі було проведено планову ревізію цільового та законного використання коштів Відділенням Фонду в Козелецькому районі за період з 01.07.2010 по 30.09.2011, за результатами якої складено Акт ревізії від 14.12.2011 № 07-25/82 та винесено вимогу від 03.01.2012 № 07-18/3 про усунення виявлених ревізією недоліків, згідно з якими позивач зобов’язаний провести донарахування та виплату індексації щомісячної грошової суми, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку потерпілого внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання в сумі 15 342,95 грн.

Так, позивач звернув увагу, що відповідно до п. 14 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, роз’яснення щодо проведення індексації надає виключно Міністерство праці та соціальної політики України, а тому при визначенні базових місяців для проведення індексації (березень 2008 року та березень 2009 року) Відділенням Фонду в Козелецькому районі було застосовано роз’яснення Міністерства праці та соціальної політики України (лист від 24.04.2008 № 3872/0/14-08/10 та лист від 13.02.2009 № 1574/0/14-09/10).

Враховуючи зазначене, позивач наголосив на незаконності дій відповідача щодо винесення Відділенню Фонду в Козелецькому районі вимоги, та на тому, що коштів для виплати такої суми з Державного бюджету України не виділено. Відповідно до наведеного, необхідність зупинення виконання вимоги КРВ в Козелецькому районі від 03.01.2012 № 07-18/3 позивач обгрунтовує тим, що відповідач зобов’язав керівника Відділення Фонду в Козелецькому районі надати інформацію про вжиті заходи та виконання обовязкових вимог в термін до 02.02.2012 та наголосив на відповідальності, передбаченій п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.11.2006 № 1673.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надіслав до суду факсимільним зв’язком заяву про розгляд клопотання без участі представника та просив у його задоволенні відмовити (від 31.01.2012 вх. № 2125).

Оскільки, згідно ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові такого питання, суд розглянув клопотання про забезпечення адміністративного позову без участі відповідача.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, однією з умов постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

За наведеного суд прийшов до висновку, що представником позивача в судовому засіданні не обґрунтовано та не доведено, в чому, в разі невжиття заходів забезпечення позову може полягати очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі або при яких умовах захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або в яких випадках для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

До того ж, задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в даному випадку фактично призведе до задоволення позовних вимог по справі, тобто до вирішення даної справи по суті.

Таким чином, виходячи з фактичних обставин справи та вищенаведених положень чинного законодавства, суд не вбачає наявності обставин для введення забезпечення, визначених ст. 117 КАС України, а тому приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення виконання вимоги КРВ в Козелецькому районі від 03.01.2012 № 07-18/3 з огляду на його безпідставність.

Керуючись статтями 117, 118, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Козелецькому районі Чернігівської області про забезпечення адміністративного позову – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О.Житняк