Справа № 645/668/18
Суддя: Мартинова О. М.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/668/18
Провадження № 2-а/645/76/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Мартинової О.М.

секретар судового засідання Куркін Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

в с т а н о в и в :

06 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби, в якому просив: визнати незаконною та скасувати постанову Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил № 1135/80700/17 від 18.01.2018 року, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8 500 гривень.

В обґрунтування позову зазначив, що 09 лютого 2017 року в зоні діяльності Житомирської митниці ДФС ввіз на митну територію України транспортний засіб «MITSUBISHI LANCER», державний реєстраційний номер ОСОБА_3 CDE326, номер кузова: JMBLNCS3W6U003101 з метою транзиту (особисте використання). Проте оскаржувана ним постанова ОСОБА_2 митниці ДФС винесена 18.01.2018 року, отже зазначені обставини дають підстави вважати, що строк (шість місяців) встановлений ст. 467 Митного кодексу України, притягнення його до адміністративної відповідальності сплинув. 31 жовтня 2017 року ОСОБА_2 митницею ДФС складено протокол № 1135/80700/17 за ознакою порушення позивачем митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України. У вказаному протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 28 грудня 2017 року о 15 годині 00 хвилин. Посилається на те, що 22 грудня 2017 року направив на адресу митниці клопотання про анулювання протоколу у звязку зі спливом строку притягнення його до відповідальності, однак відповіді не отримував. Вказує на те, що в протоколі було зазначено, що розгляд справи відбудеться 29 грудня 2017 року, однак постанова була винесена 18 січня 2018 року, при розгляді справи він не був присутній та йому не було повідомлено про час розгляду справи. Будь-яких даних про сповіщення його митницею не надано. Оскаржувану постанову №1135/80700/17 від 18 січня 2018 року отримав тільки 29 січня 2018 року. В звязку із зазначеним, просить вважати підстави пропуску строку звернення до суду поважними.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 митниці ДФС в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

В наданих до суду запереченнях відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 повинен був до 19.02.2017 року включно доставити свій транспортний засіб до органу доходів і зборів для подальшого вивезення за межі митної території України або поміщення в інший митний режим. ОСОБА_1 не було надано до митного органу документів, що підтверджували б факт аварії або настання дії обставин непереборної сили. Не містять відомостей про наявність обставин непереборної сили або факту аварії, які перешкоджали позивачу вчасно вивезти транспортний засіб за межі митного кордону України, ні «клопотання про анулювання протоколу» подане позивачем 22.12.2017 року до ОСОБА_2 митниці ДФС, ні подана ним позовна заява. Таким чином, відповідач вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається перевищення встановленого ст.95 Митного кодексу України строку транзитного перевезення більше ніж на десять діб. 18.01.2018 року за результатом розгляду матеріалів справи про порушення митних правил № 1135/80700/17 уповноваженою особою ОСОБА_2 митниці ДФС, яка діяла на підставі та в межах наданих повноважень, при додержанні вимог законодавства та забезпеченні прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, було винесено оскаржувану постанову. На дату розгляду справи факту вивозу автомобіля за даними ЦБД ЄАІС ДФСУ не зафіксовано. На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, копію постанови ОСОБА_2 митниці ДФС було направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням № 540/00-5/20-70-20-02 від 19.01.2018 року. Вважає доводи позивача, щодо необгрунтовоності притягнення до адміністративної відповідальності, безпідставними та такими, що не відповідають положенням чинного законодавства з питань державної митної справи.

Суд дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно постанови в справі про порушення митних правил № 1135/80700/17 від 18 січня 2018 року, 24.10.2017 року в зону митного контролю МАПП «Гоптівка» ОСОБА_2 митниці ДФС в напрямку руху з Росії до України вїхав автомобіль марки «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням гр. України ОСОБА_4 В якості пасажира в салоні автомобіля знаходився гр. ОСОБА_1 При проведенні митного контролю було зясовано, що за даними ЦБД ЄАІС ДФС гр. ОСОБА_1 09.02.2017 року в зоні діяльності Житомирської митниці ДФС ввіз на територію України транспортний засіб «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер CDE326 (країна реєстрації ОСОБА_5) в режимі «транзит», з терміном вивезення до 19.02.2017 року включно. Вказаний автомобіль за межі території України в передбачений законодавством термін вивезено не було. За ст.95 МК України для автомобільного транспорту строк транзитних перевезень встановлено 10 діб ( у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу 5 діб). Відповідно до даних «Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску» АСМО «Інспектор 2006» та ЄАІС станом на 24.10.2017 року факт перетину вищевказаним транспортним засобом митного кордону України в напрямку виїзду за межі митної території України не зафіксований. У своєму поясненні від 24.10.2017 року гр. ОСОБА_1 щодо обєктивних причин не вивезення вказаного автомобіля з митної території України митницю не повідомив, жодних документальних підтверджень настання факту аварії чи дії обставин непереборної сили гр. ОСОБА_1 до митниці надано не було, факт правопорушення визнав повністю. За даним фактом 24.10.2017 року відносно гр. ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил, передбачене ч.3 ст.470 МК України. На дату розгляду справи 18.01.2018 року факту вивозу автомобіля «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер CDE326 за даними ЦБД ЄАІС ДФСУ не зафіксовано. Таким чином, враховуючи те, що гр. ОСОБА_1 не надав до митниці документів, які б підтверджували факт настання обставин непереборної сили, аварії, в його діях вбачається перевищення встановленого строку доставки транспортного засобу більше ніж на десять діб. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України. На гр. ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає суму 8 500 гривень.

Суд вважає необґрунтованими доводи позивача щодо неповідомлення його про час та місце розгляду справи та винесення постанови про порушення митних правил з порушенням вимог статті 526 Митного кодексу України за його відсутності, з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що позивач неодноразово повідомлявся про призначення розгляду його справи.

В протоколі про порушення митних правил № 1135/80700/17 від 24 жовтня 2017 року була визначена дата та час розгляду справи 28 грудня 2017 року.

22 грудня 2017 року позивач повідомив митницю, що у зв'язку із тим, що він знаходився на лікуванні, не зможе особисто бути присутнім при розгляді його справи та клопотав про перенесення розгляду справи на іншу дату.

Дане клопотання було отримано ОСОБА_2 митницею ДФС 26 грудня 2017 року.

Інші клопотання від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці не надходили.

Заступником начальника УПМП та МВ начальником ВПСПМП ОСОБА_6 направлено позивачу лист про задоволення його клопотання про перенесення розгляду справи на 18 січня 2018 року на 15 год. 00 хв., про що свідчать списки згрупованих поштових відправлень.

18 січня 2018 року Державною фіскальною службою України винесено постанову в справі про порушення митних правил № 1135/80700/17 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складало суму 8 500 гривень.

Митним кодексом України закріплено процесуальні права та гарантії особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Законодавчо закріплений алгоритм дій притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення митних правил є однією з гарантій особи на повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин у кожній конкретній справі з метою запобігання прийняттю протиправних рішень митними органами.

При цьому, надане особам право на заявлення клопотання, зокрема, про відкладення розгляду справи, за відсутності обґрунтованих доводів для такого відкладення, не є абсолютним та не може перешкоджати розгляду справи у розумні строки, якщо з дій особи вбачається зловживання наданим їй процесуальним правом.

З урахування наявних у справі доказів обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил не встановлено.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, позивачем ніяким чином не спростовано факту вчинення порушення митних правил.

Доводи позивача щодо порушення відповідачем вимог ст.467 Митного кодексу України не відповідають вимогам діючого законодавства та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Так, відповідно до статті 90 Митного кодексу України транзит це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 95 Митного кодексу України встановлені строки транзитних перевезень, зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб.

Згідно з частиною 1 статті 381 Митного кодексу України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до частини третьої статті 470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 522 Митного кодексу України передбачено, що справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468-470, 474, 475, 477-481, 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.

Згідно з частиною 1 статті 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що перелік триваючих правопорушень не є вичерпним, а лише конкретизуючим щодо окремих статей.

При цьому, в положеннях Митного кодексу України не міститься визначення триваючого правопорушення.

Поряд з тим, відповідно до висновків, викладених у листі Міністерства юстиції України від 01 грудня 2003 року №22-34-1465, триваючим правопорушенням є такі, що пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.

Отже триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.

Тобто, не вивезення транспортного засобу, що перебуває в режимі транзиту, та щодо якого існує обов'язок вивезення за межі митної території протягом 10-денного строку, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов'язку.

Оскільки позивач ввіз транспортний засіб на митну територію України в режимі транзиту 09 лютого 2017 року, то кінцевим терміном його вивезення за межі митної території України є 19 лютого 2017 року, однак позивачем такий обов'язок виконаний не був.

Митним органом таке правопорушення виявлене 24 жовтня 2017 року, про що свідчить протокол про порушення митних правил № 1135/80700/17.

При цьому, постанова про порушення митних правил винесена відповідачем 18 січня 2018 року, тобто в межах піврічного строку з дня виявлення триваючого правопорушення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку, ОСОБА_2 митницею ДФС, як суб'єктом владних повноважень, законно та обґрунтовано винесено оскаржувану постанову відповідно до норм чинного законодавства.

Враховуючи викладене, судом не вбачається підстав для скасування постанови в справі про порушення митних правил № 1135/80700/17 від 18.01.2018, згідно якої позивача визнано винним у порушенні митних правил, передбачених частиною 3 статті 470 Митного кодексу України, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають не підлягають задоволеню.

Керуючись ст.ст.9, 19, 73-77, 241, 242, 244, 246,286 КАС України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 15 березня 2018 року .

Суддя -