Справа № 826/11294/17
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 березня 2018 року м. Київ № 826/11294/17

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді ОСОБА_3 в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління ДФС у м. Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.04.2017 №45992-1305.

Ухвалою від 11.09.2017 відкрито провадження у справі. Ухвалою від 11.09.2017 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 13.03.2018.

13.03.2018 через канцелярію суду адвокатом Музичук А.М., який представляє інтереси позивача, подано заяву про відвід судді, яка оголошена у судовому засіданні 13.03.2018 та мотивована тим, що 12.03.2018 року із засобів масової інформації заявнику стало відомо, що суддя ОСОБА_3 у складі колегії ухвалив судове рішення у період, коли за даними правоохоронних органів знаходився за межами України. У заяві про відвід зазначається, що за твердженнями ЗМІ, такі неправомірні, на думку заявника, дії судді ОСОБА_3 призвели до того, що за даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та було розпочато кримінальне провадження. Надалі у заяві зазначається, що згідно даних ЗМІ під час розслідування, суддя ОСОБА_3 та інші члени судової колегії за власною ініціативою ухвалили рішення про виправлення описок в ухваленому судовому рішенні - дати ухвалення рішення. Зазначається також у заяві про відвід, що як слідує із засобів масової інформації, ухвалених у такий спосіб судових рішень було більше ніж одне.

Отже, на думку заявника, на даний час ц державних органах виконавчої влади знаходиться кримінальне провадження щодо судді ОСОБА_3, який представляє судову владу.

У заяві про відвід зазначається, що об'єктивний розгляд судового спору фізичної особи ОСОБА_1, яка є позивачем у даній справі, із відповідачем органом виконавчої влади - ГУ ДФС України в м. Києві здійснюється саме суддею ОСОБА_3, щодо якого органом виконавчої влади розслідується кримінальне провадження, викликає сумнів у сторони позивача, через можливість протиправного впливу на нього зацікавлених представників відповідача - представників органу виконавчої влади, завдяки вказаному кримінальному провадженню, оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності судді ОСОБА_3 не закінчився, а кінцеве рішення судом у вказаному кримінальному провадженні не прийнято. Крім того, як зазначає адвокат позивача, вищезазначені дані щодо неправомірних дій, суддя ОСОБА_3, шляхом подання позовів до суду не оскаржив (дані про їх спростування в ЗМІ не виявлено).

Між тим, разом із заявою не надано будь-яких документальних підтверджень існування згаданого адвокатом кримінального провадження.

Ухвалою судді ОСОБА_3 від 13.03.2018 заявлений відвід визнано необґрунтованим, заяву про відвід судді передано на автоматичний розподіл для визначення судді для її розгляду та зупинено провадження у справі до вирішення заяви про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2018, заяву про відвід із справою передано для вирішення судді Кармазіну О.А.

Розглянувши заяву та наявні матеріали, слід зазначити наступне.

Відповідно до змісту ч.ч. 8, 11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Статтею 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У даному випадку суддя приходить до висновку, що заявником не доведено наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді ОСОБА_3, або свідчать про існування інших визначених ст. 37 КАС України підстав для відводу. Тобто, позивачем не доведено наявності обставин та взаємопов'язаних з ними правових підстав, які б у сукупності могли зумовлювати висновок про необхідність відведення судді ОСОБА_3 від розгляду даної справи.

Відтак, суддя приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід та наявність підстав для відмови у її задоволенні.

Керуючись положеннями ст.ст. 36, 37, 39, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Музичук Анатолія Миколайовича, який представляє інтереси ОСОБА_1, про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_3 в адміністративній справі №826/11294/17 - відмовити.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кармазін