Справа № 826/3041/18
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про забезпечення позову

05 березня 2018 року м. Київ №826/3041/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши заяву Комунального підприємства "Благоустрій Шевченківського району" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства "Благоустрій Шевченківського району" (місцезнаходження: 04111, м. Київ, вул. Д. Щербаківського, 47-В; ) до Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13; ) про визнання протиправними та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва, (також далі - суд), перебуває адміністративна справа №826/3041/18 за позовом Комунального підприємства "Благоустрій Шевченківського району", (далі - позивач, КП "Благоустрій Шевченківського району"), до Міністерства юстиції України, (далі - відповідач, Мін'юст), про визнання протиправними та скасування наказів відповідача від 16.01.2018 року №133/5 "Про тимчасове блокування доступу державних реєстраторів Комунального підприємства "Благоустрій Шевченківського району" до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно" та від 26.01.2018 №233/5 "Про скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації Комунального підприємства "Благоустрій Шевченківського району", (далі - оскаржувані накази).

Разом з тим, через канцелярію до суду від позивача надійшла письмова заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних наказів до набрання законної сили рішенням суду по суті у даній справі, (далі - подана заява).

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, зокрема, що наявні очевидні ознаки протиправності оскаржуваних наказів, про які зазначено в позовній заяві, зокрема:

- встановлені в ході перевірки порушення не відповідають фактичним обставинам;

- державним реєстратором Красюком Д.Ф. скасоване рішення та запис про право власності у відповідності до вимог п. 38 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою КМУ від 26 жовтня 2011 р. №1141;

- відносно встановленого порушення державним реєстратором Соколянським Д.В. щодо проведення реєстрації права власності на гараж без документа про присвоєння адреси, - відповідачем не враховано, що пункт 42 Порядку №1127, на який посилається відповідач, застосовується лише до індивідуальних житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, і не мас ніякого відношення до гаражів, для реєстрації права власності на які подається лише довідка кооперативу про членство особи в кооперативі та внесення ним пайового внеску в повному обсязі, і технічний паспорт (п. 80 Порядку № 1127);

- державним реєстратором Дащенком О.Ю. правомірно проведено державну реєстрацію припинення іпотеки на підставі ст. 17 Закону України "Про іпотеку", у зв'язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

- у зв'язку з недоліками реєстру, які систематично виникають, з огляду на те, що інженерами постійно проводяться планові та позапланові технічні роботи з реєстром, це унеможливлює нормальний режим роботи з реєстром, часто певні функції реєстру не є активними;

- Мін'юст не обґрунтував якими саме мотивами він керувався при блокуванні доступу до державного реєстру на 14 днів, на 2 місяці, на 8 місяців та ін., які критерії оцінки були застосовані при обрані саме цього строку;

- інші порушення є необґрунтованими та безпідставними, оскільки не спростовують законність рішень, прийнятих державними реєстраторами за результатами розгляду заяв;

- прийнявши оскаржувані накази Мін'юстом порушено вимоги, встановленні ст.ст. 6, 13 Європейської конвенції "Про захист прав людини та основоположних свобод".

Також, позивач звертав увагу суду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, оскільки:

- оскаржувані накази порушують гарантоване Конституцією України право на працю, оскільки діяльність державних реєстраторів КП "Благоустрій Шевченківського району" пов'язана з доступом до Державного реєстру речових прав, а тому, у випадку не зупинення дії вказаних наказів відповідача державні реєстратори будуть позбавлені можливості здійснювати свою діяльність, що завдасть непоправної шкоди, в т.ч. матеріального характеру;

- дія оскаржуваних наказів фактично паралізує роботу КП "Благоустрій Шевченківського району" та робить неможливим належне використання (виконання) ним своїх прав та обов'язків з метою надання особам, в т.ч. територіальній громаді Шевченківського району м. Києва, відповідних послуг.

Так, згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 150, ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглядаючи та вирішуючи по суті подану заяву, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 37' 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01 липня 2004 року №1952-IV, за результатами проведення перевірок державних реєстраторів чи суб'єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб'єктів державної реєстрації прав приймає вмотивоване рішення про:

1) тимчасове блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб'єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав;

2) анулювання доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб'єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав;

3) притягнення до адміністративної відповідальності державного реєстратора, уповноваженої особи суб'єкта державної реєстрації прав;

4) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю;

5) скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації прав.

Технічний адміністратор Державного реєстру прав у день надходження рішень, передбачених пунктами 1 і 2 частини другої цієї статті, забезпечує їх негайне виконання.

Рішення, передбачені пунктами 3 - 5 частини другої цієї статті, виконуються Міністерством юстиції України протягом п'яти робочих днів з дня їх прийняття.

Враховуючи вищезазначене у сукупності, суд приходить до висновку, що твердження представника позивача відносно того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та навіть унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, в разі задоволення позову КП "Благоустрій Шевченківського району", є обґрунтованими.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи представника позивача на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість поданої заяви та, як наслідок, про наявність підстав та необхідність вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із вище викладених обставин, оскільки, за переконанням суду, дійсно невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

При цьому, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду поданої заяви не є вирішенням публічно-правового спору по суті без фактичного його розгляду судом. Вжиття заходів забезпечення позову, у даному випадку, суд вважає вимушеним заходом, оскільки, як уже зазначено у даному судовому рішенні, не зупинення дії оскаржуваних наказів призведе до негативних наслідків, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 72, 77, 150, 151, 154, 241-243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Комунального підприємства "Благоустрій Шевченківського району" про забезпечення позову в адміністративній справі №826/3041/18.

2. Зупинити дію наказів Міністерства юстиції України від 16.01.2018 року №133/5 "Про тимчасове блокування доступу державних реєстраторів Комунального підприємства "Благоустрій Шевченківського району" до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно" та від 26.01.2018 №233/5 "Про скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації Комунального підприємства "Благоустрій Шевченківського району".

3. Роз'яснити, що дана ухвала діє до вирішення адміністративної справи №826/3041/18 по суті та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

Дана ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко