Справа № 826/5485/17
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5485/17
УХВАЛА

12 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Суддів Вівдиченко Т.Р. Беспалова О.О. Губської Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження позовну заяву ОСОБА_5 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_5 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Центральної виборчої комісії України в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просила: - визнати протиправною постанову Центральної виборчої комісії від 24.01.2017р. № 6 «Про перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 30 квітня 2017 року» в частині призначення перших місцевих виборів на території Стольненської сільської ради, у зв'язку з чим, скасувати її окремі положення, а саме: виключити слова «Стольненська сільська рада (села Стольне, Дмитрівка, Лазарівка, Чорногірці)» з Додатку 15 цієї постанови; - зобов'язати Центральну виборчу комісію України прийняти рішення, в межах її повноважень, про організацію підрахунку голосів виборців, установлення підсумків голосування і результатів перших місцевих виборів депутатів Менської міської ради об'єднаної територіальної громади та Менського міського голови з врахуванням скасування призначення перших місцевих виборів на території Стольненської сільської ради.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2017 року вказану справу передано Київському апеляційному адміністративному суду для розгляду по суті. При цьому, Окружний адміністративний суд м. Києва посилається на те, що суд закінчує розгляд даної справи за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України, а згідно ч. 2 ст. 22 КАС України, Київському апеляційному адміністративному суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності Центральної виборчої комісії, крім визначених ч. 4 ст. 22 КАС України, дій кандидатів на пост Президента України, їх довірених осіб.

Перевіривши позовну заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що справа підлягає поверненню Окружному адміністративному суду м. Києва, з наступних підстав.

Згідно положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його або її правами та обов'язками (п. 36 рішення від 21.02.1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства»). На це «право на суд», в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (п. 30 рішення у справі «Наталія Михайленко проти України» від 30.08.2013 року, заява № 49069/11).

Разом з тим, як зазначає Європейський Суд з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010 року, заява № 45783/05). Поняття «суд, встановлений законом» у частині 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції (п.п. 24-25 рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006 року, заяви №29458/06 і №29465/04).

Відповідно до положень, передбачених частиною першою статті 19 КАС України, правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами, юрисдикція яких поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

В силу ч. 3 ст. 273 КАС України, рішення, дії або бездіяльність Центральної виборчої комісії щодо встановлення нею результатів виборів чи всеукраїнського референдуму оскаржуються до Верховного Суду. Усі інші рішення, дії або бездіяльність Центральної виборчої комісії, члена цієї комісії, прийняті у межах виборчого процесу, оскаржуються до Київського апеляційного адміністративного суду.

Положеннями частини першої, третьої статті 11 Закону України «Про місцеві вибори» визначено, що виборчий процес - це здійснення суб'єктами виборчого процесу відповідних місцевих виборів, визначеними у статті 12 цього Закону, виборчих процедур, передбачених цим Законом.

Виборчий процес включає такі етапи: 1) утворення одномандатних, територіальних виборчих округів; 2) утворення (у разі необхідності), формування складу територіальних виборчих комісій, утворення дільничних виборчих комісій; 3) складання списків виборців, їх перевірка та уточнення; 4) висування та реєстрація кандидатів; 5) проведення передвиборної агітації; 6) голосування у день виборів; 7) підрахунок голосів виборців, установлення підсумків голосування і результатів місцевих виборів.

Пов'язаність правовідносин з виборчим процесом полягає в тому, щоб ці правовідносини виникли в межах виборчого процесу і стосувалися підготовки та проведення виборів.

Спори, які виникли поза межами виборчого процесу або не стосуються виборчого процесу (проведення та підготовки виборів), не належать до виборчих спорів, у розумінні КАС України, а тому визначення судової юрисдикції таких спорів та їх розгляд здійснюється в загальному порядку.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 01.11.2013р. № 15 «Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом», спори, які виникли поза межами виборчого процесу або не стосуються виборчого процесу (проведення та підготовки виборів), не належать до виборчих спорів у розумінні КАС України, а тому визначення судової юрисдикції таких спорів та їх розгляд здійснюється в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, даний позов поданий поза межами виборчого процесу. Зокрема, позивачем оскаржується постанова Центральної виборчої комісії від 24.01.2017р. № 6 «Про перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 30 квітня 2017 року» в частині призначення перших місцевих виборів на території Стольненської сільської ради.

Таким чином, дана справа не підсудна Київському апеляційному адміністративному суду, як суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 27 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб'єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, визначених цим Кодексом, вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Таким чином, положеннями ч. 1 ст. 27 КАС України визначено правила виключної підсудності спорів щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльності ЦВК (як cуб'єкта владних повноважень, компетенція якого поширюється на всю територію України) у адміністративних спорах, не пов'язаних із виборчим процесом, які мають вирішуватися окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23 лютого 2018 року у справі № 875/5/18.

Згідно додатку № 1 до Указу Президента України від 16.11.2004 року № 1417/2004 «Про утворення місцевих адміністративних судів, затвердження їх мережі», територіальна юрисдикція Окружного адміністративного суду міста Києва поширюється на місто Київ.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що дана справа підлягає передачі за інстанційною підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва для розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 22, 27, 29, 241, 243, 273 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу № 826/5485/17 за позовом ОСОБА_5 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправним та скасування рішення - передати на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Беспалов О.О. Губська Л.В.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Губська Л.В.

Беспалов О.О.