Справа № 803/995/17
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз'яснення судового рішення

13 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/12217/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Затолочного В.С., Сапіги В.П.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові заяву Володимир-Волинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про розяснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2018 року у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-чеського спільного товариства «Іст-Менеджмент» на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 27.10.2017 року у справі за позовом Володимир-Волинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-чеського спільного товариства «Іст-Менеджмент» про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 21.08.2017 року у даній справі задоволено позовні вимоги Володимир-Волинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області, стягнуто з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-чеського спільного товариства «Іст-Менеджмент» на користь держави податковий борг в загальній сумі 132970,77 грн.

20.10.2017 року ТзОВ «Іст-Менеджмент» звернулося із заявою про розстрочення виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 21.08.2017 року.

Заява мотивована скрутним фінансовим становищем, в якому перебуває підприємство, у звязку із зменшенням обсягів реалізації, оскільки основні покупці виробів та послуг підприємства на той час здійснювали реалізацію субєктам підприємницької діяльності розташованим на території Російської Федерації та у звязку із проведенням модернізації виробничого процесу. Вважає, що дана обставина є допустимим доказом та підставою для розстрочення виконання судового рішення, а тому просить розстрочити виконання судового рішення на 36 місяців.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 27.10.2017 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-чеського спільного товариства «Іст-Менеджмент» про розстрочення виконання судового рішення відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-чеського спільного товариства Іст-Менеджмент задоволено частково. Скасовано ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 27.10.2017 року у справі №803/995/17. Прийнято нову постанову, якою заяву про розстрочення боргу у справі №803/995/17 задоволено частково. Розстрочено виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 21.08.2017 року у справі №803/995/17 строком до 6 (шести) місяців.

На підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що позивачу є незрозумілим початок відліку сплати розстрочених сум.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та заяву Володимир-Волинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області, колегія суддів дійшла до висновку про те, що в задоволенні заяви про розяснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2018 року слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Разом з тим, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз'ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Згідно з п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відтак, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Судовою колегією апеляційного суду встановлено, що постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2018 року є чіткою за змістом, ясною та зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та роз'яснення не потребує, а наведені відповідачем обставини не можуть бути підставами для розяснення судового рішення в порядку статті 254 КАС України.

З огляду на зазначене вище колегія суддів вважає, що обставини, необхідні для реалізації інституту роз'яснення судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 254, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Володимир-Волинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про розяснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2018 року у справі №803/995/17 (876/12217/17) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття.

На ухвалу протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3