Справа № 760/28082/17
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП Ясуба Олександра Сергійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

15 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним адміністративним позовом до відповідача.

Свої вимоги мотивує тим, що 07 грудня 2017 року щодо нього інспектором роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП Ясубою О.С. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КпАП України.

З постанови вбачається, що він здійснив зупинку транспортного засобу на відстані менш ніж 10 метрів від пішохідного переходу та замість оригіналу надав копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1. Правил дорожнього руху. Разом з тим, постанова складена лише за ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню. Порушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України, він не вчиняв.

Зазначає, що ч. 1 ст. 126 КпАП України встановлює відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Разом з тим, під час коли відповідач звернувся до нього з вимогою пред'явити поліс, транспортний засіб стояв на місці. Крім того, він пред'явив копію полісу, який визнається офіційним документом.

Просить суд ухвалити рішення, яким:

- визнати протиправними дії відповідача щодо складання постанови серії БР № 850328 від 07 грудня 2017 року про адміністративне правопорушення;

- скасувати постанову серії БР № 850328 від 07 грудня 2017 року про адміністративне правопорушення.

Інспектор роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП Ясуба О.С. копію позовної заяви отримав 09 лютого 2018 року, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. Останній день подачі відзиву був 26 лютого 2018 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 07 грудня 2017 року щодо ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України за те, що у останнього відсутній поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 7).

Згідно з підпунктом «г» п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідальність за таке правопорушення передбачена ч. 1 ст. 126 КпАП України.

З позову вбачається, що на вимогу інспектора Шакун В.І. надав копію чинного полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/0872188 (а.с. 14).

Постановою Верховного Суду України від 09 липня 2015 року за справою № 1/485/2/13 визначено, що при встановленні ознак офіційного документа слід керуватися такими критеріями: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її професійної чи службової компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер - підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов'язків. Невідповідність документа хоча б одному з наведених критеріїв перешкоджає визнанню його офіційним.

Надана суду копія полісу відповідає зазначеним критеріям, тому її можна визнати офіційним документом.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Інспектор роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП Ясуба О.С. - відповідач у справі, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Ясубом О.С. як суб'єктом владних повноважень, дії якого оскаржуються позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності.

Вбачається, що позивачем вимоги ч. 1 ст. 126 КпАП України порушені не були.

Крім того, у постанові серія БР № 850328 від 07 грудня 2017 року вказано про порушення позивачем правил зупинки, а саме про те, що він здійснив зупинку транспортного засобу на відстані ближче 10 метрів від пішохідного переходу.

Зазначене адміністративне правопорушення кваліфікується ч. 1 ст. 122 КпАП України. Разом з тим, постанова складена лише за ч. 1 ст. 126 КпАП України, яка відповідальність за порушення правил зупинки не передбачає.

Частиною 2 ст. 36 КпАП України визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Разом з тим, у постанові серія БР № 850328 від 07 грудня 2017 року відсутнє посилання на ч. 2 ст. 36 КпАП України.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, Постановою Верховного Суду України від 09 липня 2015 року за справою № 1/485/2/13, статтями 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП Ясуба Олександра Сергійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП Ясуба Олександра Сергійовича щодо складення постанови серія БР № 850328 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 07 грудня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Скасувати постанову серія БР № 850328 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 07 грудня 2017 року, винесену інспектором роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП Ясубом Олександром Сергійовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: