Справа № 462/1749/17
Суддя: Румілова Н. М.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 462/1749/17
Провадження № 2-а/462/37/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Кіптіла В.М., за участю позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції у м.Львові, про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 19 квітня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача, яким зазначив що інспектором взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_3 27 березня 2017 року о 12 год. 00 хв. було складено щодо нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР номер 564236 від. Постановою було визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статі 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Не погодившись з постановою, 28.03.2017 року він подав до Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції скаргу на цю постанову. 07.04.2017 року він отримав рішення від 05.04.2017 за № Д-4041/12/01/2017 про залишення постанови без змін, а скарги - без задоволення . Вважає таке рішення незаконним та не обґрунтованим . Просить суд скасувати рішення Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про залишення постанови без змін, а скаргу - без задоволення від 05.04.2017 року №Д- 40 41/12/01/2017.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги, надав для огляду відеозапис від 27 березня 2017 року з нагрудної камери ОСОБА_3, якій був витребуваний ним з управління патрульної поліції, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення, просив у позові відмовити.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, оглянувши відеоматеріал на DVD-R диску, та надавши доказам оцінку в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Постановою про адміністративне правопорушення від 27 березня 2017 року, серії АР номер 564236, складеного інспектором УПП у м.Львові ОСОБА_3 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Суд враховує пояснення позивача згідно до яких він 27 березня 2017 року близько 12 год. рухався по вул. Хуторівка в напрямку вул. Наукової. Перед перехрестям з вул. Стрийською, встановлений знак 5.16, який дозволяв рухатись середньою смугою прямо в напрямку вул. Наукової. Через те, що була відсутня розмітка на дорозі, керуючись п. 11.1 ПДР, а саме - кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними, оцінивши ширину проїзної частини, він продовжив рух прямо середньою смугою. Справа від нього була вільна смуга праворуч, по якій рухався автомобіль, тобто перешкод для продовження руху автомобілям, які рухались по правій смузі, він не створював і дотримувався ПДР, а саме п. 11.1.

Суд вважає, що доводи позивача заслуговують на увагу, вони підтверджуються відео з нагрудної камери поліцейського.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відмовляючи 5.04.3017 року ОСОБА_2 у задоволенні скарги на постанову про накладення адміністративного стягнення серії АР 3564236 про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідачем не були в повною мірою досліджені всі докази, а саме відеозапис з нагрудного знаку поліцейського, який спростовує скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції у м. Львові про скасування рішення задовольнити.

Скасувати рішення Департаменту патрульної поліції від 5.04.2017 року за № Д-4041/12/01/2017 про залишення постанови про адміністративне правопорушення від 27 березня 2017 року, серії АР номер 564236, складеного інспектором УПП у м.Львові ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 без змін, а його скаргу без задоволення.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом тридцяти днів до Львівського апеляційного адміністративного суду з дня складання повного тексту рішення.

Суддя: Н.М.Румілова