overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/1511/17
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

15 березня 2018 р.

№ 814/1511/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіна В.В., розглянувши питання про поновлення провадження у справі

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг", пр. Героїв Сталінграду, 113, м. Миколаїв, 54025

до відповідача:

Волинської митниці ДФС, вул. Призалізнична, 13, с. Римачі, Любомльський район, Волинська область, 44350

про:

визнання протиправним і скасування рішення від 30.06.2017,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг» (надалі – Товариство або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення Волинської митниці Державної фіскальної служби (надалі – відповідач) від 30.06.2017 № UA-2017 про визначення коду товару.

Ухвалою від 14.12.2017 суд зупинив провадження у справі до одержання результатів експертизи.

05.03.2018 на адресу суду надійшли результати експертизи, тому провадження підлягає поновленню.

Відповідно до частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись статями 237, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі поновити.

2. Призначити судове засідання на 10 квітня 2018 р. - 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел. (0512) 53-31-80, факс (0512) 53-31-81, .

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 814/626/18
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 березня 2018 р. № 814/626/18

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М., ознайомившись з матеріалами

за позовомГоловного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Кодимська, 38, корпус А, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200

простягнення податкового боргу в сумі 266146,01 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Миколаївській області (надалі позивач) звернулося з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (надалі відповідач ), про стягнення податкового боргу в сумі 266146,01 грн.

До позовної заяви позивач додав платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 307,78 грн. від 26.01.2018 № 36 та платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 3684,41 грн. від 21.11.2017 № 2355.

Платіжне доручення від 21.11.2017 № 2355 не є належним доказом сплати судового збору, оскільки воно було додано до справи № 814/2594/17 (Головне управління ДФС України у Миколаївській області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Термоелектро-Україна" податкового боргу в сумі 245627,85 грн.

Ухвалою від 04.12.2017 у справі № 814/2594/17 позовна заява була повернута позивачу оскільки відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, дана справа не підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду. Судовий збір у даному випадку підлягає поверненню позивачу (стаття 7 Закону України "Про судовий збір").

Отже позовну заяву подано з порушенням вимог, передбачених частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач не сплатив судовий збір. Згідно з статтею 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою складає 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу в 10 денний строк з моменту отримання ухвали усунути недоліки позову шляхом надання суду:

- доказів доплати судового збору за подання позову в сумі 3684,41 грн.

3. Розяснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду у встановлений судом строк відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є повернення позовної заяви.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 814/666/18
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

12 березня 2018 р. № 814/666/18
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54051

до відповідачаГоловного управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1-а, м. Миколаїв, 54010

провизнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії,
предмет та підстава позову не проведення перерахунку пенсії

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження

3. Призначити судове засідання на 28 березня 2018 р. - 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел. (0512) 53-31-80, факс (0512) 53-31-81, .

4. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження, але не пізніше 28.03.2018.

5. У разі подання відповідачем відзиву, встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи до 02.04.2018.

6. У разі подання позивачем відповіді на відзив, встановити відповідачу строк для подання заперечення з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи до 06.04.2018.

7. Суд розгляне справу в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами, які надійшли до суду до 06.04.2018.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суд може розглянути справу в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

8. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

9. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити учасникам справи.

10. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

11. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 814/82/18
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

13 березня 2018 р. Справа № 814/82/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Приватного нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54030
до відповідача:Міністерства юстиції України, вул. Городецького, 13, м. Київ 1, 01001
треті особи:1. Державне підприємство "Національні інформаційні системи", вул. Бульварно-Кудрявська, 4, м. Київ 53, 04053 2. Відділення нотаріальної палати України в Миколаївській області, вул. Нікольська, 25, оф. 319, м. Миколаїв, 54001
про:визнання протиправним та скасування наказу від 02.01.2018р. № 6/5,
ВСТАНОВИВ:

Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб державного підприємства "Національні інформаційні системи" та відділення нотаріальної палати України в Миколаївській області, про визнання протиправним та скасування наказу від 02.01.2018 р. № 6/5 про тимчасове блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

13.03.2018 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, яку вона просила розглядати в порядку письмового провадження.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд залишає позов без розгляду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська
Справа № 814/1658/15
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

14 березня 2018 р. № 814/1658/15
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О., розглянувши адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1, вул. Братська, 16, м. Миколаїв, 54022

до відповідача:Реєстраційної служби Жовтневого районного управління юстиції у Миколаївській області, просп. Жовтневий, 314, м. Миколаїв, 54050 Комунального підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації", вул. Шевченка, 40, м. Миколаїв, 54030

треті особи:ПАТ "Кредитпромбанк", вул. Дружби Народів, 38,Київ 14,01014 ПАТ "Дельта Банк", вул.С.Петлюри, 13/135,Київ,01001

про:зобовязання вчинити певні дії, скасування запису до реєстру речових прав,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 07.09.2016 року судом зупинено провадження у справі № 814/1658/15 до набрання законної сили судовим рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області у справі №477/1572/16-ц провадження №2/477/987/16 за позовом ОСОБА_1 до МООТ "Миколаївсільгоспздравниця" про визнання дійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу розташованого за адресою вул. Фрунзе №111 с. Лимани, Жовтневого району Миколаївської області від 03.02.2006 року.

Станом на 14.03.2018 обставини, які були підставою для зупинення провадження, відпали, отже провадження у справі належить поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі №814/1658/15.

На підставі викладеного та керуючись ст. 237, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі 814/1658/15 за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Жовтневого районного управління юстиції у Миколаївській області, Комунальнеого підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" про зобовязання вчинити певні дії, за участю третіх осіб - ПАТ "Кредитпромбанк", ПАТ "Дельта Банк".

2. Справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

3.Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 03 квітня 2018 р. - 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел. (0512) 53-31-80, факс (0512) 53-31-81, .

4. Позивачу уточнити відповідача по справі.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 815/6681/17
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6681/17
УХВАЛА

14 березня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Потоцької Н.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні (в порядку письмового провадження) питання щодо поновлення провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Головного управління ДСНС України в Одеській області до Новосамарської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня Окнянського району Одеської області (Новосамарська ЗОШ), треті особи: Окнянська районна рада, Відділ освіти, культури та молодіжної політики Окнянської РДА про вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи (експлуатації).

Ухвалою від 13.02.2018 р. зупинено провадження у справі для надання часу для примирення сторін та призначено дату судового засідання 14.03.2018 р.

Представниками сторін до суду не надано заяв про примирення, у встановлений строк. Отже наявні підстави для поновлення провадження по справі та розгляду справи по суті.

Враховуючи норми частини першої статті 237 КАС України, в силу якої провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення, а також те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження відпали, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 237, 241, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Головного управління ДСНС України в Одеській області до Новосамарської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня Окнянського району Одеської області (Новосамарська ЗОШ), треті особи: Окнянська районна рада, Відділ освіти, культури та молодіжної політики Окнянської РДА про вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи (експлуатації) поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потоцька Н.В.
Справа № 814/765/17
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

15 березня 2018 р. Справа № 814/765/17
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши питання про поновлення провадження в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1, пров. 4-й Баштанський, 8, м. Миколаїв, 54028

до відповідача:Державної податкової інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. В'ячеслава Чорновола 1/1, м. Миколаїв, 54028

про:визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 13.10.2014р. № НОМЕР_1,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області від 13.10.2014 року № НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 14.04.2017 року відкрито провавдження у справі.

Ухвалою суду від 28.09.2017 року по справі призначено експертизу документів фінансово-кредитних операцій; провадження у справі було зупинено до до одержання результатів експертизи.

15.12.2017 року набув чинності Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в новій редакції.

Згідно п. 10 ч. 1 Перехідних положень КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням обставин справи та керуючись ч. 3 ст. 257 КАС України, суд не вбачає підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дану справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження на підставі ст. 260 КАС України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

14.03.2018 року справа № 814/765/17 повернулась з експертної установи до суду.

Отже, підстави зупинення розгляду адміністративної справи № 814/765/17 відсутні.

Керуючись ст.ст. 237, 248, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі № 814/765/17 поновити.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Судовий розгляд справи призначити на 11 квітня 2018 р. - 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001.

4. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська
Справа № 813/983/18
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

№813/983/18

14 березня 2018 року м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гавдик З.В. перевіривши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рава-Руської міської ради про визнання протиправними і скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Згідно ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить скасувати Рішення Виконавчого комітету Рава-Руської міської ради № 125 від 31.07.2017 року, а до суду із вказаним позовом позивач звернувся лише 12.03.2018 року, тобто із пропуском шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Проте позивачем до позову не додано заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Таким чином, позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків останньої, у відповідності до ч.1 ст.169 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248, 256, 294 КАС України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рава-Руської міської ради про визнання протиправними і скасування рішення залишити без руху

Особі, що звернулася із позовною заявою встановити в десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, у спосіб: подати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Роз'яснити, що у випадку неусунення у встановлений строк недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

Суддя Гавдик З.В.
Справа № 814/1919/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14.03.2018 р. № 814/1919/16

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ВалеКом", пров. Транспортний, 9, м. Миколаїв, 54020
пронадання дозволу на погашення податкового боргу у розмірі 258332,46 грн. за рахунок майна,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 16.01.2018 поновлено провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВалеКом" про надання дозволу на погашення податкового боргу у розмірі 258332,46 грн. за рахунок майна.

21.12.2016 прийнято Закон України № 1797-VІІІ "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату України", яким у Податковий кодекс України внесено зміни, згідно з якими державні податкові інспекції позбавлені функції стягувати податковий борг. Функцію по стягнення податкового боргу передано контролюючим органам (підпункт 191.1.22. пункту 191.1 статті 191 Податкового кодексу України) в даному випадку це Головне управління ДФС у Миколаївській області.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обовязкові для особи, яку він замінив.

Спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити первісного позивача ОСОБА_1 податкову інспекцію у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, на правонаступника - Головне управління ДФС у Миколаївській області.

Керуючись ст. 52, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Замінити первісного позивача ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на правонаступника Головне управління ДФС у Миколаївській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Т.О. Гордієнко