Справа № 808/2555/17
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" лютого 2018 р.

справа № 808/2555/17

м. Дніпро

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04.10.2017 р. (суддя Стрельнікова Н.В., м. Запоріжжя)

у справі № 808/2555/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна"

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

У серпні 2017 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 15.08.2017р., яким зменшено суму бюджетного-відшкодування з податку на додану вартість у сумі 366 145 грн. та застосовано штрафні санкції у сумі 183 072,50 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.10.2017 р. позов задоволено. Постанова мотивована необґрунтованістю оскарженого повідомлення-рішення № від 15.08.2017р.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Відповідач, зокрема зазначив, що при проведенні перевірки (як камеральної, так і призначеної в ході заперечень) встановлено, що Приватне акціонерне товариство "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна (скорочена назва ПрАТ "Дніпроспецсталь") при формуванні податкового кредиту за квітень 2017р. неправомірно врахувало суму податку на додану вартість (далі - ПДВ) у розмірі 366 144,90 грн. у зв’язку з включенням сум ПДВ за податковими накладними, складеними ТОВ "Сигма Капітал" та ТОВ "Дніпротехмет".

В результаті аналізу податкової звітності зазначених контрагентів, податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (АІС "Єдиний реєстр податкових накладних" ("Архів податкової звітності"), встановлено, що наведені постачальники ПрАТ "Дніпроспецсталь" не є виробниками продукції та відображали придбання аналогічних товарів, реалізованих в подальшому ПрАТ "Дніпроспецсталь", у своїх постачальників, якими продукція самостійно не виготовлялась та не придбавалась по всьому ланцюгу постачання.

Проведеним аналізом податкового кредиту підприємств-постачальників за допомогою АІС "Єдиний реєстр податкових накладних" та АІС "Податковий Блок" встановлено, що кінцевими постачальниками придбаної продукції відображено придбання продуктів харчування та дизельного палива. Водночас по ланцюгу постачання до ПрАТ "Дніпроспецсталь" відображено реалізацію алюмінію вторинного та дрібняку коксового.

Аналіз зареєстрованих податкових накладних свідчить про документальне оформлення операції з реалізації інших товарів на адресу покупців, тобто фактично відбувся "розрив" ланцюга постачання, що свідчить лише про документальне оформлення операцій з придбання та поставки товарів, та формування податкового кредиту за рахунок "підміни" товару.

Підприємством ПрАТ "Дніпроспецсталь" до податкової декларації з ПДВ за квітень 2017 року включено до складу податкового кредиту суму ПДВ 130 439,10 грн. по операціям з придбання алюмінію вторинного АВ87 у ТОВ "Сигма Капітал".

Взаємовідносини між ТОВ "Сигма Капітал" та ПрАТ "Дніпроспецсталь" у квітні 2017 р. відбувались на підставі договору №11160601 від 27.10.2016 р.

ТОВ "Сигма капітал" відповідно до податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН, протягом квітня 2017 р. алюміній вторинний реалізований ПрАТ "Дніпроспецсталь", що придбаний у ТОВ "Промпостач 2002" та ТОВ "Костплюс".

Враховуючи відсутність у ТОВ "Костплюс" та ТОВ "Промпостач 2002" виробничих видів діяльності, а також достатньої кількості трудових та матеріальних ресурсів для виробництва продукції (алюміній вторинний АВ-87), реалізованої ТОВ "Сигма капітал", та далі- ПрАТ "Дніпроспецсталь", встановлено документальне оформлення нереальних господарських операцій, що призвело до штучного (фіктивного) завищення податкового кредиту ПрАТ "Дніпроспецсталь" шляхом включення до нього сум ПДВ по податковим накладним, що виписані ТОВ "Сигма капітал".

ПрАТ "Дніпроспецсталь" до податкової декларації з ПДВ за квітень 2017 року включено до складу податкового кредиту суму ПДВ 235705,80 грн. на підставі податкових накладних, складених та зареєстрованих в ЄРПН ТОВ "Дніпротехмет" за номенклатурою дрібняк коксовий КМ-1.

ТОВ "Дніпротехмет" 03.01.2017 р. подано заяву про відмову/зупинення використання пільги, передбаченої пунктом 45 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України терміном до червня 2017 р. включно.

Взаємовідносини між ТОВ "Дніпротехмет" та ПрАТ "Дніпроспецсталь" у квітні 2017 р. відбувались на підставі договору №11140792 від 04.12.2014 р.

Крім того, ПрАТ "Дніпроспецстать" до перевірки надано копії сертифікатів якості на продукцію (дрібняк коксовий КМ-1), придбану у ТОВ "Дніпротехмет". Надані сертифікати якості виписані виробником вугільної продукції ПАТ "Євраз Баглійкокс", (основний вид діяльності - виробництво коксу та коксопродуктів).

Під час проведення перевірки реальності здійснення господарських взаємовідносин ПрАТ "Дніпроспецсталь" з ТОВ "Дніпротехмет", за результатами аналізу податкової звітності та інформації, наявної в АС "Податковий блок" та Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлено відсутність придбання дрібняка коксового ТОВ "Дніпротехмет" у підприємств, зазначених в сертифікатах якості (ПАТ "Євраз Баглійкокс", ТОВ "Союз - метал маркет").

Відповідно до зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ "Дніпротехмет" протягом січня 2016 р. - квітня 2017 р. здійснювало придбання дрібняка коксового у наступних постачальників: ТОВ "Люкс торг", ТОВ "Делтон ЛТД", ТОВ "Елеван систем", ТОВ "Баден компані ЛТД", ТОВ "Інкам солюшн", ТОВ "Харвіс плюс", ТОВ "Фулденч", ТОВ "Тік-тайм", ТОВ "Торгівельник ЮА", які не є платниками за користування надрами (видобування корисних копалин), не надають звітність з рентної плати за користування надрами, тому не є виробниками вугільної продукції.

Отже, сертифікати якості, надані до перевірки ПрАТ "Дніпроспецсталь", не стосуються здійснення господарських операцій з придбання дрібняка коксового КМ-1 у ТОВ "Дніпротехмет" та не можуть вважатися первинними документами, що засвідчують реальне джерело походження товару.

Враховуючи наведені факти, встановлено неможливість здійснення господарської операції з придбання ПрАТ "Дніпроспецсталь" дрібняка коксового КМ-1 у ТОВ "Дніпротехмет" у зв'язку із відсутністю факту (джерела) його законного введення в обіг та/або реального задекларованого виробництва.

Зазначає, що операції ТОВ "Сигма Капітал" та ТОВ "Дніпротехмет" та їх контрагентів-постачальників не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності.

Враховуючи обсяги задекларованих операцій, різноплановість проданих товарів, відсутність основних засобів та достатньої кількості трудових ресурсів, вбачається можливим зробити висновок про неможливість здійснення операцій, що задекларовані у податковій звітності. Це свідчить про документальне оформлення операцій при їх фактичному невиконанні.

Зазначає, що відображенню у бухгалтерському обліку та податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, при наявності первинного документу, що підтверджує таку господарську операцію.

Крім того, стосовно посадових осіб ТОВ "Сигма капітал" порушено кримінальну справу №335/10377/17 за вчинення злочинів, передбачених ст.205, ст.191 КК України.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову - про відмову в задоволенні позову.

В судовому засіданні представники позивача проти задоволення апеляційної скарги відповідача заперечували.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що Запорізьким управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в період з 23.05.2017 по 21.06.2017 на підставі п.200.10 ст.200 розділу V Податкового кодексу України (далі – ПК України), в порядку ст.76 ПК України проведено камеральну перевірку достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок ПрАТ "Дніпроспецсталь" за податковою декларацією з ПДВ № від 16.05.2017, про що складено акт камеральної перевірки № 643/28-10-47-06/00186536 від 21.06.2017.

Камеральною перевіркою встановлено порушення ПрАТ "Дніпроспецсталь" вимог абз. "а" п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, абз. "б" та абз. "в" п.200.4 ст. 200 ПК України, пп.1 п. 4 Розділу V "Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 26.01.2016 №21, а саме ПрАТ "Дніпроспецсталь" завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) податкової декларації за квітень 2017 на суму 442 215 грн.

Не погодившись із вказаним актом, позивачем надано заперечення №115-87 від 03.07.2017.

Вказані заперечення підприємства на акт камеральної перевірки стали підставою для проведення Запорізьким управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби документальної позапланової невиїзної перевірки.

Фахівцем Запорізького управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби відповідно до пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 ПК України та відповідно до наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби №1493 від 07.07.2017 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПрАТ "Дніпроспецсталь" з питань, що стали предметом заперечень, а саме дотримання вимог податкового законодавства при відображені в податковому обліку з ПДВ господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ "Сигма Капітал", ТОВ "Дніпротехмет", ТОВ "СКС-Груп", ТОВ "Металон", ТОВ "Феротерм", ТОВ "Сагена" за квітень 2017 року, результати якої оформлені актом перевірки №60/28-10-47-06/00186536 від 08.08.2017.

Відповідно до акту перевірки відповідач, з урахуванням результатів камеральної перевірки ПрАТ "Дніпроспецсталь" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за квітень 2017 року (акт від 21.06.2017 №643/28-10-47-06/00186536), дійшов висновку про порушення позивачем вимог абз. "а" п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.200.1, п. 200.2, абз. "в" п. 200.4 ст. 200 ПК України, п.5 розділу ІІІ, пп. 1, п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом МФУ від 23.09.2014 №996, в результаті чого ПрАТ "Дніпроспецсталь" завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) податкової декларації за квітень 2017 року на суму 366 145 грн.

Листом від 10 серпня 2017 за №42414/10/28-10-47-06 відповідачем надано відповідь на заперечення позивача на акт камеральної перевірки, в якому Запорізьке управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби з урахуванням результатів позапланової невиїзної перевірки, оформленої актом від 08.08.2017 №60/28-10-47-06/00186536, частково задовольняє заперечення ПрАТ "Дніпроспецсталь" в частині правомірності формування податкового кредиту в сумі 76070 грн. по контрагентам: ПП "СКС-Груп", ТОВ "Металон", ТОВ "Феротерм", ТОВ "Сагена". Щодо решти порушень, зафіксованих актом камеральної перевірки від 21.06.2017 №643/28-10-47-06/00186536, документальною невиїзною перевіркою від 08.08.2017 №60/28-10-47-06/00186536, не спростовано факт завищення сум податкового кредиту, від’ємного значення між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду та бюджетного відшкодування у сумі 366145 грн. по операціям з ТОВ "Дніпротехмет", ТОВ "Сигма Капітал". В цій частині заперечення залишилися без задоволення.

На акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 08.08.2017 №60/28-10-47-06/00186536 позивач також подав письмові заперечення, що були залишені без задоволення.

На підставі акту перевірки від 08.08.2017 №60/28-10-47-06/00186536 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 15.08.2017, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 366 145 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 183 072 грн. 50 коп.

Суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність оскарженого рішення, оскільки:

- судом досліджено всі первині документи, які були надані позивачем до матеріалів справи, якими підтверджені господарські операції між позивачем та його контрагентами;

- позивач та його контрагенти на час здійснення спірних господарських операцій були зареєстровані як юридичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, що не заперечується відповідачем по справі, тобто як позивач, так і його контрагенти мали відповідний обсяг цивільної право- та дієздатності, а також обсяг прав як платника ПДВ для укладення спірних договорів, а тому формування позивачем податкового кредиту від цих підприємств є правомірним;

- сертифікати якості не є первинними документами і стосуються лише якості поставленого товару;

- наявність первинних документів є достатньою підставою для відображення вказаних операцій в бухгалтерському обліку, а оскільки дані податкового обліку базуються на даних бухгалтерського обліку, то висновок відповідача щодо незаконності віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту є необґрунтованим, що зумовлює відсутність підстав для висновку про відсутність фактичного здійснення господарських операцій;

- вказані в акті перевірки висновки є суто суб'єктивною думкою податкового органу, яка ґрунтується на припущеннях. Крім того, податковий орган не надав жодних доказів на підтвердження того, що позивач, як платник податку, діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення, які допускали його контрагенти, або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з вказаними підприємствами було одержання позивачем податкової вигоди;

- актом перевірки не встановлено жодного фактичного порушення платником податків вимог норм законодавства, а отже відсутні підстави для позбавлення позивача права на бюджетне відшкодування;

- відповідачем до суду не надано доказів наявності обвинувального вироку стосовно посадових (службових) осіб ТОВ "Сигма Капітал", ТОВ "Дніпротехмет" та наявності рішення суду про визнання угод недійсними. Отже, висновки перевіряючих наразі є передчасними та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення став висновок контролюючого органу про відсутність підтвердження правомірності включення до складу податкового кредиту податкових накладних, виписаних постачальниками ТОВ "Сигма Капітал" та ТОВ "Дніпротехмет", оскільки під час перевірки встановлено, що наведені постачальники не є виробниками продукції та відображали придбання аналогічних товарів, реалізованих в подальшому ПрАТ "Дніпроспецсталь", у своїх постачальників, якими така продукція самостійно не виготовлялась та не придбавалась по всьому ланцюгу постачання.

Підпунктом 14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Як встановлено п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України ) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст.198 вказаного Кодексу визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В п.198.6 ст.198 ПК України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (п.201.7 ст.201 ПК України).

Згідно з п.201.8 ст.201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст.183 цього Кодексу.

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого п.201.10 ст.201 ПК України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Положеннями п.44.1 ст.44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються, зокрема, на принці превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Отже, якщо господарські операції фактично мали місце, проте, первинні документи мають дефекти, зокрема, щодо інформації про фізичних осіб, якими підписано первинні документи, чи місця їх складення або отримання/відвантаження товару, то такі первинні документи мають бути враховані при здійснені податкового обліку, якщо зазначена в них інформація дозволяє ідентифікувати суб'єктів господарювання та господарські операції.

Відповідно до ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України – сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Судом встановлено, що ПрАТ "Дніпроспецсталь" у квітні 2017 року мало взаємовідносини з ТОВ "Сигма Капітал" відповідно до договору №11160601 від 27.10.2016 на придбання феросплавів та інших матеріалів згідно специфікацій.

Відповідно до наданої ПрАТ "Дніпроспецсталь" до податкового органу податкової звітності з податку на додану вартість за квітень 2017 року встановлено включення до складу податкового кредиту податкових накладних, виписаних постачальником ТОВ "Сигма Капітал". Сума ПДВ за операціями з придбання алюмінію вторинного АВ87 складає 130439 грн. 10 коп.

До матеріалів справи підприємством ПрАТ "Дніпроспецсталь" надані документи, складені на виконання договору №11160601 від 27.10.2016: специфікації, видаткові накладні, рахунки, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості.

Продукцію оприбутковано на склад позивача, на підтвердження чого надані прибуткові ордери. Операції відображені в бухгалтерському обліку ПрАТ "Дніпроспецсталь" за квітень 2017 року.

Оплата за продукцію відбувалась в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ "Сигма Капітал", що підтверджено платіжними дорученнями.

У квітні 2017 року ПрАТ "Дніпроспецсталь" мало взаємовідносини з ТОВ "Дніпротехмет" відповідно до договору поставки №11140792 від 04.12.2014 на придбання товару, асортимент якого, ціна, кількість узгоджуються сторонами в додатках (специфікаціях) до договору.

Відповідно до наданої ПрАТ "Дніпроспецсталь" до податкового органу податкової звітності з податку на додану вартість за квітень 2017 року встановлено включення до складу податкового кредиту податкових накладних, виписаних постачальником ТОВ "Дніпротехмет". Сума ПДВ за операціями з придбання товару (дрібняк коксовий КМ-1) складає 235705 грн. 80 коп.

До матеріалів справи ПрАТ "Дніпроспецсталь" надані документи, складені на виконання договору поставки №11140792 від 04.12.2014: додаткову угоду, специфікації, видаткові накладні, рахунки, сертифікати якості, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення.

Операції відображені в бухгалтерському обліку ПрАТ "Дніпроспецсталь" за квітень 2017 року. Продукцію оприбутковано на склад позивача, на підтвердження чого надані прибуткові ордери.

Висновок перевіряючих щодо не підтвердження відповідними первинними документами та невідповідності задекларованих даних учасників вказаних господарських операцій на суму ПДВ 235705 грн. 80 коп. ґрунтується на аналізі податкової звітності та інформації, наявної в АС "Податковий блок" та Єдиному реєстрі податкових накладних, в ході якого встановлено відсутність придбання дрібняка коксового ТОВ "Дніпротехмет" у підприємств, зазначених в сертифікатах якості (ПАТ "Євраз Баглійкокс", ТОВ "Союз-метал маркет").

Відповідно до пояснень представника відповідача, наданих суду першої інстанції, товари, що поставлялися ТОВ "Сигма Капітал" на адресу ПрАТ "Дніпроспецсталь", придбано у інших підприємств, по ланцюгу придбання у яких не підтверджується придбання чи виготовлення таких товарів, що, на думку відповідача, підтверджується проведеним аналізом податкового кредиту цього підприємства та його контрагентів за допомогою АІС "Єдиний реєстр податкових накладних" та АІС "Податковий блок", в ході якого встановлено, що кінцевими постачальниками придбаної продукції відображено придбання продуктів харчування та дизельного пального. Проте, по ланцюгу постачання до ПрАТ "Дніпроспецсталь" відображено реалізацію алюмінію вторинного та дрібняку коксового. Сертифікати якості, які надані до перевірки ПрАТ "Дніпроспецсталь", не стосуються здійснення господарських операцій з придбання дрібняка коксового КМ-1 у ТОВ "Дніпротехмет" та не можуть вважатися первинними документами, що засвідчують реальне джерело походження товару.

Таким чином, висновки акту перевірки в цілому ґрунтуються на результатах аналізу податкової звітності контрагентів позивача (ТОВ "Сигма Капітал", ТОВ "Дніпротехмет"), податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (АІС "Єдиний реєстр податкових накладних" (Архів податкової звітності), в ході якого, як зазначає відповідач, встановлено, що наведені вище постачальники ПрАТ "Дніпроспецсталь" не є виробниками придбаного товару та відображали придбання аналогічних товарів, реалізованих в подальшому ПрАТ "Дніпроспецсталь", у своїх постачальників, якими така продукція самостійно не виготовлялась, не придбавалась по всьому ланцюгу постачання.

Проте, суд не погоджується з такою позицією відповідача з огляду на встановлені у справі обставини.

В акті перевірки зазначено, що всі надані в ході перевірки податкові накладні, містять дату виписки, порядковий номер, найменування продавця та покупця, дату виникнення податкового зобов'язання, номенклатуру, одиницю виміру, кількість, ціну з ПДВ та без ПДВ, суму ПДВ, прізвище особи, яка склала податкові накладні. Податкові накладні зареєстровані в Єдиному Державному реєстрі податкових накладних та містять електронний підпис уповноваженої особи.

Судом досліджено первині документи, які були надані позивачем до матеріалів справи, що підтверджують господарські операції між позивачем та його контрагентами.

Позивач та вказані контрагенти позивача на час здійснення спірних господарських операцій були зареєстровані як юридичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, що не заперечується відповідачем по справі. Отже, як позивач, так і його контрагенти мали відповідний обсяг цивільної право- та дієздатності, а також обсяг прав як платника ПДВ для укладення спірних договорів, а тому формування позивачем податкового кредиту від цих підприємств є правомірним.

Щодо відсутності в сертифікатах якості інформації про найменування підприємства-виробника, суд зазначає, що сертифікати якості не є первинними документами і стосуються лише якості поставленого товару.

Отже, наявність первинних документів є достатньою підставою для відображення вказаних операцій в бухгалтерському обліку, а оскільки дані податкового обліку ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку, то висновок відповідача щодо незаконності віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту є необґрунтованим, що зумовлює відсутність підстав для висновку про відсутність фактичного здійснення господарських операцій.

Крім того, податковий орган не надав доказів на підтвердження того, що позивач, як платник податку, діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення, які допускали його контрагенти, або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з вказаними підприємствами було одержання позивачем податкової вигоди.

Разом з тим, межі юридичної відповідальності кожного платника податків, яка відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальних характер, поширюється на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником податків. Притягнення суб'єкта юридичної відповідальності за діяння, що були вчинені іншими особами, відповідно до закону є неможливим.

Також у рішенні від 09 січня 2007 року по справі "Інтерсплав проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. При цьому Суд не прийняв зауваження Уряду щодо загальної практики відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

Виходячи з наведеного, якщо податковим органом встановлено неналежне виконання контрагентом позивача своїх податкових обов'язків, відповідальність за таке невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку повинно нести саме це підприємство, а порушення, допущені одним платником податків і відображені в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.

ПрАТ "Дніпроспецсталь" не наділене повноваженнями здійснювати контроль та перевірку господарської діяльності своїх контрагентів та не має можливості перевіряти обставини ведення їх господарської діяльності. Під час придбання товару покупець зобов’язаний лише сплатити відповідну суму податку на додану вартість продавцю в ціні товару, який зобов’язаний врахувати цю суму в складі податкових зобов’язань відповідної звітності з податку на додану вартість і у встановленому порядку сплатити її до бюджету, а у випадку невиконання своїх обов’язків понести за це правопорушення встановлену за законом відповідальність.

Відповідачем до суду не надано доказів наявності обвинувального вироку щодо посадових (службових) осіб ТОВ "Сигма Капітал", ТОВ "Дніпротехмет" та наявності рішення суду про визнання угод недійсними.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, у ході судового розгляду справи не доведено правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, що є підставою для його скасування.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись статтями 241-245, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04.10.2017 р. у справі №808/2555/17 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: В.Є. Чередниченко