Справа № 161/18333/17
Суддя: Івасюта Л. В.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/86/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі :

головуючої судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Маковецької Т.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вищевказаним позовом, який мотивує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №219830 від 26.11.2017р., складеною інспектором лейтенантом поліції УПП у місті Луцьку ОСОБА_3 його, ОСОБА_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень. Вважає, що, під час винесення постанови, не дотримано вимог статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Даними діями поліцейського порушено його конституційні права, постанову винесено при повному не зясуванні обставин справи, не надано можливості для усунення несправності, а відразу інспектором складено постанову про накладення адміністративного стягнення, з якої слідує , що він керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1, в темну пору доби, при цьому не освітлювався номерний знак , чим порушив п. 2.9.в. ПДР України 9керування водієм транспортним засобом з номерним знаком , перевернутим чи неосвітленим), скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 статті 121 КУпАП. Вважає, що для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав.

Посилаючись на наведене, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №219830 від 26.11.2017р.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з наведених у ньому мотивів.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позову. Крім того, подала відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому зазначено, що з пояснень ОСОБА_4 слідує, що факт правопорушення ним не заперечувався, підсвітка номерного знаку була відсутня, що ним було перевірено. Правопорушення було зафіксовано і на нагрудний відеореєстратор поліцейського ZM0306 інспектора Бардася О.С. З даного відеозапису № встановлено, що позивач не заперечив факт порушення ним вимог п.п. 2.9 «в» ПДР України, вказаний відеозапис також підтверджує відсутність освітлення номерного знаку на автомобілі, яким керував позивач. З врахуванням всіх обставин вчиненого правопорушення, було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ЕАА №219830 від 26.11.2018р. про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 170 грн., як передбачено санкцією ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного .

Як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №219830 від 26.11.2017р., о 21 год. 47 хв. на А/Д м-19 Доманово- Ковель Чернівці 136-й км, позивач керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1, в темну пору доби, при цьому не освітлювався номерний знак , чим порушив п. 2.9.в. ПДР України 9керування водієм транспортним засобом з номерним знаком , перевернутим чи неосвітленим), скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 статті 121 КУпАП.

Пунктом 2.9 «в» Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, за яке його притягнуто до адмінвідповідальності, доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами. Зокрема з долученого до матеріалів справи та переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що позивач керував автомобілем в темну пору доби , номерний знак якого був неосвітлений, що не давало змоги визначити його символи. Саме на дане правопорушення було вказано поліцейським. Також із дослідженого судом відеозапису встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався в присутності позивача, якому також були розяснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, суд не знаходить підстав вважати, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення допущені такі істотні порушення, які б ставили під сумнів законність оскаржуваної постанови.

Поряд з цим, суд вважає надуманими твердження позивача про те, що застосоване до нього постановою інспектора поліції стягнення у вигляді штрафу є незаконним , неправомірним та необгрунтованим, оскільки його доводи нічим не підтверджені та зводяться лише до заперечення факту порушення ним Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з досліджених у судовому засіданні доказів інспектором лейтенантом поліції УПП у місті Луцьку ОСОБА_3 , при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності дотрималася положень наведених вище норм закону, а тому посилання позивача на поверхове відношення відповідача до розгляду його справи та неповне зясування усіх обставин події не заслуговує на увагу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що відповідач довів перед судом правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому в задоволенні даного позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 242-246 КАС України, ч.6 ст. 121, ст. 293 КпАП України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 19.03.2018р.

Суддя Івасюта Л.В.