Справа № 802/116/18-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

05 березня 2018 р. Справа № 802/116/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян М.Б.,

представників сторін:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в порядку підготовчого провадження клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі

за позовом: ОСОБА_3, ОСОБА_4 (місце проживання: 23225, Вінницька область, Вінницький район, с. Степанівка, вул. Європейська, 11-А)

до: державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради ОСОБА_5 (місцезнаходження: 21000, м. Вінниця, вул. Соборна, 59)

про: зобов'язання вчинити дії та визнання протиправною бездіяльності

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 (місце проживання: 23225, Вінницька область, Вінницький район, с. Степанівка, вул. Європейська, 11-А) до державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради ОСОБА_5 (місцезнаходження: 21000, м. Вінниця, вул. Соборна, 59) про зобов'язання вчинити дії та визнання протиправною бездіяльності.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України. В обґрунтування заявленого клопотання представником відповідача зазначено, що позивачами заявлено вимогу про зобовязання державного реєстратора розглянути заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29 березня 2017 року за № 21632044 та від 15 березня 2017 року за № 21384804. ОСОБА_4, дане питання було предметом розгляду судових справ, що були розглянуті Вінницьким окружним адміністративним судом. За результатами розгляду прийняті відповідні рішення, що набули законної сили, зокрема, по справі №802/1164/17, №802/529/17-а та №802/1495/17-а.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання та просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представника відповідача та думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити з огляду на наступне.

Як випливає із матеріалів справи позивачі просять зобов'язати державного реєстратора розглянути заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29 березня 2017 року за № 21632044 та від 15 березня 2017 року за № 21384804.

Як встановлено у судовому засіданні та випливає із матеріалів справи 15 березня 2017 року представник ОСОБА_4 ОСОБА_1 звернувся до державного реєстратора департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради з метою реєстрації у Державному реєстрі речових прав права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою вулиця Щаслива, 6, с. Степанівка, Вінницького району, Вінницької області.

Заявником було подано пакет документів, які не відповідали вимогам Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", що в свою чергу, стало підставою для прийняття рішення державним реєстратором про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 3420488 від 17 березня 2017 року.

Не погоджуючись із рішенням державного реєстратора від 17 березня 2017 року позивач оскаржив його у Вінницькому окружному адміністративному суді. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2017 року по справі № 802/529/17-а рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень державного реєстратора № 3420488 від 17 березня 2017 року скасовано та зобовязано повторно розглянути заяву № 21383804 від 15 березня 2017 року подану ОСОБА_1 від імені ОСОБА_4

На виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2017 року по справі № 802/529/17-а державний реєстратор ОСОБА_5. В.В., повторно розглянула заяву подану ОСОБА_1 За результатами повторного розгляду заяви державним реєстратором департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради ОСОБА_5, прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 36715409 від 21 серпня 2017 року.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 по справі № 802/1495/17-а визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора ОСОБА_5 від 21 серпня 2017 року № 36715409 про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Відтак, з урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави щодо повторного розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15 березня 2017 року № 21383804.

Щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_3В № 21632044 від 29 березня 2017 року, суд зазначає наступне.

Як встановлено у судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся до державного реєстратора із письмовою заявою про проведення державної реєстрації права власності на колгоспний двір, що знаходиться за адресою вулиця Щаслива, 6, с. Степанівка Вінницького району, Вінницької області. 04 квітня 2017 року державним реєстратором відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради ОСОБА_5 прийнято рішення № 34617981 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року скасовано рішення державного реєстратора ОСОБА_5 від 04 квітня 2017 року № 34617981 про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень та зобов'язано державного реєстратора повторно розглянути заяву про державну реєстрацію права власності, яку подано ОСОБА_1 від імені ОСОБА_3 № 21632044 від 29 березня 2017 року.

Разом з тим, представником відповідача у судовому засіданні зазначено, що виконати вимогу позивача щодо зобов'язання державного реєстратора повторно розглянути заяву про державну реєстрацію права власності, яку подано ОСОБА_1 від імені ОСОБА_3 № 21632044 від 29 березня 2017 року не убачається за можливе з технічних причин. Зокрема, після скасування рішення про відмову у державній реєстрації № 34617981 від 04 квітня 2017 року розділ до якого вносяться відомості є неактивними, оскільки заява за цим реєстраційним номером та датою знаходиться у стані - скасовано, відтак, за допомогою програмних засобів Державного реєстру не може бути відредагована, змінена чи доповнена.

Окрім того, представник відповідача зазначила, що, з метою розгляду можливості державної реєстрації права власності на нерухоме майно з урахуванням вимог постанови Вінницького окружного суду від 19 вересня 2017 року заявник не позбавлений права повторно звернутися до департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, надавши державному реєстратору заяву та документи, необхідні для державної реєстрації прав та їх обтяжень, як то передбачено Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127.

З огляду на викладене, враховуючи положення пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про достатність підстав для закриття провадженні у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити дії та визнання протиправною бездіяльності.

Керуючись ст.ст. 238, 256, 295 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі - задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити дії та визнання протиправною бездіяльності - закрити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна