Справа № 802/864/18-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

19 березня 2018 р. Справа № 802/864/18-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Томчук Андрій Валерійович, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: ОСОБА_1

до: Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області в особі голови Костюка О.І.

про: визнання протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області в особі голови Костюка О.І. про визнання протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України передбачено право на звернення до адміністративного суду. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб та повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтями 160, 161 КАС України.

Норми статей 160, 161 КАС України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв'язку з чим недотримання положень даних норм свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам Закону.

Відповідно до ч. 3 с. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В силу частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, при поданні даного адміністративного позову позивачем заявлено наступні вимоги:

1. Визнати протиправною бездіяльність Могилів-Подільської РДА Вінницької області у зв'язку з незадоволенням заяви ОСОБА_1 від 05.02.2018 про звільнення з роботи за ч.3 ст.38 КЗпП України.

2. Зобов'язати Могилів-Подільську РДА звільнити ОСОБА_1 з роботи за ч.3 ст.38 КЗпП України за ч.3 ст.38 КЗпП України з 06.02.2018.

3. Стягнути з відповідача вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку.

4. Стягнути з відповідача середній заробіток за період з 06.02.2018 по день прийняття рішення за результатами розгляду даної позовної заяви.

5. Стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Відповідно до п.п.1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В силу п.1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Отже, за вимогами пунктів 3-4 позивач звільнений від сплати судового збору.

Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2018 року для працездатних осіб встановлено у розмірі 1762 гривень.

Таким чином, починаючи з 01 січня 2018 року для фізичних осіб ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру становить 704 грн. 80 коп.

Разом з тим, за вимогою пункту 1 та похідної від нього вимоги викладеної у пункті 2, позивачу слід сплатити судовий збір - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та судовий збір за вимогою викладеною у пункті 5 (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Натомість, при поданні позову до суду позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору у сумі 1409,60 грн., оскільки станом на 07.03.2018 його майновий стан є недостатнім для разового здійснення оплати судового збору, так як 05.02.2018 ОСОБА_1 подано заяву про звільнення з роботи, яка є основним джерелом доходу.

Згідно частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Таким чином, єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України "Про судовий збір" від 23 січня 2015 року №2 доведено до відома суддів результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України "Про судовий збір". У роз'ясненні зазначено, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Разом з тим, в рішенні "Prince Hans-Adam II of Liechtenstein проти Німеччини" (рішення від 12 липня 2001 року п. 44) Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. У цьому відношенні Високі Договірні Сторони користуються певними межами свободи розсуду. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права. Крім того, обмеження суперечитиме пункту 1 статті 6, якщо воно не ставить законної мети і якщо не забезпечено відповідного пропорційного співвідношення між застосованими засобами та поставленою метою.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що заявлене позивачем клопотання про звільнення від сплати судового збору не належить задоволенню, оскільки позивачем не надано докази, які б підтверджували його недостатність його майнового стану. Так, подання позивачем заяви про звільнення з роботи (як основного джерела доходу), суд не може прийняти до уваги, оскільки станом на день подання позову до суду останній офіційно працевлаштований та має отримувати відповідно заробітну плату.

Крім того, суд зважає на те, що постановою Вінницького апеляційного суду від 15.11.2017 по справі №802/2273/16-а, постановлено стягнути з Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 12 грудня 2016 року по 15 листопада 2017 року в сумі 44952,32 грн., стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в сумі 682,82 грн., стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Частинами 1 та 2 статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене вважаю, що дану заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків у спосіб сплати судового збору в розмірі 1409,60 грн. за наступними реквізитами: УДКСУ м. Вінниці, код платежу 22030101, , Банк одержувач: ГУ ДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015, р/р 4002, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький окружний адміністративний суд.

Керуючись статтею 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області в особі голови Костюка О.І. про визнання протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Запропонувати позивачу у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Дану ухвалу направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Томчук Андрій Валерійович