Справа № 9901/439/18
Суддя: Саприкіна Ірина Валентинівна
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 9901/439/18 (П/9901/439/18)

Провадження № 11-265заі18

Суддя Великої Палати Верховного Суду Саприкіна І. В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року у справі за його позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИЛА:

16 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення від 29 вересня 2017 року № 456-дс-17 члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Коваленка А.А. про відмову у відкритті дисциплінарного провадження щодо Генерального прокурора України ОСОБА_3

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року відмовлено у відкритті провадження за п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки цей позов не належить до розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Не погодившись із таким судовим рішенням з підстави порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суд установив, що вона не відповідає вимогам ст. 296 КАС Україниз огляду на таке.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначається, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер та серія паспорта громадянина України.

Однак, скаржником, під час звернення з цією апеляційною скаргою, зазначену вимогу виконано не було.

Крім того, всупереч вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із ч. 1 ст. 8 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

У ч. 2 ст. 8 Закону № 3674-VI вказано, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 містить клопотання про звільнення від сплати судового збору, у якому він зазначає про свій тяжкий майновий стан і про те, що він не має реальної можливості здійснити оплату судового збору в розмірі, установленому чинним законодавством України. На підтвердження цього скаржник надає копію довідки з Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області від 07 грудня 2017 року та від 02 лютого 2018 року, у яких указано, що він отримує пенсію за віком в розмірі 1 тис. 613 грн 88 коп., а також лист Комунальної організації «Центру первинної медико-санітарної допомоги м. Подільськ» від 21 лютого 2018 року № 78 про те, що позивач знаходиться на «Д» обліку у сімейного лікаря з діагнозом «Ішемічна хвороба серця» та рядом інших захворювань.

Однак додані до апеляційної скарги матеріали не містять інформації про відсутність інших джерел доходу у ОСОБА_2, сам по собі факт отримання пенсії за віком не позбавляє його права та можливості отримувати інші доходи, з яких може бути сплачено судовий збір, а тому скаржникунеобхідно надати до суду інші докази, а саме довідку з органу доходів і зборів на підтвердження обставини, що пенсія за віком є єдиним джерелом його доходу.

Згідно з підп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підп. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як убачається з матеріалів апеляційної скарги, у цій справі заявлено одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 7 Закону України від 07 грудня 2017 року № 2246-VIII «Про Державний бюджет України на 2018 рік» станом на 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 тис. 762 грн.

З огляду на зазначене, за звернення до суду з апеляційною скаргою скаржник повинен сплатити судовий збір у розмірі 1 тис. 762 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 КАС України.

Відповідно до положень ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_2необхідно надати суду уточнену апеляційну скаргу із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру та серії паспорта громадянина України, а також довідку з органу доходів і зборів на підтвердження обставини, що пенсія за віком є його єдиним джерелом доходу, або сплатити судовий збір у розмірі 1 тис. 762 грн за такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 0007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, призначення платежу - (*; 101; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); судовий збір, за позовом (ПІБ позивача), Верховний Суд).

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 169, 266, 296, 298 КАС України, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року залишити без руху та надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Саприкіна