Справа № 815/3952/17
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3952/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого по справі судді Бжассо Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одеса за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Татарбунарського управління юстиції в Одеській області, Гайдаржи Маргарити Олександрівни, Татарбунарської районної державної адміністрації за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро фірма «Південна»» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Гайдаржи Маргарити Олександрівни «Про реєстрацію речового права оренди на земельну ділянку»

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Татарбунарського управління юстиції в Одеській області, Гайдаржи Маргарити Олександрівни, Татарбунарської районної державної адміністрації за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро фірма «Південна»», за результатом розгляду якого позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, Гайдаржи М.О. № 19834297 від 06.03.2015 року «Про реєстрацію речового права оренди на земельну ділянку».

З огляду на адміністративний позов, позивачу про спірне рішення стало відомо лише в липні 2017 року з публічного реєстру. На підтвердження вказаного факту позивач надав Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту нерухомого майна сформовану 18.07.2017 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року відкрито провадження у справі.

В подальшому, 26.09.2017 року на адресу суду надійшли письмові пояснення представника третьої особи, ТОВ «Агрофірма «Південна», в яких зазначено, що позивачем пропущено строк звернення до суду із зазначеним адміністративним позовом, оскільки порушення його прав, якщо і відбулося то відбулося 06.03.2015 року.

В своїх письмових поясненнях від 13.10.2017 року позивач наголосив на тому, що про оскаржуване рішення дізнався лише в серпні 2017 року. Про проведення державної реєстрації йому відомо не було. Жодних повідомлень про проведення державної реєстрації третя особа або відповідач позивачу не направляли поштою на його адресу. Інших способів отримання кореспонденції між позивачем та третьою особою не встановлювалося. Держана реєстрація договору оренди відбувалася не за заявою позивача, а за заявою третьої особи, яка і отримала оригінал витягу про державну реєстрацію із спеціальним захистом за номером ЕЕН 851896.

Сторони до судового засідання не з'явилися, належним чином та своєчасно повідомлялися про дату,час і місце судового розгляду.

21.02.2018 року представник позивача надала через канцелярію суду заяву про розгляд справи без її участі та без участі позивача.

18.01.2018 року від відповідача, державного реєстратора прав на нерухоме майно, Гайдаржи М.О., надійшов відзив на адміністративний позов, в якому відповідач зазначила, що просить суд розглядати справу за її відсутності та в позові просить відмовити.

13.02.2018 року від представника відповідача, Татарбунарської РДА Одеської області, надійшли пояснення на позов, з огляду на які, представник відповідача просив суд розглянути справу без його участі.

15.03.2018 року представник третьої особи, ТОВ «Агро фірма «Південна» через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками справи докази в їх сукупності, суд робить наступні висновки.

04.09.2017 року засобами електронного зв'язку та 25.09.2017 року засобами поштового зв'язку на адресу суду від Татарбунарської РДА Одеської області надійшли матеріали реєстраційної справи, що стали підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 19834297 від 06.03.2015 року.

З огляду на рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 06.03.2015 року № 19834297, державний реєстратор прав на нерухоме майно Гайдаржи М. О. розглянула заяву, яку подав ОСОБА_3, що діяв на підставі доручення, серія і номер: б/н, виданий 22.10.2014 року, видавник : Директор ТОВ «Агро фірма «Південна», податковий номер НОМЕР_1, ОСОБА_1, податковий номер НОМЕР_2 для проведення державної реєстрації іншого речового права - право оренди земельної ділянки, що розташована АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_3. (арк. с. 84).

В матеріалах реєстраційної справи, також, наявна довіреність від 02.12.2014 року, посвідчена секретарем Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, що зареєстрована в реєстрі за № 187 та підписана позивачем, з огляду на яку, ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_3 бути його представником в Реєстраційній службі Татарбунарського районнного управління Одеської області з питань реєстрації права власності, реєстрації договору оренди землі у Державному реєстрі прав, та надання витягу, для чого йому надав право розписуватися за себе та виконувати будь-які дії, пов'язані з цим дорученням. Довіреність дійсна протягом року по друге грудня дві тисячі п'ятнадцятого року (арк. с. 78).

Крім того, в матеріалах реєстраційної справи наявні: копія паспорта позивача, копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1, витяг з Державного земельного кадастру НВ-015, який сформовано 25.02.2015 року за заявою ОСОБА_1 від 25.02.2015 року № ЗВ-015 (арк. с. 97-100).

Наявність зазначених документів у матеріалах реєстраційної справи, а особливо витягу, який був сформований безпосередньо за заявою позивача, а не за заявою третьої особи, на думку суду, свідчить про обізнаність позивача щодо проведення державної реєстрації права оренди на належну йому на праві власності земельну ділянку за ТОВ «Агро фірма Південна».

З рішенням державного реєстратора уповноважений представник як позивача, так і третьої особи ознайомився 10.03.2015 року, що підтверджується матеріалами справи (арк. с. 91). Також, ОСОБА_3 10.03.2015 року отримав витяг з Державного реєстру прав (арк. с. 86).

Враховуючи те, що відповідно до довіреності № 187 від 02.12.2014 року ОСОБА_3 був уповноважений розписуватися за позивача та виконувати дії щодо реєстрації права власності, реєстрації договору оренди землі у Державному реєстрі прав, та надання витягу, на думку суду, строк звернення позивача із зазначеним адміністративним позовом має відраховуватися саме з 10.03.2015 року, тобто з дати отримання представником позивача витягу з Державного реєстру прав.

При цьому, суд зазначає, що у судовому засіданні 26.09.2017 року, після приєднання судом до матеріалів справи пояснень представника третьої особи, в яких, у тому числі, зазначено щодо пропуску строку звернення до суду, ухвалою суду, яка занесена до журналу судового засідання, суд визнав обов'язковою участь позивача у судовому засіданні 17.10.2017 року з метою з'ясування безпосередньо у ОСОБА_1 всіх обставин справи. Представник позивача була присутня у судовому засідання 26.09.2017 року.

Проте, 17.10.2017 року у судове засідання ані ОСОБА_1, ані його представник не з'явилися, 13.10.2017 року на адресу суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1

17.10.2017 року на адресу позивача судом був направлений лист № 815/3952/17/30885/17 із зазначенням про дату наступного судового засідання 09.11.2017 року та про те, що явка позивача є обов'язковою.

09.11.2017 року судове засідання не відбулося у зв'язку із знаходженням судді Бжассо Н.В. на навчанні в національній школі суддів, слухання справи перенесено на 06.12.2017 року. Проте, до суду 09.11.2017 року позивач також не з'явився.

06.12.2017 року, 16.01.2018 року до суду з'являлася представник позивача, позивач не з'являвся.

14.02.2018 року ані представник позивача, ані позивач до суду не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, в редакції, чинній станом на звернення позивача до суду із зазначеним позовом, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України, в редакції, чинній станом на 15.03.2018 року, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Приписами п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що позивачем пропущено строк на звернення до суджу із адміністративним позовом, оскільки уповноважена позивачем, у тому числі, для реєстрації договору оренди землі у Державному реєстрі прав, та надання витягу особа, ознайомилася із оскаржуваним рішенням та отримала витяг з Державного реєстру прав 10.03.2015 року. Отже, саме з цієї дати відраховується строк звернення позивача до адміністративного суду із зазначеним позовом.

Тобто, останнім днем звернення до суду із зазначеним позовом є 10.09.2015 року, тоді як позов поданий 25.07.2017 року.

Таким чином, суд зробив висновок, що адміністративний позов має бути залишений без розгляду, у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду. Поважності пропуску строку звернення до суду судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 240, 256, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Татарбунарського управління юстиції в Одеській області, Гайдаржи Маргарити Олександрівни, Татарбунарської районної державної адміністрації за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Південна»» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Гайдаржи Маргарити Олександрівни «Про реєстрацію речового права оренди на земельну ділянку».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Суддя Н.В. Бжассо