Справа № 189/1661/17(2-а/189/30/17)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2018 року м.Дніпросправа № 189/1661/17(2-а/189/30/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Лукманової О.М. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 р.(суддя Пустовар О.С.) по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВВДР Управління патрульної поліції міста Дніпропетровська Холодульніна Віталія Артуровича, Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: скасувати постанову серії АР №252073 по справі про адміністративне правопорушення від 28.09.2017 року. В обґрунтування вимог вказав на відсутність порушення ПДР з його боку та безпідставність зупинки його транспортного засобу.

Постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (бланк Серії АР №252073) від 28.09.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Закрито адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, інспектором патрульної поліції 28.09.2017 року складено постанову серії АР №252073 по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме відсутність при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушено вимоги п. 2.1 ґ ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав у інспектора патрульної поліції вимагати для перевірки поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до ст.16 Закону України "Про дорожній рух", водій зобов'язаний пред'являти на вимогу поліцейського для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, встановлених законодавством, - страховий поліс (сертифікат).

Відповідно до п. 2.1 ґ водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Матеріали справи свідчать, що вимога інспектора поліції про пред'явлення страхового полісу була пов'язана із перевіркою транспортного засобу, яким керував позивач на відповідність його технічному стану, який проводився відділом безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в м. Дніпрі та Укртрансбезпеки.

Правомірність такої перевірки не була підставою позову.

Отже висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для перевірки договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не ґрунтується на обставинах справи.

До матеріалів справи відповідачем додано компакт диск із записами проведеної перевірки з нагрудної камери інспектора.

З наданого відеозапису суд апеляційної інстанції вбачає, що позивачем не було надано на вимогу інспектора полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що свідчить про наявність складу адміністративного правопорушення у діях позивача.

У зв'язку з викладеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови серії АР №252073 по справі про адміністративне правопорушення від 28.09.2017 року.

Щодо позовних вимог про закриття справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції зазначає, що на час розгляду справи судом першої інстанції адміністративні суди не були наділені повноваженням закривати провадження у справах про адміністративне правопорушення, оскільки це питання відноситься до повноважень органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності і згідно п.3 ч.3 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів на дані публічно - правові відносини не поширюється.

Це було безумовною обставиною для закриття провадження у справі в цій частині.

Проте, змінами до КАС України, які набрали чинності 15.12.2017 року питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення віднесені до адміністративної юрисдикції.

З огляду на положення ст. 3 КАС України, що встановлює дію процесуального закону у часі, а також п.10 розділу VII перехідні положення, суд апеляційної інстанції вирішує цю вимогу позову по суті.

Враховуючи встановлення під час розгляду справи наявності адміністративного правопорушення в діях позивача, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні цієї частини позовних вимог.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 - скасувати.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя: С.А. Уханенко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Ю.М. Дадим