Справа № 754/285/18
Суддя: Бабко В. В.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/347/18
Справа №754/285/18
РІШЕННЯ

Іменем України

06 березня 2018 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва БабкоВ. В., розглянувши у спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВОДР Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції майора міліції Циби Михайла Васильовича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою про адміністративне правопорушення від 20.12.2017 року, винесеною інспектором ВОДР УПП у м. Києві ДПП Цибою М.В., його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, згідно якої він допустив порушення правил норм та стандартів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вул. Лісківська, а саме допустив льодові відкладення та сніговий вал на проїздній частині перехрестя, чим порушив п. 3.1.20.3.1.16 ДСТУ 3387-98, п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

Позивач не погоджується з зазначеним рішенням інспектора, посилаючись на ту обставину, що в матеріалах справи відсутні докази, які дають підстави вважати, що питання експлуатації міських автомобільних доріг відносяться до компетенції КП «ШЕУ» Деснянського району м. Києва, а також, що саме ОСОБА_1 є посадовою особою, яка несе відповідальність за технічний стан автомобільних доріг. Крім того зазначає, що 19.12.2017 року та 20.12.2017 року працівниками КП «ШЕУ» Деснянського району м. Києва здійснювалися роботи в Деснянському районі м. Києва (включаючи вул. Лісківську, 8/24) з очищення снігу та дороги оброблялися протиожиледними засобами.

Посилаючись на викладене, позивач просить суд постанову інспектора ВОДР УПП у м. Києві ДПП Циби М.В. серії БР № 763394 скасувати і провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Деснянського районного суму м. Києва від 12.01.2018 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, визначено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

26.02.2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача, в якому зазначається, що 20.12.2017 року о 12:10 год. в м.Києві по вул. Лісківській, 9/24 інспектором ВОДР УПП у м. Києві ДПП майором поліції Цибою М.В. було правомірно і законно винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КУпАП. Відповідач вважає, що твердження позивача, викладені у позові, є хибними, позовні вимоги безпідставними та необгрунтованими, а тому просить суд в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

До відзиву відповідач додав копію постанови серії БР № 763394 від 20.12.2017року, копію схеми та акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 20.12.2017року по вул. Лісківській, 8/24, копію пояснень позивача, та фото таблицю.

Станом на 06.03.2018 року закінчились строки для подання відповіді на відзив, а відтак, відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши повно та всебічно матеріали справи, відзив на позовну заяву, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20.12.2017 року інспектором ВОДР УПП у м. Києві ДПП Цибою М.В. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 763394. Відповідно зазначеної постанови ОСОБА_1 20.12.2017 року о 12:10 год. в м. Києві по вул. Лісківській, 9/24 допустив порушення правил норм та стандартів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вул. Лісківська, а саме допустив льодові відкладення та сніговий вал на проїздній частині перехрестя, чим порушив п. 3.1.20.3.1.16 ДСТУ 3387-98, п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем та представником відповідача не надано достатніх доказів які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, суд не приймає до уваги твердження позивача щодо того, що в матеріалах справи відсутні докази, які дають підстави вважати, що питання експлуатації міських автомобільних доріг відносяться до компетенції КП «ШЕУ» Деснянського району м.Києва, а також, що саме ОСОБА_1 є посадовою особою, яка несе відповідальність за технічний стан автомобільних доріг, оскільки спростовується відзивом інспектора ВОДР УПП у м. Києві ДПП Циби М.В. та долучених до нього копії протокола та копії пояснень, які підписані ОСОБА_1 В поясненях позивач зазначав, що працівниками КП «ШЕУ» Деснянського району м. Києва цілодобово здійснювалися роботи в Деснянському районі м. Києва з очищення снігу та дороги та не заперечував, що є посадовою особою, до компетенції якої відноситься забезпечення технічного стану автомобільних доріг. Також, згідно акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 20.12.2017 року та фототаблиці, долученої до нього, на проїздній частині перехрестя видно льодові відкладення та сніговий вал.

Так, при розгляді справи знайшов своє підтвердження факт вчинення правопорушення позивачем ОСОБА_1, в матеріалах справи наявні такі підтвердження, що дає всі підстави стверджувати про допущення позивачем порушення Правил дорожнього руху, а саме посадовою особою допущено порушення правил норм та стандартів, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиці Лісківській, у зв'язку з чим на проїздній частині перехрестя утворились льодові відкладення та сніговий вал.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та необгрунтованими, а тому такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 5, 9, 77, 90, 229, 241-246, 262, 293, 295 КАС України, статтями 8, 140, 251, 252, 254 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ВОДР Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції майора міліції Циби Михайла Васильовича про скасування постанови - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Рішення складено та підписано 06 березня 2018 року.

Суддя В.В. Бабко