Справа № 817/567/18
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 березня 2018 року м. Рівне №817/567/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа №817/567/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою суду від 21.02.2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Визначено дату проведення судового засідання 19 березня 2018 року о 8:30год.

14.03.2018 ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Комшелюк Т.О. Вказану заяву обґрунтовано тим, що оскаржуваний наказ про накладення дисциплінарного стягнення від 08.02.2018 за №49/03 підписаний Вячеславом Вікторовичем Бедикайло, виконуючим обов'язки начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області - начальником Управління державної виконавчої служби, при цьому його заступником є Олег Романович Гресько, який до роботи в Головному територіальному управлінні юстиції у Рівненській області обіймав посаду помічника судді Комшелюк Т.О., у провадженні якої перебуває зазначена вище справа, тому дані особи заінтересовані у результаті розгляду даної справи, з урахуванням залишення в силі застосованого дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1. Також, у провадженні судді Комшелюк Т.О. перебувала справа №817/555/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправним та скасування попереднього наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. За результатами розгляду даної справи головуючою суддею Комшелюк Т.О. прийнято рішення про відмову в задоволені позову ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу №144/03 від 10.04.2017 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1». Однак, в подальшому, Житомирським апеляційним адміністративним судом постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 05.05.2017 скасована та прийнята нова постанова, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 10.04.2017 за №144/03 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.». Враховуючи те, що оскаржуваний наказ містить ті ж самі підстави для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності як і попередній наказ, що визнаний протиправним та скасований постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду, на думку ОСОБА_1, наявні усі підстави стверджувати, що суд першої інстанції сформував певну правову позицію, яка вже була відображена в ухваленому судом рішенні, щодо дій Головного територіального управління юстиції у Рівненській області при винесенні наказу, що наразі оскаржується позивачем. Отже існує загроза необ'єктивності розгляду даної справи, що викликає сумнів у безсторонності судді та надання об'єктивної оцінки усім обставинам справи. Крім того, ОСОБА_1 стверджує, що про ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження від 21 лютого 2018 року по справі №817/567/18 їй стало відомо з офіційного сайту судової влади під час його перегляду 08.03.2018, так як вказана ухвала не була отримана засобами поштового зв'язку. За наведених обставин ОСОБА_1 просить відвести суддю Комшелюк Т.О. від розгляду справи №817/567/18.

Відповідно ч. 3, 11 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36, 37 КАС України.

За правилами ч.1, 2 ст.36 КАС України (в редакції від 15.12.2017), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Посилання ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Комшелюк Т.О., як на підставу відводу, наявність прямої чи опосередкованої заінтересованості судді в результаті розгляду справи, що заступником начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, який підписав оскаржуваний наказ є Олег Романович Гресько, який до роботи в даному державному органі обіймав посаду помічника судді Комшелюк Т.О. є неприйнятними з огляду на наступне.

Підстави для відводу, у тому числі самовідводу судді можна умовно поділити на безумовні - ті, що чітко визначені законом, й оціночні - які вимагають оцінки.

Так, безумовними є наступні підстави: 1) якщо суддя брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо суддя є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 3) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу; 4) підстави, встановлені статтею 37 КАС України. Наявність цих юридичних фактів достатньо для того, щоб суддя був відведений.

До оціночних підстав належать такі підстави, як: 1) якщо суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 2) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

При цьому, підстава щодо прямої чи опосередкованої заінтересованості судді в результаті розгляду справи дозволяє особам, які беруть участь у справі, у разі наявності у них доказів можливої заінтересованості судді у вирішенні справи, заявляти відвід судді. Тобто, в даному випадку особа, яка заявляє відвід судді із вказаної підстави, повинна навести конкретні факти такої заінтересованості судді та підтвердити їх відповідними доказами, що дають підставу для застосування даної норми. Це може стосуватися тих випадків, коли суддя, висловив свою думку до початку розгляду справи, по суті, вже визначив тим самим своє ставлення до його результату або коли результат справи зачіпає тією чи іншою мірою інтереси самого судді або ж близьких йому людей.

Водночас самого лише факту, що помічник судді, який розглядає справу, працює в державному органі, що видав оскаржуваний наказ, недостатньо для висновку про пряму чи опосередковану заінтересованість в результаті розгляду справи.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 до заяви про відвід не долучено жодного доказу, на підтвердження факту прямої чи опосередкованої заінтересованості судді в результаті розгляду справи.

Окрім цього, заява про відвід із вказаної підстави не містить жодних конкретизованих фактів з приводу того, в чому ж полягає пряма чи опосередкована заінтересованість судді в результаті розгляду справи.

З огляду на викладене, суд уважає не підтверджений належними та допустимими доказами заявлений відвід судді з підстави, визначеної п.2 ч.1 ст.36 КАС України, тому заявлений відвід із зазначеної підстави є необґрунтованим.

Щодо тверджень заявника про те, що у провадженні судді Комшелюк Т.О. перебувала справа №817/555/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправним та скасування попереднього наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, за результатами розгляду якої головуючою суддею Комшелюк Т.О. прийнято рішення про відмову в задоволені позову та яке в подальшому, Житомирським апеляційним адміністративним судом скасоване, тобто є усі підстави стверджувати, що суд першої інстанції сформував певну правову позицію, яка вже була відображена в ухваленому судом рішенні щодо дій Головного територіального управління юстиції у Рівненській області при винесенні наказу, що наразі оскаржується позивачем, отже існує загроза необ'єктивності розгляду даної справи, що викликає сумнів у безсторонності судді та надання об'єктивної оцінки усім обставинам справи, то суд звертає увагу на таке.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v.), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Для відведення судді, в разі наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Разом з тим, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

До того ж, відповідно до ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також у заяві про відвід судді, ОСОБА_1 вказує на факт неотримання нею ухвали Рівненського окружного адміністративного суду про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження від 21 лютого 2018 року по справі №817/567/18 засобами поштового зв'язку, що викликає сумнів у безсторонності судді.

На вказаний факт суд зазначає наступне.

За змістом ч.3 ст.124 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Відповідно до ч.11 ст.126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 20.02.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

21.02.2018 судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

22.02.2018 судом, засобами поштового зв'язку, направлено на адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві (33023 АДРЕСА_1) вказану копію ухвали суду від 21.02.2018; повістку про виклик до суду в адміністративний справі; інформацію про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь в адміністративній справі. Зазначене підтверджується зворотним повідомленням.

Зворотне повідомлення повернулося до суду 28.02.2018р. одночасно із конвертом, в якому знаходилась, зокрема і ухвала від 21.02.2018 року. Отже, позивач дійсно не отримав вказану ухвалу суду.

Однак, як слідує із відмітки, вчиненої на зворотному повідомленні працівниками поштового відділення, поштове відправлення, адресоване позивачу, повернулося до суду в зв'язку із закінченням терміну його зберігання.

Таким чином, наведені вище по тексту факти свідчать про те, що судом вчинені процесуальні дії щодо належного повідомлення позивача про прийняття його позовної заяви до розгляду, відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відповідності до норм Кодексу адміністративного судочинства і неотримання позивачем ухвали відбулося з незалежних від суду причини, тому факт неотримання позивачем вказаної ухвали суду, в даному випадку, не може бути тією обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Тобто, відвід судді з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності, вказаної заявником у заяві також є необґрунтованим.

Підсумовуючи вище викладене в його сукупності, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді Комшелюк Т.О.

Згідно з нормами ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36-40, п.8 ч.2 ст.236, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Комшелюк Тамарі Оруджалієвні від 13.03.2018 необґрунтованим.

Провадження у справі №817/567/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності зупинити до вирішення питання про відвід.

Передати адміністративну справу №817/567/18 для вирішення питання про відвід судді, якій визначається в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комшелюк Т.О.