Справа № 538/1248/17
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"14" березня 2018 р. Справа № 538/1248/17
Судді Харківського апеляційного адміністративного суду Бенедик А.П.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2018 року частково задоволено апеляційну скаргу Лохвицьке обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області. Постанову Лохвицького районного суду Полтавської області від 05 грудня 2017 року скасовано в частині, якою задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 про: визнання протиправними дії Лохвицького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо відмови у проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, призначеного ОСОБА_1; зобовязання Лохвицьке обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області провести перерахунок раніше призначеного ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці зі збереженням 80%, включивши до заробітної плати для розрахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці матеріальну допомогу на оздоровлення згідно з довідкою ТУ ДСА України в Полтавській області № 02/1788/2017 від 07 вересня 2017 року та проводити виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання з 23 травня 2017 року по 23 листопада 2017 року, за винятком фактично проведених виплат, з прийняттям нового судового рішення, яким у задоволенні цієї частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Постанову Лохвицького районного суду Полтавської області від 05 грудня 2017 року в частині звернення судового рішення до негайного виконання в межах суми стягнення за один місяць, - скасовано. В іншій частині постанову Лохвицького районного суду Полтавської області від 05 грудня 2017 року залишено без змін.
Приймаючи вказане рішення, колегія суддів апеляційної інстанції виходила з того, що 09 жовтня 2017 року із відповідною заявою (Додаток № 1 Порядку № 3-1) позивач ОСОБА_1 до пенсійного органу не звертався, відповідно рішення про відмову в проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у порядку, встановленому пунктом 3 розділу IV Порядку № 3-1, відповідач не приймав. Відповідь на звернення позивача відповідачем була надана в порядку, встановленому Законом України Про звернення громадян. А тому, позивачем 09 жовтня 2017 року не реалізовано його право на звернення із відповідною заявою про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки територіального управління ДСА України в Полтавській області від 07 вересня 2017 року № 02/1788/2017. Зазначені обставини залишені судом поза увагою, та цим обставинам не надана належна правова оцінка, що є підставою для скасування постанови Лохвицького районного суду Полтавської області від 05 грудня 2017 року в частині, якою задоволені позовні вимоги, з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні цієї частини позовних вимог.
Згідно з ч. 3 ст. 34 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя, не згодний із судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративної справи, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються особи, які беруть участь у справі, без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.
Вважаю, що у даній справі Харківський апеляційний адміністративний суд дійшов помилкових висновків щодо правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України Про звернення громадян, громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
У частині 3 статті 3 вказаного Закону визначено, що заявою (клопотанням) є звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.
Тобто, за своєю правовою природою заява про призначення (перерахунок) щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці є формою звернення громадянина із проханням сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів, щодо якої встановлено спеціальний порядок розгляду та вирішення.
Пунктом 1 розділу 1 Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.01.2008 № 3-1 (далі Порядок), визначено, що заява про призначення (перерахунок) щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці подається до управлінь Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також об'єднаних управлінь (далі - органи, що призначають щомісячне довічне утримання) через уповноважену особу суду за останнім місцем роботи (далі - уповноважена особа). Заява про призначення щомісячного довічного утримання може бути подана суддею особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, завіреної в установленому законодавством порядку.
Згідно п.п. 1, 3 розділу ІІ Порядку, заява про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та довідка про розмір суддівської винагороди подається до органів, що призначають щомісячне довічне утримання.
Звернення за перерахунком щомісячного довічного утримання проводиться в разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді.
У відповідності до п. 1 розділу IV Порядку, при прийманні документів орган, що призначає щомісячне довічне утримання:
оформлює заяву про призначення щомісячного довічного утримання;
здійснює попередню перевірку змісту і належного оформлення наданих документів.
Не пізніше 10 днів після надходження заяви з необхідними для призначення щомісячного довічного утримання документами або надання додаткових документів орган, що призначає щомісячне довічне утримання, розглядає подані документи та приймає рішення про призначення щомісячного довічного утримання або відмову в його призначенні відповідно до пункту 5 розділу I цього Порядку (п. 3 розділу IV Порядку).
З наведеного вбачається законодавчо закріплений за Управлінням обов'язок перевірити правильність оформлення заяви та розглянути її не пізніше 10 днів після надходження.
Як вбачається з матеріалів справи, надана позивачем до Пенсійного органу заява була прийнята та зареєстрована.
З листа Лохвицьке обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 27.10.2017 року №2587/04 вбачається, що відмовляючи у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання, відповідач виходив саме з відсутності правових підстав для його проведення. Жодних посилань на невідповідність встановленій формі заяви відповідачем не вказано.
Відповідно ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.
Отже, ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.
Розкриваючи критерій ефективності способу захисту порушеного права платника, Верховний Суд України у постанові від 16 вересня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Аскоп-Україна до Південної митниці Міністерства доходів і зборів України, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів зазначив, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
В даному випадку ефективним способом захисту прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, є перевірка законності правових підстав відмови в перерахунку позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.
Таким чином вважаю, що колегія суддів дійшла до помилкового висновку про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення на підставі вищевказаних мотивів.
Суддя
Харківського апеляційного
адміністративного суду ОСОБА_2