Справа № 725/4827/17
Суддя: Галичанський О. І.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/4827/17
Номер провадження 2-а/725/171/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому стверджує, що 06.10.2017 року Чернівецькою митницею ДФС було винесено постанову у справі про порушення митних правил № 1759/40800/17, якою притягнуто до відповідальності ОСОБА_3 за ст. 485 Митного кодексу України та накладено штраф у розмірі 856 523,36 гривень.

Згідно даної постанови ОСОБА_2 ввіз в Україну автомобіль марки «Мерседес Бенц» 2003 року випуску як громадянин ОСОБА_4.

Проте, на думку митниці ОСОБА_2 , будучи резидентом , надав при ввезені автомобіля документи , що подаються громадянами - нерезидентами , тобто вчинив дії спрямовані на ухилення від сплати митних платежів у сумі 218844,22 грн.

Крім того стверджував, що визначений постановою розмір несплачених митних платежів був визначений на підставі службової записки № 920/24-70-19-32 від 08.09.2017 року, що прямо порушує положення ст. 57 МК України.

Посилаючись на норми права, враховуючи , що митницею не доведена правомірність прийняття оскаржуваної постанови , вважає її такою, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи , викладені у позовній заяві . Наполягав на скасуванні оскаржуваної постанови митниці.

У судове засідання представник митниці не з»явилася, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомила. Заяв про перенесення слухання справи від неї не надходило.

Згідно з наданими до суду запереченням ( відзивом) начальника митниці ОСОБА_5 на позовну заяву, ОСОБА_2, маючи статус "громадянина-резидента" (паспорт громадянина України серії КТ 066159р., паспорт громадянина України для виїзду за кордон ЕЕ772120, виданий 08.12.2008 року органом 7310) вчинив дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів в сумі 218 844,12 гривень шляхом надання паспортного документу громадянина ОСОБА_6 ОСОБА_4 053619345, виданий 29.03.2016 року, на ім"я " COZACIUC DUMITRU" в якості підстави для вивезення за межі митної території України автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», країна реєстрації ОСОБА_4, державний номер SV-13-DBT, VIN-код WDB2032081F458157, рік випуску 2003 p., об'єм двигуна 2148 см. куб., тип двигуна «дизель», згідно положень ст.380 Митного кодексу України в порядку, передбаченому для "громадян -нерезидентів".

Додає, що у службовій записці Управління адміністрування митних платежів Чернівецької митниці ДФС, для визначення вартості транспортного засобу використовувалися Інтернет ресурси, можливість використання яких передбачена Методикою. Крім того, в службовій записці вказані фактори, які б дали можливість більш точно визначити митну вартість автомобіля. Однак, за відсутністю вказаних факторів, згідно положень ОСОБА_5, митна вартість визначається за інформацією, отриманою з мережі Інтернет. Саме таку інформацію митним органом використано. Отже, митна вартість визначена відповідно до чинного законодавства та із врахуванням ОСОБА_5. Зазначає, що постановою Чернівецької митниці ДФС від 06.10.2017 року громадянина України ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України; на громадянина України ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме: 856 532,36 гривень (вісімсот п'ятдесят шість тисяч п'ятсот тридцять дві гривні 36 копійок) України.

Проте , при винесенні постанови митниці ДФС від 06.10.2017 року у справі про порушення митних правил №1759/40800/17, допущено описку, а саме: невірно вказано , розмір адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме: 856 532,36 гривень , проте вірним є - 656532,36 гривень.

Посилаючись на норми матеріального права, просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а до описаних правовідносин слід застосувати наступні правові норми, виходячи з такого.

Згідно п. п. 10 п. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.3 КАС України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов»язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб «єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що 06.09.2017 року о 16 год. 08 хв. на територію п/п «Порубне» в зону митного контролю в»їхав легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», країна реєстрації ОСОБА_4, державний номер ЗУ-13-DBT під керуванням ОСОБА_2, який прямував з України до ОСОБА_4 в приватних справах.

ОСОБА_2 до митного контролю надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору» та подав закордонний паспорт громадянина ОСОБА_4 053619345, виданий 29.03.2016 року на ім»я COZACIUC DUMITRU та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу S00411389V.

Під час проведення митних формальностей, зокрема огляду транспортного засобу у громадянина ОСОБА_2, в салоні автомобіля у речовому ящику з правого боку передньої панелі серед речей та документів, було виявлено паспорт громадянина України для виїзду за кордон ЕЕ772120, виданий 08.12.2008 року органом 7310.

На думку митниці , в процесі проведення аналізу перетину митного кордону України транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», країна реєстрації ОСОБА_4, державний номер SV-13-DBT, встановлено, що ОСОБА_2 ввіз на митну територію України даний транспортний засіб в режимі «тимчасового ввезення» з використанням паспорту громадянина ОСОБА_4 3 рази. Маючи статус «резидента», для перетину митного кордону ОСОБА_2 надав паспортний документ громадянина ОСОБА_4 COZACIUC DUMITRU з метою ухилення від зобов'язання забезпечення сплати митних платежів шляхом застосування заходів гарантування передбачених розділом X Митного кодексу України щодо даного транспортного засобу надала паспортний документ зі статусом «нерезидент». ( а.с. 15-16).

Вищезазначені дії ОСОБА_2 кваліфіковані як порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України, тобто дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

06.10.2017 року заступником начальника Чернівецької митниці ДФС винесено постанову № 1759/40800/17 про притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів , а саме 856532,36 гривень ( згідно постанови від 01.12.2017 року розмір штрафу виправлено на 656532,36 гривень ) ( а.с. 35-36).

Основною підставою для притягнення позивача до відповідальності згідно цієї ж постанови митниці , вбачається порушення вимог ст. 485 МК України при тимчасовому ввезені та територію України транспортного засобу іноземної реєстрації. Надаючи паспорт громадянина ОСОБА_4, ОСОБА_2 вчинив дії з метою ухилення від сплати митних платежів, які підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів.

На думку митниці , всі чотири ознаки ( обєкт , обєктивна сторона , субєкт, субєктивна сторона ) складу правопорушення , передбаченого ст.485 МК України у діях ОСОБА_2 наявні.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі статтею 251 КУпАП- доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 77 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються : протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта , іншими документами.

Положення ст. ст.529-530 МК України передбачають можливість оскарження постанови митниці до суду та перевірку законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом, що здійснюється в порядку, встановленому КАС України.

Статтею 485 МК України передбачено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у звязку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Відповідно до ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, в тому числі, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необєктивність або неповнота провадження у справі або необєктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення.

За змістом ст.485 МК України склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети, а саме ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, що обумовлює обов»язкове подання неправдивих відомостей.

Статтею 485 МК України передбачена наявність спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинене тільки з умисною формою вини.

Законодавством встановлено, що адміністративне стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України. Дана норма кореспондується із нормами ст. 62 Конституції, відповідно до ч.3 якої, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи та докази, подані суду, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки сам по собі факт наявності у ОСОБА_2 паспорта громадянина України не може бути доказом того, що його дії були направлені на несплату митних платежів у формі прямого умислу.

Згідно пояснень , наданих ОСОБА_2 (а.с.13), він при перетині кордону надав паспорт громадяна ОСОБА_4 . Паспорт громадянина України не приховував та про його обов»язкове предявлення не знав.

Крім того, визначена службовою запискою вартість митних платежів, стала підставою для розрахунку суми штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, накладеного на ОСОБА_2 відповідно до оскаржуваної постанови.

Митна вартість автомобіля не може визначатися службовою запискою, сформованою на підставі даних "інтернету" про вартість подібних транспортних засобів.

За наведених обставин, суд вважає, що розмір митної вартості автомобіля , розмір митних платежів і розмір штрафу, а також умисел на ухилення від сплати митних платежів ОСОБА_2 є припущенням митного органу не підтвердженого належними та допустимими доказами.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відсутність вини декларанта виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України.

Разом з тим, як слідує з протоколу про порушення митних правил та постанови про порушення митних правил, вина позивача у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України та спеціальна мета ухилення від сплати митних платежів не встановлена та не доведена.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з постанов, зокрема про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 495,525,527 МК України, ст.ст.247, 251,256 КУпАП, ст.ст.77, 241-250 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №1759/40800/17 від 11 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України, закривши провадження у справі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський