Справа № 712/9314/17
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 712/9314/17 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Троян Н.М., Федотова І.В.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Соснівськго районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2017 року (розглянута у відкритому судовому засіданні, м. Черкаси, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, треті особи: Закрите акціонерне товариство «Агрошляхбуд», ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування наказу №1997-а від 10 січня 2017 року «Про присвоєння та заміну нумерації будинків та споруд на території м. Черкаси»,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2017 року, Фізична особа - підприємецьОСОБА_2 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_2) звернулась до Соснівськго районного суду м. Черкаси з позовом до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, треті особи: Закрите акціонерне товариство «Агрошляхбуд», ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування наказу №1997-а від 10 січня 2017 року «Про присвоєння та заміну нумерації будинків та споруд на території м.Черкаси.».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 11 серпня 2016 року вона набула у власність від закритого акціонерного товариства «Агрошляхбуд» (далі - ЗАТ «Агрошляхбуд») комплекс нежитлових будівель та споруд по АДРЕСА_1, розташованих на земельній ділянці площею 2,38 га.

Відповідно до нотаріально посвідченої заяви від 9 серпня 2016 року ЗАТ «Агрошляхбуд» відмовилось на користь ФОП ОСОБА_2 від права постійного землекористування земельною ділянкою площею 2,3795 га по АДРЕСА_1.

7 листопада 2016 року ОСОБА_6 подарував ОСОБА_4 комплекс нерухомого майна, а саме: під'їзні колії № 1, огорожу № 5, навіс літ. 11, підпірну стіну № 7, огорожу № 8, 9, 10, замощення ІІ, ІІІ, яке розташовано на земельній ділянці площею 2,3795 га по АДРЕСА_1.

За загальним правилом органами місцевого самоврядування присвоюються адреси окремим будинкам, тому в разі поділу будинку (будівлі, споруди) та утворення двох самостійних об'єктів, їм має бути присвоєно окремі адреси.

10 січня 2017 року наказом № 1997-а ДАМ ЧМР присвоєно нумерацію на належний ОСОБА_4 комплекс споруд та надано цьому майну АДРЕСА_1.

Проте перед тим, як подати заяву про присвоєння поштової адреси ОСОБА_4 спочатку мала б провести виділ із частки із спільного майна, потім провести поділ майна із врахуванням відповідної інструкції, і тільки після цього - провести державну реєстрацію права власності на окрему частину нерухомого майна відповідно до вимог чинного законодавства.

Крім того, земельну ділянку під об'єктами нерухомості по АДРЕСА_1 не поділено, а її офіційним землекористувачем залишається ЗАТ «Агрошляхбуд», тому ОСОБА_4 також повинна була провести поділ земельної ділянки, присвоїти свої частині земельної ділянки кадастровий номер, зареєструвати свої право власності на цю частину земельної ділянки, а потім отримувати поштову адресу.

Позивач також звертає увагу на те, що поштові адреси не присвоюються спорудам, які встановлені тимчасово, без улаштування фундаменту, малим архітектурним формам та об'єктам самочинного будівництва.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою позов задоволити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що відповідно до наказу № 1997-а Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради «Про присвоєння та зміну нумерації будинків та споруд на території м. Черкаси», з метою упорядкування нумерації будинків та споруд на території міста, враховуючи Положення про Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради, затверджене рішенням Черкаської міської ради від 20 вересня 2016 року № 2-929 та витяг із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 7 листопада 2016 року № 72458098, надано під'їзній колії № І, огорожі № 5,8,9,10, навісу літ. Н, підпірній стіні № 7, замощенню № ІІ, ІІІ - адресу АДРЕСА_1.

Присвоєння поштових адрес у м. Черкаси здійснюється відповідно до чинної на час виникнення спірних правовідносин Інструкції (тимчасової) про порядок надання адрес, присвоєння та зміну нумерації будинків та споруд на території м. Черкаси, затвердженої в.о. директора Департаменту архітектури, будівництва та землеустрою - заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради 6 березня 2009 року (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 2.1 Інструкції надання адрес чи їх зміна, присвоєння та зміна нумерації будинків та споруд допускається об'єктам нерухомості, а саме: земельним ділянкам, а також об'єктам розташованим на земельних ділянках, переміщення яких є неможливим без їх знецінення.

Пунктом 2.2 Інструкції визначено, що не присвоюються номера на об'єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані об'єкти (реконструйовані, переплановані), на тимчасові споруди, які не пов'язані фундаментом із землею.

Згідно із п. 2.3 Інструкції, якщо з об'єкту нерухомого майна можливе виділення окремо розташованих будівель та споруд, які не пов'язані між собою технологічним чи функціональним процесом (призначенням), у відособлений об'єкт нерухомості, то кожному об'єкту може бути присвоєна окрема нумерація.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до договору купівлі-продажу від 11 серпня 2016 року ЗАТ «Агрошляхбуд» продало, а ФОП ОСОБА_2 купила комплекс нерухомого майна із переліком об'єктів відчуженого нерухомого майна, які розташовані на неприватизованій земельній ділянці площею 2,3795 га по АДРЕСА_1.

Згідно із договором дарування від 7 листопада 2016 року ОСОБА_6 передав безоплатно у власність ОСОБА_4 комплекс: під'їзні колії №І, огорожа № 5, навіс літ «Н», підпірна стіна № 7, огорожа № 8, 9, 10, замощення ІІ, ІІІ, що знаходиться по АДРЕСА_1, який розташовано на земельній ділянці площею 2,3795 га.

7 листопада 2016 року ОСОБА_4 зареєструвала за собою право власності на об'єкт нерухомого майна № 01: комплекс, під'їзні залізничні колії № І та огорожа № 5 по АДРЕСА_1, до складу яких входять складові частини: навіс літ. Н, підпірна стіна № 7, огорожа № 8, 10, замощення ІІ, ІІІ.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до державного акта на право постійного користування земельною ділянкою серії НОМЕР_1 від 09 листопада 1995 року та запису в Державному реєстрі прав на об'єкти нерухомого майна, ЗАТ «Агрошляхбуд» є постійним землекористувачем земельної ділянки площею 2,38 га по АДРЕСА_1

01 грудня 2016 року ОСОБА_4 звернулась до виконавчого комітету Черкаської міської ради із заявою про надання окремого порядкового вуличного номера на належне їй нерухоме майно, до якої додала перелік документів згідно опису.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 відповідно до наданих їй документів станом на 1 грудня 2016 року мала на праві власності комплекс об'єктів нерухомого майна по АДРЕСА_1, які належать їй окремо від інших співвласників нерухомого майна за цією адресою, то вона мала право звернутись до уповноваженого органу для присвоєння належному їй нерухомому майну окремої поштової адреси, а Департамент архітектури та містобудування, за змістом вищевказаних положень Інструкції, мав повноваження для розгляду та підстави для задоволення такої заяви.

Щодо посилання позивача про те, що для присвоєння окремої поштової адреси третя особа ОСОБА_4 зобов'язана була здійснити виділ належного їй нерухомого майна, після чого виділити у власність чи користування відповідну земельну ділянку, і тільки після цього звертатись за присвоєнням поштової адреси, оскільки такі доводи не ґрунтуються на положеннях Інструкції, колегія суддів зазначає наступне.

Крім того, належні третій особі об'єкти нерухомого майна є відокремленими від майна позивача, а тому не потребували додатково виділу.

Колегія суддів не погоджується із зазначеними вище доводами позивача та вважає їх не обґрунтованими.

А також зазначає, що позивач ФОП ОСОБА_2 не обґрунтувала, яким чином прийняття Департаментом архітектури та містобудування Черкаської міської ради оскаржуваного наказу № 1997-а від 10 січня 2017 року порушує її права, із урахуванням того, що вона, як і ОСОБА_4, є співвласниками належних їм на праві власності окремих будівель та споруд (які прагнуть в майбутньому виділити у власність чи користування земельну ділянку по АДРЕСА_1), кожному з яких за змістом Інструкції може бути присвоєно окремий поштовий номер.

Щодо посилання позивача на те, що поштову адресу присвоєно об'єктам нерухомості третьої особи ОСОБА_4, які не існували на час прийняття наказу № 1997-а, колегія суддів зазначає наступне.

Так, зазначені вище посилання спростовується технічними паспортами та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Щодо посилання позивача на те, що відображена в технічному паспорті ОСОБА_4 під'їзна колія знищена її попереднім власником, а навіс не є спорудою з фундаментом, а відтак і не відноситься до об'єктів нерухомості, колегія суддів зазначає наступне.

Так, зазначене вище посилання не підтверджено належними доказами та спростовуються дослідженими доказами, а саме витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 7 листопада 2016 року (індексний № 72458098), відповідно до якого об'єктом нерухомості визнано під'їзну колію № І та огорожу № 5.

Та зазначає, що не можна погодитись із тим, що існування під'їзної колії та огорожі № 4 по АДРЕСА_1, що спростовується листом Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області від 23 листопада 2016 року, оскільки наявності під'їзної залізничної колії № 1 та огорожі № 5 по АДРЕСА_1 цим листом не спростовано, а навпаки підтверджено наявність огорожі з металопрофілю та частини залізничної колії.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мір досліджено обставини справи на підставі яких суд прийшов до правильного висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Соснівськго районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 15 березня 2018 року)

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.М. Троян,

І.В. Федотов