Справа № 355/1504/17
Суддя: Єременко В. М.
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/1504/17
Провадження № 2-а/355/6/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідачів: Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області; Головного управління національної поліції України в Київській області про поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів: Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області; Головного управління національної поліції України в Київській області про поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, серія БР №30584 від 10.01.2017 року.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що 10.01.2017 року поліцейським Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ст. сержантом поліції ОСОБА_2 було складено постанову серії БР №30584 у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначеною постановою ОСОБА_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

ОСОБА_1 вважає, що вказана постанова є необгрунованою та винесена із порушенням норм процесуального права, у звязку з чим підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2017 року серії БР №30584, складеного поліцейським Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ст. сержантом поліції ОСОБА_2 (на даний час, який звільнений з поліції) вбачається, що 10.01.2017 року о 10 год. 40 хв. водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухався по автошляху Баришівка-Березань поза населеним пунктом без ввімкненого ближнього світла фар, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення. Таким чином, аналіз ст. 251 КУпАП свідчить, що протокол про адміністративне правопорушення є належним доказом того, що особою вчинене певне діяння, яке може бути кваліфіковане, як адміністративне правопорушення.

10.01.2017 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_1, дійсно рухався по автошляху Баришівка-Березань поза населеним пунктом та був зупинений ст. сержантом поліції ОСОБА_2, який повідомив про те, що відповідно до п.9.8 ПДР в період з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.

Враховуючи відсутність в конструкції транспортного засобу денних ходових вогнів, порушення п.9.8 ПДР було негайно усунуте на місці шляхом увімкнення фар ближнього світла.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами на початку руху чи зміні його напрямку, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з підпунктом «г» пункту 9.1. ПДР, увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби, є попереджувальним сигналом. В той же час, диспозиція ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає притягнення до відповідальності водіїв транспортних засобів за порушення правил користування попереджувальними сигналами саме при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 125 КУпАП інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, тягнуть за собою попередження. Водночас статті 121 -128, частини перша і друга статті 129. «--статті 139 і 140 КУпАП не містять положень про встановлення відповідальності за таке порушення ПДР як не увімкнення ближнього світла фар з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами.

З огляду на це, поліцейський Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ст. сержант поліції ОСОБА_2 повинен був притягнути ОСОБА_1 до відповідальності саме за ст. 125 КУпАП, а тому, кваліфікація його дій за ч. 2 ст.122 КУпАП, є невірною, і притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, є прямим порушенням принципу законності, встановленого ст. 7 КУпАП.

За таких обставин ОСОБА_1 вважає, постанову серії БР № 30584 у справі про адміністративне правопорушення від 10.01.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. незаконною, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а саме за диспозицією ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача по справі: Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області та Головного управління національної поліції України в Київській області до суду на розгляд справи не з,явилися. По день і час розгляду справи повідомлялися належним чином.

До суду від начальника Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області надійшов лист по те, що ст. сержант поліції ОСОБА_2 звільнений зі служби 15.09.2017 року.

Суд, допитавши позивача ОСОБА_1, дослідивши наявні матеріали справи, вважає заявлений позов обгрунтованим та таким що підлягає до задоволення.

Правила дорожнього руху України є бланкетними нормами права, які надають державним органам та посадовим особам право самостійно встановлювати правила поведінки, заборони тощо. При бланкетному способі окремі елементи формулюються у спеціальних правилах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки, які не підлягають відхиленню.

Так, в статті 280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати:

- чи було вчинено адміністративне правопорушення;

- чи винна дана особа в його вчиненні;

- чи підлягає вона адміністративній відповідальності;

- чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність;

- чи заподіяно майнову шкоду;

- чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу;

- а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач із складеною відносно нього постановою про адміністративне правопорушення та накладенням на нього стягнення не погоджується, вважаючи такі дії безпідставними. Відповідачі на розгляд адміністративного позову до суду не з,явилися, проігнорували виклики, тим самим не виявили бажання довести правомірність свого рішення про накладення адміністративного стягнення у розмірі 420 грн. на правопорушника ОСОБА_1

В ч. 2 ст. 19 Конституції України, зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

За правилами ст. 288 КУпАП постанову може бути оскаржено в районний, районний у місті,; міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями встановленими КУпАП.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до Наказу МВС України «Про Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 року № 1395, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу XIII цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, шо відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Копія постанови в той самий строк вручається або надсилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під підпис. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі (стаття 285 КУпАП).

У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП).

Постанова набирає законної сили після її вручення особі, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Статтею 288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору. Крім цього. Пленум Вищого адміністративного суду України оприлюднив постанову від 23.01.2015 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-УІ "Про судовий збір" в якій зазначив, що за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якщо особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується.

Згідно з п .п. 3, 11 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень та припиняє їх, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 247 КУпАП, відсутність складу адміністративного правопорушення виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями свідків, «...показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.»

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення - акт органів адміністративної юрисдикції, яким вирішується питання про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення та застосування до нього мір адміністративного стягнення, тобто постанова повинна містити прийняте по справі рішення.

Також постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Статтею 284 КУпАП передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є рішення, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.

Суд вважає, що є підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серія БР №30584 від 10.01.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Із наведеного вбачається, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 10.01.2017 року не відповідає вище переліченим вимогам, а сторона відповідача не довела правомірність складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, керуючись нормою ст. 252 КУпАП щодо оцінки доказів посадовою особою, яка оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, Відповідач, як посадова особа що виконує посадові інструкції, оцінивши докази щодо вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись чинними нормативно-правовими актами України та своєю правосвідомістю, не в повній мірі зясував обставини справи та виніс відповідну постанову.

Обставини, зазначені в адміністративному позові на переконання суду, відповідають дійсності.

За таких обставин позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 6, 17, 19, 243, 246, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідачів: Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області; Головного управління національної поліції України в Київській області про поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серія БР №30584 від 10.01.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія БР №30584 від 10.01.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_3