Справа № 308/10800/17
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/1091/18

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Затолочного В.С., Сапіги В.П.

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника громадянина ОСОБА_2 Республіки ОСОБА_3 Кьінг на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.11.2017 року (ухвала прийнята у м. Ужгороді судом у складі головуючого судді Світлик О.М.) у справі за позовом Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_3 Кьінг про примусове видворення іноземця з України,-

ВСТАНОВИЛА:

Чопський прикордонний загін Західного регіонального управляння Державної прикордонної служби України звернувся в суд з адміністративним позовом до громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_3 Кьінг про примусове видворення іноземця з України.

Одночасно з адміністративним позовом позивачем подано до суду першої інстанції клопотання, в якому просить затримати громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_3 Кьінг, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою поміщення до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України строком до шести місяців.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.11.2017 року клопотання задоволено. Затримано громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_3 Кьінг, ІНФОРМАЦІЯ_1 та поміщено до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України на строк до 6 (шести) місяців.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначено, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідністю висновків обставинам справи, неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню.

Зокрема доводи апелянта зводяться до того, що судом першої інстанції не були враховані вимоги Закону України «Про ратифікацію Угоди між Кабінетом Міністрів України та Урядом ОСОБА_2 Республіки ОСОБА_4 про реадмісію громадян обох держав» від 03.09.2008, яким ратифіковано Угоду між Кабінетом Міністрів України та Урядом ОСОБА_2 Республіки ОСОБА_4 про реадмісію громадян обох держав.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Судовою колегією апеляційного суду встановлено, що 29.10.2017 року відповідач ОСОБА_3 Кьінг, ІНФОРМАЦІЯ_1, був виявлений та затриманий в складі групи осіб прикордонним нарядом від ВПС «Новоселиця» в 1300 м від лінії державного кордону на напрямку 202-203 прикордонних знаків, який мав намір незаконно перетнути кордон з України в Словаччину. Документи, що посвідчують особу та підтверджують законність перебування на території України, у відповідача відсутні.

Постановляючи ухвалу про затримання громадянина ОСОБА_2 Республіки ОСОБА_4 ОСОБА_3 Кьінг, 20.11.1994 народження та поміщення до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, з метою його ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі України на строк до 6 місяців, суд першої інстанції виходив виключно з того, що відповідач не має законних підстав для перебування на території України.

Однак, колегія суддів вважає, що до таких висновків суд першої інстанції прийшов з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183-7 КАС України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що іноземець або особа без громадянства, стосовно якого подано адміністративний позов про примусове видворення, не має документа, що дає право на виїзд з України, ухилятиметься від виконання рішення про його примусове видворення, перешкоджатиме проведенню процедури видворення або якщо існує ризик його втечі, адміністративний суд, визначений частиною першою цієї статті, за клопотанням органу (підрозділу), який подав такий позов, може прийняти рішення, яким затримати іноземця або особу без громадянства з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні.

Згідно п. 1 Типового положення про пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, затверджено постановою Кабінету Міністрів України №1110 від 17.07.2003 пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, є державною установою, що призначена для тимчасового тримання іноземців та осіб без громадянства: стосовно яких судом прийнято рішення про примусове видворення за межі України; стосовно яких судом прийнято рішення про затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі України, у тому числі прийнятих відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; затриманих ДМС, її територіальними органами та підрозділами на строки та в порядку, передбачені законодавством; затриманих за рішенням суду до завершення розгляду заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок утримання іноземців та осіб без громадянства в пунктах тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, затверджено наказом МВС України №141 від 29.02.2016, іноземці та особи без громадянства утримуються в пунктах тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні протягом строку, необхідного для виконання постанови адміністративного суду: про примусове видворення з України; затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення з України; затримання з метою ідентифікації та забезпечення передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію, але не більш як 12 місяців.

Відтак, затримання іноземця та поміщення до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України, можливе з метою забезпечення примусового видворення з України.

Судова колегія апеляційного суду звертає увагу, що процедура реадмісії громадян ОСОБА_4 визначена ст. 4 Угоди між Кабінетом Міністрів України та Урядом ОСОБА_2 Республіки ОСОБА_4 про реадмісію громадян обох держав.

Проте, позивачем процедура, яка визначена національним законодавством та міжнародним договором, не застосована.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що заявлене клопотання про затримання громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_3 Кьінг, ІНФОРМАЦІЯ_1, з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні є безпідставним, через що не підлягає до задоволення з наведених вище мотивів.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню та апеляційним судом приймається нова постанова про відмову у задоволенні клопотання з наведених вище підстав.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 250, 272, 289, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника громадянина ОСОБА_2 Республіки ОСОБА_4 ОСОБА_3 Кьінг, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.11.2017 року у справі № 308/10800/17 скасувати.

В задоволенні клопотання Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про затримання громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_3 Кьінг, 20.11.1994 та поміщення його до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконного перебувають в Україні на строк до 6 (шести) місяців відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_5
судді ОСОБА_6
ОСОБА_7
Повне судове рішення складено 14.02.2018 року