Справа № 404/214/15-а(2-а/404/144/15)
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2018 року

Київ

справа №404/214/15-а(2-а/404/144/15)

адміністративне провадження №К/9901/18109/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017 у складі колегії суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М., Прокопчук А.В. про відмову у роз'ясненні рішення за заявою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у справі №404/214/15-а(2-а/404/144/15) за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2016 року визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України у м. Кіровограді Кіровоградської області щодо переведення пенсії ОСОБА_2 за вислугою років на пенсію за віком і проведення перерахунку пенсії за віком з урахуванням пенсії за вислугою років із застосуванням показника заробітної плати (доходу) по Україні за 2007 р.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України у м. Кіровограді Кіровоградської області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з 29.08.2014 р. згідно вимог ст.ст. 26,27,40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» виходячи з показника середньої заробітної плати за п'ять років, що передують року призначення пенсії та здійснити відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум.

13.02.2017 від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області надійшла заява про роз'яснення постанови суду, посилаючись на те, що з викладеного в постанові суду є незрозумілим, який показник середньої заробітної плати на 5 років, що передують року призначення пенсії повинен братися чи за період з 2000 р. по 2004 р., чи за період з 2011 р. по 2013 р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року відмовлено в роз'ясненні постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2016.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що відмовляючи в задоволенні заяви про роз'яснення рішення, судом апеляційної інстанції вказано суперечливі висновки. Вважає, що існує необхідність в роз'ясненні, так як відповідач і орган державної виконавчої служби по різному трактують положення постанови.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною скаргою.

Справу передано до Верховного Суду.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент постановлення рішення), якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з приписів вказаної норми, підстави для роз'яснення судового рішення існують лише тоді, коли постанова чи ухвала суду є незрозумілою, та без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнюючи чи унеможливлюючи його виконання.

Як вбачається з постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, позивач перебувала на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області з 20.12.2005 року та одержувала пенсію за вислугу років за нормами Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

З 01.06.2007 року виплата пенсії була припинена на підставі заяви про припинення нарахування пенсії у зв'язку із працевлаштуванням.

29.08.2014 року ОСОБА_2 звернулась до управління за призначенням пенсії за віком на загальних умовах на підставі Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Проте відповідач, провівши перерахунок пенсії, застосував показник заробітної плати за 2007 рік.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2016 року управління Пенсійного фонду України у м. Кіровограді Кіровоградській області зобов'язано провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з 29.08.2014 р. згідно вимог ст.ст. 26,27,40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», виходячи з показника середньої заробітної плати за п'ять років, що передують року призначення пенсії та здійснити відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум.

Відповідач, виконуючи судове рішення, провів перерахунок пенсії, при цьому взято середню заробітну плату за п'ять років з 2000 по 2004, оскільки вважає, що датою призначення пенсії є 20.12.2005, а не 29.08.2014. Проте, як вбачається з матеріалів справи, саме вказані спірні правовідносини, зокрема, і були предметом судового спору, оскільки позивач вважає, що належний перерахунок за судовим рішенням включає обрахування показника середньої заробітної плати за 2011-2013 роки.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає заяву про роз'яснення судового рішення обґрунтованою, оскільки різне тлумачення судового рішення може призвести до невірного його виконання.

Отже, в даному випадку, наявні підстави для роз'яснення судового рішення, а тому ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст.ст. 343, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області задовольнити, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз ,

Судді Верховного Суду