Справа № 804/1180/17
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2018-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 березня 2018 рокусправа № 804/1180/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Мельника В.В.

судді: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року (суддя - Сидоренко Д.В.) у справі № 804/1180/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобудмеханізація»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобудмеханізація» (далі по тексту - Позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі по тексту - Відповідач), в якому просило, з урахуванням уточнення позовних вимог, визнання протиправними та скасування податкові повідомлення-рішення форми "Ш" від 16.08.2017 року № про накладення штрафу у сумі 5329,78 грн., № про накладення штрафу у сумі 8174,41 грн., № про накладення штрафу у сумі 5329,78 грн., № про накладення штрафу у сумі 7860,03 грн., № про накладення штрафу у сумі 7860,03 грн., № про накладення штрафу у сумі 7860,03 грн., № про накладення штрафу у сумі 7860,03 грн., № про накладення штрафу у сумі 7860,03 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року відкрито провадження по справі № 804/1180/17.

В обґрунтування адміністративного позову Позивач зазначав, що ТОВ «Житлобудмеханізація» підпадає під категорію суб'єктів господарювання, на яких розповсюджується дія мораторію, встановленого п. 3 прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи». Зауважено, що спірні податкові повідомлення-рішення було прийнято в період неузгодження податкового зобов'язання, що суперечить приписам ПК України. Наголошено на тому, що у податкового органу відсутнє законодавчо визначене право щодо зміни призначення платежу, при цьому грошові зобов'язання з орендної плати за землю за період жовтень-грудень 2015 року, січень-травень 2015 року сплачувались Позивачем вчасно, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року у справі № 804/1180/17 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області форми "Ш" від 16.08.2017 року № , № , № , № , № , № , № , № .

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що Позивачем дійсно було порушено вимоги п. 287.3 ст. 287 ПК України щодо несвоєчасної сплати орендної плати за землю, разом з тим, своєчасність сплати підприємством узгодженої суми податкового зобов'язання відповідно до п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України є предметом документальної, а не камеральної перевірки. У зв'язку із вказаними обставинами суд першої інстанції прийшов до висновку, що Відповідач діяв не у спосіб, передбачений законом, при проведенні камеральної перевірки з питань, що є відмінними від питань, які входять до предмета камеральної перевірки, що призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року у справі № 804/1180/17 та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що Відповідачем правомірно було враховано кошти, що сплачувались Позивачем за поточними зобов'язаннями, в погашення податкового боргу в порядку черговості його виникнення.

Позивачем на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду направлено відзив на апеляційну скаргу.

Представник Відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року у справі № 804/1180/17 та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник Позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити останню без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, як законну та обґрунтовану.

У судовому засіданні, заслухавши представників Позивача та Відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлобудмеханізація" зареєстровано 04.08.1995 р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, як платник податків та зборів.

18.07.2016 року Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, керуючись ст.75, ст.76 Податкового кодексу України, проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудмеханізація" з питань своєчасності сплати орендної плати за землю за період з 31.01.2015 р. по 18.07.2016 р.

За результатами перевірки 18.07.2016 р. складено акт перевірки № 2192/04-62-12-03/01238264, в якому зазначено, що в порушення вимог п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України ТОВ "Житлобудмеханізація" несвоєчасно сплачено орендну плату за землю - по строку 27.11.2015 року, а саме: згідно податкового повідомлення-рішення № від 16.04.2014 р. зобов'язання складає 418004,10 грн., граничний термін сплати 27.11.2015 р., сума заборгованості фактично сплачена згідно платіжного доручення № 167 від 30.11.2015 р. на суму 26648,88 грн., № 176 від 30.12.2015 р. на суму 26648,88 грн., № 184 від 27.01.2016 р. на суму 26648,88 грн., № 196 від 29.02.2016 р. на суму 39300,17 грн., № 204 від 25.03.2016 р. на суму 39300,17 грн., № 213 від 29.04.2016 р. на суму 39300,17 грн., № 222 від 26.05.2016 р. на суму 39300,17 грн., № 231 від 30.06.2016 р. на суму 39300,17 грн.

На підставі акта перевірки № 2192/04-62-12-03/01238264 від 18.07.2016 р. ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра прийнято податкові повідомлення-рішення від 16.08.2017 року:

- № про збільшення суми грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб за штрафними санкціями у сумі 5329,78 грн.,

- № про збільшення суми грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб за штрафними санкціями у сумі 8174,41 грн.,

- № про збільшення суми грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб за штрафними санкціями у сумі 5329,78 грн.,

- № про збільшення суми грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб за штрафними санкціями у сумі 7860,03 грн.,

- № про збільшення суми грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб за штрафними санкціями у сумі 7860,03 грн.,

- № про збільшення суми грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб за штрафними санкціями у сумі 7860,03 грн.,

- № про збільшення суми грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб за штрафними санкціями у сумі 7860,03 грн.,

- № про збільшення суми грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб за штрафними санкціями у сумі 7860,03 грн.

Визнання протиправним та скасування вказаних податкових повідомлень-рішень і було предметом судового розгляду.

Надаючи правову оцінку діям суб'єкта владних повноважень, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п.п.14.1.147 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України плата за землю - обов'язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Відповідно до статті 269 Податкового кодексу України платниками податку є: власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) і землекористувачі.

Згідно п. 285.1 ст. 285 Податкового кодексу України базовим податковим (звітним) періодом для плати за землю є календарний рік.

У відповідності до п.286.2 ст.286 Податкового кодексу України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Згідно п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Відповідно до п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Так, Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань повноти нарахування орендної плати за землю за період з 01.02.2011 року по 01.08.2013 року, за результатами якої складено акт перевірки №713 від 28.03.2014 року.

На підставі акта перевірки №713 від 28.03.2014 року контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення № від 16.04.2014 року, яким ТОВ "Житлобудмеханізація" збільшено суму грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб на 501169,96 грн. (за основним платежем 418004,10 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 83165,86 грн.).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року по справі № 804/5994/14 позов задоволено, - визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 16.04.2014 року № .

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2015 року по справі № 804/5994/14 апеляційну скаргу ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області - задоволено, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2014 року у справі №804/5994/14 - скасовано, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Отже, з огляду на ухвалення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом постанови від 20 січня 2015 року по справі № 804/5994/14, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено, що є моментом узгодження податкового повідомлення-рішення від 16.04.2014 року № , ТОВ "Житлобудмеханізація" було зобов'язано самостійно сплатити узгоджену суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, наступних за днем винесення постанови судом апеляційної інстанції, а саме до 30.01.2015 року.

Наведені обставини, також викладені в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року по справі № 804/1250/16, залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року.

Так, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується Відповідачем, останнім було проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудмеханізація" з питань своєчасності сплати орендної плати за землю за період з 31.01.2015 р. по 18.07.2016 р., при цьому за наслідками проведеної перевірки було встановлено несвоєчасну сплату Позивачем орендної плати за землю по строках 30.01.2015 року, 02.03.2015 року, 04.03.2015 року стосовно узгодженого податкового зобов'язання.

За приписами пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Камеральною, в силу вимог підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу, вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

В той же час, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (абзац 1 підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України).

Статтею 76 Податкового кодексу України врегульовано порядок проведення камеральної перевірки, згідно пункту 76.1 якої камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Відповідно до пункту 76.2 статті 76 Податкового кодексу України порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Згідно пункту 86.2 статті 86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Таким чином, податковий орган наділений повноваженнями проводити камеральну перевірку, при проведенні якої підлягають перевірці дані, задекларовані платником податків у поданій ним до податкового органу податковій звітності.

Аналогічні положення містяться у Методичних рекомендаціях щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України від 14 червня 2013 №165.

Отже, предметом камеральної перевірки є виключно податкова звітність платника податків. Документами, що мають відношення до такої перевірки, є саме податкові декларації (розрахунки).

Камеральною перевіркою охоплюються лише ті показники документів, які належать до податкової звітності та мають значення для правильності обчислення платником об'єкта оподаткування та суми податку (з методичної та арифметичної точки зору), що підлягає сплаті до бюджету. Перевірка будь-яких інших відомостей, перебуває поза межами даної перевірки. Своєчасність же сплати податків та зборів, розмір яких визначено у тому числі у податковій звітності платника, є предметом виключно документальної перевірки.

Зважаючи на вимоги наведених норм права, правильним є висновок суду першої інстанції про відсутність у Відповідача повноважень під час проведення камеральної перевірки досліджувати своєчасність сплати позивачем податків, оскільки камеральною перевіркою охоплюються лише показники податкової звітності, у зв'язку з чим перевірка будь-яких інших відомостей перебуває поза межами даної перевірки.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного і обґрунтованого висновку, що Відповідач не мав права під час проведення камеральної перевірки досліджувати своєчасність сплати Позивачем податків, а за результатами її здійснення виносити з цього питання будь-яке рішення, оскільки діяв не у спосіб, встановлений Податковим кодексом України в редакції чинній на час перевірки.

Посилання заявника апеляційної скарги на наявність у податкового органу права на зарахування коштів, що сплачувались Позивачем за поточними зобов'язаннями, в погашення податкового боргу в порядку черговості його виникнення, визнаються колегією суддів апеляційного суду такими, що не спростовують факту відсутності у Відповідача права на проведення камеральної перевірки з метою саме дослідження своєчасності сплати Позивачем податків.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року у справі № 804/1180/17 необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги Відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року у справі № 804/1180/17- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В повному обсязі постанова складена 12 березня 2018 р.

Головуючий суддя: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов