Справа № 484/489/18
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/489/18
Провадження № 2-а/484/25/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Миколаєві ДПП України лейтенанта поліції ОСОБА_2 про оскарження рішення та дій субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 27.01.2018 року о 12.45 годині рухався по вул. Пограничній в м. Миколаєві на автомобілі НОМЕР_1, де був зупинений відповідачем, який пояснив йому причину зупинки: те, що він проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, тобто порушив правила дорожнього руху і виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 509367 у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме за відсутність у нього полісу обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів. З такими діями відповідача та винесеним відносно нього рішенням не згоден. Вважає, що відповідач порушив процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, не предявив йому докази порушення, відмовився отримати у нього та свідків пояснення; обєктивно не зясував обставини справи і протиправно не склав протокол про адміністративне правопорушення, хоча він оспорював постанову. За таких обставин просить визнати дії відповідача протиправними, скасувати оскаржувану постанову, а справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд до компетентного органу.

Відповідач повідомлений своєчасно і належним чином про розгляд справи, що підтверджується поштовим повідомленням та відміткою про направлення електронною поштою ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками, що наявні у матеріалах справи. Відповідачем наданий відзив на адміністративний позов та докази правопорушення та викладених у відзиві обставин. Копії таких документів направлені позивачу, про що свідчить копія списку згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів УПП.

Вирішуючи надану справу у порядку спрощеного позовного провадження, без участі сторін за наявними у справі доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 27.01.2018 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-111930 д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті вулиць Пограничної та Корабелів в м. Миколаєві і проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора, що було помічене працівниками поліції, які прослідували на патрульному автомобілі за позивачем і шляхом подачі звукового сигналу змусили його зупинитися. Такі обставини зафіксовані відеореєстратором патрульної машини відповідача та його нагрудною відеокамерою.

Позивач зупинив транспортний засіб, вийшов з нього, після чого працівники патрульної поліції представилися, пояснили причину зупинки, продемонстрували відеозапис порушення проїзду світлофора на червоний сигнал, що добре видно на відеозапису. На вимогу патрульного позивач надав посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, після чого інспектор запитав у позивача про наявність страхового полісу. Позивач повідомив, що діючого полісу нема, строк дії останнього скінчився 19 січня. Далі поліцейський повідомив позивача, що буде складати постанову про адміністративне правопорушення і весь процес фіксується його нагрудною відеокамерою. Він детально розяснив суть порушень, права особи; розказав, які у нього є докази; запитав, чи не бажає ОСОБА_1 надати свої докази, зокрема, чи нема у нього запису відеореєстратора, на що ОСОБА_1 відповів, що ні. Також інспектор розяснив, що позивач може надати пояснення на окремому аркуші, але той відмовився. Під час складання постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не висловлював заперечень проти виявлених порушень і такі порушення були очевидними. Після складання постанови інспектор вручив позивачу копію постанови.

Зазначені обставини підтверджуються відеозаписом подій, наданим відповідачем, а також витягом з реєстру полісів обовязкового страхування, згідно якого поліс на транспортний засіб ВЕ 3329 АІ не знайдено, чого не заперечував сам позивач. На відеозапису реєстратора патрульного автомобіля також чітко видно, що позивач розпочав рух на забороняючий червоний сигнал світлофору, тобто порушив п. 8.7.3«Е» ОСОБА_3 дорожнього руху, що і постало причиною його зупинки патрульними, вимоги предявити документи і виявлення факту відсутності страхового полісу, що є порушенням п. 2.1«Г» ОСОБА_3 дорожнього руху і за що передбачена відповідальність ст. 126 ч.1 КУпАП.

Таким чином, порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху є очевидним. Воно підтверджене належними і допустимими доказами, які надав відповідач субєкт владних повноважень.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Також на думку суду патрульними не порушено порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, а їх дії, які можна побачити завдяки наданим відеозаписам реєстратора машини та нагрудних камер патрульних, майже бездоганні.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 з подальшими змінами і доповненнями (далі - ПДР).

Згідно з п. 1.1 ПДР вони, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці ОСОБА_3, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (зокрема порушення частини першої статті 121-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У статті 258 КУпАП наведено перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Так, ч. 2 ст. 258 КУПАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі (ч. 5 ст. 258 КУпАП).

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за №1408/27853).

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Отже, з огляду на наведені обставини та законодавчі приписи, виходячи з того, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, суд вважає, що поліцейський правомірно виніс оскаржувану постанову без складання відповідного протоколу, оскільки відповідач є уповноваженим працівником підрозділу Національної поліції, який має право розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення від імені органів Національної поліції. При цьому позивач під час розгляду справи і винесення оскаржуваної постанови не оспорював порушення, в яких його звинуватив відповідач. Тож відповідач не мав підстав складати протокол про адміністративне правопорушення.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015р. № 5-рп/2015р. притягнення особи до відповідальності без складання протоколу про адміністративне правопорушення фактично відбувається у скороченому провадженні. Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Також відповідачем правильно застосовано положення статті 36 КУпАП КУпАП щодо накладення стягнення за декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно.

Частина 2 ст. 77 КАС України, передбачає, що обовязок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

На думку суду відповідач довів належними і допустимими засобами доказування правомірність та законність своїх дій та прийнятого рішення.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 241, 242, 244-246, 250, 262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Миколаєві ДПП України лейтенанта поліції ОСОБА_2 про оскарження рішення та дій субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності стосовно винесення постанови серії ВР № 509367 від 27.01.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити повністю.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 14.03.2018 року.

СУДДЯ: