Справа № 816/5922/13-а
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2018 року

Київ

справа №816/5922/13-а

адміністративне провадження №К/9901/1076/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

розглянувши касаційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Бартош Н.С. (головуючого), Донець Л.О., Присяжнюк О.В. від 06.03.2014 у справі №816/5922/13-а за позовом ОСОБА_4 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області третя особа Пирятинський районний відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, третя особа: Пирятинський районний відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання незаконними та скасування наказів від 14.08.2013 №1012 та від 13.09.2013 №457 о/с, поновлення на роботі з 13.09.2013 з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди в розмірі 20000 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.11.2013 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2014 постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про визнання незаконним та скасування наказу УМВС України від 14.08.2013 року №1012 та наказу від 13.09.2013 №457о/с скасовано, з прийняттям в цій частині нового рішення про задоволення позову. Скасовано наказ УМВС України від 14.08.2013 №1012 в частині накладення на міліціонера-водія ізолятора тимчасового тримання затриманих і взятих під варту осіб Пирятинського районного відділу старшого прапорщика міліції ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення - звільнення з органів внутрішніх справ та наказ від 13.09.2013 №457 о/с про звільнення прапорщика міліції ОСОБА_4 з 13.09.2013 на підставі п. 63 "є" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС України (у запас за порушення дисципліни). Поновлено ОСОБА_4 в органах внутрішніх справ на посаді міліціонера - водія ізолятора тимчасового тримання затриманих і взятих під варту осіб Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області з 14.09.2013. Стягнуто грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу внаслідок незаконного звільнення з 14.09.2013 по 10.10.2013 у розмірі 1861,38 грн. В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.11.2013 залишено без змін. Встановлено, що постанова в частині поновлення ОСОБА_4 в органах внутрішніх справ на посаді з 14.09.2013 та стягнення грошового забезпечення у розмірі 1861,38 грн. підлягає негайному виконанню.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, з 28.11.2005 року по 13.09.2013 року ОСОБА_4 перебував на службі в органах внутрішніх справ.

Наказом Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області від 15.07.2013 №171 прапорщика міліції ОСОБА_4 - міліціонера-водія ІТТ затриманих і взятих під варту осіб Пирятинського РВ призначено підмінним помічником оперативного чергового чергової частини штабу Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області.

Наказом УМВС в Полтавській області від 14.08.2013 №1012 за порушення службової дисципліни, що виявилося в недотриманні вимог статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 №3460-IV, недотриманні вимог наказів МВС України №№940-2012, 1050-2012 щодо реагування на повідомлення про кримінальне правопорушення, проявлену нещирість під час проведення службового розслідування, надання недостовірної інформації щодо обставин події міліціонера-водія ІТТ затриманих і взятих під варту осіб Пирятинського РВ прапорщика міліції ОСОБА_4 звільнено з органів внутрішніх справ.

На підставі наказу УМВС України в Полтавській області від 14.08.2013 №1012, подання Пирятинського РВ від 10.09.2013, відповідачем видано наказ від 13.09.2013 №457о/с про звільнення прапорщика міліції ОСОБА_4, міліціонера-водія ІТТ затриманих і взятих під варту осіб Пирятинського РВ з органів внутрішніх справ 13.09.2013 за пунктом 63 "є" Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України (у запас за порушення дисципліни).

13.09.2013 ОСОБА_4 отримав трудову книжку, військовий квиток, припис на своє їм'я та витяг з наказу УМВС України в Полтавській області.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 не зареєстрував 03.08.2013 року у журналі єдиного обліку повідомлення ОСОБА_5 про виявлення трупа невідомого громадянина та не забезпечив належного реагування на вказану подію, чим не виконав свої посадові обов'язки, а отже вчинив дисциплінарний проступок. Тобто, позивача звільнено з ОВС України на законних підставах та у встановленому законом порядку, відповідно до вимог Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" та Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та частково задовольняючи позовні вимоги, апеляційний суд зазначив, що доказів отримання підмінним помічником оперативного чергового ОСОБА_6 повідомлення від громадянина ОСОБА_5 про виявлений труп невідомого чоловіка матеріали справи не містять, в ході службового розслідування вказаний факт ОСОБА_4 заперечується. Крім цього, з постанови прокуратури Пирятинського району Полтавської області про закриття кримінального провадження вбачається, що в ході проведення службового розслідування здійснено прослуховування архіватора мовленнєвої інформації телефонної лінії " 102", при цьому дзвінок ОСОБА_5 зафіксований не був. Залишаючи без змін постанову суду першої інстанції в частині відмови в позові про стягнення моральної шкоди, апеляційний суд виходив з того, що спеціальним законодавством, що регулює порядок проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ України, не передбачено можливості відшкодування моральної шкоди.

Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області оскаржило в касаційному порядку судове рішення апеляційного суду, просить його скасувати, а постанову суду першої інстанції залишити в силі. Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що при звільненні ОСОБА_4 з органів внутрішніх справ управління діяло виключно у межах та у спосіб, що визначені чинним законодавством.

Позивач відзиву на касаційну скаргу до суду не надіслав. Учасники справи не звертались до суду із заявами про розгляд справи за їх участю.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, суд приходить до таких висновків.

Порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, їх права і обов'язки регулюється Законом України "Про міліцію" від 20.12.1990 №565-XII, Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29.07.1991 №114, Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, що затверджений Законом України від 22.02.2006 №3460-IV.

Згідно із статтею 10 Закону України "Про міліцію" , міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана, зокрема, приймати і реєструвати заяви й повідомлення про кримінальні та адміністративні правопорушення, своєчасно приймати по них рішення.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про міліцію" порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ.

Частиною 5 статті 25 Закону України "Про міліцію" визначено, що службова особа міліції, яка порушила вимоги закону або неналежно виконує свої обов'язки, несе відповідальність у встановленому порядку.

Пунктом 64 "є" Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України, передбачено, що особи середнього, старшого і вищого начальницького складу за порушення дисципліни звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік).

Як встановлено судом апеляційної інстанції, наказом УМВС України в Полтавській області від 10.08.2013 №377 призначено проведення комісійного службового розслідування за фактом приховування від реєстрації інформації до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події (далі ЖЄО).

Висновками службового розслідування від 14.08.2013 встановлено, що 04.08.2013 о 12:45 год. до чергової частини Пирятинського РВ УМВС по тел. 102 надійшло повідомлення від невідомої особи про виявлення трупа невідомого чоловіка, яке зареєстровано в ЖЄО Пирятинського РВ за №1339 помічником начальника - оперативним черговим чергової частини штабу майором міліції ОСОБА_7 та направлено на місце події слідчо-оперативну групу.

До УМВС України в Полтавській області 10.08.2013 надійшла інформація про те, що працівниками Пирятинського РВ УМВС 03.08.2013 вже здійснювався виїзд на вказане місце події, але дана подія не була зареєстрована у встановленому порядку в ЖЄО.

Цього ж дня інспектором ОІВ штабу УМВС, інспектором ВІОС УКЗ УМВС, старшим оперуповноваженим в особливо-важливих справах ВВБ в Полтавській області здійснено виїзд та опитано громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_5, які начебто спілкувались 03.08.2013 по телефонній лінії " 102" о 15.09 та 15.36 год. про дану подію з працівниками Пирятинського РВ з приводу виявленого та те, що на місце події приблизно через 25-30 хвилин прибули працівники міліції у складі двох чоловік, але не змогли повідомити звання прибувших працівників міліції, марку автомобіля, колір та державні номерні знаки. Інших осіб, які б могли підтвердити чи спростувати факт прибуття членів слідчо-оперативної групи Пирятинського РВ на місце події, в ході проведення і службового розслідування встановлено не було.

Беручи до уваги пояснення громадян ОСОБА_5 та його дружини ОСОБА_8, встановлено, що 03.08.2013 громадянин ОСОБА_5 здійснив телефонні дзвінки до чергової частини Пирятинського РВ на номер " 102" о 15.09 та о 15.36 та повідомив про виявлення його донькою трупа невідомого громадянина.

В ході розслідування встановлено, що 03.08.2013 до чергової частини Пирятинського РВ телефонною лінією " 102" о 15 год. 09 хв. та 15 год.36 хв. звернувся громадянин ОСОБА_5 з повідомленням про те, що по вул. Фабричній поблизу приміщення товарної станції на залізничній станції Пирятин виявлено труп невідомого чоловіка, яке отримав підмінний помічник оперативного чергового міліціонер-водій ізолятора тимчасового тримання затриманих і взятих під варту осіб Пирятинського РВ прапорщик міліції ОСОБА_6 Про вказану подію останній доповів помічникові начальника Пирятинського РВ - оперативному черговому чергової частини штабу старшому лейтенанту міліції ОСОБА_9, який в порушення вимог наказів МВС України №940-2012 року та №1050-2012 року до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, повідомлення не зареєстрував та не забезпечив належного реагування на нього.

Також, в ході службового розслідування встановлено, що старший слідчий СВ майор міліції ОСОБА_10 на цивільному автомобілі 03.08.2013 за повідомленням гр. ОСОБА_5 здійснив виїзд за його викликом на вул. Фабричну, при прибутті на місце події було виявлено труп "невстановленого громадянина" та про вказану подію проінформовано заступника начальника Пирятинського РВ підполковника міліції ОСОБА_11, який в свою чергу повідомив начальника Пирятинського РВ підполковника міліції ОСОБА_12 Останні, грубо ігноруючи вимоги наказу МВС України №1050-2012 року, не вжили заходів щодо реєстрації кримінального правопорушення до ЖЄО Пирятинського РВ, чим призвели до затягування першочергових слідчих дій. Як наслідок, указане повідомлення зареєстровано до ЖЄО лише 04.08.2013.

Опитані в ході службового розслідування працівники міліції Пирятинського РВ: начальник Пирятинського районного відділу підполковник міліції ОСОБА_12, заступник начальника Пирятинського районного відділу - начальник кримінальної міліції підполковник міліції ОСОБА_11, начальник сектору дільничних інспекторів міліції Пирятинського районного відділу майор міліції ОСОБА_13, старший слідчий слідчого відділення Пирятинського районного відділу майор міліції ОСОБА_10, помічник начальника Пирятинського районного відділу оперативний черговий чергової частини штабу старший лейтенант міліції ОСОБА_9, міліціонер-водій ізолятора тимчасового тримання затриманих і взятих під варту осіб Пирятинського районного відділу прапорщик міліції ОСОБА_4, в своїх письмових поясненнях категорично заперечили факт отримання повідомлення про зазначену подію 03.08.2013.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_4, 03.08.2013 позивач заступив на чергування помічником оперативного чергового штабу чергової частини Пирятинського РВ о 8-00 год. ранку. В ході чергування він виконував вказівки чергового РВ ОСОБА_9 та здійснював пропускний режим на першому посту. В ході чергування він перебував як в приміщенні чергової частини, так і на першому посту - пункті здійснення контрольно-пропускного режиму. Оскільки позивач був підмінним помічником чергового та не знає досконало всіх наказів та положень, жодних важливих завдань йому не доручали. За час чергування ним було отримано та зареєстровано вісім повідомлень ЄО №1327-1334. В ході судового розгляду справи ОСОБА_4 також заперечував факт отримання ним 03.08.2013 повідомлення від ОСОБА_5 про виявлення трупу з ознаками насильницької смерті. Зазначив, що в його обов'язки входить запис відповідних повідомлень в чернетку, а оперативний черговий потім переносить їх до журналу ЄО. При цьому, позивач заперечував як отримання, так внесення ним особисто заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події 03.08.2013 до журналу ЄО.

Під час судового розгляду справи, позивач, ознайомившись з витягом з журналу ЄО заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за 03.08.2013 та 04.08.2013, вказав, що записи в журналі ЄО за №№1330, 1332, 1334 здійснені ним особисто, так як почерк належить йому. Інші записи в журналі за 03.08.2013 внесені оперативним черговим ОСОБА_9

В якості свідка судом допитано колишнього оперативного чергового чергової частини штабу Пирятинського РВ ОСОБА_9, який разом з помічником оперативного чергового ОСОБА_4 заступив на чергування 03.08.2013 о 8-00 год. Свідок також заперечував факт надходження до чергової частини Пирятинського РВ та отримання ним особисто 03.08.2013 за телефонною лінією "102" повідомлення про виявлення трупу невідомого чоловіка в м. Пирятин на залізничній станції. Пояснив, що запис до журналу ЄО вносить та особа, яка прийняла по телефону відповідну заяву чи повідомлення. Чи приймав телефонні дзвінки 03.08.2013 ОСОБА_4 він не пам'ятає. ОСОБА_9 підтвердив, що записи за №№1330, 1332, 1333, 1334 до журналу ЄО внесені ОСОБА_4 Інші записи, крім запису за №1327, до журналу ЄО внесені ним особисто.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що прокуратурою Пирятинського району Полтавської області 25.09.2013 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000017 за відсутністю в діянні ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 особисто не були порушені вимоги наказів МВС України № №940-2012 р. 1050-2012 р. щодо реагування на повідомлення про кримінальне правопорушення, як і не порушувалися вимоги Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України і підстав для накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді - звільнення з органів внутрішніх справ не було. Крім цього, в ході проведення службового розслідування здійснено прослуховування архіватора мовленнєвої інформації телефонної лінії " 102", при цьому дзвінок ОСОБА_5 зафіксований не був.

З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доказів отримання підмінним помічником оперативного чергового ОСОБА_14 повідомлення 03.08.2013 року до чергової частини Пирятинського РВ телефонною лінією " 102" о 15 год. 09 хв. та 15 год. 36 хв. від громадянина ОСОБА_5 про виявлений труп невідомого чоловіка матеріали справи не містять, в ході службового розслідування вказаний факт ОСОБА_15 заперечується, в поясненнях позивачем не вказується про повідомлення ОСОБА_9 про зазначену подію, в них взагалі не відображено подію, з якою відповідач пов'язує звільнення позивача.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду про відсутність доказів порушення ОСОБА_4 службової дисципліни. Відтак, наявні правові підстави для задоволення позову, скасування наказу УМВС України від 14.08.2013 №1012 в частині накладення на міліціонера-водія ізолятора тимчасового тримання затриманих і взятих під варту осіб Пирятинського районного відділу старшого прапорщика міліції ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення - звільнення з органів внутрішніх справ та наказу від 13.09.2013 №457 о/с про звільнення прапорщика міліції ОСОБА_4 з 13.09.2013 на підставі п. 63 "є" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС України (у запас за порушення дисципліни) та поновлення ОСОБА_4 в органах внутрішніх справ на посаді міліціонера - водія ізолятора тимчасового тримання затриманих і взятих під варту осіб Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області з 14.09.2013

Поряд з цим, пунктом 24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким, яке визначає порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ Української РСР, їх права і обов'язки передбачено, що у разі незаконного звільнення або переведення на іншу роботу особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній роботі (посаді).

У разі поновлення на роботі (посаді) орган, який розглядає трудовий спір, одночасно вирішує питання про виплату особі рядового і начальницького складу середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Колегія суддів вважає правильним розрахунок суду апеляційної інстанції грошового забезпечення позивача за весь час вимушеного прогулу внаслідок незаконного звільнення з 14.09.2013 по 10.10.2013 року у розмірі 1861,38 грн.

Крім цього, як вірно враховано апеляційним судом, спеціальним законодавством, що регулює порядок проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ України не передбачено можливості відшкодування моральної шкоди, тому висновок суду в частині відмови у стягнені моральної шкоди також є правильним.

З урахуванням зазначеного, аргументи, зазначені в касаційній скарзі, не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 350, 356, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного від 06.03.2014 у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, третя особа Пирятинський районний відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа

В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич,

Судді Верховного Суду