Справа № 814/996/17
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 р.

№ 814/996/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Устинова І.А., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорпроектбудсервіс",

вул. Шевченків шлях, 30, м. Березань, Баришівський район, Київська область, 07540

до відповідача:

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

про:

скасування постанови від 28.12.2016р. № 146/1014-9320-16,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Дорпроектбудсервіс” (далі – позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - відповідач), в якому просить суд скасувати постанову від 28.12.2016 року №146/1014-9320-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 72000 грн. у Миколаївській області від 31.03.2017 року № 28 НП.

Ухвалою суду від 25.05.2017 року провадження у справі було відкрито та призначено справу до розгляду.

Ухвалою суду від 03.07.2017 року суд залишив позовну заяву без розгляду в зв’язку з пропущенням строку звернення до суду.

Позивачем 10.07.2017 року подано апеляційну скаргу на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.07.2017 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Дорпроектбудсервіс» задоволено: ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.07.2017 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно розпорядження керівника апарату Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.11.2017 року про призначення повторного автоматичного розподілу справ, справу № 814/996/17 передано на розгляд судді Устинову І.А.

Ухвалою суду від 28.11.217 року справу прийнято до провадження суддею Устиновим І.А. та призначено судове засідання.

Позивач у судове засідання 06.02.2018 року не з’явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в порядку письмового провадження. Позивач адміністративний позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в порядку письмового провадження.

З врахуванням положень частин 1, 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) справа вирішується на підставі наявних у ній доказів у письмовому провадженні.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постанова про накладення штрафу від 14.12.2016 року є незаконною та підлягає скасуванню в зв’язку з тим, що прийнята з порушенням норм законодавства, а саме: прийнята до встановленого строку усунення недоліків (до 16.01.2017р.), визначених у приписі від 14.12.2016 року № 185.

Відповідач проти позову заперечував в повному обсязі, про що виклав у письмових запереченнях.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

14.12.2016 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області відповідно до направлення на перевірку № 1161 від 29.11.2016 року проведено з виїздом на місце позапланову перевірку позивача на об’єкті «Капітальний ремонт асфальтобетонного покриття внутрішньо квартальних проїздів вздовж будинків № 5-Б, 5-Г по вул. Олега Ольжича в м. Миколаїв».

В ході перевірки були встановлені наступні недоліки:

- чавунні люки горловини колодязів біля під'їздів занижені або завищені на 5-7 см у відношенні до відміток верха покриття укладеного асфальту, чим порушено вимоги н. 5.23 ДБН В.2.3-5-2001 «Вулиці та дороги населених пунктів», яким вимагається, щоб люк був на одній відмітці з покриттям дороги;

- бордюрні камені тротуарів біля під’їздів № 1, 5, 6 та поряд з парковкою автомашин навпроти під’їзду № 5 мають висоту відносно проїзної частини вулиці 2-6 см, що суперечить вимогам п. 2.24 ДБН В.2.3-5-2001«Вулиці та дороги населених пунктів», яким визначено, що тротуари повинні бути вище проїзної частини на 15см;

- з'єднання новоукладених бортових каменів бічного проїзду до будинку № 7-А з проїзною частиною вулиці виконано під прямим кутом. Занижений радіус повороту до будинку № 325/5 по пр. Богоявленському, що суперечить вимогам п. 2.32 ДБН В.2.3- 5-2001 «Вулиці та дороги населених пунктів» (радіус з’єднання повинен бути не менше 6см).

На виконання п. 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011р. № 533 (далі – Порядок № 533), відповідачем складено Акт перевірки від 14.12.2016 року, протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 14.12.2016 року та видано припис від 14.12.2016 року № 185 про усунення виявлених порушень.

Акт перевірки був підписаний позивачем без зауважень.

Акт, припис та протокол були надіслані на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримані представником позивача 23.12.2016 року, тобто за п’ять днів до розгляду справи про правопорушення.

В протоколі позивачу повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення.

Під час розгляду справи з’ясовано, що позивачем було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності (п.п.2.24, 2.32, 5.23 ДБН В.2.3-5-2001 «Вулиці та дороги населених пунктів»), а ТОВ «Дорпроектбудсервіс» є винним в його вчиненні та підлягає притягненню до відповідальності.

В діянні позивача виявлено склад правопорушення , передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Відповідно до вищезазначеної норми відповідачем нараховано штраф та винесено постанову від 28.12.2016 року № 146/014-9320-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Єдиною підставою для скасування постанови від 28.12.2016 року позивач вважає те, оскаржувана постанова винесена 28.12.2016 року, до встановлено у приписі № 185 строку усунення недоліків (до 16.01.2017 року).

Виходячи зі змісту адміністративного позову та доданих до нього документів, суд приходить до висновку про те, що позивач підтверджує факт виявлених порушень будівельних норм та склад вчиненого ним правопорушення. Крім того, позивач у позові визнає, що припис від 14.12.216 року виконаний ним з порушенням строку , а саме – 03.03.2017 року, а не до 16.01.2017 року, як це було визначено у самому приписі.

Про виконання вимог припису позивач повідомив відповідача листом від 03.03.2017 року. Актом перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.05.2017 року встановлено, що позивач усунув порушення, які зазначені у приписі від 14.12.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», вимоги містобудівної документації є обов’язковими для виконання всіма суб’єктами містобудування.

Згідно ч. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис – це обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» Суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В приписі встановлюється строк для його обов’язкового виконання.

Пунктом 7 Порядку № 533 встановлено, що перевірка виконання суб’єктом містобудування вимог припису є підставою для проведення наступної позапланової перевірки. За невиконання вимог припису суб’єкти містобудування несуть відповідальність згідно п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Таким чином, припис є окремим від постанови документом, виконання якого є обов’язковим та не звільняє особу, яка вчинила правопорушення, від визначеної законодавством відповідальності. Пунктом 14 Порядку № 533 встановлено, що виконання вимог припису є обов’язком суб’єкта, якому він виданий.

Законодавство України не передбачає жодних норм, якими було б передбачено звільнення особи, яка виконала припис, від відповідальності за адміністративне правопорушення.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що постанова відповідача винесена у порядку та у спосіб, передбачений законодавством України, а тому позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними та задоволенню не підлягають.

За приписами частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорпроектбудсервіс" (вул. Шевченків шлях, 30, м. Березань, Баришівський район, Київська область, 07540, ) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ) про скасуваня постанови від 28.12.2016 року №146/1014-9320-16 відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено у повному обсязі 19.03.2018р.

Суддя І. А. Устинов