Справа № 826/1187/18
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/1187/18 Суддя (судді) першої інстанції: Вєкуа Н.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Кузьмишина О.М.

При секретарі судового засідання: Хаврат О.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Магнат» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.01.18р. про відмову в забезпеченні адміністративного позову у справі №826/1187/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Магнат» до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу №43 від 11.01.18р.

Разом з позовною заявою Позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій Товариство просило забезпечити позов шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови. Заява мотивована тим, що Товариство не має наміру сплачувати штраф у добровільному порядку до винесення рішення по суті та набрання ним законної сили, втім існує вірогідність примусового виконання цієї постанови органами ДВС, що призведе до майнових втрат у вигляді сплати штрафу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.01.18р. відмовлено у забезпеченні адміністративного позову з тих підстав, що Позивачем не доведено та документально не підтверджено необхідності вжиття таких заходів.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм процесуального права та постановити нове рішення про забезпечення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки обставинам, які слугували підставою для звернення з даною заявою та не враховано, що невжиття таких заходів може призвести до порушення майнових прав Позивача.

Учасники справи в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у зв'язку з чим та відповідно до частини 2 ст.313, п.2 ч.1 ст.311 КАС апеляційним судом розглянуто справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів Позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

За змістом статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Окрім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки Позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

За правилами частини 1 статті 77 КАС України тягар доведення необхідності вжиття заходів забезпечення позову покладається саме на позивачів, які ініціюють таке клопотання.

Отже, суд у кожному випадку повинен встановити, виходячи з конкретних доказів, чи є хоча б одна з зазначених обставин у наведеній нормі, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Як зазначалось вище, в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, Позивач вказував на загрозу реалізації Відповідачем права на примусове виконання оспорюваної постанови про стягнення штрафу у сумі 96 000 грн., у зв'язку з чим існує очевидна небезпека заподіяння Товариству матеріальної шкоди.

Втім, Позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини щодо примусового виконання постанови, яка оскаржується, як і не надано належних доказів того, що невжиття таких заходів призведе до порушень прав, свобод та інтересів Позивача до винесення рішення у справі, або ж унеможливить виконання рішення у майбутньому.

Доводи апелянта про те, що судом при вирішенні питання щодо забезпечення позову не надано правової оцінки очевидній протиправності оспорюваного рішення не заслуговують на увагу, оскільки суд не може робити таких висновків до розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, відсутні підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм права при постановленні ухвали, а тому відсутні правові підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Магнат» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.01.18р. про відмову в забезпеченні адміністративного позову у справі №826/1187/18 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.01.18р. про відмову в забезпеченні адміністративного позову у справі №826/1187/18 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді Глущенко Я.Б.

Кузьмишина О.М.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Кузьмишина О.М.

Глущенко Я.Б.