Справа № 414/419/18
Суддя: Акулов Є. М.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 414/419/18

Провадження № 2-а/414/17/2018

"14" березня 2018 р.

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Акулова Є.М.,

за участі секретаря Дегтяренко Т.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, представник позивача адвокат ОСОБА_2, до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2018 року до Кремінського районного суду звернувся позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом до відповідача державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обгрунтування якого зазначив, що 16 лютого 2018 року відносно нього було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності № 29-ДК/0005По/08/01/-18. Позивач зазначав у позові, що не був присутнім при розгляді справи особисто, вона розглянута без нього «заочно», йому не розяснювалися права. Просив поновити пропущений строк, позаяк отримав оскаржувану постанову, протоколи та додані до них матеріали перевірки, поштою лише 20.02.2018 року. Зазначену причину пропущення строку та відсутність правової допомоги в с. Новоастрахань вважає поважними.

05.03.2018 року було відкрито провадження в цій справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали заяву про поновлення строку звернення до суду. При цьому ОСОБА_1Ф пояснив, що 16.02.2018 року його запросив відповідач до Управляння в м. Сєвєродонецьк для бесіди. Там йому було надано для ознайомлення протоколи про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, яких він не читав та відмовився від їх підпису. Копії протоколів та постанови на його вимогу йому надані не були. На підтвердження отримання зазначених документів поштовим відправленням 20.02.2018 року надав лист "укрпошти". Чому не читав та відмовився від підпису пояснити не зміг.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення і постанови № 29-ДК/0005По/08/01/-18 стосовно ОСОБА_1Ф, датованих16.02.2018 року, його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу. У вказанх протоколах та постанові відсутні підписи ОСОБА_1 Разом з тим, протоколи та постанова має припис, що ОСОБА_1 зі змістом протоколу та постанови ознайомився шляхом читання, проте від підпису відмовився в присутності свідка (а.с 9-14).

Статтею 118 КАС України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтями 288-289 КУпАП передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно зі ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При вирішення питання щодо пропуску строку звернення чи відсутності такого в діях позивача і щодо його поновлення, суд враховує правову позицію, яка викладена в листі №1425/11/13-10 від 13.10.2010 року Вищого адміністративного суду України, який роз'яснив, що під час вирішення питання про відкриття провадження у справі місцевим адміністративним судам необхідно перевіряти додержання строку звернення до суду. У разі пропуску такого строку та визнання вказаних особою причин пропуску строку неповажними місцевий адміністративний суд повинен залишити адміністративний позов без розгляду. При визначенні моменту виникнення права на позов мають значення дві обставини. Перша обєктивна наявність факту порушеного права. Друга субєктивна особа дізналася або повинна була дізнатись про факт порушення права.

З огляду на викладене, зважаючи на надані пояснення та документи, суд дійшов висновку, що позивач був особисто присутнім при складанні щодо нього протоколів, розгляді справи про адміністративне правопорушення та при винесенні постанови № 29-ДК/0005По/08/01/-18 від 16 лютого 2018 року, ознайомився з їх змістом шляхом читання, але від підпису в них та отримання їх копій відмовився в присутності свідка, про що міститься посилання в самих документах і що не спростовано позивачем.

Посилання позивача, що йому не було надано на його вимогу копій зазначених документів, суд розцінює критично, позаяк позивачем не додано ніяких доказів цього. Навпаки, отримання останнім поштою зазначених документів спростовує його твердження.

Отже, позивач достеменно знав про притягнення його до адміністративної відповідальності саме 16 лютого 2018 року, відмовився від отримання копій документів, що співпадає із відомостями, зазначеними в протоколах та постанові, тому строк оскарження повинен відраховуватися з дня, коли особа дізналася про порушення свого права 16.02.2018 року.

Посилання позивача на відсутність доступу до правової допомоги в місці його постійного проживання с. Новоастрахань також не заслуговують на увагу.

Таким чином, строк оскарження вказаної постанови закінчився 26.02.2018 року. Причини його пропущення, зазначені в клопотанні та підтримані позивачем в судовому засіданні суд визнає неповажними, а тому відсутні законні підстави для його поновлення.

Відповідно до ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, зокрема з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу. Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 288, 289 КУпАП, ст.ст. 118, 122, 123, 240, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, представник позивача адвокат ОСОБА_2, до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Є.М Акулов