Справа № 806/960/18
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 березня 2018 року м. Житомир справа № 806/960/18

категорія 2.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Єфіменко О.В., розглянувши заяву про самовідвід судді до відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання дій неправомірними, визнання протиправним рішення та його скасування, -

встановив:

22.02.2018 до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Міського голови Житомирської міської ради Сухомлина Сергія Івановича про визнання дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними.

Цього ж дня було здійснено реєстрацію позову ОСОБА_1 в автоматизованій системі документообігу суду із присвоєнням єдиного уніфікованого номеру судової справи 806/960/18. Протоколом автоматизованого розподілу від 22.02.2018 головуючим суддею визначено: Лавренчук Ольгу Володимирівну.

Ухвалою судді від 26.02.2018 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

07.03.2018 позивачем подано заяву про усунення недоліків і новий адміністративний позов до одного відповідача - Виконавчого комітету Житомирської міської ради.

13.03.2018 до відкриття провадження в адміністративній справі, на виконання ухвали судді Лавренчук О.В. від 13.03.2018, якою заяву про самовідвід судді Лавренчук О.В. задоволено, та розпорядження В.о. керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 № 99, здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи між суддями Житомирського окружного адміністративного суду. Головуючим суддею для розгляду справи № 806/960/18 визначено суддю Романченка Є.Ю.

У подальшому 14.03.2018, до відкриття провадження в адміністративній справі, на виконання ухвали судді Романченка Є.Ю. від 14.03.2018, якою заяву про самовідвід судді Романченка Є.Ю. задоволено, та розпорядження В.о. керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 14.03.2018 № 105, здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи між суддями Житомирського окружного адміністративного суду. Головуючим суддею для розгляду справи № 806/960/18 визначено суддю Горовенко А.В.

У подальшому 15.03.2018, до відкриття провадження в адміністративній справі, на виконання ухвали судді Горовенко А.В. від 15.03.2018, якою заяву про самовідвід судді Горовенко А.В. задоволено, та розпорядження В.о. керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 15.03.2018 № 106, здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи між суддями Житомирського окружного адміністративного суду. Головуючим суддею для розгляду справи № 806/960/18 визначено суддю Нагірняка М.Ф.

У подальшому 20.03.2018, до відкриття провадження в адміністративній справі, на виконання ухвали судді Нагірняка М.Ф. від 19.03.2018, якою заяву про самовідвід судді Нагірняка М.Ф. задоволено, та розпорядження В.о. керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 20.03.2018 № 109, здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи між суддями Житомирського окружного адміністративного суду. Головуючим суддею для розгляду справи № 806/960/18 визначено суддю Єфіменко О.В.

20.03.2018 суддею Єфіменко А.В. заявлено самовідвід шляхом подання письмової заяви.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на права, свободи, інтереси або обов'язки яких може вплинути рішення у адміністративній справі за вказаним позовом ОСОБА_1, перебувають у родинних відносинах із суддею Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Наталією Миколаївною. Так як суддя Майстренко Наталія Миколаївна є колегою по роботі судді Єфіменко О.В., а тому вона вважає, що вказаний факт у майбутньому може викликати сумніви з боку учасників справи у її неупередженості щодо розгляду вказаної справи.

Розглянувши заяву про самовідвід, ознайомившись зі змістом позову та доданими документами, суд дійшов до висновку, що заяву про самовідвід необхідно задовольнити, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст.ст. 1, 17 Кодексу суддівської етики, затвердженого V з'їздом суддів України 24.10.2002, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя повинен уникати взаємовідносин, які можуть вплинути на незалежність та неупередженість судді.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, які також ураховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Салов проти України» від 06.09.2005, надаючи тлумачення поняттю «неупередженість» суду, в сенсі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, наголосив, що така неупередженість має визначатися суб'єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивною оцінкою тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об'єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 2 ст. 40 КАС України).

Зі змісту постанови Верховного Суду України від 31.05.2017 слідує, що до вирішення суддею питання про відвід (самовідвід) цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов'язаних із подальшим рухом заяви.

Зважаючи на викладене та обставини наведені в заяві про самовідвід, а також з метою забезпечення неупередженості в розгляді справи № 806/960/18 та виключення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу у справі на гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості та об'єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд вважає, що суддю Єфіменко О.В. необхідно відвести до вирішення питання про відкриття провадження у справі за даним позовом.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

ухвалив:

Заяву судді Єфіменко О.В. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Єфіменко О.В. від розгляду справи № 806/960/18 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання дій неправомірними, визнання протиправним рішення та його скасування.

Передати позов ОСОБА_1 для визначення головуючого судді в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Єфіменко