Справа № 805/3656/17-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року справа №805/3656/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Міронової Г.М., суддів: Геращенка І.В., Арабей Т.Г., секретаря судового засідання Токаревої А.Г., за участю позивача ОСОБА_1, представників відповідача Кісельової С.В., Сущенка В.А., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 р. (складена у повному обсязі 04 грудня 2017 року у м. Слов'янськ Донецької області) у справі № 805/3656/17-а (головуючий І інстанції суддя Аляб'єв І.Г.) за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.10.2017 року звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив зобов'язати відповідача внести зміни до запису в його трудовій книжці, привівши його у повну відповідність до п. 2 наказу прокурора Донецької області № 804-к від 07.04.2017 року; вирішити питання судових витрат (а.с. 3-6).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року у справі № 805/3656/17-а у задоволенні адміністративного позову відмовлено (а.с. 75-76).

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 до суду не надходив.

Позивач доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідачів проти доводів апеляційної скарги заперечували.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Наказом прокурора Донецької області від 07 квітня 2017 року № 804-к за грубе порушення вимог Закону України «Про прокуратуру», правил прокурорської етики, вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об'єктивності, неупередженості, у чесності органів прокуратури, втручання чи у будь-який спосіб вплив у випадках чи порядку, не передбачених законодавством, у службову діяльність посадових органів поліції, у тому числі шляхом дій, звільнено радника юстиції ОСОБА_1 з посади прокурора Мар`їнського відділу Волноваської місцевої прокуратури та з органів прокуратури Донецької області (а.с. 32-34).

У жовтні 2017 року засобами поштового зв'язку ОСОБА_1 направлена його трудова книжка, у якій міститься запис від 07 квітня 2017 року наступного змісту: «звільнений з займаної посади та органів прокуратури Донецької області за грубе порушення вимог Закону України «Про прокуратуру», правил прокурорської етики, вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об'єктивності, неупередженості, у чесності органів прокуратури, неналежне виконання службових обов'язків, керуючись п.п. 1, 5, 6, 8 ч. 1 ст. 43, п.п.4 п.5-1 розділу ХІІІ Перехідних положень Закону України «Про прокуратуру». Підстава - наказ № 804-к від 07 квітня 2017 року (а.с. 35-39).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не звертався до відповідача з вимогою про внесення відповідного виправлення, а тому між сторонами відсутній спір про порушене право.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України «Про прокуратуру» (далі - Закон № 1697), який визначає правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України.

Стаття 11 Закону № 1697 передбачає, що «1. Керівник регіональної прокуратури:

3) призначає на посади та звільняє з посад прокурорів регіональних та місцевих прокуратур у встановленому цим Законом порядку.

У ч. 2 ст. 15 Закону № 1697 унормовано: «Прокурори в Україні мають єдиний статус незалежно від місця прокуратури в системі прокуратури України чи адміністративної посади, яку прокурор обіймає у прокуратурі».

Закон України «Про прокуратуру» взагалі не передбачає, щоб в разі наявності якихось неузгоджень, звільнений прокурор в досудовому порядку вирішував спірні питання.

Існує Інструкція про порядок ведення трудових книжок, затверджена спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58 (надалі - Інструкція).

Відповідно до підпункту 2.3 цієї Інструкції записи в трудовій книжці при звільненні або переведенні на іншу роботу повинні провадитись у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства і з посиланням на відповідну статтю, пункт закону.

За приписом підпункту 2.4 Інструкції усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Підпунктом 2.6. Інструкції передбачено, що у разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення, а також про нагородження та заохочення тощо, виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис. Власник або уповноважений ним орган за новим місцем роботи зобов'язаний надати працівнику в цьому необхідну допомогу.

Тобто, зазначеною Інструкції передбачено внесення виправлень власником або повноваженим ним органом до записів трудової книжки у разі неправильного або неточного запису відомостей про роботу тощо. Але умов щодо досудового врегулювання спору також не передбачено.

З копії трудової книжки позивача вбачається розбіжність між підставами звільнення, зазначеними в п. 2 наказу прокурора Донецької області № 804-к, та зазначеними безпосередньо в трудовій книжці, а саме: у запису № 23.

Листом Прокуратури Донецької області від 01.02.2018 року № 11/111-68 вих-18 вказано на вчинення технічної помилки у запису № 23 трудової книжки, тобто Прокуратурою області встановлено невідповідність запису № 23 в трудовій книжці ОСОБА_1 формулюванню, викладеному у п. 2 наказу № 804-к від 07.04.2017 року (а.с. 104).

Таким чином, з урахуванням пп. 2.6 Інструкції, відповідач зобов'язаний внести виправлення до запису № 23 трудової книжки ОСОБА_1, привівши його у повну відповідність до п. 2 наказу прокурора Донецької області № 804-к від 07.04.2017 року.

Частиною 1 ст. 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку. Відмова від права на звернення до суду є недійсною (ч. 5-6 ст. 5 КАС України).

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про зобов'язання відповідача внести зміни до запису в трудовій книжці ОСОБА_1, привівши його у повну відповідність до п. 2 наказу прокурора Донецької області № 804-к від 07.04.2017 року, підлягають задоволенню.

Пунктом 4 частини 1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції при ухваленні судового рішення неправильно застосував норми матеріального права, тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову у повному обсязі.

За правилом ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн. за подання адміністративного позову та апеляційної скарги (а.с. 48, 95).

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає про необхідність стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Прокуратури Донецької області витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн.

Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 р. у справі № 805/3656/17-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області про зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Зобов'язати Прокуратуру Донецької області внести зміни до запису № 23 в трудовій книжці ОСОБА_1, привівши його у повну відповідність до п. 2 наказу прокурора Донецької області № 804-к від 07.04.2017 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Прокуратури Донецької області () на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1., 85650) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 1600 грн. (одна тисяча шістсот).

Повне судове рішення складено 15 березня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко