Справа № 599/334/18
Суддя: Снігурський В. В.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 599/334/18
РІШЕННЯ н.п.2-а/599/18/2018

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі судді Снігурського В. В., розглянувши у порядку спрощеного провадження в місті Зборові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Тернополі про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, третя особа - Управління патрульної поліції у м. Тернополі,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача, оскаржуючи постанову серії БР № 840263 від 05 лютого 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач позовні вимоги підтримує, посилаючись на те, що винесена постанова є незаконною та необґрунтованою, не відображає фактичним обставинам справи, а тому просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження в справі закрити.

Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи відзиву на позов чи заперечень не надав.

Учасники повідомлені про розгляд справи у порядку спрощеного судового провадження. Заперечень чи клопотань про участь у судовому засіданні не надходило. Тому суд, відповідно до ч.5 ст.262 КАС України проводить розгляд справи без участі сторін за наявними матеріалами.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи суд встановив наступне:

05 лютого 2018 року відповідачем винесено постанову серії БР № 840263 від 05 лютого 2018 року про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

У постанові вказано, що 05 лютого 2018 року о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf », номерний знак НОМЕР_1 на А/Д M- 09 Тернопіль - Львів , на яку поза населеним пунктом не були увімкнені фари ближнього світла - денні ходові вогні в період часу з 01 жовтня по 01 травня , чим порушив п. 9. 8 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. В силу ст.ст.245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення,

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Будь - яких доказів в заперечення позову відповідач не надав, а тому суд приходить до переконання, що у справі немає достатніх доказів, які б підтверджували вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, а відповідач при розгляді справи не здійснив своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Крім цього, пп.«г» п.9.1. ПДР України визначає, що увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є попереджувальним сигналом.

Ч. 2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

У матеріалах справи відсутні докази того, що позивач допустив порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Отже не ввімкненння за межами населеного пункту з 01 жовтня до 01 травня денних ходових вогнів або ближнього світла тягне за собою відповідальність за ст. 125 КУпАП, а не за ч.2 ст.122 КУпАП.

Таким чином вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП є недоведеною, а тому позов слід задовольнити

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.5, 9, 77, 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 122, 245,262,280,292-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити . Скасувати постанову інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Заболотного Василя Михайловча серії БР № 840263 від 05 лютого 2018 року, про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення на у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо постанову не скасовано, після закінчення апеляційного розгляду справи. Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський