Справа № 2а-6058/10/0470
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 березня 2018 року Справа №2а-6058/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження у справі №2а-6058/10/0470 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Синельникове Дніпропетровської області до державної спеціалізованої фірми «Тепломонтаж» про стягнення заборгованості у сумі 8 595,53 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що 16 січня 2018 року Соборним відділом державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було повернуто виконавчий лист стягувачу, оскільки відповідно до Закону України №1404-VIII від 02.06.2016 року строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив. В той же час, заявник посилається на те, що є правонаступником Дніпропетровського приміського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, у звязку з чим на теперішній час є належною стороною виконавчого провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2018 року заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження призначено до розгляду у судовому засіданні 05 березня 2018 року о 15 год. 30 хв.

Учасники справи у судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з положеннями частини третьої статті 376 та частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, встановив наступне.

17 травня 2010 року Управління Пенсійного фонду України в м.Синельникове Дніпропетровської області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної спеціалізованої фірми «Тепломонтаж» про стягнення заборгованості у сумі 8 595,53 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2010 року у справі №2а-6058/0/0470 вищевказаний адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2011 року вищевказана постанова залишена без змін.

02 серпня 2012 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по адміністративній справі №2а-6058/40/0470, відповідно до якого судове рішення набрало законної сили 22 листопада 2011 року, а строк пред'явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 22 листопада 2012 року. Стягувачем у вказаному виконавчому листі було зазначено Управління Пенсійного фонду України в м. Синельникове Дніпропетровської області ().

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року замінено стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником Синельниківським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

23 листопада 2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалою було замінено стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником Дніпровським приміським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. При цьому, позивача у справі замінено не було.

21 грудня 2017 року на адресу стягувача Соборним відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області направлено Повідомлення про повернення документу стягувачу без прийняття до виконання №41324/16.3-47/23, відповідно до якого на підставі пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з пропущенням встановленого законом строку предявлення виконавчого документа до виконання вищевказаний виконавчий лист повернутий без прийняття до виконання. Зазначене повідомлення отримано заявником 16 січня 2018 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2018 року заяву Дніпропетровського приміського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання у справі №2а-6058/10/0470 повернуто заявнику без розгляду, у звязку з припиненням заявника на день надходження заяви до суду.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що станом на дату розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження відсутнє відкрите виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною четвертою вказаної статті передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» перейменовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України, зокрема, Управління Пенсійного фонду України в м.Синельникове Дніпропетровської області на Синельниківське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року №988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів, зокрема, Управління Пенсійного фонду у Дніпровському районі, Синельниківське обєднане управління Пенсійного фонду України та Управління Пенсійного фонду у Солононянському районі реорганізовано шляхом злиття у Дніпропетровське приміське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області ().

Синельниківське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області () припинено, про що 30 березня 2017 року внесений запис №9000350 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» від 08 листопада 2017 року №821 реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України, зокрема, Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, Лівобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, Васильківське обєднане управління Пенсійного фонду України, Дніпровське приміське обєднане управління Пенсійного фонду України, Камянське обєднане управління Пенсійного фонду України, Криворізьке південне обєднане управління Пенсійного фонду України, Криворізьке північне обєднане управління Пенсійного фонду України, Криворізьке центральне обєднане управління Пенсійного фонду України, Нікопольське обєднане управління Пенсійного фонду України, Новомосковське обєднане управління Пенсійного фонду України, Павлоградське обєднане управління Пенсійного фонду України, Першотравенське обєднане управління Пенсійного фонду України, Пятихатське обєднане управління Пенсійного фонду України та Царичанське обєднане управління Пенсійного фонду України реорганізовано шляхом злиття у Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ().

З даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом встановлено, що 31 січня 2018 року Дніпропетровське приміське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області () припинено, про що винесено запис №029664.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що правомірною є заміна стягувача у виконавчому листі, виданому 02 серпня 2012 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом з примусового виконання Постанови від 21 червня 2010 року у справі №2а-6058/40/0470, з Управління Пенсійного фонду України в м.Синельникове Дніпропетровської області на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, його правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ().

Вирішуючи питання про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною першою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, який діяв до 29 листопада 2016 року, було встановлено річний строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з положеннями частини першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII, який набрав чинності 30 листопада 2016 року, виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частини шостою вищевказаної статті стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частин першої та другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною четвертою вказаної статті передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи судом встановлено, що виконавчий лист по адміністративній справі №2а-6058/40/0470 неодноразово повертався без виконання на підставі пункту 2 частини четвертої статті 4 та пункту 8 частини першої статті 26 Закону України від 21.04.1999 року № 606-XIV, а саме: 24 жовтня 2011 року, 25 грудня 2012 року, 27 грудня 2013 року, 12 березня 2015 року, 30 листопада 2015 року, 11 серпня 2016 року, про що свідчать відмітки на виконавчому листі, копія якого надана до матеріалів справи.

07 вересня 2016 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 на підставі пункту 8 частини першої статті 26 Закону України від 21.04.1999 року № 606-XIV було винесено постанову про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа ВП №52156851, оскільки заява про відкриття виконавчого провадження була подана Синельниківським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а стягувачем у виконавчому листі зазначено Управління Пенсійного фонду України в м.Синельникове Дніпропетровської області. У зазначеній постанові заявнику рекомендовано звернутися до суду з метою заміни сторони у виконавчому документі.

У звязку із зазначеним, 06 листопада 2016 року Синельниківське обєднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Як вже зазначалось судом вище, Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалами від 07 листопада 2016 року від 23 листопада 2017 року було замінено стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником Синельниківським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Дніпровським приміським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно.

З огляду на викладене, вищенаведені обставини є поважними причинами пропущення заявником строку, у звязку з чим трьохмісячний строк пред'явлення до виконання виконавчого листа підлягає поновленню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись статтями 248, 256, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому 02 серпня 2012 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом з примусового виконання Постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2010 року у справі №2а-6058/10/0470, з Управління Пенсійного фонду України в м.Синельникове Дніпропетровської області на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26; ).

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі №2а-6058/10/0470 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до державної спеціалізованої фірми «Тепломонтаж» про стягнення заборгованості у сумі 8 595,53 грн., виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 02 серпня 2012 року, строком на три місяці з моменту набрання ухвалою законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Юхно