Справа № 826/2858/18
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

13 березня 2018 року м. Київ № 826/2858/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (7512, АДРЕСА_1
до про Київської обласної державної адміністрації (01196, м. Київ, площа Лесі України, 1) визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
з підставнеобґрунтованої відмови у допуску до участі в конкурсі по перевезенню пасажирів,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської обласної державної адміністрації, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, оформлене Протоколом від 18.12.2017 №2017-2 в частині об'єктів конкурсу №63 та №64 за автобусними маршрутами:

- м. Березань - м. Київ автостанція «Видубичі»;

- смт. Баришівка - м. Київ автостанція «Видубичі».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.03.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі №826/2858/18, та призначено підготовче судове засідання.

Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва представником позивача було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, оформлене Протоколом від 18.12.2017 №2017-2 в частині об'єктів конкурсу №63 та №64; заборони Київській обласній державній адміністрації укладати з товариством з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Троїцька Артіль» договори про організацію перевезень пасажирів на об'єкти конкурсу №63 та №64 за автобусними маршрутами: м. Березань - м. Київ автостанція «Видубичі»; смт. Баришівка - м. Київ автостанція «Видубичі», а у разі укладання таких договорів, заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» та товариству з обмеженою відповідальністю «Троїцька Артіль» вчиняти будь-які дії, направлені на виконання умов даних договорів, в тому числі, але не виключно, випускати автомобілі (автобуси, маршрутні таксі) на маршрути: м. Березань - м. Київ автостанція «Видубичі»; смт. Баришівка - м. Київ автостанція «Видубичі» та здійснювати перевезення пасажирів за даними маршрутами.

В обґрунтування зазначеної заяви представник позивача посилався на те, що шляхом прийняття рішення про недопущення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до конкурсу в частині об'єктів конкурсу №63 та №64, Конкурсним комітетом фактично позбавлено позивача можливості отримувати дохід від своєї професійної діяльності, що є єдиним джерелом її доходу, тобто фактично позивача позбавлено права на працю, що гарантоване Конституцією та іншими законами України.

Також, представником позивача зазначено, що за 5 років здійсненням перевезень пасажирів за маршрутами №63 та №64, на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 не було жодних скарг, а також не зафіксовано жодної дорожньо-транспортної пригоди, що свідчить про якість та безпеку перевезень, здійснюваних позивачем.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, не підтверджено.

Також, позивачем не надано доказів стосовно того твердження, що перевезення пасажирів за даними маршрутами є єдиним джерелом доходу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Окрім того, необхідно зазначити, що посилання позивача на позбавлення її права на працю шляхом недопущення позивача до конкурсу є передчасним, оскільки рішення конкурсного комітету є предметом оскарження в даній справі і відповідні обставини підлягають встановленню під час розгляду справи по суті.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданої заяви та доводів, наведених представником позивача на її обґрунтування, суд дійшов висновку про її необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Одночасно суд наголошує, що у разі встановленні підстав для забезпечення позову, визначених приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд з власної ініціативи має право вжити заходи забезпечення позову, визначених статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.