Справа № 816/2310/17
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 березня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 816/2310/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лайко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Піскун Н.В.,

представників третьої особи - Грималюка Р.І., Бодіна М.В., Нейковської О.В., Антипова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду та клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_7 до державного реєстратора відділу реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань виконавчого комітету Миргородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Курортний 139" про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2017 р. ОСОБА_7 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до державного реєстратора відділу реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань виконавчого комітету Миргородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Курортний 139" про визнання протиправними дій з реєстрації об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Курортний 139" та зобов'язати скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Курортний 139".

05 січня 2018 року відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив позовну заяву залиши ти без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, оскільки про створення ОСББ позивач мав дізнатися із рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку або офіційного сайту Миргородської міської ради де була оприлюднена інформація про створення ОСББ "Курортний 139".

25 січня 2018 року до суду надійшла заява представника позивача про поновлення строку звернення до суду, посилаючись на те, що про порушення своїх прав позивач дізнався лишу в грудні 2017 року.

27 лютого 2018 року до суду надійшло клопотання третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на ненадання позивачем станом на 26 лютого 2018 року доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання третьої особи відмовити та задовольнити клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду заперечували та просили позовну заяву залишити без розгляду.

27 лютого 2018 року до суду надішли пояснення відповідача по справі, згідно яких ОСОБА_7 мала бути обізнаною про створення ОСББ "Курортний 139", оскільки вона є учасником ТОВ "МКЗ" представник якого був присутній на зборах співвласників багатоквартирного будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1, та приймав участь у голосуванні з питань порядку денного.

Крім того, 13 березня 2018 року третьою особою до суду подано клопотання про приєднання доказів, а саме: вимогу про сплату заборгованості в сумі 6734,04 грн. від 07 серпня 2017 року № 03/2017-2, зі змісту якої слідує, що відповідно до протоколу №1 загальних зборів ОСББ "Курортний 139" від 12 травня 2016 року ОСОБА_7, являється співвласником багатоквартирного будинку "Курортний 139". На підтвердження направлення вказаного витягу позивачу суду надано опис вкладення у цінний лист.

Частинами першою та другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час звернення до суду) встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частин першої та другою статті 122 КАС України (в редакції станом на дату розгляду справи) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, чинне законодавство, як і законодавство яке діяло на час звернення позивача до суду, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Таким чином, для вирішення питання про наявність або відсутність пропуску строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач оспорює дії державного реєстратора відділу реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань виконавчого комітету Миргородської міської ради з реєстрації об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Курортний 139" та просить скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Курортний 139".

З матеріалів справи судом встановлено, що спірний запис внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 травня 2016 року.

Судом встановлено, що позивач, як і інші співвласники багатоквартирного будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1, про час та місце проведення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, на вирішення яких винесено питання створення ОСББ.

На вказаних зборах був присутній представник ТОВ "МКЗ" учасником та засновником якого є ОСОБА_7 Враховуючи те, що представник вказаного товариства на зборах співвласників багатоквартирного будинку голосував проти створення ОСББ то вказана обставина мала бути доведена керівником ТОВ "МКЗ" до відома учасників та засновників товариства.

Крім того, судом встановлено, що третьою особою на адресу позивача надсилалась вимога про сплату заборгованості в сумі 6734,04 грн. від 07 серпня 2017 року № 03/2017-2, зі змісту якої слідує, що позивач є співвласником багатоквартирного будинку "Курортний 139", та членом ОСББ "Курортний 139".

Вказані повідомлення про проведення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку та вимога про сплату боргу направлялися позивача на адресу АДРЕСА_1, в судовому засіданні встановлено, що інформація про будь-які інші адреси позивача у третьої особи відсутня. Однак, поштові відправлення повернулися відправнику з відмітками поштового відділення за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що про наявність спірного запису позивач мав дізнатися в травні, червні 2016 року.

Також суд вважає безпідставними посилання представника позивача на лист ТОВ "Міжгосподарського комбікормового заводу" від 15 грудня 2017 року № 306, згідно якого вказаним товариством в період з 13 грудня 2017 року по 14 грудня 2017 року отримано інформацію про реєстрацію Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Курортний 139", про що проінформовано позивача, оскільки з матеріалів справи судом встановлено, що представник ТОВ "Міжгосподарського комбікормового заводу" був присутній на зборах співвласників багатоквартирного будинку "Курортний 139" та голосував проти створення ОСББ. Отже про створення ОСББ товариство було обізнано ще в травні 2026 року.

Згідно зі статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Частиною третьою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Суд зазначає, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для особи на вчинення певних дій (у даному випадку - на подання позову до суду). Оскільки дане поняття за своєю суттю є оціночним, суд у кожному конкретному випадку має надати правову оцінку відповідним обставинам та, як наслідок, визначити, чи можуть такі обставини бути визнані поважними.

Будь-яких доказів наявності об'єктивних причин, що перешкоджали своєчасно звернутися до суду з відповідним позовом про захист свого порушеного права, позивачем не повідомлено, а судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить висновку, що ОСОБА_7 пропущено строк звернення до адміністративного суду, доказів поважності причин пропуску не надано та підстав для визначення причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними судом не знайдено, у зв'язку із чим в задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду слід відмовити, а клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Керуючись статтями 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду.

Клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_7 до державного реєстратора відділу реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань виконавчого комітету Миргородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Курортний 139" про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскарження в порядку встановленому статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 19 березня 2018 року.

Суддя С.С. Бойко