Справа № 814/2756/16
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 березня 2018 року

Київ

справа №814/2756/16

адміністративне провадження №К/9901/32963/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

перевіривши касаційну скаргу Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.04.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2017 у справі № 814/2756/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОНИВАЮГ" до Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання дій неправомірними, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії та стягнення суми збитків,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОНИВАЮГ" звернулось до адміністративного суду з позовом до Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання дій неправомірними, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії та стягнення суми збитків.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.04.2017, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2017, позовні вимоги задоволено частково. Визнано неправомірними дії щодо виключення Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОНИВАЮГ" з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування з ПДВ; скасовано рішення Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області від 08.12.2016 № 2/14-20-08 про виключення сільськогосподарського підприємства з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Баштанська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області 28.02.2018 звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Одночасно у касаційній скарзі заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

При розгляді заяви позивача про поновлення строку касаційного оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.04.2017 та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2017, суд виходить з наступного.

В обґрунтування підстав для поновлення строку заявник вказує на те, що вперше касаційну скаргу на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.04.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2017 у справі № 814/2756/16 в межах встановленого законом процесуального строку на касаційне оскарження, саме: 14.12.2017.

Ухвалою Верховного Суду від 30.01.2018 відмовлено у задоволенні про продовження строку на усунення недоліків, касаційну скаргу було повернуто заявнику на підставі пункту 1 частини п'ятої статті 332 КАС України у зв'язку з несплатою судового збору.

Звертаючись вдруге з касаційною скаргою та додаючи платіжне доручення про сплату судового збору від 19.02.2018 року №72 заявником порушено вимоги КАС України щодо строків на касаційне оскарження.

Частиною третьою статті 329 КАС України (в редакції чинній, на момент вчинення судом процесуальної дії) передбачено, що строк на подання касаційної скарги може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що бажання заявника реалізувати своє права на касаційне оскарження судових рішень у даній справі у найкоротші строки є підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття касаційного провадження по даній справі.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, судом встановлено, що скарга подана з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.

Частиною першою статті 338 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 248, 329, 330, 334, 335, 338, 359 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Визнати поважними підстави пропуску Баштанською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Миколаївській області строку на касаційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.04.2017 та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2017 у справі № 814/2756/16

Прийняти до розгляду Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.04.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2017 у справі № 814/2756/16, та відкрити по ній касаційне провадження.

Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу № 814/2756/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОНИВАЮГ" до Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання дій неправомірними, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії та стягнення суми збитків.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу, а також роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна