Справа № 820/1023/16
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 березня 2018 року

Київ

справа №820/1023/16

адміністративне провадження №К/9901/11167/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

перевіривши касаційну скаргу Київської об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2017 у справі №820/1023/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування рішення,

в с т а н о в и в:

фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування рішення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2016, позовні вимоги - задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2017 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2016 по справі №820/1023/16 - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції Київська об'єднана державна податкова інспекція міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області 26.01.2018 звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Одночасно, відповідачем до касаційної скарги було додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій обґрунтування причин пропуску строку заявник посилається на те, що в період з квітня 2017 року по січень 2018 року на розрахункові рахунки податкового органу, з яких сплачується судовий збір, систематично накладалися арешти, що позбавляло останнього можливості сплатити судовий збір у розмірі визначеному законом та звернутися до суду з касаційною скаргою по даній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 08.02.2018 касаційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв'язку з тим, що підстави, вказані відповідачем у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження визнано судом неповажними, та надано заявнику строк, протягом якого особа має вказати інші причини пропуску такого строку та надати належні докази, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції з скаргою у строк, визначений законом, та статті 330 КАС України, оскільки до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у розмірі визначеному законом. Строк на усунення недоліків касаційної скарги визначено терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Водночас, 12.02.2018 на адрес суду надійшло клопотання Київської об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про усунення недоліків касаційної скарги, до якого долучено документ про сплату судового збору у розмірі визнаному законом - платіжне доручення №96 від 01.02.2018.

Вказана ухвала Верховного Суду від 08.02.2018 була вручена представнику заявника 19.02.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №377.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 08.02.2018 заявником, в межах встановленого строку, на адресу суду направлено заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій зазначено аналогічні підстави вказані відповідачем при зверненні 26.01.2018 до суду касаційної інстанції. Доказів, які б підтверджували вчинення відповідачем послідовних та регулярних дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України з квітня 2017 року по січень 2018 року, суду не надано.

За змістом пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Доводи Київської об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень зводяться до того, що в період з квітня 2017 року по січень 2018 року платежі за платіжним дорученнями відповідача Головним управлінням Державної казначейської служби України не проводилися у зв'язку з списанням грошових коштів та систематичним накладенням арештів на рахунки податкового органу з яких сплачується судовий збір, що в совою чергу позбавляло останнього можливості сплатити судовий збір та звернутися до суду з касаційною скаргою в межах строку на касаційне оскарження.

Разом з тим, наведені податковим органом у заяві про поновлення строку касаційного оскарження підстави не можуть бути визнані поважними, з огляду на наступне.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи викладене, особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним Кодексом строк та у визначеному порядку.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справ «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Статтею 330 КАС України (в редакції, чинній на час розгляду судом заяви про поновлення пропущеного строку) передбачено, що однією з вимог касаційної скарги визначено надання документа про сплату судового збору.

Згідно з положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI органам фіскальної служби не надано пільг щодо сплати судового збору.

Органи доходів і зборів є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, тобто суб'єктами, що реалізують свою владну компетенцію.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Відповідачем надано докази щодо зупинення проведення платежів за платіжними дорученнями: квітень - грудень 2017 року.

Втім, податковим органом не надано жодних доказів на підтвердження вчинення дій з метою отримання коштів для сплати судового збору за подання касаційної скарги у даній справі, наприклад, звернення до вищестоящого податкового органу або органу казначейської служби з обґрунтуванням необхідності касаційного оскарження судових рішень у справі №820/1023/16 та отримання відповідного фінансування.

Належними доказами поважності підстав пропуску строку на касаційне оскарження, у зв'язку з відсутністю коштів для сплати судового збору за звернення до суду з касаційною скаргою є докази, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій податкового органу, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України, які б свідчили, що податковий орган дійсно бажає реалізувати своє право на касаційне оскарження у даній справі у найкоротші строки.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання відповідачем у заяві про поновлення строку касаційного оскарження причин пропуску такого строку поважними.

З огляду на те, що наведені Київською об'єднаною державною податковою інспекцією міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області причини пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2017 у справі №820/1023/16 визнані неповажними, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 333 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 333, 355, 359 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити Київській об'єднаній державній податковій інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області у поновленні строку на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2017 у справі №820/1023/16.

Відмовити Київській об'єднаній державній податковій інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2017 у справі №820/1023/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування рішення.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна