Справа № 442/8034/17
Суддя: Кучаковський Ю. С.
Дата ухвалення: 2018-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/8034/17
Провадження № 2-а/442/34/2018
У Х В А Л А

про передачу справи для вирішення відводу головуючого судді

16 березня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаоквського Ю.С.., за участю секретаря судового засідання Кравців Х.В., розглянувши заяву представника Дрогобицької міської ради Львівської області ОСОБА_1 про відвід судді,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення Дрогобицької міської ради Львівської області від 03.10.2017 № 871.

В судовому засіданні 16.03.2018 представник Дрогобицької міської ради Львівської області ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід головуючого судді Кучаковського Ю.С. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України з тих підстав, що суддя ставиться до розгляду справи не обєктивно та упереджено, так як відмовив в клопотанні про закриття провадження по справі.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 проти заявленого відводу заперечили.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ч.ч. 3, 4 ст. 40 КАС України визначено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода з процесуальним рішенням про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі не може бути підставою для відводу.

Також, суд приходить до висновку, що представником відповідача допущено зловживання своїми процесуальними правами шляхом заявлення безпідставного відводу (п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України).

З огляду на вищезазначене провадження у справі підлягає зупиненню з передачею справи судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для розгляду заяви про відвід головуючого судді Кучаковського Ю.С.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 36, 40, 45, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення Дрогобицької міської ради Львівської області від 03.10.2017 № 871 зупинити до вирішення питання щодо відводу головуючого судді у справі.

Заяву представника Дрогобицької міської ради Львівської області ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Кучаковського Ю.С. передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 31 КАС України, який буде розглядати заяву про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаоквський