Справа № 205/354/18(2-а/205/55/18)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2018 рокусправа № 205/354/18(2-а/205/55/18)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Малиш Н.І.

судді: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2018 року ( суддя 1-ї інстанції Приходченко О.С., дата ухвалення 22.01.2018р., місце ухвалення - м. Дніпро) в адміністративній справі № 205/354/18(2а/205/55/18) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління внутрішніх справ Херсонської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення і визнання довідок такими, що не відповідають закону і їх анулювання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18 січня 2018 року звернулася до суду з заявою до Управління внутрішніх справ Херсонської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення і визнання довідок такими, що не відповідають закону і їх анулювання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2018 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за вказаним позовом.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування скарги зазначає про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що оскаржує рішення відповідача, субєкта владних повноважень, які містяться у наданих довідках УВС Херсонської області від 15.06.1993р. та від 03.08.1993р.

Позивач в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На вимогу суду відповідач надав копії довідок УВС Херсонської області від 15.06.1993р. 9/1390 та від 03.08.1993р. 4/1771, які знаходяться в архівних справах та зазначили, що такі досліджувались у справі за позовом ОСОБА_1 за №205/1104/16.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

З тексту заяви позивача поданої до суду першої інстанції вбачається, що позивач просить встановити факти що члени родини позивача (батько, мати, брати, сестри) були репресовані за політичними мотивами, встановлення факту повної конфіскації всього майна у родини (на підставі таємної постанови ЦВК та РНК СРСР від 01.02.1930р., визнати довідки УВС Херсонської області від 15.06.1993р. 9/1390 та від 03.08.1993р. 4/1771 як такі, що не відповідають фактичної репресії сімї та анулювати їх.

Відмовляючи у відкритті провадження за вказаним позовом, суд першої інстанції зазначив, що Законом України «Про реабілітацію жертв політичних репресій на України» встановлено інший порядок реабілітації жертв політичних репресій, а тому заява позивача не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства,

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дана справа не підлягає розгляду адміністративним судом з наступних підстав.

Згідно заяви заявниці позивач просить встановити факти, що члени родини позивача (батько, мати, брати, сестри) були репресовані за політичними мотивами, встановлення факту повної конфіскації всього майна у родини (на підставі таємної постанови ЦВК та РНК СРСР від 01.02.1930р., визнати довідки УВС Херсонської області від 15.06.1993р. 9/1390 та від 03.08.1993р. 4/1771 як такі, що не відповідають фактичної репресії сімї та анулювати їх.

Питання реабілітації жертв репресій врегульовано Законом України «Про реабілітацію жертв політичних репресій на України» від 17 квітня 1991 року №962-ХІІ.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема довідок про реабілітацію сім'ї, які є ідентичні за змістом, надані на вимогу суду апеляційної інстанції відповідачем, такі видані про те, що ОСОБА_2, 1894р.н., жінка ОСОБА_3, 1894р.н., син ОСОБА_4, 1924р.н., син ОСОБА_5, 1925р.н., син ОСОБА_6, 1921р.н., донька ОСОБА_7, 1928р.н., донька ОСОБА_8, 1929р.н., вислані за межі України, як кунацька рожина з Каховського району, Миколаївської (Херсонської) області в 1931році в Пермську область Кизеловський район. З обліку трудовиселки звільнені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8 у 1947р., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в 1942р., ОСОБА_7 в 1944р. на підставі ст.. 3 Законом України «Про реабілітацію жертв політичних репресій на України» вищезазначені особи реабілітовані. Відомості про вилучення та конфіскацію майна в архівній справі відсутні /підстава арх..справа №7984/4/ (а.с. 33-36).

Отже, після прийняття Закону України «Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні» Управлінням МВС України у Херсонській області були видана зазначені довідка №9/1390 від 15.06.1993р., №9/1771 від 03.08.1993р. про те, що вищезазначені особи реабілітовані на підставі ст. 3 Закону України «Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні»

Враховуючи норму ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Проте, з адміністративного позову вбачається, що заявниця просить встановити факти, що мають юридичні значення та по суті порушує у скарзі питання про зміну підстав реабілітації.

Питання реабілітації жертв репресій врегульовано Законом України «Про реабілітацію жертв політичних репресій на України».

Таким чином колегія суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що порушені у скарзі питання не підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищезазначене, колегія суду приходить до висновку, що підстави для скасування оскарженого рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2018 року в адміністративній справі № 205/354/18(2а/205/55/18) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління внутрішніх справ Херсонської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення і визнання довідок такими, що не відповідають закону і їх анулювання залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Повний текст постанови складено і підписано 16 березня 2018року.

Головуючий суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак