Справа № 398/2234/17(2-а/398/153/17)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 березня 2018 р.справа № 398/2234/17(2-а/398/153/17)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 січня 2018 року у справі №398/2234/17(2-а/398/153/17) за позовом ОСОБА_1 до Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, начальника Олександрійського МВ ДВС ОСОБА_2, старшого державного виконавця Бевз Лариси Вікторівни, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної і моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 січня 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

01 лютого 2018 року позивач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у цій справі.

Вказана апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених ст.296 КАС України.

Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Проте, скаржником документа про сплату судового збору не надано.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно матеріалів справи, позивачем, з урахуванням уточнених позовних вимог було заявлено майнову вимогу про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 28223,86 грн. та вісім немайнових вимог.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір (в редакції чинній на момент подання позовної заяви), ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 1 600 грн.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Довід апеляційної скарги, про призначення справи до розгляду без справляння судового збору в порядку п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір" не підлягає задоволенню, оскільки за змістом цієї норми судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Проте, з огляду на заявлені позивачем вимоги та їх обгрунтування, предмет спору цієї справи не підпадає під категорії справ, визначені п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, розмір судового збору, який підлягав сплаті при заявлені позовних вимог складав 5760 грн.: за майнову вимогу 640 грн., (1% х 28223,86 грн. = 282,24 грн., що є меншим ніж 640 грн.) і за немайнові вимоги 5120 грн. (8 х 640 грн.), а відтак заявнику апеляційної скарги слід сплатити 8640 грн. (5760 грн. х 150%).

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів: УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпра

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпра

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача: 1004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу:

*;101;__________(код клієнта:

· ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8),

· реєстраційний номер облікової картки платника податків для фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);

Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ особи чи назва установи, організації, яка подає апеляційну скаргу), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

Також, відповідно до п.6 ч.2 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Проте, скаржником не наведено обґрунтування заявлених в апеляційній скарзі вимог, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення.

Крім того, згідно з пунктом 2 ч.5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Проте, скаржником надано лише три копії апеляційної скарги, що не відповідає кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VII) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду оригінал документу про сплату судового збору, належним чином оформлену апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення та надати її копії відповідно до кількості учасників справи (чотири примірники).

Керуючись ст.ст. 169, 298 КАС України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 січня 2018 року у справі №398/2234/17(2-а/398/153/17) залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3