Справа № 803/104/18
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року ЛуцькСправа № 803/104/18

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Дмитрука В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Фірма «Орнамент» до Головного управління ДФС України у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Фірма «Орнамент» звернулося з позовом до Головного управління ДФС України у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення від 24.10.2017 року №.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.09.2017 року працівниками Головного управління ДФС у Волинській області проведено фактичну перевірку магазину «Друзі», розташованого за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Гаразжда, вул. Лісова, 36, де здійснює торговельну діяльність ПП «Фірма «Орнамент». Перевіркою встановлено порушення позивачем Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», постанови Правління Національного банку України «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», постанови КМУ «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» та складено акт від 07.09.2017 року, що зареєстрований 08.09.2017 року за №9247/03/20/14/05/25090398, у зв'язку з чим відповідачем прийнято рішення від 24.10.2017 року № про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 10 000,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої.

Позивач вважає, що проведена фактична перевірка на підставі звернення покупця (споживача) є незаконною, оскільки дане звернення оформлене без дотримання вимог Закону України «Про звернення громадян», а тому акт, складений за результатами перевірки, та прийняте на його основі рішення про застосування фінансових санкцій є нікчемними, з цих підстав просить задовольнити позовні вимоги, визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 24.10.2017 року №.

Відповідно до частини п'ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 29.01.2018 року було відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі без повідомлення (виклику) сторін, а також відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача позовних вимог не визнав, посилаючись на те, що на адресу Головного управління ДФС у Волинській області надійшла скарга від споживача магазину «Друзі», яка стосувалася неналежної якості придбаних алкогольних напоїв, з цих підстав керівником ГУ ДФС у Волинській області винесено наказ про проведення фактичної перевірки від 01.09.2017 року №2396. Працівниками контролюючого органу 06.09.2017 року проведено фактичну перевірку магазину «Друзі» який знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Гаразжда, вул. Лісова, 36, де здійснює торговельну діяльність ПП «Фірма «Орнамент», за результатами якої складено акт від 08.09.2017 року №9247/03/20/14/05/25090398. Перевіркою встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, а саме: продаж одної пляшки горілки «Арктика» місткістю 0,5 л, міцністю 40% за ціною 33,00 грн., в той час як згідно видаткової накладної №РН-33-013898 від 13.07.2017 року ціна однієї пляшки горілки «Арктика Нордік» місткістю 0,5 л. становить 56,28 грн., однієї пляшки горілки «Арктика Полар» місткістю 0,5 л - 57,78 грн., однієї пляшки горілки «Арктика Колдбері» місткістю 0,5 л - 59,28 грн.

При цьому, на момент вчинення правопорушення чинними були вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», Закону України від 19.12.1995 року №481/95ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», відповідно до яких ГУ ДФС у Волинській області проведено розрахунок фінансової санкції вартості партії отриманих алкогольних напоїв, згідно з яким мінімальна роздрібна ціна, зокрема, на горілку «Арктика Нордік» місткістю 0,5 л становить 69,78 грн., горілку «Арктика Полар» місткістю 0,5 л - 69,78 грн., горілку «Арктика Колдбері» місткістю 0,5 л - 69,78 грн.

Підставою проведення фактичної перевірки було звернення покупця (споживача), у зв'язку з чим винесено рішення керівника ГУ ДФС у Волинській області, оформлене наказом про проведення фактичної перевірки від 01.09.2017 року №2396.

З даним наказом представник позивача ознайомився та отримав копію наказу 06.09.2017 року, складений акт фактичної перевірки від 08.09.2017 року №9247/03/20/14/05/25090398 відмовився підписувати та отримувати, що підтверджується актом відмови від підписання акта перевірки від 07.09.2017 року №344/03-20-14-05/25090398, актом відмови від отримання акта перевірки від 07.09.2017 року №345/03-20-14-05/250903, а також відмовився від підписання та отримання протоколу про адміністративне порушення, про що свідчить акт відмови від підписання протоколу про адміністративне порушення від 07.09.2017 року №522437, акт відмови від отримання протоколу про адміністративне порушення від 07.09.2017 року №522438. Заперечень на акт фактичної перевірки від 08.09.2017 року №9247/03/20/14/05/25090398 позивачем не було подано.

Враховуючи вищенаведене, відповідач вважає, що існували достатні підстави для проведення фактичної перевірки позивача та просить суд відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову повністю з таких мотивів та підстав.

Частина 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Судом встановлено, що 08.08.2017 року на адресу Головного управління ДФС у Волинській області надійшла заява від ОСОБА_2, у якій повідомлялося про неякісні алкогольні напої, що були придбані у магазині «Друзі», торговельну діяльність в якому здійснює суб'єкт господарської діяльності ПП «Фірма «Орнамент», а також скаржник зазначив, що не отримав чек на товар, чим позивач порушив установлений порядок проведення розрахункових операцій, касових операцій.

В подальшому, на підставі вищенаведеної заяви, працівниками ГУ ДФС у Волинській області на підставі наказу від 01.09.2017 року №2396 та направлень на фактичну перевірку від 01.09.2017 року №002414, №002415 проведено фактичну перевірку магазину «Друзі», що знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Гаразджа, вул. Лісова, 36, де здійснює торговельну діяльність суб'єкт господарської діяльності ПП «Фірма «Орнамент», з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 07.09.2017 року, що зареєстрований 08.09.2017 року за №9247/03/20/14/05/25090398.

Відповідно до вказаного акту під час перевірки посадовими особами органу ДФС встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, а саме: згідно фіскального чеку №118 від 12.08.2017 року здійснено реалізацію горілки «Арктика» у кількості однієї пляшки за роздрібною ціною 33,00 грн., чим порушено вимоги постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» від 30.10.2008 року №957 (із змінами та доповненнями).

На підставі акту перевірки від 08.09.2017 року №9247/03/20/14/05/25090398 начальником ГУ ДФС у Волинській області прийнято рішення від 24.10.2017 року №, яким до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 10 000,00 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно з пунктом 80.1 статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування (підп. 80.2.3 п.80.2 статті 80 ПК України).

Основні вимоги до оформлення звернення (скарги) покупця встановлені у Законі України «Про звернення громадян».

Так, відповідно до частини четвертої статті 3 Закону України «Про звернення громадян» скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

У частинах першій та сьомій статті 5 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги.

При цьому, у частині першій статті 8 цього ж Закону визначено, що письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.

Тобто, необхідною підставою для призначення фактичної перевірки платника податків є звернення (скарга) покупця (споживача), яке має бути оформлено відповідно до закону.

У даному випадку заява (скарга) покупця від 08.08.2017 року, яка стала підставою для проведення фактичної перевірки ПП «Фірма «Орнамент» не відповідає вимогам статті 5 Закону України «Про звернення громадян», оскільки в ній не зазначено повного прізвища, ім'я та по-батькові заявника, а лише його прізвище та ініціали (ОСОБА_2.) та відсутня адреса скаржника.

У заяві (скарзі) покупця не наведено конкретних порушень податкового законодавства, а працівниками ГУ ДФС у Волинській області не перевірялася особа, що звернулася з відповідною заявою.

Зазначені обставини дозволяють суду дійти висновку, що з заяви (скарги) покупця від 08.08.2017 року неможливо достовірно встановити її авторство, а отже вона вважається анонімною та не підлягала розгляду у відповідності до частини першої статті 8 Закону України «Про звернення громадян». За таких обставин, вказана заява не могла бути підставою для призначення фактичної перевірки позивача, а наказ про її проведення є протиправним.

За пунктом 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно з пунктом 86.5 статті 86 ПК України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Крім того, абзацом другим пункту 81.3 статті 81 ПК України визначено, що керівники і відповідні посадові особи юридичних осіб та фізичні особи - платники податків під час перевірки, що проводиться контролюючими органами, зобов'язані виконувати вимоги контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів про оподаткування і підписати акт (довідку) про проведення перевірки та мають право надати заперечення на цей акт (довідку).

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон №481/95).

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Щодо правомірності оскаржуваного рішення в частині застосування до позивача фінансових санкцій за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 1 Закону №481/95-ВР мінімальні оптово-відпускні ціни на алкогольні напої - це ціни, які визначаються за кодами виробів Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності за 1 літр 100-відсоткового спирту, обраховані виходячи з найнижчої оптової ціни на вітчизняну або контрактної вартості на імпортну продукцію та податків і зборів, які відповідно до чинного законодавства підлягають сплаті з одиниці продукції вітчизняними виробниками й імпортерами, та з урахуванням вартості тари, а мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються виходячи з мінімальних оптово-відпускних цін на цю продукцію та торговельної надбавки.

Статтею 18 Закону №481/95-ВР встановлено, що Кабінету Міністрів України надано право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Так, постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» від 30.10.2008 №957 (далі - Постанова КМУ №957) визначено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв згідно з додатком.

Згідно з Додатком до вказаної постанови (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) мінімальні оптово-відпускні і роздрібні ціни під час реалізації (продажу) горілки та лікеро-горілчаних виробів, інших зброджених напоїв, суміші із зброджених напоїв та суміші зброджених напоїв з безалкогольними напоями, коньяку (бренді) три зірочки, коньяку (бренді) чотири зірочки, коньяку (бренді) п'ять зірочок, бренді ординарного, горілки виноградної та інших спиртових дистилятів і спиртних напоїв різного вмісту спирту в тарі різної місткості визначаються як добуток відповідних затверджених мінімальних цін, міцності за об'ємом (у відсотках) і місткості тари (у літрах), поділений на 100 відсотків.

Мінімальна роздрібна ціна за 1 літр 100-відсоткового спирту становить 348,9 грн. (Додаток до постанови №957), отже, мінімальна роздрібна ціна однієї пляшки горілки 0,5 л, міцністю 40% об. спирту на час виникнення спірних правовідносин становила 69,78 грн.

Як встановлено судом та слідує з матеріалів адміністративної справи, під час перевірки позивача було встановлено факт продажу однієї пляшки горілки «Арктика», 0,5 л, 40% об. спирту по ціні 33,00 грн., тоді як мінімальна роздрібна ціна на таку горілку має становити 69,78 грн.

Відповідно до статті 17 Закону №481/95-ВР передбачено відповідальність суб'єктів господарювання за оптову або роздрібну торгівлю коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10 000,00 грн.

Як зазначив відповідач, вартість отриманої позивачем партії товару (9 пляшок горілки, «Арктика Нордік» 0,5 л - 3 шт., «Арктика Полар» 0,5 л - 3 шт., «Арктика Колдбері» 0,5 л -3 шт.), виходячи із мінімальних роздрібних цін становить 628,02 грн., що менше 10 000,00 грн., тому розмір санкції за таке правопорушення становить 10 000,00 грн., а відтак рішенням № від 24 жовтня 2017 року до позивача застосовано фінансові санкції у розмірі 10 000,00 грн.

Однак, відповідачем не було надано суду належних доказів на підтвердження правомірності здійсненої фактичної перевірки.

Підсумовуючи наведене, суд доходить таких висновків: перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій податковим органом, як суб'єктом владних повноважень, який зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України. Лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючим органом рішення про проведення перевірки може бути належною підставою для прийняття наказу про проведення перевірки.

Аналогічний правовий висновок вже був висловлений Верховним Судом в постанові від 16.01.2018 року у справі №826/442/13-а де зазначено, що незаконність перевірки призводить до відсутності її правових наслідків.

Розглянувши матеріали справи, позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування позовних вимог, а відповідач не надав суду належних доказів на підтвердження правомірності спірного рішення.

Тому рішення про застосування фінансових санкцій, прийняте на підставі незаконної перевірки не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову .

Як передбачено частиною першою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 1 762,00 грн., сплачений згідно квитанції від 23.01.2018 року №72164.

Керуючись статтями 243-246, 250, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства, на підставі Податкового кодексу України, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Закону України «Про звернення громадян», суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Волинській області від 24.10.2017 року № про застосування фінансових санкцій.

Стягнути на користь ПП «Фірма «Орнамент» (Волинська область, місто Луцьк, вулиця Гулака Артемовського, 17, ідентифікаційний код 25090398) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Волинській області (Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ) судовий збір в розмірі 1 762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Дмитрук