Справа № 823/1141/17
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/1141/17 Суддя (судді) першої інстанції: О.А. Рідзель
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Федотова І.В.,

суддів: Кобаля М.І. та Сорочка Є.О.,

за участю секретаря Часник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати наказ від 29.06.2017 №1073 «Про скасування рішення та проведення позапланової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_3».

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, 29.06.2017 Головним управлінням ДФС у Черкаській області прийнято наказ №1073 «Про скасування рішення та проведення позапланової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_3», яким серед іншого призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності, єдиного соціального внеску за період діяльності з 01.01.2014 по 31.12.2015, у термін з 30.06.2017 по 06.07.2017.

Оскаржуваним наказом також зазначено, що Головним управлінням ДФС у Черкаській області проведено аналіз дотримання Кам'янським відділенням Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області вимог чинного законодавства щодо прийняття податкових повідомлень-рішень та вимог про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску за результатами документальних перевірок.

За результатами проведеного аналізу встановлено, що податкові повідомлення-рішення Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області від 05.12.2016 № 000114600, яким ФОП ОСОБА_3 збільшено суму адміністративного штрафу у розмірі 510 грн.; № 00011860, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 444 328 грн. 85 коп. № 000115600, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 594 677 грн. 04 коп.; №000117600, яким збільшено суму грошового зобов'язання з військового збору на загальну суму 20 464 грн. 51 коп., № 000111600 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нараховано єдиного внеску в сумі 12 540 грн. 30 коп.; вимога Головного управління ДФС від 06.02.2017 Ф-000000006 про сплату боргу (недоїмки) на суму 165 394 грн. 72 коп., № 00000005 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нараховано єдиного внеску в сумі 24 654 грн. 27 коп., прийняті на підставі акту перевірки від 18.11.2016 № 196/23-16-13/НОМЕР_1 «Про результати документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, правильності обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 31.12.2015», який не є носієм доказової інформації щодо фактів встановлених перевіркою порушень.

Крім того, на виконання наказу Головного управління ДФС у Черкаській області від 19.06.2017 № 1011 «Про призначення службового розслідування» та з метою перевірки фактів порушення працівниками Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області вимог чинного законодавства при прийнятті податкових повідомлень-рішень та вимог про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування наказом Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області від 20.06.2017 № 48 «Про порушення дисциплінарного провадження», порушено дисциплінарне провадження стосовно головного ревізора-інспектора Кам'янського відділення Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції - Мельника К.В.

Отже, як на підставу для проведення перевірки наказ Головного управління ДФС у Черкаській області від 29.06.2017 №1073 «Про скасування рішення та проведення позапланової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_3» містить посилання на підпункт 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Тобто, судом встановлено, що підставою для проведення перевірки та прийняття оскаржуваного наказу Головного управління ДФС у Черкаській області від 29.06.2017 №1073 «Про скасування рішення та проведення позапланової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_3» стало те, що Головним управлінням ДФС у Черкаській області проведено аналіз дотримання Кам'янським відділенням Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області вимог чинного законодавства щодо прийняття податкових повідомлень-рішень та вимог про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску за результатами документальних перевірок та обставина, що стосовно осіб, які проводили документальну перевірку позивача у листопаді 2016 року, розпочато службове розслідування.

Проте, позивач вважає, що контролюючий орган не мав правових підстав для призначення та проведення перевірки, а тому звернувся до суду.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується і колегія суддів.

Згідно з абзацом першим пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою, відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Вичерпний перелік обставин, за наявності яких у контролюючого органу виникає право на здійснення документальної позапланової перевірки, закріплено у статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Отже, документальна позапланова виїзна перевірка платника податків проводиться виключно у випадку наявності принаймні однієї з підстав, визначених у статті 78 Податкового кодексу України, та за умови пред'явлення посадовими особами контролюючого органу направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

В той же час, судом першої інстанції встановлено, що підставою для проведення перевірки та прийняття оскаржуваного наказу Головного управління ДФС у Черкаській області від 29.06.2017 №1073 «Про скасування рішення та проведення позапланової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_3» стало те, що Головним управлінням ДФС у Черкаській області проведено аналіз дотримання Кам'янським відділенням Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області вимог чинного законодавства щодо прийняття податкових повідомлень-рішень та вимог про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску за результатами документальних перевірок та обставина, що стосовно осіб, які проводили документальну перевірку позивача у листопаді 2016 року, розпочато службове розслідування.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що відповідач мав визначені у підпункті 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України підстави для призначення документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

Щодо тверджень позивача стосовно не допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, колегія суддів враховує наступне.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу (пункт 78.5. статті 78 Податкового кодексу України).

Так, відповідно до абзацу 5 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення, наказу на перевірку та службового посвідчення або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Отже, недотримання контролюючим органом будь-якої з умов призначення та проведення перевірки зумовлює виникнення у платника податків права не допустити посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, копію оскаржуваного наказу Головного управління ДФС у Черкаській області від 29.06.2017 № 1073, а також видане відповідно до нього направлення на перевірку від 29.06.2017 № 1048/23-00-13-0124 до початку перевірки вручено позивачу, про що свідчить відмітка на вказаному направленні.

Тобто, фактично позивач допустила посадову особу Головного управління ДФС у Черкаській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Проте, перевірка не була розпочата у зв'язку з наданням позивачем листа від 29.06.2017 № 2/06-2017 про втрату документів за 2014-2015 роки, про що 30.06.2017 в присутності позивача складено відповідний акт про неможливість розпочати перевірку.

Вказані вище обставини, у судовому засідання підтвердив і допитаний у якості свідка - заступник начальника відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ОСОБА_6, якому направленням від 29.06.2017 № 1048/23-00-13-0124 надано повноваження здійснити перевірку позивача.

Разом з тим, Головним управлінням ДФС у Черкаській області складено акт від 30.06.2017 № 190/23-00-13-03/НОМЕР_1 «Про незабезпечення збереження документів бухгалтерського та податкового обліку за 2014-2015 роки», яким платника повідомлено про порушення п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України.

Крім того, враховуючи вказані обставини, наказом від 04.07.2017 № 1082 перенесено терміни проведення документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, у зв'язку із втратою документів з 30.06.2017 до дати відновлення та надання відповідних документів, але не більше 90 календарних днів.

Суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що під час розгляду справи встановлено, що спірний наказ від 29.06.2017 № 1073 реалізований контролюючим органом шляхом початку проведення перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 24.12.2010 у справі №21-25а10, платник податку який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковим органом.

Тобто, згідно з зазначеною позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе.

Водночас допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

За наведених обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові суду першої інстанції та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 15.03.2018 року.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Сорочко Є.О.

Кобаль М.І.