Справа № 817/1607/17
Суддя: Махаринець Д.Є.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2018 року м. Рівне №817/1607/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Махаринця Д.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Приватного виробничо-комерційної фірми "Фіалка"
доГоловного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області
про скасування наказу,
В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду звернулась Приватна виробничо-комерційна фірма "Фіалка" з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про скасування наказу від 20 жовтня 2017 року №1685.

Ухвалою суду від 18.01.218 року суд, керуючись приписами ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішив за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

На обґрунтування вимог позивачем зазначено про незаконність оскаржуваного наказу, оскільки він винесений на підставі ухвали слідчого судді, яка, в свою чергу, винесена з порушенням кримінального процесуального законодавства.

Відповідачем подано письмові заперечення проти позову в яких ним наголошується на правомірності його дій при прийнятті оскаржуваного наказу, оскільки норми пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України вказують на можливість проведення позапланової перевірки, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.

Судом встановлено, що 24 жовтня 2017 року, головними державними ревізорами-інспекторами ГУ ДФС у Рівненській області, за адресою слідчого управління ГУНП в Рівненській області: м. Рівне, вул. Пушкіна, 4, каб.204, в присутності ст. слідчого ОВС СУ ГУНП в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_1, директору ПВКФ «Фіалка» ОСОБА_2 вручено копію наказу ГУ ДФС у Рівненській області від 20 жовтня 2017 року № 1685.

Із наказу ГУ ДФС у Рівненській області від 20 жовтня 2017 року № 1685 вбачається про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПВКФ «Фіалка», код 30207687, щодо дотримання чинного податкового та валютного законодавства при здійсненні фінансових операцій, достовірності ведення бухгалтерського та податкового обліку за період з 01.01.2015 року по 31.08.2017 року, з 24.10.2017 року тривалістю 5 робочих днів.

Підставою для винесення вказаного вище наказу є надходження на адресу ГУ ДФС у Рівненській області ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 жовтня 2017 року у справі № 569/14978/17 про призначення у кримінальному провадженні №0000096 від 15.06.2017 року документальної позапланової виїзної перевірки ПВКФ «Фіалка», код 30207687.

Із резолютивної частини вказаної ухвали вбачається, що слідчим суддею вирішено:

1. надати дозвіл ГУ ДФС у Рівненській області на проведення упродовж строків, визначених нормами податкового законодавства та призначення в кримінальному проваджені № 0000096, відомості якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2017, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 1 КК України, документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання чинного податкового та валютного законодавства при здійсненні фінансових операцій, достовірності ведення бухгалтерського та податкового обліку ПВКФ "Фіалка" за період "01.01.2015 по 31.08.2017 роки з усіма контрагентами.

2. у разі виявлення перевіркою порушень, за вищезазначений період часу, провести відповідний розрахунок та вказати на яку суму (розмір збитку), даними порушеннями, заподіяно матеріальної шкоди державі, юридичним або фізичним особам.

3. перевірити своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, дотримання вимог валютного та іншого законодавства України, достовірності заповнення податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, факти укладання нікчемних угод (проведення безтоварних операцій), достовірність нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, при здійсненні господарської діяльності ПВКФ "Фіалка".

4. провести інвентаризацію основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків ПВКФ "Фіалка", під час якої виконати наступне:

- виявити фактичну наявність основних фондів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, цінних паперів та інших грошових документів, а також обсягів незавершеного виробництва в натурі;

- установити залишок або нестачу цінностей і коштів шляхом зіставлення фактичної наявності з даними бухгалтерського обліку;

- виявити товарно-матеріальні цінності, які частково втратили свою первісну якість, застарілих фасонів і моделей, а також матеріальних цінностей та нематеріальних активів, що не використовуються;

- перевірити дотримання умов та порядку збереження матеріальних та грошових цінностей, правил утримання та експлуатації основних фондів;

- перевірити реальності вартості зарахованих на баланс основних фондів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, цінних паперів і фінансових вкладень, сум грошей у касах, на розрахунковому, валютному та інших рахунках в установах банків, грошей у дорозі, дебіторської і кредиторської заборгованості, незавершеного виробництва, витрат майбутніх періодів, забезпечень та резервів наступних витрат і платежів, за період часу з 01.01.2016 по 31.08.2017.

5. у разі виявлення під час інвентаризації розкрадання, нестачі, знищення (псування) вищевказаних об'єктів інвентаризації, за вищезазначений період часу, провести відповідний розрахунок та вказати на яку суму (розмір збитку), даними порушеннями, заподіяно матеріальної шкоди державі, юридичним або фізичним особам.

6. зобов'язано службових осіб ПВКФ "Фіалка" допустити працівників ГУ ДФС у Рівненській області до проведення позапланової документальної перевірки, а також надати їм у повному обсязі документальні матеріали, необхідні для її проведення.

Директором ПВКФ «Фіалка» ОСОБА_2 24 жовтня 2017 року було відмовлено у допуску до проведення перевірки, про що головними державними ревізорами-інспекторами ГУ ДФС у Рівненській області було складено Акт від 24.10.2017 року відмови платника податків у допуску до проведення перевірки ПВКФ «Фіалка», з підстав, зазначених в Акті, а саме:

- недопуск до проведення перевірки у звязку із непредявлення ними службових посвідчень;

- оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 жовтня 2017 року у справі № 569/14978/17 у судовому порядку в Апеляційному суді Рівненської області, яким відкрито провадження у справі.

При вирішенні адміністративної справи по суті судом враховуються наступні норми законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. З ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Зазначений принцип отримав подальше закріплення у нормах закону про судоустрій і процесуального законодавства. Суд зауважує, що відповідно до даної норми Основного Закону відповідач ГУ ДФС у Рівненській області зобовязаний був виконати ухвалу слідчого судді і винести відповідний наказ про проведення перевірки призначеної судом .

Водночас, відповідно до ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктами 21.1.1., 21.1.4. п. 21.1. ст. 21 ПК України закріплено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України, діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

В підпункті 20.1.4 пункту 20.1 ст.20 ПК України зазначено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. (п.п. 75.1.2 статті 75 ПК України).

Підстави та порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено статтею 78 Податкового кодексу України. Підпунктом 78.1.11. пункту 78.1 статті 78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено поняття кримінальне провадження як досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 131 КПК України - заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Вказаний перелік заходів забезпечення кримінального провадження є вичерпним, що виключає можливість застосування при здійсненні кримінального провадження будь яких інших заходів його забезпечення.

З наведеного вбачається, що проведення позапланової виїзної перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження.

В той же час, суд зазначає, що відповідно до норм ст.. Кримінального процесуального кодексу строк дії такої ухвали слідчого судді не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Також, суд бере до уваги, що з метою однакового застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм кримінального процесуального законодавства, уникнення неоднозначного його тлумачення під час здійснення повноважень слідчим суддею суду першої інстанції судова палата у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ своїм листом від 05.04.2013 № 223-559/0/4-13 звертає увагу місцевих та апеляційних судів на наступне. Зокрема пунктом 11 листа вказується що в ухвалі про задоволення клопотання щодо застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен зазначити строк її (ухвали) дії, враховуючи, що: 1) для запобіжних заходів, арешту майна цей строк є пропорційним строку досудового розслідування - два місяці; 2) строк тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом, відсторонення від посади не може становити більше двох місяців, а строк дії тимчасового доступу до речей і документів - більше одного місяця. Слід зазначити, що в разі нездійснення представником правоохоронного органу протягом визначеного в ухвалі слідчого судді строку доступу до речей і документів слідчий за погодженням із прокурором або прокурор має звернутися з клопотанням ще раз, зазначивши, крім іншого, обставини, що завадили йому здійснити такий доступ в межах визначеного в ухвалі слідчого судді часу. Сплив строку дії ухвали про застосування заходу забезпечення кримінального провадження свідчить про припинення цього заходу забезпечення та поновлення прав і свобод особи, щодо якої він застосовувався або інтересів якої стосувався.

Як зазначено судом вище, ухвала слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/14978/17 про призначення у кримінальному провадженні №0000096 від 15.06.2017 року документальної позапланової виїзної перевірки ПВКФ «Фіалка», код 30207687 винесена 03 жовтня 2017 року. Отже, перевірка повинна була бути проведена у строк до 03 листопада 2017 року.

Разом з тим, кожна особа ( фізична чи юридична) має право розраховувати, що до неї буде застосована належна правова процедура. Відповідно до ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Одним з елементів цього основоположного принципу є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами. Також, відповідно до вимог ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», установлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов'язковими для виконання Україною.

У ст.16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Відповідно до правової позиції викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 (п.25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.

Надаючи оцінку покликанням позивача на недотримання зі сторони посадових осіб контролюючого органу вимог ПК України щодо вручення копії наказу про проведення позапланової перевірки за його місцезнаходженням та непредявлення службових посвідчень судом зазначається наступне.

Платник податку, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, процедуру та строк її проведення, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки, оскарженням відповідних дій посадових осіб, однак це не є самостійною і єдиною підставою для скасування самого наказу про призначення перевірки.

Аналогічна правова позиція висловлена Вищим адміністративним судом України 14 квітня 2016 року у справі № К/800/23750/15, 25 травня 2016 року, у справі № К/800/27304/14 та 05 жовтня 2016 р. у справі № К/800/38754/15 Верховним Судом України 24.12.2010 р. у справі № 21-25а10.

Водночас, оскільки, перевірка не була розпочата та проведена в порядку за формою передбаченому Податковим кодексом України, та вийшла за межі строку дії ухвали слідчого судді, суд вважає, що при спробі проведення такої неправомірної перевірки позивач скористався своїм законним правом на недопуск до її проведення працівників відповідача. Однак це не є достатньою підставою для скасування самого наказу про її призначення, який винесений в строк і з дотриманням наведених вище норм та на виконання ухвали суду яка є обовязковою. Крім того, запровадженому законодавцем інституту не допуску до проведення неправомірної перевірки яким платник податків і скористався в даному у випадку кореспондує право звернення до суду з відповідними позовними вимогами у разі зловживання таким правом чи безпідставного недопуску платником податків перевіряючих до перевірки. Наказ як акт індивідуальної дії вичерпує свою юридичну силу після не допуску до перевірки працівників ДФС і надалі правових наслідків не створює. Тому позивач обрав помилковий спосіб захисту його прав і звернувся з вимогою скасування акту який прийнятий на законних підставах і на момент розгляду даної справи ніяких прав позивача не порушує.

З наведеного вбачається про безпідставність позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС у Рівненській області від 20 жовтня 2017 року № 1685 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПВКФ «Фіалка», код 30207687, за період з 01.01.2015 року по 31.08.2017 року.

Судові витрати по справі на користь сторін не присуджуються.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову Приватна виробничо-комерційна фірма "Фіалка" до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про скасування наказу від 20 жовтня 2017 року №1685 відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Махаринець Д.Є.