Справа № 818/2189/17
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2018 р. Справа № 818/2189/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп'яненка О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
представників третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_6 про скасування реєстрації декларацій,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що є власником 52/100 часток житлового будинку з надвірними та побутовими будівлями в м. Суми, вул. Островського 46. Інші 48/100 часток належать ОСОБА_6 Також позивачу належать 52/100 частки земельної ділянки, загальна площа якої становить 0,0600 га, на якій розташовано будинок. Тривалий час між позивачем та 3-ю особою виникають спори щодо порядку користування будівлями та земельною ділянкою.
22.04.2014 позивач звернувся до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області з заявою про проведення перевірки законності проведення будівництва співвласником домоволодіння. З листа інспекції від 30.04.2014 за результатами перевірки вбачається, що встановлено факт порушень. Складено акт, протокол про адміністративне правопорушення та припис про усунення виявлених порушень. Встановлено, що ОСОБА_6 самочинно звів прибудову до будинку.
В листопаді 2017 року позивачу стало відомо від органів архітектурно-будівельного контролю, що третьою особою зареєстровано 30.09.2015 декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції будинку по вул. Островського 46 в м. Суми, а 11.12.2015 зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації.
Вважає, що зазначені декларації містять недостовірні відомості та підлягають скасуванню. Позивач як співвласник будинку не надавав згоди на реконструкцію, об'єкт збудований з істотними порушеннями вимог будівельних норм і правил, в 2015 році ніякої реконструкції не проводилось. За співвласником в судовому порядку право власності на самочинно зведену добудову не визнавалось. Також в 2015 році малась можливість здійснити введення самочинного будівництва в експлуатацію адміністративному порядку, без звернення до суду з позовом. Процедура встановлена відповідним порядком прийняття в експлуатацію і проведення технічного обстеження самочинно зведених будівель. Такий порядок третьою особою також не був дотриманий. В декларації про початок виконання будівельних зазначено невірні відомості щодо площі будинку, реконструкція якого проводиться, містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки. Містобудівні умови та обмеження не надаються у випадку проведення реконструкції без зміни зовнішньої конфігурації будівель.
Декларація про готовність до експлуатації об'єкта також підлягає скасуванню, оскільки зареєстрована на підставі незаконної декларації про початок виконання будівельних робіт. В декларації відсутні відомості щодо усіх видів будівельних робіт. Третьою особою зазначено, що після реконструкції площа будинку становить 83,80 кв. м, але правовстановлюючі документи, що підтверджували б одноосібне володіння ним будинком в такій площі відсутні.
Просить скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 30.09.2015 з реконструкції будинку та декларацію про до експлуатації об'єкта за адресою м. Суми, вул. Островського 46 від 11.12.2015.
В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали із зазначених підстав. Пояснили, що відповідач за скаргою позивача встановив факт здійснення ОСОБА_7 Самочинного будівництва. Приписом його було зобов'язано усунути порушення шляхом введення об'єкта в експлуатацію. Вимоги припису не були виконані, про що відповідачу було відомо. Незважаючи на це, ним зареєстровано декларації про початок робіт та про готовність об'єкта, тобто тим самим легалізовано незаконно проведене будівництво в порядку, що нормативними актами України не передбачено. Відповідачу також було відомо про спір між співвласниками. Позивач неодноразово звертався до відповідача з заявами про проведення перевірки та вжиття заходів у зв'язку зі здійсненням самочинного будівництва. Незважаючи на це, відповідач не провів перевірку поданих третьою особою декларацій. Фактично ніякі роботи в 2015 році не проводились, добудова була здійснена раніше та з порушенням вимог законодавства.
Представник відповідача управління ДАБІ у Сумській області позов не визнав. Пояснив, що за заявою позивача дійсно проводилась перевірка в 2014 році і факти самочинного будівництва було встановлено. ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності та приписом зобов'язано усунути порушення шляхом введення самочинно збудованих приміщень в експлуатацію. Строк виконання припису продовжувався за заявами ОСОБА_6 Відповідно до вимог закону України Про регулювання містобудівної діяльності відповідальність за достовірність даних, наведених в деклараціях про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації несе сам забудовник. Порядок реєстрації декларації встановлено Кабінетом Міністрів України, визначено вичерпний перелік підстав для відмови у такій реєстрації та для проведення перевірок. ОСОБА_6 подано декларацію про початок виконання робіт з реконструкції будинку. Відповідачем проведено реєстрацію декларацій, оскільки підстави для відмови у здійсненні такої реєстрації були відсутні. Фактично, ОСОБА_8 виконав вимоги припису, оскільки добудова була введена ним в експлуатацію. Вважає, реєстрацію декларацій проведено правомірно, просить в задоволенні позову відмовити.
Представник відповідача управління ДАБК Сумської міської ради пояснив, що до реєстрації декларацій, що оскаржує позивач, управління ніякого відношення не має. Почало свою діяльність в 2016 році. Декларації ж зареєстровані в 2015 році. Відповідно до вимог закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності декларації, зареєстровані до набрання чинності цим законом, можуть бути скасовані в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів. Законом встановлено перелік підстав для скасування декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації. Зокрема, у випадку встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівного законодавства. Позивач до управління з заявою про проведення перевірки не звертався, а тому така перевірка не проводилась і підстави для скасування реєстрації декларацій відсутні. Ніяких прав позивача управління не порушувало. Просить в задоволенні позову відмовити.
Представник 3-ї особи на боці позивача позов не визнав. Пояснив, що прибудова була здійснена давно. На даний час в іншому у суді розглядається справа про визнання недійсним заповіту за яким позивач отримав частину будинку. Вважає, що декларації зареєстровані правомірно, просить в задоволенні позову відмовити.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником 52/100 часток домоволодіння та земельної ділянки в м. Суми, вул. Пантелеймона Куліша (Островського) 46. Власником інших 48/100 часток є ОСОБА_6 (а.с. 15-17, 145-152). 22.04.2014 позивач звернувся до інспекції архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, правонаступником якої є управління ДАБІ у Сумській області, з заявою про проведення перевірки законності здійснення співвласником домоволодіння будівництва (а.с.18). За наслідками перевірки інспекцією зроблено висновок про здійснення ОСОБА_6 самочинного будівництва прибудови літ. а3 та тамбуру літ. а4 в домоволодінні № 46 по вул. Островського в м. Суми, про що складено акт та протокол про адміністративне правопорушення. Також видано припис №751 від 29.04.2014, яким від ОСОБА_6 вимагається усунути порушення містобудівного законодавства, будівельних норм і правил шляхом прийняття об'єкта до експлуатації. Термін виконання до 27.06.2014 (а.с. 32-35).
Заявою від 24.07.2014 ОСОБА_1 просив провести повторну перевірку здійснення співвласником самочинного будівництва в домоволодінні № 46 по вул. Островського в м. Суми. Листом від 22.08.2014 відповідач відмовив в розгляді звернення з посиланням на те, що попереднє звернення розглянуте по суті та недоцільність розгляду звернення з того ж самого питання (а.с. 36). В сіні 2015 позивач знову звернувся до відповідача з заявою про проведення перевірки з приводу самочинного будівництва. Листом від 13.02.2015 відповідач повідомив, що за фактом самочинного будівництва водопроводу складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено припис про усунення порушень (а.с. 37).
З наведеного вбачається, що управлінням ДАБІ у Сумській області встановлено факт здійснення самочинного будівництва ОСОБА_6, зобов'язано його усунути порушення шляхом прийняття самочинних будівель до експлуатації та встановлено термін виконання цих вимог. На момент видання 29.04.2014 припису введення в експлуатацію самочинно зведених будівель було можливим шляхом визнання права власності на такі будівлі в судовому порядку на підставі ст. 376 ЦК України. Крім того, пунктом 9 розділу V Прикінцевих положень закону України Про регулювання містобудівної діяльності також передбачається можливість введення в експлуатацію самочинно зведених будівель, порядок Порядок прийняття в експлуатацію таких обєктів і проведення технічного обстеження визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.
На виконання вимог закону Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України затверджено Порядок прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення I та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж. На момент видання припису діяв в редакції наказу № 95 від 19.03.2013. На момент реєстрації відповідачем декларацій в 2015 році в редакції наказу Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 79 від 24.04.2015.
Відповідно до п. 10 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461 у випадку визнання права власності на самочинно збудований обєкт за рішенням суду він приймається в експлуатацію згідно з цим Порядком за умови можливості його надійної та безпечної експлуатації за результатами проведення технічного обстеження такого обєкта.
Відповідач наголошує, що прийняття до експлуатації будівель, зведених ОСОБА_6 здійснювалось саме у відповідності до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів. Суд вважає таке твердження безпідставним, оскільки зазначений порядок застосується лише у випадку визнання права власності на самочинно зведений об'єкт. Таке право за ОСОБА_6 в судовому порядку не визнавалось, тобто прийняття в експлуатацію самочинно зведених будівель мало відбуватися за порядком, затвердженим Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України. Крім того, наведені нормативні акти передбачають прийняття самочинно зведених об'єктів до експлуатації після обов'язкового їх технічного обстеження. Доказів такого обстеження управлінням ДАБІ у Сумській області не подано.
Відповідно до п. 6 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. N 466 ( в редакції на момент виникнення правовідносин) Кабінету Міністрів України від 11.07.2012 р. N 653) у разі виявлення Інспекцією наведених в повідомленні про початок виконання будівельних робіт недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації повідомлення інформація, яка зазначалася в ньому, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у повідомленні), які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Інспекція письмово повідомляє замовника протягом одного робочого дня з дня такого виявлення. У разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації повідомлення інформація, яка зазначалася в ньому, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у повідомленні), наведених у повідомленні, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення підлягає скасуванню Інспекцією.
Відповідно до п. 22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. N 461 ( в редакції на момент виникнення правовідносин) У разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовнику (його уповноваженій особі) протягом одного робочого дня з дня такого виявлення. У разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.
З аналізу наведених норм вбачається, що прийняття в експлуатацію самочинно зведеного об'єкта у відповідності до наведених порядків не передбачається. Більше того, у випадку виявлення факту здійснення самочинного будівництва скасуванню підлягають вже зареєстровані декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації. На момент реєстрації декларацій відповідач був обізнаний про вже здійснене ОСОБА_6 самочинне будівництво, оскільки цей факт був встановлений самим же відповідачем. До моменту реєстрації декларацій та після такої реєстрації позивач неодноразово звертався до управління ДАБІ у Сумській області з заявами про здійснення співвласником домоволодіння самочинного будівництва. Також на момент реєстрації декларації відповідач не мав доказів виконання ОСОБА_6 вимог припису про усунення виявлених порушень. Таким чином, з реєстрацією поданих ОСОБА_6 декларацій фактично прийнято до експлуатації самочинно зведений об'єкт у спосіб, що діючими нормативними актами не передбачений.
Реєстрація декларацій була здійснена управлінням ДАБІ у Сумській області у вересні та грудні 2015 року. Відповідач - управління архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради розпочало роботу з 09.11.2016. Дослідженими в судовому засіданні доказами не підтверджується вчинення цим відповідачем діянь чи прийняття рішень, що порушують права, свободи чи інтереси позивача, а тому вимоги щодо цього відповідача про скасування реєстрації декларацій є безпідставними.
На підставі ст. 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань управління ДАБІ у Сумській області судовий збір, сплачений при звернені до суду в розмірі 1280 грн.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про скасування реєстрації декларацій задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1280 грн., сплачених при зверненні до суду.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 12.03.2018.

Суддя О.В. Соп'яненко