Справа № 2а/2570/463/2012
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2012-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/463/2012
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В АЛ А

15 лютого 2012 року Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Житняк Л.О.

при секретарі - Журбі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про забезпечення адміністративного позову по справі № 2а/2570/463/2012

за позовом Менського районного центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття

до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області

про визнання протиправними та скасування пунктів 2, 3 вимог Контрольно-ревізійного відділу в Менському районі від 13.01.2012 № 11-20/041, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2012 позивач (далі – Менський центр зайнятості) в судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення виконання пунктів 2, 3 вимог КРВ в Менському районі від 13.01.2012 № 11-20/041 про усунення виявлених порушень, встановлених при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 по 01.10.2011, згідно з якими позивач зобов’язаний провести заходи по поверненню (відшкодуванню) коштів та провести претензійно-позовну роботу з повернення коштів з контрагентів або відшкодування збитків за рахунок винних осіб, винесеної на підставі Акту ревізії КРВ в Менському районі від 14.12.2011 № 11-25/16.

Своє клопотання позивач мотивує тим, що направлення матеріалів ревізії до правоохоронних органів завдасть шкоди правам, свободам та інтересам Менського центру зайнятості.

Відповідач заперечив проти заявленого клопотання, пояснивши, що 3-й примірник Акту ревізії, за виявлених порушень, обов’язково направляється до правоохоронних органів. При цьому, розгляд в судовому засіданні правомірності вимоги КРВ в Менському районі не може заподіяти очевидної шкоди правам, свободам та інтересам Менського центру зайнятості, так як спір знаходиться в суді і відповідач не вчиняє жодних інших дій по спонуканню виконати оскаржену вимогу.

Так, в силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, однією з умов постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

За наведеного суд прийшов до висновку, що представником позивача в судовому засіданні не обґрунтовано та не доведено, в чому, в разі невжиття заходів забезпечення позову може полягати очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі або при яких умовах захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або в яких випадках для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

До того ж, задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в даному випадку фактично призведе до задоволення позовних вимог по справі, тобто до вирішення даної справи по суті.

Таким чином, виходячи з вищенаведених положень чинного законодавства, суд не вбачає наявності обставин для введення забезпечення, визначених ст. 117 КАС України, а тому приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення виконання вимоги КРВ в Менському районі від 13.01.2012 № 11-20/041 з огляду на його безпідставність.

Керуючись статтями 117, 118, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Менського районного центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття про забезпечення адміністративного позову – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О.Житняк