Справа № 826/19978/16
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Київ

14 березня 2018 року 18:27 № 826/19978/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Пащенка К.С., суддів: Чудак О.М., Шейко Т.І., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у справі
за позовомКиївської Митрополії Української Православної Церкви
до треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет споруМіністерства культури України Сумська єпархія Української Православної Церкви, Управління Конотопської єпархії Української Православної Церкви, Свято-Іоанно-Предтечівський жіночий монастир Мукачівської єпархії Української Православної Церкви, Свято-Покровський монастир Харківської єпархії Української Православної Церкви, Свято-Успенський жіночий монастир Мукачівсько-Ужгородської єпархії Української Православної Церкви, Свято-Покровський Балтсько-Феодосіївський чоловічий монастир Одеської єпархії Української православної церкви, Чоловічий монастир Преподобного Амвросія Оптинського Запорізької єпархії Української Православної Церкви, Чоловічий монастир на честь Почаївської Ікони Божої Матері Мукачівської Єпархії Української Православної Церкви, Львівська єпархія Української Православної Церкви,
провизнання протиправними дій, визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить:

визнати незаконними дії Міністерства культури України (далі - Мінкульт, відповідач) щодо повернення на доопрацювання листом від 02.06.2016 № 476/18-16, листом від 02.06.2016 № 474/18-16, листом від 08.08.2016 № 726/18-16 пакетів документів, поданих для проведення реєстрації статутів релігійних організацій, а саме:

- статуту в новій редакції релігійної організації «Управління Сумської єпархії Української Православної Церкви», що затверджений Митрополитом Київським і всієї України 19.06.2014 (відповідно до Реєстру № Є 25-03/15 документів, що додаються до заяви про реєстрацію Статуту релігійної організації; дата і номер реєстрації заяви з пакетом документів: 27.03.2015 № 2291/0/5-15);

- статуту в новій редакції релігійної організації «Управління Конотопської єпархії Української Православної Церкви», що затверджений Митрополитом Київським і всієї України 19.06.2014 (відповідно до Реєстру № Є 25-03/15 документів, що додаються до заяви про реєстрацію Статуту релігійної організації; дата і номер реєстрації заяви з пакетом документів: 27.03.2015 № 2292/0/5-15);

- статуту в новій редакції релігійної організації «Чоловічий монастир преподобного Амвросія Оптинського Бердянської єпархії Української Православної Церкви», що затверджений Митрополитом Київським і всієї України 19.06.2014 (відповідно до Реєстру № М 25-03/15 документів, що додаються до заяви про реєстрацію Статуту релігійної організації; дата і номер реєстрації заяви з пакетом документів: 27.03.2015 № 2288/0/5-15);

- статуту в новій редакції релігійної організації «Свято-Іоанно-Предтечівський жіночий монастир Мукачівської єпархії Української Православної Церкви», що затверджений Митрополитом Київським і всієї України 23.12.2014 (відповідно до Реєстру № М 25-03/15 документів, що додаються до заяви про реєстрацію Статуту релігійної організації; дата і номер реєстрації заяви з пакетом документів: 27.03.2015 № 2290/0/5-15);

- статуту в новій редакції релігійної організації «Свято-Покровський чоловічий монастир Харківської єпархії Української Православної Церкви», що затверджений Митрополитом Київським і всієї України 19.06.2014 (відповідно до Реєстру № М 25-03/15 документів, що додаються до заяви про реєстрацію Статуту релігійної організації; дата і номер реєстрації заяви з пакетом документів: 27.03.2015 № 2289/0/5-15);

- статуту релігійної організації «Красногорський чоловічий монастир на честь всіх святих Мукачівської єпархії Української Православної Церкви», що затверджений Митрополитом Київським і всієї України 19.06.2014 (відповідно до Реєстру № М 25-03/15 документів, що додаються до заяви про реєстрацію Статуту релігійної організації; дата і номер реєстрації заяви з пакетом документів: 27.03.2015 № 2286/0/5-15);

- статуту в новій редакції релігійної організації «Свято-Покровський Балтсько-Феодосіївський чоловічий монастир Балтської єпархії Української Православної Церкви», затверджений Митрополитом Київським і всієї України 19.06.2014 (відповідно до Реєстру № 11-05/15-2 документів, що додаються до заяви про реєстрацію статуту релігійної організації; дата і номер реєстрації заяви з пакетом документів: 29.05.2015 № 4124/0/5-15);

- статуту в новій редакції релігійної організації «Свято-Успенський жіночий монастир Мукачівської єпархії Української Православної Церкви», що затверджений Митрополитом Київським і всієї України 19.06.2014 (відповідно до Реєстру № 11-05/15-1 документів, що додаються до заяви про реєстрацію статуту релігійної організації; дата і номер реєстрації заяви з пакетом документів: 29.05.2015 № 4130/0/5-15);

- статуту релігійної організації «Колінківський Свято-Володимирівський чоловічий монастир Чернівецько-Буковинської єпархії Української Православної Церкви», що затверджений Митрополитом Київським і всієї України 19.06.2014 (відповідно до Реєстру № 11-05/15-3 документів, що додаються до заяви про реєстрацію статуту релігійної організації; дата і номер реєстрації заяви з пакетом документів: 29.05.2015 № 4128/0/5-15);

- статуту в новій редакції релігійної організації «Управління Львівської єпархії Української Православної Церкви», що затверджений Митрополитом Київським і всієї України 16.12.2014 (відповідно до заяви від 16.12.2014 № 2021);

визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо не проведення реєстрації:

- статуту в новій редакції релігійної організації «Управління Сумської єпархії Української Православної Церкви», що затверджений Митрополитом Київським і всієї України 19.06.2014 (відповідно до Реєстру № Є 25-03/15 документів, що додаються до заяви про реєстрацію Статуту релігійної організації; дата і номер реєстрації заяви з пакетом документів: 27.03.2015 № 2291/0/5-15);

- статуту в новій редакції релігійної організації «Управління Конотопської єпархії Української Православної Церкви», що затверджений Митрополитом Київським і всієї України 19.06.2014 (відповідно до Реєстру № Є 25-03/15 документів, що додаються до заяви про реєстрацію Статуту релігійної організації; дата і номер реєстрації заяви з пакетом документів: 27.03.2015 № 2292/0/5-15);

- статуту в новій редакції релігійної організації «Чоловічий монастир преподобного Амвросія Оптинського Бердянської єпархії Української Православної Церкви», що затверджений Митрополитом Київським і всієї України 19.06.2014 (відповідно до Реєстру № М 25-03/15 документів, що додаються до заяви про реєстрацію Статуту релігійної організації; дата і номер реєстрації заяви з пакетом документів: 27.03.2015 № 2288/0/5-15);

- статуту в новій редакції релігійної організації «Свято-Іоанно-Предтечівський жіночий монастир Мукачівської єпархії Української Православної Церкви», що затверджений Митрополитом Київським і всієї України 23.12.2014 (відповідно до Реєстру № М 25-03/15 документів, що додаються до заяви про реєстрацію Статуту релігійної організації; дата і номер реєстрації заяви з пакетом документів: 27.03.2015 № 2290/0/5-15);

- статуту в новій редакції релігійної організації «Свято-Покровський чоловічий монастир Харківської єпархії Української Православної Церкви», що затверджений Митрополитом Київським і всієї України 19.06.2014 (відповідно до Реєстру № М 25-03/15 документів, що додаються до заяви про реєстрацію Статуту релігійної організації; дата і номер реєстрації заяви з пакетом документів: 27.03.2015 № 2289/0/5-15);

- статуту релігійної організації «Красногорський чоловічий монастир на честь всіх святих Мукачівської єпархії Української Православної Церкви», що затверджений Митрополитом Київським і всієї України 19.06.2014 (відповідно до Реєстру № М 25-03/15 документів, що додаються до заяви про реєстрацію Статуту релігійної організації; дата і номер реєстрації заяви з пакетом документів: 27.03.2015 № 2286/0/5-15);

- статуту в новій редакції релігійної організації «Свято-Покровський Балтсько-Феодосіївський чоловічий монастир Балтської єпархії Української Православної Церкви», затверджений Митрополитом Київським і всієї України 19.06.2014 (відповідно до Реєстру № 11-05/15-2 документів, що додаються до заяви про реєстрацію статуту релігійної організації; дата і номер реєстрації заяви з пакетом документів: 29.05.2015 № 4124/0/5-15);

- статуту в новій редакції релігійної організації «Свято-Успенський жіночий монастир Мукачівської єпархії Української Православної Церкви», що затверджений Митрополитом Київським і всієї України 19.06.2014 (відповідно до Реєстру № 11-05/15-1 документів, що додаються до заяви про реєстрацію статуту релігійної організації; дата і номер реєстрації заяви з пакетом документів: 29.05.2015 № 4130/0/5-15);

- статуту релігійної організації «Колінківський Свято-Володимирівський чоловічий монастир Чернівецько-Буковинської єпархії Української Православної Церкви», що затверджений Митрополитом Київським і всієї України 19.06.2014 (відповідно до Реєстру № 11-05/15-3 документів, що додаються до заяви про реєстрацію статуту релігійної організації; дата і номер реєстрації заяви з пакетом документів: 29.05.2015 № 4128/0/5-15);

- статуту в новій редакції релігійної організації «Управління Львівської єпархії Української Православної Церкви», що затверджений Митрополитом Київським і всієї України 16.12.2014 (відповідно до заяви від 16.12.2014 № 2021);

зобов'язати відповідача провести реєстрацію 11 статутів релігійних організацій на підставі пакетів документів, що були подані на реєстрацію позивачем та безпідставно повернуті на доопрацювання Мінкультом листом від 02.06.2016 № 476/18-16, листом від 02.06.2016 № 474/18-16, листом від 08.08.2016 № 726/18-16, а саме:

- статуту в новій редакції релігійної організації «Управління Сумської єпархії Української Православної Церкви», що затверджений Митрополитом Київським і всієї України 19.06.2014 (відповідно до Реєстру № Є 25-03/15 документів, що додаються до заяви про реєстрацію Статуту релігійної організації; дата і номер реєстрації заяви з пакетом документів: 27.03.2015 № 2291/0/5-15);

- статуту в новій редакції релігійної організації «Управління Конотопської єпархії Української Православної Церкви», що затверджений Митрополитом Київським і всієї України 19.06.2014 (відповідно до Реєстру № Є 25-03/15 документів, що додаються до заяви про реєстрацію Статуту релігійної організації; дата і номер реєстрації заяви з пакетом документів: 27.03.2015 № 2292/0/5-15);

- статуту в новій редакції релігійної організації «Чоловічий монастир преподобного Амвросія Оптинського Бердянської єпархії Української Православної Церкви», що затверджений Митрополитом Київським і всієї України 19.06.2014 (відповідно до Реєстру № М 25-03/15 документів, що додаються до заяви про реєстрацію Статуту релігійної організації; дата і номер реєстрації заяви з пакетом документів: 27.03.2015 № 2288/0/5-15);

- статуту в новій редакції релігійної організації «Свято-Іоанно-Предтечівський жіночий монастир Мукачівської єпархії Української Православної Церкви», що затверджений Митрополитом Київським і всієї України 23.12.2014 (відповідно до Реєстру № М 25-03/15 документів, що додаються до заяви про реєстрацію Статуту релігійної організації; дата і номер реєстрації заяви з пакетом документів: 27.03.2015 № 2290/0/5-15);

- статуту в новій редакції релігійної організації «Свято-Покровський чоловічий монастир Харківської єпархії Української Православної Церкви», що затверджений Митрополитом Київським і всієї України 19.06.2014 (відповідно до Реєстру № М 25-03/15 документів, що додаються до заяви про реєстрацію Статуту релігійної організації; дата і номер реєстрації заяви з пакетом документів: 27.03.2015 № 2289/0/5-15);

- статуту релігійної організації «Красногорський чоловічий монастир на честь всіх святих Мукачівської єпархії Української Православної Церкви», що затверджений Митрополитом Київським і всієї України 19.06.2014 (відповідно до Реєстру № М 25-03/15 документів, що додаються до заяви про реєстрацію Статуту релігійної організації; дата і номер реєстрації заяви з пакетом документів: 27.03.2015 № 2286/0/5-15);

- статуту в новій редакції релігійної організації «Свято-Покровський Балтсько-Феодосіївський чоловічий монастир Балтської єпархії Української Православної Церкви», затверджений Митрополитом Київським і всієї України 19.06.2014 (відповідно до Реєстру № 11-05/15-2 документів, що додаються до заяви про реєстрацію статуту релігійної організації; дата і номер реєстрації заяви з пакетом документів: 29.05.2015 № 4124/0/5-15);

- статуту в новій редакції релігійної організації «Свято-Успенський жіночий монастир Мукачівської єпархії Української Православної Церкви», що затверджений Митрополитом Київським і всієї України 19.06.2014 (відповідно до Реєстру № 11-05/15-1 документів, що додаються до заяви про реєстрацію статуту релігійної організації; дата і номер реєстрації заяви з пакетом документів: 29.05.2015 № 4130/0/5-15);

- статуту релігійної організації «Колінківський Свято-Володимирівський чоловічий монастир Чернівецько-Буковинської єпархії Української Православної Церкви», що затверджений Митрополитом Київським і всієї України 19.06.2014 (відповідно до Реєстру № 11-05/15-3 документів, що додаються до заяви про реєстрацію статуту релігійної організації; дата і номер реєстрації заяви з пакетом документів: 29.05.2015 № 4128/0/5-15);

- статуту в новій редакції релігійної організації «Управління Львівської єпархії Української Православної Церкви», що затверджений Митрополитом Київським і всієї України 16.12.2014 (відповідно до заяви від 16.12.2014 № 2021).

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке обґрунтовано наступним.

Представник відповідача вказує на те, що позивач у позовній заяві зазначає, що у період з 24.12.2014 по 29.05.2015 ним направлено на реєстрацію до Мінкульту 11 пакетів статутів, які отриманні відповідачем, що підтверджується вчиненими на них відповідними відмітками, а саме: від 25.12.2014 № 8404/0/5-14, від 27.03.2015 № 2292/0/5-15, від 27.03.2015 № 2291/0/5-15, від 27.03.2015 № 2287/0/5-15, від 27.03.2015 № 2290/0/5-15, від 27.03.2015 № 2286/0/5-15, від 29.05.2015 № 4130/0/5-15, від 27.03.2015 № 2289/0/5-15, від 27.03.2015 № 2288/0/5-16, від 29.05.2015 № 4128/0/5-15 та від 29.05.2015 № 4124/0/5-15.

При цьому, представник відповідача, з посиланням на ч.ч. 3, 4 та 5 ст. 14 Закону України «Про свободу совісті та релігійні організації», ст.ст. 99, 100, 155 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону України від 06.07.2005 № 2747-IV, зазначив, що шестимісячний строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів позивача, з врахуванням тримісячного терміну отримання Мінкультом висновків місцевої державної адміністрації, виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, а також спеціалістів, розпочався 29.08.2015.

Разом з тим, представник відповідача посилається на те, що на третій сторінці позовної заяви позивач зазначає, що усі зауваження до поданих пакетів документів, які були повідомлені представнику позивача, були усунені у строк до 15.07.2015, проте позивач звернувся до суду в грудні 2016 року, в той же час позивач не надав доказів того, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин та не звертається з клопотанням про поновлення строків звернення до суду, а тому представник відповідача вважає пропущеним строк звернення позивача з даним позовом до суду.

Представник позивача надав письмові заперечення проти вказаного клопотання, зазначивши у них про те, що позивач просить визнати незаконними дії відповідача щодо повернення на доопрацювання листом від 02.06.2016 № 476/18-16, листом від 02.06.2016 № 474/18-16 та листом від 08.08.2016 № 726/18-16 пакетів документів, поданих для проведення реєстрації статутів релігійних організацій, при цьому листи від 02.06.2016 направлені відповідачем через відділення поштового зв'язку лише 23.06.2016, а одержані позивачем 27.06.2016.

В той же час, позовні вимоги щодо визнання незаконною бездіяльності відповідача щодо не реєстрації статутів та зобов'язання провести реєстрацію таких статутів є похідними від першої позовної вимоги та обумовлені викладеними у позовній заяві фактами та обставинами.

Оскільки позовну заяву подано до суду 20.12.2016, позивач звернувся до суду в межах шестимісячного строку, що встановлений абз. 2 ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону України від 06.07.2005 № 2747-IV, який почав свій перебіг 27.06.2016.

Також позивач посилається на те, що в межах даної справи мають місце триваючі порушення законодавства з боку відповідача, оскільки ним оскаржено не сам факт порушення строків на реєстрацію статутів, а факт протиправної нереєстрації статутів.

Вирішуючи по суті вказане клопотання колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону України від 06.07.2005 № 2747-IV, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону України від 06.07.2005 № 2747-IV, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону України від 06.07.2005 № 2747-IV, передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII (далі - КАС України), для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу

Як видно з матеріалів справи, позивачем направлено на реєстрацію до Мінкульту 11 пакетів статутів, які отриманні відповідачем, що підтверджується вчиненими на них відповідними відмітками, а саме: від 25.12.2014 № 8404/0/5-14, від 27.03.2015 № 2292/0/5-15, від 27.03.2015 № 2291/0/5-15, від 27.03.2015 № 2287/0/5-15, від 27.03.2015 № 2290/0/5-15, від 27.03.2015 № 2286/0/5-15, від 29.05.2015 № 4130/0/5-15, від 27.03.2015 № 2289/0/5-15, від 27.03.2015 № 2288/0/5-16, від 29.05.2015 № 4128/0/5-15 та від 29.05.2015 № 4124/0/5-15.

В подальшому, листами від 02.06.2016 № 474/18-16 та № 476/18-16 відповідач повідомив про певні зауваження до 10 з 11 поданих пакетів документів та повернув вказані пакети документів для доопрацювання позивачу.

При цьому, з матеріалів справи видно, що вказані листи подані до відділення поштового зв'язку 23.06.2016.

В свою чергу, листом від 08.08.2016 № 726/18-16 відповідач повідомив про певні зауваження до останнього - 11 поданого пакету документів та повернув вказаний пакет документів для доопрацювання позивачу.

При цьому, колегією суддів враховується, що позовні вимоги обґрунтовані не порушенням строків на реєстрацію статутів, а їх нереєстрацією, про що позивач дізнався саме з вказаних листів № 474/18-16 та № 476/18-16, які відповідач, відповідно до поштового штемпеля, здав на поштове відділення 23.06.2016, а лист № 726/18-16 виготовлено останнім лише 08.08.2016, в той час як позивач звернувся до суду 20.12.2016, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що позивач звернувся до суду в межах шестимісячного строку.

Судом також враховується те, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

Ключовими принципами ст. 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд

Право на суд покриває надзвичайно широке поле різноманітних категорій - воно стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур. Своєрідним механізмом, який дозволяє розуміти, тлумачити та застосовувати Конвенцію є практика Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях.

Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, Європейський суд у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення ст. 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

У справі Bellet v. France Європейський суд зазначив, що ст. 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

При цьому, як випливає з рішення Європейського суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, як свідчить позиція Європейського суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, викладені обставини у своїй сукупності свідчать про дотримання позивачем шестимісячного строку на звернення до суду, у зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що заявлене представником відповідача клопотання є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, а відтак підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись положеннями ст.ст. 122, 123, 240-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Міністерства культури України про залишення позову без розгляду.

Ухвала, відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України, набирає законної сили негайно після проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.С. Пащенко

Судді О.М. Чудак

Т.І. Шейко

Повний текст ухвали виготовлено 15.03.2018.