Справа № 815/5622/13-а
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2018 року

Київ

справа №815/5622/13-а

адміністративне провадження №К/9901/20309/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до Приватного підприємства "Профіль" про стягнення заборгованості по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, за касаційною скаргою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду у складі судді Харченко Ю.В. від 10 жовтня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів Кравця О.О., Домусчі С.Д., Коваля М.П. від 10 жовтня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У серпні 2013 року управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси звернулось до суду з позовом, у якому просило стягнути з Приватного підприємства «Профіль» заборгованість по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у загальному розмірі 241,04грн.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства «Профіль» заборгованість по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у загальному розмірі 241,04грн.

3. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року, Центральному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Одесі відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

4. Рішення мотивовані тим, що на час розгляду справи заявник не надав до суду доказів, які б підтверджували, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Одеським окружним адміністративним судом у цій справі, а тому заміна сторони виконавчого провадження є неможливою.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Одесі звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси від 6 червня 2017 року на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувану виконавчий лист № 815/5622/13-а, виданий 25 жовтня 2013 року Одеським окружним адміністративним судом щодо виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року у цій справі,

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. Касаційна скарга мотивована тим, що у виконавчому листі, виданому Одеським окружним адміністративним судом на виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року, стягувачем зазначено управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси, яке реорганізовано. Вказана обставина позбавляє можливості примусово стягнути присуджену судовим рішенням суму заборгованості.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

8. Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

9. У абзаці першому частини другої статті 257 цього Кодексу передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання.

10. Відповідно до частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

11. У статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) під виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) розуміється сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

12. Відповідно до частин першої, другої, п'ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

13. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси реорганізовано шляхом злиття в Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.

13. Відповідно до частини другої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних рішень) суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

14. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною 17 липня 1997 року, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

15. За правилами статті 19 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод для забезпечення дотримання Високими Договірними Сторонами, однією з яких є Україна, їхніх зобов'язань за Конвенцією та протоколами до неї, створюється Європейський суд з прав людини. Він функціонує на постійній основі.

16. Статтею 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що Високі Договірні Сторони зобов'язуються виконувати остаточні рішення Суду в будь-яких справах, у яких вони є сторонами.

17. У справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд з прав людини вказав, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

18. У справі "Матківська проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

19. Відповідно до частин першої - третьої статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушенням норм процесуального права може бути підставою для зміни чи скасування рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

20. Судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

21. Таким чином висновки судів першої та апеляційної інстанції про можливість заміни сторони виконавчого провадження на будь-якій стадії виконання судового рішення лише з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення, є неправильними.

22. В зв'язку з тим, що суд першої інстанції необґрунтовано відхилив заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одесі про заміну сторони виконавчого провадження, а суд апеляційної інстанції не виправив таке порушення, колегія суддів вважає, що судами порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення рішень, які не відповідають вимогам щодо законності та обґрунтованості.

23. За таких обставин оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню із ухваленням нового рішення про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача: управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.

Внести зміни у виконавчий лист від 16 вересня 2013 року № 815/5622/13-а, виданий Одеським окружним адміністративним судом, щодо стягувача. Замінити управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси (провулок Світлий, 8, місто Одеса, 65009, ) на Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (вулиця Ільфа і Петрова,4а, місто Одеса, 65121, ).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя М. І. Гриців