Справа № 804/3959/17
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 р. Справа № 804/3959/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турлакової Н. В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просить: визнати протиправним та скасувати припис від 06.04.16р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесений Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2016р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016р., у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.05.2017р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2016р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до провадження вказану адміністративну справу та призначено до розгляду в судовому засіданні.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 08.04.16р. ним було отримано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, з вимогою заборонити з 06.04.16р. експлуатацію нежитлових приміщень магазина продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м. Київ, Деснянському районі, вул. Миколи Лаврухіна, 9. Строк для усунення порушень було надано до 06.05.2016 р. Позивач стверджує, що винесений відповідачем припис від 06.04.2016 р. суперечить вимогам закону, оскільки ТОВ «АТБ-маркет» не є замовником та суб'єктом містобудування, а тому позивач не може бути притягнутий до відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки на нього не розповсюджується дія відповідного законодавства.
Від відповідача надійшло заперечення, в яких зазначено, що позаплановою перевіркою дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «АТБ-маркет» встановлено, що останній експлуатує нежитлове приміщення під магазин без прийняття його до експлуатації у встановленому порядку, чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». У зв'язку з виявленим порушенням посадова особа відповідача склала стосовно ТОВ «АТБ-маркет» припис від 06 квітня 2016 року, у якому зазначено: з 06 квітня 2016 року заборонити експлуатацію нежитлових приміщень (маг.«Продтовари») (літ.А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів «АТБ» на вул. Миколи Лаврухіна, 9, у Деснянському районі м.Києва до усунення правопорушень. Таким чином, відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечувала.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, згідно письмових пояснень просив розглядати справу без їх участі.
Ухвалою суду від 27.11.2017р. відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України справу призначено до розгляду у письмовому провадженні на підставі наявних в справі доказів, за відсутності сторін.
Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «АТБ-маркет» 01.08.15р. уклало договір оренди №49-2015/2 з ТОВ «Істрейт», відповідно до якого ТОВ «Істрейт» передало в тимчасове володіння та користування об'єкт нерухомості, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Миколи Лаврухіна, 9.
На підставі звернення Громадської організації "Наша Влада" від 06.04.2016 року вх. №10/26-0604/10, направлення від 06.04.2016 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил замовником будівництва - ТОВ "Істрейт" та суб'єктом містобудування, який здійснює експлуатацію приміщень (веде господарську діяльність) - ТОВ "АТБ-Маркет" за адресою: вул. Миколи Лаврухіна, 9 у Деснянському районі м. Києва.
Перевірку проведено у присутності представника ТОВ "АТБ-Маркет" адміністратора Коломієць Наталії Олександрівни.
Назва та місцезнаходження об'єкта будівництва "Реконструкція нежитлових приміщень (магазин "продтовари" літ.А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: вул. Миколи Лаврухіна, 9 у Деснянському районі м. Києва".
За результатами перевірки складено акт від 06.04.2016 року, яким встановлено:
- під час перевірки з виїздом на місце 06.04.2016 року у присутності представника ТОВ "АТБ-Маркет" Коломієць Н.О. встановлено, що ТОВ "Істрейт" та ТОВ "АТБ-Маркет" експлуатують нежитлові приміщення (магазин "Продтовари" літ.А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою по вул. Миколи Лаврухіна, 9 у Деснянському районі м. Києва без прийняття їх до експлуатації у встановленому порядку, чим порушено частину 8 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності";
- категорія складності зазначеного об'єкту будівництва визначається як (ІІІ), відповідно до вимог ДСТУ - НБВ.1.2-16:2013 "Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва".
На підставі висновків акту перевірки складено:
- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.04.2016 року, яким зобов'язано з 06.04.2016 року заборонити експлуатацію нежитлових приміщень (магазин "Продтовари" літ.А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою по вул. Миколи Лаврухіна, 9 у Деснянському районі м. Києва, до усунення правопорушень;
- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.04.2016 року, яким призначено розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності о 10 год. 30 хв. 19 квітня 2016 року у приміщенні Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві.
Ч. 1 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI визначено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.
Відповідно до ч. 8 ст. 39 Закону №3038-VI, експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.
Відповідно до ч. 10 ст. 39 цього Закону замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI від 17.02.2011 р. (далі Закон № 3038-VI ) державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно ч. 4 ст. 41 Закону №3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:
1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню;
2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;
3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:
а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;
б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
Згідно з п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 461, експлуатація об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачене законодавством) в експлуатацію, забороняється.
Відповідно до підпункту 3 п. 11 Порядку № 553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Також відповідно ч. 12 ст. 41 Закону №3038-VI у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об'єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду, зокрема, мають право:
видавати обов'язкові до виконання об'єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;
притягати посадових осіб об'єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону.
Так, судом встановлено, що між ТОВ "АТБ-маркет" (орендар) та ТОВ "Істрейт" (орендодавець) 01.08.2015 року був укладений договір оренди №49-2015/2, відповідно до якого ТОВ "Істрейт" передало в тимчасове володіння та користування об'єкт нерухомості, який розташований за адресою: м. Київ, вулиця Миколи Лаврухіна, будинок 9.
З аналізу вказаного договору вбачається, що під час укладення зазначеного договору оренди ТОВ "Істрейт", як власник зазначеного об'єкту нерухомості, не зазначало, що даний об'єкт не введений в експлуатацію, щодо нього ведуться будь-які дії по оформленню, переоформленню правовстановлюючих документів.
В акті перевірки від 06 квітня 2016 року зазначено, що ТОВ "Істрейт" і ТОВ "АТБ - маркет" експлуатують нежитлове приміщення під магазин без прийняття його до експлуатації у встановленому порядку, чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
У зв'язку з виявленим порушенням посадова особа відповідача склала стосовно ТОВ "АТБ - маркет" припис від 08 квітня 2016 року, у якому зазначено: з 06 квітня 2016 року заборонено експлуатацію нежитлових приміщень (магазину "Продтовари" літ А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів "АТБ" по вул. Миколи Лаврухіна, 9 у Деснянському районі м. Києва до усунення правопорушень; усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у термін до 06 травня 2016 року.
Разом з тим, згідно п.9 ч.4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено право посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.
При цьому, суд звертає увагу на те, що факт складення припису посадовою особою відповідача не може ототожнюватись із вмотивованим письмовим рішенням такої посадової особи щодо заборони експлуатації об'єкта будівництва, як це передбачено викладеними положеннями Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Разом з тим, суд зазначає, що доказів прийняття саме вмотивованого рішення про заборону експлуатації об'єкту будівництва відповідачем не надано.
Відповідно до ч.8 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.
З огляду на вказану норму, суд погоджується з позицією суб'єкта владних повноважень та судів щодо заборони будь-кому експлуатацію об'єкта будівництва без введення його в експлуатацію, незалежно від того, хто фактично здійснює використання такого об'єкта. Тобто заборона експлуатації такого об'єкта будівництва існує не лише для замовника, а й для інших осіб.
Таким чином, з урахуванням викладеного, суд зазначає, що в даному випадку припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.04.2016 року, яким зобов'язано з 06.04.2016 року заборонити експлуатацію нежитлових приміщень (магазин "Продтовари" літ.А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою по вул. Миколи Лаврухіна, 9 у Деснянському районі м. Києва є також обов'язковим для виконання позивачем.
Доказів того, що спірний об'єкт нерухомості було прийнято в експлуатацію матеріали справи не містять.
Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку в необхідності відмови в задоволенні поданого адміністративного позову.
Керуючись ст.ст.158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Н.В. Турлакова