Справа № 536/2261/17
Суддя: Клименко С. М.
Дата ухвалення: 2018-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/2261/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Дяденко С.В.

позивача ОСОБА_1 та його представника за угодою адвоката ОСОБА_2 представника третьої особи Управління патрульної поліції в місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції за довіреністю ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 грудня 2017 року звернувся до суду з позовом до Інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта сержанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, що 07 грудня 2017 року в 23 год.46 хв. він керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вулиці Космічній в місті Кременчуці, а потім здійснив відповідно до Правил дорожнього руху України поворот праворуч на провулок Перекопський. Через деякий час його наздогнав екіпаж патрульної поліції. Зупинившись на їх вимогу відповідач, який представився лейтенантом поліції ОСОБА_4 повідомив, що він, на його думку, порушив вимоги п.9.2 Правил дорожнього руху України не увімкнувши відповідного покажчика повороту під час зміни напрямку руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Стверджує, що він Правил дорожнього руху не порушував, але не реагуючи на його заперечення, відповідач після перевірки його документів не надавши йому доказів про вчинення адміністративного правопорушення склав постанову серії БР № 228496 про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, що він вважає незаконним, необґрунтованим та недоведеним.

Просив суд скасувати постанову серії БР №228496 від 08 грудня 2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. та провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив задовольнити, про обставини та підстави якого пояснив так, як це викладено в заяві.

Відповідач: інспектор роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, де просив розглянути справу у його відсутність.

В відзиві на позов відповідач Інспектор роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної лейтенант поліції ОСОБА_4 позов не визнав та в його задоволенні просив відмовити, посилаючись, що 07 грудня 2017 року він виніс постанову серії БР №228496 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що водій ОСОБА_1 цього дня біля 23 год.46 хв. керуючи транспортним засобом ВАЗ 2104 номерний знак НОМЕР_2 при здійсненні повороту праворуч з вул.Космічної на провулок Перекопський в місті Кременчуці не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п 9.2 (б) ПДР України.

Вважає, прийняту ним постанову в відношенні позивача законною, він не порушив процедуру щодо винесення постанови, діяв в межах наданих йому законом повноважень, прав позивача не порушував.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції за довіреністю ОСОБА_3 в задоволенні позову просила відмовити, вважає дії відповідача законними. Так, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку та не зупинив транспортний засіб на вимогу поліцейського, про що було відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.221 КУпАП, де він визнав свою вину та постановою Крюківського районного суду міста Кременчука від 22 січня 2018 року притягнутий до адміністративної відповідальності, що вважає доказом по справі, постанова по якій оскаржується ОСОБА_1

Заслухавши пояснення позивача, уповноваженого представника третьої особи, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 08 грудня 2017 року інспектор роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_5 виніс постанову серії БР №228496 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та наклав у виді штрафу в сумі 425 грн. за те, що водій ОСОБА_1 07 грудня 2017 року біля 23 год. 46 хв. керуючи транспортним засобом ВАЗ 2104 номерний знак НОМЕР_2 в місті Кременчуці при здійсненні повороту праворуч з вулиці Космічної на провулок Перекопський не ввімкнувши покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 (б) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП України порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

В п.9.2 (б) Правил дорожнього руху України, на порушення якого посилається відповідач в постанові про адміністративне правопорушення вчинене позивачем ОСОБА_1, вказується, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частиною ст. 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов'язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б спростовували обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, доказів вчинення правопорушення суду не надано.

Постанову Крюківського районного суду міста Кременчука від 22 січня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП за те, що він 07 грудня 2017 року в 23 год.46 хв. в місті Кременчуці на провулку Перекопському керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вимоги поліції не зупинився та був затриманий шляхом блокування на патрульному автомобілі, на яку посилається відповідач як на доказ по справі, суд визнає не належним доказом, оскільки вона не містить відомостей про подію правопорушення.

Відповідно до ч. З ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також суд зазначає, що відповідач не надав суду жодних допустимих доказів, які підтверджували б правомірність винесеної ним постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Отже, оскільки позивач ОСОБА_1 винним себе у вчинені правопорушення не визнав і докази, що підтверджували б викладені в постанові обставини вчинення ним правопорушення, які надані відповідачем відхилені судом, а інших він не надав, то суд приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення по якому була прийнята відповідачем постанова, яка оскаржується позивачем, тому її необхідно скасувати, а справу провадженням закрити.

За правилами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які підтверджують правомірність винесеної ним постанови з приводу притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП, не з'ясував всіх фактичних обставин справи, тим самим порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності передбачені ст.268 КУпАП, та в розумінні ч.4 ст.71 КАС України не довів суду законність своїх рішень і дій.

За таких обставин позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.242-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії БР №228496 складену 08 грудня 2017 року інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425 грн. скасувати і справу провадженням закрити.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.

У разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяОСОБА_6