Справа № 806/3185/17
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Панкеєва В.А.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

"15" березня 2018 р. Справа № 806/3185/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Шведюк М.М.,

апелянта, позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "08" грудня 2017 р. у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 58732-13 від 22.06.2017 про сплату податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, яке прийняте Головним управлінням ДФС у Житомирській області. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що відповідно до податкового повідомлення-рішення позивачу визначена сума податкового зобов'язання за нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, який сплачується фізичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості. На думку позивача, податкове повідомлення-рішення від 22.06.2017 №58732-13 прийняте в порушення вимог законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 22.06.2017 № 58732-13.

Стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області 640 грн. сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Головне управління ДФС у Житомирській області звернулось до суду зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі відповідач зазначив, що оскільки позивачем не надано жодних доказів фактичного використання нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 в цілях діяльності в промислових підприємств, тому за таких обставин, неможливо віднести останній до будівель промисловості в розумінні п.п. "є" п.п.266.2.2 п.266.2 ст. 266 ПК України, оскільки не підпадає під визначення "будівлі промисловості, зокрема виробничі корпуси, цехи, складські приміщення промислових підприємств. Тому, належне позивачу нежиле приміщення є об'єктом оподаткування і на нього повинен нараховуватись податок на нерухоме майно.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_1 з 24.01.2002 зареєстрована як фізична особа- підприємець (а.с.10).

Відповідно до свідоцтва платника єдиного податку серія НОМЕР_2 з 01.01.2012 ОСОБА_3 перебуває на спрощеній системі оподаткування (а.с.11).

Позивач володіє нежилим приміщенням, що знаходиться в місті Овручі Житомирської області по вулиці Правди, буд.15 на підставі договору купівлі-продажу від 26.12.2006 та витягу з Державного реєстру правочинів (а.с.29-30).

22.06.2017 Головним управління ДФС у Житомирській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 58732-13 про нарахування ОСОБА_3 суми податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 11609,31 грн (а.с.12).

Не погоджуючись з винесеним податковим повідомленням-рішенням позивач звернулась із заявами-скаргами від 11.08.2017 до начальника Овруцької ОДПІ та Головного управління ДФС в Житомирській області. По суті заяв ОСОБА_3 просить скасувати податкове повідомлення-рішення № 58732-13 від 22.06.2017 на суму 11609,31 грн, оскільки цей об'єкт нерухомості, являється промисловими нежитловими приміщеннями, який використовується у підприємницькій області суб'єкта господарювання, зареєстрованого відповідно до чинного законодавства (а.с.13-18).

Листом від 16.08.2017 № 968/10/13-00 Овруцька ОДПІ повідомляє позивача про те, що податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Житомирській області може бути оскаржене до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі протягом 30 календарних днів (а.с. 19).

Головне управління ДФС у Житомирській області відповіддю від 22.08.2017 на скаргу повідомило ОСОБА_3, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному і судовому порядку. Скарги на рішення контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві і Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів та митниць подаються до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику. Тобто вищезгадана скарга на податкове-повідомлення рішення № 58732-13 може бути оскаржена до Державної фіскальної служби України (а.с.21).

Як встановлено з матеріалів справи ОСОБА_3 01.09.2017 направила на адресу Державної фіскальної служби України заяву-скаргу аналогічного змісту (а.с.23-24).

Рішенням ДФС України від 15.09.2017 № 12064(Г)99-99-11-02-01-14 продовжено строк розгляду скарги та витребувано у ГУ ДФС у Житомирській області документи щодо прийнятого податкового повідомлення-рішення № 58732-13 (а.с.25).

На підставі рішення ДФС України від 31.10.2017 податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Житомирській області від 22.06.2017 № 58732-13 залишено без змін, а скаргу ОСОБА_3 - без задоволення (а.с. 26-28).

Не погоджуючись з рішеннями відповідача та контролюючого органу вищого рівня, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що придбані позивачкою будівлі є будівлями промисловості, а відповідно до п."є" ст.266.2.2 Податкового кодексу України не є об"єктами оподаткування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, а окрім того, рішення Овруцької міської ради №100 "Про місцеві податки і збори" від 27 січня 2016 року не було оприлюднене в установленому законом порядку, а тому оподаткування місцевими податками уже з цієї підстави не може бути застосоване у 2016 році до земельної ділянки зареєстрованої у ОСОБА_3.

Розглядаючи питання про законність і обґрунтованість судового рішення, яким позов задоволено, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до Закону України від 28 грудня 2014 року N 71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" (далі - Закон N 71-VIII), було введено новий податок - податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Порядок справляння податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки визначено ст.266 ПК України.

Відповідно до підпункту 266.1.1. пункту 266.1. статті 266 Податкового кодексу України платниками податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки, є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об'єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Підпунктом 266.2.1. пункту 266.2. статті 266 Податкового кодексу України визначено, що об'єктом оподаткування є об'єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка.

Відповідно до абз. "є" підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 Податкового кодексу України визначено, що не є об'єктом оподаткування будівлі промисловості, зокрема виробничі корпуси, цехи, складські приміщення промислових підприємств.

Державним комітетом України по стандартизації, метрології та сертифікації наказом від 17.08.2000 р. N 507 затверджено і введено в дію Державний класифікатор будівель та споруд ДК 018-2000 (далі - ДК 018-2000), призначений для використання органами центральної та місцевої виконавчої та законодавчої влади, фінансовими службами, органами статистики та всіма суб'єктами господарювання (юридичними та фізичними особами) в Україні. Об'єктами класифікації в ДК 018-2000 є будівлі виробничого та невиробничого призначення та інженерні споруди різного функціонального призначення.

Згідно з ДК 018-2000 до групи "Будівлі промислові та склади" (код 125) належить клас "Будівлі промислові" (код 1251), який включає будівлі промислового призначення, наприклад фабрики, майстерні, бойні, пивоварні заводи, складальні підприємства тощо.

Група "Будівлі промислові та склади" (код 125) включає клас "Будівлі промислові" (код 1251) та дев'ять підкласів, у тому числі "будівлі підприємств лісової, деревообробної та целюлозно-паперової промисловості" (код 1251.7).

Крім того, Державна фіскальна служба України у листі від 09.06.2015 № 11999/6/99-99-19-01-01-15 "Про надання роз'яснення проблемних питань, що виникають у процесі практичного застосування податкового законодавства" також вказує, що з метою з'ясування належності об'єктів нежитлової нерухомості до будівель промисловості необхідно враховувати рішення сільських, селищних, міських рад щодо податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та ДК 018-2000.

Як вбачається з копії договору купівлі продажу нежилого приміщення, укладеного 26.12.2006 між підприємством споживчої кооперації "Овруцьке лісовиробниче підприємство" Овруцької райспоживспілки та ОСОБА_3, предметом даного договору є купівля нежилого приміщення лісовиробничого торгівельного підприємства до складу якої входять серед іншого зокрема, склад та будівля пилорами, що дає підстави для висновку, що придбані позивачем нежилі приміщення підпадають під визначення "будівлі промисловості, зокрема виробничі корпуси, цехи, складські приміщення промислових підприємств".

Відповідно до ч.5 ст.59 та ч.1 ст.73 Закону України від 21.05.97 N 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення та є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" регуляторні акти, прийняті місцевими органами виконавчої влади, а також їх посадовими особами, офіційно оприлюднюються в друкованих засобах масової інформації не пізніш, як у 10-денний строк після їх державної реєстрації або прийняття та підписання, якщо ці акти не підлягають державній реєстрації

27.01.2016 Овруцькою міською радою Житомирської області на п'ятій сесії сьомого скликання прийнято рішення № 100 "Про встановлення місцевих податків та зборів на 2016 рік по м.Овручу", згідно якого встановлено ставку податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки для об'єктів нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб у розмірі 0,75 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року за 1 кв.м. бази оподаткування.

Приписами п.п.12.3.4. п.12.3. ст.12 ПК України передбачено, що рішення про встановлення місцевих податків та зборів офіційно оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосовування встановлюваних місцевих податків та зборів або змін (плановий період). В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом.

Закон України від 28.12.2014 №71-VIII набрав чинності 01.01.2015, а рішення Овруцької міської ради №100 було прийнято 27 січня 2016 року, тобто пізніше як за шість місяців до початку бюджетного періоду 2016 календарного року, нарахування ГУ ДФС у Житомирській області податку на нерухоме майно встановленого цим рішенням міської ради на підставі норм ПК України можливе не раніше наступного бюджетного періоду, тобто з 2017 календарного року.

Таким чином, рішення Овруцької міської ради №100 від 27 січня 2016 року не було оприлюднене в установленому законом порядку, а тому уже з ціеї підстави не може бути застосоване у 2016 році до земельної ділянки зареєстрованої у ОСОБА_3

Колегія суддів погоджуються з висновком суду першої інстанції стосовно того, що у відповідача не було правових підстав для оподаткування придбаного позивачем нежилого приміщення лісовиробничого торгівельного підприємства податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, а тому податкове повідомлення-рішення № 58732-13 від 22.06.2017 підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Житомирській області залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "08" грудня 2017 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Б.С. Моніч

І.Г. Охрімчук

Повне судове рішення складено "15" березня 2018 р.