Справа № 165/2745/17
Суддя: Василюк А. В.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/2745/17
Провадження № 2-а/165/31/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Порхуна А.А.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Нововолинську справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

встановив:

01 грудня 2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил №1969/20500/17 від 26 липня 2017 року. Свій позов обгрунтовує тим, що начальником управління протидії митним правопорушенням Негрічем Л.М. було винесено постанову в справі про порушення митних правил, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. Вказує, що оскаржувана постанова не відображає дійсних обставин справи. 06 лютого 2017 року він поїхав до Республіки Польща за продуктами харчування разом з випадковим знайомим. Прибувши на митний пункт пропуску «Угринів», останній повідомив, що на території Республіки Польща знаходиться раніше придбаний ним автомобіль марки «BMW525». Саме в цьому автомобілі, в якості пасажира він в'їхав на митний пункт пропуску України. Після чого, той же знайомий, взяв у нього необхідні документи для проходження митного контролю, при цьому він сам не виходив з автомобіля та не підписував жодних документів. Лише 09 червня 2017 року, вирушивши до Республіки Польща, на території м/п «Устилуг» Волинської митниці ДФС, працівник митниці повідомив, що 06 лютого 2017 року він ніби то ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «BMW 525», кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, країна реєстрації Республіка Польща в митному режимі «транзит». Термін вивезення вищевказаного транспортного засобу з митної території України закінчився 16 лютого 2017 року, а тому відносно нього було складено протокол про порушення митних правил. Тоді, на митниці, він намагався пояснити, що автомобіль був ввезений на територію України без його відома, більше того, виклав свої пояснення у письмовій формі. 12 липня 2017 року він прибув на розгляд справи до Волинської митниці ДФС в с. Римачі і після наданих пояснень, його було повідомлено про те, що розгляд справи відкладається для з'ясування усіх обставин справи. 30 серпня 2017 року він був змушений виїхати за межі України і по поверненню додому 22 листопада 2017 року отримав лист із виконавчої служби з повідомленням про те, що відкрито провадження про стягнення з нього штрафу у розмірі 8500 грн., у зв'язку з порушенням митних правил. Відтак, він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, хоча хотів бути присутнім та надати додаткові пояснення. Крім того, за вищезазначеним фактом було розпочате кримінальне провадження, досудове розслідування у якому ще триває. Вважає, що начальник управління протидії митним правопорушенням Негріч Л.М. виніс оскаржувану постанову не з'ясувавши ступінь його вини, усіх обставин справи та за відсутності належних та допустимих доказів, а тому просить суд поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову №1969/20500/17 від 26 липня 2017 року, якою його за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу, в розмірі 8500 грн.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, його представник ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав, просив його задоволити з підстав, що у ньому наведені. Додатково пояснив, що позивач ОСОБА_3 у автомобілі марки «BMW 525», кузов НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_3, дійсно перетинав митний пост України, однак у якості пасажира і жодного відношення до нього не мав. Про розгляд справи про порушення митних правил належним чином повідомлений позивач не був, а у документах на підставі яких виносилася постанова невірно зазначено його по батькові та місце його проживання. Крім того, в усіх документах митниці не вірно значиться номер кузова ввезеного автомобіля, що підтверджується копією договору про передачу автомобіля у безоплатне користування. Також, відповідачем не було надано доказів того, що позивач під підпис був ознайомлений про строки вивезення автомобіля з митної території України.

Представник Волинської митниці ДФС Порхун А.А. у судовому засіданні позов не визнав, просив суд у позові відмовити повністю. Вказав, що за допомогою баз даних ЄАІС ДФС було встановлено, що громадянином України ОСОБА_3 06 лютого 2017 року було ввезено на митну територію України по смузі руху «зелений коридор» через митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФС у митному режимі транзит автомобіль марки «BMW 525», кузов НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_3, країна реєстрації Республіка Польща та станом на 16 лютого 2017 року його не було вивезено і в інший митний режим не поміщено. Позивачу було роз'яснено вимоги ст.95 Митного кодексу України та попереджено про відповідальність за порушення строків транзиту. Термін вивезення вищевказаного автомобіля з митної території України закінчився, а тому 09 червня 2017 року підставно, по даному факту, посадовою особою Волинської митниці ДФС відносно позивача, складено протокол про порушення митних правил №1969/20500/17 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України. Розгляд справи було призначено на 12 липня 2017 року. Протокол про адмінправопорушення складався у присутності ОСОБА_3 і був йому вручений. По батькові та адреса проживання позивача вказувалися з його слів, оскільки у паспорті громадянина України для поїздок за кордон таких даних не значиться. На розгляд справи позивач з'явився, надав пояснення і його було відкладено. Супровідний лист з повідомленням про дату наступного розгляду направлявся позивачу та 20 липня 2017 року був ним особисто отриманий. Помилка у номері кузову автомобіля, що ввозився на митну територію України є технічною, оскільки невірно зазначено лише 1 чи 2 цифри. Стверджує, що ОСОБА_3 подавав документи для митного оформлення, а тому був обізнаний з правилами перетину митного кордону України. А сам по собі факт звернення до правоохоронних органів із заявою про вчинення невстановленою особою злочину, не може слугувати доказом відсутності вини ОСОБА_3, оскільки вина особи у вчиненні кримінально караного діяння може бути встановлена лише вироком суду, який набрав законної сили. Відтак, позивач перевищив встановлений ст.95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення автомобіля і не звертався до митних органів для продовження такого строку, письмово не інформував про факт аварії або дію обставин непереборної сили чи протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а тому 26 липня 2017 року правомірно, стосовно позивача було прийнято оскаржувану постанову. Усі заперечення стосовно позову представником відповідача викладено у відзиві до позову та долучено до матеріалів справи (а.с.28-33).

Суд, вивчивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно дослідивши всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Відповідно до статті 90 МК України транзит це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 95 МК України встановлено строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб.

Згідно з частиною 3 статті 470 МК України, перевищення встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У протоколі про порушення митних правил №1969/20500/17 від 09 червня 2016 року зазначено, що згідно інформації, яка міститься в базах даних АСМО «Інспектор» та в ПІК «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДФС, 06 лютого 2017 року громадянином України ОСОБА_3 по смузі руху «зелений коридор» було ввезено на митну територію України, через митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФС в митному режимі транзит автомобіль марки «BMW 525», кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, країна реєстрації Республіка Польща та станом на 16 лютого 2017 року його не було вивезено і в інший митний режим не заявлено.

У поясненнях до протоколу позивач ОСОБА_3 підтвердив факт перетину кордону у вищевказаному автомобілі (а.с.10-13).

Постановою заступника начальника Волинської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням Волинської митниці ДФС Негріча Л.М. №1969/20500/17 від 26 липня 2017 року позивача ОСОБА_3 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. (а.с.14-15).

Особистий підпис позивача про вручення йому постанови відсутній, однак у графі «Копію постанови надіслано громадянину ОСОБА_3.» значиться дата 18 липня 2017 року.

Вищевказана постанова була винесена за результатами розгляду протоколу про порушення митних правил та інших матеріалів справи.

Так, згідно даних диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску 06 лютого 2017 року ОСОБА_3 ввіз для особистого користування по смузі руху «зелений коридор» на митну територію України, через митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФС в митному режимі транзит автомобіль марки «BMW 525», кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, країна реєстрації Республіка Польща (а.с.39 зворот).

На заперечення своєї вини позивач зазначив, що він не ввозив на митну територію України через митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФС, в митному режимі транзит автомобіль марки «BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов НОМЕР_2, однак не заперечив, що перетинав кордон України, будучи пасажиром даного автомобіля. Аналогічні пояснення позивач надавав інспектору ВМО №1 м/п «Устилуг» Волинської митниці ДФС 09 червня 2017 року (а.с.39).

Відповідно до довідки СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області від 30 листопада 2017 року по даному факту розпочато кримінальне провадження за №0000760 від 19 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України (а.с.16).

У судовому засіданні встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови вищевикладені обставини були взяті до уваги.

При складенні постанови було досліджено ряд документів надісланих з Львівської митниці ДФС, які слугували підставою для перетину через митний пост «Угринів» транспортного засобу марки «BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов НОМЕР_4.

Долучений відповідачем договір про передачу у безоплатне користування автомобіля від 24 січня 2017 року підтверджує передачу громадянином Республіки Польщі позивачу ОСОБА_3, документованого паспортом для поїздок за кордон номер НОМЕР_5 у безоплатне користування транспортного засобу марки «BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов НОМЕР_4 на необмежений час (а.с.45-46). Цей же документ, на підтвердження особи, був пред'явлений позивачем при перетині кордону України 09 червня 2017 року (а.с.47).

Крім того, як зазначається у постанові, при розгляді справи відповідачем було взято до уваги ряд інших доказів, зокрема витяги з баз даних "Інспектор-2006", "ЄАІС ДФСУ". Більше того, в.о. заступника начальника Волинської митниці з метою всебічного та повного з'ясування обставин справи звернувся до посадової особи Львівської митниці ДФС з проханням здійснити опитування інспектора митниці про обставини, які зазначив позивач.

Копією супровідного листа відповідача, принтскрином відстеження посилок ПАТ Укрпошта, квитанцією поштового зв'язку з зазначенням номеру відправлення (а.с.41 зворот, 42, 49 зворот) у судовому засіданні спростовано твердження позивача про те, що він не отримував оскаржувану постанову та те, що вона йому відповідачем не надсилалася.

Приймаючи рішення у справі та відмовляючи у задоволенні позову суд виходить й з того, що оскаржувану постанову відповідачем було винесено з врахуванням вже наданих позивачем пояснень 09 червня 2017 року та 12 липня 2017 року.

Твердження позивача про те, що у кількох документах, крім як постанови, невірно значиться його ім'я по батькові та невірно зазначено номер кузова автомобіля, дата складання протоколу, суд до уваги не бере і вважає їх механічними помилками, допущеними при оформленні документів.

Відносно доводів позивача, що транспортний засіб ним на територію України ввезено внаслідок обману іншою особою, станом на день ухвалення рішення нічим та ніким не доведено, а навпаки спростовано матеріалами справи.

Наведені обставини мають визначальне значення для вирішення питання щодо правомірності притягнення позивача до відповідальності за порушеннямитних правил, при цьому решта доводів сторін не носить принципового характеру.

Згідно з частиною 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсніобставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, яків ходять до предмета доказування (частина 1 статті 76 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести тіобставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина 2 статті 77 КАС України).

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необгрунтованість доводів позивача стосовно неправомірності оскаржуваної постанови, а відтак посадова особа Волинської митниці ДФС діяла на підставі, в межах та у спосіб, передбачений діючим законодавством.

У зв'язку із вищевикладеним, позовні вимоги ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про порушення митних правил №1969/20500/17 від 26 липня 2017 року, винесеної заступником начальника Волинської митниці ДФС, начальником УПМП Негрічем Л.М. про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн., є безпідставними і не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.2, ст.6, ст.9, ст.72, ст.73, ст.75, ст.77, ч.9 ст.205, ст.241, ст.242, ст.244, ст.245, ст.286 КАС України, ч.3 ст.470 МК України, суд,-

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 до Волинської митниці ДФС, юридична адреса: с. Римачі, Любомльський район, Волинська область, , про скасування постанови в справі про порушення митних №1969/20500/17 від 26 липня 2017 року, винесеної заступником начальника Волинської митниці ДФС, начальником УПМП Негрічем Леонідом Миколайовичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 (п'ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п'ятсот) грн., відмовити повністю.

Апеляційна скарга на судові рішення у справах, визначених ст.286 КАС України, у відповідності до ч.4 цієї статті, може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Нововолинський міський суд Волинської області.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк