Справа № 814/2856/17
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(скорочена)

15 березня 2018 р. № 814/2856/17
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Устинова І. А., за участю секретаря судового засідання Мирко О.С.,

представника позивача: Добрікова О.В.,

представника відповідача: Зозуля А.Ю.,

представника третьої особи: ОСОБА_3,

розглянувши клопотання про закриття провадження у справі

за позовом:Першого заступника прокурора Миколаївської області, вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54030

до відповідача:Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю "Дует-плюс", вул. Морехідна, 14, м. Миколаїв, 54010

про:визнання протиправним та скасування рішення,

Керуючись ст.ст. 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі №814/2856/17 за позовом Першого заступника прокурора Миколаївської області до Миколаївської міської ради, за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дует-плюс" про визнання протиправним та скасування пункту 1 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради від 27.07.2017 року №23/43, яким надано дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю "Дует-плюс" для складання проекту землеустрою орієнтовною площею 8000 кв.м.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Устинов

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 березня 2018 р. Справа № 814/2856/17
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Устинова І. А., за участю секретаря судового засідання Мирко О.С.,

представника позивача: Добрікова О.В.,

представника відповідача: Зозуля А.Ю.,

представника третьої особи: ОСОБА_3,

розглянувши клопотання про закриття провадження у справі

за позовом:Першого заступника прокурора Миколаївської області, вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54030

до відповідача:Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю "Дует-плюс", вул. Морехідна, 14, м. Миколаїв, 54010

про:визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Миколаївської області (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування пункту 1 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради від 27.07.2017 року, яким надано дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю ФІРМА "ДУЕТ-ПЛЮС" для складання проекту землеустрою орієнтовною площею 8000 кв.м.

Ухвалою суду від 18.12.2017 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 30.01.2018 року.

14.03.2018 року до суду надійшло клопотання від третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА "ДУЕТ-ПЛЮС" про те, що даний спір підлягає розгляду господарським судом, а провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 238 КАС України.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання.

Представник відповідача не заперечув проти такого клопотання, підтримавши позицію третьої особи.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА "ДУЕТ-ПЛЮС" обгрунтовуючи заявлене клопотання, пояснив, що в зв'язку з прийняттям нових КАС України, ГПК України, ЦПК України, тим, відбулися зміни у законодавстві. Таким чином, відповідно до усіх змін у процесуальному законодавстві України та згідно п.1 ч.1 ст.19 КАС України, де юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Крім того, третя особа посилається на п.6 ч. 1 ст.20 ГПК УКраїни, де господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Виходячи з вищевикладеного, третя особа вважає, що даний спір слід розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України, а провадження у даній справі за № 814/2856/17 слід закрити відповідно до п. 1 ч.1 ст.238 КАС України.

Суд, заслухавши пояснення сторін та розглянувши заявлене клопотання, встановив наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, критім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлений інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст.4 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до ч.2 ст. 19 КАС України, Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи: 1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; 2) що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства; 3) про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.124 Земельного кодексу передання в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними ст.122 цього кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Частиною 1 ст.122 ЗК передбачено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим кодексом, або за результатами аукціону (ч.1 ст.116 ЗК).

За правилами ч.1 ст.123 ЗК, надання земельних ділянок комунальної власності у користування здійснюється, зокрема, органами місцевого самоврядування на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у випадках, передбачених законом, або на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). При цьому розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого органом місцевого самоврядування, відповідно до повноважень, установлених ст.122 цього кодексу.

Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розроблення до певного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених ст.122 цього кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки (ч.2 ст.123 ЗК).

Орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову в його наданні (ч.3 ст.123 ЗК).

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому ст.186 цього кодексу.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а в разі необхідності проведення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи, приймає рішення про надання земельної ділянки у користування (ч.6 ст.123 ЗК).

Рішенням про надання земельної ділянки у користування за проектом землеустрою щодо її відведення здійснюються:

затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки;

вилучення земельних ділянок у землекористувачів із затвердженням умов вилучення земельних ділянок (у разі необхідності);

надання земельної ділянки особі у користування з визначенням умов її використання і затвердженням умов надання, у тому числі (у разі необхідності) вимог щодо відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва.

Підставою відмови в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування в наданні земельної ділянки в користування або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Аналіз наведених норм права у взаємозв'язку дає підстави вважати, що ними встановлені підстави, порядок, строки передання земельної ділянки у користування (оренду) громадян та органи, уповноважені розглядати ці питання. Вони передбачають, зокрема, що для передання земельної ділянки у користування (оренду) зацікавлена особа звертається до відповідних органів із заявами для отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та для надання її у користування, за результатами розгляду яких визначені в ст.123 ЗК органи приймають рішення. Отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її в користування (оренду).

Отже, у справі, що розглядається, предметом розгляду є рішення РДА про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду. Відповідач при його винесенні здійснював владні управлінські функції, оскільки в цих правовідносинах відповідач реалізує свої контрольні функції у сфері управління діяльністю, що підпадає під юрисдикцію адміністративного суду.

Крім того, щодо позиції третьої особи та відповідача про підсудність справи осподарському суду, слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.4 Господарського Кодексу України: не є предметом регулювання даного кодексу: земельні, гірничі, лісові та водні відносини, відносини щодо використання й охорони рослинного і тваринного світу, територій та об'єктів природно-заповідного фонду, атмосферного повітря; адміністративні та інші відносини управління за участі суб'єктів господарювання, в яких орган державної влади або місцевого самоврядування не є суб'єктом, наділеним господарською компетенцією, і безпосередньо не здійснює організаційно-господарських повноважень щодо суб'єкта господарювання.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України , господарські суди вирішують справи у спорах, що виникають у зв'язку з здійсненням господасрької діяльності.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про необгрунтованість та безпідставність заявленого клопотання.

Таким чином, в задоволенні клопотання ТОВ ФІРМА "ДУЕТ-ПЛЮС" про закриття провадження у справі № 814/2856/17 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі №814/2856/17 за позовом Першого заступника прокурора Миколаївської області до Миколаївської міської ради, за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дует-плюс" про визнання протиправним та скасування пункту 1 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради від 27.07.2017 року №23/43, яким надано дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю "Дует-плюс" для складання проекту землеустрою орієнтовною площею 8000 кв.м.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Устинов