Справа № 826/8343/16
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 березня 2018 року № 826/8343/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Октагон-Аутдор»
доДепартаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання протиправною бездіяльності та вимоги, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Октагон-Аутдор» (далі - позивач) до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент), Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Виконавчий орган), в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо залишення заяв про продовження строку дії дозволів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами без розгляду та не продовження строку дії дозволів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами товариства з обмеженою відповідальністю «Октагон-Аутдор» № 07103-04-ЗМ-1-П-2, № 09228-05-ЗМ-1-П-2, № 14000-07-П-2, № 14001-07-П-2, № 14002-07-П-2, № 14003-07-П-2, № 14004-07-П-2, № 14005-07-П-2, № 14007-07-П-2, № 14009-07-П-2, № 14010-07-П-2, № 14011-07-П-2, № 15202-07, № 15203-07, № 15204-07, № 15205-07, № 15206-07, № 15207-07, № 15208-07, № 15209-07, № 15212-07, № 15214-07, № 15708-07-П-1, № 15709-07-П-1, № 15805-07, № 15806-07, № 15808-07 та зобов'язати Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розглянути у встановлений законом строк вказані заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Октагон-Аутдор» від 02.03.2016 та 03.03.2016 про продовження строку дії 27-ми дозволів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами з доданими на той період документами згідно наданих описів у відповідності до вимог Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради № 37/6253 від 22.09.2011;

- визнати протиправними та нечинним з моменту прийняття та скасувати Наказ № 219 від 24.06.2016 «Про демонтаж рекламних засобів» Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в частині вимог про демонтаж рекламних засобів товариства з обмеженою відповідальністю «Октагон-Аутдор» розміщених згідно дозволів № 07103-04-ЗМ-1-П-2, № 09228-05-ЗМ-1-П-2, № 14000-07-П-2, № 14001-07-П-2, № 14002-07-П-2, № 14003-07-П-2, № 14004-07-П-2, № 14005-07-П-2, № 14007-07-П-2, № 14009-07-П-2, № 14010-07-П-2, № 14011-07-П-2, № 15202-07, № 15203-07, № 15204-07, № 15205-07, № 15206-07, № 15207-07, № 15208-07, № 15209-07, № 15212-07, № 15214-07, № 15708-07-П-1, № 15709-07-П-1, № 15805-07, № 15806-07, № 15808-07;

- зобов'язати Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у встановлений законом строк розглянути питання та прийняти відповідне рішення про продовження строку дії дозволів та продовжити товариству з обмеженою відповідальністю «Октагон-Аутдор» на 5 років строк дії дозволів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами № 07103-04-ЗМ-1-П-2, № 09228-05-ЗМ-1-П-2, № 14000-07-П-2, № 14001-07-П-2, № 14002-07-П-2, № 14003-07-П-2, № 14004-07-П-2, № 14005-07-П-2, № 14007-07-П-2, № 14009-07-П-2, № 14010-07-П-2, № 14011-07-П-2, № 15202-07, № 15203-07, № 15204-07, № 15205-07, № 15206-07, № 15207-07, № 15208-07, № 15209-07, № 15212-07, № 15214-07, № 15708-07-П-1, № 15709-07-П-1, № 15805-07, № 15806-07, № 15808-07 у відповідності до вимог Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради № 37/6253 від 22.09.2011.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем подано заяви про продовження строку дії дозволів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами вчасно, водночас, Департаментом протиправно та безпідставно вказані заяви залишено без розгляду та повернуто документи позивачу у зв'язку із набранням 19.01.2016 чинності змінами до Типових правил розміщення зовнішньої реклами, які, на думку Департаменту, можливості продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами не передбачають, що на думку позивача є перевищенням повноважень та порушує права та інтереси позивача. Щодо вимоги Департаменту про демонтаж рекламних засобів, позивач також вважає її незаконною та протиправною, оскільки рекламні засоби розміщені згідно з дозволами та не є самовільно встановленими.

Представник Виконавчого органу проти позовних вимог заперечив, через канцелярію суду надав суду заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що надання позитивних пропозицій щодо продовження строку заявникові документу дозвільного характеру є правом робочого органу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а прийняття розпорядження про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами є правом дозвільного органу, тобто, Виконавчого органу, а не його обов'язком. Крім того, представник Виконавчого органу зазначив, що позитивний висновок (пропозиція, розпорядження про надання дозволу) можливий лише у разі, коли подані заявником документи відповідають усім встановленим вимогам щодо продовження строку дозволу на право провадження певних дій. Чинне законодавство не передбачає обов'язку дозвільних органів продовжувати строк документів дозвільного характеру виключно на тій підставі, що ним поданий тільки повний перелік необхідних документів.

В наданих суду запереченнях представник Департаменту зазначив, що позивачу листом Департаменту від 04.05.2016 № 359/0/21/27-16 надано аргументовану відповідь про неможливість вчинення дій щодо продовження дії дозволів у зв'язку із відсутністю механізму і правових підстав, а відтак підстави для задоволення позову відсутні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2016 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2017 року суддею Вєкуа Н.Г. прийнято справу до свого провадження у зв'язку з припиненням повноважень судді Кобилянського К.М., в провадженні якого вона перебувала та не була ним розглянута.

Представник позивача у судове засідання 17.07.2017 не прибув, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесені зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, які набрали чинності 15 грудня 2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Приписами п. 10 ч. 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу було видано дозволи на розміщення об'єктів зовнішньої реклами:

№ 07103-04-ЗМ-1-П-2 (на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою м. Київ, Голосіївський р-н, просп. 40-річчя Жовтня, 36, строк дії до 05.04.2016);

№ 09228-05-ЗМ-1-П-2 (на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою м. Київ, Солом'янський р-н, Кільцева дорого 200 м від вул. Ватутіна, строк дії до 05.04.2016);

№ 14000-07-П-2 (на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою м. Київ, Дніпровський р-н, пл. Новоросійська /з правої сторони від заїзду з просп. Броварського на вул. Червоногвардійську, строк дії до 05.04.2016);

№ 14001-07-П-2 (на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою м. Київ, Деснянський р-н, пл. Новоросійська /з правої сторони від заїзду з просп. Броварського на вул. Братиславську, строк дії до 05.04.2016);

№ 14002-07-П-2 (на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Плеханова, 19 (перед зупинкою автобуса), строк дії до 05.04.2016);

№ 14003-07-П-2 (на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Мельникова, 89, строк дії до 05.04.2016).

№ 14004-07-П-2 (на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Луначарського, 1/2, строк дії до 05.04.2016);

№ 14005-07-П-2 (на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Миколи Кибальчича, 30 навпроти, строк дії до 05.04.2016);

№ 14007-07-П-2 (на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою м. Київ, Голосіївський р-н, Столичне шосе, 28-А /50 м підземного переходу від південно-мостової розв'язки праворуч, строк дії до 05.04.2016);

№ 14009-07-П-2 (на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою м. Київ, Дарницький р-н, просп. Миколи Бажана виїзд на Дніпровську набережну, (120 м від просп. Миколи Бажана в напрямку від Харківської площі) (№ 4), строк дії до 05.04.2016);

№ 14010-07-П-2 (на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою м. Київ, Дарницький р-н, Дніпровська набережна/ виїзд на просп. Миколи Бажана (350 м до просп. Миколи Бажана в напрямку мосту «Південний») (№ 5), строк дії до 05.04.2016);

№ 14011-07-П-2 (на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою м. Київ, Солом'янський р-н, бульвар Чоколівський, 23, строк дії до 05.04.2016);

№ 15202-07 (на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою м. Київ, Святошинський р-н, вул. Академіка Корольова, 2, строк дії до 05.04.2016);

№ 15203-07 (на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою м. Київ, Дарницький р-н, вул. Здолбунівська, 2, строк дії до 05.04.2016);

№ 15204-07 (на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою м. Київ, Деснянський р-н, просп. Лісовий, 13, строк дії до 05.04.2016);

№ 15205-07 (на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою м. Київ, Деснянський р-н, просп. Лісовий, 41, строк дії до 05.04.2016);

№ 15206-07 (на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою м. Київ, Святошинський р-н, вул. Академіка Корольова, 8, строк дії до 05.04.2016);

№ 15207-07 (на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою м. Київ, Святошинський р-н, просп. Корольова/ вул. Сім'ї Сосніних, строк дії до 05.04.2016);

№ 15208-07 (на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою м. Київ, Святошинський р-н, просп. Корольова, навпроти будинку № 11 (на розподільчій смузі), строк дії до 05.04.2016);

№ 15209-07 (на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою м. Київ, Святошинський р-н, вул. Сім'ї Сосніних, 18, строк дії до 05.04.2016);

№ 15212-07 (на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою м. Київ, Дарницький р-н, вул. Клеманська/ вул. Сортувальна, строк дії до 05.04.2016);

№ 15214-07 (на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою м. Київ, Дарницький р-н, вул. Ревуцького, 31, строк дії до 05.04.2016);

№ 15708-07-П-1 (на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Академіка Заболотного транспортна розв'язка, виїзд на Дніпропетровське шосе, строк дії до 05.04.2016);

№ 15709-07-П-1 (на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Академіка Заболотного 100 м до з/д мосту, строк дії до 05.04.2016);

№ 15805-07 (на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою м. Київ, Дарницький р-н, вул. Ревуцького/ виїзд на просп. Миколи Бажана, строк дії до 05.04.2016);

№ 15806-07 (на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Академіка Заболотного біля АЗС «Антріо», строк дії до 05.04.2016);

№ 15808-07 (на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою м. Київ, Дарницький р-н, вул. Ревуцького, 29, строк дії до 05.04.2016).

Позивач, скориставшись правом на продовження строку дії вказаних дозволів, звернувся до центру надання адміністративних послуг із відповідними заявами від 02.03.2016 та 03.03.2016 про продовження дії дозволів.

За даними описів, копії яких містяться у матеріалах справи, позивачем для продовження строку дії дозволів у кожному випадку були подані наступні документи: заява, оригінал відповідного зареєстрованого дозволу, висновок (виданий організацією, яка має відповідну ліцензію) щодо відповідності встановленого рекламного засобу вимогам безпеки його розміщення та використання протягом строку, на який продовжується дозвіл, а також копію ліцензії розробника даного висновку, лист-погодження від власника (балансоутримувача) місця розташування рекламного засобу або уповноваженої ним особи щодо відсутності заперечення на розміщення рекламного засобу на строк продовження дії дозволу, документ (акт звірки взаєморозрахунків), який підтверджує відсутність заборгованості у розповсюджувача зовнішньої реклами, на розміщення рекламного засобу якого раніше було надано дозвіл за договором на право тимчасового користування місцем.

Листом від 04.05.2016 № 359/0/21/27-16 Департамент за результатами розгляду звернень позивача, залишив заяви про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами без розгляду та повернув їх з доданими документами позивачу, на підставі того, що 19.01.2016 набули чинності зміни до Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067, (далі - Типові правила), які можливість продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами не передбачають.

В подальшому Департаментом направлено позивачу вимогу щодо усунення порушень Типових правил розміщення зовнішньої реклами, а саме щодо демонтажу рекламних конструкції перелік яких зазначений у додатку до вимоги.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Розміщення об'єктів зовнішньої реклами в місті Києві врегульовано Законом України «Про рекламу», Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067, Порядком та Концепцією розвитку зовнішньої реклами в м. Києві, затвердженої рішенням Київської міської ради від 26.01.2012 № 20/735 .

У відповідності до ст. 1, ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 2 ст. 16 Закону України «Про рекламу» зовнішня реклама повинна відповідати таким вимогам: розміщуватись із дотриманням вимог техніки безпеки та із забезпеченням видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехресть, пішохідних переходів, зупинок транспорту загального користування та не відтворювати зображення дорожніх знаків; освітлення зовнішньої реклами не повинно засліплювати учасників дорожнього руху, а також не повинно освітлювати квартири житлових будинків; фундаменти наземної зовнішньої реклами, що виступають над поверхнею землі, можуть бути декоративно оформлені; опори наземної зовнішньої реклами, що розташована вздовж проїжджої частини вулиць і доріг, повинні мати вертикальну дорожню розмітку, нанесену світлоповертаючими матеріалами, заввишки до 2 метрів від поверхні землі; нижній край зовнішньої реклами, що розміщується над проїжджою частиною, у тому числі на мостах, естакадах тощо, повинен розташовуватися на висоті не менше ніж 5 метрів від поверхні дорожнього покриття; у місцях, де проїжджа частина вулиці межує з цоколями будівель або огорожами, зовнішня реклама може розміщуватися в одну з фасадами будівель або огорожами лінію.

Перелік обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами, встановлений у частинах 3 і 4 вказаної статті Закону, та є вичерпним.

Правовідносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, врегульовані Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067. Ці Правила також визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами (п. 1 зазначених Правил).

Пунктами 2, 3, 5, 6 і 9 Типових правил (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган). Робочий орган не вправі подавати заяву та одержувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

До повноважень робочого органу, зокрема, належать: розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу чи про відмову у його наданні; видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради. Робочий орган здійснює інші повноваження відповідно до законодавства.

Для одержання дозволу заявник подає робочому органу заяву за формою згідно з додатком 1, до якої додаються: фотокартка або комп'ютерний макет місця (розміром не менш як 6х9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу, та ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням; копія свідоцтва про державну реєстрацію заявника як юридичної особи або фізичної особи-підприємця.

Процедура розгляду заяв на одержання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, оформлення такого дозволу та прийняття виконавчим органом ради у встановлений строк рішення про надання дозволу передбачена у п. 10 Типових правил.

Зокрема, за наявності документів, передбачених пунктом 9 цих Правил, відомості про заяву у той же день вносяться робочим органом до внутрішнього реєстру заяв та дозволів на розміщення зовнішньої реклами (журналу), який ведеться у довільній формі.

Робочий орган протягом двох робочих днів з дня реєстрації заяви перевіряє місце розташування рекламного засобу, зазначене у заяві, на предмет надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу за формою згідно з додатком 3.

У разі прийняття рішення про відмову у видачі дозволу робочий орган надсилає заявникові вмотивовану відповідь із зазначенням підстав, передбачених законом.

Строк видачі дозволу або надання письмового повідомлення про відмову у його видачі становить 10 робочих днів.

В силу положень п. 24 Типових правил, виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу.

В той же час, Кабінетом Міністрів України 16.12.2015 прийнята постанова № 1173 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо відповідності основним вимогам до дозвільної системи у сфері господарської діяльності», якою, зокрема, внесені зміни до Типових правил та виключено пункт 29, який передбачав можливість продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами. Вказані зміни набули чинності з 19.01.2016.

Проте, суд звертає увагу, що пунктом 6 Типових правил залишено за робочим органом повноваження щодо переоформлення дозволу та продовження строку його дії.

Крім того, порядок продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами по місту Києву регулюється п. 9.1 розділу ІІ Порядку розміщення реклами в м. Києві, який на час звернення позивача із заявами та на час розгляду справи був чинним.

Відповідно до п.п. 9.1 - 9.6 розділу ІІ Порядку (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається державним адміністратором за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2005 № 1176 «Про затвердження форми заяви на одержання суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру» (із змінами і доповненнями), не пізніше, ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу разом із оригіналом зареєстрованого дозволу.

Разом із заявою на продовження строку дії дозволу розповсюджувач реклами надає: висновок (виданий підприємством, установою чи організацією, які мають відповідні ліцензії) щодо відповідності встановленого рекламного засобу вимогам безпеки його розміщення та використання протягом строку, на який продовжується дозвіл, а також завірену належним чином копію ліцензії розробника цього висновку, що підтверджує право останнього надавати такі послуги (роботи); лист-погодження від власника (балансоутримувача) місця розташування рекламного засобу або уповноваженої ним особи щодо відсутності заперечення на розміщення рекламного засобу на строк продовження дії дозволу; документ (акт звірки взаєморозрахунків), який підтверджує відсутність заборгованості у розповсюджувача зовнішньої реклами, на розміщення РЗ якого раніше було надано дозвіл за договором на право тимчасового користування місцем.

Дозвільний орган протягом п'яти робочих днів з дати одержання заяви державного адміністратора про продовження строку дії дозволу розглядає її та надає пропозиції з проектом відповідного розпорядження до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для прийняття рішення.

Продовження строку дії дозволу допускається за умови відповідності місця розташування та типу рекламного засобу схемі розміщення рекламоносіїв, що входить до складу відповідного паспорта вулиці, затвердженого в установленому порядку.

Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) протягом п'яти робочих днів з дати одержання від дозвільного органу зазначених пропозицій розглядає та приймає відповідне рішення про продовження строку дії дозволу або про відмову у його продовженні.

Дозвільний орган протягом п'яти робочих днів з дати видання розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вносить відповідні зміни до дозволу, які мають бути підписані керівником дозвільного органу, скріплені печаткою дозвільного органу, та передає його державному адміністратору для видачі заявнику.

Продовження строку дії дозволу (відмова у його продовженні) фіксується в журналі обліку державного адміністратора та в журналі реєстрації дозвільного органу.

У випадку прострочення терміну подачі заяви на продовження строку дії дозволу, невідповідності типу рекламного засобу, місця його розташування технологічній схемі (конструктивній) схемі рекламного засобу, розповсюджувач реклами оформляє новий дозвіл згідно з вимогами цього Порядку.

Відмова у продовженні строку дії дозволу може бути оскаржена у порядку, встановленому законодавством.

Отже, виходячи з наведеного у сукупності вбачається, що рішення (розпорядження) про продовження строку дії дозволу або про відмову у його продовженні за результатом розгляду документів розповсюджувачів реклами на продовження строку дії дозволу приймається виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі пропозицій, отриманих від дозвільного органу.

Суд зазначає, що чинним законодавством не передбачено право дозвільного органу повертати заяву без розгляду. Вказаними нормативно-правовими актами передбачений обов'язок дозвільного органу протягом п'яти робочих днів з дати одержання заяви державного адміністратора про продовження строку дії дозволу розглянути її та надати пропозиції з проектом відповідного розпорядження до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для прийняття рішення.

Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) протягом п'яти робочих днів з дати одержання від дозвільного органу зазначених пропозицій розглядає та приймає відповідне рішення про продовження строку дії дозволу або про відмову у його продовженні.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про протиправність дій Департаменту щодо повернення без розгляду заяв позивача на продовження строку дії дозволів.

Окрім того, суд зазначає, що заяви подані позивачем 02.03.2016 та 03.03.2016, а лист про залишення документів без розгляду датований 04.05.2016, в той час як Департамент зобов'язаний був протягом 5 (п'яти) днів з дати одержання заяви державного адміністратора про продовження строку дії дозволу розглянути її та надати відповідні пропозиції, що слугує додатковою підставою для визнання дій протиправними.

Також суд зазначає, що ні у матеріалах справи, ні у письмових запереченнях Департаменту та Виконавчого органу проти позову не зазначено про недоліки поданих позивачем документів для продовження строку дії дозволів.

В той же час, позивач виконав покладений на нього обов'язок та звернувся до дозвільного органу із заявами про продовження строку дії дозволів не пізніше, ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволів разом із оригіналами зареєстрованих дозволів.

Суд зазначає, що встановлений у судовому порядку факт протиправності дій щодо залишення заяв позивача без розгляду має наслідком необхідність визнання протиправною та скасування оскаржуваного наказу в частині вимог про демонтаж рекламних засобів позивача, оскільки такий наказ видано у зв'язку із розміщенням позивачем самовільно встановлених рекламних засобів без дозволів. Однак, як з'ясовано судом, строк дії дозволів не продовжено не з вини позивача, а внаслідок вчинення уповноваженим органом дій, вчинення яких не передбачено нормами законодавства.

В той же час, у своїх позовних вимогах позивач просить зобов'язати Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та виконавчий орган Київської міської ради ( Київську міську державну адміністрацію) продовжити товариству з обмеженою відповідальністю «Октагон-Аутдор» строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами строком на 5 (п'ять) років.

За своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства повноваження по прийняттю рішення про продовження строку дії дозволу або про відмову у його продовженні, належать виключно виконавчому органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), який, у разі відмови у продовженні дії дозволу видає відповідне розпорядження, отже наділений дискреційними повноваженнями.

Зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 р. на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно ч. 1, 2 ст. 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про: визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Виходячи з положення ч. 2 ст. 245 КАС України, адміністративний суд не наділений повноваженнями щодо зобов'язання відповідача прийняти будь-яке рішення.

Таким чином, суд не вправі перебирати на себе функції дозвільного органу та своїм рішенням зобов'язувати останнього надавати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, оскільки за своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження дозвільного органу щодо надання таких дозволів є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією виконавчого органу.

Аналогічна правова позиція підтверджується численною судовою практикою, зокрема, постановою Вищого адміністративного суду України від 21.10.2010 № П-278/10, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.07.2014 у справі № К/800/62158/13.

Крім того, в п. 14 листа Верховного суду України від 29.10.2008 № 19-3767/0/8-08 зазначено, що при розгляді справ за адміністративними позовами до органів державної влади чи органів місцевого самоврядування суди вправі зобов'язати відповідний орган розглянути питання, а не приймати рішення, оскільки суд не наділений такими повноваженнями.

Враховуючи на наведене, позовні вимоги про зобов'язання відповідачів прийняти рішення про продовження строку дії дозволів не можуть бути задоволені, оскільки суд не наділений повноваженнями зобов'язувати суб'єкта владних повноважень приймати відповідні рішення.

Водночас, з метою належного відновлення порушеного права позивача суд вважає за необхідне зобов'язати Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повторно розглянути питання щодо продовження позивачу строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

В силу норми ч. 2 ст. 19 Конституції України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку наявність правових підстав для задоволення позовних вимог частково.

Відповідно, беручи до уваги положення статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 77, 139, 143, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо залишення заяв про продовження строку дії дозволів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами без розгляду та не продовження строку дії дозволів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами товариства з обмеженою відповідальністю «Октагон-Аутдор» № 07103-04-ЗМ-1-П-2, № 09228-05-ЗМ-1-П-2, № 14000-07-П-2, № 14001-07-П-2, № 14002-07-П-2, № 14003-07-П-2, № 14004-07-П-2, № 14005-07-П-2, № 14007-07-П-2, № 14009-07-П-2, № 14010-07-П-2, № 14011-07-П-2, № 15202-07, № 15203-07, № 15204-07, № 15205-07, № 15206-07, № 15207-07, № 15208-07, № 15209-07, № 15212-07, № 15214-07, № 15708-07-П-1, № 15709-07-П-1, № 15805-07, № 15806-07, № 15808-07 та зобов'язати Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розглянути у встановлений законом строк вказані заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Октагон-Аутдор» від 02.03.2016 та 03.03.2016 про продовження строку дії 27-ми дозволів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами з доданими на той період документами згідно наданих описів у відповідності до вимог Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради № 37/6253 від 22.09.2011.

Визнати протиправними та нечинним з моменту прийняття та скасувати Наказ № 219 від 24.06.2016 «Про демонтаж рекламних засобів» Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в частині вимог про демонтаж рекламних засобів товариства з обмеженою відповідальністю «Октагон-Аутдор» розміщених згідно дозволів № 07103-04-ЗМ-1-П-2, № 09228-05-ЗМ-1-П-2, № 14000-07-П-2, № 14001-07-П-2, № 14002-07-П-2, № 14003-07-П-2, № 14004-07-П-2, № 14005-07-П-2, № 14007-07-П-2, № 14009-07-П-2, № 14010-07-П-2, № 14011-07-П-2, № 15202-07, № 15203-07, № 15204-07, № 15205-07, № 15206-07, № 15207-07, № 15208-07, № 15209-07, № 15212-07, № 15214-07, № 15708-07-П-1, № 15709-07-П-1, № 15805-07, № 15806-07, № 15808-07.

Зобов'язати Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у встановлений законом строк розглянути заяви про продовження строку дії дозволів товариству з обмеженою відповідальністю «Октагон-Аутдор» на 5 років на розміщення об'єктів зовнішньої реклами № 07103-04-ЗМ-1-П-2, № 09228-05-ЗМ-1-П-2, № 14000-07-П-2, № 14001-07-П-2, № 14002-07-П-2, № 14003-07-П-2, № 14004-07-П-2, № 14005-07-П-2, № 14007-07-П-2, № 14009-07-П-2, № 14010-07-П-2, № 14011-07-П-2, № 15202-07, № 15203-07, № 15204-07, № 15205-07, № 15206-07, № 15207-07, № 15208-07, № 15209-07, № 15212-07, № 15214-07, № 15708-07-П-1, № 15709-07-П-1, № 15805-07, № 15806-07, № 15808-07 у відповідності до вимог Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради № 37/6253 від 22.09.2011.

Позов в іншій частині залишити без задоволення.

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Октагон-Аутдор» () сплачений ним судовий збір у розмірі 4 134,00 грн. (чотири тисячі сто тридцять чотири гривні 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ().

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги).

Суддя Н.Г. Вєкуа