Справа № 804/2061/17
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 р. справа № 804/2061/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень № 500060702/2017/000010/1 та № 500060702/2017/00065 від 25.02.2017 р., -

в с т а н о в и в:

24 березня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» (далі - ТОВ «Агросфера ЛТД») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці ДФС № 500060702/2017/000010/1 від 25.02.2017 р. про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні виписку чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060702/2017/00065 від 25.02.2017 р..

В обґрунтування заявлених вимог, позивач зазначив, що ТОВ «Агросфера ЛТД» звернулося до відповідача з приводу митного оформлення товару, а саме, регулятору росту рослин Фреш, П. у кількості 33600 кг загальною вартістю 250920,00 дол. США, який надійшов від компанії «Brightland Corporation Limited», Китай, на підставі контракту №ВС/AL-29-2016 від 24.11.2016 р. на поставку продукції, та додаткової угоди №1 від 24.11.2016 р. до зазначеного контракту. Представником декларанта ТОВ «Віздом-Сервіс» на адресу митного органу були надані всі документи, передбачені ч. 2 ст. 53 МК України для митного оформлення товару, натомість, відповідачем було прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товару та надіслано на адресу позивача електронним повідомленням картку відмови у прийнятті митної декларації № 500060702/2017/00065 від 25.02.2017 р. Зазначаючи про протиправність вказаних рішень відповідача, позивач посилається на відсутність передбачених законом підстав для застосування другорядних методів визначення вартості товару, оскільки при митному оформленні товару не було встановлено фактів, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав вважати, що декларантом заявлено неповні або недостовірні відомості про митну вартість товару. При цьому, позивач посилається на перелік наданих до митного оформлення товару документів та стверджує, що вказані документи повністю ідентифікуються із партією поставленого за контрактом товару та підтверджують заявлену ним вартість товару. Посилаючись на викладені обставини у їх сукупності, просить визнати протиправними та скасувати оскаржувані рішення Одеської митниці ДФС (а.с. 4-8).

Представником відповідача за довіреністю Сосницькою Н.В. надані заперечення проти позову, у яких зазначено, що ТОВ «Агросфера ЛТД» звернулось до митного посту «Одеса-Порт» Одеської митниці ДФС з метою здійснення митного оформлення в режимі «імпорт» товару регулятор росту рослин Фреш, П., виробництва Китай, імпортованого за контрактом №ВС/AL-29-2016 від 24.11.2016 р. компанією «Brightland Corporation Limited», з наданням для здійснення митного оформлення електронної митної декларації, яку зареєстровано за № 500060702/2017/002496 від 23.02.2017 р. Під час митного контролю даного товару в автоматизованому порядку спрацювало повідомлення про необхідність здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару, за результатами якого встановлено, що в поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. У зв'язку із наявністю сумнівів щодо правильності визначення позивачем митної вартості товару, митним органом було повідомлено ТОВ «Агросфера ЛТД» про необхідність надання додаткових документів для визначення митної вартості товару, які у встановлений для виконання строк під час проведення консультацій позивачем надані не були, у зв'язку з чим, відповідачем було оформлено картку відмови у митному оформленні № 500060702/2017/00065 від 25.02.2017 р., а також прийнято рішення про визначення митної вартості товару № 500060702/2017/000010/1 від 25.02.2017 р., згідно з яким проведено коригування митної вартості партії товару та визначено її за другорядним методом за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів. За результатом митного оформлення товару ТОВ «Агросфера ЛТД» надано дозвіл на випуск товару у вільний обіг під гарантію сплати до державного бюджету податків та зборів відповідно до митної вартості, визначеної митним органом на рівні 2,52 дол. США за 1 кг. За викладених обставин, на думку митного органу, підстави для задоволення позовних вимог відсутні (а.с. 69-81).

В судовому засіданні 11.12.2017 р. представник позивача за довіреністю Малікова О.В. клопотань про допит свідків або проведення судових експертиз не заявила, додаткових доказів не надала (а.с. 206-208).

Відповідач свого представника в судове засідання не направив. Водночас, матеріали справи містять письмові клопотання представника відповідача за довіреністю Юдкіна С.І. від 08.08.2017 р. та від 26.10.2017 р. про розгляд справи без його участі (а.с. 171, 185).

Враховуючи, що в судове засідання прибули не всі особи, що беруть участь у розгляді справи, та за відсутності потреби у виклику свідків чи проведенні судових експертиз, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 128 КАС України, розгляд справи завершено в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

24.11.2016 року між ТОВ «Агросфера ЛТД» (Україна) та Brightland Corporation Limited (Китай) був укладений контракт № ВС/АL-29-2016 на придбання товару в асортименті, кількості, якості та за ціною, визначеною у додаткових угодах (а.с. 25-28).

Додатковою угодою №1 від 24.11.2016 р. до контракту продавець Brightland Corporation Limited зобов'язався продати, а покупець ТОВ «Агросфера ЛТД» купити товар «Регулятор росту рослин Фреш, П.», у кількості 147 600 кг за ціною 1,70 доларів США (USD) за 1 кг загальною вартістю 250 920,00 доларів США (USD) (а.с. 29).

Умови поставки були погоджені сторонами у пункті 3 Додаткової угоди, а саме: СІF Одеса, Україна, а умови розрахунків у пункті 4, а саме: покупець повинен здійснити 100% оплату за товар прямим банківським переказом на рахунок продавця протягом 360 календарних днів від дати митного оформлення товару на території України.

30.11.2016 року між ТОВ «Агросфера ЛТД» та ТОВ «Віздом-Сервіс» (ліцензія Державної митної служби України на право здійснення посередницької діяльності митного брокера серії АЕ №288852 від 24.03.2014 р.) був укладений Договір доручення на надання послуг митного брокера № БР/1-11-2016, за яким ТОВ «Агросфера ЛТД» виступає замовником, а ТОВ «Віздом-Сервіс» - митним брокером, який зобов'язався представляти інтереси замовника у відносинах з митними органами щодо здійснення операцій, пов'язаних з пред'явленням митному органу до митного оформлення товарів, транспортних засобів та інших предметів замовника та документів до них (а.с. 30-32).

На виконання контракту та Додаткової угоди № 1 до нього, ТОВ "Агросфера ЛТД" на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту було ввезено товар «Регулятор росту рослин Фреш, П.» у кількості 33600,00 кг. Поставка товару здійснювалася Brightland Corporation Limited на адресу ТОВ "Агросфера ЛТД" морським транспортом до місця призначення: Одеса-порт, Україна.

23.02.2017 року ТОВ «Віздом-Сервіс», як представником декларанта, для здійснення митного оформлення товару «Регулятор росту рослин Фреш, П.», у кількості 33600,00 кг до Одеської митниці ДФС подана митна декларація № 500060702/2017/002496, відповідно до якої, заявлена митна вартість товару у розмірі 57 120,00 доларів США (USD). Визначення заявленої митної вартості товарів здійснено за основним методом - за ціною Контракту, на рівні 1,70 доларів США (USD) за 1 кг.

На підтвердження заявленої митної вартості товару і обраного методу її обчислення, одночасно з митною декларацією № 500060702/2017/002496 від 23.02.2017 р. представником декларанта були подані наступні документи:

- пакувальний лист № 16Е120601 від 06.12.2016 р.;

- рахунок - фактура (інвойс) № 16Е120601 від 06.12.2016 р.;

- коносамент № APLU 666154313 від 14.12.2016 р.;

- навантажувальний документ - Наряд № 644 від 07.02.2017 р.;

- сертифікат походження 16С3702M8531/00038 від 06.12.2016 р.;

- калькуляцію вартості Б/Н від 01.02.2017 р.;

- страховий поліс №36 від 12.12.2016 р.;

- контракт № ВС/АL-29-2016 від 24.11.2016 р. та Додаткову угоду №1 до нього;

- договір № БР/1-11-2016 доручення на надання послуг митного брокера від 30.11.2016;

- інформацію про позитивні результати здійснення екологічного контролю товару (наявність на товаросупровідних документах відбитку штампу "Екологічний контроль";

- посвідчення про державну реєстрацію Серії А № 04944 від 22.10.2015 р.;

- зразок маркування Б/Н від 06.12.2016 р.;

- сертифікат аналізу Б/Н від 06.12.2016 р.;

- експортну вантажну митну декларацію № 20145263 від 11.12.2016 р. (а.с. 14-42).

23.02.2017 року від митного органу надійшло електронне повідомлення про те, що подані документи містять розбіжності, у зв'язку з чим до декларанта була висунута вимога протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи згідно п. 3 ст. 53 МК України, а саме: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) прейскуранти виробника товару; 7) висновки про якісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. Декларанту повідомлено про право за власним бажанням подати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що 24.02.2017 року до митного органу було подано додаткові документи:

- бухгалтерську виписку Б/Н за 22.09.2016 р.;

- податкові накладні;

- прайс-лист № PL-02/09-24 від 20.09.2016 р.

- додаткову угоду № 2 від 01.12.2016 р. до контракту;

- комерційну пропозицію № СО-02/09-24 від 20.09.2016 р.;

- наказ ТОВ «Агросфера ЛТД» № 1804/1 від 18.04.2016 р.;

- лист Brightland Corporation Limited від 03.02.2017 р.

- лист ТОВ «Агросфера ЛТД» № 2402-1/17 від 24.02.2017 р.;

- лист представника ТОВ «Агросфера ЛТД» від 25.02.2017 р. (а.с. 43-58).

З метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товару, між позивачем та відповідачем були проведені консультації шляхом електронного листування.

За результатами проведеної консультації встановлено, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України, заявлену декларантом митну вартість товару не може бути визнано митним органом внаслідок виявлених розбіжностей та непідтвердження заявленої декларантом митної вартості шляхом надання додаткових документів.

Листом № 017 ТОВ від 25.02.2017 р. «Віздом-Сервіс» повідомлено, що додаткові документи до митного оформлення протягом 10 днів не будуть надані (а.с. 58).

25.02.2017 року митним органом прийнято рішення № 500060702/2017/000010/1 про коригування митної вартості товарів, яким здійснено коригування та визначено митну вартість товару у розмірі 84 672,00 доларів США (USD). Визначення скоригованої митної вартості товару здійснено митним органом за другорядним методом, тобто за ціною аналогічних товарів, на рівні 2,52 доларів США (USD) за 1 кг (а.с. 82-83).

В обґрунтування спірного рішення вказані наступні порушення, саме:

- всупереч пункту 3.4 Контракту, товар був відправлений з порту Chongoing, Китай, а не з порту Шанхай;

- поданий прайс-лист адресований виключно підприємству-імпортеру та передує даті укладення Контракту;

- заявлена митна вартість товару є нижчою нижчої межі митних вартостей аналогічних товарів в Україні, а також нижчою від митної вартості товарів, що імпортувалися даним підприємством, зокрема товарів з таким же виробником та торговельною маркою;

- не подання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів.

У зв'язку з прийняттям митницею рішення про коригування митної вартості товару, позивачу було відмовлено в митному оформленні та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № 500060702/2017/00065 від 25.02.2017 р. (а.с. 84-85).

Товар був випущений у вільний обіг за МД № 500060702/2017/002584 від 27.02.2017 р., при цьому позивачем надані фінансові гарантії сплати різниці між сумами митних платежів, обчислених згідно з митною вартістю товару, визначеною декларантом, та сумами митних платежів, обчислених згідно з митною вартістю товару, визначеною відповідачем, шляхом внесення грошової застави у розмірі зазначених різниць.

Не погодившись з рішенням митного органу, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

Встановивши обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 24 Митного кодексу України передбачено право кожній особі оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси.

Рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів або їх посадових осіб можуть бути оскаржені безпосередньо до суду в порядку, визначеному законом (ч.1 ст.29 Митного кодексу України).

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч.1 ст. 52 Митного кодексу України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.

За приписами ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Як передбачено ч.3 ст.53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч.6 ст.53 Митного кодексу України).

Як визначено ч. 1 ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно ч.6 ст.54 Митного кодексу України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до ст.57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі, якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.58 Митного кодексу України, основний метод визначення митної вартості не застосовується, якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Наказом Державної митної служби України № 689 від 11.09.2015 р. затверджено Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, якими передбачено, що у випадках спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками за напрямом перевірки правильності визначення митної вартості товарів у зв'язку з ризиком заниження митної вартості та декларуванням митної вартості нижчої, ніж вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, посадова особа, що здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості, здійснює перевірку відомостей, що містяться в документах, що підтверджують заявлену митну вартість, та відповідно до частин третьої - четвертої статті 53 Кодексу здійснює запит додаткових документів. У випадках, передбачених частиною шостою статті 54 Кодексу та частиною першою статті 55 Кодексу, посадова особа, що здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості, приймає рішення про коригування митної вартості товарів.

Контроль за правильністю визначення митної вартості у випадках, передбачених абзацом першим, здійснюється посадовою особою, що здійснює такий контроль, за погодженням з керівником підрозділу митного оформлення (заступником керівника, старшим зміни). Відповідне погодження засвідчується шляхом проставлення підпису на роздрукованому переліку митних формальностей за митною декларацією, поряд з відомостями про виконання митної формальності за напрямком контролю митної вартості (п.8 розділу 2 Методичних рекомендацій).

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості і з цією метою мають повноваження витребувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товару в разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

З матеріалів справи вбачається проведення митницею необхідних консультацій з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. Неусунення декларантом під час консультацій виявлених недоліків унеможливило застосування першого методу визначення митної вартості товару.

Встановлені обставини справи свідчать, що митну вартість було визначено за другим методом (б) - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

Матеріалами справи підтверджено, що підставою для прийняття рішення № 500060702/2017/000010/1 від 25.02.2017 р. про коригування митної вартості товару стала наявність розбіжностей в документах, що були подані позивачем до митного органу.

Так, у коносаменті № APLU 666154313 від 14.12.2016 р. зазначено порт відвантаження Ціндао (Qingdao), що суперечить п.3.4 Контракту, згідно якого портом відвантаження є Шанхай (Shanghai) (а.с. 16).

Суд зазначає, що коносамент (Bill of Lading) - документ, що видається морським перевізником вантажу його відправнику, що засвідчує прийняття вантажу до перевезення і містить зобов'язання доставити вантаж до пункту призначення і передати його одержувачу.

В момент відправлення вантажу морським транспортом відправник повинен укласти договір перевезення із морським перевізником, визначивши пункт призначення, умови перевезення та оплати. Виписуванням коносаменту перевізник підтверджує укладання такого договору, при цьому всі основні умови цього договору переносяться в коносамент.

Коносамент виписується (підписується капітаном або аґентом перевізника) винятково в момент прийняття вантажу на борт. Таким чином підписаний коносамент одночасно виступає і документом, що підтверджує факт передачі вантажу для доставки (замінює акт приймання-передачі).

Коносамент виконує три основні функції: свідчить про укладення договору перевезення вантажу морським шляхом, за яким перевізник зобов'язується доставити вантаж та видати отримувачу; засвідчує факт прийняття вантажу для перевезення; є товаросупровідним документом, оскільки дає право на одержання вантажу тому, на кого він виписаний.

Видача вантажу здійснюється після пред'явлення коносаменту. Відправник зобов'язаний передати оригінал коносаменту отримувачу вантажу. Це є додатковим способом захисту прав відправника (відправивши вантаж, відправник може не передавати оригінал коносаменту отримувачу до моменту виконання зустрічного зобов'язання, наприклад, оплати). Відсутність оригіналу коносаменту позбавляє отримувача можливості отримати вантаж.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання позивача на Додаткову угоду № 2 від 01.12.2016 р., оскільки її не було надано декларантом (представником декларанта) до митного оформлення товару 23.02.2017 року разом з митною декларацією № 500060702/2017/002496 від 23.02.2017 р., коносаментом № APLU 666154313 від 14.12.2016 р. та зовнішньоекономічним контрактом. Крім того, пакувальний лист № 16Е120601 від 06.12.2016 р., рахунок - фактура (інвойс) № 16Е120601 від 06.12.2016 р. не містять посилань на Додаткову угоду № 2 від 01.12.2016 р. Надана калькуляція вартості від 01.02.2017 р. містить значення витрат на доставку товару згідно умов FOB в порту Чунцін.

Крім того, суд зазначає, що додатково надані уповноваженою особою декларанта - ТОВ «Віздом-Сервіс» для підтвердження заявленої митної вартості товарів документи також містять розбіжності, та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та ціни, шо була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Так, додатково поданий банківський платіжний документ №260027986 від 22.09.2016 р. не містить посилання на контракт № ВС/АL-29-2016 від 24.11.2016 р., в ньому відсутнє посилання на рахунок-фактуру або рахунок-проформу, що унеможливлювало віднесення цього платіжного документу до даної поставки товару.

У відповідності до пункту 2.1 Положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 216 від 28.07.2008 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.10.2008 року за № 910/15601, платник для здійснення операції з переказу коштів в іноземній валюті або банківських металах рахунку подає до уповноваженого банку платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах за довільною формою, яке обов'язково має містити такий реквізит як призначення платежу (заповнюється відповідно до вимог пункту 2.2 цієї глави). Пунктом 2.2 вищезазначеного Положення передбачено, що платник заповнює реквізит «Призначення платежу» в іноземній валюті або банківських металах таким чином, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування бенефіціару коштів в іноземній валюті або банківських металів.

Пунктами 3, 4 ч. 2 статті 53 Митного кодексу України визначено, що до документів, які підтверджують митну вартість товарів, віднесені рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.

У відповідності до розділу V Додатку до рекомендації № 1 «Формуляр-зразок Організації Об'єднаних Націй для зовнішньоторговельних документів. Керівні принципи для застосування» (2001), комерційний рахунок-фактура є важливим документом не тільки з точки зору його конкретної функції, але також і для його ролі у межах інших процедур, наприклад, процедури визначення митної вартості.

Таким чином, відсутність у банківському платіжному документі від 22.09.2016 №260027986 посилання на рахунок-фактуру (інвойс) або рахунок-проформу, відповідно до якого здійснювалась оплата товару, виключає можливість перевірки числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов ч. 1 ст. 54 Митного кодексу України.

Крім того, наданий прайс-лист виробника товару від 20.09.2016 № PL-02/09-24 не адресований необмеженому колу заінтересованих покупців, а орієнтований безпосередньо на ТОВ «Агросфера ЛТД», тому він не може розглядатися як документ, що підтверджує заявлену митну вартість товарів, тобто не відповідає умовам, зазначеним в Угоді про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року (а.с. 50).

Також, комерційна пропозиція від 20.09.2016 № СО-02/09-24, з якої вбачається здійснення операції з перерахування коштів, отриманих від придбання валюти за курсом 25.92 за 1 USD відповідно до заявки № 43 від 20.09.2016 р. ТОВ «Агросфера ЛТД» на суму 28 560 дол. США. видана на два місяці раніше, ніж був укладений зовнішньоекономічний контракт від 24.11.2016 № BC/AL-29-2016, а також не відповідає за вартістю товару, що був поставлений, отже унеможливлює ідентифікацію вказаних платіжних документів із спірною партією товару (а.с. 43).

Також, судом встановлено, що заявлена вартість товарів є нижчою межі митної вартості аналогічних товарів, а також нижчою від митної вартості товарів, які імпортувались ТОВ «Агросфера ЛТД» з тим же самим виробником та торгівельною маркою. Зокрема, у грудні 2016 року було розмитнено аналогічний товар за ціною 2,524017 доларів США/кг; 02.02.2017 року було розмитнено аналогічний товар за ціною 2,041667 доларів США/кг (виробник Brightland Corporation Limited).

З урахуванням сукупності вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що в наданих декларантом до митного оформлення документах дійсно були наявні неточності/розбіжності, а отже, у відповідача були обґрунтовані сумніви щодо правильності заявленої митної вартості товару. Натомість, вимога про надання додаткових документів у повному обсязі декларантом не виконана, а розбіжності не усунуті.

Відповідно, митний орган не мав законних підстав для підтвердження митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), а отже, відповідачем прийнято обґрунтоване рішення про коригування митної вартості товарів, яким відкоригована митна вартість товару за другим методом (2б), та винесена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Враховуючи вищевикладені обставини, підстави для скасування оскаржуваного рішення № 500060702/2017/000010/1 від 25.02.2017 р. про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні виписку чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060702/2017/00065 від 25.02.2017 р. - відсутні.

Керуючись ч. 6 ст. 128, ст.ст. 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Чорна