Справа № 805/3203/17-а
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2018 року

Київ

справа №805/3203/17-а

адміністративне провадження №К/9901/2335/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргуДочірнього підприємства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
на постановуДонецького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року (суддя: Бабаш Г.П.)
та ухвалуДонецького апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року (колегія суддів у складі: Сухарьок М.Г., Блохін А.А., Гаврищук Т.Г.)
у справі №805/3203/17-а
за позовомДочірнього підприємства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
доГоловного управління ДФС у Донецькій області
провизнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій щодо проведення перевірки,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - ДП "ДАК "Автомобільні дороги України") звернулось до суду із адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Донецькій області про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а також визнати протиправними дії щодо проведення перевірки.

Позов вмотивований тим, що оскаржуваний наказ є протиправним, оскільки документальна позапланова невиїзна перевірка призначена безпідставно, на усі запити контролюючого органу позивачем у встановлений строк було надано пояснення та документальні підтвердження.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що відповідачем доведено правомірність прийняття оскаржуваного наказу, наявність обґрунтованих підстав для якого підтверджується матеріалами справи.

Не погоджуючись з судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, оскільки вважає, що судові рішення були ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також на неврахування судами вимог податкового законодавства щодо можливості позивача реалізувати право бути присутнім під час проведення перевірки.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги необґрунтовані, просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а судові рішення залишити без змін з огляду на те, що позивачем не надано на письмовий запит відповідача первинні документи, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій з контрагентом-постачальником, а надані для перевірки первинні документи були складені з порушеннями. Також, виходячи з того, що необхідність проведення позапланової документальної невиїзної перевірки була зумовлена отриманням податкової інформації щодо фактів вчинення посадовими особами контрагента позивача кримінальних правопорушень.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про необґрунтованість позовних вимог та дійшов висновку про залишення без задоволення касаційної скарги, з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 5 липня 2017 року відповідач звернувся до позивача із запитом № 11941/10/05/99-14-14 про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) по взаємовідносинах з ТОВ "Строй Комплекс Груп" у зв'язку із встановленням недостовірності визначення позивачем даних податкового кредиту, що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2015 року в сумі 33336,33 грн.

Листом від 25 липня 2017 року за № 01-24/763 ДП позивачем у відповідь на цей запит надано копії документів на підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Строй Комплекс Груп", а саме: копії договору поставки № 05/10-2015 від 05 жовтня 2015 року, видаткової накладної № 05/10 від 05 жовтня 2015 року, товарно-транспортної накладної № 5/10 від 05 жовтня 2015 року, платіжного доручення № 111 від 05 жовтня 2015 року, платіжного доручення № 532 від 06 жовтня 2015 року, рахунку-фактури № 05/10 від 05 жовтня 2015 року. Також у цьому листі позивачем повідомлено контролюючий орган, що бітум, який підприємство отримало згідно з видатковою накладною № 05/10 від 05 жовтня 2015 року, був використаний під час ремонту автодоріг в Донецькій області.

Наказом відповідача від 30 серпня 2017 року № 975 на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання повноти декларування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01 жовтня 2015 року по 31 жовтня 2015 року по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ "Строй Комплекс Груп".

Повідомленням від 30 серпня 2017 року № 218/10/05/99-14-14 податковий орган сповістив підприємство про проведення з 04 вересня 2017 року документальної позапланової невиїзної перевірки.

На підставі наказу від 30 серпня 2017 року № 975 відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання позивачем повноти декларування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01 жовтня 2015 року по 31 жовтня 2015 року по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ "Строй Комплекс Груп", за результатами якої складено акт від 15 вересня 2017 року № 598/05-99-14-14/32001618 із зазначенням виявлених порушень.

Відповідачем під час перевірки виявлено, що операції між позивачем та ТОВ "Строй Комплекс Груп" не мали реального товарного характеру та оформлені первинними документами, що суперечать законодавчим та нормативним актам, є такими, що не мають юридичної сили та доказовості.

Виданню наказу на перевірку передували висновки податкового органу про ненадання позивачем усіх первинних документів, які підтверджують здійснення господарських операцій з ТОВ «Строй Комплекс Груп», що були запитані контролюючим органом, а саме: акти прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей та надання послуг; спосіб та засіб перевезення: реквізити перевізника, договір, товарно-транспортні накладні, довіреності, залізнично-дорожні квитанції, тощо, форми проведення розрахунків (дата, сума) та наявність дебіторської або кредиторської заборгованості на початок та кінець відповідного періоду (транспортування товаро-матеріальних цінностей); сертифікати (посвідчення) якості, та інше; наявність заборгованості за укладеними договорами на початок та кінець зазначеного періоду та на дату надання пояснень; інформацію про наявність офісних, виробничих, складських, торгівельних приміщень, тощо (зазначити перелік таких приміщень та відповідних документів, на підставі яких вони перебувають у власності (оренді), іншу інформацію, що характеризує можливість їх використання у власній господарській діяльності); документи, які підтверджують використання отриманих товарів (робіт, послуг) в господарській діяльності (журнали-ордери по рахунках 20-28, 311, 84, інші із відповідними субрахунками та первинними документами), тощо; не висвітлено операцій в бухгалтерському обліку підприємства з наданням відповідних рахунків та регістрів синтетичного та аналітичного обліку, на яких систематизовані та відображені первинні документи по здійснених фінансово-господарських операціях.

Зокрема, необхідність проведення позапланової документальної перевірки зумовлена отриманням податкової інформації від прокуратури Полтавської області щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000057 від 21 грудня 2015 року за фактами вчинення кримінальних правопорушень щодо посадових осіб ТОВ "Строй Комплекс Груп", який є контрагентом позивача.

На підставі зазначеного акта відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 03 жовтня 2017 року, яким у зв'язку з встановленням порушень пункту 44.1 статті 44, пункту 198.1 пункту 198, пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції на підставі пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України. А також, згідно з підпунктом 54.3.2. пункту 54.3 статті 54, пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 41670,00 грн, з яких за податковими зобов'язаннями 33336,00 грн та за штрафними санкціями 8334,00 грн.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з підпунктами 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Особливості регулювання проведення документальної невиїзної перевірки, встановлені статтею 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

З аналізу вказаних норм вбачається, що проведення документальної позапланової невиїзної перевірки не виключає необхідності дотримання загальних вимог до наявності підстав та порядку проведення документальних позапланових перевірок, зокрема, право на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків надається лише у випадку, коли останньому до початку проведення зазначеної перевірки було надіслано рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи вручено під розписку копію наказу про проведення зазначеної перевірки.

Згідно з пунктом 79.3 статті 79 Податкового кодексу України присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова. Проте підпунктом 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, а відтак з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до початку її проведення.

Як убачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, наказ про проведення перевірки від 30 серпня 2017 року та повідомлення про початок позапланової невиїзної перевірки направлені позивачу 30 серпня 2017 року та отримані ним 1 вересня 2017 року, а тому позивач мав можливість реалізувати право бути присутнім під час проведення перевірки.

Зважаючи на вимоги вищенаведених правових норм суди першої та апеляційної інстанцій, вирішуючи спір по суті, дійшли правильних висновків, що проведення документальної позапланової невиїзної перевірки передбачає дотримання загальних вимог до наявності підстав та порядку проведення документальних позапланових перевірок, зокрема передумовою прийняття контролюючим органом наказу про проведення перевірки є ненадання платником пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, а право на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податку надається лише у випадку, коли останньому до початку проведення зазначеної перевірки було надіслано належним чином копію наказу про її проведення та повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки.

Враховуючи вищенаведене, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, не спростованими доводами касаційної скарги, про те, що оскаржуваний наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки є правомірним та таким, що ґрунтується на нормах закону.

Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 343, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" залишити без задоволення, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.П. Юрченко
Судді І.А. Васильєва
С.С. Пасічник