Справа № П/811/1801/17
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2018-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 березня 2018 рокусправа № П/811/1801/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Мельника В.В.

судді: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року (суддя - Петренко О.С.) у справі № П/811/1801/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Лайн-груп»

до Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сан Лайн-груп» (далі по тексту - Позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі по тексту - Відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 08.09.2017року.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2017 року відкрито провадження по справі № П/811/1801/17.

В обґрунтування адміністративного позову Позивач зазначав, що з метою своєчасної реєстрації податкових накладних останнім було вчинено дії щодо їх реєстрації засобами телекомунікаційного зв'язку через Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів», разом з тим, документ не було прийнято з огляду на проведення технологічних робіт, та з огляду на вказані обставини документ було зареєстровано лише 08.01.2018 року. З огляду на вказане, зазначають, що у Позивача була відсутня технічна можливість своєчасної реєстрації податкових накладних № 47 та № 48 віл 23.12.2016 року. Стосовно термінів реєстрації розрахунку коригування № 55 від 31.12.2016 року до податкової накладної № 53 від 29.1.2016 року зазначено, що нормами ПК України не передбачено застосування штрафних (фінансових) санкцій до платника податків, у разі якщо ним було зареєстровано розрахунок коригування з порушенням строку реєстрації, до помилково складеного і зареєстрованого розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року у справі № П/811/1801/17 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 08.09.2017року.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що оскільки податкові накладні не надійшли до відповідного реєстру із незалежних від позивача причин, а позивач неодноразово намагався зареєструвати документ, із часу зазначеного у сформованій квитанції, суд приходить до висновку про необхідність скасування податкового повідомлення-рішення, навіть за умови порушення ТОВ "Сан Лайн - Груп " граничних термінів реєстрації податкової накладної, Позивач здійснив всі передбачені законом заходи щодо своєчасної реєстрації податкових накладних. Крім того, нормами ПК України не передбачено застосування штрафних (фінансових) санкцій до платника податків, у разі якщо платником податку було зареєстровано розрахунок коригування з порушенням строку реєстрації, до помилково складеного і зареєстрованого розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної.

Відповідач - Головне управління ДФС у Кіровоградській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року у справі № П/811/1801/17 та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що Відповідачем оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято у межах наданих повноважень, на підставах та у спосіб, визначений чинним законодавством.

Позивач відзив на апеляційну скаргу до суду не направив.

Особи, які беруть участь у справі, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового засідання технічними засобами у відповідності до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області проведено камеральну перевірку щодо питання дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних ТОВ "Сан Лайн - Груп " в Єдиному реєстрі податкових накладних. За результатом перевірки складено Акт № 415/11-28-12-05/39985879 від 23.08.2017 року (далі - акт перевірки) (а.с.21).

Проведеною перевіркою встановлено, що ТОВ "Сан Лайн - Груп " в порушення вимог пункту 201.10 статті 201 розділу V Податкового кодексу України, здійснено несвоєчасну реєстрацію податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме:

- № 47 від 23.12.2016 р. на суму ПДВ 18105 грн. зареєстровано у ЄРПН 08.01.2017року (прострочено реєстрацію в ЄРПН на 1 дні);

- № 48 від 23.12.2016 р. на суму ПДВ 3176,17 грн. зареєстровано у ЄРПН 08.01.2017року (прострочено реєстрацію в ЄРПН на 1 день);

- № 55 від 31.12.2016р. на суму ПДВ 16443,93 грн. зареєстровано у ЄРПН 19.01.2017року (прострочено реєстрацію в ЄРПН на 4 дні).

У зв'язку із встановленням зазначених порушень ГУ ДФС у Кіровоградській області винесено податкове повідомлення-рішення № , яким на Позивача накладено штрафні (фінансові ) санкції в розмірі 3772,51 грн. - за затримку реєстрації податкових накладних на 15 днів і менше.

Визнання протиправним та скасування вказаного податкового повідомлення-рішення і було предметом судового розгляду.

Надаючи правову оцінку діям суб'єкта владних повноважень, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (ПК України).

Відповідно до п. 14.1.60 ст. 14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних (ЄРПН) - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно п.201.7 вказаної статті податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з нормами п. 201.10. ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 192.1 ст. 192 ПК України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, згідно абз.6 п. 192.1 ст.192 ПК України розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов'язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

Відповідно до положень абз. 11 п. 201.10 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п. 120-1.1. ст. 120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів.

Отже, приписами податкового законодавства на платника податків покладено обов'язок по реєстрації податкової накладної протягом 15 календарних днів, наступних за датою його складання. При цьому обов'язок щодо здійснення відповідної реєстрації покладається на платника податків як відносно податкових накладних, що надаються покупцю, так і податкових накладних, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування.

Як вбачається матеріалів справи, 14.09.2015 року між ТОВ "Сан Лайн - Груп " та Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області укладено договір №140920151 про визнання електронних документів, предметом якого є визнання податкових документів, поданих Товариством в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДФС України, засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу (а.с.16-19).

22.12.2016 р. між ТОВ "Сан Лайн - Груп " (постачальник за договором) та ТОВ «Агрозернохолдінг» (покупець за договором) укладено договір поставки №2212 (а.с.23-24).

Предметом укладеного договору є постачання шроту соняшникового негранульованого.

На виконання умов укладеного договору, ТОВ "Сан Лайн - Груп " на адресу ТОВ «Агрозернохолдінг» здійснено поставку товару - шрот соняшниковий негранульований в кількості 24140 кг на загальну суму 108630,00 грн. (ПДВ - 18105,00 грн.), що підтверджується видатковою накладною №211 від 23.12.2016 року (а.с.25).

11.12.2015 р. між ТОВ "Сан Лайн - Груп " (постачальник за договором) та ТОВ «Інтертранс 2000» (покупець за договором) укладено договір поставки №ЛС 12/12/15(а.с.26-27), предметом якого є постачання лушпиння соняшника гранульованого, за цінами, визначеними в специфікаціях, додаткових угодах.

На виконання умов укладеного договору, ТОВ "Сан Лайн - Груп " на адресу ТОВ «Інтертранс 2000» здійснено поставку товару - лушпиння насіння соняшнику в кількості 20060,00 кг на загальну суму 19057,00 грн. (ПДВ - 3176,17 грн.), що підтверджується видатковою накладною №202 від 23.12.2016 року (а.с.29).

ТОВ "Сан Лайн - Груп " по даті відвантаження товару (23.12.2016р.) виготовлено в електронному вигляді податкові накладні:

- № 47 від 23.12.2016 р., виписану ТОВ «Агрозернохолдінг» на суму 108630,00 грн. (ПДВ - 18105,00 грн.) (а.с.32);

- № 48 від 23.12.2016 року, виписану ТОВ «Інтертранс 2000» на суму 19057,00 грн., ( ПДВ - 3176,17 грн.) (а.с.37).

При здійсненні спроби реєстрації податкової накладної №47 від 23.12.2016 р., ТОВ "Сан Лайн - Груп" отримано «Документ не може бути прийнятий реєстрація документу J1201008 тимчасово у період з 07.01.2017 12:30 по 08.0І.2017 09:00 призупинена у зв'язку із проведенням технологічних робіт. У разі дострокового завершення технологічних робіт, реєстрація буде відновлена раніше зазначеного терміну» (а.с.33-35).

У зв'язку з проведенням технологічних робіт в ЄРПН, податкову накладну №47 від 23.12.2016 р., виписану ТОВ «Агрозернохолдінг» було зареєстровано ДФС України в ЄРПН 08.01.2017 р. (а.с.36).

07.01.2017 року Позивачем засобами телекомунікаційного зв'язку через Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» подано до ДФС України податкову закладну № 48 від 23.12.2016, виписану Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтертранс 2000».

Проте документ також не прийнято з причини «Документ не може бути прийнятий реєстрація документу J1201008 тимчасово у період з 07.01.2017 12:30 по 08.01.2017 09:00 призупинена у зв'язку із проведенням технологічних робіт. У разі дострокового завершення технологічних робіт, реєстрація буде відновлена раніше зазначеного терміну (а.с. 38-40).

У зв'язку з проведенням технологічних робіт в ЄРПН, податкову накладну №48 від 23.12.2016 р., виписану ТОВ «Інтертранс 2000» було зареєстровано ДФС України в ЄРПН 08.01.2017 р., тобто вже з порушенням терміну реєстрації (1 календарний день). (а.с.41).

При цьому Позивачем фактично не заперечується факт порушення термінів реєстрації податкових накладних на 1 календарний день та наголошено на тому, що платником податків було вчинено усіх залежних від нього дій з метою своєчасної реєстрації таких податкових накладних, натомість відповідна реєстрація за позицією Позивача не відбулась з незалежних від нього причин через проведення технологічних робіт податковим органом.

Так, нормою п.120-1.1. ст.120-1 ПК України умовою відповідальності платника податків встановлене вчинення порушення саме таким платником, тобто наявність вини платника у вчиненому порушенні.

Відповідно до п. 109.1 ст. 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Протиправність означає невиконання або неналежне виконання вимог, установлених Податковим кодексом України та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Загальною ознакою податкового правопорушення є діяння, тобто дія чи бездіяльність. Під діями в праві розуміється активна поведінка. Бездіяльність - це певна форма поведінки особи, що пов'язана з невчиненням дій, які вона мала і могла здійснити згідно з законом або взятими на себе зобов'язаннями.

Наведене тлумачення відповідає практиці застосування норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) Європейським судом з прав людини.

Так, частиною другою статті 6 Конвенції визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.

Європейським судом з прав людини у рішенні від 23 липня 2002 року «Справа «Компанія «Вестберґатаксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» зазначено, що загальний характер правових норм, які регулюють питання податкових штрафів, та мета стягнення, яке має водночас і запобіжний, і каральний характер, з достатньою очевидністю вказують на те, що - для цілей статті 6 Конвенції - заявники обвинувачувалися в кримінальному правопорушенні.

Отже, у справі «Компанія «Вестберґатаксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» було застосовано третій критерій тесту Енгеля для визначення випадків, коли йдеться про кримінальне обвинувачення, у розумінні Конвенції, а саме - критерій правових наслідків для адресата.

Таким чином, Європейський суд з прав людини розцінює податкові правопорушення, як різновид кримінального обвинувачення для цілей застосування Конвенції.

Передбачені статтею 120.1. Податкового кодексу України штрафи, за своєю тяжкістю та каральним характером, цілком відповідають санкціям притаманним для застосування за кримінальні правопорушення, відтак наявні всі підстави для застосування частин другої статті 6 Конвенції, яка, у свою чергу, унеможливлює притягнення до відповідальності особи за відсутності вини.

Таким чином, у разі якщо товариство діє у спосіб, передбачений Податковим кодексом України і не порушуючи жодну його норму, останнє не може бути притягнуто до фінансової відповідальності.

Правомірність такої позиції підтверджується практикою Європейського суду з прав людини, яку компетентні органи повинні застосовувати як джерело права, відповідно до положень статті 17 Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Так, у справі БУЛВЕС АД проти Болгарії (заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що враховуючи своєчасне й повне виконання компанією-заявником своїх обов'язків щодо декларування ПДВ, неможливість з її боку забезпечити дотримання постачальником його обов'язків щодо декларування ПДВ й той факт, що не було ніякого шахрайства стосовно системи оподаткування, про яке компанія - заявник знала чи могла знати, вона не повинна нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Аналогічну позицію зайняв Верховний Суд України у постанові від 31.01.2011 у справі за позовом ТОВ «Фірма «ВІК» до ДПІ в м. Херсоні про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Вищий адміністративний суд України в постанові від 23.04.2013 (справа № К/9991/57256/12) зазначив, що технічна неможливість подання податкової декларації в електронній формі одночасно з копіями бухгалтерських документів виникла не з вини платника податків, а тому застосована до позивача штрафна (фінансова) санкція не відповідає критерію пропорційності.

Отже, неможливість ТОВ "Сан Лайн - Груп" вчасної реєстрації податкових накладних № 47 та № 48 віл 23.12.2016 року фактично спричинена виключно фактом проведення технологічних робіт у податковому органі.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що порушення Позивачем термінів реєстрації податкової накладної у Єдиному державному реєстрі податкових накладних не залежало від його волі і не з його вини, а із наявних у справі письмових доказів, вбачається вжиття Позивачем всіх можливих заходів для своєчасної реєстрації податкової накладної, а тому виключає застосування податковим органом вказаних штрафних санкцій.

З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у Позивача була відсутня можливість своєчасної реєстрації податкової накладної у Єдиному державному реєстрі податкових накладних з причин, які від нього не залежали, а відтак він виконав свій податковий обов'язок у встановлений податковим законодавством строк.

Стосовно термінів реєстрації розрахунку коригування № 55 від 31.12.2016 року до податкової накладної № 53 від 29.1.2016 року, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

02.11.2016 року між ТОВ "Сан Лайн - Груп " (Постачальник) та ПП "ХАРЧОВІ ТЕХНОЛОГІЇ" (Покупець) укладено договір поставки № СП 0211 (а.с.30-31), предметом якого є постачання шроту соняшникового негранульованого.

На виконання умов вищезазначеного Договору № СП 0212, ТОВ "САН ЛАЙН-ГРУП" на адресу ПП "ХАРЧОВІ ТЕХНОЛОГІЇ" було здійснено поставку товару.

За результатами господарської операції в ЄРПН було зареєстровано податкову накладну № 53 від 29.12.2016 на суму 1 636 474,37 грн. (ПДВ 272 745,73 грн.) (а.с.42).

Позивач, помилково вважаючи, що за податковою накладною № 53 від 29.12.2016 необхідно збільшити суму ПДВ, зареєстрував в ЄРПН розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 55 від 31.12.2016 до податкової накладної № 53 від 29.12.2016, якою скоригував ПДВ за податковою накладною № 53 від 29.12.2016 в сторону збільшення на 16 443,93 грн. (а.с.44).

Розуміючи помилковість проведення в ЄРПН реєстраційних дій з реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 55 від 31.12.2016 до податкової накладної № 53 від 29.12.2016, згідно з пунктом 192.1 статті 192 ПК України, ТОВ "Сан Лайн - Груп" 31.12.2016 року самостійно було виявлено та виправлено помилкове збільшення суми ПДВ до податкової накладної № 53 від 29.12.2016 в результаті помилкової реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 55 від 31.12.2016. Виправлення було здійснене шляхом складання та реєстрації в ЄРПН ще одного, другого розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 56 від 31.12.2016 до податкової накладної № 53 від 29.12.2016. Цим другим розрахунком коригування кількісних і вартісних показників № 56 від 31.12.2016 було вже зменшено суму ПДВ у розмірі 16 443,93 грн., яка раніше помилково була збільшена розрахунком коригування кількісних і вартісних показників № 55 від 31.12.2016 на аналогічну суму 16 443,93 грн. (а.с. 46)

Підтвердженням реєстрації вищевказаних розрахунків коригувань кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 53 від 29.12.2016 свідчать відповідні квитанції (а.с. 43,45,47).

Колегія суддів апеляційного суду вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо не передбачення нормами чинного законодавства відповідальності за реєстрацію розрахунку коригування з порушенням строку реєстрації, до помилково складеного і зареєстрованого розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної, при цьому жодних претензій чи зауважень до зареєстрованих попередньо податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних у податкового органу не виникало.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року у справі № П/811/1801/17 необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги Відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, ст. 310, 317, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року у справі № П/811/1801/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В повному обсязі постанова складена 12 березня 2018 р.

Головуючий суддя: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов