Справа № 201/12225/17(2-а/201/458/2017)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2018 року справа № 201/12225/17
провадження №2-а/201/26/2018

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.,

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2018 року (суддя - Ткаченко Н.В.) у справі №201/12225/17(провадження №2-а/201/26/2018) за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпрі рядового поліції Радіоненкової Катерини Олександрівни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпрі рядового поліції Радіоненкової Катерини Олександрівни про скасування постанови від 04.07.2017р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначав про те, що 04.07.2017 р. відповідачем складено оскаржувану постанову, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.18.1 ПДР України та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Позивач вказував на недотримання відповідачем встановленого ст.278,279 КУпАП порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення та процедури розгляду справи. Крім цього, за позицією позивача, відповідачем неправомірно винесено спірну постанову на місці зупинки автомобіля позивача, а не за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати таку справу, у зв'язку з чим позивач був позбавлений можливості скористатися у повному обсязі своїми процесуальними правами, передбаченими ст..268 КУпАП.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2018 року позов задоволено. Постанову серії ЕАА №120437 від 04.07.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, винесену інспектором патрульної поліції 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпрі рядового поліції Радіоненковою Катериною Олександрівною - скасовано. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, що свідчить про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в

задоволенні позову. Доводи заявника апеляційної скарги фактично зводяться до того, що під час винесення оскаржуваного рішення інспектор патрульної поліції діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом та з огляду на встановлений факт скоєння позивачем ПДР, обгрунтовано виніс постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 04 липня 2017 року інспектором патрульної поліції 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпрі рядового поліції Радіоненковою Катериною Олександрівною винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №120437, згідно з якою позивач 04.07.2017р. о 18 год. 27 хв., керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 в м. Дніпрі по вул. Василя Жуковського, 2, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів та порушив п.18.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до п.18.1 ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а у разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Так, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

У свою чергу, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік джерел яких наведено в ст.251 КУпАП.

Будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, зокрема, пояснень свідків, фото- чи відео матеріалів тощо, відповідачем до суду не надано.

Зазначені обставини не заперечується і заявником апеляційної скарги, який в апеляційній скарзі зазначає про неможливість надати до суду відеозапис вчиненого позивачем правопорушення у зв'язку з закінченням трьохмісячного терміну його зберігання та подальшим видаленням з серверу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що обов'язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо недоведеності відповідачем під час судового розгляду справи правомірності прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, у зв'язку з чим вказав на наявність підстав для його скасування та задоволення позову.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що під час винесення оскаржуваного рішення інспектор патрульної поліції діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначений Законом, не можуть бути підставою для висновків щодо обґрунтованості оскарженого рішення, оскільки виконання патрульним поліцейським своїх обов'язків у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію», не позбавляє останнього обов'язку обґрунтувати належними доказами прийняті ним рішення.

Згідно п. 10 ч. 1 р. VII Перехідних положень КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, чинній з 15.12.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до норм встановлених статтею 286 вказаної редакції КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративний суд має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вищевказані положення норм права під час вирішення справи судом першої інстанції не було враховано, що є підставою для зміни судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 327, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2018 року по справі №201/12225/17(провадження №2-а/201/26/2018) - змінити, шляхом доповнення резолютивної частини рішення абзацом наступного змісту:

«Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити».

В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2018 року по справі №201/12225/17(провадження №2-а/201/26/2018) - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк