Справа № 815/5865/17
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5865/17
У Х В А Л А

14 березня 2018 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі у складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.,

участю секретаря судового засідання Левчук О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_4, про визнання протиправною та скасування державної реєстрації декларації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (далі - ДАБІ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_4, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок будівельних робіт зареєстроване відповідачем 19.10.2016 року за №69;

- визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстровану відповідачем 27.04.2017 року за №ОД03.

14.03.2018 року (вхід.№7144/18) до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача адвоката ОСОБА_1 від 14.03.2018 року про призначення у справі судово-почеркознавчій експертизи, на вирішення якої поставити питання: «чи виконано у повідомленні про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, примірник якого зберігається у ДАБІ, та зареєстрованого ДАБІ 19.10.2016 року за №ОД 69, в якому будівельний паспорт датовано 2014 роком, підпис від імені особи ОСОБА_4 у нижньому правому куті першої та другої сторінки, а також в графі замовник третьої сторінки над словом підпис тією особою, від імені якої він зазначений, а саме ОСОБА_4, чи іншою особою». Проведення експертизи доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що під час підготовчого провадження у справі було виявлено, щодо існування двох різних повідомлень про заміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт зареєстрованих в ДАБІ 19.10.2016 року за №ОД 69. При співставленні підписів замовника ОСОБА_4 у цих повідомленнях вбачається, що вони взагалі не відповідають його підпису у декларації про готовність до експлуатації об'єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту, зареєстрованої 27.04.2017 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання, просив задовольнити та призначити судової почеркознавчу експертизу у справі.

Представник третьої особи заперечував проти задоволення клопотання, вважав клопотання необґрунтованим, оскільки питання, зазначене представником позивача для вирішення експертом, є непрямим доказом по зазначеній справі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в частині вирішення питання стосовно призначення судово почеркознавчої експертизи у справі, суд вважає, що клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Позивач в обгрунтування позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок будівельних робіт зареєстроване відповідачем 19.10.2016 року за № ОД 69 посилається на те, що вказане повідомлення подано ОСОБА_4 та зареєстровано відповідачем без зголи ОСОБА_3, яка подавала первинне повідомлення та яке зареєстроване відповідачем 12.04.2016 року за №ОД 69. Також позивач посилається на те, що в повідомленні від 19.10.2016 року за №ОД 69 ОСОБА_4 посилається на будівельний паспорт №20 від 28.01.2016 року, тоді як такий паспорт йому не видавався.

Таким чином, предметом доказування в даній справі є наявність права у ОСОБА_4 вносити зміни у повідомлення про початок будівельних робіт від 12.04.2016 року за №ОД 69 замовника ОСОБА_3 та достовірність відомостей щодо будівельного праспорту.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи положення ч.1 ст.102 КАС України, зміст позовних вимог, предмет доказування по данній справі, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.4,19,102,167,243,248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_4, про визнання протиправною та скасування державної реєстрації декларації.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Е.В.Катаєва