Справа № 295/9820/17
Суддя: Слюсарчук Н. Ф.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/9820/17
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2018 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з Поліщук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради (місце знаходження: м. Житомир, Бердичівське шосе, 5) про визнання недійсним акту медичного огляду та висновку щодо результатів огляду,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним акт медичного огляду, складений обласним наркологічним диспансером Житомирської обласної ради від 31.07.2017 року №385 та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння №385 від 31.07.2017 року. Позов мотивовано тим, що він проходить службу за контрактом у військовій частині № НОМЕР_1 , прибувши 31.07.2017 року зранку на службу, в супроводі молодшого лейтенанта ОСОБА_2 та майора ОСОБА_3 був доставлений до Обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради на медичний огляд на алкогольне спяніння, за результатами огляду, було оголошено результат, що позивач перебуває в стані алкогольного спяніння, про що було здійсненно запис у акті огляду та висновку. Позивач вважає огляд не відповідає фактичним обставинам, даний акт огляду та висновок здійснені з порушенням «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 09.11.2015 року за № 1452/735, щодо процедури огляду позивача, відсутністю лабораторних досліджень тощо.

В судовому засіданні позивач та його представник Богудінова О. О. позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 вказував, що медичний огляд позивача проведений належним чином технічним засобом «Alcotest 6810». Даний прибор має сертифікат і є таким, що відповідає вимогам, що ставляться до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки. Вказував, що наведена Інструкція на позивача не поширюється, оскільки він не є водієм. Позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.
Враховуючи те, що 15.12.2017 набрала чинності нова редакція КАС України, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представників відповідачів, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №385 від 31.07.2017 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 о 08-10 31.07.2017 року був направлений на огляд майором ОСОБА_3 . Результатом даного огляду слугує висновок № 385 від 31.07.2017 року щодо наслідків огляду та у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння з показником 0.94 проміле. /а.с. 29/.
Суд враховує приписи ч. 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Відповідно статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вимоги частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України говорять про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Сам по собі висновок медичного огляду № 385 від 31.07.2017 року про визнання якого недійсним заявлено вимогу, не породжує для позивача будь-яких прав чи обов`язків і не стосуються визнання або заперечень прав позивача.

Зазначений документи може бути доказом на підтвердження перебування особи у стані алкогольного сп`яніння та прийняття певних рішень в т. ч. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у зв`язку з перебуванням його на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно долучених до справи матеріалів вказаний висновок медичного огляду було використано в якості доказу при складанні адміністративного протоколу.

Отже, доводи на його спростування підлягали поданню і перевірці при розгляді адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Адміністративний протокол та висновок медичного огляду №385 від 31.07.2017 року були досліджені судом першої інстанції, під час розгляду адміністративних матеріалів, які надійшли від Північного регіонального управління в/ч НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП України та згідно постанови судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19.10.2017 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрто у зв`язку з недоведеністю винуватості./а.а53/.

Оспорення таких доказів, що подані на підтвердження обставин, шляхом звернення до суду з окремим позовом адміністративним процесуальним законодавством не передбачено.

Положення Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 09.11.2015 року за № 1452/735, та Наказ обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради № 51 від 03.03.2016 року «Про організацію проведення в облнаркодиспансері медичних оглядів осіб(не водіїв) з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння», на яку посилається позивач, не передбачає можливість оскарження акта медичного огляду особи та висновку щодо результатів медичного огляду, який складається за результатами огляду на стан сп`яніння. Доводи позивача про існуючі порушення вказаної вище інструкції у відповідача при складенні медичного висновку є безпідставними, оскільки положення останньої спірних відносин не регулюють та не можуть бути застосовані за аналогією при вирішення справи.

З огляду на викладане, суд приходить до висновку, що не підлягають захисту права позивача в обраний ним спосіб, а тому з цих підстав в задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 77, 250, 251, 255 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В :
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради про визнання недійсним акту медичного огляду та висновку щодо результатів огляду - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Слюсарчук Н.Ф.