Справа № 221/6747/17
Суддя: Писанець Н. В.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді - ПИСАНЕЦЬ Н.В.

При секретарі - Метьолкіної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Меткого Романа Миколайовича про визнання дії неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 12.12.2017 року серії БР № 076518,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Меткого Р.М. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 12.12.2017 року о 13.15 годин він керував належним йому трактором марки Беларус-80,1 д-н НОМЕР_1 з причепом ПТС, рухаючись в з с.Бугас в напрямку м.Волноваха. На блок посту його зупинили військові та почали перевіряти документи. У подальшому, між ними виникло непорозуміння та позивачем було викликано наряд поліції. Інспектор Меткий Р.М., який прибув за викликом, виніс відносно позивача ОСОБА_1 постанову про адміністративне правопорушення від 12.12.2017 року серії БР № 076518, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.6 КпАП України і накладено штраф в розмірі 170 гривень за керування трактором із причепом без документів, підтверджуючих реєстрацію причепа у встановленому законом порядку. Зазначену постанову він вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню з підстав її невідповідності вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам, оскільки документи на причеп є в наявності, однак, на момент складання постанови від 12.12.2017р. вони знаходились на перереєстрації в с.Велика Новосілка Великоновосілківського району в Державному технічному надзорі, що він пояснював інспектору Меткому Р.М., однак, останній не прийняв його доводи до уваги. Враховуючи викладене, позивач просить суд неправомірними дії інспектора Меткого Р.М., а оскаржувану постанову скасувати.

У судове засідання належним чином сповіщений про час та дату розгляду справи позивач ОСОБА_1 не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні його вимог наполягав.

Відповідач Меткий Р.М. до зали судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень на позов, так само як й інших доказів про спростування вимог позивача, не надав, у зв»язку з чим, суд вирішує справу на свій розсуд та враховуючи надані позивачем докази, а саме - зміст самої позовної заяви та постанову про адміністративне правопорушення від 12.12.2017 р.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У судовому засіданні встановлено, що 12.12.2017 року о 13.15 годин позивач ОСОБА_1 керував належним йому трактором марки Беларус-80,1 д-н НОМЕР_1 з причепом ПТС, рухаючись з с.Бугас в напрямку м.Волноваха. Під час перевірки його документів, інспектором СРПП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Метким Р.М. було винесено постанову про адміністративне правопорушення від 12.12.2017 року серії БР № 076518, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.6 КпАП України і накладено штраф в розмірі 170 гривень за порушення п.30.1 ПДР України щодо керування трактором із причепом без документів, підтверджуючих реєстрацію причепа у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач до зали судового засідання не з`явився, своїх заперечень щодо пред»явленого позову суду не надав. У зв»язку з чим, суд вирішує справу на свій розсуд та враховуючи надані позивачем докази.

Згідно п.30.1 Правил дорожнього руху України, власники механічних транспортних засобів і причепів до них, повинні зареєструвати (перереєструвати) їх у Державтоінспекції або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов»язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання) митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Також, вимоги ч.6 ст.121 КУпАП передбачають відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим у встановленому законом порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у невстановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Зі змісту позовної заяви, а також оскаржуваної постанови, суд вважає доведеним факт відсутності у позивача ОСОБА_1, на момент перевірки його документів інспектором Метким Р.М., 12.12.2017р. - документів, підтверджуючих реєстрацію причепа до трактору марки Беларус-80.1 д-н НОМЕР_1 у встановленому законом порядку та наявності у діях ОСОБА_1 змісту правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП. Оскільки саме наявність при собі, під час керування автомобілем, документів, підтверджуючих реєстрацію транспортного засобу - є обов»язом водія, а не взагалі існування такого документу у правовій сфері - у зв»язку із чим у задоволенні його вимог про визнання незаконною та скасування постанови від 12.12.2017р. - слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 11, 17-20, 69-72, 86, 111, 112, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 121 ч.6, 247, 258, 287-289 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за необґрунтованістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.ПИСАНЕЦЬ