Справа № 296/6022/17
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
ПОСТАНОВА

іменем України

"13" березня 2018 р. м. Житомир Справа № 296/6022/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від "16" січня 2018 р. (судове рішення ухвалене суддею Драч Ю.І. в Житомирі), у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира про неправомірні дії та зобов'язання відповідача припинити неправомірні дії щодо припинення пільг, наданих державою України , -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 р. ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради міста Житомира про неправомірні дії та зобов"язання відповідача припинити неправомірні дії щодо припинення пільг, наданих державою України.

16.01.2018р. до початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшло уточнення позовних вимог в яких він просить визнати неправомірні дії Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради міста Житомира в частині направлення йому листа від 05.07.2017р. з неправомірним змістом та погрозами; заборонити Управлінню праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради міста Житомира розповсюджувати листи з неправомірним змістом відносно його та погрозами; скасувати неправомірне рішення Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради міста Житомира №3 від 14.07.2017р. про позбавлення його статусу інваліда війни 2 групи.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 16.01.2018р. справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради міста Житомира про неправомірні дії та зобов"язання відповідача припинити неправомірні дії щодо припинення пільг, наданих державою України, за предметно-територіальною підсудністю передано до Житомирського окружного адміністративного суду.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, просив скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до Корольовського районного суду м. Житомира. Зазначає, що суд першої інстанції помилково посилається тільки на вимогу ст.20 КАС України не враховуючи вимогу ч.2 ст.21 КАС України - розгляд справи за вибором позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду слід залишити без змін, з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що з урахуванням предмету спору, відповідно до статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України, за предметною юрисдикцією адміністративна справа підсудна окружним адміністративним судам.

Стаття 20 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції яка діє з 15.12.2017р., визначає критерії розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів.

Частина 1 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017р.) визначає вичерпний перелік адміністративних справи, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, а саме: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо визначених пунктами 1-3 частини першою цієї статті.

За частиною 2 зазначеної статті, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Отже, якщо предмет розгляду справи не віднесено до юрисдикції місцевого загального суду як адміністративного суду, справа підлягає розгляду окружним адміністративним судам.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів погоджується з тим, що починаючи з 15 грудня 2017 року Корольовський районний суд м. Житомира не є належним судом для розгляду даної справи, яка за предметно-територіальною юрисдикцією підсудна Житомирському окружному адміністративному суду.

Згідно з п.3 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від "16" січня 2018 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Б.С. Моніч

І.Г. Охрімчук

Повне судове рішення складено "13" березня 2018 р.