overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 175/1930/17
Суддя: Ребров С. О.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ухвала

Іменем України

27 лютого 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора УПП у м.Дніпрі ГУ НП лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління ПП у м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора УПП у м.Дніпрі ГУ НП лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління ПП у м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач повторно не зявився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.5 ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки неявка позивача перешкоджає розгляду справи, так як суду не надано належним чином оформлених доказів по справі, зокрема, оспорюваного рішення, і суд вважає за необхідне заслухати особисті пояснення позивача чи його представника, заяви про розгляд справи без участі позивача суду не подано, то позовну заяву ОСОБА_1, необхідно залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 205, 240 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора УПП у м.Дніпрі ГУ НП лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління ПП у м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 201/10898/17
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/201/5/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді-Ткаченко Н.В.

за участю секретаря-Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання нарахувати і сплатити індексацію щомісячної страхової виплати за 2014-2015р.р.,

Керуючись ч. 3 ст. 243 КАС України (в редакції закону України від 03.10.2017р.) суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання нарахувати і сплатити індексацію щомісячної страхової виплати за 2014-2015р.р. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали суду складено 19 лютого 2018р.

Суддя Н.В.Ткаченко
Справа № 212/8211/17
Суддя: Чорний І. Я.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/8211/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Чорного І.Я.,

за участю: секретаря Водопянової Ю.С.,

згідно з вимогами ч. 4 ст. 229 КАС України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження в міста ОСОБА_1 справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

при розгляді справи суд вважає за необхідне, у відповідності до ч. 3 ст. 243 КАС України відкласти складення повного тексту постанови, проголосивши вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 246, 257, 258, 263, 295 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Головного управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні дії задовольнити у повному обсязі.

Зобов'язати Криворізьке північне об'єднане управління Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплатити пенсію ОСОБА_2 починаючи з 01 січня 2017 року по 10 листопада 2017 року у розмірі 80% від суми заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» у редакції чинній на момент виходу на пенсію, тобто на момент 02 серпня 2013 року, з урахуванням у складі заробітної плати виплачених матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань у складі заробітку (доходу) застрахованої особи для обчислення пенсії, з урахуванням (за виключенням) раніше виплаченої пенсії з 01 січня 2017 року по 10 листопада 2017 року

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення буде виготовлено 23 березня 2018 року.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 202/1130/18
Суддя: Зосименко С. Г.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/1130/18
Провадження № 2-а/202/44/2018
УХВАЛА

13 березня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лівобережного Обєднаного УПФУ в м. Дніпро про визнання бездіяльності щодо протиправною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про визнання бездіяльності протиправною.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; адміністративні справи, повязані з виборчим процесом чи процесом референдуму; адміністративні справи, повязані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

З позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує бездіяльність відповідача щодо втрати довідки. Тому даний адміністративний спір відноситься до предметної юрисдикції окружного адміністративного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд до іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з наведеного вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до Лівобережного Обєднаного УПФУ в м. Дніпро про визнання бездіяльності щодо протиправною не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська і підлягає передачі до окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 20, 29 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лівобережного Обєднаного УПФУ в м. Дніпро про визнання бездіяльності щодо протиправною передати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 205/1606/18
Суддя: Приходченко О. С.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

19.03.2018 Єдиний унікальний номер 205/1606/18
Провадження № 2а/205/73/18
УХВАЛА

19 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 7 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області капрала поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 березня 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора роти № 7 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області капрала поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Матеріали адміністративного позову канцелярією суду в провадження судді було передано 14 березня 2018 року.

Але вказаний позов не відповідає вимогам: п.п. 2, 11 ч. 5 ст. 160, ч. 1 ст. 161 КАС України:

? позивачу необхідно зазначити свій реєстраційний номер облікової картки платника податків; вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків чи номер і серію паспорта відповідача, якщо такі позивачу відомі, якщо невідомі, зазначити про це;

? позивачу слід надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (зазначити у позові чи окремій від позову заяві);

? до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копію для відповідача.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 11 ч. 5 ст. 160, ч. 1 ст. 161 КАС України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 7 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області капрала поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 2, 11 ч. 5 ст. 160, ч. 1 ст. 161 КАС України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, матеріали позову вважаються не поданими та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Приходченко
Справа № 215/3983/16-а
Суддя: Демиденко Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/3983/16-а
У Х В А Л А

19 березня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Демиденко Ю.Ю.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Виконавчий комітет Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради

розглянувши в порядку ст.229 ч.4 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2016р. ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг радипро визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.02.2018р. у Виконавчого комітета Тернівської районної у м. Кривий Ріг радивитребувано копію відповіді на скаргу ОСОБА_2 від 23.05.2016року.

20.02.2018р. до суду надійшла копія відповіді від 31.05.2016року №П-304 на скаргу ОСОБА_2 та супровідний лист в якому зазначено, що скарга ОСОБА_2 була зареєстрована у виконкомі Тернівської районної у місті ради лише 04.05.2016р. №П-304.

ОСОБА_1подала до суду клопотання про підтримання позову та розгляд справи в свою відсутність.

Представник Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради до суду не зявився, згідно потового повідомлення про дату , час та місце розгляду справи повідомлений завчасно, належним чином. Причину неявки до суду не повідомив.

Суд вважає що слід з власної ініціативи витребувати у Виконавчого комітета Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради копію скарги ОСОБА_2 з підтвердження її реєстрації.

Відповідно ст.80 ч.ч.3,6 КАС України суд з власної ініціативи витребовує докази. Будь яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. З метою витребування доказів суд постановляє ухвалу.

Оскільки в наданій інформації від 20.02.2018р. Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради виникли розбіжності, а саме в даті реєстрації скарги ОСОБА_1 зазначено 04.05.2016р., тоді як позивач зазначає дату звернення до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради23.05.2016р., тому слід витребувати від Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради копію скарги ОСОБА_1від 23.05.2016р. належним чином завірену з підтвердженням реєстрації.

Керуючись ст.80 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Витребувати докази від:

- Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради/50083, м. Кривий Ріг, вул. Короленка, 1а/ інформацію:

копію скарги ОСОБА_1від 23.05.2016р..

Встановити строк для виконання ухвали до 23.04.2018 р.

Ухвала в Апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 274/1061/18
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/1061/18
Провадження № 2-а/0274/112/18
Ухвала

про повернення позовної заяви

19.03.2018 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського ГРПП №2 Білоцерківського ВП ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, просить суд скасувати постанову серії НК № 908250 від 22.02.2018 року, винесену поліцейським ГРПП №2 Білоцерківського ВП ОСОБА_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 1020 грн.

Ухвалою суду від 01.03.2018 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 12.03.2018 року, про що свідчить поштове повідомлення. Станом на 19.03.2018 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, враховуючи, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, недоліки позивачем виправлено не було, наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського ГРПП №2 Білоцерківського ВП ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області .

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 295/855/18
Суддя: Зосименко О. М.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/855/18
УХВАЛА

Іменем України

19.03.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін,

встановив:

Ухвалою від 14.02.2018 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до начальника СПЗ Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

16.03.2018 року позивачем до суду подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Згідно з ч.6 ст.262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу та якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи, що позивачем не надано обґрунтування щодо заявленої у клопотання вимоги, на підставі ст. 263, ч.6 ст. 262 КАС України, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.262 КАС України, суд, -

ухвалив:

у задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 279/4595/17
Суддя: Невмержицька О. А.
Дата ухвалення: 2018-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/4595/17 Провадження № 2-адр/279/11/18
"16" березня 2018 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши у спрощеному провадженні в приміщенні суду в м.Коростені заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення у справі № 279/4595/17,
В провадженні суду перебувала адміністративна справа №279/4595/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання перерахувати і виплатити пенсію.
Постановою суду від 08.12.2017 року позов задоволено частково.
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить прийняти додаткове рішення щодо відшкодування сплаченого ним у справі судового збору в розмірі 640,00 гривень.
Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Згідно ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб"єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб"єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова особа.
Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до квитанції від 14.11.2017 року (а.с.1) позивачем у даній справі сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн., який останній у п.6 резолютивної частини позовної заяви просив відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань.
Відповідно до ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139,229,252 КАС України,
Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок понесених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя : Невмержицька О.А.
Справа № 289/961/17
Суддя: Сіренко Н. С.
Дата ухвалення: 2018-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №289/961/17
Номер провадження 2-а/289/2/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2018 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області сержанта поліції ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Радомишльське ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, ОСОБА_3, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області знаходиться вказана справа.

Ухвалою від 27.02.2018 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху в частині заявлених двох вимог немайнового характеру щодо визнання дій поліцейського Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області сержанта поліції ОСОБА_2, які полягають у виправленні в Протоколі про адміністративне правопорушення від 21.05.2017 серії БР № 040470, та в частині вимоги позивача щодо постановлення окремої ухвали суду щодо виявлення ознак кримінального правопорушення в діях поліцейського Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області сержанта поліції ОСОБА_2 та надано позивачу трьохденний строк на усунення недоліків, вказаний у даній ухвалі.

Матеріали справи містять докази отримання позивачем копії зазначеної ухвали 12.03.2018, проте, станом на 16.03.2018, позивачем вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 240 КАС України, судя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області сержанта поліції ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Радомишльське ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, ОСОБА_3, про скасування постанови про адміністративне правопорушення в частині заявлених двох вимог немайнового характеру щодо визнання дій поліцейського Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області сержанта поліції ОСОБА_2, які полягають у виправленні в Протоколі про адміністративне правопорушення від 21.05.2017 серії БР № 040470, та в частині вимоги позивача щодо постановлення окремої ухвали суду щодо виявлення ознак кримінального правопорушення в діях поліцейського Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області сержанта поліції ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Радомишльського районного суду протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)