Справа № 461/436/18
Суддя: Радченко В. Є.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №461/436/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі Сидорак М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (79057, м. Львів, вул. Коновальця, 99/35, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 митниці державної фіскальної служби України (79000, м.Львів, вул. Костюшка, 1, код ЄРДПОУ 39420875) про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 митниці державної фіскальної служби України, в якому просить суд скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 6156/20900/17, винесену заступником начальника ОСОБА_2 митниці ДФС начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_3 від 26 грудня 2017 року. Відповідно до вказаної постанови позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів на суму 341 242,17 гривень. Вважає, що відповідачем не доведено подання ТзОВ «Інторейд» під час митного декларування товару документів, що містять неправдиві відомості, а відтак заниження митної вартості товару. Спірний товар, а саме вироби з деревини був придбаний, а отже і задекларований за вартістю, згідно якої ТзОВ «Інотрейд» придбало такий товар у продавця фірми «High Yield Goods LP».

Позивач та його представник в судове засідання не прибули. Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Представник позивача ОСОБА_4 надала суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи у її відсутності та у відсутності позивача ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 митниця ДФС явку свого представника в судове засідання не забезпечив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підтвердження про направлення на офіційну електронну скриньку відповідача судової повістки. В матеріалах справи міститься відзив, в якому зазначено, що митним органом постанова про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є правомірною, оскільки позивачем порушено ст. 485 МК України.

У даній справі заходи забезпечення доказів та забезпечення позову судом не застосовувалися.

Провадження у справі ухвалою суду не зупинялося, а тому не було підстав для його поновлення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

В протоколі про порушення митних правил № 6156/20900/17 від 04.12.2017 р. зазначено наступне: «ОСОБА_2 митницею ДФС отримано лист Департаменту адміністрування митних платежів ДФС України № 23484/7/99-99-19-02-02-17 від 04.09.2017 року (Вх. № 1905/8/13-70-20 від 06.09.2017 року) «Про надання копії відповіді митної адміністрації ОСОБА_5» щодо перевірки автентичності документів, на підставі яких було здійснено митне оформлення виробів з деревини, що були ввезенні на митну територію України на адресу ТОВ «ІНОТРЕЙД» () за митними деклараціями № 209000019/2016/040315 від 26.12.2016 року та UA209180/2017/100486 від 03.03.2017 року. За результатами опрацювання експортних митних декларацій митних органів ОСОБА_5 від 22.12.2016 р. № 16PL404010E0108171 та від 01.03.2017 р. №17PL404010E0016690, які надані митною адміністрацією ОСОБА_5 листом від 19.06.2017 року № 0201-ZCMP.541.230.2017.BM, встановлено, що на адресу ТОВ «ІНОТРЕЙД» () експортовано товар «Ламінат багатошаровий» (код УКТЗЕД НОМЕР_2), відправником якого є польська компанія «BALTIC WOOD S.A.», Fabryczna 6a, 38-200 JASLO., яка є і виробником товару.

Згідно експортної митної декларації від 22.12.2016 № 16PL404010E0108171, вартість товару вагою 4278 кг складає 11044,38 євро (за курсом НБУ на 26.12.2016 року 303038,61 грн., на момент митного оформлення). Згідно експортної митної декларації від 01.03.2017 №17PL404010E0016690, вартість товару вагою 6563 кг складає 17721,09 євро (за курсом НБУ на 03.03.2016 року 504764,16 грн., на момент митного оформлення). Товар в обох випадках переміщувався транспортним засобом ВС7396ЕІ/ВС4567ХР. Згідно електронної бази даних АСМО «Інспектор» у ОСОБА_2 митниці ДФС ТОВ «ІНОТРЕЙД» () було подано митну декларацію № 209000019/2016/040315 від 26.12.2016 року на товар «Ламінат багатошаровий» (код УКТЗЕД НОМЕР_2), де відправником також є польська компанія «BALTIC WOOD S.A.», Fabryczna 6a, 38-200 JASLO, а продавцем компанія HIGH YIELD GOODS LP 12 South Bridge, Suite 1 EH1 DD Edinburgh, Scotland UK (GB). Проте вартість яка зазначається в митній декларації № 209000019/2016/040315 від 26.12.2016 року та документах поданих до митного оформлення є меншою ніж в експортній митній декларації митних органів ОСОБА_5, при однаковій вазі, а саме 3521,69 доларів США (за курсом НБУ на 26.12.2016 року 92503,41 грн., на момент митного оформлення). Різниця вартості складає 210535,20 грн. Згідно електронної бази даних АСМО «Інспектор» у ОСОБА_2 митниці ДФС ТОВ «ІНОТРЕЙД» () було подано митну декларацію UA209180/2017/100486 від 03.03.2017 року на товар «Ламінат багатошаровий» (код УКТЗЕД НОМЕР_2), де відправником також є польська компанія «BALTIC WOOD S.A.», Fabryczna 6a, 38-200 JASLO, а продавцем компанія HIGH YIELD GOODS LP 12 South Bridge, Suite 1 EH1 DD Edinburgh, Scotland UK (GB). Проте вартість яка зазначається в митній декларації UA209180/2017/100486 від 03.03.2017 року та документах поданих до митного оформлення є меншою ніж в експортній митній декларації митних органів ОСОБА_5, при однаковій вазі, а саме 5409,94 доларів США (за курсом НБУ на 03.03.2017 р. 146562,39 грн., на момент митного оформлення). Різниця вартості складає 358201,77грн. Компанія HIGH YIELD GOODS LP в даній зовнішньоекономічній операції використана для заниження реальної вартості товарів. Управлінням адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання ОСОБА_2 митниці ДФС, 21.09.2017 року службовою запискою № 2396/13-70-19/46 надано розрахунок митних платежів по митних деклараціях № 209000019/2016/040315 від 26.12.2016 року та UA209180/2017/100486 від 03.03.2017 року, які б підлягали сплаті за товар «Вироби деревини, зібрані панелі для підлоги багатошарові: паркетні дошки» при ввезенні на митну територію України, відповідно до інформації наданої митними органами ОСОБА_5, а саме сума недоборів становить 113747,39 грн. Вказану суму несплачених митних платежів підтверджено Актом ГУ ДФС у Львівській області від 30.10.2017 р. №1832/13-01-14-11/40505092 «Про результати документальної невїздної перевірки ТзОВ «Інотрейд» () щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів відповідно до митних декларацій від 26.12.2016 р.№ 209000019/2016/040315, від 03.03.2017 № UA209180/2017/100486».

На підставі зазначеного, 26.12.2017 року начальником ОСОБА_2 митниці ДФС винесено постанову у справі про порушення митних правил №6156/20900/17, відповідно до якої ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300% несплаченої суми митних платежів, на суму 341242,17 грн.

Згідно зі ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України загальним суб'єктом адміністративної відповідальності за порушення митних правил вважається особа, яка досягла 16-річного віку, а при вчиненні порушення митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Разом з тим, з врахуванням диспозицій статей 468 - 485 Митного кодексу України суб'єктами певних порушень митних правил можуть бути лише спеціальні суб'єкти, тобто особи, які крім загальних ознак, визначених ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України, наділені певними додатковими ознаками.

Згідно з ст.485 МК України порушенням вважається заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Диспозиція ст. 485 Митного кодексу України передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети вказує на те, що правопорушення може бути вчинене виключно з умисною формою вини та лише декларантом або уповноваженою ним особою, оскільки на момент подачі декларації декларант (уповноважена ним особа) повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві відомості вплинули на розмір митних платежів, які необхідно сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару. Конкретизація диспозицією зазначеної статті спеціальної мети впливає й на конкретизацію спеціального суб'єкта вказаного адміністративного правопорушення, яким в даному випадку, з урахуванням вимог п. 8 ч. 1 ст. 4 та ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України, може бути лише декларант або уповноважена ним особа.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення.

Відповідач при митному оформленні товару за деклараціями, які використовує як докази скоєння правопорушення, не звертався до позивача з вимогою надати додаткові документи, які передбачені ч.3 ст.53 МК України.

Згідно з ч. 5 ст. 255 МК України митне оформлення вважається закінченим після виконання всіх митних формальностей, визначених Митним кодексом до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень. Таким чином, у випадку виконання особою дій, визначених законодавством України, та надання митним органом дозволу на користування та/або вивозу товару митне оформлення вважається завершеним.

Статтею 54 МК України визначені обов'язки посадових осіб митного органу в частині перевірки і контролю правильності визначення митної вартості товару.

Відповідно до ч. 3 ст. 54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визначає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до вимог ст. 55 цього Кодексу.

Позивачем, як посадовою особою ТзОВ «Інотрейд», виконані всі дії, передбачені ст.ст. 51-55 МК України, адже письмового рішення щодо коригування митної вартості товару посадовими особами митниці не було прийнято.

Так, товар, а саме - вироби з деревини був придбаний, а отже і задекларований за вартістю, згідно якої ТзОВ «Інотрейд» придбало такий товар у продавця фірми «High Yield Goods LP». Так, до позовної заяви долучається копія Контракту купівлі продажу № 110716 від 11.07.2016 року, укладений між ТзОВ «Інотрейд» та фірмою «High Yield Goods LP» про придбання спірного товару. Згідно вказаного контракту, п.1.1 - Фірма «High Yield Goods LP» (Продавець) продала, а ТзОВ «Інотрейд» (покупець) придбало товари народного використання згідно інвойсів, погоджених та підписаних сторонами на кожну поставку окремо. Ціна згідно даного Контракту є предметом додаткових погоджень Партнерами по кожній партії товару окремо (п. 3.1).

Вартість товару згідно даного Контракту на вироби з деревини була погоджена сторонами згідно Інвойсів до даного Контракту. Згідно таких інвойсів вартість придбаного товару відповідає митній вартості товару, задекларованій ТзОВ «Інотрейд» за МД № 209000019/2016/040315 від 26.12.2016 року, № UA209180/2017/100486 від 03.03.2017 року.

А тому ТзОВ «Інотрейд» правомірно, у відповідності до вимог п. 190.1 ст. 190, статті 279 Податкового кодексу України задекларувало товари згідно договірної (контрактної) вартості з фірмою «High Yield Goods LP».

Крім того, суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, характеризується лише умисною формою вини, тобто особа, яка вчиняє такі дії, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10 КУпАП).

Натомість матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів умислу позивача на вчинення дій, передбачених диспозицією статті 485 МК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 531 МК України передбачено, що підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або припинення провадження у справі про порушення митних правил є відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доводити правомірність рішення у цій справі покладається на суб'єкт владних повноважень, яким у цій справі є ОСОБА_2 митниця ДФС. Представник ОСОБА_2 митниці ДФС України у судове засідання не прибув. У наявному в матеріалах справи відзиву митниця покликається на те, що жодних документів на підтвердження оплати за товар відповідно до поданих рахунків-фактур в користь компанії HIGH YIELD Goods L.P. не надано, як і не надано до матеріалів позапланової перевірки проведеної ГУ ДФС України. Суд не приймає таку позицію відповідача, оскільки обовязок доказування вини ОСОБА_1 лежить на органу, яким останній притягується до адміністративної відповідальності, в даному випадку на ОСОБА_2 митниці ДФС. Це узгоджується з положеннями статті 62 Конституції України, згідно з якими обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження законних та обґрунтованих підстав для прийняття відповідачем оспорюваного рішення.

Таким чином, з'ясувавши фактичні обставини справи, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, передбачений ст.485 МК України, оскільки у останнього не було жодного умислу та останні не здійснював жодних дій, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, під час накладення на останнього адміністративного стягнення, не здобуто жодного доказу з цього приводу, не здобуто цих доказів і в ході розгляду справи в суді, а тому оскаржувану постанову слід скасувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КУпАП за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

З врахуванням наведених положень, суд вважає за необхідне скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 6156/20900/17 від 26.12.2017 р. і закрити цю справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.4 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. Тому судові витрати слід компенсувати за рахунок держави із бюджетних асигнувань відповідача, відповідно до вимог ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 240, 271, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (79057, м. Львів, вул. Коновальця, 99/35, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 митниці державної фіскальної служби України (79000, м.Львів, вул. Костюшка, 1, код ЄРДПОУ 39420875) про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил №6156/20900/17 від 26.12.2017 р. і закрити цю справу про адміністративне правопорушення.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Радченко В.Є.