Справа № 640/1155/18
Суддя: Нев'ядомський Д. В.
Дата ухвалення: 2018-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 640/1155/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2018 р.

Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Д.В.Нев»ядомського ,

при секретарі Хомінської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №1046/80700/17 від 09.01.2018 року -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2018 року представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову харківської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №1046/80700/17 від 09.01.2018 року за ч.2 ст.478 Митного кодексу України у відношенні позивача.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову, оскільки позивачем пропущений строк звернення до суду.

Представник позивача заперечував, та просив поновити строк , оскільки вважав , що є поважні причини пропуску строку.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача , дослідивши матеріали справи та додане клопотання представника відповідача, вважає, що адміністративний позов слід залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою 25.01.2018 року, проте оскаржувану постанову прийнято Харківською митницею ДФС 09.01.2018 у присутності представників позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які брали участь у розгляді справи, отже позивачем пропущений процесуальний строк для звернення до адміністративного суду. Крім того, позивач не заперечує , що копія постанови отримана нею 15.01.2018 року.

Відповідно до ч.4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Представник позивача вказав, що участь у розгляді справи брали інші представники, проте дана підстава пропуску строку не є поважною та такою, що унеможливила своєчасне подання позову.

Виходячи з вищевикладеного, суд не вбачає поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, та не знаходить інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, суд вважає, що адміністративний позов слід залишити без розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст.ст..122-123, КАС України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №1046/80700/17 від 09.01.2018 року .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 цього Кодексу.

Суддя: Д.В.Нев»ядомський