Справа № 826/4094/18
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

15 березня 2018 року місто Київ №826/4094/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши заяву особи, що може отримати статус позивача у справі - ОСОБА_1, про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (як особа, що може отримати статус позивача у справі) в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про забезпечення позову шляхом заборони Шевченківському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві та Головному державному виконавцю Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лисенко Оксані Вікторівні за для забезпечення виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/3245/13 від 16.07.2013 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діп Таун» 209 100, 00 грн.: проникнення до 1/5 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 в розмірі 1/5 частина квартири №67 та ОСОБА_2, з метою проведення її опису, арешту та вилучення майна.

Як вбачається із змісту заяви, ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження №39525559, щодо якої виникли спірні правовідносини, а отже дану заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Матеріалами, доданими до заяви про забезпечення позову, підтверджується, що за наказом Господарського суду міста Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діп Таун» 209 100, 00 грн. від 16.07.2013 №910/3245/13, в серпні 2013 року відкрито виконавче провадження №39525559.

Так, ОСОБА_4 є боржником по виконавчому провадженню №39525559.

Як вбачається з автоматизованої системи виконавчого провадження (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors), виконавче провадження триває з 30.08.2013.

Суд звертає увагу, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 07.04.2017 №761/11987/17, вирішено питання доцільності проникнення до квартири №67 з метою примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/3245/13 від 16.07.2013, 1/5 частина якої належить ОСОБА_4 та, за результатами розгляду подання державного виконавця Лисенка О.В., дозволено примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, тобто даним рішенням суду досліджено питання доцільності примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/3245/13 від 16.07.2013.

Інформаційним витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підтверджується право власності ОСОБА_4 на 1/5 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно зі статтею 129 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Як вбачається з вимоги головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лисенка О.В. від 02.03.2018 ДВ/23, ОСОБА_4 було зобов'язано сплатити заборгованість за виконавчим документом в термін до 14.03.2018, та попереджено, що в разі несплати боргу у встановлений строк, згідно ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 07.04.2017 №761/11987/17, 15.03.2018 о 10.00 буде здійснюватися опис та огляд нерухомого майна боржника, за адресою: АДРЕСА_1.

Доводи заявника щодо можливих порушень прав інших мешканців квартири за адресою: АДРЕСА_1 у разі здійснення державним виконавцем заходів із виконання рішення суду, не приймаються судом до уваги, оскільки є припущеннями заявника, не підтверджені жодними доказами.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд встановив, що вона не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.