overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 818/2133/17
Суддя: Л.В.Трофімова
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкладення розгляду адміністративної справи

14 березня 2018 року справа № 818/2133/17

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: судді Трофімової Л.В., за участі секретаря Безпалого А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 818/2133/18

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (вул. Гамалія, 25, м. Суми, 40021, ) [представник позивача не прибув]

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 18021, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) [відповідач не прибув]

про стягнення штрафу, прийняв ухвалу.

До Черкаського окружного адміністративного суду з Сумського окружного адміністративного суд 30.01.2018 надійшла позовна заява Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу, у якій позивач просить стягнути з відповідача штраф за порушення законодавства про рекламу у сумі 5083 грн.

Ухвалою від 23.02.2018 відкрито спрощене провадження у справі та призначено судове засідання на 14.03.2018 о 14 год. 00 хв.

Представник позивача у судове засідання не прибув, звернувся з клопотанням про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не прибув, звернувся до суду з клопотанням про відкладення судового засідання у звязку з необхідністю підготовки відзиву на позовну заяву.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки у судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, що судом визнано поважними.

Враховуючи клопотання відповідача, що ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем отримано 13.03.2018, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 205, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи № 818/2133/18 за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу до 11 год. 00 хв. 10.04.2018 що буде проводитись одноособово суддею Трофімовою Л.В. у приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 117, із повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не оскаржується.

Суддя Л.В.Трофімова
Справа № 705/2558/17
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

13 березня 2018 року Справа № 705/2558/17
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Руденко А.В.,

при секретарі Сачинській В.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 (особисто, в режимі відеоконференції),

представника відповідача Волкової Т.В. (за довіреністю),

розглядаючи у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини - польова пошта НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування акту роботи атестаційної комісії по психологічному вивченню морально-ділових якостей військовослужбовців, поновлення на військовій службі, стягнення грошового забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №705/2558/17 за позовом ОСОБА_1 до військової частини - польова пошта НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування акту роботи атестаційної комісії по психологічному вивченню морально-ділових якостей військовослужбовців, поновлення на військовій службі, стягнення грошового забезпечення.

Ухвалою від 22.01.2018 було задоволено клопотання позивачки про проведення судового засідання в режимі відеконференції.

В підготовчому засіданні в режимі відеоконференції оголошено перерву до 11 год. 00 хв. 13.03.2018.

В підготовчому засіданні оголошено перерву до 11 год. 00 хв. 26.03.2018.

Згідно з частиною 5 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно з частиною 8 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 195, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання у справі №705/2558/17 за позовом ОСОБА_1 до військової частини польова пошта НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування акту роботи атестаційної комісії по психологічному вивченню морально-ділових якостей військовослужбовців, поновлення на військовій службі, стягнення грошового забезпечення, що відбудеться 26 березня 2018 року об 11 год. 00 хв., провести за участю ОСОБА_1 у режимі відеоконференції.

2. Забезпечення проведення відеоконференції в адміністративній справі №705/2558/17 за участю ОСОБА_1 доручити Уманському міськрайонному суду Черкаської області (вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Руденко
Справа № 362/6652/17
Суддя: Корнієнко С. В.
Дата ухвалення: 2018-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6652/17
Провадження № 2-а/362/40/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2018 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста Васильківського районного відділу УДМС України в Київській області ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення № 17 від 07 грудня 2017 року про примусове повернення з України громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_1 Роіна, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортний документ 10АА45040 виданий Республікою ОСОБА_3 10.08.2010 року терміном дії до 10.08.2020 року, винесене головним спеціалістом Васильківського РВ УДМС України в Київській області ОСОБА_2 та затверджене начальником Васильківського РВ УДМС України в Київській області, в частині заборони вїзду в Україну громадянину ОСОБА_3 ОСОБА_1 Роіну, 09.04.1977р.н. строком на 3 (три) роки.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну первинного відповідача головного спеціаліста Васильківського районного відділу УДМС в Київській області ОСОБА_2 належним відповідачем Васильківським РВ УДМС в Київській області (м. Васильків, вул. Покровська. 1).

Представник відповідача не заперечував, щодо задоволення клопотання, просив задовольнити.

Відповідно ч.1 ст.48 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності.

На підставі наведеного, суд, вважає, що з метою всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи, недопущення порушення прав інших осіб, необхідне замінити первісного відповідача головного спеціаліста Васильківського районного відділу УДМС в Київській області ОСОБА_2 належним відповідачем Васильківським РВ УДМС в Київській області.

Керуючись вимогами ч.1 ст.48 КАС України,

у х в а л и в:

Замінити відповідача по справі №362/6652/17 (2-а/362/351/17) за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста Васильківського районного відділу УДМС України в Київській області ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення з головного спеціаліста Васильківського районного відділу УДМС в Київській області ОСОБА_2 належним відповідачем Васильківським РВ УДМС в Київській області.

Копію ухвали направити до Васильківського РВ УДМС в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 359/833/18
Суддя: Яковлєва Л. В.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/93/2018
Справа №359/833/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Івченко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обовязки інспектора ВМАЗ Управління патрульної поліції в м. Бориспіль лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю справи, складання повного тексту рішення потребує часу, а тому суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.241, 243 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обовязки інспектора ВМАЗ Управління патрульної поліції в м. Бориспіль лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду виготовити в строк до 24 березня 2018 року включно.

Суддя Яковлєва Л.В.
Справа № 2-а-6965/11
Суддя: Унятицький Д. Є.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6965/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка заяву ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що постановою Бородянського районного суду від 17 жовтня 2011 року задоволений позов ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України у Бородянському районі про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії. 26 червня 2012 року ОСОБА_3 померла, не отримавши кошти нараховані їй відповідно до постанови суду. Оскільки вона успадкувала недоодержані кошти просила замінити стягувача ОСОБА_3 у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Бородянського районного суду від 17 жовтня 2011 року по справі №2-а-6965/11 на її правонаступника ОСОБА_2.

В судове засідання заявниця ОСОБА_2 не з'явилась, відповідно до заяви просила розглядати заяву без її участі. Заінтересована особа Головне територіальне управління юстиції у Київській області в судове засідання представника не направила.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступництва усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.379 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_3 у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Бородянського районного суду Київської області від 17 жовтня 2011 року по справі №2-а-6965/11 на її правонаступника ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного адміністративного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддяОСОБА_1
Справа № 2-а-6443/11
Суддя: Унятицький Д. Є.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6443/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка заяву ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що рішенням Бородянського районного суду від 09 вересня 2011 року по справі №2-а-6443/11 частково задоволений позов ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України у Бородянському районі про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії. 26 листопада 2015 року ОСОБА_3 померла, не отримавши кошти в розмірі 12013,02 грн. нараховані їй відповідно до рішення суду. Оскільки він успадкував недоодержані кошти просив замінити стягувача ОСОБА_3 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Бородянського районного суду від 09 вересня 2011 року по справі №2-а-6443/11 на її правонаступника ОСОБА_2.

В судове засідання заявник не з'явився. Заінтересовані особи Ірпінське об'єднане Управління пенсійного фонду України Київської області, управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області, Головне управління державної казначейської служби України у Київській області в судове засідання представників не направили.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступництва усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладене, оскільки заявник являється спадкоємцем 1/2 частини нарахованих доплат, суд вважає за необхідне заяву задовольнити частково.

Керуючись ст.379 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Замінити стягувача ОСОБА_3 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Бородянського районного суду Київської області від 09 вересня 2011 року по справі №2-а-6443/11 на її правонаступника ОСОБА_2 (щодо 1/2 частини нарахованої доплати).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного адміністративного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддяОСОБА_1
Справа № 825/641/17
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(скорочене)

14 березня 2018 року Чернігів Справа № 825/641/17

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., за участю секретаря Терехової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовомУправління Держпраці у Чернігівській області
доПриватного акціонерного товариства "Комунальник"
прозастосування заходів реагування
за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, діє на підставі довіреності від 10.01.2018 № 10-07/120
від відповідачаОСОБА_2, діє на підставі довіреності від 27.10.2017; ОСОБА_3, діє на підставі довіреності від 12.03.2018; ОСОБА_4

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зобов'язання Приватного акціонерного товариства ''Комунальник'' (, Чернігівська область, м. Сновськ, вул. Леніна, буд. 106) негайно зупинити видобування корисних копалин (питних підземних вод) без спеціального дозволу на користування надрами у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Сторони можуть одержати копію рішення в повному обсязі 23.03.18 року після 15:00 год.

Суддя Ю.О. Скалозуб
Справа № 825/2140/17
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(скорочене)

15 березня 2018 року м. Чернігів Справа № 825/2140/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

за участю секретаря Якуш І.В.,

та представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівінвест" до Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 168, 227, 241, 243, 244-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівінвест" (вул. Чернишевського, 33, м. Чернігів, 14000, ) до Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (вул. Попова, 31 б, м. Чернігів, 14001) про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Копію рішення суду в повному обсязі можна буде отримати 26.03.2018 після 16:00.

Суддя О.М. Тихоненко
Справа № 825/340/18
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2018 року м.Чернігів Справа № 825/340/18

Чернігівський окружний адміністративний суд

під головуванням судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Пархомчука Д.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної ради міста Чернігова про визнання відмови протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (вул. Широка,29/2, м. Чернігів, 14021), третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації (вул. Вишгородська 21, м. Київ, 04074) до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної ради міста Чернігова (вул. Івана Мазепи, 99, м. Чернігів, 14017) про визнання відмови протиправною та зобовязання вчинити певні дії, задовольнити повністю.

Визнати відмову Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної ради міста Чернігова, викладену в листі від 20.12.2017 № 04/16055, у призначенні ОСОБА_1 статусу інваліда війни та видачі відповідного посвідчення протиправною.

Зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної ради міста Чернігова призначити ОСОБА_1 статус інваліда війни та видати відповідне посвідчення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду в строки, визначені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Сторони можуть одержати копію рішення суду в повному обсязі 27 березня 2018 року після 15:00 год.

Суддя І.І. Соломко