Справа № 805/3189/17-а
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення клопотання без задоволення

14 березня 2018 р. Справа №805/3189/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття ухвали: 16 год. 45 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кочанової П.В., при секретарі судового засідання Притулі С.С., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання позивача по справі № 805/3189/17-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, третя особа державний кадастровий реєстратор відділу у Волноваському районі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними у звязку з виданням власного наказу № 1166-СГ та скасування наказу як такого, що перешкоджає виконанню судового рішення по справі № 805/2979/17-а ,-

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_3, довіреність

від відповідача ОСОБА_4, довіреність

третя особа не зявилися

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання дій неправомірними у звязку з виданням власного наказу № 1166- СГ від 19 травня 2017 року неправомірними та скасування цього наказу, як такого, що перешкоджає виконанню судового рішення. Також, просив постановити окрему ухвалу суду щодо явної необхідності притягнення посадової особи керівника Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до відповідальності за невиконання рішення суду, не дотримання діючого законодавства та систематичного порушення прав та охоронюваних інтересів позивача внаслідок неправомірних дій.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 січня 2018 року залучено державного кадастрового реєстратора відділу у Волноваському районі Головного управління Держгеокдастру у Донецькій області ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

14 березня 2018 року в підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_3В, заявив три клопотання:

Відповідно до першого клопотання просив зобовязати третю особу з боку відповідача без самостійних вимог на предмет позову державного кадастрового реєстратора відділу у Волноваському районі головного управління Держгеокадастру у Донецькій області ОСОБА_2, яка здійснила державну реєстрацію відомостей щодо земельної ділянки із кадастровим номером :02:000:0337 надати письмові відомості (про існування виявлених помилок, перелік документів в яких вони виявлені, здійснення дій саме у спосіб, який було зроблено з посиланням на конкретно вичерпні норми законодавства по кожній дії окремо) та надати детальні письмові пояснення стосовно дій кадастрового реєстратора, які мали виконуватися у відповідності до законодавства кадастровим реєстратором за період з 01.06.2016 року до 01.01.2017 року щодо внесення змін до (землевпорядної документації субєкта яким було розроблено проект землеустрою і на підставі якого було здійснено державну реєстрацію земельної ділянки в 2005 році) а також до Державного земельного кадастру стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0337 (т. 2 а.с. 11-14).

В обґрунтування даного клопотання зазначив, що оспорювані накази від 01 квітня 2016 року №306-СГ про надання дозволу на розроблення документації з землеустрою громадянину ОСОБА_5, та наказ від 19 травня 2017 року № 1166-СГ про затвердження проекту видавались за наявності актуальних відомостей у Державному земельному кадастрі внесеної на підставі іншого проекту землеустрою. Внесення відомостей до Державного земельного кадастру і надання таких відомостей здійснюється державними кадастровими реєстраторами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Частиною 4 статті 9 Закону України «Про державний земельний кадастр» визначені повноваження державного кадастрового реєстратора.

Друге клопотання заявлено стосовно надання правового висновку з питань правомірності видання власного наказу відповідачем 01 квітня 2016 року № 306-СГ про надання дозволу на розроблення документації з землеустрою громадянину ОСОБА_5, який замовити у юридичному управлінні Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру або в Міністерстві юстиції України (т. 2 а.с. 15-16).

В обґрунтування якого зазначає, що на теперішній час існує наказ відповідача від 01 квітня 2016 року № 306-СГ про надання дозволу на розроблення документації з землеустрою громадянину ОСОБА_5, де зазначено розмір земельної ділянки як 50,2034 га в якому законодавчими підставами зазначені наступні статті Земельного Кодексу 15-1, 22, 93, 122, 123, 124, 134 які не містять послідовного алгоритму логічних дій, для розробки та оформлення наказу з питання надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

Згідно третього клопотання просив направити судовий запит до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру з відповідних питань:

1) проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 49,4888 га чи є відповідно до законодавства належною землевпорядною документацією і чи може слугувати документарною підставою для виправлення площі земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0337 площею 50,2034 га зареєстрованої в державному земельному кадастрі та поземельній книзі в 2013 році.

2) у випадку виникнення необхідності виділення частини земельної ділянки від ділянки кадастровий номер :02:000:0337 площею 50,2034 га що зареєстрована в ДЗК і в поземельній книзі, який вид землевпорядної документації має бути розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 49,4888 га чи технічна документація щодо поділу земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0337 на дві окремі ділянки площею 49,4888 га та площею 0,7146 га (т. 2 а.с. 17-18).

В обґрунтування якого зазначив, що відповідно до вимог п.п. 4, 5 ст. 37 Закону України «Про Державний земельний кадастр», виправлення відомостей у державному земельному кадастрі має бути здійснене або після виправлення відомостей у землевпорядній документації на підставі якої земельна ділянка була зареєстрована у 2006 році або на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) або матеріалів інвентаризації земель чи рішень суду.

У підготовчому засіданні 14.03.2018 року представник позивача ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання.

Представник відповідача в підготовчому засіданні ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення даних клопотань.

Дослідивши матеріали справи, надані клопотання представника позивача, заслухавши думку представників позивача та відповідача, суд зазначає наступне.

14 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання дій неправомірними у звязку з виданням власного наказу № 1166- СГ від 19 травня 2017 року неправомірними і скасування цього наказу, як такого, що перешкоджає виконанню судового рішення, у зв'язку з чим, заявлені клопотання не мають ніякого відношення до предмету розгляду даної справи, в якій оскаржується наказ № 1166-СГ від 19 травня 2017 року про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду без зміни цільового призначення.

Таким чином, суд зазначає, що предметом даної справи є обґрунтованість винесення наказу № 1166-СГ від 19 травня 2017 року, а не питання обґрунтованості винесення наказу від 01 квітня 2016 року № 306-СГ та протиправність дій щодо внесення виправлень площі земельної ділянки, що крім того, вже було предметом судового розгляду в якому прийнято рішення про правомірність дій щодо внесення відповідних змін до площі земельної ділянки.

Постановами Донецького апеляційного адміністративного суду у справах № 805/2035/17-а від 27 вересня 2017 року та № 805/2979/17-а від 29 листопада 2017 року встановлено відсутність неправомірних дій з боку Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, що на думку ОСОБА_1 полягала в необґрунтованому розгляді проекту землеустрою відведення земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства ОСОБА_1 викладеного у листі від 12 грудня 2016 року № Г-5230/0-3539/6-16 та відсутність неправомірних дій з боку державного кадастрового реєстратора відділу у Волноваському районі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області стосовно внесення неправдивих відомостей шляхом змін до Державного земельного кадастру стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0337. Позивачу відомо про прийняття даних постанов Донецьким апеляційним адміністративним судом.

У звязку з чим, суд вважає клопотання представника позивача стосовно надання письмових відомостей (про існування виявлених помилок, перелік документів в яких вони виявлені, здійснення дій саме у спосіб, який було зроблено з посиланням на конкретно вичерпні норми законодавства по кожній дії окремо) та надати детальні письмові пояснення стосовно дій кадастрового реєстратора, які мали виконуватися у відповідності до законодавства кадастровим реєстратором за період з 01.06.2016 року до 01.01.2017 року щодо внесення змін до (землевпорядної документації субєкта яким було розроблено проект землеустрою і на підставі якого було здійснено державну реєстрацію земельної ділянки в 2005 році), а також до Державного земельного кадастру стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0337 та надання правового висновку з питань правомірності видання власного наказу відповідачем 01 квітня 2016 року № 306-СГ про надання дозволу на розроблення документації з землеустрою громадянину ОСОБА_5, який замовити у юридичному управлінні Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру або в Міністерстві юстиції України необґрунтованими та такими, що безпідставно заявленими, у звязку з чим підлягає залишенню без задоволення.

Клопотання про направлення судового запиту до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру є похідним клопотанням, тому також є необґрунтованим та такими що підлягає залишенню без задоволення.

Крім того, суд повідомляє сторін про статтю 45 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 даної статті учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 2 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Згідно ч. 3 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до ч. 4 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України суд зобовязаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

У звязку з чим, суд попереджає сторін про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Керуючись, ст.ст. 45, 80, 165, 166, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про зобовязання третьої особи з боку відповідача без самостійних вимог на предмет позову державного кадастрового реєстратора відділу у Волноваському районі головного управління Держгеокадастру у Донецькій області _ ОСОБА_2, яка здійснила державну реєстрацію відомостей щодо земельної ділянки із кадастровим номером :02:000:0337 надати письмові відомості (про існування виявлених помилок, перелік документів в яких вони виявлені, здійснення дій саме у спосіб який було зроблено з посиланням на конкретно вичерпні норми законо :тва по кожній дії окремо) та зобовязання третьої особи з боку відповідача без самостійних вимог на предмет позову державного кадастрового реєстратора відділу у Волноваському районі головного управління Держгеокадастру у Донецькій області ОСОБА_2 надати детальні письмові пояснення стосовно дій кадастрового реєстратора, які мали виконуватися у відповідності до законодавства кадастровим реєстратором за період з 01.06.2016 року до 01.01.2017 року щодо внесення змін до (землевпорядної документації субєкта яким було розроблено проект землеустрою і на підставі якого було здійснено державну реєстрацію земельної ділянки в 2005 році), а також до Державного земельного кадастру стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0337 залишити без задоволення.

Клопотання позивача про отримання правового висновку з питання правомірності видання власного наказу відповідачем 01 квітня 2016 року № 306-СГ про надання дозволу на розроблення документації з землеустрою громадянину ОСОБА_5, замовити такий правовий висновок у юридичному управлінні Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру або в Міністерстві юстиції України залишити без задоволення.

Клопотання позивача про надання судового запиту до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру залишити без задоволення.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 14 березня 2018 року у присутності представників сторін.

Повний текст ухвали складений та підписаний 19 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту прийняття. Заперечення проти викладеного може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Кочанова П.В.