Справа № 826/19020/13-а
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

14.03.2018 Київ Зн/9901/2/18 826/19020/13-а
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бевзенка В.М., суддів - Данилевич Н.А., Шарапи В.М. (далі - Суд), розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 17 квітня 2014 року

по справі за позовом Київської міської державної адміністрації

до Київської міської організації політичної партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Депутатської фракції політичної партії «Удар» («Український Демократичний Альянс за Реформи» Віталія Кличка), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, ОСОБА_9

про заборону мирних зібрань, -

УСТАНОВИВ:

09 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого адміністративного суду України з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 17 квітня 2014 року по справі №826/19020/13-a за позовом Київської міської державної адміністрації до Київської міської організації політичної партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Депутатської фракції політичної партії «Удар» («Український Демократичний Альянс за Реформи» Віталія Кличка), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, ОСОБА_9 про заборону мирних зібрань.

Свою заяву ОСОБА_2 мотивував тим, що Вищим адміністративним судом України було прийнято постанову у вказаній справі, але не було достатніх обґрунтувань для прийняття рішення по суті.

Вищим адміністративним судом України було скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2014 року, а також прийнято нову постанову, якою, як вважає заявник, було порушено його права.

Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що під час прийняття Вищим адміністративним судом України рішення, не були подані істотні докази, які свідчили про обґрунтованість введення заборони на мирні зібрання а саме: масові побиття учасників мирних зібрань, розстріл правоохоронців та мирних демонстрантів, підпали автомобілів та шин, закидання будівель піротехнікою, знищення будинку профсоюзу.

Не погоджуючись з постановою Вищого адміністративного суду України від 17 квітня 2014 року, ОСОБА_2 подав заяву про її перегляд за нововиявленими обставинами, в якій просить постанову Вищого адміністративного суду України від 17 квітня 2014 року по справі №826/19020/13-a скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні касаційної скарги відмовити у повному обсязі, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 листопада 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014 року залишити без змін.

У судове засідання сторони по справі не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи. Справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі пункту 2 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення Судом, дослідивши доводи заяви, Суд робить висновок, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 17 квітня 2014 року по справі №826/19020/13-a не може бути задоволена, зважаючи на таке.

Відповідно до пункту 6 частини першої Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України - заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, подані до Вищого адміністративного суду України, Верховного Суду України та не розглянуті до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються відповідно до Касаційного адміністративного суду, Великої Палати Верховного Суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими обставинами або виключними обставинами, а згідно пункту 1 частини другої вказаної статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Тобто нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття рішення чи винесення ухвали, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

Також, не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (Постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2015 року №7 «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами».

Враховуючи викладене, Суд робить висновок про те, що обставини на які посилається заявник не є нововиявленими, а тому підстави для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 17 квітня 2014 року - відсутні.

За наведених обставин та з урахуванням зазначеного, Суд робить висновок про те, що доводи, які заявник надав для прийняття рішення у порядку частини другої статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України не є нововиявленими.

Керуючись статтями 345, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 17 квітня 2014 року по справі №826/19020/13-a - залишити без задоволення.

Постанову Вищого адміністративного суду України від 17 квітня 2014 року - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.

Головуючий суддя В.М.Бевзенко

Судді Н.А.Данилевич

В.М.Шарапа