Справа № 296/9787/16-а
Суддя: Драч Ю. І.
Дата ухвалення: 2018-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/9787/16-а
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Драча Ю.І.

секретаря судового засідання - Івашко Т.А.

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Іваненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Житомирі, поліцейського 3 батальйону УПП 2 патрульної роти Чочишвілі Георгія Гівійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову АР № 322431 від 12.11.2016 року винесену поліцейським 3 батальйону УПП 2 патрульної роти Чочишвілі Георгієм Гівійовичем; визнати дії Чочишвілі Георгія Гівійовича - представника патрульної роти, поліцейського 3 батальйону УПП 2 протиправними та такими, що порушили права позивача та вимоги чинного законодавства.

Позов обґрунтовано тим, що постановою АР № 322431 від 12.11.2016 року винесеною поліцейським 3 батальйону УПП 2 патрульної роти Чочишвілі Георгієм Гівійовичем на позивача було накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. за порушення, передбачене ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 36 КУпАП.

ОСОБА_1 вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає матеріалам справи та вимогам закону та прийнятою із значним порушенням процесуальних норм, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Позивач також зазначив, що не вчиняв даного правопорушення, за яке на нього було накладено стягнення, докази вчинення правопорушення відсутні, а патрульний при зупинці не повідомив права та обов'язки, а також причину зупинки та який саме пункт ПДР було порушено водієм. У зв'язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову, вказав на його необґрунтованість.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Так, з Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі серії АР № 322431 складеної поліцейським 3 батальйону УПП 2 патрульної роти Чочишвілі Георгієм Гівійовичем вбачається, що 12.11.2016 року о 13 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Чоп на 80 км., водій ОСОБА_1 рухавшись на автомобілі без ввімкненого ближнього світла фар, а також не пред'явив на вимогу поліцейського поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п. 9.8, 2.1 «г» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Відповідно до змісту вимог ст.ст.257,283 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності мають містити як обставини, встановлені при розгляді справи, так і докази скоєння особою правопорушення.

Також, у відповідності до ст.251 КпАП України доказами по адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші суттєві обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються як протоколом про адміністративне правопорушення, так і поясненнями самої особи, поясненнями свідків, потерпілих, показаннями технічних приладів.

У відповідності до ст.71 КАС України, в разі оскарження дій суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування по справі покладається на нього.

В даному випадку відповідач не надав суду будь-яких об'єктивних доказів того, що позивач у вказаних в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП, часі та місті дійсно умисно порушив вимоги п. 8.9 ПДР.

Таким чином, в даному випадку суду не надано доказів того, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 та ч. 1 ст. 126 КпАП України.

У відповідності до ст.247 КпАП України в разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Таким чином, постанова від 12.11.2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2, та за ч. 1 ст. 126 КУАП є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Однак, суд вважає, що відсутні підстави для визнання дій Чочишвілі Георгія Гівійовича - представника патрульної роти, поліцейського 3 батальйону УПП 2 протиправними та такими, що порушили права позивача та вимоги чинного законодавства.

Керуючись ст.ст.6-12,17,70-71,159-163 КАС України, ст.ст.247,251,252,257,283 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову АР № 322431 від 12.11.2016 року винесену поліцейським 3 батальйону УПП 2 патрульної роти Чочишвілі Георгієм Гівійовичем про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 36 КУпАП та накладення штрафу - скасувати..

Рішення може бути оскаржене згідно порядку, встановленого КАС України.

Суддя Ю. І. Драч