Справа № 826/3838/18
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

12 березня 2018 року м. Київ № 826/3838/18

Суддя Окружного адміністративного суду м.Києва Смолій І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкепітал Ю Ей» (03115, м.Київ, вул.Серпова, 11, кв.(офіс) 313) до Головного управління ДФС у м.Києві (04116, м.Київ, вул.Шолуденка, 33/19) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будкепітал Ю Ей» звернулось з позовом до Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Одночасно з позовною заявою представником позивача заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі у зв’язку з скрутним фінансовим становищем підприємства.

Згідно ч.2 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України, ч.1 ст.8 Закону України “Про судовий збір” враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому, особа, звернувшись із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище, та подати суду відповідні докази.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

У той же час представником позивача не надано належного доказу, який би доводив зазначений ним майновий стан підприємства та неможливість сплати судового збору під час подачі позову.

Крім того, суд зазначає, що статтею 129 Конституції України, як однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У даному випадку позивачем у справі є юридична особа - суб'єкт господарювання, який здійснює господарському (підприємницьку) діяльність на власний ризик з метою одержання прибутку (ст. 42 Господарського кодексу України).

Одночасно суд звертає увагу на той факт, що відстрочення сплати судового збору не звільняє позивача від здійснення витрат на його відшкодування за наслідками розгляду справи у випадку відмови від задоволення позову.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись статтями 132, 133 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ «Будкепітал Ю Ей» про відстрочення сплати судового збору.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Суддя І.В. Смолій