Справа № 804/3859/17
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2018 року м.Дніпро справа № 804/3859/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Уханенка С.А.,

суддів: Дадим Ю.М. Лукманової О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 р. (суддя Кучма Костянтин Сергійович, повний текст постанови складений 19.12.2017 року) по справі за позовом приватного підприємства "Євро плюс" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,-

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 13 грудня 2016 року, винесене Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що податковий орган, проводячи камеральну перевірку, за наслідками якої прийняте спірне податкове повідомлення-рішення, вийшов за межі питань, що можуть бути предметом камеральної перевірки.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 13 грудня 2016 року, прийняте Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, податковий орган подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для проведення камеральної перевірки.

Справа розглянута у порядку письмового провадження відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст.311 КАС України, з огляду на неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи та не оспорюється сторонами, що на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, ст.76 Податкового кодексу України посадовою особою ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська проведена камеральна перевірка ПП "Евро плюс" () з питання несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт від 03.11.2016 №3933/04-62-12-01/30192477.

За висновками вказаного акту перевірки контролюючим органом встановлено порушення підприємством вимог підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, якими визначено обов'язок платника податку самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом, встановлено, що підприємством несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строку, визначених Податковим кодексом України.

На підставі акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.12.2016 року №, яким за затримку на 174, 124, 118, 110, 81, 79, 77, 38, 31 календарних днів сплати грошового зобов'язання в сумі 235305,35 грн. приватне підприємство зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% в сумі 47061,07 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що предмет перевірки не підпадає під поняття камеральної перевірки згідно пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України на день проведення перевірки.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з пп.75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (в редакції на час проведення перевірки) камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

З аналізу вищезазначеної норми права вбачається, що законодавець встановив виключні підстави для проведення камеральної перевірки, а саме на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Як вбачається з акту камеральної перевірки від 03.11.2016 №3933/04-62-12-01/30192477, на підставі якого відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, предметом перевірки була своєчасність сплати підприємством узгоджених сум грошових зобов'язань з податку на додану вартість.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Отже, виходячи із змісту п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України перевірку своєчасності сплати податків контролюючий орган уповноважений проводити в рамках документальної перевірки, в той час, як камеральною перевіркою можливість розгляду вказаного питання, на момент проведення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області камеральної перевірки ПП "Евро плюс", Законом не була передбачена.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що Законом від 21.12.2016 року 1797-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» пункт 75.1.1 доповнено абзацом другим згідно якого предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків).

Таким чином, право податкового органу на перевірку своєчасності подання податкових декларацій виникло лише з 01.01.2017 року.

Тому висновок суду першої інстанції, що проводячи камеральну перевірку позивача в листопаді 2016 року з питань своєчасності сплати позивачем узгоджених сум грошових зобов'язань з податку на додану вартість, податковий орган вийшов за межі наданих йому повноважень є обґрунтованим.

У зв'язку з наведеним висновком правові наслідки такої перевірки слід визнати такими, що відсутні, а податкове повідомлення-рішення неправомірним та таки, що підлягає скасуванню.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з'ясовано обставини справи, правильно застосовані норми матеріального права та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстави для його скасування відсутні.

Вирішуючи питання касаційного оскарження суд апеляційної інстанції виходить з віднесення цієї справи до категорії незначних з огляду на предмет спору, яким є податкове повідомлення-рішення на суму 47061,07 грн., а підставою - відсутність у податкового органу права на проведення камеральної перевірки своєчасності слати узгодженого грошового зобов'язання. Правовідносини врегульовані однією нормою права, тому цю справу слід віднести до категорії незначних справ.

З огляду на положення ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення незначної складності, у зв'язку з чим постанова Дніпропетровського апеляційного суду в цій справі оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 322, КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: О.М. Лукманова