Справа № 825/1369/18
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2018-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 року м. Чернігів Справа № 825/1369/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Кондратенко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

05.03.2018 Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» звернулось до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 від 21.02.2018 про арешт майна боржника.

Обґрунтовуючи вимоги, позивачем зазначено, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки у постанові боржником зазначено Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії Надра України Чернігівнафтогазгеологія в особі Роменської нафтогазрозвідувальної експедиції, яка не є юридичною особою. Водночас, у відповідності до частини 2 статті 15 Закону України Про виконавче провадження, боржником у справі є виключно юридична особа. Крім того, зазначив, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачена можливість арешту нерухомого майна лише після його опису, а сам опис відбувається у присутності понятих. Разом з тим, відповідачем постанова про проведення опису майна (коштів) боржника не виносилась та відповідачу за його адресою не направлялась.

У судовому засіданні 06.03.2018 ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати, занесеною секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, первісного відповідача - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області замінено на належного відповідача - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що проти задоволення позовних вимог заперечує у повному обсязі та просить суд у їх задоволенні відмовити, оскільки позивач, при розгляді Чернігівським окружним адміністративним судом справ №№ 825/220/17, 825/438/17, 825/571/17/, не скористався своїм правом на заміну неналежного відповідача - Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії Надра України Чернігівнафтогазгеологія в особі Роменської нафтогазрозвідувальної експедиції на належного - Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії Надра України Чернігівнафтогазгеологія. У свою чергу, відповідно до предявлених до органу державної виконавчої служби виконавчих листів, вбачається, що боржником у них визначено - Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії Надра України Чернігівнафтогазгеологія в особі Роменської нафтогазрозвідувальної експедиції. При цьому, постанови про відкриття виконавчих проваджень щодо стягнення з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії Надра України Чернігівнафтогазгеологія в особі Роменської нафтогазрозвідувальної експедиції заборгованості зі сплати фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій позивачем не оскаржувались та є чинними. Крім того, зазначив, що, у відповідності до частини 2 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається державним виконавцем лише після проведення його опису, а процесуальним документом, якій підтверджує накладення арешту на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, є саме постанова про опис та арешт майна. Водночас, оскільки арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії Надра України Чернігівнафтогазгеологія, не проводився, то і відсутні підстави для винесення постанови про опис майна.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 14.12.2017 старшим державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, на підставі виконавчого листа № 825/220/17 (а.с.37,38) та заяви стягувача (а.с.36), винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55366035 про стягнення з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії Надра України Чернігівнафтогазгеологія в особі Роменської нафтогазрозвідувальної експедиції заборгованості зі сплати фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у сумі 357158,91 грн. (а.с.39).

01.01.2018 заступником начальника Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, у звязку із великою сумою коштів, що підлягають стягненню та тим, що забезпечення виконання рішення суду потребує проведення виконавчих дій значних за обсягом та складністю (а.с.47,48).

02.02.2018 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесено постанову про прийняття виконавчого провадження (а.с.50,51).

У подальшому, 07.02.2018, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесено постанову про обєднання виконавчих проваджень №№ 55366035, 55366479 у зведене виконавче провадження № 55736582 (а.с.52)

21.02.2018 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Суміськійобласті винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» в особі Роменської нафатогазровідувальної експедиції, у межах суми стягнення, з урахуванням: виконавчого збору; витрат виконавчого провадження; штрафів, на загальну суму436291,83 грн. (а.с.15).

Вважаючи оскаржувану постанову Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Так, у відповідності до статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII Про виконавче провадження (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У свою чергу, пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII визначено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Таким чином, виконавчий лист, виданий судом, із дотриманням вимог до виконавчого документа, підлягає примусовому виконанню за заявою стягувача.

Водночас, частиною 1 статті 18 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (частина 2 статті 18 Закону № 1404-VIII).

У свою чергу, у відповідності до статті 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 48 Закону № 1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Відповідно до частин 1-3 статті 56 Закону № 1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника (частина 5 статті 56 Закону № 1404-VIII).

Як вбачається з матеріалів справи, 21.02.2018 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесено постанову про арешт майна боржника, якою на все рухоме та нерухоме майно Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» в особі Роменської нафатогазровідувальної експедиції, у межах суми стягнення, з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 436291,83 грн., накладено арешт (а.с.15).

У свою чергу, позивач, як на підстави протиправності оскаржуваної постанови, посилається на те, що боржником у виконавчому листі зазначено Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії Надра України Чернігівнафтогазгеологія в особі Роменської нафтогазрозвідувальної експедиції, яка не є юридичною особою, що суперечить положенням частини 2 статті 15 Закону № 1404-VIII та арешт нерухомого майна проведено без винесення постанови про опис та арешт майна боржника.

Так, з виконавчих листів вбачається, що боржником у справі є Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії Надра України Чернігівнафтогазгеологія в особі Роменської нафтогазорозвідувальної експедиції.

Разом з тим, суд бере до уваги, що станом, на момент розгляду даної справи, виконавчі листи є чинними та не визнані такими, що не підлягають виконанню, що свідчить про той факт, що боржником по виконавчим провадженням є Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії Надра України Чернігівнафтогазгеологія в особі Роменської нафтогазорозвідувальної експедиції.

Так, з постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про арешт майна боржника від 21.02.2018 вбачається, що арешт було накладено на все рухоме та нерухоме майно Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» в особі Роменської нафатогазровідувальної експедиції, у межах суми стягнення, з урахуванням: виконавчого збору; витрат виконавчого провадження; штрафів, на загальну суму 436291,83 грн. (а.с.15).

При цьому, суд погоджується з правовою позицією позивача, у частині порушення Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області положень статті 56 Закону № 1404-VIII, а саме: арешт рухомого майна проведено без винесення постанови про опис та арешт майна боржника, з підстав, що арешт накладено, у тому числі і на все рухоме майно, зокрема, й на рухоме майно, яке не підлягає державній реєстрації.

У свою чергу, під доказами в адміністративному судочинстві, за визначенням частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, слід розуміти будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до частин 1,3,4 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Разом з тим, відповідачем до суду не надано жодних доказів щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника - Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» в особі Роменської нафатогазровідувальної експедиції, що свідчить про порушення останнім положень частини 2 статті 56 Закону № 1404-VIII.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 07.02.2018 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесено постанову про обєднання виконавчих проваджень №№ 55366035, 55366479 у зведене виконавче провадження № 55736582 (а.с.52).

Разом з тим, 21.02.2018 відповідачем винесено оскаржувану постанову у виконавчому провадженні № 55366035 замість виконавчого провадження № 55736582.

За таких обставин та з урахуванням факту встановлення судом порушень відповідачем вимог Закону № 1404-VIII, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 від 21.02.2018 про арешт майна боржника і задоволення позовних вимог Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії Надра України Чернігівнафтогазгеологія у повному обсязі.

При вирішенні даної справи судом були враховані положення частини 2 статті 2 та частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Так, згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки, позовні вимоги Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії Надра України Чернігівнафтогазгеологія підлягають задоволенню повністю, то суд вважає за необхідне присудити Дочірньому підприємству Національної акціонерної компанії Надра України Чернігівнафтогазгеологія за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області судові витрати в сумі 1762,00 грн.

Керуючись статтями 227, 241-243, 246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії Надра України Чернігівнафтогазгеологія (вул. Шевченка,15, м. Чернігів, 14000, ) задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 від 21.02.2018 про арешт майна боржника (ВП № 55366035).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, 40003, ) на користь Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії Надра України Чернігівнафтогазгеологія (вул. Шевченка,15, м. Чернігів, 14000, ) судові витрати в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

У відповідності до частини 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (стаття 297 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, у відповідності до підпункту 15.5. пункту 15 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Падій