Справа № 562/3766/17
Суддя: Ємельянова Л. В.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/3766/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2018 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, вказуючи, що 31 грудня 2016 року він ввіз на територію України через митний пост «Городище» автомобіль марки «Рено Лагуна», н/з РО3Е456, в режимі «транзит». 05 січня 2017 року під час перевезення транспортний засіб було пошкоджено внаслідок аварії, що потребувало певного часу для відновлення можливості його переміщення. 06 січня 2017 року він уклав із ТОВ «Трансзахід» договір на ремонт транспортного засобу. У відповідності до ст.192 МК України він повідомив відповідача листом від 09 січня 2017 року про обставину, що унеможливлює переміщення транспортного засобу.

Однак, 01 червня 2017 року відповідачем винесено постанову в справі про порушення митних правил №0306/20400/17 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 (Вісім тисяч пятсот) грн.

Стверджує, що постанова винесена Рівненською митницею ДФС без всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи та з порушенням вимог ст.ст.95, 192, 460, 486, 489 МК України, оскільки до закінчення строку транзитного перевезення він звертався до Рівненської митниці ДФС для продовження строку транзитного перевезення та надав документи, що підтверджують факт аварії, дію обставин непереборної сили, інформував про місцезнаходження транспортного засобу та надав документи на підтвердження зазначених обставин. Також він вжив заходів для збереження транспортного засобу та недопущення його використання.

Просить скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0306/20400/17 про притягнення його до відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України у звязку з відсутністю в його діях ознак порушення митних правил, необєктивного та неповного провадження у справі, невідповідністю викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обємі, просить задовольнити позов.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У запереченнях на адміністративний позов представник відповідача зазначає, що 31 грудня 2016 року через митний пост «Городище» Рівненської митниці ДФС на територію України громадянином України ОСОБА_1 в митному режимі «транзит» ввезено автомобіль «RENAULT LAGUNA», кузов №VF1BG0R. ОСОБА_1 було подано до Рівненської митниці ДФС повідомлення про продовження терміну транзитного ввезення даного автомобіля у звязку з його аварією і ремонтом, та долучено копію довідки про його ремонт, однак не додано жодних копій документів щодо аварії. 25 січня 2017 року Рівненською митницею ДФС ОСОБА_1 було направлено лист №420/18/17-70-18 на його звернення, в якому повідомлено про те, що ним не надано до заяви документів, що підтверджують наявність та термін дії обставин непереборної сили та повідомлено про необхідність вивезення автомобіля, заявлення його в інший митний режим або передачі на склад органу доходів і зборів. На запрошення ОСОБА_1 до Рівненської митниці ДФС не зявився та не надав пояснень щодо доставки автомобіля. Про час, місце та дату розгляду справи про порушення митних правил ОСОБА_1 був повідомлений належним чином. Клопотань про перенесення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило. 01 червня 2017 року Рівненською митницею ДФС розглянуто матеріали справи про порушення митних правил №0306/20400/17 та винесено постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. Постанова винесена у відповідності до положень Митного кодексу України, тому підстави для її скасування відсутні. Просить відмовити у задоволенні позову за безпідставністю.

Вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановою в справі про порушення митних правил №0306/20400/17, винесеною 01 червня 2017 року заступником начальника Рівненської митниці ДФС начальником УПМП ОСОБА_3, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 (Вісім тисяч пятсот) грн.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, 31 грудня 2016 року через митний пост «Городище» Рівненської митниці ДФС на територію України громадянином України ОСОБА_1 в митному режимі «транзит» ввезено автомобіль «RENAULT LAGUNA», кузов №VF1BG0R. Під час переміщення через митний кордон на транспортному засобі знаходився реєстраційний номерний знак Польщі РО3Е456.

В результаті здійсненої працівниками Рівненської митниці ДФС перевірки законності перебування на митній території України автомобіля «RENAULT LAGUNA», кузов №VF1BG0R, реєстраційний номер РО3Е456, встановлено, що 09.01.2017р. ОСОБА_1 було подано до Рівненської митниці ДФС повідомлення про продовження терміну транзитного ввезення даного автомобіля у звязку з його аварією і ремонтом, та долучено копію довідки про його ремонт, однак не додано жодних копій документів щодо аварії.

25 січня 2017 року Рівненською митницею ДФС ОСОБА_1 було направлено лист №420/18/17-70-18 на його звернення, в якому повідомлено про те, що ним не надано до заяви документів, що підтверджують наявність та термін дії обставин непереборної сили та повідомлено про необхідність вивезення автомобіля, заявлення його в інший митний режим або передачі на склад органу доходів і зборів.

Крім того, 31.03.2017р. було отримано інформацію від Управління превентивної діяльності ГУНП в Рівненській області про те, що в період з 01 січня 2017 року до 15 березня 2017 року адміністративні матеріали за порушення Правил дорожнього руху відносно ОСОБА_1 за участю автомобіля «RENAULT LAGUNA», кузов №VF1BG0R, реєстраційний номер РО3Е456 не складались та учасником дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не був.

Частиною 1 ст.90 Митного кодексу України визначено, що транзит це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.321 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом. У разі ввезення на митну територію України товарів, транспортних засобів комерційного призначення митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Згідно з ч.1 ст.93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні:

1) перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання;

2) не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту;

3) бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу;

4) мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Статтями 95, 381 МК України встановлено, що ввезення транзитом транспортних засобів громадянами-резидентами на митну територію України для особистого користування дозволяється на строк до 10 діб за умови, що транспортні засоби повинні бути зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Згідно автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» та єдиної автоматизованої інформаційної системи транспортний засіб марки «RENAULT LAGUNA», кузов №VF1BG0R, реєстраційний номер РО3Е456 станом на 12 квітня 2017 року за межі митної території України не був вивезений та перебував на території України, відповідно до ч.1 ст.321 МК України, під митним контролем.

Обгрунтовуючи свої доводи позивач посилається на договір № 06-01/17, укладений ним 06 січня 2017 року із товариством з обмеженою відповідальністю «Трансзахід», на проведення ремонтних робіт автомобіля ОСОБА_4, номер кузова №VF1BG0R, д/н РО3Е456.

До договору № 06-01/17 від 06 січня 2017 року додано наряд замовлення, у якому зазначено роботи, що підлягають виконанню на підставі проведеної діагностики: розбірка/збірка; заміна радіатора; заміна правого переднього крила; заміна правої передньої фари в зборі; заміна бампера; вирівнювання капота.

Відповідно до пунктів 3.2, 3.7 вищевказаного договору роботи вважаються виконаними виконавцем після підписання сторонами акту виконаних робіт; орієнтовний строк проведення ремонтних робіт становить 14-30 днів з моменту надання запчастин та оплати ремонтних робіт.

Як вбачається з пояснень позивача, станом на день розгляду справи, тобто 13 березня 2018 року, автомобіль ще не відремонтовано і за межі митної території України не був вивезений. Причиною того, що транспортний засіб перебуває у несправному стані більше року, є відсутність коштів на ремонт.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що 05 січня 2017 року він, керуючи застрахованим транспортним засобом, пошкодив автомобіль позивача. Свою вину в скоєнні ДТП визнає повністю, однак, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП він не притягався, оскільки на місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди працівники поліції не викликалися. ОСОБА_1 склав повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яку він підписав. Страхова компанія відмовилась прийняти це повідомлення і страхове відшкодування на підставі складеного позивачем повідомлення про ДТП ніхто з водіїв не отримав. Він в добровільному порядку частково відшкодував ОСОБА_1 завдані збитки. Однак, суму, яку він передав ОСОБА_1 в рахунок відшкодування понесених витрат на ремонт автомобіля, він назвати суду не може, оскільки сімейним бюджетом розпоряджається його дружина, яка і розраховувалася з позивачем.

Суд не приймає до уваги складене позивачем повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яке позивач надав суду лише 13 березня 2018 року, і пояснив суду, що вказане повідомлення він Рівненській митниці Державної фіскальної служби України не надавав, а страхова компанія відмовилась його приймати, при цьому, працівники поліції на місце скоєння ДТП не викликалися, протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП не складався, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_5 не притягався.

Наведені обставини свідчать про те, що складене ОСОБА_1 повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, є неналежним доказом.

Також суд не враховує пояснення свідка ОСОБА_5, який не надав суду жодного належного доказу на підтвердження скоєння 05 січня 2017 року дорожньо-транспортної пригоди за його участі.

Пояснення свідка ОСОБА_5 суд розцінює як сприяння ОСОБА_1 уникнути відповідальності за порушення митних правил.

Пунктом 3 розділу VШ Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012р. №657 визначено поняття аварії та обставин непереборної сили:

аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили; обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйки, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Однак, жодних доказів того, що ремонтних робіт транспортний засіб потребував в результаті аварії або дії обставин непереборної сили, ОСОБА_1 не надав.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 перевищив більше ніж на 10 діб встановлений статтею 95 МК України строк доставки автомобіля марки «RENAULT LAGUNA», кузов №VF1BG0R, реєстраційний номер РО3Е456, який перебуває під митним контролем та митне оформлення якого не закінчено.

Доводи позивача про пошкодження автомобіля внаслідок аварії чи обставин непереборної сили не підтверджені жодним належним доказом.

Частиною 3 статті 470 Митного кодексу України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, та використовуючи визначений ст.62 Конституції України принцип, відповідно до якого усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що скоєння позивачем інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується належними доказами, а тому притягнення його як правопорушника до адміністративної відповідальності за порушення митних правил є правомірним і законним.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь- які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії заступника начальника Рівненської митниці ДФС щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 МК України на позивача є правомірними та законними. Доводи позивача про те, що вищевказана постанова являється незаконною є недоведеними та необґрунтованими, оскільки доказів, які б спростовували викладені в постанові обставини, позивачем не надано. Підстав, передбачених статтею 72 КАС України, для звільнення позивача від доказування не встановлено.

Невизнання вини та твердження позивача про те, що постанова була винесена з порушенням порядку розгляду справ про порушення митних правил, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, то задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.6-11, 19, 20, 77, 241-243, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Залишити без змін постанову заступника начальника Рівненської митниці ДФС начальника УПМП ОСОБА_3 в справі про порушення митних правил № 0306/20400/17 від 01 червня 2017 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 (Вісім тисяч пятсот) гривень за ч.3 ст.470 Митного кодексу України.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

С у д д я