Справа № 817/1066/17
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 березня 2018 року м. Рівне №817/1066/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Дорошенко Н.О., суддів Недашківської К.М. Жуковської Л.А. , розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід колегії суддів у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
доНаціонального банку України
про визнання дії, бездіяльності протиправною,-
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання дії, бездіяльності протиправною.

28.02.2018 від позивача до суду засобами електронного зв'язку надійшла заява про відвід колегії суддів. В обґрунтування поданої заяви позивач вказав, що ухвалу суду він отримав 23.02.2018. Вважає, що суд протиправно не виконав вимоги процесуального закону, не витребував доказів, що значно порушило права позивача, що очевидно необхідні для вирішення спору. Вказує, що ухвала суду протиправно необгрунтована. Також зазначає, що суд безпідставно застосував ч. 3 ст. 60 Закону України "Про банківську діяльність", оскільки норма не діє в зв'язку з ліквідацією ПАТ "Фортуна-банк". Вважає, що суд протиправно застосував норму банківської таємниці при витребуванні доказів, а не застосував при захисті позивача (витребуванні доказів), хоча норма діяла до 22.02.2017. Зазначає, що ставши на сторону відповідача, суд порушив принцип рівноправності. Також вказує, що суд протиправно не надав копію матеріалів, поданих Національним банком України до суду, та протиправно не зобов'язав Національний банк України оприлюднити оголошення про розгляд справи.

Аналогічні за змістом та підставами обгрунтування заяви про відвід колегії суддів 28.02.2018 засобами електронного зв'язку подали до суду представники позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з ч.11 ст.40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Через неможливість сформувати судову колегію в період часу з 28.02.2018 по 14.03.2018 у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю та перебуванням у відпустці суддів - членів судової колегії, розгляд заяв позивача та представників позивача від 28.02.2018 про відвід колегії суддів здійснюється 15.03.2018 за правилами письмового провадження.

Вирішуючи заявлений відвід колегії суддів, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Ухвалою суду 31.01.2018 суд частково задовольнив клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів від відповідача та зобов'язав відповідача подати витребувані докази у строк до 26.02.2018.

Подані позивачем та представниками позивача 28.02.2018 заяви про відвід колегії суддів обгрунтовані незгодою сторони позивача з ухвалою суду про витребування доказів від 31.01.2018.

З цього приводу суд зазначає, що згідно з ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зауважує, що часткова відмова учаснику справи в задоволенні клопотання не свідчить про упередженість чи необ'єктивність суду, а відповідно до ч.3 статті 293 КАС України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Покликання сторони позивача на протиправне ненадання копій матеріалів, поданих НБУ до суду, а також не зобов'язання НБУ оприлюднити оголошення про розгляд справи, не дають підстав для висновку про упередженість суду.

Така підстава для відводу, як наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді (п.4 ч.1 ст.36 КАС України), є оціночною і має бути підтверджена винятково доказами учасником справи, який заявляє відвід.

Позивачем та представниками позивача доказів існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів, не надано.

Інші підстави для відводу суддів, зазначені у ч.ч.1-3 ст.36 та ст. 37 КАС України, судом не встановлені, про їх наявність позивач та його представники у своїх заявах не зазначали.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем та представниками позивача відводу колегії суддів у справі №817/1066/17.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 36, 37, 40, п.8 ч.2 ст.236, ст. 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяви позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 28.02.2018 про відвід колегії суддів у адміністративній справі №817/1066/17 визнати необгрунтованими.

Провадження у справі №817/1066/17 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання дії, бездіяльності протиправною зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддями.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала складена 15.03.2018.

Головуючий cуддя Дорошенко Н.О.

Судді Недашківська К.М.

Жуковська Л.А.