Справа № 523/17644/17     
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Суворовського обєднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Одесі про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі Позивач, або ОСОБА_1В.) з адміністративним позовом до Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (далі Відповідач, або СОУ ПФУ в м. Одесі) про визнання протиправним та скасування рішення Суворовського обєднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Одесі №118 від 15.08.2017 року про відмову в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах згідно з п. «з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; зобовязання Суворовського обєднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Одесі зарахувати ОСОБА_1, до пільгового стажу роботи періоди роботи позивача водієм автобусу в ПАТ «Північтранс» - з 23.02.1996 року по 31.12.1996 року, з 10.05.2006 року по 01.12.2008 року, з 01.10.2012 року по 09.10.2015 року та у ВАТ «Югтранс» - з 16.02.1989 року по 19.02.1996 року; зобовязання Суворовського обєднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Одесі призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах згідно з п. «з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 16.05.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що 16.05.2017 року він звернувся до СОУ ПФУ в м. Одесі із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. «з» Закону України «Про пенсійне забезпечення» (далі Закон України № 1788-ХІІ). Рішенням Відповідача №118 від 15.08.2017 року Позивачу було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з підстав відсутності необхідного пільгового стажу роботи 12 років 6 місяців. Відповідачем до пільгового стажу Позивача не було зараховано періоди його роботи в ПАТ «ПІВНІЧТРАНС» з 23.02.1996 року по 31.12.1996 року, з 10.05.2006 року по 01.12.2008 року та з 01.12.2010 року по 09.10.2015 року, оскільки з первинних документів, за висновками Відповідача, вбачається факт здійснення Позивачем перевезення пасажирів в межах міста на власних (орендованих) маршрутних мікроавтобусах-таксі і у ВАТ «ЮГТРАНС» з 16.02.1989 року по 19.02.1996 року, у звязку із відсутністю відомостей про роботу та закріплення за міськими маршрутами. Позивач зазначає, що він має необхідний стаж для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, який підтверджується записами у трудовій книжці та довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (уточнююча довідка) № 83/1 від 31.03.2017 року, довідкою ПАТ «Північтранс» від 16.05.2017 року. Крім того, Позивач зазначає, що приймаючи спірне рішення, Відповідач не направив документи Позивача до Головного управління Пенсійного фонду України Одеської області для розгляду на відповідній комісії, чим були грубо порушені приписи Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_2 України № 637 від 13.08.1993 року (далі Постанова КМУ № 637), та постанови правління Пенсійного фонду України № 18-1 від 10.11.2006 року «Про затвердження Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років» (далі Порядок №18-1), зареєстрованої в ОСОБА_3 юстиції України 24.11.2006 року за № 1231/13105. Позивач зазначає, що всі необхідні документи, які підтверджують його право на пільгову пенсію, були отримані Відповідачем. Крім того, Позивач стверджує, що про протиправність оскаржуваного рішення свідчить також порушення Відповідачем приписів Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» (далі Закон України № 1058-ІV) та Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 року (далі - Порядок № 22-1), оскільки оскаржуване рішення було прийняте Відповідачем тільки 15.08.2017 року, тобто через 90 днів після подання Позивачем заяви про призначення пенсії, а оскаржуване рішення в порушення вимог зазначених нормативно-правових актів містить підпис лише начальника управління, проте не містить реквізитів візування зазначеного рішення спеціалістом, який його підготував та спеціалістом, який його перевірив. Враховуючи викладене, Позивач вважає рішення СОУ ПФУ в м. Одесі №118 від 15.08.2017 року про відмову в призначенні Позивачу пенсії за віком на пільгових умовах згідно з п. «з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Позовна заява ОСОБА_1 до Суворовського обєднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Одесі Одеської області надійшла до Суворовського районного суду м. Одеси 18.12.2017 року (а.с. 2).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02.01.2018 року адміністративну справу за №523/17644/17 направлено за предметною підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду (а.с.47-48).

30.01.2018 року справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду (а.с. 50).

Ухвалою суду від 19.02.2018 року було відкрито провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Суворовського обєднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Одесі про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) (а.с. 75-78).

Представник Відповідача надав до суду письмовий відзив на адміністративний позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1В, в повному обсязі з підстав, викладених в письмовому відзиві на позов (а.с. 82-84). Так, в письмовому відзиві на адміністративний позов представник Відповідача зазначив, що відповідно до пункту «з» статті 13 Закону України № 1788-ХІІ на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, після досягнення 55 років і при стажі роботи для чоловіків - не менше 30 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців. При цьому представник Відповідача зазначає, що необхідними умовами для виникнення в особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту «з» статті 13 Закону України № 1788-ХІІ є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт. Підтвердження права на пільгове забезпечення здійснюється також на підставі записів у трудових книжках працівників та уточнюючих довідок, виданих підприємствами на підставі первинних документів про характер виконуваної роботи та умови праці, а також про безпосередню зайнятість протягом повного робочого дня на роботах, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення. Представник Відповідача зазначає, що Позивач 16.05.2017 року звернувся до СОУ ПФУ в м. Одесі із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, до якої були додані наступні документи: копія паспорта та ідентифікаційного номеру; копія трудової книжки з зазначенням періодів трудової діяльності серії БТ - II №1435620; довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів № 83/1 від 31.03.2017 року; довідка про підтвердження факту роботи на підприємстві № 119 від 16.05.2017 року; довідка про перейменування підприємства №83 від 31.03.2017 року; копія наказів про закріплення транспортних засобів за начальниками автоколони №100/1 від 29.04.2011 року, №196/1 від 30.10.2012 року та № 260/1 від 21.10.2013 року; копія паспортів № 74/1 та № 71/1; архівна довідка № 909-Щ-11.1-21 від 11.04.2017 року про підтвердження періоду роботи у ВАТ «Югтранс»; довідка Головного управління статистики в Одеській області № 03.3-12/735 від 03.05.2017 року про ліквідацію ВАТ «Югтранс»; копія військового квитка НО № 4199903 від 10.04.1979 року. Після розгляду заяви про призначення пенсії та на підставі наданих документів Відповідачем 15.08.2017 року було винесено Рішення № 118 про відмову в призначені пенсії Позивачу, оскільки у останнього відсутній необхідний пільговий стаж роботи 12 років 6 місяців, в наявності 2 місяці 13 днів. До пільгового стажу не зараховано період роботи в ПАТ „ПІВНІЧТРАНС з 23.02.1996 року по 31.12.1996 року, з 10.05.2006 року по 01.12.2008 року та з 01.12.2010 року по 09.10.2015 року, оскільки первинними документами встановлено зайнятість перевезенням пасажирів в межах міста на власних (орендованих) маршрутних мікроавтобусах-таксі, а також у ВАТ „ЮГТРАНС з 16.02.1989 року по 19.02.1996 року у звязку із відсутністю відомостей про роботу та закріплення за міськими маршрутами. Представник Відповідача зазначає, що водії міського пасажирського транспорту, які зайняті перевезенням пасажирів в межах міста на власних (орендованих) маршрутних мікроавтобусах-таксі, права на призначення пенсії на пільгових умовах не мають. Враховуючи викладене, представник Відповідача просить відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є громадянином України, що підтверджується паспортом громадянина України серії КМ №130823, виданим 31.01.2003 року (а.с.10) та перебуває на обліку у СОУ ПФУ в м. Одесі (а.с. 87).

16.05.2017 року Позивач звернувся до СОУ ПФУ в м. Одесі із заявою №3620 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. (а.с. 90). До заяви про призначення пенсії Позивачем було додано копію паспорта, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру (а.с. 91-92); копія трудової книжки з зазначенням періодів трудової діяльності серії БТ - II №1435620 (а.с. 93-95); довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів № 83/1 від 31.03.2017 року (а.с. 96); довідка про підтвердження факту роботи на підприємстві № 119 від 16.05.2017 року (а.с. 101); довідка про перейменування підприємства №83 від 31.03.2017 року (а.с. 102); копія наказів про закріплення транспортних засобів за начальниками автоколони №100/1 від 29.04.2011 року, №196/1 від 30.10.2012 року та № 260/1 від 21.10.2013 року (а.с. 102-106); копія паспортів № 74/1 та № 71/1 (а.с. 107-109); архівна довідка № 909-Щ-11.1-21 від 11.04.2017 року про підтвердження періоду роботи у ВАТ «Югтранс» (а.с. 110-111); довідка Головного управління статистики в Одеській області № 03.3-12/735 від 03.05.2017 року про ліквідацію ВАТ «Югтранс» (а.с. 110); копія військового квитка НО № 4199903 від 10.04.1979 року (а.с.115).

Страховий стаж Позивача з 01.07.2000 року складає 14 років 1 місяць 16 днів. Загальний стаж роботи Позивача станом на 30.04.2017 року складав 35 років 1 місяць 17 днів (а.с. 89).

Судом встановлено, що згідно листа Відповідача №7110/04 від 31.05.2017 року посадовими особами управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області було проведено зустрічні перевірки достовірності та обґрунтованості видачі довідок для призначення (перерахунку) пенсії № 83/1 від 31.03.2017 року, № 909-Щ-11.1-21 від 11.04.2017 року, що підтверджується Актом зустрічної перевірки достовірності та обґрунтованості видачі довідки для призначення (перерахунку) пенсії №1700 від 12.06.2017 року (а.с. 97-99), Актом зустрічної перевірки достовірності та обґрунтованості видачі довідки для призначення (перерахунку) пенсії №281 від 06.07.2017 року (а.с. 99-101).

Рішенням СОУ ПФУ в м. Одесі №118 від 15.08.2017 року Позивачу було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з підстав відсутності необхідного пільгового стажу роботи 12 років 6 місяців. Відповідачем до пільгового стажу Позивача не було зараховано періоди його роботи в ПАТ «ПІВНІЧТРАНС» з 23.02.1996 року по 31.12.1996 року, з 10.05.2006 року по 01.12.2008 року та з 01.12.2010 року по 09.10.2015 року, оскільки відповідно до первинних документів Відповідачем встановлено здійснення Позивачем перевезення пасажирів в межах міста на власних (орендованих) маршрутних мікроавтобусах-таксі і у ВАТ «ЮГТРАНС» з 16.02.1989 року по 19.02.1996 року, у звязку із відсутністю відомостей про роботу та закріплення за міськими маршрутами (а.с. 88).

Позивач, вважаючи зазначене Рішення №118 від 15.08.2017 року протиправним та таким, що підлягає скасуванню, звернувся до суду з адміністративним позовом.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи викладені в позовній заяві, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України №1058-ІV пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах та які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію за віком на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

Відповідно до п. «з» ст. 13 Закону України № 1788-ХІІ на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) після досягнення 55 років і при стажі роботи для чоловіків - не менше 30 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців.

Статтею 62 Закону України № 1788-ХІІ передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до п. 20 Постанови КМУ № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

ОСОБА_3 соціального забезпечення України № 1/17-09-73 № 02-3 від 25.03.1992 року «Про порядок підтвердження стажу роботи водіїв автомобілів для призначення пільгової пенсії» передбачено, що для обчислення стажу роботи водіїв, на підставі якого повинні призначатися пільгові пенсії, можуть бути використані такі документи: записи в трудових книжках; подорожні листи за останні три роки; накази про закріплення водіїв за міськими маршрутами; особливий рахунок форми Т-54 про нараховану заробітну плату; розрахункові листи обчислення заробітної плати; табелі обліку робочого часу; особиста карточка форми Т-2 по обліку особистого складу.

Судом встановлено, що робота Позивача водієм автобусу в ПАТ «Північтранс» підтверджується довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (уточнююча довідка) від 31.03.2017 року № 83/1, довідкою ПАТ «Північтранс» від 16.05.2017 року № 119, наказами ПАТ «Північтранс» № 100/1 від 29.04.2011 року, № 196/1 від 30.10.2012 року, № 260/1 від 21.10.2013 року.

Судом встановлено, шо у Рішенні СОУ ПФУ в м. Одесі №118 від 15.08.2017 року в якості підстав для відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах була вказана відсутність необхідного пільгового стажу роботи 12 років 6 місяців. Відповідачем до пільгового стажу не були зараховані періоди роботи Позивача в ПАТ „ПІВНІЧТРАНС з 23.02.1996 року по 31.12.1996 року, з 10.05.2006 року по 01.12.2008 року та з 01.12.2010 року по 09.10.2015 року, оскільки первинними документами встановлено зайнятість Позивача перевезенням пасажирів в межах міста на власних (орендованих) маршрутних мікроавтобусах-таксі, а водії міського пасажирського транспорту, які зайняті перевезенням пасажирів в межах міста на власних (орендованих) маршрутних мікроавтобусах-таксі, права на призначення пенсії на пільгових умовах не мають. Суд не погоджується з висновками Відповідача, покладеними в основу зазначеного рішення, з огляду на наступні обставини.

Згідно до положень ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» автобус - транспортний засіб, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння більш ніж дев'ять з місцем водія включно; автобусний маршрут міський - автобусний маршрут, який не виходить за межі території населеного пункту; перевезення пасажирів у звичайному режимі руху - перевезення пасажирів автобусами на маршруті загального користування з дотриманням усіх зупинок, передбачених розкладом руху; перевезення пасажирів у режимі маршрутного таксі - перевезення пасажирів на міському маршруті загального користування за розкладом руху, в якому визначається час відправлення автобусів з початкового та кінцевого пунктів маршруту з висадкою і посадкою пасажирів чи громадян на їхню вимогу на шляху прямування автобуса в місцях, де це не заборонено правилами дорожнього руху.

Відповідно до положень ст. 35 Закону України «Про автомобільний транспорт», перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування може здійснюватися у режимах: звичайному, експресному, маршрутного таксі.

Судом встановлено, що відповідно до паспортів міського автобусного маршруту загального користування (регулярні перевезення) № 74/1 та № 71/1, станом на 12.01.2012 року, перевезення пасажирів здійснювалося автобусами категорії М3, класу А I, II, загальною пасажиромісткістю 19 і більше місць у режимі маршрутного таксі.

При цьому відповідно до положень п. 1.10 Розділу I Постанови Кабінету ОСОБА_2 України №1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху», автобус - автомобіль з кількістю місць для сидіння більше дев'яти з місцем водія включно, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів та їх багажу із забезпеченням необхідного комфорту та безпеки, а мікроавтобус - одноповерховий автобус з кількістю місць для сидіння не більше сімнадцяти з місцем водія включно.

Таким чином суд дійшов висновку, що автобус моделі БАЗ А079.14, на якому працював Позивач, не є мікроавтобусом у розумінні Постанови Кабінету ОСОБА_2 України №1306 від 10.10.2001 року, проте відповідає критеріям автобуса, визначеним ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт», п. 1.10 Розділу I Постанови Кабінету ОСОБА_2 України №1306 від 10.10.2001 року. Крім того судом встановлено, що автобуси 240, 250, на яких працював Позивач, відносилися саме до категорії міського пасажирського транспорту. За таких обставин судом встановлена хибність висновків Відповідача щодо праці Позивача на маршрутному мікроавтобусі-таксі.

Враховуючи викладене, у Відповідача були відсутні правові підстави для незарахування періодів роботи Позивача в ПАТ „ПІВНІЧТРАНС з 23.02.1996 року по 31.12.1996 року, з 10.05.2006 року по 01.12.2008 року та з 01.12.2010 року по 09.10.2015 року до пільгового стажу роботи.

Щодо незарахування Відповідачем до пільгового стажу періоду роботи у ВАТ «ЮГТРАНС» з 16.02.1989 року по 19.02.1996 року у звязку із відсутністю відомостей про роботу та закріплення за міськими маршрутами суд зазначає наступне.

З трудової книжки ОСОБА_1 вбачається, що Позивач з 16.02.1989 року згідно Наказу №33-ок від 16.02.1989 року був прийнятий на роботу водієм автобусу до Одеського автотранспортного підприємства 15127, яке у відповідності до Наказу №445 від 28.04.1995 року було перетворене на ВАТ «ЮГТРАНС». 16.05.1989 року згідно Наказу №97 Позивач був переведений водієм 3 класу на автобус. Згідно Наказу №245 від 15.05.1990 року Позивачу була присвоєна кваліфікація водія 2 класу. Згідно Наказу №11/ок від 19.02.1996 року Позивач був звільнений на підставі п.5 ст. 36 Кодексу законів про працю в порядку переведення.

Також, крім відомостей трудової книжки, факт займання Позивачем посади водія автобусу підтверджується архівною довідкою № 909-Щ-11.1-21 від 11.04.2017 року, виданою Департаментом архівної справи та діловодства Одеської міської ради (а.с. 110); розмір заробітної плати Позивача за період з лютого 1989 року по липень 1996 року підтверджується архівною довідкою № 428-Щ-11.1-21 від 02.03.2017 року, виданою Департаментом архівної справи та діловодства Одеської міської ради, яка видана на підставі первинних документів (а.с. 111).

З матеріалів справи вбачається, що основним видом діяльності підприємства ВАТ «ЮГТРАНС» була діяльність регулярного автомобільного транспорту за кодом КВЕД 60.21.1, який включає в себе приміські та міські перевезення пасажирів і багажу за встановленими маршрутами, посадку та висадку пасажирів на вказаних в графіку зупинках (перевезення здійснюються автобусами та маршрутними таксомоторами, тролейбусами, а також трамваями, метрополітеном тощо) - міжміські перевезення, крім залізничних, пасажирів і багажу за встановленими маршрутами, посадку та висадку пасажирів на вказаних в графіку зупинках. Державну реєстрацію припинення юридичної особи здійснено 25.06.2012 року у звязку з визнанням її банкрутом, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 03.05.2017 року (а.с.24-26).

Враховуючи викладене, у Відповідача були відсутні правові підстави для незарахування періодів роботи Позивача у ВАТ «ЮГТРАНС» з 16.02.1989 року по 19.02.1996 року до пільгового стажу роботи з огляду на той факт, шо записами у трудовій книжці Позивача підтверджується його стаж роботи саме на посаді водія автобуса, а основним видом діяльності ВАТ «ЮГТРАНС» була діяльність за кодом КВЕД 60.21.1.

Оскільки суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для незарахування Відповідачем до пільгового стажу роботи періоди роботи позивача водієм автобусу в ПАТ «Північтранс» - з 23.02.1996 року по 31.12.1996 року, з 10.05.2006 року по 01.12.2008 року, з 01.10.2012 року по 09.10.2015 року та у ВАТ «Югтранс» - з 16.02.1989 року по 19.02.1996 року, позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення Суворовського обєднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Одесі №118 від 15.08.2017 року про відмову в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах згідно з п. «з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобовязання Суворовського обєднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Одесі зарахувати ОСОБА_1, до пільгового стажу роботи періоди роботи позивача водієм автобусу в ПАТ «Північтранс» - з 23.02.1996 року по 31.12.1996 року, з 10.05.2006 року по 01.12.2008 року, з 01.10.2012 року по 09.10.2015 року та у ВАТ «Югтранс» - з 16.02.1989 року по 19.02.1996 року; зобовязання Суворовського обєднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Одесі призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах згідно з п. «з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 16.05.2017 року, суд зазначає наступне.

Повноваження Відповідача щодо зарахування до пільгового стажу роботи та призначення пенсії на пільгових умовах за своєю правовою природою є дискреційними.

Як випливає зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету ОСОБА_2 Європи державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 року під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Відповідно до абз.2 ч. 4 ст. 245 КАС України, у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право субєкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобовязує субєкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Враховуючи вищевикладене, для належного захисту порушених прав позивача, суд дійшов висновку щодо необхідності зобовязання СОУ ПФУ в м. Одесі розглянути питання щодо зарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи періоди його роботи водієм автобусу в ПАТ «Північтранс» - з 23.02.1996 року по 31.12.1996 року, з 10.05.2006 року по 01.12.2008 року, з 01.10.2012 року по 09.10.2015 року та у ВАТ «Югтранс» - з 16.02.1989 року по 19.02.1996 року, а також розглянути заяву про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах згідно з п. «з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 16.05.2017 року з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи, що рішення Суворовського обєднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Одесі №118 від 15.08.2017 року про відмову в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах згідно з п. «з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», було прийнято без повного та обєктивного аналізу матеріалів пенсійної справи, воно підлягає скасуванню із покладенням на Суворовське обєднане управління Пенсійного Фонду України в м. Одесі обовязку повторно розглянути питання щодо зарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи періоди його роботи водієм автобусу в ПАТ «Північтранс» - з 23.02.1996 року по 31.12.1996 року, з 10.05.2006 року по 01.12.2008 року, з 01.10.2012 року по 09.10.2015 року та у ВАТ «Югтранс» - з 16.02.1989 року по 19.02.1996 року з урахуванням обставин, що стали підставою для скасування вказаного рішення; повторно розглянути заяву про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах згідно з п. «з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 16.05.2017 року, з урахуванням обставин, що стали підставою для скасування вказаного рішення.

Згідно з квитанціями № 23-1101I/1 від 18.12.2017 року на суму 640 грн. (а.с. 1), №18665578 від 14.02.2018 року на суму 704,80 грн. Позивачем було сплачено судовий збір в загальному розмірі 1344,80 грн.

З урахуванням задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про стягнення з Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, за рахунок його бюджетних асигнувань, на користь Позивача витрат зі сплати судового збору в розмірі 1344,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6, 7, 9, 72, 77, 139, 241-243, 245, 246, 255, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (65123, м. Одеса, вул. Семена Палія (Дніпропетровська дорога)АДРЕСА_1, РНОКПП 233901816) до Суворовського обєднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Одесі (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 95, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасування рішення Суворовського обєднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Одесі №118 від 15.08.2017 року про відмову в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах згідно з п. «з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобовязати Суворовське обєднане управління Пенсійного Фонду України в м. Одесі розглянути питання щодо зарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи періоди його роботи водієм автобусу в ПАТ «Північтранс» - з 23.02.1996 року по 31.12.1996 року, з 10.05.2006 року по 01.12.2008 року, з 01.10.2012 року по 09.10.2015 року та у ВАТ «Югтранс» - з 16.02.1989 року по 19.02.1996 року з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

Зобовязати Суворовське обєднане управління Пенсійного Фонду України в м. Одесі розглянути заяву про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах згідно з п. «з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 16.05.2017 року з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

Стягнути з Суворовського обєднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Одесі (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 95, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (65123, м. Одеса, вул. Семена Палія (Дніпропетровська дорога)АДРЕСА_1, РНОКПП 233901816) судовий збір у розмірі 1344,80 грн (одна тисяча триста сорок чотири гривні 80 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в тридцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Стеценко О.О.

.