Справа № 2-а-498/2010
Суддя: Слободяник Т. В.
Дата ухвалення: 2010-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 2- а -498Я0
ПОСТАНОВА ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

16.11.2010 року

Немирівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Немирові справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Миколайовича до УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області, Інспектора ВДАІ м. Вінниця ОСОБА_2, інспектора ДАІ Теплицького району Вольського Дениса Григоровича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом в якому вказав, 13.05.2010 року державтоінспектором ОСОБА_2 винесено постанову серії АВ № 149028 відповідно до якої його піддано штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він 09.04.2010 року біля 15 год. 25 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 з різним малюнком протектора шин на задній осі, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч.І КУпАП.

Вважає, що штраф за вказане правопорушення на нього накладено з порушенням норм чинного законодавства, а саме: ОСОБА_1 зазначає, що дійсно він 09.04.2010 року біля 15 год. 25 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 з різним малюнком протектора шин на задній осі, оскільки дані шини пошкодив в дорозі, а тому був змушений усунути несправність, про що і зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення. Даний факт він доводив інспектору ДАІ Теплицького району Вольському Д.Г., який складав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, однак останній не вислухавши його доводи склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 121 ч.І КУпАП.

Відповідно до п.31.5 ПДР України у разі виникнення несправностей, зазначених у п.31.4 ПДР водій повинен вжити заходів для їх усунення.

Крім того ОСОБА_1 вказав, що його було зупинено та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.І КУпАП 09.04.2010 року, постанову ж про накладення на нього адміністративного стягнення в сумі 340 гривень винесено 13.05.2010 року, тобто через 34 робочих дні, що є грубим порушенням закону. Так як відповідно до ст. ст. 277,258 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в 15- денний строк з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом 3 днів вручається або висилається особі, щодо якої винесено постанову.

ОСОБА_3 ОСОБА_4

21.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду з позовом до Інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, однак позивач дізнався, що його позов було залишено без розгляду, в зв»язку з тим, що він не з»являвся в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений, заяву про розгляд справи в його відсутність суду на надсилав. Однак позивач зазначив, що він жодного повідомлення, про час та місце розгляду справи не одержував, а тому в даний час просить поновити йому строк звернення до суду, так як він його пропустив з поважної причини,оскільки дійсно не знав про розгляд його справи в суді, так як проживає в м. Вінниця, а повідомлення про виклик до суду надходили за адресою його місця реєстрації, де проживають його батьки.

Крім того позивач вважає, що порушено його право на захист, яке передбачено ст. 268 КУпАП, де чітко вказано, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права.

ОСОБА_2 постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення виніс у його відсутність після складання протоколу, а тому ОСОБА_1 не мав змоги реалізувати своє право на захист, яке передбачено ст. 268 КУпАП. Вважає, що постанова серії АВ № 149028, яка винесена 13.05.2010 року про накладення на нього штрафу в сумі 340 грн. є незаконною, а тому просить поновити йому строк звернення до суду, а постанову скасувати.

Позивач в судовому засіданні підтримує позовні вимоги, просить їх задовольнити.

Відповідач не прибув в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи був попереджений завчасно, тому відповідно ст. 128 КАСУ суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

13.05.2010 року відповідачем було застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії АВ № 149028.

Однак на думку суду, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також оскаржуваної постанови, працівником ДПС ОСОБА_2 було порушено вимоги ст. 268 КУпАП, а саме ОСОБА_1 при винесенні постанови не було надано права скористатися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця в галузі права. Постанову було винесено у його відсутність, дану постанову йому не було направлено поштою, а тому позивач не мав можливості скористатися допомогою адвоката. Крім того його було зупинено та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.І КУпАП 09.04.2010 року, постанову ж про накладення на нього адміністративного стягнення в сумі 340 гривень винесено 13,05.2010 року, тобто через 34 робочих дні, що є грубим порушенням закону. Так як відповідно до ст.. ст.. 277,258 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в 15-денний строк з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом 3 днів вручається або висилається особі, щодо якої винесено постанову.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосуванню уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного вплив/ провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, оскільки справа працівником ДПС ОСОБА_2 розглядалась і порушення ст. 268, 278, 279, 280 КУпАП, що позбавило позивача права на захист, том) суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 7, 247 ч.І п.7; 268, 278, 28' КУпАП, ст.ст. 9,11,71, 100, 102, 158- 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 В»ячеславу Миколайовичу строк звернення до суду.

Скасувати постанову серії АВ № 149028 від 13.05.2010 року винесену Інспекторот ВДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 В»ячеслав Миколайовича адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчиненн адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Провадження по справі закрити за спливом терміну накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 В»ячеслава Миколайовича.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: