Справа № 813/1034/18
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2018-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/1034/18
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

17 березня 2018 року

Cуддя Львівського окружного адміністративного суду Сакалош В.М., розглянувши в письмовому провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі №813/1034/18 за позовом приватного підприємства «Західні контракти» до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправними і скасування припису та постанов про накладення штрафу,-

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство «Західні контракти» звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області, в якому просить:

-визнати протиправним та скасувати припис № 13-09-125/3186-2533 від 28.12.2017 року складений на підставі інспекційного відвідування дотримання вимог законодавства про працю у приватному підприємстві «Західні контракти»;

-визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 18.01.2018 року № 25 на приватне підприємство «Західні контракти» у розмірі 3200 грн.;

-визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 18.01.2018 року № 26 на приватне підприємство «Західні контракти» у розмірі 96000 грн.

Одночасно з пред'явленням позову представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом:

-зупинення виконавчого провадження ВП №55921389 від 05.03.2018 року, відкритого старшим державним виконавцем Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Стельмах Андрієм Петровичем про виконання постанови № 025 від 18.01.2018 року про стягнення штрафу в розмірі 3200 грн.;

-зупинення виконавчого провадження ВП №55921135 від 05.03.2018 року, відкритого державним виконавцем Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Кінас Маряною Тарасівною про виконання постанови № 026 від 18.01.2018 року про стягнення штрафу в розмірі 96000 грн.;

-зупинення дії постанови про арешт майна боржника, тобто на майно та рахунки приватного підприємства «Західні контракти» по виконавчому провадженні ВП № 55921389 від 05.03.2018 року та подальше вчинення виконавчих дій органом виконавчої служби.

В обгрунтування заяви представник позивача покликається на те, що сума штрафу визначена приватному підприємству «Західні контракти» постановами, сплачується протягом місяця з дня прийняття постанови про його накладення та не сплачений у добровільному порядку штраф стягується, зокрема, органами державної виконавчої служби. Крім того, оскарження постанов про накладення штрафу у судовому порядку не зупиняє їх дію. Зазначає, що у разі не зупинення дії оскаржених рішень позивач буде позбавлений можливості виконувати свої зобов'язання перед своїми контрагентами, що додатково тягне за собою сплату штрафних санкцій контрагентам та сплачувати заробітну плату своїм працівникам. Таким чином, вважає, що для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд, вирішуючи питання щодо доцільності задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, керується таким.

Cтаттею 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з приписами ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд звертає увагу, що у силу приписів п.5 ч. 3 ст. 151 КАС України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Так, як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження у даній справі є припис № 13-09-125/3186-2533 від 28.12.2017 року, складений на підставі інспекційного відвідування дотримання вимог законодавства про працю у приватному підприємстві «Західні контракти», та постанови Головного управління Держпраці у Львівській області № 025 та № 026 від 18.01.2018 року про накладення на приватне підприємство «Західні контракти» штрафу уповноваженими посадовими особами.

При цьому в заяві про забезпечення позову представник позивача просить зупинити виконавчі провадження, відкриті державними виконавцями про виконання оскаржуваних постанов про стягнення штрафу, а також дію постанови про арешт майна боржника по виконавчому провадженні та подальше вчинення виконавчих дій органом виконавчої служби.

За таких обставин, у відповідності до приписів п.5 ч.3 ст. 151 КАС України, з врахування того, що рішення та дії органу виконавчої служби не є предметом оскарження у цій справі, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Відповідно до ч.5 ст.154 КАС України суд постановляє ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд у п'ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя В.М.Сакалош