Справа № 536/2193/17
Суддя: Клименко С. М.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/2193/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Дяденко С.В.

позивача ОСОБА_1 та його представника за довіреністю ОСОБА_2

відповідача Інспектора Сектору реагування патрульної поліції №2 Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області рядового поліції ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Сектору реагування патрульної поліції №2 Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області рядового поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та визнання дій працівника поліції протиправними

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 грудня 2017 року звернувся до суду з позовом до Інспектора Сектору реагування патрульної поліції №2 Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області рядового поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та визнання дій працівника поліції протиправними

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серія БР №984699 від 25.11.2017 року, яка винесена відповідачем, його притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн. за те, що він 25 листопада 2017 року 12 год.01 хв. в с.Рокитне Кременчуцького району на вулиці Гагаріна біля будинку №92 керував транспортним засобом FAW CA 1031 номерний знак НОМЕР_1, в якому відсутній передбачений конструкцією грязезахисний фартух і бризковик з лівої сторони, чим порушив п.31.4.7 е ПДР України, з якою він не погоджується та вважає її протиправною, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував та в постанові не зазначено докази його вини, і йому не було надано можливості ознайомитися з матеріалами справи, що є суттєвим порушенням його прав, не зазначено відомості про технічний засіб, яким здійснювався фото або відеозапис.

Отже, будь-які докази його вини на момент розгляду адміністративної справи про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП відсутні.

Окрім цього, вважає, що інспектор поліції не дотримався положень ст.276 КУпАП та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, а повинен був розглянути за місцем знаходження органу уповноваженого розглядати справи за адресою 40 років ДАІ, де розташоване Управління патрульної поліції м.Кременчука, чим суттєво порушив його права.

Просив суд визнати дії Інспектора Сектору реагування патрульної поліції №2 Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області рядового поліції ОСОБА_3 та складену ним постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №984699 від 25.11.2017 року відносно нього протиправними та скасувати постанову серії БР № 984699 від 25.11.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив задовольнити, про обставини та підстави якого пояснив так, як це викладено в заяві.

Відповідач: Інспектор Сектору реагування патрульної поліції №2 Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області рядового поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав та в його задоволенні просив відмовити.

Вважає, що його дії законні, оскільки 25 листопада 2017 року в 12 год.01 хв.. позивач керував в с.Рокитне на вулиці Гагаріна біля будинку №92 транспортним засобом FAW CA 1031, державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому відсутній передбачений конструкцією грязезахисний фартух і бризковик з лівої сторони, чим порушив п.31.4.7 е ПДР України, що підтверджується фотографією з мобільного телефону, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч 1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, відповідача, та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративне правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення регулюється КУпАП, яким серед іншого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення в тому й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності ( ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП). Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Судом встановлено, що 25 листопада 2017 року в 12 год.01 хв. позивач ОСОБА_1 керував в с.Рокитне Кременчуцького району на вулиці Гагаріна біля будинку №92 транспортним засобом FAW CA 1031, державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому відсутній передбачений конструкцією грязезахисний фартух і бризковик з лівої сторони.

Із оглянутої в судовому засіданні фотографії наданої відповідачем видно, що на транспортному засобі FAW CA 1031, державний номерний знак НОМЕР_1 відсутній передбачений конструкцією грязезахисний фартух і бризковик з лівої сторони.

Згідно п.31.4.7 (е) Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:відсутній передбачений конструкцією бампер абр задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпА керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, позивач ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом порушив п.31.4.7 (е) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідач Інспектора Сектору реагування патрульної поліції №2 Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області рядовий поліції ОСОБА_3 25 листопада 2017 року в 12 год.01 хв. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за те, що останній 25 листопада 2017 року в 12 год.01 хв. в с.Рокитне вулиця Гагаріна біля будинку №92 Кременчуцького району Полтавської області керував транспортним засобом FAW CA 1031 номерний знак НОМЕР_1, в якому відсутній передбачений конструкцією грязезахисний фартух і бризковик з лівої сторони, чим порушив п.31.4.7 (е) ПДР України та застосував до нього адміністративне стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП в виді штрафу в сумі 340 грн.

Отже, постанова прийнята уповноваженою особою, викладені в ній обставини мали місце, вона відповідає вимогам ст.ст.283-285 КУпАП, стягнення накладено в межах санкції ч.1 ст.121 КУпАП.

Аналізуючи зазначені норми права та встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що зазначені в постанові обставини вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладення на нього стягнення, подія і склад адміністративного правопорушення знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підстави для скасування постанови відсутні.

Відповідач Інспектор Сектору реагування патрульної поліції №2 Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області рядового поліції ОСОБА_3, як субєкт владних повноважень, в розумінні в розумінні ч.2 ст.77 КАС України довів суду законність своїх рішень і дій.

Позиція позивача не ґрунтується на законі, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, тому судом відхилена.

Керуючись ст.ст.242-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в позові до Інспектора Сектору реагування патрульної поліції №2 Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області рядового поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та визнання дій працівника поліції протиправними відмовити.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.

У разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяОСОБА_4