Справа № 442/4626/17
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/1015/18

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Затолочного В.С., Сапіги В.П.

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

за участі представника відповідача: Ковальчук І.О., Ільницька Х.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.12.2017 року (рішення ухвалене у м. Дрогобичі судом у складі головуючого судді Нагірної О.Б., повний текст судового рішення виготовлене 28.12.2017 року) у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість, та інших нормативно-правових актів Головного управління Держпраці у Львівській області Сироїжко Ольги Євстахівни, Головного управління Держпраці у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість, та інших нормативно-правових актів Головного управління Держпраці у Львівській області Сироїжко Ольги Євстахівни притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що оскаржувана постанова є незаконною, порушує її права, прийнята з порушенням норм процесуального права, зокрема, відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, що відповідно до ст.247 та ст.288 КУпАП є підставою для скасування постанови та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення. Просила позов задоволити.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.12.2017 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову № 13/01/101/0528-0070 про накладення адміністративного стягнення відповідно до статті 188-6 КУпАП від 09 червня 2017 року на ОСОБА_3 у вигляді штрафу в розмірі 1343гривні.

Рішення суду першої інстанції оскаржила Головне управління Держпраці у Львівській області. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред'явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що Головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Головного управління Держпраці у Львівській області Сироїжко Ольгою Євстахівною винесено Постанову № 13/01/101/0528/0070, якою накладено на фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 штраф у розмірі 1343 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст..188-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 188-6 КУпАП відповідальність за невиконання законних вимог посадових органів спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цих органів, що передбачає умисну форму вини.

Згідно ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 ст. 259 КЗпП України передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Судовою колегією апеляційного суду встановлено, що Головним управлінням Держпраці у Львівській області було складено акт перевірки додержання ОСОБА_3, як суб'єктом господарювання, законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 313/03/101/1126 від 21.04.2017 року.

У наведеному акті відображено порушення позивачем ст.259 КЗпП України.

Разом з тим, зазначений акт було скеровано поштою позивачу та листами Головного управління Держпраці у Львівській області від 26.04.2017 року та 12.05.2017 року, ОСОБА_3 було запрошено до відповідача для складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст.188-6 КУпАП та дачі своїх письмових пояснень.

Згодом, Головним управлінням Держпраці у Львівській області на адресу позивача було скеровано листи від 24.05.2017 року та 02.06.2017 року для її прибуття в дане управління для прийняття участі в розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст..188-6 КУпАП.

На підставі акту перевірки Головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Головного управління Держпраці у Львівській області Сироїжко Ольгою Євстахівною винесено Постанову № 13/01/101/0528/0070, якою накладено на фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 штраф у розмірі 1343 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст..188-6 КУпАП.

Відтак, при прийнятті оскаржуваної постанови відповідачем було встановлено факт наявності адміністративного правопорушення та винність позивача у його вчинені виходячи із дослідження протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 23.05.2017 року №130/01/101/0528 та акту перевірки від 21.04.2017 року.

Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Апеляційний суд звертає увагу, що ключовою ознакою при складані протоколу є присутність особи, щодо якої складається протокол про вчинення адміністративного правопорушення є обов'язковим під час його складання, за виключенням випадку відмови особи від підписання протоколу та дачі пояснень з приводу вчиненого адміністративного правопорушення.

Як вбачається із протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, такий складений без відома та у відсутності позивача, як особи, в діях якої виявлено ознаки адміністративного правопорушення, з порушенням її права на ознайомлення із протоколом, надання своїх пояснень.

За таких обставин, як підсумок наведеному, апеляційний суд зазначає, що справа про вчинення адміністративного правопорушення була розглянута Головним управлінням Держпраці у Львівській області у відсутності позивача. Докази про те, що позивач належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем не представлено.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.12.2017 року у справі №442/4626/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

На Постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді В. С. Затолочний
В. П. Сапіга
Повне судове рішення складено 14.03.2018 року