Справа № 814/298/18
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 р. Справа № 814/298/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54034
до відповідача:Міністерства освіти і науки України, пр-т Перемоги, 10, м. Київ, 01135

про:зобов'язання вчинити дії та визнання протиправною бездіяльність,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства освіти і науки України (далі - відповідач, Міністерство), в якому просить суд:

- зобов'язати Міністерство освіти і науки України повідомити ОСОБА_1 про результати перевірки його звернення, отриманого 13.12.2017 року від Урядової гарячої лінії № ІЛ-7632485;

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства освіти і науки України щодо поновлення порушеного права позивача на отримання дублікату диплома магістра.

Ухвалою суду від 02.02.2018 року відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що він 15.12.2017 року звертався до Урядової гарячої лінії і просив забезпечити видачу дубліката диплома магістра. Своє прохання позивач мотивував тим, що Миколаївський національний університет імені В.О. Сухомлинського виготував для нього не встановлений законодавством дублікат диплома магістра. Урядова гаряча лінія звернення позивача направила до Міністерства освіти і науки України. Відповідач повідомив ОСОБА_1, що його звернення було розглянуто, але не повідомив про результати перевірки його звернення. На думку позивача відповідач не зробив нічого, для того, щоб ОСОБА_1 був виданий дублікат диплома магістра, хоча визнає, що вища освіта СРСР, з терміном навчання 4 роки, відповідає сучасному освітньому рівню магістра. Диплом спеціаліста не був встановлений законодавством як на час навчання позивача, так і на час його виготовлення у 2016 році, крім того, виготовлений був з помилками. Отже, право позивача на отримання дубліката диплома магістра порушено та не поновлене.

Відповідач подав письмові пояснення на адміністративний позову, в яких проти позову заперечив та повідомив, що жодних позивача порушено не було, оскільки листом від 27.12.2017 року йому надано відповідь на звернення № ІЛ-7632485. Також відповідач зазначив, що позивач звертався до Міністерства освіти і науки України незліченну кількість разів щодо одного й того ж питання та отримував відповідні відповіді, у зв'язку з чим відповідач просив суд визнати дії позивача зловживанням процесуальними правами та притягнути його до відповідальності.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд здійснив розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 звернувся до Урядової гарячої лінії із зверненнями № ІЛ-7632485 та № ІЛ-7632495 щодо видачі дубліката документа про вищу освіту, здобуту за радянських часів у Миколаївському державному педагогічному інституті імені В.Г. Бєлінського, а також неналежного, на думку позивача, розгляду його звернення ректором Миколаївського національного університету імені В.О. Сухомлинського.

Зазначені звернення були скеровані до Міністерства освіти і науки України, яке листом від 27.12.2017 року за № 1/11-13751 надало позивачу відповідь, у якій повідомило, що вичерпну відповідь на зазначені у зверненнях позивача питання було надано Міністерством освіти і науки України від 13.11.2017 року № 1/11-11847, від 24.11.2017 року № 1/11-12297, від 04.12.2017 року № 1/11-12709 та від 13.12.2017 року № 1/11-13076.

Також у наданій відповіді Міністерство повторно проінформувало позивача про те, що питання замовлення на створення інформації в документах про вищу освіту, виготовлення дипломів, їх анулювання тощо унормовано Порядком замовлення на створення інформації, що відтворюється в документах про вищу освіту, та обліку документів про вищу освіту в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, затвердженим наказом Міністерства освіти і науки України від 06.03.2015 року № 249 (у редакції наказу Міністерства освіти і науки України від 25.10.2016 року № 1280), зареєстрованим в міністерстві юстиції України 05.05.2015 року № 494/26939, а вирішення цих питань безпосередньо належить до повноважень закладів вищої освіти.

Міністерство у відповіді вказало чинний на момент звернення нормативно-правовий акт, яким встановлена процедура видачі дублікатів документів про освіту - Порядок замовлення на створення інформації, що відтворюється в документах про вищу освіту, та обліку документів про вищу освіту в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, затвердженим наказом Міністерства освіти і науки України від 06.03.2015 року № 249.

Таким чином, позивач отримав від відповідача роз'яснення на своє звернення в повному обсязі. Той факт, що зміст роз'яснень, на думку позивача, не забезпечив поновлення порушених його прав, не свідчить про протиправну бездіяльність Міністерства, що була допущена під час розгляду звернення.

Відповідь Міністерства відповідає вимогам Закону України «Про звернення громадян».

Щодо вимог відповідача про визнання дій ОСОБА_1 зловживанням процесуальних прав, суд зазначає наступне.

Згідно п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до п. 2 та 3 ч. 2 ст. 45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Позивачем вимоги п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України дотримані повністю.

Відповідач у своїх поясненнях надав перелік аналогічних адміністративних справ, одночасно з цим жодних доказів чи екземплярів судових рішень ним до суду не надано.

У відповідності до ч. 1 та 2 ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд погоджується з тим, що позивач неодноразово звертався до Міністерства з позовами, які стосувались питання щодо видачі йому дубліката диплома про вищу освіту, але відсутність належних та достатніх доказів не надає суду можливості в повній мірі та всебічно дослідити зазначене питання та встановити факт зловживання позивачем його процесуальними правами.

Враховуючи викладене, судом твердження відповідача не приймаються.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що відповідачем надано достатньо доказів в підтвердження законності його дій.

Враховуючи викладене, суд вважає що адміністративний позов задовольню не підлягає.

Керуючись ст. 2, 19, 45, 76, 241 - 246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54034) до Міністерства науки і освіти України (пр-т Перемоги, 10, м. Київ, 01135) про зобов'язання Міністерства освіти і науки України повідомити ОСОБА_1 про результати перевірки його звернення, отриманого 13.12.2017 року від Урядової гарячої лінії № ІЛ-7632485 та визнання протиправною бездіяльності Міністерства освіти і науки України щодо поновлення порушеного права позивача на отримання дублікату диплома магістра - відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 14.03.2018 року.

Суддя Н. В. Лісовська