Справа № 820/1780/18
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

15 березня 2018 р. Справа № 820/1780/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зінченко А.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,64300, код ЄДРПОУНОМЕР_1) до Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (просп. Незалежності, буд. 2,м. Ізюм,Харківська область,64300, ) про визнання бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до адміністративного суду з адміністративним позовом до Ізюмського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, в якому просив суд визнати протиправною бездіяльність відповідача по невиконанню постанови колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2011 року, справа №2016/2а-2862/11 по нарахуванню та виплаті додаткової пенсії, відповідно до вимог статті 50 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, виходячи з мінімального розміру пенсії за віком, визначеного частиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»; зобов'язати Ізюмське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області виконати постанову колегії судців Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2011 року, справа № 2016/2а-2862/11 по нарахуванню та виплаті додаткової пенсії, відповідно до вимог статті 50 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, виходячи з мінімального розміру пенсії за віком, визначеного частиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»;зобов'язати Ізюмське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області нарахувати та виплатити заборгованість по виплаті додаткової пенсії, згідно вимог постанови колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2011 року, справа № 2016/2а- 2862/11 по нарахуванню та виплаті додаткової пенсії, відповідно до вимог статті 50 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, виходячи з мінімального розміру пенсії за віком, визначеного частиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з 11.01.2013 року по нинішній час.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що постановою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2011 року, справа № 2016/2а-2862/11 мій позов частково задоволено й зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити нарахування та виплату додаткової пенсії, відповідно до вимог статті 50 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, виходячи з мінімального розміру пенсії за віком, визначеного частиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з 12.02.2010 року, з урахуванням виплачених сум.

Постанова набрала чинності 18.05.2011 року і на її виконання 15.09.2011 року отримано виконавчий лист.

Постановою від 18.10.2011 року ВП № 29303181 відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області зобов'язав Відповідача виконати Постанову у семиденний строк до 25.10.2011 року. Відповідач постанову у встановлені ВДВС строки виконав і почав проводити виплату додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю відповідно до вимог статті 50 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, виходячи з мінімального розміру пенсії за віком, визначеного частиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Позивач дізнався, що додаткова пенсія за шкоду заподіяну здоров'ю йому виплачується не в обсягах зазначеного закону і рішення суду не виконується. В його пенсійній справі є постанова колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2011 року, справа № 2016/2а-2862/11 та виконавчий лист.

Для вирішення даного питання він звернувся з заявою до Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області з проханням провести перерахунок додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю згідно рішення суду та згідно вимог статті 50 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком.

Своїм листом від 01.08.2017 року № 9735/14-07 Ізюмське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області надало відповідь, що підстав для перерахунку пенсії згідно наданої мною постанови суду немає, оскільки Харківський апеляційний суд зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити нарахування та виплату додаткової пенсії.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд зазначає, що статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з ме тою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з п.1 ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності.

Вирішуючи питання, викладені у ч.1 ст. 170 КАС України, суд вважає, що поданий позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства з огляду на наступне.

Згідно ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно - правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконан ням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати-такі послуги виключно суб'єкта влад них повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Суд вказує, що норми Кодексу адміністративного судочинства України визначають повноваження суду щодо виконання судових рішень.

Адміністративний суд вирішує такі питання, що пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах: про видачу виконавчого листа, про внесення виправлень до нього або визнання його таким, що не підлягає виконанню; про видачу дубліката втраченого виконавчого листа; про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання; про визнання мирової угоди сторін виконавчого провадження або прийняття відмови стягувана від примусового виконання; про відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення; про заміну сторони виконавчого провадження; про поворот виконання судового рішення.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюють за виконавчим листом, який є виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів позову ОСОБА_1 було отримано 15.09.2011 року виконавчий лист для примусового виконання рішення суду.

Тобто, на даний час між ОСОБА_1 та Ізюмським об»єднаним управлінням Пенсійного фонду України Харківської області відсутній публічно-правовий спір, так як на даний час між ними склалися правовідносини стягувача та боржника по виконанню судового рішення.

Один учасник виконавчого провадження не може безпосередньо адресувати іншому учаснику жодних вимог, так як вони взаємодіють через центральну процесуальну фігуру -держаного виконавця.

Адміністративний суд не може перебирати на себе функції держаних органів та надавати безпосередньо оцінку діям боржника без оскарження дій державного виконавця.

Таким чином, оскаржувані дії відповідача в даному випадку не пов'язані зі здійсненням ними владних управлінських функцій у сфері публічно-правових відносин, оскільки в даному випадку відповідач не виступає в даному спорі як суб'єкт владних повноважень у розумінні п. п. 1, 7 ч. 1 ст. 4 КАС України.

Тобто даний адміністративний позов не є публічно - правовим спором та випливає не з управлінських дій відповідача, а з дій боржника при виконанні ним рішення суду, і тому не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 170 ч.1 п.1 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд вказує, що згідно з вимогами ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу.

Керуючись ст.170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Ізюмського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (64309, Харківська область, м.Ізюм, пр.Леніна (Незалежності) б.2) про визнання протиправною бездіяльності та зобов»язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Зінченко А.В.