Справа № 2а/2570/549/2012
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2012-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/549/2012
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 лютого 2012 р. суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 17, 19, 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України при поданні позовної заяви по адміністративній справі № 2а/2570/549/2012

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової служби України

про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.08.2011 № НОМЕР_1 та від 22.08.2011 № НОМЕР_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

06.02.2012 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Чернігові, а саме:

від 22.08.2011 № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на доходи фізичних осіб у розмірі 19 068,48 грн.

від 22.08.2011 № НОМЕР_2, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість у розмірі 22 843,00 грн. (за основним платежем 17 866,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 4 977,00 грн.).

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, ФОП ОСОБА_1 до позовної заяви приєднана квитанція про сплату судового збору від 01.02.2012 № 1/1 у розмірі 33,00 грн.

Так, суд зазначає, що згідно вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАСУ) в редакції Закону України від 17.11.2011 № 4054-VI до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

При цьому, в силу ст. 8 КАСУ, за практикою Європейського суду з прав людини, вимога про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою. (Рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України).

Отже, окремі рішення, прийняті субєктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Враховуючи вищевикладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобовязань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо. Тобто збільшення податковим органом зобовязань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Таким чином, вимоги позивача про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 22.08.2011 № НОМЕР_1 та від 22.08.2011 № НОМЕР_2, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, є майновими.

Як встановлено ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674 «Про судовий збір» з 01.01.2012 за подання до суду адміністративного позову майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1% розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

З огляду на вищезазначене, суд прийшов до висновку, що всупереч зазначених вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви не додано належний доказ сплати судового збору в розмірі, передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, зі змісту позовних вимог вбачається, що вони звернуті до Державної податкової інспекції у м. Чернігові, в той же час позовні вимоги до Державної податкової служби України, як відповідача - не визначені.

Отже, всупереч вимог п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з ч. 4 і ч. 5 ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, - ФОП ОСОБА_1 не визначено належного відповідача по справі відповідно до заявлених позовних вимог та не викладено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно зі ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, а саме для надання доказу сплати судового збору в розмірі 419,11 грн., визначення належного відповідача по справі відповідно до заявлених позовних вимог, в разі подання позову до декількох відповідачів, - для викладення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Керуючись статтями 106, 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.08.2011 № НОМЕР_1 та від 22.08.2011 № НОМЕР_2 - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний термін, з часу отримання копії ухвали, для усунення недоліків. Розяснити позивачу, що в разі не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися не поданою і буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Житняк