Справа № 826/1857/17
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 березня 2018 року

м.Київ

справа №826/1857/17 ( у 2-х томах)

касаційне провадження №К/9901/3832/17

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. в порядку підготовки справи до касаційного розгляду розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузева Торговельна Компанія» на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2017 у справі №826/1857/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузева Торговельна Компанія» до Головного управління ДФС у м.Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжгалузева Торговельна Компанія» у лютому 2017 року звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у м.Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.11.2016 №.

Окружний адміністративний суд м. Києва постановою від 19.09.2017 позовні вимоги залишив без задоволення.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23.10.2017 відмовив у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та залишив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузева Торговельна Компанія» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.09.2017 без руху.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30.11.2017 повторно відмовив у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та повернув апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.09.2017 Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжгалузева Торговельна Компанія».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжгалузева Торговельна Компанія» звернулося 23.12.2017 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2017 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. У касаційній скарзі також порушено питання про поновлення строку касаційного оскарження.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, статтей 86, 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховним Судом ухвалою від 05.02.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузева Торговельна Компанія» на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2017 у справі №826/1857/17 прийнято до розгляду та відкрито касаційне провадження, проведено підготовчі дії.

Відповідно до положень статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, зокрема, у разі перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи що позивачем оскаржується процесуальна ухвала суду апеляційної інстанцій, розгляд справи можливий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції.

Керуючись статтею 340, 345 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Визнати за можливе проведення касаційного розгляду справи № 826/1857/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузева Торговельна Компанія» до Головного управління ДФС у м.Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузева Торговельна Компанія» на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2017 у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, та розпочати розгляд справи в порядку письмового провадження з 13.03.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

Т.М. Шипуліна,

Суддя Верховного Суду