Справа № 404/57/18
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/57/18
Номер провадження 2-а/404/240/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Муравйової С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в Кіровоградській області Державної патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в Кіровоградській області Державної патрульної поліції ОСОБА_3, яким просить визнати противоправними дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП; просить скасувати постанову серії АР №822837 від 31.12.2017 року, якою на нього накладено стягнення- штраф в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позовну заяву обґрунтовує тим, що 31.12.2017 року близько 22:30 керуючи автомобілем ВАЗ 210700-20, номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Габдрахманова - Вокзальна при повороті на право пропустив патрульний автомобіль, який рухався по головній вулиці, та повернув на право і почав рухатися за ним. Патрульний автомобіль рухався приблизно 20-30 км/г. Включивши лівий покажчик повороту він здійснив маневр на випередження ТС і залишився рухатися в лівому ряді так як через 200 метрів на цій вже ділянці дороги збирався розвернутися, здійснивши поворот на ліво. Після проїзду перехрестя вулиць Вокзальна та Шатіло був зупинений патрульною поліцією. Керуючись пунктом 10.4 ПДР України - завчасно зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині. Пункт 11.2 ПДР України свідчить: «Нерейкові ТЗ повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини». Виникають ситуації, коли транспортному засобу необхідно перебудуватися на ліву смугу руху, наприклад, для об'їзду перешкоди, нерівностей на дорозі. В ПДД України немає прямої заборони на порушення рядності. Вищезгаданий пункт Правил носить лише рекомендаційний характер. Також зазначає, що на правій смузі проїжджої частини, де рухався патрульний автомобіль були глибокі вибоїни, а тому йому довелося їх об'їхати по лівій смузі і завчасно зайняти лівий ряд для розвороту. Стан дорожнього покриття на даній ділянці не відповідає вимогам ДСТУ 3587-1997 «Автомобільні дороги». Дорожня розмітка, що розмежовує смуги руху, невидима, а також відсутні розпорядчі знаки. Тому , візуально неможливо визначити кількість смуг для руху. Його пояснення інспектором Дуткевич Д.М. було не прийнято до уваги. Перевіривши документи, інспектор Дуткевич Д.М., проігнорувавши вимоги ст.268, ст.278, ст.279, ст.280 КУпАП виніс постанову АР №822837, якою притягнув його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 425 гривень. При цьому, не сповістив про час та дату розгляду справи, не опитав його та свідків, не дав змоги надати клопотання по справі, не дослідив докази. Під час розгляду справи Інспектор патрульної поліції лейтенант ОСОБА_3 не ознайомив з матеріалами справи, не дав змоги давати пояснення, заявляти клопотання, не надав докази вчиненого правопорушення, позбавив права користуватися юридичною допомогою адвоката. Інспектор патрульної поліції лейтенант ОСОБА_3 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не з'ясував: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винний в його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності, не з'ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити, пославшись на обставини, які викладені у позовній заяві. Після оглянутого відео з місця адміністративного правопорушення , що здійснювалося на нагрудний відео реєстратор , який записаний на носії інформації DVD-R диск , наданий відповідачем, позивач зазначив, що з відео не вбачається зафіксованого інспектором правопорушення .

Відповідач в судове засідання не зявився, через канцелярію суду, надав відео-фіксацію на носії інформації DVD-R диск та відзив на позов, згідно якого вимоги не визнав, у їх задоволенні просив відмовити. Вважає свої дії законними та такими, що вчиненні у межах правового поля. Дійсно, 31.12.2017 року о 22 год. 10 хв. при здійсненні патрулювання ним та його напарником було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_2, в м. Кропивницькому, по вул. Вокзальній, рухався в крайній лівій смузі для руху, коли права була вільна не маючи наміру повернути ліворуч чи розвернутися, чим порушив п. 11.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає, що в оскаржуваній постанові чітко вказана суть порушення чинних Правил дорожнього руху. Постанова серії АР № 822837 від 31.12.2017 року складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395. Тому, стягнення застосоване без порушення в межах санкції частини 2 статті 122 КУпАП, за якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог чинного законодавства.

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції , залучена ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.02.2018 року, її представник в судове засідання не з»явився, повідомлявся належно.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, в тому числі оглянувши відео-фіксацію на носії інформації DVD-R диск, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню частково, з наступного.

Враховуючи положення ст. 289 КпАП України, суд приходить до висновку, що позивач при зверненні до суду з позовом 09.01.2018 року не порушив передбачений 10-денний строк для захисту своїх прав в судовому порядку.

Судом встановлено, що 31 грудня 2017 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2 м. Кропивницького по вул. Вокзальній рухався в крайній лівій смузі для руху не маючи наміру повернути ліворуч чи розвернутися, чим порушив п. 11.5 ПДР України .

По факту вчинення правопорушення 31 грудня 2018 року інспектором роти №1 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в Кіровоградській області Державної патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 822837, якою прийнято рішення до ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення -штраф у розмірі 425,00 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КупАП.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб'єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий заходам адміністративного примусу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п. 1.3. Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Відповідно до п. 11.5 Правил дорожнього руху України, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП України , порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

За приписами частин 4-6 цієї статті у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за N 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, N 1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що посадові особи Національної поліції України розглядають справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху без складання відповідного протоколу, а отже інспектор патрульної поліції обґрунтовано, згідно вимог чинного законодавства розглянув справу про адміністративне правопорушення без складення такого протоколу.

Відповідно до статі 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи . Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

Позивач не заперечував, що рухався на автомобілі по крайні лівій смузі, проте, посилався на те, що п. 11.5 Правил дорожнього руху України в даному випадку не застосовується у зв'язку з відсутністю дорожньої розмітки, розпорядчих знаків, та незадовільним дорожнім покриттям.

Так, при перегляді наданого відповідачем відео-фіксації вбачається лише момент зупинки автомобіля позивача, розяснення причини такого зупинення та винесення оскаржуваної постанови. Самого факту вчинення ОСОБА_1 порушення п. 11.5 Правил дорожнього руху України на відео не зафіксовано. Крім того, інспектором не було зазначено в оскаржуваній постанові про надане до суду відео, не було допитано свідків, та не прийнято до уваги пояснення позивача.

Разом з цим, судом не встановлено порушень інспектором вимог статей 268, 278, 279, 280 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем по справі не було надано належних доказів в розумінні ст. 251 КУпАП на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, яке виразилось у порушенні п. 11.5 ПДР України, а відтак відповідач не довів правомірність винесення ним оскаржуваної постанови.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки, відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, зокрема в частині скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Щодо позовних вимог про визнання противоправними дії інспектора роти №1 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в Кіровоградській області Державної патрульної поліції ОСОБА_3 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП, то суд зазначає, що ці дії охоплюються вимогами про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки відносяться до процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому окремому розгляду не підлягають. У зв'язку з чим, в частині визнання противоправними дії інспектора роти №1 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в Кіровоградській області Державної патрульної поліції ОСОБА_3 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП , слід відмовити.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 241-246, 250, 271, 272, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в Кіровоградській області Державної патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення- задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 31.12.2017 року серії АР № 822837 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КупАП. Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити. У задоволенні вимоги про визнання противоправними дії інспектора роти №1 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в Кіровоградській області Державної патрульної поліції ОСОБА_3 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення , безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII Перехідних положень КАС України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3

відповідач: інспектор роти №1 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в Кіровоградській області Державної патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_3, місцезнаходження: вул.Юрія Бутусова, 22б, м. Кропивницький, 25030;

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ОСОБА_2 патрульної поліції у місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Юрія Бутусова, 22б, м. Кропивницький, 25030.

Повне судове рішення складено 15 .03.2018 року

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда