Справа № 800/223/17
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

15.03.2018 Київ Зі/9901/414/18 800/223/17
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Васильєвої І. А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Гімону М.М., який входить до складу колегії суддів у справі № 800/223/17 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верховного суду перебуває адміністративна справа № 800/223/17 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій незаконними.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2018 року визначений склад колегії суддів у цій справі: суддя-доповідач: Гриців М.І., судді: Берназюк Я.О., Гімон М.М., Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.

12.03.2018 року представник позивача, адвокат ОСОБА_2, подала заяви про відвід кожному з членів колегії суддів, визначеної для розгляду справи, з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Верховного Суду від 12.03.2018 року зупинено провадження у справі до вирішення суддями заяв про відвід.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2018 року, вирішення заяви про відвід судді Гімону М.М., передано на розгляд судді Васильєвій І.А.

Як встановлено суддею, заява про відвід обґрунтована тим, що суддя Гімон М.М. не може відповідати принципам неупередженості під час розгляду цієї справи, оскільки він обраний суддею до складу Касаційного адміністративного суду Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, яка є відповідачем по даній справи, а також Громадською радою доброчесності, легітимність якої оскаржується по цій справі.

З огляду на викладене, відповідно до вимог п. 2.5 Бангалорських принципів, у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді Гімона М.М., оскільки він обраний до складу Касаційного адміністративного суду за участі відповідача у даній справі.

Ознайомившись з вказаною заявою, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з п. 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості, або об'єктивності судді.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим (частина 3 статті 39 КАС України).

Проте, наведені заявником обставини, в якості підстав для відводу судді не викликають сумнів у неупередженості, або об'єктивності судді, оскільки станом на час надходження заяви про відвід конкурс закінчився, а саме по собі здійснення розгляду справи суддею, який призначений на посаду судді Верховного Суду за результатами проведеного ВККС конкурсу, не може бути підставою для відводу, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40, 243, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Гімону М.М., який входить до складу колегії суддів у справі № 800/223/17 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій незаконними, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Судді: І.А. Васильєва