Справа № 815/1483/17
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 березня 2018 року

Київ

справа №815/1483/17

касаційне провадження №К/9901/15217/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув матеріали касаційної скарги Одеської митниці ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2017 у справі №815/1483/17 за позовом Приватного підприємства «Будівельна оптова база» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Будівельна оптова база» у березні 2017 року звернулося до адміністративного суду з позовом до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення від 07.03.2017 №500030/2017/000003/2 про коригування митної вартості товару.

Одеський окружний адміністративний суд постановою від 06.07.2017 позовні вимоги задовольнив.

Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 20.12.2017 (повний текст складено 20.12.2017) залишив постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 без змін.

Одеська митниця ДФС звернулася 30.01.2018 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2017.

Верховний Суд ухвалою від 12.02.2018 зазначену касаційну скаргу залишив без руху, у зв'язку з невиконанням вимог частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на ненадання документу про сплату судового збору, та встановив скаржнику строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.

Вказана ухвала Верховного Суду від 12.02.2018 була отримана відповідачем 19.02.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №623.

На адресу Верховного Суду від Одеської митниці ДФС надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на те, що згідно з листами органу казначейства проведення платежів відповідача здійснюється лише за захищеними видатками, визначеними Бюджетним кодексом України.

У підтвердження наведних обставин скаржником надано копії листів Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області від 02.02.2018 №10-08/67-627 та від 26.02.2018 №10-08/112-1495 про безспірне списання коштів та зупинення видатків за всіма кодами класифікації, крім захищених.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 6 частини п'ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справ «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Як зазначено вище, частиною четвертою статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України однією з вимог касаційної скарги визначено надання документу про сплату судового збору.

Згідно з положеннями Закону України «Про судовий збір» органам фіскальної служби не надано пільг щодо сплати судового збору.

Органи доходів і зборів є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, тобто суб'єктами, що реалізують свою владну компетенцію.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Митним органом не надано доказів вчинення дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України безпосередньо у справі №815/1483/17.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

На момент постановлення цієї ухвали вимоги ухвали від 12.02.2018 про залишення касаційної скарги без руху щодо надання документу про сплату судового збору не виконано.

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, пунктом 1 частини четвертої якої передбачено повернення позовної заяви, якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунуто у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтями 121, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Одеській митниці ДФС в задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2017 у справі №815/1483/17.

2. Касаційну скаргу Одеської митниці ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2017 у справі №815/1483/17 за позовом Приватного підприємства «Будівельна оптова база» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення - повернути.

3. Надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги учасникам справи, а касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами - скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Т.М.Шипуліна