Справа № 361/2115/17
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/2115/17
провадження № 2-а/361/10/18
УХВАЛА

15 листопада 2017 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області у складі: головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Плиси В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Петришин Н.М.,

встановив:

У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1В до Пухівської сільської ради Броварської ради Київської області про скасування рішення.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про відвід судді Петришин Н.М. посилаючись на те, що суддею умисно затягується розгляд справи з метою надання можливості відповідачу подати ним якісь недійсні документи, докази. Такі обставини викликають у позивача сумнів щодо справедливості та неупередженості судді, підривають довіру до суддів та їх постанов.

Вивчивши заяву та заслухавши пояснення позивача в обґрунтування поданого клопотання, приходжу до наступного.

Перелік підстав для відводу (самовідводу) судді передбачено ст.ст. 27, 28 КАС України.

Визначаючись щодо наявності таких підстав, суд враховує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини безсторонність судді має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв він упередженість або безсторонність у даній справі в контексті вчинення юридично значимих дій для ухвалення необ'єктивного рішення.

Аналіз практики розгляду справ ЄСПЛ свідчить, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставин, пов'язаних з прийняттям суддями рішень по цій чи інших справах, у т.ч. подібних.

Із матеріалів справи видно, що судове засідання у даній справі, призначене на 07.06.2017 року, відкладене у звязку з неявкою відповідача, судові засідання, призначені на 15.08.2017 року та 26.09.2017 року були зняті з розгляду у звязку із зайнятістю головуючого судді в іншій цивільній та кримінальній справах. Судові засідання призначаються до розгляду з урахування наявної кількості справ у провадженні судді, а також тривалістю робочого часу, вихідних та відпусток. Враховуючи те, що Броварський міськрайонний суд працює не у повному складі згідно визначеної законодавством, кількості суддів, тому обсяг розглядуваних справ значно більший, що призводить до великих перерв між судовими засіданнями, а також великої кількості справи, призначених на день. Проте, такі обставини не свідчать про умисне затягування розгляду справи суддею, та не є підтвердженням упередженості судді при розгляді справи.

Вивчивши доводи заяви позивача про відвід судді, суд приходить до висновку про наявність у ньому лише припущень щодо упередженості судді, суб'єктивних, емоційних вражень та особистого ставлення до головуючого у справі. За таких обставин, заява про відвід є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31 КАС України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарження не підлягає. Згідно статті 31 КАС України заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду.

Суддя Н.М.Петришин