Справа № 334/4648/17
Суддя: Гнатюк О. М.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 05.02.2018
Справа № 334/4648/17
Провадження № 2-а/334/85/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя під головуванням судді Гнатюка О.М., при секретарі Алєйніковій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Бабаяна Вазика Борисовича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Бабаяна Вазика Борисовича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що згідно з постановою про накладання на неї адміністративного стягнення 10 липня 2017 року о 14 год. 00 хвилин в м. Запоріжжя по вул. Дудикіна, 25, керуючи автомобілем "Skoda" д.н.з. НОМЕР_1, здійснила проїзд перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору, чим порушила п. 8.7.3 «е» ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Вважає, що дана постанова не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Фактично у зазначений день вона, керуючи автомобілем, рухалася по вул. Дудикіна м. Запоріжжя, виїхала на перехрестя Дніпровське шосе - вул. Дудикіна на зелений мигаючий сигнал світлофора. У зв'язку із поганим станом дорожнього покриття проїзд перехрестя було закінчено на червоний сигнал світлофору, що не заборонено чинними ПДР України.

Також ухвалення оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відбулося з порушенням норм КпАП України: не було роз'яснено права, передбачені ст. 268 КпАП України, в постанові не зазначено про наявність доказів.

Просила визнати протиправними дії інспектора та скасувати постанову про накладання на нього адміністративного стягнення.

Позивач в судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.

В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав. Просив скасувати постанову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення щодо позову, в яких пояснив, що підстав для скасування постанови немає, вона складена відповідно закону.

Представник відповідача Скороходова Ю.А. в судовому засіданні заперечила щодо можливості задоволення позовних вимог.

З'ясувавши позиції сторін, дослідивши письмові докази по справі, а також оптичний диск з відеофіксацією правопорушення, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії АР № 593751 від 10.07.2017 року до позивача ОСОБА_1, застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП - здійснення проїзду перехрестя на червоний забороняючий рух сигналу світлофора.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до частини 2 статті 122 КУпАП України порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КупАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 283 КупАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що підставою для накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу став встановлений відповідачем факт здійснення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме здійснення позивачем проїзду перехрестя на червоний забороняючий рух сигналу світлофора.

На підтвердження наведених обставин під час розгляду справи в судовому засіданні Управлінням патрульної поліції у м. Запоріжжя наданий зроблений з патрульного автомобіля поліції відеозапис вчинення адміністративного правопорушення (файл «.MOV»).

Відповідно до вказаного відеозапису, автомобіль поліції рухається по вул. Дніпровське шосе.

При наближенні автомобілю до перехрестя Дніпровське шосе та вул. Дудикіна на 3 хв. 02 сек. запису видно світлофор із зеленим сигналом.

На 3 хв. 05 сек. зелений сигнал світлофору починає мигати, а на 3 хв. 08 сек. вмикається жовтий сигнал світлофору, при цьому також на відеозапису з'являється автомобіль «Skoda», який здійснюючи проїзд перехрестя, рухається прямо по Дніпровському шосе у зустрічному із автомобілем поліції напрямку.

На 3 хв. 11 сек. на світлофорі вмикається червоний сигнал світлофору, автомобіль «Skoda» закінчує проїзд перехрестя.

З відеозапису вбачається, що автомобіль «Skoda» при проїзді перехрестя займає праву крайню смугу руху, при цьому рухається також прямо по Дніпровському шосе у зустрічному напрямку по відношенні до автомобілю поліції без виїзду з вул. Дудикіна.

Відповідно до схеми розташування світлофорної сигналізації на перехресті Дніпровське шосе - вул. Дудикіна на 10.07.2018 року, на вказаному перехресті встановлені світлофори, які працюють в режимі 5 направлень.

При проїзді перехрестя Дніпровське шосе - вул. Дудикіна при русі прямо по вул. Дніпровське шосе транспортні засоби мають виконувати сигналів світлофорів першого та другого направлень, сигнали яких повністю синхронізовані, що підтверджується графіком роботи світлофорного об'єкту Дніпровське шосе - вул. Дудикіна.

За таких обставин водій автомобіля «Skoda» мав дотримуватися сигналів світлофору 2-го направлення.

З відеозапису видно, що автомобіль «Skoda» під керуванням ОСОБА_1 перебував на перехресті ще до увімкнення червоного сигналу світлофору.

При цьому з відеозапису неможливо зробити висновок на який сигнал світлофору автомобіль «Skoda» під керуванням ОСОБА_1 почав здійснювати проїзд перехрестя.

Відповідно до п. 8.10 ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком «Стоп», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно з п.8.11. ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.16.8 ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62 «Стоп» він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, що виразилось у здійсненні проїзду на перехрестя на червоний забороняючий рух сигналу світлофора, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 72, 77, 90, 241-246, 250, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Бабаяна Вазика Борисовича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Серії АР № 593751 від 10.07.2017, винесену інспектором роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Бабаяном Вазгеном Борисовичем, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КупАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк