Справа № 822/2771/17
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2771/17

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

27 лютого 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Граб Л.С. Білої Л.М. ,

секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,

за участю:

представника позивача: Романюка Валерія Миколайовича

представників відповідача: Карповича Василя Миколайовича, Напорчук Олени Вікторівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року (повний текс ухвалено в м. Хмельницькому 08.12.2017 року) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про скасування наказу №3092 від 03.10.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просив скасувати наказ ГУ ДФС у Хмельницькій області №3092 від 03.10.2017 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Хмельницькі барви".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний наказ винесено всупереч вимогам ст.78 Податкового кодексу України (далі - ПК України, Кодекс), оскільки не містить переліку підстав для проведення такої перевірки, крім посилань на норми закону. Вказує, що відповідач не довів здійснення ним перевірки в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня і виявлення невідповідності висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовленою.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що ГУ ДФС у Хмельницькій області приймаючи наказ №3092 від 03.10.2017 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки" ТОВ "Хмельницькі барви", було дотримано вимог ПК України, в тому числі і п.п. 78.1.12 п.78.1 ст.78 щодо підстав для проведення позапланової перевірки, а тому підстави для його скасування відсутні.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок - невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав просив суд їх задовольнити.

Представники відповідача щодо задоволення апеляційної скарги заперечували. Просили суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи неоспорені факти про те, що на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 13 жовтня 2016 року по справі №686/20139/16-к проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Хмельницькі барви" щодо правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника за лютий, березень та квітень 2016 року.

Як вбачається зі змісту вказаної ухвали, у ТОВ "Хмельницькі барви" відсутній факт оплати постачальникам коштів за поставлені товари (послуги), оскільки вказані розрахунки із постачальниками проводились ЖБК "Ранковий-1", ЖБК "Хмельницький квартал", ЖБК "Срібні Озера".

ГУ ДФС у Хмельницькій області в порядку контролю за діями посадових осіб ДПІ у м. Хмельницькому здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платників податків, а також матеріалів документальних перевірок, проведених ДПІ у м. Хмельницькому, в тому числі і щодо ТОВ "Хмельницькі барви" (акт документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Хмельницькі барви" від 16 листопада 2016 року №3492/14-01/39618016) та виявлено неповне з'ясування під час перевірок питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірок для винесення об'єктивних висновків щодо дотримання платниками податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до доповідної записки на ім'я начальника ГУ ДФС у Хмельницькій області від 28 вересня 2017 року встановлено, що за результатами проведеного засідання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ГУ ДФС у Хмельницькій області було вирішено: вважати за необхідне проведення службового розслідування стосовно ряду посадових осіб ДПІ у м. Хмельницькому, які проводили документальні позапланові невиїзні перевірки зокрема ТОВ "Хмельницькі барви". Крім цього, комісією вирішено в ході проведення службового розслідування за доцільне провести позапланові документальні перевірки підприємств, зокрема ТОВ "Хмельницькі барви".

28 вересня 2017 року ГУ ДФС у Хмельницькій області прийнято наказ №3019 про проведення службового розслідування, відповідно до якого керівництвом ГУ ДФС у Хмельницькій області ініційовано дисциплінарне провадження щодо посадових осіб, які проводили документальні позапланові невиїзні перевірки зокрема ТОВ "Хмельницькі барви".

На підставі п.п.78.1.12 п.78.1 ст. 78 ПК України та призначенням службового розслідування щодо осіб, які проводили документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Хмельницькі барви", 03 жовтня 2017 року ГУ ДФС у Хмельницькій області прийнято наказ №3092 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Хмельницькі барви".

Не погоджуючись з діями ГУ ДФС у Хмельницькій області щодо прийняття наказу №3092, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п.55.2 статті 55 ПК України, контролюючими органами вищого рівня є: контролюючі органи в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональні територіальні органи - для державних податкових інспекцій, які їм підпорядковуються.

Відповідно до абз.4 п.п.75.1.2. п.75.1 ст.75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених ним Кодексом.

Згідно вимог п.78.4. ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до п.п.78.1.12 п.78.1. ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється якщо: контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно п. 79.1 статті 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або у повноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (п. 79.2 статті 79 ПК України).

Отже виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

З матеріалів справи встановлено, на відповідно до п.п. 78.1.12 п.78.1. статті 78 ПК України, на підставі якого прийнято оскаржуваний наказ №3092 від 03 жовтня 2017 року відповідачем в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платників податків, а також матеріалів документальних перевірок, проведених ДПІ у м. Хмельницькому, в тому числі щодо ТОВ "Хмельницькі барви". В результаті проведення перевірки відповідачем виявлено неповне з'ясування посадовими особами ДПІ у м. Хмельницькому під час проведення перевірки питань, що повинні бути з'ясовані для винесення об'єктивних висновків щодо дотримання платниками податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

На підтвердження вказаних обставин, як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції досліджено доповідну записку підрозділу аудиту, управління податків і зборів з юридичних осіб та юридичного управління ГУ ДФС у Хмельницькій області, згідно якої встановлено, що актом документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Хмельницькі барви" від 16 листопада 2016 року № 3492/14- 01/39618016 не досліджено:

- фактичну сплату, проведену отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України;

- правомірність формування податкового кредиту;

- достовірність визначення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту.

Крім того, у вказаній доповідній записці зазначено про необхідність ініціювання дисциплінарного провадження, в рамках якого призначити службове розслідування щодо посадових осіб, які проводили документальні позапланові невиїзні перевірки, зокрема, і ТОВ "Хмельницькі барви", що підтверджується показами свідків, які допитані в суді першої інстанції, а саме посадовими особами ГУ ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_6

З урахуванням вказаного, колегія суддів критично ставиться до доводів апелянта щодо складання посадовими особами відповідача саме доповідної записки, а не будь-якого іншого документу, оскільки п.п. 78.1.12 п.78.1. статті 78 ПК України визначено, що контролюючий орган вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснює перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, однак законодавчо не визначено, в якій саме формі ( службової записки, доповідної записки, довідки, акта) має здійснюватися такий контроль.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що зміст та обставини, які вказані у доповідній записці, встановлюють невідповідність висновку акта перевірки тим обставинам, які б мали бути досліджені при здійсненні перевірки посадовими особами ДПІ у м. Хмельницькому.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки відповідно до п.п. 78.1.12 п.78.1. статті 78 ПК України, приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

На підтвердження виконання положення п.п. 78.1.12 п.78.1. статті 78 ПК України, відповідачем до суду надано службову записку голови Дисциплінарної комісії від 28.09.2017 року, протокол №4 засідання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ГУ ДФС у Хмельницькій області від 28.09.2017 року, наказ Головного управління ДФС у Хмельницькій області №3019 від 28.09.2017 року «Про проведення службового розслідування».

Вказаними документами підтверджується проведення службового розслідування щодо ГДРІ ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, які будучи працівниками ДПІ у м. Хмельницькому проводили документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Хмельницькі барви" та на даний час є працівником ГУ ДФС у Хмельницькій області.

Згідно із частиною першою статті 64 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII "Про державну службу" (далі - Закон) за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених Законом та іншими нормативно - правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому Законом.

Частиною першою статті 68 Закону встановлено, що дисциплінарні провадження ініціюються суб'єктом призначення.

Таким чином, питання ініціювання дисциплінарного провадження віднесено до повноважень суб'єкта призначення, про що приймається відповідне рішення.

Отже службове розслідування стосовно державного службовця проводиться у порядку, визначеному статтею 71 Закону, в рамках дисциплінарного провадження, ініційованого суб'єктом призначення.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу апелянта, що на виконання положень Закону України «Про державну службу» суб'єктом призначення ініційовано дисциплінарне провадження щодо посадових осіб, які проводили документальні позапланові невиїзні перевірки TOВ "Хмельницькі барви" будучи працівниками ДПІ у м. Хмельницькому, та на даний час є працівниками ГУ ДФС у Хмельницькій області (наказ ГУ ДФС в області від 28 вересня 2017 року № 3019).

При цьому, ПК України не передбачено відображення в оскаржуваному наказі обставин здійснення вищестоящим контролюючим органом перевірки звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки платника, проведеної посадовими особами контролюючого органу нижчого рівня, а також наслідків здійснення такої перевірки. Не передбачено також вказувати в наказі на проведення документальної невиїзної перевірки дату початку службового розслідування, підстави проведення такого розслідування та прізвища осіб щодо яких проводиться службове розслідування.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується наявність обставин та підстав, передбачених п.п. 78.1.12 п.78.1. статті 78 ПК України, для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки TOВ "Хмельницькі барви", у зв'язку з чим наказ №3092 від 03.10.2017 року прийнятий відповідачем в межах наданих повноважень та з дотриманням вимог Податкового кодексу України.

Отже, аналізуючи постанову суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні справи судом дотримано принцип верховенства права та основні положення Кодексу адміністративного судочинства України, а також враховані всі обставини та аргументи, та надано оцінку всім доводам та запереченням кожної із сторін.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

Оскільки доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 13 березня 2018 року.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Граб Л.С. Біла Л.М.