Справа № 641/1458/18
Суддя: Колодяжна І. М.
Дата ухвалення: 2018-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/41/2018 Справа №641/1458/18
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

16 березня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. ,розглянувши справу №641/1458/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора патрульної поліції в Харківській області 1 роти 7 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 ( м. Харків, вул. Шевченко, 315 а ) про скасування постанови ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом , в якому просить : скасувати постанову серії БР №873853від 10.03.2018 року .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 10.03.2018 року відповідачем винесена оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП . Зазначена постанова винесена у зв'язку з тим, що на думку інспектора, позивач 10.03.2018 о 04-00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Харкові на перехресті вул. Совхозна з вул. Букова, рухаючись по вул. Совхозна перед поворотом праворуч не подав світловий показник повороту відповідного напрямку чим порушив п. 9.2 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає вказану постанову такою, шо винесена з грубими порушеннями вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим, є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки, 10.03.2018року у 04.00 год., позивач рухаючись по вул. Совхозна, після повороту на вул. Букову був зупинений співробітниками Національної Поліції. Коли до його авто підійшли співробітники Національної Поліції, вони витребували у нього водійське посвідчення і винесли постанову, у звязку з тим що позивач нібито на перехресті вул. Совхозна з вул. Букова, рухаючись по вул. Совхозна перед поворотом праворуч не подав світловий показник повороту відповідного напрямку чим порушив п. 9.2 ПДР України. Підійшовши до автомобілю позивача , інспектор патрульної поліції не представившись, чим порушив вимоги ЗУ «Про національну поліцію» щодо обовязковості представлення у разі звернення до громадянина, сповістив позивача про правопорушення, і почав одразу заповнювати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не розглянувши справу по суті, як того вимагають норми статей 278-280 КУпАП, не ознайомив з правами, передбаченими статтями 268 КУпАП .Таким чином, після зупинки транспортного засобу, висловлення звинувачень у бік позивача , інспектор одразу виніс постанову, не розглянувши справу по суті. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , не були вирішені клопотання , не досліджені докази, не заслухані особи ,які беруть участь у справі у розгляді справи та свідки , та взагалі з,ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення , а також інші обставини , що мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Своїми діями , інспектор грубо порушив вимоги ст.ст. 278,279 та 280 КУпАП.

Адміністративний позов складений з дотриманням вимог ст. 171 КАС України , справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова .

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 6 ст. 12, ст. 257, п. 2 ст. 263 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 133, 171, 257-263 КАС України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №641/1458/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора патрульної поліції в Харківській області 1 роти 7 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 ( м. Харків, вул. Шевченко, 315 а ) про скасування постанови .

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Роз,яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз,яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз,яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз,яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://km.hr.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише до мотивів порушення правил підсудності (п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання . В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності до п. 15 .5 ч.1 розділу VІІ Перехідних положень КАС України в новій редакції , до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя ОСОБА_3