Справа № 441/1732/17
Суддя: Малахова-Онуфер А. М.
Дата ухвалення: 2018-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

441/1732/17 2-а/441/14/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2018р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря Гелецької Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України (надалі ОСОБА_2 митниця ДФС) про скасування постанови ОСОБА_2 митниці ДФС №2356/20909/16 від 15.07.2016р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України. Вимоги мотивував тим, що 26.07.2015р. ввіз на територію України в митному режимі "транзит" через митний пост "Мостиська" ОСОБА_2 митниці ДФС транспортний засіб "Opel Omega" н.з. RPZ16021, який зареєстрований в ОСОБА_3. 10.11.2017р. із постанови ВДВС Городоцького РУЮ дізнався, що 15.07.2016р. ОСОБА_2 митницею ДФС винесено постанову №2356/20909/16, якою його визнано винним за ч. 3 ст. 470 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 грн. При складенні протоколу про адмінправопорушення за ч. 3 ст. 470 МК України та при винесенні оскаржуваної постанови, присутній не був, вважає означену постанову незаконною і необґрунтованою, просить таку скасувати. Вважає, що правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України не є триваючим, ним вчинене і закінчене 16.08.2015р., а отже адміністративне стягнення за порушення митних правил могло бути накладене на нього не пізніше 6 місяців з дня його вчинення, тобто не пізніше 17.02.2016р.

Представник позивача 27.02.2018р. подав заяву про збільшення вимог, просив стягнути із держбюджету України на користь ОСОБА_4 8 500 грн. штрафу, сплаченого на виконання оскаржуваної постанови.

Ухвалою суду від 07.03.2018р. вищеозначену заяву прийнято до розгляду.

В судове засідання позивач та його представник не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належно, у заяві від 27.02.2018р. ОСОБА_5 просив про розгляд справи за їх відсутності та про задоволення позову (а.с. 62, 83).

Представник відповідача в судове засідання не зявився, 27.02.2018р. подав відзив (а.с.65-81) в якому висловився на відмову у позові мотивуючи тим, що під час перевірки баз даних ЄАІС Державної митної служби України встановлено, що ОСОБА_1 26.07.2015р. близько 17 год. 48 хв., через митний пост "Мостиська" ОСОБА_2 митниці ДФС, ввіз на територію України в митному режимі "транзит" транспортний засіб "Opel Omega" н.з. RPZ16021. Згідно автоматизованої системи митного оформлення "Інспектор" та ЄАІС Держмитслужби України вказаний транспортний засіб з митної території України станом на 14.06.2016р. не вивозився та у інший митний режим не поміщений. ОСОБА_2 митниці ДФС від 18.05.2016р. ОСОБА_1 запрошувався прибути 14.06.2016р. до ОСОБА_2 митниці ДФС для надання пояснень щодо причин невивезення означеного транспортного засобу з території України, між тим останній до установи не прибув, документів, на підтвердження аварії або дії обставин непереборної сили ОСОБА_1 не надав, митний орган не повідомляв. Згідно ч. 3 ст. 470 МК України перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на 10 діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На транспортний засіб, ввезений позивачем, поширюється термін "товар" згідно п. 57 ч. 1 ст. 4 МК України. Листом МЮУ № 22-34-1465 від 01.12.2003р. роз'яснено, що триваючими адміністративними проступками є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою, припиняються або виконанням регламентованих обов'язків або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків. Оскільки ОСОБА_1 покладених на нього обовязків не виконав, то правопорушення передбачене ч. 3 ст. 470 МК України, є триваючим, днем виявлення такого правопорушення є фіксація у протоколі про порушення митних правил і в силу ст. 467 МК України строк накладення адмінстягнення обчислюється з дня виявлення, вважає, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, що ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, просить в позові відмовити.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, суд доходить наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 і 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із змісту позову та матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 26.07.2015р. близько 17 год. 48 хв., через митний пост "Мостиська" ОСОБА_2 митниці ДФС, ввіз на територію України в митному режимі "транзит" транспортний засіб "Opel Omega" н.з. RPZ16021, який зареєстрований в ОСОБА_3 (а.с. 1-6, 8-10, 77-78).

Судом встановлено, що вищеозначений транспортний засіб з митної території України станом на 14.06.2016р. не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства, не поміщений.

ОСОБА_2 митниці ДФС від 18.05.2016р. ОСОБА_1 запрошувався прибути 14.06.2016р. до ОСОБА_2 митниці ДФС для надання пояснень щодо причин невивезення вищеозначеного транспортного засобу з території України, означене повідомлення скеровано позивачу у встановленому законом порядку, за зареєстрованим місцем його проживання (а.с. 79, 80, 81).

Із змісту відзиву ОСОБА_2 митниці ДФС України на позов від 27.02.2018р. та матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 14.06.2016р. до ОСОБА_2 митниці ДФС для надання пояснень з приводу виявленого відповідачем порушення, не прибув.

14.06.2016р. ст. державним інспектором ВМО № 2 м/п «Мостиська» ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_6 складено протокол № 2356/20909/16 про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України (а.с. 77-78).

Постановою заступника начальника ОСОБА_2 митниці ДФС України ОСОБА_7 № 2356/20909/16 від 15.07.2016р., ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 8 500 грн. (а.с. 8-10).

На виконання постанови №2356/20909/16 від 15.07.2016р., ОСОБА_1 28.11.2017р. оплачено штраф накладений відповідачем за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

Відповідно до Розділу ХІІ МК України поміщення громадянином резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший режим ніж транзит супроводжуватиметься письмовим декларуванням цього транспортного засобу на виконання інших формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов'язання, застосування засобів гарантування тощо).

Положеннями ст. 95 МК України встановлені такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, і зокрема: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з ч. 1 ст. 381 Митного кодексу України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Згідно ч. 2 ст. 95 МК України до строків, зазначених у частині першій означеної статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Положеннями ч. 1 ст. 192 Митного кодексу України передбачено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, перевізник зобовязаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 звертався до ОСОБА_2 митниці ДФС із повідомленням про аварію чи дію обставин непереборної сили, суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу митного органу - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Факт ввезення позивачем на митну територію України транспортного засобу в митному режимі транзит, а також невивезення за межі митної території України автомобіля в межах встановленого строку, як убачається із змісту позову, позивачем не заперечується.

Статтею 522 Митного кодексу України передбачено, що справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468 - 470, 474, 475, 477 - 481, 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.

Згідно з ч. 1 ст. 467 Митного кодексу України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Слід зазначити, що перелік триваючих правопорушень не є вичерпним, а лише конкретизуючим щодо окремих статей. При цьому в положеннях Митного кодексу України не міститься визначення триваючого правопорушення.

В теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Цей стан продовжується протягом певного терміну і винна особа безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на неї обов'язків.

Отже, приймаючи до уваги те, що позивачем не виконано обов'язку щодо вивезення транспортного засобу за межі митної території України у встановлені законодавством строки, як і не виконано обов'язку розмитнення автомобіля в порядку встановленому законом - правопорушення є триваючим.

Таким чином, постанова про накладення стягнення у справі про порушення митних правил №2356/20909/16 від 15.07.2016р., винесена заступником начальника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_7 на підставі, у межах повноважень і у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, в тому числі з врахування права особи на участь у процесі прийняття такого рішення та можливості надати свої пояснення по суті.

З огляду на вищенаведені докази, аналіз норм чинного законодавства, інші матеріали справи, покликання ОСОБА_1 у позові про винесення відповідачем оскаржуваної постанови без складення протоколу про порушення митних правил та у його відсутності, інше суд оцінює як такі, що не грунтуються на законі й такі, що не дають підстав до задоволення позову.

Оскільки позовну заяву ОСОБА_1 суд залишає без задоволення, підстав для стягнення із держбюджету на користь позивача 8 500 грн. штрафу сплаченого ним згідно постанови № 2356/20909/16 від 15.07.2016р., не має.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 76, 77, 78, 132, 139, 229, 241, 242-244, 246, 250, 255, 286, 295 КАС України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 2356/20909/16 від 15.07.2016р. та стягнення з держбюджету 8 500 грн. сплаченого штрафу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма участниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя: Малахова-Онуфер А.М.