Справа № 804/184/37/18
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 березня 2018 року Справа № 804/184/37/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської міської ради, міського голови м.Покров Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла з Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області цивільна справа №184/37/18, 2-а/184/6/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської міської ради, міського голови м.Покров Дніпропетровської області ОСОБА_2, в якому позивач просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Покровської міської ради від 25.05.2016 року №294, 295, 297 та від 26.10.2017 року №570.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без руху як такий, що не відповідає вимогам ст.160, 161 КАС України, та надано час для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду уточненого позову для суду та його копій для відповідачів з урахуванням вимог п.2 ч.2 ст.160 КАС України та із визначенням суб'єктного складу сторін та позовних вимог відповідно до п.4 ч.5 ст.160 КАС України; письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; заяви про поновлення процесуального строку звернення до суду вказавши інші підстави для поновлення строку, окрім тих, що зазначені у заяві підписаній 10.01.2018 року.

Судом встановлено десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків.

12.03.2018 року на адресу суду надійшла заява позивача (вх.№1827-ел) по повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Розглянувши дану заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Відповідно до частини 6 статті 169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе повернути адміністративний позов фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

Щодо повернення сплаченої суми судового збору суд зазначає наступне.

За правилами частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини 1, 2 статті 9 Закону України "Про судовий збір", судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно частини 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір", повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Як встановлено судом, до позовної заяви, яка надійшла з Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області (справа №184/37/18, 2-а/184/6/18) позивачем долучено відскановану квитанцію №0.0.915710527.1 від 14.12.2017 року про сплату судового збору у розмірі 640,00 грн., отримувачем в якій зазначено Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області (р/р 0031, код отримувача 37691430, МФО отримувача 805012; Призначення:*;101;;22030101;Судовий збір, за позовом ОСОБА_1/Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області). Дана відсканована квитанція про сплату судового збору не є оригіналом.

Належним документом про сплату судового збору є оригінал квитанції установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивачем ні до позову, ні до клопотання про повернення судового збору оригіналу квитанції не надано.

Окрім того, суд зазначає, що перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, проте враховуючи той факт, що позивачем позовну заяву було подано до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області та відповідно сплачено судовий збір на реквізити саме цього суду, Дніпропетровський окружний адміністративний суд не має змоги перевірити зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, через відсутність доступу до бази даних Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи вище зазначене, суд відмовляє в задоволенні клопотання про повернення судового збору через відсутність оригіналу квитанції про його сплату та неможливість перевірити зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Проте суд зазначає, що позивач може повторно звернутись із заявою про повернення судового збору надавши до суду:

- оригінал квитанції №0.0.915710527.1 від 14.12.2017 року про сплату судового збору у розмірі 640,00 грн.;

- інформацію з Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області або органу Казначейства, яка підтверджує зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. 143, 161, 169, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути адміністративний позов позивачеві з усіма наданими документами.

В поверненні сплаченої суми судового збору відмовити.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3