Справа № 800/543/17
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

15.03.2018 Київ П/9901/129/18 800/543/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желтобрюх І. Л.,

суддів - Бевзенка В. М., Білоуса О.В., Данилевич Н. А., Шарапи В. М.,

за участю:

секретаря судового засідання Корецького І.О.,

позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

ОСОБА_11, ОСОБА_12

представника відповідача Шумар В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_14, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_17, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_12 до Верховної Ради України про визнання бездіяльності протиправною,

в с т а н о в и в :

3 лютого 2016 року ОСОБА_20, ОСОБА_5, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_16, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_17, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_38, ОСОБА_11, ОСОБА_39, ОСОБА_3, ОСОБА_40, ОСОБА_4, ОСОБА_41, ОСОБА_18, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_6, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_15, ОСОБА_46, ОСОБА_7, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_14, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75 звернулись до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Верховної Ради України, Фонду державного майна України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - Територіальна громада в особі Київської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

22 березня 2016 року 17 позивачами з 74 було сплачено судовий збір, про що надано відповідні докази.

Одночасно позивачами подано заяву про зменшення обсягу позовних вимог, які викладені наступним чином: «передати будинок гуртожитку по АДРЕСА_1 на баланс територіальної громади Києва в особі Київської міської ради».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 березня 2016 року адміністративний позов повернуто позивачам на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 КАС України, в редакції Закону№991-VIII від 04.02.2016, у зв'язку з неповним усуненням недоліків позовної заяви.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 3 листопада 2016 ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 березня 2016 року було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року ОСОБА_76 про відкриття провадження в адміністративній справі справу №826/1794/16 прийнято до провадження суду, позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 ОСОБА_77 ОСОБА_78, ОСОБА_47 ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_79, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_80, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74 та ОСОБА_75 залишено без руху до моменту винесення кінцевого рішення у справі №826/1794/16.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року адміністративна справа № 826/1794/16 на підставі пункту 2 частини 1 статті 22 КАС України (в редакції Закону № 1982-VIII від 23.03.2017) була передана до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А. від 01 грудня 2017 року прийнято справу до провадження в частині позовних вимог ОСОБА_14, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_17, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_12 до Верховної Ради України. Питання про передачу адміністративної справи у частині позовних вимог до Фонду державного майна України, де третя особа: Територіальна громада в особі Київської міської ради, до Окружного адміністративного суду м. Києва призначено до розгляду в судовому засіданні.

З 15 грудня 2017 року набрали чинності зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, внесені Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

За приписами пункту 5 частини 1 Розділу «Перехідні положення» КАС України (в редакції Закону № 2147-VII від 3 жовтня 2017 року) позовні заяви в адміністративних справах, які подані до Вищого адміністративного суду України як суду першої та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цим Законом.

2 січня 2018 року вказана адміністративна справа була передана на розгляд Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду.

Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2018 року позовну заяву на підставі частини тринадцятої статті 171 КАС України було залишено без руху та надано позивачам строк п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для приведення позовної заяви у відповідність до вимог статті 160 КАС України, шляхом подання заяви про уточнення позовних вимог, в якій зазначити чіткий зміст позовних вимог і викласти підстави та обставини на їх обґрунтування щодо кожного із відповідачів окремо, а також надати докази на підтвердження наведених обставин.

На виконання вимог вказаної ухвали, 30.01.2018 позивачами було подано уточнений адміністративний позов, в якому вони зменшили обсяг позовних вимог та наполягали лише на одній позовній вимозі про визнання протиправною бездіяльності Верховної Ради України щодо непередачі будинку гуртожитку за адресою: АДРЕСА_5, на баланс територіальної громади Києва в особі Київської міської ради.

Адміністративний позов вмотивований тим, що бездіяльність Верховної Ради України, яка полягає в непередачі будинку гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2, на баланс територіальної громади м.Києва, на думку позивачів, порушує житлові права мешканців гуртожитку, закріплені статтею 47 Конституції України, Житловим кодексом УРСР та Законом України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків».

Так, з матеріалів справи вбачається, що 11 листопада 2015 року позивачами через Голову всеукраїнської громадської організації «Народний антикорупційний нагляд» було направлено до Голови Верховної Ради України Гройсмана В.Б. інформаційний запит в порядку Закону України «Про інформацію», в якому, серед іншого, позивачі запитували інформацію про порядок та підстави непередачі будинку гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3, на баланс територіальної громади м. Києва.

Листом від 10.12.2015 №15/23-1851 за підписом Першого Заступника керівника апарату Верховної Ради України позивачів було повідомлено про те, що спірна будівля гуртожитку перебуває на балансі Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України.

Вважаючи таку відповідь формальною та неповною, позивачі звернулись до суду з даним адміністративним позовом.

В свою чергу, 12 березня 2018 року відповідач заявив клопотання про закриття провадження по справі, обґрунтоване тим, що незважаючи на те, що Верховна Рада України є суб'єктом владних повноважень, даний спір має приватноправовий характер, а тому не може бути вирішений в порядку адміністративного судочинства.

Вирішуючи питання про підсудність даної справи Касаційному адміністративному суду у складі Верховного Суду, колегія суддів виходить з наступного.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС України).

Відповідно до пункту першого частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно пункту другого частини 1 статті 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник в зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на основі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник в зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Таким чином, для розгляду спору адміністративним судом необхідно встановити його публічно-правовий зміст (характер). При цьому, спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

З наведеного випливає, що законодавець, вказуючи про можливість оскарження в адміністративному порядку будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, обмежив її випадками, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом розділу ІІ КАС України організація адміністративного судочинства включає, з-поміж іншого, визначення юрисдикції адміністративних судів та їх повноваження.

Поряд із загальними правилами провадження в адміністративних справах в суді першої інстанції КАС України встановлює певні особливості провадження для окремих категорій справ, зокрема, справ щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України.

Особливості провадження у таких справах визначені статтею 266 КАС України.

При розмежуванні підсудності адміністративних справ про оскарження рішень, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, а, відтак, і при вирішенні питання щодо можливості застосування спеціальних правил КАС України, передбачених для розгляду цієї категорій спорів, визначальним є предмет спору, тобто зміст (суть) актів, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, а також правовий статус останнього у спірних правовідносинах.

Дійсно, відповідно до статті 2 Закону України «Про правовий режим майна, що забезпечує діяльність Верховної Ради України» рішення про передачу у власність гуртожитків до територіальної громади міста Києва уповноважена приймати Верховна Рада України.

Разом з тим, Верховна Рада України за своєю природою є представницьким органом державної влади і здійснює законодавчу владу.

Поряд із цим, у межах даної справи позивачі оскаржують бездіяльність Верховної Ради України не як законодавчого органу, а як власника та розпорядника спірного гуртожитку, що свідчить про наявність між сторонами саме житлового (цивільного) спору, незалежно від участі у справі як відповідача суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Поняття «житлові відносини», на думку колегії суддів, в контексті змісту наведеної норми включає право на забезпечення житлом мешканців гуртожитків державної форми власності та користування ним, оскільки ця норма не містить винятку із встановленого нею загального правила.

В обсязі встановлених вище обставин, зважаючи на їх зміст та юридичну природу, колегія суддів дійшла висновку, що у спірних правовідносинах Верховна Рада України не реалізує своїх владних повноважень, обумовлених її правовим (конституційним) статусом, а виступає балансоутримувачем спірного майна, у зв'язку з чим зазначений позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В аспекті наведеного слід також зауважити, що бездіяльність ВРУ щодо неприйняття рішення про передачу гуртожитку по АДРЕСА_4 до територіальної громади м. Києва вже була предметом судового розгляду по справі № Начало формы

800/358/16, за результатами розгляду якої Вищий адміністративний суд України ухвалою від 1 листопада 2016 року закрив провадження у справі, у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Вказана позиція була підтримана в постанові Верховного Суду України від 21 березня 2017 року.

Наразі колегія суддів не вбачає правових підстав відступати від вказаної правової позиції Верховного Суду України та, як наслідок, провадження по справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України.

Керуючись статтями 238, 239, пунктом 5 частини 1 Розділу «Перехідні положення» КАС України,

у х в а л и в :

Клопотання представника Верховної Ради України Шумар Вікторії Юріївни задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_14, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_17, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_12 до Верховної Ради України про визнання бездіяльності протиправною.

Роз'яснити позивачам, що даний спір належить розглядати в порядку передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуюча суддя: І. Л. Желтобрюх

Судді: В.М. Бевзенко

О.В. Білоус

В.М. Шарапа

Н.А. Данилевич

Повний текст ухвали виготовлено 16 березня 2018 року.