Справа № 686/3826/18
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/3826/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Мельник-Кірієнко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому адміністративну справу №686/3826/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому місяці 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, який мотивує тим, що постановою серії БР № 536720 від 14 лютого 2018 року його було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками частини 1 статті 122 КУПАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Заперечив факт правопорушення. Перетин суцільної лінії здійснював для об'їзду рухомої перешкоди. Просив скасувати постанову серії БР № 536720 від 14 лютого 2018 року.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, переглянувши відеозапис події, підтвердив, що 14 лютого 2018 року о 16 годині 00 хвилин він керував автомобілем марки «ЗАЗ SENS» державний реєстраційний знак НОМЕР_2 по а/д Н-03 Житомир-Чернівці 200км, проте перетину суцільної лінії не здійснював, а об'їжджав рухому перешкоду (гострий камінь на дорозі) в межах своєї смуги руху.

Представник Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні заявленого позову не визнав та просив у його задоволенні відмовити. Вина у вчиненні адміністративного порушення ОСОБА_1 повністю підтверджується відеозаписом події та матеріалами справи.

Суд, заслухавши доводи позивача та заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що ОСОБА_1 14 лютого 2018 року о 16 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ SENS» державний реєстраційний знак НОМЕР_2 по а/д Н-03 Житомир-Чернівці 200км порушив пункт 8.5.1 Правил дорожнього руху, а саме здійснив перетин дорожньої суцільної лінії розмітки, за що був притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП.

Означені обставини підтверджуються відеозаписом події, цих обставин не заперечує і сам позивач.

Покази позивача, про те, що він об'їзджав рухому перешкоду ( гострий камінь на дорозі) в межах своєї смуги руху, ніяким чином не можуть бути взятими до уваги, оскільки не доведені у встановленому порядку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Позивач вини у порушенні Правил дорожнього руху не визнає, однак вона повністю доведена матеріалами відеофіксації правопорушення зафіксованими в автоматичному режимі, вчиненого позивачем.

Відповідно до вимог частини 1 статті 222 КУпАП до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачені частиною 1 статті 122 названого закону.

Аналогічні положення містить і пункт 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі згідно якого у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Тому з наведених підстав позов задоволеним бути не може.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 14, 86, 158, 160, 163 КАС України, статтями 122 ч.1, 283 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1(29000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому Департаменту патрульної поліції(29000, м.Хмельницький, вул..Коцюбинського 35/2), Департаменту патрульної поліції(м.Київ, вул.Ф.Ернста 3) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №536720 від 14.02..2018 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд в 10-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлено 15 березня 2018 року.

Суддя: