Справа № 804/7239/17
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2018 рокусправа № 804/7239/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Щербака А.А.

судді: Малиш Н.І. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017р. (суддя Єфанова О.В., м. Дніпро) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Російсько-Українське спільне Науково-Виробниче підприємство Агрінол» до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Російсько-Українське спільне Науково-Виробниче підприємство Агрінол» звернулось з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017р. позов задоволено.

Суд постановив визнати Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС від 02.10.2017 року №КТ-UA-2017.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить постанову суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, не враховано те, що товар, що заявлено використовується як присадка (інгібітор корозії, детергент) при виготовленні антикорозійних канатних, консервуючи, калібрувальних масел, гелів інгібіторів корозії для кузова автомобілів та з урахуванням складу для класифікації може бути розглянута товарна позиція 3811. Відділом класифікації товарів Управління адміністрування митних платежів Дніпропетровської митниці ДФС прийнято рішення про визначення коду товару, відповідно до якого товар було перекласіфіковано з товарної під категорії НОМЕР_1 (ставка мита 2%) в товарну під категорію НОМЕР_2 згідно УКТ ЗЕД (ставка мита 5%).

Представник відповідача ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала.

Представник позивача ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Судом відповідно до клопотання представника позивача було допущено заміну ТОВ «Російсько-Українське спільне науково-виробниче підприємство Агрінол» на ТОВ «Науково-вибобниче підприємствор Агрінол».

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як було встановлено судом першої інстанції, для митного оформлення декларантом ТОВ «Російсько-Українське спільне науково-виробниче підприємство Агрінол», 13.09.2017 було подано митну декларацію №UА110180/2017/412547 на товар (графа 31 ВМД) за кодом НОМЕР_1: присадки до мастил із вмістом нафти або нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних мінералів Hitec 631 4360 кг містить алифатичні вуглеводні (мінерального масла) 25%мас. Основа присадки синтетичний довголанцюговий алкілбензоловий сульфонат барію. Використовується як інгібітор корозії в мастильних матеріалах. Не містить дисульфід молібдену. Торгівельна марка Hitec. Виробник Afton Chemical Limited.

Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками (АСАУР) сформовано митну формальність 107-3 Контроль правильності класифікації товарів но з УКТЗЕД - Товар(и) № 1: можлива класифікація за кодом НОМЕР_2. Здійснити перевірку правильності класифікації товару.

Відповідно до згенерованих митних формальностей та у зв'язку з виникненням складного випадку класифікації товару посадовою особою м/п Спеціалізований направлено запит від 13.09.2017р. № 412547/КТ/18 до спеціалізованого підрозділу митниці - відділу класифікації товарів Управління адміністрування митних платежів.

Оскільки товар за своєю природою не дозволяє здійснити ідентифікацію візуальним шляхом, відділом класифікації товарів запропоновано підрозділу митного оформлення здійснити відбір проб (зразків) для проведення лабораторних досліджень в експертному підрозділі з питань експертизи та досліджень.

13.09.2017р. відібрано зразки та надісланий запит від 14.09.2017р. № 04-50-69-1-37/126 до Дніпропетровського відділу з питань експертизи та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз (ДПМЕ) ДФС України.

За результатами проведення досліджень Дніпропетровським відділом з питань експертизи та досліджень ДПМЕ ДФС України складено висновок від 21.09.2017р. № 159, відповідно до якого товар ідентифіковано як оливоподібну рідину темно-коричневого кольору та є розчином солей органічних кислот в мінеральній оливі (нафтопродукт).

За технічною інформацією наданий позивачем до документів митного оформлення товар Hitec 631 використовується в якості інгібітору корозії при виготовленні антикорозійних канатних, консерваційних, калібрувальних мастильних матеріалів.

Посадовою особою митниці проведено класифікаційні заходи, в результаті яких виявлено, що Запорізькою митницею ДФС прийнято рішення про визначення коду товару від 19.09.2016 року №КТ-115-2016 на ідентичний товар.

З урахуванням викладеного та за результатами розгляду поданих позивачем документів 02.10.2017р. митним органом прийнято рішення №КТ-UA-2017 про визначення коду товару, яким для товару - Hitec 631 визначено код за УКТЗЕД НОМЕР_2, замість визначеного декларантом - НОМЕР_1.

Вказане рішення позивачем було оскаржено до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що митним органом не доведено правомірність прийнятого рішення про визначення коду товару, в частині віднесення імпортованого позивачем товару до коду УКТЗЕД НОМЕР_2.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Згідно положень статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД. Для цілей класифікації товарів митні органи використовують Українську класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженою Законом України «Про Митний тариф України» та яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів. Класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності здійснюється відповідно до Основних правил інтерпретації класифікації товарів.

З матеріалів справи вбачається, що 11.04.2016 між ТОВ «Російсько-Українське спільне науково-виробниче підприємство Агрінол» (покупець) та компанією «Afton Chemical Limited» Великобританія (продавець) укладений контракт № 11042016, за умови якого продавець зобов'язався продати присадки, асортимент, кількість, ціна яких встановлені у додаткових угодах до нього.

28.07.2017 між сторонами була укладена додаткова угода №9 до Контракту № 11042016 на поставку присадки НІТЕС 631 у кількості 21,800 МТ., за ціною 9,440 євро/мт, упакований у бочках. Товар поставлявся на умовах самовивозу зі складу у Бельгії. До митного оформлення пред'явлена присадка НІТЕС 631 - присадка до мастил із вмістом нафти або нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних мінералів. Вміст аліфатичних вуглеводів (мінеральної оливи) 25 мас.%. Основа присадки синтетичний довголанцюговий алкіл бензоловий сульфонат барію. Використовується як інгібітор корозії в мастильних матеріалах. Без вмісту дисульфіду молібдену. Виробник Afton Chemical Limited. За призначенням цієї присадки, за технічними даними виробника, визначений код товару згідно УКТ ЗЕД - НОМЕР_1. Саме за цим кодом присадка вийшла з країни виробника, що підтверджується експертною декларацією.

Відповідно до розділу ІІІ Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №650 декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Митного кодексу України. Посадові особи ПМО чи митного поста, ВМП здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками. Рішення приймається за результатами класифікації товарів згідно з УКТЗЕД у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТЗЕД, у тому числі за результатами спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками у складних випадках митних формальностей.

Відповідно до основних правил інтерпретації УКТЗЕД класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється, виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі якщо кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Імпортований позивачем товар було задекларовано за кодом НОМЕР_1 УКТЗЕД.

Відповідно до примітки до Групи 38 (різноманітна хімічна продукція) УКТЗЕД до коду НОМЕР_1 відносяться присадки до мастил із вмістом нафти або нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних мінералів.

Разом з тим, митним органом прийнято рішення про віднесення імпортованого позивачем товару до коду НОМЕР_2 УКТЗЕД, тобто до готових присадок до інших рідин, використовуваних з тією самою метою, що і нафтопродукти.

Згідно пояснень до товарної позиції 38 11 90 до цієї групи включаються крім нафтопродуктів, з тією ж метою використовуються такі рідини:

(a) палива на основі спиртів (наприклад, газохол); та

(b) синтетичні мастила:

(1) на основі складних ефірів органічних кислот (адипатів (адипінатів), азелаїнатів, складних неопентилполіолових ефірів) або неорганічних кислот (триарилфосфатів);

(2) на основі поліефірів (поліоксиетилен (поліетилен гліколь) чи поліоксипропілен (поліпропиленгліколь);

(3) на основі силіконів.

Ці присадки насправді ті самі, що і використовувані для відповідних нафтопродуктів.

До цієї товарної позиції не включаються окремі елементи та сполуки визначеного хімічного складу (переважно група 28 або 29) або нафтові сульфонати не у вигляді препаратів.

До цієї товарної позиції також не включаються:

(a) мастильні матеріали на основі дисульфіду молібдену (товарна позиція 3403);

(b) колоїдний графіт у суспензії в маслі або в іншому середовищі і напівколоїдний графіт (товарна позиція 3801).

Крім того, в додаткових поясненнях до товарної категорії 3811 зазначено, що ця товарна категорія включає антикорозійні препарати на основі органічних солей (сульфоналів) кальцію та барію, а також на основі амінів чи алкілярних кислот.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем імпортувався товар - присадка Hitec 631, хімічна основа якої складається з синтетичного довголанцюгового алкілбензолового сульфонату барію.

Відповідно до інформації постачальника Hitec 631 є присадкою, яка застосовується в якості інгібітора корозії для виробництва антикорозійних канатних, консерваційних, калібровочних мастильних матеріалів.

Судом першої інстанції було встановлено, що присадка Hitec 631 використовувалась позивачем для виробництва моторних танкових олив.

Разом з тим, згідно інтерпретацією товарної позиції 38 11 90 до товарної позиції НОМЕР_2 УКТЗЕД не відносяться препарати - інгібітора корозії.

Проте, позивачем імпортувався інгібітор корозії для виробництва мастильних матеріалів. Також, в описах до товару імпортованого позивачем, який наданий постачальником, не зазначено, що даний товар є паливом на основі спиртів та/або є синтетичним мастилом.

До товарної позиції НОМЕР_2 УКТЗЕД не відносяться/включаються антикорозійні препарати, зокрема і на основі сульфонату.

Судом першої інстанції вірно було ззаначено, що у групі 38 (різноманітна хімічна продукція) УКТЗЕД, антикорозійні препарати відносяться виключно до товарної позиції НОМЕР_1 УКТЗЕД, як присадки до мастил із вмістом нафти або нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних мінералів.

Судом першої інстанції вірно було критично оцінено посилання відповідача на те, що митним органом оскаржуване рішення прийнято з урахуванням рішення Запорізької митниці ДФС про визначення коду товару від 19.09.2016 року №КТ-115-2016 на ідентичний товар, з огляду на наступне.

Відповідно до частини сьомої статті 69 Митного кодексу України рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Судом було встановлено, що оскаржуване рішення прийнято на підставі попереднього оформлення у митному відношенні аналогічного товару позивачем за тим самим контрактом, а саме рішення Запорізької митниці ДФС про визначення коду товару від 19.09.2016 року №КТ-115-2016.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року у справі №808/3175/16, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Російсько-Українське спільне науково-виробниче підприємство Агрінол» про визнання протиправним та скасування рішення Запорізької митниці ДФС про визначення коду товару від 19.09.2016 року №КТ-115-2016.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що під час розгляду адміністративної справи в суді, митним органом не доведено правомірність прийнятого рішення про визначення коду товару, в частині віднесення імпортованого позивачем товару до коду УКТЗЕД НОМЕР_2.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, підстави для скасання постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Російсько-Українське спільне Науково-Виробниче підприємство Агрінол» до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 15 березня 2018року.

Головуючий суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник