Справа № 808/4043/17
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

12 березня 2018 року об 11 год. 53 хв.Справа № 808/4043/17 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лазаренка М.С.,

за участю секретаря судового засідання Філоненко Ю.М.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Кузьменко З.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (далі - позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 12.04.2017 №.

Ухвалою суду від 26.12.2017 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 23.01.2018.

Ухвалою суду від 23.01.2018 відкладено підготовче судове засідання на 12.02.2018.

Ухвалою суду від 12.02.2018 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду справи на 12.03.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач за результатами проведеної камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності, своєчасності подання податкової звітності, сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН ФОП ОСОБА_3, за період липень 2016 - грудень 2016, встановлено порушення позивачем вимог пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати узгоджених грошових зобов'язань на суму 109262,00 грн., у зв'язку з чим позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20%. Разом з тим, твердження відповідача про несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобов'язань не відповідає дійсності та суперечить вимогам чинного податкового законодавства України, оскільки відповідач дійшов висновку про несвоєчасну сплату ФОП ОСОБА_3 грошового зобов'язання за податковими повідомленнями - рішеннями від 18.03.2013 № та №, проте, вищевказані податкові повідомлення - рішення були скасовані постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.06.2016 у справі №808/3554/13-а.

Представник позивача вказував на те, що пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов'язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, підлягають скасуванню відповідно до приписів п.57.4 ст.57 Податкового кодексу України. Просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечив. В обґрунтування заперечень посилається на те, що контролюючим органом правомірно та обґрунтовано прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення, оскільки під час проведеної камеральної перевірки було встановлено несвоєчасність сплати позивачем суми узгоджених грошових зобов'язань до бюджету, що зумовило прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення. Крім того, у доповненнях до відзиву відповідач послався на те, що рішення у справі №808/3554/13-а не впливає на правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, оскільки підставою для прийняття оскаржуваного рішення стало встановлення під час камеральної перевірки факту несвоєчасної реєстрації ФОП ОСОБА_3 податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав позицію викладену в письмових запереченнях та просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, всебічно та повно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що співробітниками ГУ ДФС у Запорізькій області проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності, своєчасності подання податковій звітності, сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН ФОП ОСОБА_3 за липень 2016 року - грудень 2016 року, за результатами якої складено акт перевірки від 30.03.2017 №31/08-22-13-01/НОМЕР_1 (далі - Акт перевірки).

На підставі висновків Акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення - рішення від 12.04.2017 №, у зв'язку із встановленням порушення сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість визначеного пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, на підставі статей 126 Податкового кодексу України за затримку на 824, 809, 788, 759, 753, 753, 745, 727, 698, 697, 665, 647, 643, 642, 641, 640, 637 календарних днів сплати грошового зобов'язання на суму 109 262,00 грн., позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% - 21852,40 грн. за платежем податок на додану вартість.

Вважаючи прийняте податкове повідомлення - рішення протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відповідно до яких завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З наданого до матеріалів адміністративної справи розрахунку штрафної санкції за порушення граничних термінів сплати податку на додану вартість до податкового повідомлення - рішення від 12.04.2017 №, судом встановлено, що підставою для висновків про затримку сплати узгоджених грошових зобов'язань став документ - 28.11.2014 №808/3554/13-а ТА 1007 Службова записка галузевого підрозділу (а.с.12).

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані ПК України.

Відповідно до пп.14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

В свою чергу строки сплати податкового зобов'язання врегульовані статтею 57 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.57.1 ст.57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

За приписами пункту 56.18 статті 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Так, з матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що 18.03.2013 Бердянською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області прийняті податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 179 967,31 грн., з яких 35 993,46 штрафні санкції та податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 536 633,00 грн., з яких 96 511,00 грн. штрафні санкції.

Судом встановлено, що суми грошового зобов'язання за податковими повідомленнями - рішенням від 18.03.2013 № та № були внесені контролюючим органом до індивідуальної картки платника податків.

Проте, судом встановлено, що ФОП ОСОБА_3 вищевказані податкові повідомлення - рішення оскаржувались у судовому порядку до Запорізького окружного адміністративного суду.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.10.2013 у справі №808/3554/13-а в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2014 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.10.2013 без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.05.2015 скасовано ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2014 та постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.10.2013 у справі №808/3554/13-а, а справу направлено на новий розгляд в цій частині до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду адміністративної справи №808/3554/13-а (провадження №СН/808/41/15) податкові повідомлення - рішення від 18.03.2013 № та № постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.06.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017, визнано протиправними та скасовано.

Суд зазначає, що відповідно до пп.60.1.4 п.60.1 ст.60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Згідно п.57.4 ст.57 ПК України пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов'язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню, а якщо такі пеня та санкції були сплачені, вони підлягають зарахуванню в рахунок погашення податкового боргу, грошових зобов'язань або поверненню в порядку, встановленому статтею 43 цього Кодексу.

Відповідно до п.129.2 ст.129 ПК України у разі скасування нарахованого контролюючим органом грошового зобов'язання (його частини) у порядку адміністративного та/або судового оскарження пеня за період заниження такого грошового зобов'язання (його частини) скасовується.

За таких обставин, враховуючи скасування за судовим рішенням податкових повідомлень - рішень від 18.03.2013 № та №, суми грошових зобов'язань за такими податковими повідомленнями - рішеннями підлягають виключенню, разом із пенею нарахованою на такі зобов'язання, з облікової картки платника податків, а кошти які зараховані в якості погашення зобов'язання за такими рішенням підлягають зарахуванню в рахунок погашення податкового боргу, грошових зобов'язань або поверненню в порядку, встановленому статтею 43 ПК України.

При цьому, суд не приймає посилання представника відповідача на те, що сума грошового зобов'язання щодо якої було встановлено несвоєчасність сплати не пов'язана з грошовим зобов'язанням, яке було предметом судового розгляду у справі №808/3554/13-а, оскільки і Акт перевірки від 30.03.2017 №31/08-22-13-01/НОМЕР_1 і розрахунок до оскаржуваного податкового повідомлення - рішення містить посилання на одну і ту саму підставу для висновків контролюючого органу про несвоєчасну сплату узгоджених зобов'язань позивачем, а саме Документ - 28.11.2014 808/3554/13-а ТА 1007 Службова записка галузевого підрозділу.

Щодо твердження представника позивач на те, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення було прийнято у зв'язку із встановленням під час камеральної перевірки факту несвоєчасної реєстрації ФОП ОСОБА_3 податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН, суд зазначає, що з оскаржуваного податкового повідомлення - рішення судом встановлено, що підставою для його прийняття була саме несвоєчасна сплата узгоджених зобов'язань.

По-друге, представником позивача під час судового засідання до огляду суду було надано інше податкове повідомлення - рішення прийняте на підставі висновків Акту перевірки від 30.03.2017 №31/08-22-13-01/НОМЕР_1, яким ФОП ОСОБА_3 визначено суму грошового зобов'язання за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН.

При цьому, представник позивача в судовому засіданні вказав на те, що податкове повідомлення - рішення про визначення грошового зобов'язання за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН позивачем не оскаржується в даному судовому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення не доведена.

За результатами розгляду адміністративної справи суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень - рішень ГУ ДФС у Запорізькій області діяло не обґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень, що свідчить про відсутність підстав для скасування оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (71100, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 12.04.2017 №.

Стягнути на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення,а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 15.03.2018.

Суддя М.С. Лазаренко