Справа № 806/3074/17
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 березня 2018 року м. Житомир справа № 806/3074/17

категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

секретар судового засідання Ткачук А.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про призначення і проведення експертизи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста сектору по проведенню перевірок Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради ОСОБА_4, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про визнання незаконними і протиправними дій по винесенню припису № 42/17 від 13.10.2017 та скасування його,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому, враховуючи ухвалу суду від 04.12.2017, просить визнати незаконними і протиправними дії Головного спеціаліста сектору по проведенню перевірок Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради ОСОБА_4 по винесенню припису № 42/17 від 13.10.2017 щодо нього з приводу демонтажу прибудови АДРЕСА_1 та скасувати його.

В судовому засіданні представник позивача просив призначити і провести по справі № 806/3074/17 судову земельно - технічну та будівельно - технічну експертизи, які доручити провести Житомирському відділенню Київського НДІСЕ, про що подав письмові заяви. На вирішення будівельно - технічної експертизи просив поставити наступні запитання: чи здійснена реконструкція і прибудова квартири АДРЕСА_2 з відхиленнями інженерно - технічних норм, які можуть створювати загрозу для життя і здоров'я мешканців і оточуючих при експлуатації квартири?; якщо мають відхилення інженерно - технічних норм реконструкції і прибудови квартири АДРЕСА_2, то чи можливо їх усунути і яким чином?; чи не призведе під час виконання припису № 42/17 від 13.10.2017 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, з демонтажу реконструйованої, прибудованої частини квартири АДРЕСА_2, до її руйнування і неможливості подальшого використання квартири АДРЕСА_3 і будинку № 8 по вул. Шпаковська в м. Житомирі?

На вирішення земельно - технічної експертизи просив поставити наступні питання: чи здійснена реконструкція і прибудова квартири АДРЕСА_2 на земельній ділянці, яка перебуває у власності і користуванні ОСОБА_1 і осіб, які надали йому згоду на здійснення реконструкції і прибудови квартири АДРЕСА_2, чи інших осіб?; якщо реконструкція і прибудова квартири АДРЕСА_2 здійснена на земельній ділянці, яка не перебуває у власності і користуванні ОСОБА_1, то чиє можливі варіанти обміну земельними ділянками? При цьому представник позивача стверджував, що призначення і проведення експертиз необхідне для встановлення чи можливе виконання позивачем припису відповідача без шкоди його інтересам і інтересам сусідів, оскільки відповідно до звіту про технічне обстеження будівельних конструкцій житлового будинку за адресою : АДРЕСА_4, демонтаж реконструйованої частини будівлі є недоцільним і може призвести до порушень несучої спроможності несучих конструкцій індивідуально і в цілому.

Позивач у судовому засіданні заяву підтримав і просив задовольнити.

Представник відповідача проти призначення та проведення експертизи заперечувала та надала лист Державного науково - дослідного та проектно - вишукувального інституту "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" від 05.03.18 № 41, у якому повідомлено, що демонтаж самочинно розпочатого будівництва прибудови з надбудовою за адресою: АДРЕСА_5 можливий.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, хоча про дату, час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином. До суду надійшла заява, в якій ОСОБА_4 просила розгляд справи проводити за її відсутності у зв'язку з тим, що вона перебуває у відпустці.

Заслухавши думку учасників справи, присутніх у судовому засіданні, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час вчинення процесуальної дії, надалі - КАС України), суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно зі ч. 2 ст. 101 КАС України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Беручи до уваги викладене, а також ураховуючи предмет спору в даній справі, суд вважає, що з'ясування обставин, які мають значення для даної справи, та входять до предмету доказування, не потребує спеціальних знань.

На думку суду, матеріали справи у їх сукупності містять необхідну і достатню інформацію для надання правової оцінки спірним правовідносинам, зокрема щодо відповідності дій та припису Головного спеціаліста сектору по проведенню перевірок Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради ОСОБА_4 вимогам Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553. Питання, які просить поставити перед фахівцями представник позивача не належать до предмету доказування в цій справи. Призначення судової експертизи із поставленням питань, вказаних у заяві позивача спричинить затягування судового розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність у даній справі умов, передбачених ч. 1 ст. 102 КАС України, для признання експертизи, тому заява ОСОБА_1 про призначення і проведення експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 102, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю. Романченко

Повний текст ухвали складено 19.03.18