Справа № 628/548/18
Суддя: Цендра Н. В.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №628/548/18
Провадження 2-а/628/30/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі:

головуючого судді Цендра Н.В.

за участю секретаря Кравцової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Купянську адміністративний позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Харківській області, інспектора управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій поліції протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом про визнання дій поліції протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 18 лютого 2018 року близько 07 години ранку він керуючі автомобілем LEXUS RX 450Н, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався в місті Харкові по проспекту Гагаріна в напрямку вулиці Вишневої. Після проїзду перехрестя проспекту Гагаріна та вулиці Каштанової позивача наздогнав автомобіль патрульної поліції, подаючи сигнал зупинитися, внаслідок чого ОСОБА_1 негайно зупинився. Після зупинки співробітник поліції пояснив причину зупинки тим, що ОСОБА_1 нібито, здійснив проїзд на жовтий забороняючий сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3.є Правил дорожнього руху - порушення проїзду на заборонний сигнал - поєднаний червоний і жовтий сигнал, що забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу. На підставі викладеного співробітник поліції виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З винесеною постановою позивач категорично не згоден, оскільки він запевняє суд, що Правил дорожнього руху не порушував. ОСОБА_1 вважає, що дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення є протиправними, а постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства та не відповідає дійсним обставинам справи. Зазначив, що він дійсно 18 лютого 2018 року рухався на автомобілі в місті Харкові по проспекту Гагаріна в напрямку вулиці Вишневої зі швидкістю близько 30-40 км/год. Підїжджаючи до перехрестя проспекту Гагаріна та вулиці Каштанової звернув увагу на сигнал світлофора, який був зеленим, тобто дозволяв проїзд. Так він продовжив рухатися одночасно пересвідчившись, що не створює будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху, та закінчив маневр, коли сигнал світлофору перевімкнувся з зеленого на жовтий. Але інспектор необґрунтовано та нелогічно зазначив у п. 6 постанови, що ОСОБА_1 нібито здійснив проїзд на жовтий забороняючий сигнал світлофору. У звязку з викладеним позивач був вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Позивач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представники відповідачів, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення ЕАА №298563 від 18 лютого 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн. (а.с. 5).

У вищевказаній постанові зазначається, що ОСОБА_1, 18 лютого 2018 року близько 07 години ранку керуючі автомобілем LEXUS RX 450Н, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив проїзд на жовтий забороняючий сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3.є Правил дорожнього руху - порушення проїзду на заборонний сигнал - поєднаний червоний і жовтий сигнал, що забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

З пояснень позивача вбачається, що він почав рух на дозволяючий зелений колір світлофора та продовжував рухатися одночасно пересвідчившись, що не створює будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху і закінчив маневр, коли сигнал світлофору перевімкнувся з зеленого на жовтий. Тобто позивач повністю не погоджується зі змістом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ч.1 ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

З приводу доводів позивача щодо неправомірності розгляду справи про адміністративне правопорушення без складання схеми руху та зазначення пояснень правопорушника, суд зазначає наступне.

У рішенні Конституційного суду України від 26 травня 2015 року по справі №5-рп/2015 (п. 2.3) зазначено, що у частинах першій, другій статті 258 Кодексу (у редакції Закону №767-VII від 23.02.2014) визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення… Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Таким чином, КСУ зазначив, що перелік адміністративних правопорушень, які підлягають розгляду у скороченому провадженні (тобто фіксація адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення) є вичерпним і може бути змінений лише законом, зокрема, такий перелік порушень передбачений ч. 1 та ч. 2 ст. 258 Кодексу (у редакції Законами № 767-VII від 23.02.2014)

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.15р. № 596-VIII, внесено зміни до ст. 258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративне правопорушення застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП (в редакції Закону від 14.07.2015 № 596-VIII), протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП, навіть якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа не складає протокол про адміністративне правопорушення про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, згідно з положеннями ч.ч. 2,3,4,5 ст. 258 КУпАП законом встановлені випадки здійснення скороченого провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення, в тому числі, справи відносно позивача.

У зв'язку з цим, відповідач мав право розглянути справу у скороченому провадженні та на місці вчинення правопорушення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тобто наявність події адміністративного правопорушення є обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка доводиться шляхом надання доказів.

З тексту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач здійснив проїзд на жовтий забороняючий сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3.є Правил дорожнього руху України - порушення проїзду на заборонний сигнал - поєднаний червоний і жовтий сигнал, що забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, всупереч даним вимогам, відповідачі в судове засідання не зявилися та не довели правомірність винесеної ними постанови відносно позивача та наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно п.3.ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тому, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо складання адміністративного постанови, суд дійшов висновку про протиправність дій інспектора щодо складання оскаржуваної постанови, та вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 6, 77, 241, 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Харківській області, інспектора управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій поліції протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати дії інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 протиправними.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАА №298568 - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2018 року відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Суддя Купянського міськрайонного суду Цендра Н.В.

Харківської області