Справа № 0870/6954/12
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2018-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 березня 2018 року

Київ

справа №0870/6954/12

адміністративне провадження №К/9901/10356/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А. перевіривши матеріали заяви Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 15.08.2017 у справі № 0870/6954/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2017 Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (згідно зі штампом на поштовому конверті) звернувся до Верховного Суду України про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 15.08.2017 у справі № 0870/6954/12.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2018 суддею-доповідачем Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду в провадженні К/9901/10356/18 визначено Васильєву І.А.

Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2018 року заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби повідомлено про недоліки заяви, а саме до заяви додано копію довіреності особи, яка підписала касаційну скаргу - ОСОБА_2, яка не завірена належним чином та не відповідає вимогам статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України, заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки в ній не зазначено, яка саме норма статті 237 КАС була покладена в основу заяви про перегляд судового рішення, крім того, до заяви не додано для порівняння копій судових рішень касаційного суду, в яких має місце неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального та процесуального права у порівнянні із судовим рішенням, про перегляд якого подана заява.

15.02.2018 (згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду) скаржником надано оригінал довіреності на представництво ОСОБА_2, завірений начальником ОСОБА_3; надано копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 11.10.2017, від 31.10.2017 для порівняння копій судових рішень касаційного суду, в яких має місце неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального та процесуального права; а також вказано пункти 1, 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, який покладений в основу заяви про перегляд судового рішення.

Розглянувши заяву та надані заявником матеріали на виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність продовження строку для усунення недоліків заяви, виходячи з наступного.

В заяві, поданій заявником на виконання вимог ухвали від 29.01.2018, зазначено, що заява про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 15.08.2017 подана з підстав, передбачених пунктами 1,2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, податковим органом не зазначено, які саме норми матеріального та процесуального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції в рішенні, про перегляд якого ставиться питання та в рішеннях, які надано заявником для порівняння, в яких має місце неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального та процесуального права.

Також, відповідно до пункту 5 частини першої статті 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додається документ про сплату судового збору. За подання і розгляд заяви з підстави, встановленої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу, судовий збір не сплачується.

Враховуючи те, що заява подана податковим органом з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, заявнику необхідно надати документ про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017) заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність продовження строку для усунення недоліків заяви .

Враховуючи викладене, керуючись підпунктом 1 пункту 1 Перехідних положень, статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби строк для усунення недоліків заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 15.08.2017 у справі № 0870/6954/12 протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Васильєва