Справа № 726/34/18
Суддя: Байцар Л. В.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/34/18
Провадження №2-а/726/12/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2018 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарі Житарь С.А., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП м. Чернівці лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення.

Вказує в позові на те, що 28.12.2017 року відповідачем відносно позивача винесено постанову серії АР №085615 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, та ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню за таких підстав, а саме: поліцейський ОСОБА_2 зупинив його 28.12.2017 року о 02:40 год. за адресою вул. Головна 56, с. Коровія, та звинуватив в тому, що не працювала права фара. 28.12.2017 року о 02:40 год. за тією ж адресою вул. Головна 56, с. Коровія, поліцейський ОСОБА_2 виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, та ч.1 ст.121 КУпАП. та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Оскаржувану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В позові посилається на те, що інспектором при винесені постанови грубо порушенні норми чинного законодавства та його права як особи яка притягається до адмінвідповідальності.

Вказує, що ліва фара в режимі ближнього світла працювала. Не працювала права фара в режимі ближнього світла, в усіх інших режимах зовнішні світлові прилади працювали. Відповідно до правил дорожнього руху відповідна несправністю не є такою яка забороняє експлуатацію транспортного засобу і не може бути причиною накладення адміністративного стягнення відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП тому, що не являється адміністративним правопорушенням що передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. Також в постанову про накладення адміністративного стягнення інспектором записано, що позивач своїв адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, не зважаючи на те, що позивач говорив інспектору, що поліс обовязкового страхування є від 27.12.2017 року.

Вважає, що постанова винесена з численними порушеннями норм КпАП України, інспектор не врахував обставини скоєння правопорушення, не надав належної оцінки доказам, яких взагалі не було в справі, виніс постанову упереджено.

Просить на підставі ст. 288 КУпАп України звільнити позивача від сплати судового зботу, та визнати дії інспектора роти № 1 ДПП в м. Чернівці лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови серії АА №085615 від 28.12.2017 року про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн за порушення ч.1 ст.126, та ч.1 ст.121 КУпАП. Визнати постанову серії АА №085615 від 28.12.2017 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та надав суду пояснення згідно позовних вимог, просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, вказав на те, що під час складання постанови йому не було відомо чи є у правопорушника поліс обов'язкового страхування.

Заслухавши пояснення сторін по справі та дослідивши матеріали справи, всебічно та повно зясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного.

Згідно постанови серії АР №085615 поліцейський ОСОБА_2 зупинив ОСОБА_1 28.12.2017 року о 02:40 год. за адресою вул. Головна 56, с. Коровія, та звинуватив в тому, що не працювала права фара. 28.12.2017 року о 02:40 год. за тією ж адресою вул. Головна 56, с. Коровія, поліцейський ОСОБА_2 виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, та ч.1 ст.121 КУпАП. та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Згідно вимог ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КпАП України є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постанова, згідно вимог ст. 283 КпАП України повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно вимог ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи наведене приходжу до наступних висновків.

Оскаржувана постанова серії АР №085615 від 28.12.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, ґрунтується не на повному та всебічному зясуванні всіх обставин події. Інспектор не врахував пояснення позивача та не переконався в наявності доказів на підтвердження вини позивача. Додані до позову докази свідчать про відсутність в діях позивача порушень ПДР України.

Той факт, що у позивача під час керування транспортним засобом не працювала права фара в режимі ближнього світла, відповідно до правил дорожнього руху вказана несправністю не є такою яка забороняє експлуатацію транспортного засобу і не може бути причиною накладення адміністративного стягнення відповідно до ч.1 ст.121 КупАП. Крім цього в судовому засіданні встановлено, що на час складання адмінпостанови за ст.126 КпАп, у позивача був поліс обов»язкового страхування від 27.12.2017 року.

Таким чином ,відповідачем не доведено в процесі розгляду справи правомірності свого рішення а тому слід визнати дії відповідача неправомірними, а постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 33, 126, 245, 251, 280, 283-284 КпАП України, ст.ст. 72-77, 162, 241-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови серії АР №085615 від 28.12.2017 року протиправними.

Скасувати постанову інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121, ч.1. ст. 126 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення АР 085615 від 28.12.2017 року відносно ОСОБА_1, а справу відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_3