Справа № 808/2842/17
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2018 рокусправа № 808/2842/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Щербака А.А.

судді: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017р. (суддя Прасов О.О., м. Запоріжжя) у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області Державного агентства рибного господарства України про визнання протиправним наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління Державного Агентства рибного господарства у Запорізькій області Державного агентства рибного господарства України про визнання протиправним та скасування наказу відповідача №172-К від 23.08.2017 «Про звільнення ОСОБА_1»;

Про зобовязання відповідача поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль»;

Про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 24.08.2017 по день поновлення на роботі, розмір якого на день розгляду справи 27.11.2017 складає 26924 грн. 29 коп.;

Про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку, що пов'язаний з несвоєчасним розрахунком при звільненні у розмірі 1665 грн. 42 коп. за період з 24.08.2017 по 29.08.2017 включно;

Про зарахування терміну що сплив за час вимушеного прогулу пов'язаного з безпідставним та незаконним звільненням, до загального строку, що встановлений наказом №29-К від 03.05.2017.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить постанову суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Зазначено, що судом першої інстанції не було враховано те, що відповідачем не було визначено персональне завдання на період випробувального терміну, не видано на руки позивачу індивідуального плану-завдання, не було проконтрольовано його виконання та не призначено відповідальних посадових осіб, які б мали контролювати виконання цього плану-завдання. Позивач за вест час роботи не мав зауважень з приводу якості роботи, не мав дисциплінарних стягнень, а навпаки отримував премії.

Також зазначено, що судом не було враховано те, що позивачем не отримав можливості надавати зауваження та заперечення щодо доповідної записки, що стала підставою для висновку про невідповідність займаній посаді та не проходження випробувального терміну.

Позивач та представник позивача адвокат ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали.

Представник відповідача Усатий В.А. проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, наказом від 03.05.2017 №29-к управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області ОСОБА_1 було призначено з 04 травня 2017року на посаду головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області , як такого, що успішно пройшов конкурс.

Цим наказом також було встановлено випробування строком на шість місяців. (а.с.15).

Наказом від 16.08.2017 №172-К позивача було звільнено 23.08.2017 з посади у зв'язку із встановленням невідповідності займаній посаді протягом строку випробування (а.с.86).

Не погодившись з цим наказом, позивач звернувся з зазначеним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив про відсутність порушення відповідачем порядку чи процедури звільнення ОСОБА_1

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Як було встановлено судом першої інстанції, у оскарженому наказі про звільнення зазначено про звільнення ОСОБА_1 23.08.2017 з посади головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області, у зв'язку із встановленням невідповідності займаній посаді протягом строку випробування. Підстава: копія доповідної записки заступника начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» від 16.08.2017 …» (а.с.86).

На звороті вказаного Наказу №172-К від 16.08.2017 міститься відмітка про ознайомлення ОСОБА_1 з даним Наказом - 16.08.2017.

У повідомленні «Про звільнення» (вих.№02-47/1324 від 16.08.2017), зазначено про те, що позивачем під час випробування неякісно та неналежним чином виконувались посадові обов'язки, про що свідчить доповідна записка заступника начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління від 16.08.2017, що є підставою для звільнення 23.08.2017 у зв'язку із встановленням невідповідності займаній посаді протягом строку випробування (а.с.82).

Матеріали справи також містять доповідну записку заступника начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» від 16.08.2017 на адресу начальника Управління Державного Агентства рибного господарства у Запорізькій області, в якій, зокрема, зазначено про відсутність ОСОБА_1 на закріпленій за ним території 15.08.2017 (згідно план-наказу №00095); ОСОБА_1 до електронного щоденника не внесені результати роботи за 22 робочі дня (на які виписано план-наказ); за період з 26.06.2017 по 14.08.2017 судами було повернуто на доопрацювання адміністративні матеріали щодо виявлених правопорушень інспекторами Запорізького рибоохоронного патруля: - ОСОБА_1 (№000007) та рапорт головного державного інспектора Шевченко О.С. про відсутність головного державного інспектора ОСОБА_1 на закріпленій за ними території (згідно план-наказу №000095) (а.с.111, 118).

Відповідно до п.11 ч.1 ст.40 Кодексу законів про працю України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: встановлення невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі протягом строку випробування.

Як передбачено п.2 ч.2 ст.33 Закону України «Про державну службу», акт про призначення на посаду може містити також такі умови та зобов'язання: строк випробування (у разі призначення з випробувальним строком).

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 35 Закону України «Про державну службу», в акті про призначення на посаду суб'єкт призначення може встановити випробування з метою перевірки відповідності державного службовця займаній посаді із зазначенням його строку.

При призначенні особи на посаду державної служби вперше встановлення випробування є обов'язковим .

Відповідно до ч.6 ст.35 Закону України «Про державну службу» суб'єкт призначення має право звільнити державного службовця з посади до закінчення строку випробування у разі встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді на підставі пункту 2 частини першої статті 87 цього Закону. Суб'єкт призначення попереджає державного службовця про звільнення у письмовій формі не пізніш як за сім календарних днів із зазначенням підстав невідповідності займаній посаді.

Як зазначено у п.2 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу», підставами для припинення державної служби за ініціативою суб'єкта призначення є: встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування.

Повідомленням «Про звільнення» (вих.№02-47/1324 від 16.08.2017), адресованому ОСОБА_1, зазначено причини не проходження ним випробування, а також попереджено про звільнення 23.08.2017 у зв'язку із встановленням невідповідності займаній посаді протягом строку випробування.

Таким чином, вірними є висновки суду першої інстанції про відсутність доказів того, що відповідачем було порушено порядок чи процедуру звільнення ОСОБА_1

Позивачем не було надано доказів на спростування фактів, викладених у доповідній записці заступника начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» від 16.08.2017.

Доводи апеляційної скарги є помилковими.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що діючим законодавством не передбачено обов'язку проведення службового розслідування для розгляду заперечень щодо доповідної записки, що стала підставою для висновку про невідповідність займаній посаді та не проходження випробувального терміну, оскільки звільнення позивача не застосовувалось як дисциплінарне стягнення, передбачене ч.5 ст.66 Закону України «Про державну службу».

Вірно судом першої інстанції також було зазначено що стосовно відповідності або не відповідності займаній посаді особи, яка прийнята на державну службу, суд зазначає, що вказаний критерій є оціночним і застосовується суб'єктом призначення у межах наданих йому дискреційних повноважень.

Щодо позову в частині стягнення середнього заробітку, що пов'язаний з несвоєчасним розрахунком при звільненні, судом першої інстанції вірно було встановлено відсутність порушення відповідачем порядку розрахунку з ОСОБА_1 при його звільненні.

Судом першої інстанції було з'ясовано, що: 24.08.2017 є святковим днем - День незалежності України (ст.73 Кодексу законів про працю України); 25.08.2017-27.08.2017 - були вихідні дні.

Кошти на рахунок позивача у філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» надійшли 29.08.2017.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області Державного агентства рибного господарства України про визнання протиправним наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 15 березня 2018року.

Головуючий суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш