Справа № 401/38/18
Суддя: Іващенко В. М.
Дата ухвалення: 2018-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/38/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейських роти №2 БУПП в Чернігівській області Трусенко В'ячеслава Вікторовича, Горової Надії Борисівни про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейських роти №2 БУПП в Чернігівській області Трусенко В'ячеслава Вікторовича, Горової Надії Борисівни про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення БР №181371 від 22.12.2017 року та БР №480321 від 22.12.2017 року про накладення на нього адміністративних стягнень у вигляді штрафу.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постанова БР №181371 від 22.12.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень є протиправною, складена поліцейським роти №2 БУПП в Чернігівській області Горовою Надією Борисівною безпідставно та неправомірно, з порушенням процесуальних норм КУпАП. Поліцейський Горова Н.Б. при складанні постанови не довела, що позивач ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, а саме керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом INDOX С-438 державний номерний знак НОМЕР_2, не пред'явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та напівпричіп. В дійсності він правил дорожнього руху не порушував та надав працівникам поліції всі документи, необхідні для керування транспортним засобом та перевезення вантажу. Крім того поліцейський Трусенко В.В. при складанні постанови не довів, що позивач ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, а саме керуючи вищевказаним транспортним засобом здійснював перевезення небезпечних вантажів без дотримання маршруту руху. В дійсності він правил дорожнього руху не порушував та керував автомобілем згідно затвердженого маршруту руху по вулиці Київській та по проспекту Миру в місті Чернігів.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить суд ухвалити рішення, яким позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, від відповідача Трусенко В.В. до суду надійшов відзив у якому він заперечує проти задоволення позову про скасування постанов, посилаючись на те, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом в місті Чернігів та здійснюючи перевезення небезпечних вантажів не дотримався маршруту руху і керував автомобілем по вулиці Київська по якій не мав права здійснювати рух. Згідно маршруту він мав рухатись по проспекту Миру та Київському шосе, твердження позивача, що вулиця Київська та Київське шосе це одне і теж є безпідставними, так як ці вулиці знаходяться в різних районах міста Чернігів. Просив суд відмовити у задоволенні позову та на підтвердження надав карту міста Чернігів із зазначенням на ній вулиці Київська та Київського шосе. Від відповідача Горової Н.Б. заперечень проти позову чи відзиву на позов ОСОБА_2 до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 22 грудня 2017 року ОСОБА_2 в місті Чернігові по вилиці Київській керував автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом INDOX С-438 державний номерний знак НОМЕР_2, де був зупинений поліцейськими роти №2 БУПП в Чернігівській області Трусенко В.В. та Горової Н.Б., які склали постанови про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за те, що він керуючи вищевказаним автомобілем з напівпричепом здійснював перевезення небезпечних вантажів без дотримався маршруту руху та не пред'явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та напівпричіп. За наслідками розгляду вказаних справ ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - за ненадання документів та 510 грн. - за відхилення від маршруту руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Судом оглянуто погодження №9 НВ маршруту руху транспортного засобу під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів, який затверджено Національною поліцією України від 23 листопада 2017 року, з якого вбачається погодження руху транспортних засобів під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів, у тому числі в місті Чернігові по вулицях: Київське шосе-проспект Миру-Івана Мазепи-Л.Толстого-Любецька-Ріпкінська-Гагаріна-Глібова-проспект Миру-Кільцева-Гагаріна-1-го травня-В.Інтернаціоналістів-Шевченка-проспект Миру-Гомельське шосе(а.с.8-9).

ОСОБА_2 перебуває в трудових відносинах з ТОВ "Кременчукнафтопродуктсервіс", що підтверджується наказом про відрядження №353 від 18.12.2017 року, посвідченням про відрядження(а.с.11-12,13).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП, а поліцейський Трусенко В.В. діяв в межах своїх повноважень і підстав в для визнання постанови протиправною та її скасування суд не знаходить, так як в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що ОСОБА_2 22 грудня 2017 року керував транспортним засобом по вулиці Київській в місті Чернігів, яка не входить до затвердженого патрульною поліцією маршруту руху від 23 листопада 2017 року.

Що стосується притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, то на переконання суду постанова БР №480321 підлягає безумовному скасуванню, так як в ході судового засідання не доведено, що позивач під час керування транспортним засобом Volvo FM 400MP державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом INDOX С-438 державний номерний знак НОМЕР_2, в місті Чернігові по вулиці Київській не пред'явив на вимогу поліцейського посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та напівпричіп. Даний факт підтверджується відсутністю відповідних дій з боку поліцейських, а саме до суду не надано жодних доказів на підтвердження заходів припинення руху транспортного засобу Volvo FM 400MP державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом INDOX С-438 державний номерний знак НОМЕР_2, водієм ОСОБА_2 без належних дозвільних документів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки поліцейським Горовою Н.Б. не доведено той факт, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документу на транспортний засіб та напівпричіп.

Отже постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч.1 ст.126 КУпАП є неправомірною та підлягає скасуванню.

На підставі ст.248,268,278,279,280,293 КУпАП, керуючись ст.242-246, 250, 255, 286 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення БР №480321 від 22 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу 425 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко