Справа № 820/1745/18
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

14 березня 2018 р. справа № 820/1745/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності праоввих підстав для прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (уповноваженої особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" - Коваленко Олександра Володимировича) про 1) визнання протиправним рішення комісії з перевірки правочинів (у тому числі договорів) ПУАТ "Фідобанк" на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними, призначеної наказом №24 від 22.02.2017р. від 13.05.2016р. у частині включення Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.03.2016р., а саме: нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. за реєстровим номером 719, до Переліку договорів, що підпадають під ознаки нікчемності, визначені п.3 ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", 2) виключити Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 15.03.2016р., а саме: нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. за реєстровим номером 719, до Переліку договорів, що підпадають під ознаки нікчемності, визначені п.3 ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб",-

встановив:

У спірних правовідносинах в діях уповноваженої особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" - Коваленко Олександра Володимировича відсутні ознаки виконання владної управлінської функції, результати якої вплинули б на стан суб'єктивних прав та обов'язків позивача або хоча б призвели до щонайменшого погіршення правового становища позивача.

Так, згідно з наказом №32 від 25.05.2016р. (копія якого приєднана до матеріалів позову) перевірка правочинів у межах ч. 2 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" на відповідність ознакам ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" відбувалась комісією, створеною з працівників банку.

Як слідує з тексту наведеного наказу та тексту Протоколу від 13.05.2017 р., працівники Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не брали участі у роботі з виявлення правочинів банку з ознаками нікчемності.

Волевиявлення з приводу визнання правочину таким, що містить ознаки нікчемності, було прийнято Комісією, тобто банком, і лише затверджено відповідачем, котрий діяв у даному випадку як керівник банку.

З огляду на приписи ст.ст. 215, 216, 228 Цивільного кодексу України таке рішення банку не вплинуло ані на стан суб'єктивних прав та обов'язків позивача, а також не призвело до щонайменшого погіршення правового становища позивача, позаяк за своєю юридичною суттю та змістом є виключно підставою для звернення до суду з відповідною вимогою.

До матеріалів позову приєднаний цивільний позов ПУАТ "Фідобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" - Коваленка Олександра Володимировича про 1) визнання Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.03.2016 р., а саме: нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. за реєстровим номером 719, таким, що відповідає ознакам нікчемності, 2) визнання недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.03.2016 р., а саме: нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. за реєстровим номером 719.

Указана обставина однозначно підтверджує, що між позивачем та відповідачем як особою, котра виконує функцію керівника банку, виникли виключно цивільно-правові відносини, без елементів публічно-адміністративного підпорядкування, контролю чи нагляду.

З огляду на викладене, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України судді належить відмовити у відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 170, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкриття провадження в адміністративній справі.

Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Роз'яснити, що скарга може бути подана у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України.

Суддя Сліденко А.В.