Справа № 800/277/17
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2018-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.03.2018 Київ А/9901/59/18 800/277/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючої судді - Желтобрюх І.Л., суддів: Білоуса О.В., Стрелець Т.Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 22.08.2017 (колегія у складі суддів: Нечитайла О.М., Маринчак Н.Є., Олендера І.Я., Смоковича М.І., Юрченко В.П.) у справі № 800/277/17 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції із позовом до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП), в якому просила визнати незаконним та скасувати рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 07.06.2017 в частині притягнення її до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді подання про звільнення з посади.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 22.08.2017 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову. При цьому, Вищий адміністративний суд України виходив із того, що скарга на рішення Дисциплінарної палати може бути подана виключно до ВРП.

Не погоджуючись із постановою Вищого адміністративного суду України від 22.08.2017 ОСОБА_1 звернулась із заявою про її перегляд з підстави, установленої пунктом 4 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства (у редакції, яка була чинною до 15.12.2017).

На підтвердження вимог заяви ОСОБА_1 надала доповнення до неї, в яких просила скасувати постанову Вищого адміністративного суду України від 22.08.2017 та зазначила, що мотивувальна частина постанови суду істотно суперечить його резолютивній частині, оскільки відмовляючи в задоволенні позову, суд фактично навів мотивування для закриття провадження у справі з підстав того, що вона не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. При цьому, судом не розглянуто жоден з доводів, викладених в позові.

Ухвалою Верховного Суду України від 09.10.2017 відкрито провадження у справі.

З 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Листом Верховного Суду України від 03.01.2018, який надійшов 12.01.2018, справу передано до Верховного Суду.

Ухвалою від 15.02.2018 Верховний Суд прийняв справу до свого провадження та призначив її до розгляду за правилами, встановленими пп. 1 п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Вищий адміністративний суд України встановив, що ухвалою Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 27.03.2017 № 618/3дп/15-17 відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Олізаренко (Салайчук) С.М.

За результатами розгляду матеріалів дисциплінарної справи Третьою Дисциплінарною палатою ВРП прийнято рішення від 07.06.2017 №1418/3дк/15-17, зокрема, про притягнення судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Олізаренко (Салайчук) С.М. до дисциплінарної відповідальності.

Частиною 10 статті 131 Конституції України установлено, що відповідно до закону в системі правосуддя утворюються органи та установи для забезпечення добору суддів, прокурорів, їх професійної підготовки, оцінювання, розгляду справ щодо їх дисциплінарної відповідальності, фінансового та організаційного забезпечення судів.

Відповідно ж до пункту 3 частини 1 статті 131 Конституції України в Україні діє ВРП, яка розглядає скарги на рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора.

Аналогічне положення закріплене у пункті 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» від 21.12.2016 № 1798-VIII, який визначає статус, повноваження, засади організації та порядок діяльності ВРП.

У відповідності до частини другої та шостої статті 26 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» для розгляду справ щодо дисциплінарної відповідальності суддів ВРП утворює Дисциплінарні палати з числа членів ВРП.

ВРП може утворювати інші органи для виконання повноважень, визначених Конституцією України, цим Законом та Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

При цьому право оскаржити рішення Дисциплінарної палати у дисциплінарній справі до ВРП має суддя, щодо якого ухвалено відповідне рішення.

Скаржник має право оскаржити рішення Дисциплінарної палати у дисциплінарній справі до ВРП за наявності дозволу Дисциплінарної палати на таке оскарження (частина перша статті 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

Скарга на рішення Дисциплінарної палати може бути подана виключно до ВРП (частина 3 статті 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

Отже, Закон України «Про Вищу раду правосуддя» передбачає різний порядок оскарження рішень ВРП залежно від того, який орган прийняв ці рішення. Зокрема, рішення ВРП оскаржуються до Верховного Суду (частина 1 статті 35), натомість, рішення Дисциплінарної палати ВРП може бути оскаржено виключно до ВРП (частина 4 статті 35, частина 3 статті 51).

При цьому слово «може», вжите у частинах 1 і 4 статті 35 Закону, повинно тлумачитись однаково у кожній з цих норм, і означає можливість оскарження (особа має вибір подати чи не подати скаргу), а не можливість вибору органу, до якого подається скарга. За такого тлумачення рішення ВРП може бути оскаржене лише до суду, а рішення Дисциплінарної палати ВРП може бути оскаржено лише до ВРП.

Отже, постанова Вищого адміністративного суду України про відмову у задоволенні позову ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а наведені у заяві доводи не спростовують правильності викладених у ній висновків, тому, відповідно до частини першої статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, яка була чинною до 15.12.2017). у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтями 241, 242, 244 КАС України (у редакції, яка діяла до 15.12.2017), пунктом 1 частини першої Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 22.08.2017 у справі № 800/277/17 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними та скасування рішень відмовити.

Постанова є остаточною та не оскаржується.

Головуюча суддя: І. Л. Желтобрюх
Судді: О. В. Білоус
Т. Г. Стрелець