Справа № 2-а-3087/2011
Суддя: Коваль Ф. І.
Дата ухвалення: 2011-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3087/2011
Провадження № 2-а/2205/3737/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2011 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Коваля Ф.І.

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанов інспектора ДАІ про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач стверджує, що згідно з постановою інспектора ДАІ від 15 жовтня 2011 року на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 800 грн. за ст.ст. 126 ч.1, 126 ч.2, 121 ч. 5 КУпАП. Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало те, що він 15 жовтня 2011 року біля 02 год. 30 хв. керував в с. Літках Деражнянського району мотоциклом ИЖ-10.5, не маючи при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, страхового полісу, посвідчення водія відповідної категорії та мотошолому. Крім того, згідно з постановою інспектора ДАІ від 17 жовтня 2011 року на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. за ст. 121 ч. 6 КУпАП із тих підстав, що він керував 15 жовтня 2011 року біля 02 год. 30 хв. в с. Зяньківцях Деражнянського району мотоциклом ИЖ-10.5, на якому був відсутній номерний знак та який не був зареєстрований у встановленому законом порядку. Проте позивач посилається на те, що працівником ДАІ при винесенні постанов не враховано обставин, передбачених у ст. 280 КУпАП, тому він просить суд змінити наведені постанови, обмежившись усним зауваженням йому. Крім того, позивач просить поновити йому строк звернення до суду на тій підставі, що копію постанов по справі про адміністративне правопорушення він отримав по збігу строку на їх оскарження.

Представник відповідача позову не визнав і пояснив, що постанови інспектора ДАІ про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126 ч.1, 126 ч.2, 121 ч. 5, 121 ч. 6 КУпАП є законними, оскільки ОСОБА_1 дійсно керував мотоциклом, на якому був відсутній номерний знак та який не був зареєстрованим у встановленому законом порядку, не маючи при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, страхового полісу, посвідчення водія відповідної категорії та мотошолому, чим порушив Правила дорожнього руху України. Представник відповідача просить прийняти до уваги його доводи і відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із пунктами 2.1.а), 2.1.б) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення; реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно із п. 2.3.г) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний під час руху на мотоциклі бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Відповідно до ст. 126 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не предявили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом тягне за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 126 ч.2 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до тридцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із п. 2.9.в) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, без номерного знака або талона про проходження державного технічного огляду.

Відповідно до ст. 121 ч.6 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною пятою цієї статті тягне за собою накладення штрафу від пятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 15 жовтня 2011 року біля 02 год. 30 хв. керував в с. Літках Деражнянського району мотоциклом ИЖ-10.5, не маючи при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, страхового полісу, посвідчення водія відповідної категорії та мотошолому. 15 жовтня 2011 року інспектором ДАІ було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126 ч.1, 126 ч.2, 121 ч. 5 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 800 грн. Крім того, ОСОБА_2 15 жовтня 2011 року біля 02 год. 30 хв. керував в с. Зяньківцях Деражнянського району мотоциклом ИЖ-10.5, на якому був відсутній номерний знак та який не був зареєстрований у встановленому законом порядку. 15 жовтня 2011 року інспектором ДАІ було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 6 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Обґрунтованість притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 підтверджується також іншими матеріалами справи, однак, на думку суду, відповідачем при прийнятті такого рішення не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

Судом приймається до уваги, що ОСОБА_1 щиро кається, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, а також відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 35 КУпАП.

Враховуючи наведене в сукупності, суд доходить висновку про малозначність вчинених правопорушень і вважає доцільним справу закрити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням позивачу.

Підлягає задоволенню вимога позивача щодо поновлення строку на оскарження постанов по справі про адміністративне правопорушення на тій підставі, що поштові відправлення з копіями постанов ним були отримані по збігу строку на їх оскарження.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 289 КУпАП та ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанов по справах про адміністративні правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ВДАІ з обслуговування Деражнянського району та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області від 15 жовтня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126 ч.1, 126 ч.2, 121 ч. 5 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 800 грн., а також постанову інспектора ВДАІ з обслуговування Деражнянського району та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області від 17 жовтня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 6 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 126 ч.1, 126 ч.2, 121 ч. 5, 121 ч. 6 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3