Справа № 812/1800/17
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про закриття провадження у справi

14 березня 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1800/17

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Луганський обласний військовий комісаріат про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Луганський обласний військовий комісаріат в якому просить суд:

- визнати незаконним наказ Управління поліції охорони в Луганській області № 69 в/с від 14.11.2017;

- поновити ОСОБА_1 в Лисичанському міському відділі Управління поліції охорони в Луганській області на посаді охоронника 3-го розряду взводу охорони об`єктів та публічної безпеки;

- стягнути з Управління поліції охорони в Луганській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу та виплачувати її у подальшому згідно чинного законодавства України.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Луганський обласний військовий комісаріат підтримав вимоги позивача, вважав їх такими, що підлягають задоволенню (а.с.60-62).

Відповідач позовні вимоги не визнав, подав до суду письмові заперечення (а.с35-37, 67-70Ві).

За наявності відгуків та заяв представників учасників справи суд, керуючись вимогами ст. 205 КАС України розглядає справу в письмовому провадженні на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Судом встановлені такі обставини справи.

З трудової книжки ОСОБА_1 (а.с.48) вбачається, що з 29.03.2016 по 01.02.2017 він працював на посаді охоронника 3-го розряду взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Лисичанському міському відділі Управління поліції охорони в Луганській області.

Відповідно до наказу № 21 в/с від 28.03.2016 по вільнонайманому складу ОСОБА_1 призначено на посаду за заявою вільнонайманим охоронником 3-го розряду взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Лисичанському міському відділі Управління поліції охорони в Луганській області з 23.03.2016 (а.с.116).

Наказом від 14.11.2017 № 69 в/с по вільнонайманому складу ОСОБА_1 було звільнено з роботи, у зв`язку із вступом на військову службу на підставі п.3 ст.36 КЗпП України (а.с.7).

Отже, на підставі вказаних доказів судом встановлено, що позивач не проходив публічну службу як особа рядового та начальницького складу в органах поліції, а на підставі трудового договору як вільнонайомний працівник займав посаду охоронника 3-го розряду взводу охорони об`єктів та публічної безпеки в Лисичанському міському відділі Управління поліції охорони в Луганській області. Саме на цій посаді позивач просить суд його поновити у зв`язку з незаконним звільненням.

Таким чином, спірні правовідносини, що склалися між сторонами, є трудовими, на які розповсюджуються вимоги Кодексу законів про працю України (КЗпП України), і не пов`язані з проходженням позивачем публічної служби в установі відповідача.

Вирішуючи питання щодо належності даного спору до адміністративної юрисдикції, суд керується такими вимогами чинного законодавства.

Згідно зі статтею 1 КЗпП України кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 19 Цивільно-процесуального кодексу України (ЦПК України) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори у публічно-правових спорах, зокрема, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 59 та ст. 64 Закону України Про Національну поліцію служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом розгляду в яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій в тому числі трудові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

З огляду на викладене, судом встановлено, що даний спір є трудовим, але не пов`язаний з проходженням позивачем публічної служби в установі відповідача, отже не є публічно-правовим спором, а справа не відноситься до адміністративної юрисдикції та повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства на підставі вимог ч.1 ст. 19 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 ст. 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Також, відповідно до ч.1 ст.28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Таким чином, спірні відносини, які виникли між позивачем та відповідачем, є трудовим спором, а не спором, пов`язаним зі звільненням позивача з публічної служби, а отже спір повинен розглядатись за правилами цивільного судочинства Сєвєродонецьким міським судом Луганської області або Лисичанським міським судом Луганської області за вибором позивача.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору згідно з п.1 та п. 13 ст. 5 Закону України Про судовий збір розподіл судових витрат між сторонами відповідно до вимог статті 139 КАС України не проводиться.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 19, п. 1 ч. 1 ст. 238, ч. 1 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Луганський обласний військовий комісаріат про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачеві право на звернення з даним позовом до Сєвєродонецького міського суду Луганської області або Лисичанського міського суду Луганської області за вибором позивача в порядку цивільного судочинства.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.С. Шембелян