Справа № 592/228/18
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/228/18
Провадження №2-а/592/178/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Мазіної К.С., позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Москаленко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми Васильчук Юрія Миколайовича про скасування постанови серії БР №015671 від 16.11.2017 року про накладення адміністративного стягнення та визнання дій інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми Васильчук Юрія Миколайовича незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова від 16.11.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП прийнята відповідачем за його відсутності, оскільки його безпосередньо з місця події забрала швидка медична допомога, та він був відразу доставлений до Комунальної установи «Сумське міська клінічна лікарня № 1». З лікувального закладу його виписали 24.11.2017 pоку, а про притягнення його до адміністративної відповідальності він дізнався лише після того, як виписався з лікарні. Оскаржувана постанова серія БР №015671 від 16.11.2017 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП прийнята відповідачем на підставі лише одних формальних підстав, без урахування фактичних обставин події та впливу непередбачуваних обставин на його дії, які свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення. Позивач стверджує, що у його діях, які йому інкримінуються як адміністративне правопорушення, відсутні умисні винні дії, так-як під час руху 16.11.2017 року приблизно о 12 годині на легковому автомобілі під його керуванням йому стало погано (різко заболіло серце, потьмарилось в очах), і він, розуміючи, що продовжуючи рух у такому фізичному стані може створити небезпеку життю та здоров'ю інших людей та інших учасників дорожнього руху, вимушений був терміново зупинитись. Таким чином, його дії були спрямовані не на умисне з прямим умислом або з необережності порушення Правил дорожнього руху, а на запобігання настанню більш - тяжких наслідків. Відповідно до ст.17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності. З наведених вище норм КУпАП слідує, що у його діях були всі обставини, які свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення. Від того моменту, коли він екстренно зупинився і до нього підійшли співробітники патрульної поліції і до того моменту, коли його забрала швидка медична допомога, постанова у справі про адміністративне правопорушення не складалась. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову серія БР №015671 від 16.11.2017 року про накладення адміністративного стягнення, прийняту інспектором роти №3 батальйону УПП в м.Суми Васильчук Ю.М., визнати незаконними дії інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Суми Васильчук Ю.М. під час складання постанови серія БР №015671 від 16.11.2017 року.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і пояснив, що він хотів припаркуватися на вул.Луговій біля торгівельного центру, але якась жінка почала махати руками, він здав назад автомобілем і перетнув подвійну лінію дорожньої розмітки. Діяв вимушено, тому вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позову, надав відзив на позовну заяву. Пояснив, що 16.11.2017 року згідно з розстановкою сил та засобів роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми інспектор Васильчук Ю.М. ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху у м.Суми разом з інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми ОСОБА_5 . Під час несення служби у відповідності до вимог п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Близько 12.06 год. 16.11.2017 року в м.Суми на вул. Луговій, нарядом було виявлено автомобіль Кіа Соренто, номерний знак НОМЕР_1, водій якого, повертаючи ліворуч перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3. Правопорушення, як і провадження в справі про адміністративне правопорушення, було зафіксовано на нагрудну відеокамеру № ВМ0105. Інспектор Васильчук Ю.М. підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив суть скоєного правопорушення та попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, зауважень до яких не виникло. Він пояснив позивачу, що він порушив вимоги п.34.1.3 ПДР, а саме: здійснюючи поворот ліворуч, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст.122КУпАП. Він також роз'яснив позивачу вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. Оскільки будь-яких клопотань про перенесення розгляду справи, пояснень чи інших клопотань від позивача не надійшло, інспектор, розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, виніс постанову БР №015671 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн. Під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ним враховано також пояснення позивача. Оголосити зміст постанови та вручити її копію не видалося можливим, оскільки позивач залишив місце розгляду справи. Правопорушення, скоєне позивачем, зафіксовано на нагрудну відеокамеру. Як вбачається з відеозапису, наявного в матеріалах справи, позивач дійсно під час повороту ліворуч перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки. Враховуючи вищевикладене, вважає, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. А відеозапис правопорушення, у свою чергу, є належним, допустимим та достатнім доказом. Просив суд залишити без змін постанову БР №015671 від 16.11.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми Васильчук Ю.М., а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 14.03.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що згідно з постановою серії БР №015671 від 16.11.2017 року, винесеною інспектором роти №3 батальйону УПП в м.Суми Васильчук Ю.М., на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП : 16.11.2017 року о 12.06 год. в м.Суми рухаючись по вул. Луговій ОСОБА_1 здійснив рух ліворуч в районі будинку №24 для зупинки, при якому перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, чим порушив вимоги п.34.1.3 Правил дорожнього руху України (а.с.19).

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог розділу 34 Правил дорожнього руху дорожня розмітка 1.3 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Лінії 1.1 та 1.3 перетинати забороняється.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За змістом статті 31 цього Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до вимог статті 40 Закону України "Про Національну поліцію" поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної відеокамери інспектора поліції вбачається, що 16.11.2017 року близько 12год.06хв. в м.Суми на вул.Луговій в м.Суми ОСОБА_1, керуючи автомобілем Кіа Соренто н.з. ВМ0033ВІ, повертаючи ліворуч, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3. Відповідач підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив суть правопорушення, порушення вимог п.34.1.3 Правил дорожнього руху. Позивачу були роз'яснені вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. При складанні відповідачем постанови у справі про адміністративне правопорушення позивач просив застосувати усне попередження, на що відповідач пояснив, що за ч.1 ст.122 КУпАП передбачено стягнення у виді штрафу. Позивач зазначив про погане самопочуття і викликав бригаду «швидкої допомоги».

З відеозапису вбачається, що позивач ОСОБА_1 двічі перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 стверджував, що він не скоював умисних дій, а вимушений був терміново зупинитися у зв'язку зі станом здоров'я.

Коли інспектор підійшов до позивача з приводу порушення ним Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 не повідомив інспектора про вимушену зупинку автомобіля у зв'язку зі станом здоров'я, аварійна світлова сигналізація на автомобілі відразу в момент зупинки ввімкнена не була. Після початку розгляду справи інспектором та повідомлення про порушення позивачем п.34.1.3 Правил дорожнього руху, позивач ОСОБА_1 повідомив про поганий стан здоров'я. Клопотань позивача про перенесення розгляду справи не було. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складалася в присутності позивача, в кінці складання постанови інспектором поліції приїхала бригада «швидкої допомоги» до ОСОБА_1 і останній пересів в автомобіль «швидкої». Інспектор Васильчук Ю.М. хотів вручити позивачу постанову, але ОСОБА_1 відмовився від одержання постанови.

Ці обставини встановлені з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної відеокамери інспектора поліції.

Згідно з ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

В судовому засіданні позивач стверджував, що він здійснив спробу припаркуватися біля торгівельного центру на вул.Луговій і назустріч вибігла якась жінка, тому він вимушений був дати задній хід автомобілем і перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки.

Ці обставини позивач ОСОБА_1 не зазначав в позовній заяві як підставу позову.

З відеозапису з нагрудної відеокамери інспектора поліції не вбачається, що були дії іншої особи, які призвели до вимушеного порушення позивачем Правил дорожнього руху щодо перетину подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3.

Поведінка позивача не вказувала на його дії в стані крайньої необхідності. За обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП не було дій позивача в стані крайньої необхідності.

Відеозапис правопорушення є належним, допустимим та достатнім доказом, оскільки отриманий з дотриманням закону, містить інформацію щодо предмету доказування у справі.

Відповідно до вимог ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3,5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст.222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.1 ст.122 КУпАП.

Оскільки позивачем вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції, у відповідності до вимог ст.258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху.

Отже, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 про визнання дій інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми Васильчук Ю.М. незаконними, та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія БР №015671 від 16.11.2017року задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.ст.222, 251, 258, 280 КУпАП, Законом України «Про Національну поліцію», розділом 34 Правил дорожнього руху, ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми Васильчук Юрія Миколайовича про скасування постанови серії БР №015671 від 16.11.2017 року про накладення адміністративного стягнення та визнання дій інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми Васильчук Юрія Миколайовича незаконними, за необгрунтованістю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Котенко