Справа № 521/13489/14-а
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 березня 2018 року

Київ

справа № 521/13489/14-а

провадження № К/9901/19100/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів - Білоуса О. В., Стрелець Т. Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання дій протиправними, відшкодування збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

5 лютого 2018 року заявник звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року, що підтверджується відміткою УДППЗ «Укрпошта» на конверті із штрихкодовим ідентифікатором 827.

Верховний Суд ухвалою від 12 лютого 2018 року визнав неповажними причини пропуску ОСОБА_2 строку на касаційне оскарження ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року та залишив касаційну скаргу без руху з підстави, передбаченої частиною третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з урахуванням підпункту 14 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Також у порядку статей 169, 332 КАС України суд зауважив на необхідності приведення касаційної скарги у відповідність із вимогами статті 330 указаного Кодексу в частині необхідності сплати судового збору.

Скаржникові надано строк у десять днів із дня вручення копії зазначеної ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів, а також усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, а саме: надання до суду документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі (1762,00 гривень).

Копію зазначеної ухвали вручено заявникові 19 лютого 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із штрихкодовим ідентифікатором УДППЗ «Укрпошта» 559.

Проаналізувавши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з такого.

Звернувшись із касаційною скаргою, ОСОБА_2 в якості обґрунтування причин пропуску строку на касаційне оскарження послався на те, що вже звертався до суду касаційної інстанції з аналогічною скаргою, яка була повернута судом, і відповідну ухвалу скаржник отримав 30 січня 2018 року.

Інших обставин щодо пропуску строку на касаційне оскарження заявник не наводив.

Судом касаційної інстанції встановлено, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень ОСОБА_2 протягом 2016-2017 років звертався до суду касаційної інстанції зі скаргою на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року у цій справі сім разів (провадження у Вищому адміністративному суді України №№ К/800/3419/16, К/800/2546/17, К/800/9918/17, К/800/17298/17, К/800/26365/17, К/800/32447/17, К/800/40509/17) і кожного разу касаційні скарги повертались судом з підстав несплати скаржником судового збору.

Викладене в сукупності стало підставою для визнання неповажними причин пропуску скаржником строку на касаційне оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Аналіз указаних положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що у випадку залишення касаційної скарги без руху з підстав неповажності причин пропуску строку на касаційне оскарження, автор повинен зазначити інші підстави для поновлення такого строку, ніж ті, що були зазначені при зверненні з касаційною скаргою та яким суд уже надав оцінку, і надати докази на підтвердження таким підставам.

Разом із цим, на виконання ухвали від 12 лютого 2018 року про залишення касаційної скарги без руху скаржник листом, датованим 26 лютого 2018 року, повторно повідомив суду, що копію ухвали про повернення попередньо поданої ним касаційної скарги він отримав 30 січня 2018 року, касаційну скаргу подав 5 лютого 2018 року, а тому, за твердженням скаржника, строк касаційного оскарження ним не пропущено. Також скаржник зауважив на відсутності підстав для сплати ним судового збору за звернення з касаційною скаргою.

Отже, станом на 14 березня 2018 року скаржник не зазначив інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, а повторно навів обставини, на які посилався при зверненні з касаційною скаргою та яким суд уже надав оцінку.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску скаржником строку на касаційне оскарження.

Пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України обумовлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 3, 333 КАС України,

у х в а л и в :

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_2 строку на касаційне оскарження ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року у справі № 521/13489/14-а за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання дій протиправними, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року у справі № 521/13489/14-а за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання дій протиправними, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді О. В. Білоус

Т. Г. Стрелець