Справа № 805/281/18-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у зразковій справі

15.03.2018 м. Київ Пз/9901/26/18 805/281/18-а
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Анцупової Т.О., Гімона М.М., Коваленко Н.В., Стародуба О.П., розглянувши подання Донецького окружного адміністративного суду про розгляд адміністративної справи № 805/281/18 як зразкової, а також матеріали типових справ,

У С Т А Н О В И В:

05.03.2018 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшло подання судді Донецького окружного адміністративного суду Голубової Л.Б. про розгляд адміністративної справи №805/281/18 як зразкової.

Провадження у зазначеній справі відкрито 10.01.2018 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області, за участю третьої особи: ДП «Первомайськвугілля», про:

а) скасування рішення відповідача від 15.11.2017 №3578 про відмову ОСОБА_2 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

б) зобов'язання відповідача відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_2 періоди його роботи на підприємстві шахта «Анненська» ВП «Стахановвугілля» з 25.01.1988 по 21.08.1992;

в) зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 27.10.2017 про призначення пенсії.

За змістом позовної заяви та оскаржуваного рішення відповідача від 15.11.2017 №3578 про відмову ОСОБА_2 в призначенні пенсії, Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області при розгляді заяви позивача про призначення пенсії на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку не зарахувало до пільгового стажу позивача періоди його роботи на підприємстві шахта «Анненська» ВП «Стахановвугілля» з 25.01.1988 по 21.08.1992.

Підставою для відмови у зарахуванні зазначеного періоду роботи позивача до його пільгового стажу стало те, що підприємство, на якому позивач працював у спірний період, знаходиться на тимчасово окупованій території, а тому довідки, видані зазначеним підприємством, є недійсними.

Звертаючись до Верховного Суду з поданням про розгляд даної справи як зразкової, суд першої інстанції зазначив, що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебуває ряд аналогічних справ.

На думку суду першої інстанції у спірних правовідносинах необхідно встановити, чи підлягає зарахуванню до пільгового стажу роботи позивача період його роботи на підприємстві шахта «Анненська» ВП «Стахановвугілля» з 25.01.1988 по 21.08.1992, яке на теперішній час знаходиться на тимчасово окупованій території.

Також, суд першої інстанції зазначає, що на території Донецької області (яка є індустріальним регіоном) багато осіб працювали на шахтах, металургійних комбінатах, коксохімічних заводах та мають право на призначення пільгової пенсії за Списками №1, №2. Оскільки велика кількість зазначених підприємств наразі знаходиться на тимчасово окупованій території, дану справу доцільно розглянути як типову.

Розглянувши матеріали позовної заяви та подання Донецького окружного адміністративного суду, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 4 КАС України зразкова адміністративна справа - типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.

Згідно з п. 21 ч. 1 ст. 4 КАС України типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб'єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Аналіз зазначених норм свідчить, що адміністративна справа має ознаки типової за умови дотримання всіх визначених п. 21 ч. 1 ст. 4 КАС України обставин.

Як вже зазначено вище, у справі, яку суд першої інстанції просить розглянути як зразкову, спір виник у зв'язку з відмовою Пенсійного органу зарахувати до пільгового стажу роботи позивача період його роботи на підприємстві шахта «Анненська» ВП «Стахановвугілля» з 25.01.1988 по 21.08.1992, яке на теперішній час знаходиться на тимчасово окупованій території.

Колегія суддів Верховного Суду звертає увагу, що питання зарахування/ не зарахування окремих періодів роботи до загального/пільгового стажу особи є індивідуальним і в кожному випадку вирішується окремо.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно з п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637, за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Тобто, в кожному окремому випадку Пенсійний орган (а у випадку незгоди особи з рішенням Пенсійного органу - суд) вирішує на підставі поданих особою документів чи підтверджене право особи на зарахування певного періоду роботи до загального/пільгового стажу, чи ні.

У даній справі та в справах, на які суд першої інстанції посилається як на типові, позивачі працювали на різних підприємствах у різні періоди, факт їх роботи підтверджується різним документами.

З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що подання Донецького окружного адміністративного суду не відповідає вимогам ст. 290 КАС України через наявність у справах, які суд першої інстанції вважає типовими, значних розбіжностей у фактичних обставинах, які унеможливлюють прийняття для них зразкового рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 290 КАС України якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції.

У поданні про розгляд справи Верховним Судом як зразкової зазначаються підстави, з яких суд, що надає подання, вважає, що справа має бути розглянута Верховним Судом як зразкова, в тому числі посилання на типові справи. До подання додаються матеріали справи.

Згідно з ч. 6 ст. 290 КАС України Верховний Суд відмовляє у відкритті провадження у зразковій справі, якщо подання не відповідає вимогам частини першої та (або) другої цієї статті, зокрема через значні розбіжності у їх фактичних обставинах, які унеможливлюють прийняття для них зразкового рішення.

За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у зразковій справі.

Керуючись ст. 4, 290 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження за поданням Донецького окружного адміністративного суду про розгляд Верховним Судом адміністративної справи №805/281/18 як зразкової.

2. Справу №805/281/18, подання та матеріали, направлені до Верховного Суду разом з поданням, повернути до Донецького окружного адміністративного суду

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Судді Т.О. Анцупова

М.М. Гімон

Н.В. Коваленко

О.П. Стародуб