Справа № 640/18114/17
Суддя: Єфіменко Н. В.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Шилакіної Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до командира роти 5 батальйону 4 Патрульної поліції у м. Харкові ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, -

встановив:

17 листопада 2017р. суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до командира роти 5 батальйону 4 Патрульної поліції у м. Харкові ДПП ОСОБА_2, в якому позивач просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії БР №703617 від 01.07.2017р. за ч.1 ст. 126, ч.5 ст. 121 КупАП, провадження закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на винесення 01.07.2017р. відповідачем відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.; закриття постановами суду від 09.08.2017р., 16.08.2017р. проваджень у справах, за протоколами складеними того ж дня відносно нього за ч.1 ст. 130 та ст. 173 КУпАП за відсутності події та складу адміністративних правопорушень; встановлення постановою суду від 09.08.2017р. факту не керування ним транспортним засобом.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що позивач дізнався про винесення відносно нього інспектором оскаржуваної постанови лише 05.11.2017р.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, обставини, вказані в оскаржуваній постанові підтримав. Пояснив, що прибувши на виклик побачив автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який знаходився на вїзді в двір, перешкоджаючи вїзду. Водій ОСОБА_1, пербуваючи в автомобілі, пояснив, що не може його завести. На пропозицію завести від іншого автомобілю, погодився. Під час очікування відповідного пристрою з клемами, зясувалось перебування водія в стані алкогольного спяніння. Документи про особу водій не надав та покинув місце зупинки. Свідчення понятих залучені до матеріалу по ст.130 КУпАП і до постанови на додавались, відеозапис казаних подій не зберігся, водій до відділу поліції для встановлення особи на доставлявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши міркування представника позивача, відповідача, доходить наступного:

Судом встановлено, що 01.07.2018р. відповідачем винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії БР №703617 відносно позивача ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. У вказаній постанові зазначено, що 01.07.2017р. о 0745 за адресою: м. Харків, вул. Науки, 22, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був пристебнутий паском безпеки, під час перевірки документів не мав при собі водійського посвідчення, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.3в, 2.1.а, 2.1.б, 2.1.г ПДР України; від отримання копії постанови ОСОБА_1 відмовився (а.с. 6).

Так, диспозиція ч.1 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Положеннями ч.5 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

При тому з постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.08.2017р. вбачається закриття на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №192321 від 01.07.2017р. за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.8).

Також закрите постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.08.2017р. провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за протоколом серії АА № 172371 від 01.07.2017р. за ст. 173 КУпАП (а.с.10).

Зважаючи на те, що, як вбачається з постанов суду, вищевказані протоколи складені відносно ОСОБА_1 одного дня 01.07.2017р. з незначним проміжком часу близько 07.45год., оскаржувана постанова також складена 01.07.2017р., однак пізніше, - о 09.10, посилання відповідача на доручення свідчень осіб, присутніх при її складанні до протоколів про адміністративні правопорушення, які складались раніше, - сумнівне.

Пояснення, надані відповідачем у судовому засіданні, стосовні перебування автомобілю у нерухомому стані, неможливості його завести, також не відповідають обставинам, вказаним в оскаржуваній постанові, зокрема в частині того, що «керуючи ТЗ не був пристебнутий ременембезпеки».

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Як передбачено ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень

Як передбачено ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 24 Постанови № 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Втім у оскаржуваній постанові посилання на докази, якими обґрунтовується винесене відповідачем рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП, не наведені, не надано таких доказів відповідачем і суду при розгляді справи.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Дослідженням наданих у справі доказів в їх сукупності наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП не доведена.

З урахуванням викладеного, позов підлягає задоволенню, оскаржувана постанова скасуванню, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст. ст.2,6-10,77, 205, 229, 241-246,255, 257, 263, 295, 382 КАС України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до командира роти 5 батальйону 4 Патрульної поліції у м. Харкові ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР №703617 від 01.07.2017р., скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП, закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Учасник справи, якому повний текст рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ перехідних положень КАС України: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: