Справа № 752/1625/16-а
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2018 року

Київ

справа №752/1625/16-а

адміністративне провадження №К/9901/12511/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва в складі судді Антонової Н.В. від 23.05.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: Беспалова О.О., Грибан І.О., Губської О.А. від 14.07.2016 у справі №752/1625/16-а за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Євпаторійської міської ради Автономної Республіки Крим, третя особа - Департамент фінансів економічного розвитку Євпаторійської міської ради Автономної Республіки Крим про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявними матеріалами адміністративної справи № 106/6079/13-а (2а/106/216/13) за позовом державного підприємства «Придніпровська залізниця» до управління праці та соціального захисту населення Євпаторійської міської ради Автономної Республіки Крим про стягнення заборгованості.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 23 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 року, провадження у справі з відновлення втраченого провадження в адміністративній справі № 106/6079/13-а (2а/106/216/13) закрито.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та відновити втрачене провадження.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною скаргою.

Справу передано до Верховного Суду.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 273 КАС України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 1- 3 ст. 279 КАС України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що точність відновлення втраченого судового провадження означає наявність в матеріалах відновленого провадження доказів, що враховувались адміністративним судом при ухваленні рішення по суті на користь прийнятого рішення, та доказів, необхідність прийняття до уваги яких суд спростовував.

З постанови Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 03.10.2013 р. вбачається, що суд першої інстанції обґрунтовував відмову у задоволенні позову: актом звіряння; договором від 05.01.2012 р. № 39/ПР/ДН-4-12377/НЮдч; лімітною довідкою № 45; кошторисом та планом асигнувань загального фонду бюджету на 2012 рік; платіжними дорученнями; наказом ДП «Придніпровська залізниця» № 1002/4 від 14.12.2012 р. «Про затвердження тарифів на перевезення пасажирів у приміському сполученні по Кримській дирекції залізничних перевезень»; письмовим зверненням керівника Департаменту фінансів та економічного розвитку Євпаторійської міської ради від 11.10.2012 р. до Міністра фінансів АР Крим про збільшення сум субвенції з державного бюджету на 2012 рік до рівня фактичних збитків в розмірі 1125, 00 тис. грн.

Проте, заявником надано лише копії: договору від 05.01.2012 р. № 39/ПР/дн-4-12377/НЮдч, актів звіряння платежів по компенсації, додаток № 4 до постанови ВР АРК від 28.12.2011 р. № 662-6/11, позову, апеляційної скарги, касаційної скарги.

Отже, зібраних матеріалів недостатньо для точного відновлення втраченого провадження, проте у судів наявна технічна можливість відновлення у частині процесуальних документів, постановлених судом першої та апеляційної інстанції за допомогою Єдиного реєстру судових рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвали судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 343, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 травня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2017 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз

Судді Верховного Суду