Справа № 463/5639/17
Суддя: Стрепко Н. Л.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 463/5639/17
Провадження № 2-а/463/77/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ВБДР ОСОБА_5 патрульної поліції у м. Львові старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4, ОСОБА_5 патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії АР №353901 від 6 листопада 2017 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до посадової інструкції міського голови міста Винники, затвердженої рішенням Виконавчого комітету Винниківської міської ради № 49 від 26 лютого 2016 року, останній не є посадовою особою відповідальною за дотримання правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, інших дорожніх споруд. В оскаржуваній постанові не вказано, яких саме правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху було ним порушено.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав, з мотивів викладених в ньому, додатково пояснив, що при винесені оскаржуваної постанови був незгідний з нею, просив позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав, пояснення надав аналогічні викладеним в ньому, просив його задовольнити.

Відповідач інспектор ВБДР ОСОБА_5 патрульної поліції у м. Львові старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 відносно позову заперечив і пояснив, що оскаржувана постанова була винесена відносно позивача, оскільки останній є відповідальним за стан доріг в м. Винники відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Вказав, що при винесені постанови не враховувались рішення Винниківської міської ради чи виконавчого комітету щодо розподілу посадових обовязків органів виконавчої влади вказаних органів. Просив в задоволені позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_5 патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, про причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав, клопотання про відкладення розгляду справи також не подав. Суд, враховуючи обмежені строки розгляду справи, вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника вказаного відповідача, відносно чого інші учасники справи не заперечили.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 6 листопада 2017 року постановою серії АР № 353901 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 гривень. З копії постанови вбачається, що ОСОБА_2 будучи посадово-відповідальною особою порушив правила, норми та стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць м. Винники, а саме не усунув недоліки зазначені в акті обстеження вулично-шляхової мережі від 20 жовтня 2017 року та не вжив заходів щодо своєчасного обмеження в русі, чим порушив п. 1.5 ПДР України, ст.. 9 Закону України «Про дорожній рух».

У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності слід довести протиправність правопорушення (проступку), зокрема його обєктивну сторону, яку визначає в тому числі час, місце, спосіб та умови скоєння правопорушення та зясувати інші обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі встановити особу, яка несе відповідальність за дотримання правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, інших дорожніх споруд в м. Винники.

Рішенням Винниківської міської ради № 71 від 24 грудня 2015 року «Про розмежування повноважень між виконавчими органами Винниківської міської ради» затверджено розмежування повноважень виконавчих органів, відповідно до яких заступнику міського голови з питань житлово-комунального господарства та фінансової політики підпорядковується відділ житлового господарства та благоустрою на який покладено в тому числі планування та організація роботи щодо поліпшення основних критеріїв оцінки ефективності роботи виконавчих органів у сфері житлово-комунального господарства та інфраструктури, зокрема стану доріг.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 3 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 6 листопада 2015 року № 1376 якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП.

Оскаржувана постанова судом перевірялась на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

Маючи, перед прийняттям оскаржуваної постанови заперечення позивача щодо обставин спірного правопорушення, субєкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, скласти протокол про адміністративне правопорушення, зібрати докази, які б підтверджували порушення позивача, доводили факт, що він є субєктом, який повинен нести відповідальність за ч. 1 ст. 140 КУпАП та спростовували його свідчення, але такі докази відповідачами суду не представлено. За таких обставин суд не вправі вважати доведеним факт правопорушення.

Згідно з ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, в ході судового розгляду встановлено, що постанову серії АР № 353901 від 6 листопада 2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесено з порушенням вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП, в звязку з чим дану постану слід скасувати, як таку, що винесена з порушенням передбачених законодавством вимог, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст.ст. 77, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до інспектора ВБДР ОСОБА_5 патрульної поліції у м. Львові старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 (службова адреса місто Львів, вулиця Перфецького, будинок 19) ОСОБА_5 патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження місто Львів, вулиця Перфецького, будинок 19) задовольнити.

Скасувати постанову серії АР № 353901 від 6 листопада 2017 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Стрепко Н.Л.