Справа № 826/16498/16
Суддя: Власенкова О.О.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

15 березня 2018 року м. Київ № 826/16498/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Власенкової О.О., за участі секретаря судового засідання Карпенка Д.В. у відкритому судовому засіданні в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Безпечні технології утилізації" (далі також - позивач, ТОВ "Безпечні технології утилізації")
до1.Міністерства екології та природних ресурсів України (далі також - відповідач1, Мінприроди), 2.Міністра екології та природних ресурсів України Семерака Остапа Михайловича (далі також - відповідач2), 3.Заступника начальника відділу дозвільно-ліцензійної діяльності та контролю Департаменту екологічної безпеки Міністерства екології та природних ресурсів України Шкамардіної Альони Олександрівни (далі також - відповідач3), 4.Головного спеціаліста відділу дозвільно-ліцензійної діяльності та контролю Департаменту екологічної безпеки Міністерства екології та природних ресурсів Курник Ірини Михайлівни (далі також - відповідач4)
третя особа Державна реєстраційна служба України
провизнання протиправним рішення та дій

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до відповідачів, у яких просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Мінприроди від 28.09.2016 №263 "Про видачу, переоформлення, відмову у видачі та анулювання ліцензій" у частині анулювання ТОВ "Безпечні технології утилізації" ліцензії на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами;

- визнати протиправними дій Міністра екології та природних ресурсів України щодо видачі наказу від 20.09.2016 №343 про проведення позапланових заходів в частині призначення проведення позапланової перевірки дотримання вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами ТОВ "Безпечні технології утилізації";

- визнати протиправним дії членів комісії Мінприроди у складі голови комісії Шкамардіної Альони Олександрівни - заступника начальника відділу дозвільно-ліцензійної діяльності та контролю Департаменту екологічної безпеки та Курник Ірини Михайлівни - головного спеціаліста відділу дозвільно-ліцензійної діяльності та контролю Департаменту екологічної безпеки щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами ТОВ "Безпечні технології утилізації" на підставі наказу від 20.09.2016 №343 про проведення позапланових заходів;

- визнати протиправними дії членів комісії Мінприроди в складі голови комісії Шкамардіної Альони Олександрівни - заступника начальника відділу дозвільно-ліцензійної діяльності та контролю Департаменту екологічної безпеки та Курник Ірини Михайлівни - головного спеціаліста дозвільно-ліцензійної діяльності та контролю Департаменту екологічної безпеки щодо складання неправомірного акту позапланової перевірки додержання ТОВ "Безпечні технології утилізації" ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами від 23.09.2016 №03/16.

Ухвалою суду від 25.10.2016 задоволено клопотання представника позивача та вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу в частині анулювання ТОВ "Безпечні технології утилізації" ліцензії на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами.

Постановляючи таку ухвалу, суд виходив із того, що проведення перевірки позивача, за результатами якої прийнято оскаржуваний наказ Мінприроди про анулювання його ліцензії на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами здійснювалось з порушенням законодавства, а також з того, що після набрання чинності оскаржуваним наказом в частині анулювання вищевказаної ліцензії позивач не зможе здійснювати діяльність з поводження з небезпечними відходами, що є основним та єдиним видом його господарської діяльності.

21.02.2018 до суду надійшло клопотання Мінприроди від 20.02.2018 про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Клопотання обґрунтоване тим, що:

- ухвала винесена судом за відсутності сторін, що позбавило Мінприроди можливості надати заперечення щодо вжиття заходів забезпечення позову;

- ухвала є необґрунтованою з огляду на те, що судом не зазначено докази, взяті до уваги при її постановленні, не вказано яким нормам законодавства суперечить оскаржуване рішення Мінприроди та в чому полягає очевидна протиправність оскаржуваного рішення Міністерства;

- господарська діяльність позивача у сфері поводження із відходами не є єдиним можливим видом його господарської діяльності, окрім того, така діяльність позивача є незаконною та може спричинити тяжкі наслідки для екологічної безпеки та навколишнього природного середовища.

У судовому засіданні представники Мінприроди та відповідач3 Шкамардіна А.О. підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні. Водночас додатково звернули увагу суду на те, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2016, дозволяють здійснювати позивачу господарську діяльність, тоді як ухвалою слідчого судді Зарічанського районного суду м.Суми від 29.07.2015 у справі №591/4535/15-к позивачу заборонено здійснювати господарську діяльність.

Представник позивача в письмовому запереченні та в судовому засіданні щодо скасування заходів забезпечення позову заперечила, стверджуючи про їх обґрунтованість. Водночас зазначила про зловживання Мінприроди процесуальними правами, наданими стороні, з огляду на те, що підстави, зазначені в клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, є тотожними підставам, які неодноразово зазначалися цим відповідачем в апеляційній скарзі на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2016 про вжиття заходів забезпечення позову, в клопотаннях про скасування цих заходів, адресованих названому суду, та в апеляційних скаргах на ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва про відмову в задоволенні цих клопотань. З урахуванням викладеного та керуючись статтею 45 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач та його представник в судовому засіданні просили залишити без розгляду указане клопотання.

Представник третьої особи - Державної реєстраційної служби України своєї позиції щодо заявленого клопотання не висловила, покладаючись на розсуд суду при його вирішенні.

Вирішуючи клопотання позивача про скасування заходів забезпечення адміністративного позов у цій справі, суд виходить із такого.

Згідно з приписами статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено, поміж іншого, зупиненням дії індивідуального акта.

Частиною другою указаної статті також встановлено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Частиною першою статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суду надано право скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

При цьому за змістом частини п'ятої статті 157 цього Кодексу повторно клопотання про скасування заходів забезпечення позову подається при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2016 про вжиття заходів забезпечення позову була предметом розгляду Київського апеляційного адміністративного суду, який ухвалою від 01.12.2016 залишив її без змін, а апеляційну скаргу Мінприроди без задоволення.

Також Окружним адміністративним судом міста Києва двічі розглядались клопотання Мінприроди від 05.11.2016 та 18.05.2017 про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, вжитих ухвалою цього суду від 25.10.2016, у задоволенні яких ухвалами відповідно від 07.12.2016 та від 07.06.2017 відмовлено.

У свою чергу ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2017 про відмову у скасуванні заходів забезпечення адміністративного позову залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2017.

Аналіз змісту клопотання Мінприроди від 20.02.2018, його клопотань про скасування заходів забезпечення позову від 05.11.16 та 18.05.2017 та апеляційних скарг від 02.11.2016 та 13.07.2017, які стосуються оскарження рішень суду щодо вжиття заходів забезпечення позову у цій адміністративній справі, дають підстави суду дійти висновку про тотожність підстав, зазначених Міністерством для скасування цих заходів, оцінку яких уже надано як судом першої інстанцій, так і судом апеляційної інстанції.

Про нові підстави та обставини необхідності скасування вжитого судом заходу забезпечення позову Мінприроди в клопотанні від 20.02.2018 не зазначило, нових доказів про існування новин підстав та обставин до клопотання не долучило.

Що стосується посилання представників Мінприроди в судовому засіданні на ухвалу слідчого судді Зарічанського районного суду м.Суми від 29.07.2015 у справі №591/4535/15-к, якою згідно з їхніми доводами позивачу заборонено здійснювати господарську діяльність та якою вони обґрунтовують необхідність скасування заходів забезпечення позову, то суд не бере до уваги указану ухвалу з огляду на те, що клопотання Міністерства від 20.02.2018 про скасування заходів забезпечення позову не містить посилання на цю ухвалу, копія ухвали до клопотання не долучалася. Окрім того, зі змісту згаданої ухвали слідчого судді не вбачається встановлення будь-яких заборон щодо позивача, в тому числі щодо заборони здійснення господарської діяльності.

Указаною ухвалою слідчого судді накладено арешт на будівлі, споруди і обладнання за адресою: м.Шостка, вул.Гагаріна, 2, які належать ТОВ «Еко Рент Актив» та орендувалися чи орендуються ТОВ «Сервісний центр регенерації масел» для виробничих потреб по збиранню, обробленню та видаленню небезпечних відходів, а також на транспортні засоби, що належать ТОВ «Еко Рент Актив», ТОВ «Елга», а саме: автомобілі КАМАЗ д.н. 6639 АС, ГАЗ д.н. ВМ 5786 АН, «ГАЗ» д.н.з. ВМ 0371 АС, ЗИЛ д.н. ВМ 6772 АС, «ЗІЛ» без номерів, обладнаний краном-підйомником, дизельний навантажувач (кару) жовтого кольору, ЗИЛ ВМ 3205 АВ, які знаходяться на території за адресою: м.Шостка, вул.Гагарніа, 2, що належить ТОВ «Еко Рент Актив».

За наведених обставин суд погоджується з доводами позивача про відсутність нових підстав та обставин, зазначених Мінприроди в клопотанні від 20.02.2018 про скасування заходів забезпечення позову, а також про те, що зазначені ним у цьому клопотанні підстави та обставини є тотожними тим, які уже неодноразово зазначалися ним у вищевказаних клопотаннях та апеляційних скаргах та оцінювалися судами, що є зловживанням процесуальними правами цим відповідачем.

За змістом пункту 1 частини другої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням конкретних обставин суд може визнати зловживання процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Відповідно до частини третьої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність залишити без розгляду клопотання Міністерства екології та природних ресурсів України від 20.02.2018 про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статями 45, 150 та 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Міністерства екології та природних ресурсів України щодо скасування заходів забезпечення адміністративного позову, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2016, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 293-297 цього Кодексу.

Суддя О.О.Власенкова