Справа № 806/3851/17
Суддя: Лєдньов Д. М.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №806/3851/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області, інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції у м. Житомирі департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 18.12.2017 року серії БР № 450694, якою його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП як порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 1020 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що він як відповідальна особа КП «Управління автомобільних шляхів» не є належним суб»єктом за складом адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст. 140 КУпАП. Посилаючись на положення Закону України «Про автомобільні дороги» зауважує на перебування доріг та вулиць у власності органів місцевого самоврядування.

Також вказує, що ним виконувалась робота в послідовності та обсязі, визначеними нормативними актами, зокрема технологічною картою зимового утримання вулиць та тротуарів м. Житомира.

ОСОБА_3 обставини не були взяті до уваги інспектором патрульної служби, відтак винесена постанова підлягає скасуванню, а провадження - закриттю.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Додав, що технологічна карта зимового утримання вулиць та тротуарів, що затверджена заступником Житомирського міського голови, вбачає декілька етапів снігоочищення, зокрема: витримку, обробку дорожнього покриття хімічними речовинами, інтервал, загрібання і змітання снігу. В час та місці, де фактично виявлено ознаки правопорушення та відбулось винесення постанови, виконували роботу піскорозкидачі. Ним, як виконробом, забезпечувалась пропорційна участь прибиральної техніки на території міста, з дотримання нормативних вимог щодо послідовності робіт.

Представник Управління патрульної поліції в Житомирській області просив відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що нормативними актами визначено певні вимоги, які висуваються до стану автомобільних шляхів, такі вимоги не було забезпечено відповідачем як відповідальною особою.

Представник третьої особи Житомирської міської ради, в судовому засіданні зазначила, що рішенням міської ради № 580 від 28.03.2008 року КП «Управління автомобільних шляхів» визначено балансоутримувачем вулиць міста.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

За змістом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18.12.2017 року серії БР № 450694, винесеною інспектором відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції у м. Житомирі департаменту патрульної поліції ОСОБА_2В, позивач ОСОБА_1 18.12.2017 року о 15 год. 20 хв. на вул. Миру м. Житомира не вжив своєчасних заходів по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини, на якій наявні ожеледиця та сніговий накат, товщиною 3 мм., чим порушив вимоги п. 3.1.16 ДСТУ 3587-97, п.1.5 Правил дорожнього руху. Позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Відповідно до п. 2.1 «Порядку проведення ремонту та утримання об'єкті благоустрою населених пунктів», затвердженого Наказом Держжитлокомунгоспу України 23.09.2003 N 154, органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів об'єктів благоустрою державної та комунальної форм власності. Згідно п.2.2 Порядку балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об'єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати до цього інші підприємства, організації. Власник, за поданням балансоутримувача, щорічно затверджує заходи з утримання та ремонту об'єкта благоустрою на наступний рік та передбачає кошти на виконання цих заходів. Затверджується також перелік об'єктів проведення капітального ремонту. Балансоутримувач об'єктів благоустрою несе повну відповідальність за виконання затверджених заходів у повному обсязі (п.2.3 Порядку). Балансоутримувач затверджує обсяги робіт і необхідну суму коштів на утримання і поточний ремонт кожного об'єкта. Роботи з поточного ремонту і утримання об'єктів благоустрою проводяться згідно з технологічними картами, затвердженими балансоутримувачем в установленому порядку (п.2.5 Порядку).

Рішенням Житомирської міської ради від 28.03.2008 року № 580 комунальне підприємство «Управління автомобільних шляхів» визначено баланстоутримувачем вулиць.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є виконробом КП «Управління автомобільних шляхів».

Згідно посадової інструкції виконроб, крім іншого, здійснює керівництво виробничо-господарською діяльністю ділянки, забезпечує додержання технологічної послідовності під час виконання будівельно-монтажних робіт, відповідність будівельно-монтажних робіт до проектної документації, будівельних норм і правил, технічних умов і інших нормативних документів, приймає закінчені об»єкти; встановлює майстрам виробничі завдання по обсягах будівельно-монтажних робіт.

Положеннями ч.1 ст. 140 КУпАП визначено відповідальність в разі порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що інспектором вірно визначено особу суб»єкта правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП.

Дослідженим в судовому засіданні Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 18.12.2017 року, вбачається не відповідність обстеженої ділянки по вул. Миру 3 вул. Героїв Базару 3-84 в м. Житомирі вимогам ДСТУ 3587-97. Зокрема, виявлено слизьке покриття, ожеледиця, товщиною 3 мм.

Відповідно до технологічної картки зимового утримання вулиць та тротуарів м. Житомира КП «Управління автомобільних шляхів» на 2017-2018 роки процес снігоочищення із застосуванням хімічних речовин передбачає наступні етапи: витримку, обробку дорожніх покриттів хімічними речовинами, інтервал, згрібання і змітання снігу.

Згідно маршрутного руху (а.с.7) автомобіль ЗІЛ, 9551, здійснював рух по маршруту вул. Максютова м. Житомира 18.12.2017 року, здійснюючи розсипку піскосуміші.

Подорожними листами за № 703070, 703039 підтверджується участь у здійсненні посипки сумішшю автомобілів ЗІЛ 9551, та МАЗ 0255. Рух останнього автомобіля визначено в тому числі по вул. Миру.

ОСОБА_3 докази суд приймає на підтвердження виконання робіт з обробки дорожніх покриттів хімічними речовинами.

Відповідно до довідки КП «Управління автомобільних шляхів» на зміні у виконроба ОСОБА_1 значиться: машини дорожні комбіновані ЗІЛ 3 од., трактори підмітальні 3 од., автогрейдери 1 од., комбінована машина ЗІЛ 2 од., автомобіль МАЗ 3 од., екскаватор 1 од.

За положеннями п.3.1.16 ДСТУ 3587-97 терміни ліквідації зимової слизькості наведено у додатку ОСОБА_3 додатком визначено терміни ліквідації зимової слизькості в залежності від середньорічної добової інтенсивності руху з розрахунку кількості авто на добу - від 4 до 15 годин.

Приміткою до таблиці вказано, що терміни ліквідації зимової слизькості повинні бути уточнені і визначені індивідуально для кожного первинного підрозділу з експлуатації доріг з урахуванням технічних параметрів ділянок, що обслуговуються, їх протяжності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення інспектором не з»ясовано інтенсивність руху, належність автомобільної дороги до категорії, час виникнення ожеледиці, необхідний термін для усунення зимової слизькості балансоутримувачем з урахуванням затвердженої органом місцевого самоврядування технологічної карти, наявної матеріально-технічної можливості балансоутримувача, визначені відповідальною особою згідно посадової інструкції завдання по обсягах будівельно-монтажних робіт на день виявлення правопорушення, час їх запланованого та фактичного виконання. Наведені відомості є необхідними для з»ясування обставин, визначених положеннями ст. 278 КУпАП.

Оскільки неповне з»ясування обставин допущене відповідачем саме під час прийняття рішення, усунення даних недоліків за наслідком судового провадження не може спростувати дані порушення.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 282 КУпАП орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повинно бути повідомлено орган (посадову особу), який вніс пропозицію.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає необхідним скасувати постанову, як винесену без дотримання вимог, визначених чинним законодавством, справу направити на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 90, 241-256, 271, 286 КАС України, ст. ст. 140, 247, 278, 286 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 450694 від 18.12.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати.

Справу направити на новий розгляд.

Оскільки сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, судовий збір компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: