Справа № 804/6448/17
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року справа № 804/6448/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2
за участю сторін:
позивачів представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання позивачів щодо витребування доказів у адміністративній справі за позовом ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1; паспорт серія АК № 749110 від 22.11.1999 року, виданий Павлоградським МВ УМВС України в Дніпропетровській області; місце проживання: 51405, Дніпропетровська область, місто Павлоград, провулок Лікарняний, будинок 36/3) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2; паспорт серія АК № 749111 від 22.11.1999 року, виданий Павлоградським МВ УМВС України в Дніпропетровській області; місце проживання: 51405, Дніпропетровська область, місто Павлоград, провулок Лікарняний, будинок 36/3) в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_3; свідоцтво про народження серія I-КИ № 135698 від 21.08.2001 року, видане відділом реєстрації актів громадянського стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області; місце проживання: 51405, Дніпропетровська область, місто Павлоград, провулок Лікарняний, будинок 36/3), Зінов`єва ОСОБА_8 (місце проживання: 52000, Дніпропетровська область, Дніпровський район, місто Підгородне, вулиця Зелена, будинок 40) та Зінов`євої ОСОБА_9 (місце проживання: 52000, Дніпропетровська область, Дніпровський район, місто Підгородне, вулиця Зелена, будинок 40) в інтересах неповнолітньої дочки Зінов`євої ОСОБА_10 (ІНФОРМАЦІЯ_4; свідоцтво про народження серія I-КИ № 127404 від 25.07.2001 року, видане виконкомом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області; місце проживання: 52000, Дніпропетровська область, Дніпровський район, місто Підгородне, вулиця Зелена, будинок 40), ОСОБА_4 (місце проживання: 52000, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Новоолександрівка, вулиця Паркова, будинок 13) в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_11 (ІНФОРМАЦІЯ_5; свідоцтво про народження серія I-КИ № 144524 від 11.09.2001 року, видане відділом реєстрації актів громадянського стану Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська; місце проживання: 52000, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Новоолександрівка, вулиця Паркова, будинок 13) до відповідача-1 - Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області (; місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Поля, будинок 1) в особі Павлоградського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 51400, Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Повстання, будинок 77-А), відповідача-2 - Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області (; місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Поля, будинок 1) в особі Дніпровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області (; місцезнаходження: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вулиця василя Сухомлинського, будинок 38) про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 804/6448/17 за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_7, Зінов`єва ОСОБА_8 та Зінов`євої ОСОБА_9 в інтересах неповнолітньої дочки Зінов`євої ОСОБА_10, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_11 до відповідача-1 - Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області в особі Павлоградського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, відповідача-2 - Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області в особі Дніпровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

У судове засідання 28.02.2018 року прибули позивачі ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_11.

Зінов`єв ОСОБА_8 та Зінов`єва ОСОБА_9 в інтересах неповнолітньої дочки Зінов`євої ОСОБА_10, належним чином повідомлені про місце, дату і час судового засідання, до суду не прибули, 26.02.2018 року через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду подали письмову заяву про розгляд адміністративної справи без їх участі, в якій зазначили, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

У судовому засіданні позивачами подано письмове клопотання про витребування додаткових доказів до адміністративної справи у Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, в якому позивачі просять суд:

- витребувати у представника Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області службове посвідчення, яке підтверджує його повноваження представляти державний орган з назвою «ГУ ДМС України у Дніпропетровській області»;

- у відкритому судовому засіданні надати можливість для ознайомлення з довіреністю, якою начальник ГУ ДМС України у Дніпропетровській області уповноважує представника зазначеного органу, представляти інтереси державного органу в даному суді.

До письмового клопотання позивачі надали копію Положення про Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, затверджене 14.02.2015 р. № 19.

В обгрунтування поданого клопотання позивачі зазначають, що державні службовці виконують також інші обов'язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах. В Положенні про Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної міграційної служби України, чітко визначені повноваження виключно начальника ГУ ДМС підписувати довіреності на процесуальне представництво інтересів УДМС у судах. Отже, для встановлення повноважень представника юридичної особи з назвою «Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області», як державного службовця, позивачі просять суд витребувати додаткові докази.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання позивачів, виходячи із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обовязки.

Пунктом 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із частиною 1 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Отже, дослідивши матеріали адміністративної справи, у звязку із необхідністю з'ясування всіх фактичних обставин у справі, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду позовної заяви, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивачів, та витребувати додаткові письмові докази у Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись статтями 14, 44, 49, 72, 74, 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачів щодо витребування додаткових доказів до адміністративної справи - задовольнити.

Витребувати у Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області додаткові письмові докази до адміністративної справи №804/6448/17, а саме: зобовязати представника Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області надати службове посвідчення, яке підтверджує його повноваження представляти державний орган з назвою «ГУ ДМС України у Дніпропетровській області», та належним чином засвідчену копію довіреності, якою начальник Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області уповноважує представника зазначеного органу, представляти інтереси державного органу в даному суді.

Копію ухвали про витребування додаткових доказів направити Головному управлінню Державної міграційної служби у Дніпропетровській області (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Поля, будинок 1).

Розяснити Головному управлінню Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, що відповідно до частини 7, 8 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Відповідно до частини 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Павловський