Справа № 812/389/18
Суддя: Т.І. Чернявська
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

19 березня 2018 року СєвєродонецькСправа № 812/389/18
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, буд. 10) про стягнення середнього грошового забезпечення за весь час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (далі - відповідач), в якій позивач просить стягнути з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на свою користь середньоденне грошове забезпечення за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 09 березня 2016 року по 24 листопада 2017 року в загальній сумі 217881,25 грн.

Ухвалою суду від 20 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про стягнення середнього грошового забезпечення за весь час затримки розрахунку при звільненні залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 7-ми (семи) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, та її копії для вручення відповідачу.

12 березня 2018 року через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) за вхідним реєстраційним № 5835/2018 від позивача надійшла уточнена позовна заява, її копія для вручення відповідачу, належним чином засвідчені копії письмових доказів в двох екземплярах.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 19.08.1993 по 06.11.2015 він проходив службу в органах внутрішніх справ України, а з 07.11.2015 по 09.03.2016 - в Департаменті внутрішньої безпеки Національної поліції України. Наказом відповідача від 03.03.2016 № 138 о/с позивача звільнено зі служби в поліції за пунктом 2 (через хворобу) частини першої статті 77 Закону України «Про національну поліцію». Відповідно до наказу від 03.03.2016 № 138 о/с відповідач повинен був виплатити позивачу одноразову грошову допомогу в день звільнення зі служби в сумі 109449,78 грн. Одноразова грошова допомога виплачена відповідачем лише 10.06.2016 та в сумі 107808,03 грн (1641,75 грн відповідач не виплатив з власної ініціативи, стягнувши цю суму у вигляді військового збору). Крім того, відповідач не нарахував та не виплатив позивачу винагороду за безпосередню участь в антитерористичній операції за період з 07.11.2015 по 19.01.2016 в сумі 17709,40 грн.

Вважаючи такі дії відповідача незаконними, позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом. Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04.07.2017 у справі № 812/1471/16, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017, позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України задоволені частково, серед іншого: з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 стягнуто винагороду за безпосередню участь в антитерористичній операції за період з 07.11.2015 по 19.01.2016 в розмірі 17709,40 грн; визнано протиправними дії Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України щодо утримання військового збору в розмірі 1641,75 грн із виплаченої ОСОБА_1 суми одноразової грошової допомоги в розмірі 109449,78 грн при звільненні зі служби; стягнуто з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 суму військового збору в розмірі 1641,75 грн, утриманого із суми одноразової грошової допомоги в розмірі 109449,78 грн, виплаченої ОСОБА_1 при звільненні зі служби. Заборгованість за виконавчими листами у справі № 812/1471/16 в сумі 1641,75 грн та 17709,40 грн стягнута лише 24.11.2017.

06.12.2017 позивач звернувся до відповідача з проханням надати довідку з інформацією про дату виплати заборгованості за рішенням суду від 04.07.2017 у справі № 812/1471/16, довідку про середньоденне грошове забезпечення позивача за період з 07.11.2015 по 09.03.2016 та нарахувати і виплатити середньомісячне грошове забезпечення з 09.03.2016 по день виплат сум за рішенням суду. Листом від 10.01.2018 № С-1746/42-03/0118 відповідач повідомив позивача, що виплати за рішенням суду від 04.07.2017 у справі № 812/1471/16 здійснені 24.11.2017 та повідомив останнього про відсутність правових підстав для нарахування та виплати середньомісячного грошового забезпечення за затримку розрахунку при звільнення за період з 09.03.2016 по 24.11.2017. Довідку про середньоденне грошове забезпечення позивача за період з 07.11.2015 по 09.03.2016 відповідач не надав, як і не надав пояснень щодо неправомірності невиплати в повному обсязі одноразової грошової допомоги при звільненні та її затримку в виплаті до 24.11.2017 та не надав відмови в цій частині щодо правових підстав ненарахувань та невиплати середньомісячного грошового забезпечення за весь час затримки у виплаті одноразової грошової допомоги до повного розрахунку.

Позивач вважає що ненадання відповідачем належної відповіді є його відмовою у нарахуванні та виплаті середньомісячного грошового забезпечення за весь час затримки в розрахунку після його звільнення та такі дії відповідача суперечать положенням чинного законодавства та порушують його права.

З посиланням на норми частини першої статті 117 Кодексу законів про працю України та постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» просив позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача середньоденне грошове забезпечення за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 09.03.2016 по 24.11.2017 в сумі 217881,25 грн.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі.

Частинами першою, другою та третьою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Згідно з приміткою до статті 50 Закону України "Про запобігання корупції" під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, в цій статті, зокрема, розуміються судді, прокурори і слідчі, керівники, заступники керівників державних органів, юрисдикція яких поширюється на всю територію України, їх апаратів та самостійних структурних підрозділів.

З доданих до матеріалів справи документів судом встановлено, що позивач проходив службу у Департаменті внутрішньої безпеки Національної поліції України на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки в Луганській області Департаменту внутрішньої безпеки.

Позивач у межах спірних правовідносин не є службовою особою, яка у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займає відповідальне та особливо відповідальне становище.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п'ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У зв'язку з відсутністю клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд вважає за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до положень частини п'ятої статті 262 КАС України.

Керуючись статтями 5, 12, 19, 20, 32, 160, 161, 168, 171, 174, 175, 256, 257, 260, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, буд. 10) про стягнення середнього грошового забезпечення за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Зобов'язати відповідача протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Зобов'язати Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України у строк до 11 квітня 2018 року надати для приєднання до справи в належним чином засвідчених копіях:

- заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) від 06 грудня 2017 року зі всіма доданими до неї документами;

- лист Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 10 січня 2018 року № С-1746/42-03/0118 про розгляд звернення з довідкою про нараховане грошове забезпечення ОСОБА_1;

- довідку про грошове забезпечення ОСОБА_1 по видам доходу за період з 01 січня 2016 року по 31 березня 2016 року із зазначенням у довідці фактично відпрацьованих днів у кожному місяці за вказаний період.

Нагадати сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п'ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до вимог пунктів 5.26, 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Підпис відповідальної особи на документі засвідчують відбитком печатки організації. Згідно з пунктом 4.5 ДСТУ 4163-2003 у документах, що їх оформлюють на двох і більше сторінках, реквізити 26 - відбиток печатки, 27 - відмітка про засвідчення копії проставляють після тексту (21).

Попередити сторони, що відповідно до частини дев'ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Справа розглядатиметься суддею Чернявською Т.І. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі "Електронний суд" для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СуддяТ.І. Чернявська