overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 279/11/18
Суддя: Коваленко В. П.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/11/18
номер провадження 2-а/279/84/18
У Х В А Л А

про направлення справи за підсудністю

"14" березня 2018 р.

Суддя Коростенський міськрайонний суд Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши в приміщені суду в порядку письмового провадження питання передачі до іншого суду справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Коростенського об,єднаного управління пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання щодо вчинення дій -

В С Т А Н О В И В :

02.01.2018 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Коростенського об,єднаного управління пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання щодо вчинення дій.

Відповідно до змісту статті 20 КАС України (у редакції від 15.12.2017 року) всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою статті підсудні окружним адміністративним судам. З огляду на те, що адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу здійснення соціальних виплат, допомоги не передбачені частиною першою статті, вони підсудні окружним адміністративним судам.

Таким чином Коростенський міськрайонний суд не є належним судом для розгляду даної справи, яка за предметно-територіальною юрисдикцією на даний час підсудна ОСОБА_3 окружному адміністративному суду.

Відповідно до вимог ст. 318 КАС України рішення прийняте судом першої інстанції з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20,22,25- 28 цього Кодексу є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 29, 30, 294-295 КАС України,

У Х В А Л И В:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Коростенського об,єднаного управління пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання щодо вчинення дій - за предметно-територіальною підсудністю передати до ОСОБА_3 окружного адміністративного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про передачу справи на розгляд іншого суду може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : В.П.Коваленко
Справа № 273/1339/17
Суддя: Новицький Є. А.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1339/17
Провадження № 2-аво/273/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської областіНовицький Є. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправленні описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

15.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Баранівського районного суду з позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність органу владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою суду від 04.12.2017 року вказаний вище позов ОСОБА_1 було задоволено.

12.03.2018 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у вище вказаному рішенні суду.

Відповідно до частини другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало законної сили судове рішення чи ні.

На підставі викладеного, керуючись статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд щодо виправлення описки у постанові суду від 04.12.2017 року в справі №273/1339/17 на 11 год. 00 хв. 27 березня 2018 року.

Вирішення питання щодо виправлення описки здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Новицький
Справа № 263/2921/18
Суддя: Шатілова Л. Г.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/2921/18
Провадження № 2/263/217/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Таким чином, на виконання норм п. 2, 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, позивачу слід уточнити позов, зазначивши: його реєстраційний номер облікової картки платника податків та ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, подану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 169 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків у відповідності до ч. 2 ст. 169 КАС України протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 263/16093/17
Суддя: Шатілова Л. Г.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/117/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Кузь К.О., за участю представника відповідача ОСОБА_1, представника третьої особи: ОСОБА_2, провівши підготовче судове засідання по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області, третя особа: Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 173, 179-183 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по адмінстративній справі за позовом ОСОБА_3 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області, третя особа: Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 05.04.2018 року на 11 годину 00 хвилин, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 263/2921/18
Суддя: Шатілова Л. Г.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/2921/18
Провадження № 2-а/263/217/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Таким чином, на виконання норм п. 2, 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, позивачу слід уточнити позов, зазначивши: його реєстраційний номер облікової картки платника податків та ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, подану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 169 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків у відповідності до ч. 2 ст. 169 КАС України протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 263/2802/18
Суддя: Музика О. М.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/2802/18
Провадження № 2-а/263/215/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Маріуполь Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 13 березня 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Маріуполь Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

13 березня 2018 року від позивача надійшла заява про повернення його позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем до відкриття провадження у справі подана заява про відкликання позовної заяви, на підставі п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, така підлягає поверненню позивачеві.

Разом з тим, відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Маріуполь Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Музика
Справа № 235/2277/17
Суддя: Назаренко Г. В.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/235/3/18
Справа № 235/2277/17
УХВАЛА

про відмову у закритті провадження у справі

13 березня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Муханової В.В.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Управління МВС України на Донецькій залізниці, Управління МВС України на Донецькій залізниці про зобовязання вчинити певні дії, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться зазначена справа.

31 серпня 2017 року до суду надійшло клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про закриття провадження у справі з тих підстав, що відповідачем у справі є ліквідаційна комісія УМВС України на Донецькій залізниці, яка є державним органом, і предметом спору є дії відповідача по виготовленню довідки про розмір грошового забезпечення.

Позивач заперечував проти заявленого клопотання, вважаючи, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суд вважає, що клопотання підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.283 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилам адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Позивач фактично оскаржує дії відповідачів по їх бездіяльності, яка полягає в невиготовленні та невидачі довідок про додаткові види грошового забезпечення, які можуть вплинути на розмір отримуваної ним пенсії, для розгляду таких спорі законом не встановлено іншого порядку судового провадження, отже на ці справи поширюється юрисдикція адміністративних судів, у звязку з чим клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.19, 283 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 234/17657/17
Суддя: Михальченко А. О.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/60/18
УХВАЛА

13 березня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.

секретар судового засідання Вербовецька Д.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Міський голова м. Краматорська ОСОБА_2, КП «Краматорське ТТУ» про визнання додаткової угоди №1 від 11.07.2017 до договору про організацію надання транспортних послуг з перевезень міським електричним транспортом №15/09-30 від 30.09.2016 недійсною.

13.03.2018 у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження по справі з тих підстав, що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебуває справа за його позовом до Виконавчого комітету Краматорської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Міський голова м. Краматорська ОСОБА_2, КП «Краматорське ТТУ» про визнання недійсним договору №15/11-2017 від 29.09.2017 (справа №805/969/18-а). Вважає, що результат розгляду справи №805/969/18-а може суттєво вплинути на прийняття рішення по даній справі, так як оскаржуваний договір є доказом справі.

Згідно з п.3 ч.1 ст.236 КАС України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно зупинити до вирішення справи №805/969/18-а, оскільки вирішення вищезазначеної справи обєктивно може вплинути на результати розгляду даної справи.

Керуючись ст. 236 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по адміністративній справі № 234/1765/17 ОСОБА_1 до Краматорської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Міський голова м. Краматорська ОСОБА_2, КП «Краматорське ТТУ» про визнання додаткової угоди №1 від 11.07.2017 до договору про організацію надання транспортних послуг з перевезень міським електричним транспортом №15/09-30 від 30.09.2016 недійсною до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі №805/969/18-а за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Краматорської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Міський голова м. Краматорська ОСОБА_2, КП «Краматорське ТТУ» про визнання недійсним договору №15/11-2017 від 29.09.2017

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлений 13 березня 2018 року.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/17657/17
Суддя: Михальченко А. О.
Дата ухвалення: 2018-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/60/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради, треті особи - Міський голова м. Краматорська ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» про визнання додаткової угоди №1 від 11.07.2017 до договору про організацію надання транспортних послуг з перевезень міським електричним транспортом №15/09-30 від 30.09.2016 недійсною,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Краматорської міської ради, треті особи - Міський голова м. Краматорська ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» про визнання додаткової угоди №1 від 11.07.2017 до договору про організацію надання транспортних послуг з перевезень міським електричним транспортом №15/09-30 від 30.09.2016 недійсною.

12.02.2018 через канцелярію суду позивачем подано заяву про відвід головуючому судді Михальченко А.О.

Ухвалою суду від 12 лютого 2018 року провадження по справі зупинено до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.

Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Михальченко А.О. відмовила.

Таким чином, суд вважає, що необхідно поновити провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній адміністративній справі виконані та усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 237, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради, треті особи - Міський голова м. Краматорська ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» про визнання додаткової угоди №1 від 11.07.2017 до договору про організацію надання транспортних послуг з перевезень міським електричним транспортом №15/09-30 від 30.09.2016 недійсною.

Призначити справу до судового розгляду на 22.02.2018 року о 13-30 годин.

До судового засідання викликати представників сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3