Справа № П/811/1723/17
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року справа № П/811/1723/17
(суддя Петренко О.С. м. Кропивницький)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чередниченка В.Є.,

суддів: Іванова С.М. Панченко О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року у справі №П/811/1723/17 за позовом Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області до товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНС» про застосування адміністративного арешту коштів платника податків,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області 19 жовтня 2017 року звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНС», згідно з яким, просить прийняти рішення про застосування адміністративного арешту коштів у вигляді зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що платник податків допустив неналежне виконання податкового обов'язку при здійсненні контролю за податковою дисципліною, створивши перешкоди у проведенні перевірки у спосіб не допуску працівників контролюючого органу.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що не допуск працівників контролюючого органу до перевірки є правомірним, оскільки наказ про призначення перевірки прийнято з численними порушеннями.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року у задоволені адміністративного позову відмовлено повністю.

Постанова суду мотивована тим, що на час розгляду справи судом адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «Агенс» припинений відповідно до приписів п.94.10 ст. 94, п.п. 94.19.1 п. 94.19 ст. 94 Податкового кодексу України, оскільки з моменту прийняття податковим органом рішення про накладання повного адміністративного арешту минуло 96 годин.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

В апеляційній скарзі відтворює зміст позову та норм Податкового кодексу України, однак не зазначає яких порушень норм матеріального та процесуального права припустився суд першої інстанції. Посилається на передчасне винесення рішення про відмову у задоволені позову, оскільки обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків, застосованого позивачем 18.10.2017 року, перевірялась судом у справі № П/811/1722/17 і рішення у цій справі не набрало законної сили, а обставини, встановлені судом у зазначеній праві є істотною умовою для вирішення цієї справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що наказом ГУ ДФС у Кіровоградській області від 11.01.2017 року №14 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агенс», починаючи з 12.01.2017 року, та згідно з наказом ГУ ДФС у Кіровоградській області від 13.01.2017 року №25 перенесено терміни проведення перевірки до дати отримання копій документів, необхідних для проведення перевірки, або забезпечення доступу до них (а.с.10-11).

На підставі вищевказаного наказу виписано направлення на перевірку від 11.01.2017 року № 4 головному державному ревізору інспектору відділу перевірок з окремих питань управління аудиту ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_1 щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з 12.01.2017 року (а.с.16).

12.10.2017 року згідно з наказом ГУ ДФС у Кіровоградській області від 12.10.2017 року №1293 поновлено документальну позапланову виїзну перевірку (а.с.12).

На підставі вищевказаного наказу виписано направлення на перевірку від 12.10.2017 року №1330 старшому державному ревізору інспектору відділу аудиту платників територіального обслуговування Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_2, № 1329 головному державному ревізору-інспектору відділу адміністрування акцизного податку, ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_3, № 1328 головному державному ревізору-інспектору відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ОСОБА_4, щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.07.20146 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 31.07.2016 року з 17.10.2017 року (а.с.13-15).

17.10.2017 року відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п.85.9 ст.85 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 №2755-УІ (зі змінами та доповненнями) та відповідно до наказу ГУ ДФС у Кіровоградській області від 12.10.2017 року №1293 здійснено вихід за фактичною адресою ТОВ «Агенс» згідно з договором оренди № 01/025 від 01.02.2016 року: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Франка, 1А з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Під час здійснення виходу на підприємство за фактичною адресою - 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Франка, 1А, у відповідності до вимог п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України директору підприємства ОСОБА_5 вручено копію наказу ГУ ДФС у Кіровоградській області від 12.10.2017 року №1293 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агенс» та пред'явлено направлення від 12.10.2017 року №1328, 1329, 1330 та від 11.01.2017 року № 4 і службові посвідчення осіб, які зазначені в направленнях на перевірку.

В зв'язку з не допуском до перевірки, спеціалістами ГУ ДФС у Кіровоградській області та Олександрійської ОДПІ складено акт від 17.10.2017 року за № 212/11-28-14-02/13767810 «Про не допуск до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агенс» та акт від 17.10.2017 року №214/11-28-14-02/13767810 «Про відмову платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників) розписатися у направленнях на перевірку» (а.с.17-20).

18 жовтня 2017 року о 15 год. 35 хв. заступником начальника ГУ ДФС в Кіровоградській області прийнято рішення про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків (а.с.8).

Застосування адміністративного арешту коштів відповідача у вигляді зупинення видаткових операцій є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та відмовляючи у задоволені позову повністю, суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність вимог позивача, оскільки на час розгляду справи судом арешт майна відповідача є припиненим, оскільки з моменту прийняття податковим органом рішення про накладання повного адміністративного арешту минуло 96 годин.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, підстави та порядок проведення яких встановлено статтями 77, 81 Податкового кодексу України.

Згідно з пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. До початку проведення перевірки платнику податків має бути вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до абзацу першого пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів…

Абзацем шостим зазначеного пункту передбачено, що відмова платника податків від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені законодавством, а саме: непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням передбачених законом вимог, не дозволяється.

Згідно з пунктом 81.2 статті 81 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Як вбачається зі змісту позовних вимог позивач просить суд прийняти рішення про застосування адміністративного арешту коштів у вигляді зупинення видаткових операцій на рахунку платника податків, а саме ТОВ «АГЕНС» у зв'язку з відмовою у допуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Між тим, підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

При цьому, частиною 2 пункту 94.6.2 встановлено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу

Тобто право позивача на звернення до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банку, визначено підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 та статтею 94 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу.

В свою чергу відповідно до підпункту 20.1.31 пункту 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобовязань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень;

Згідно з абзацем 2 п. 91.4 статті 91 Податкового кодексу України контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців.

Із положень підпункту 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 та пункту 91.4. статті 91 Податкового кодексу України вбачається, що право податкового органу на звернення до суду з поданням про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків може бути зумовлено виключно недопущенням посадових осіб органів державної податкової служби до обстеження територій та приміщень та перешкоджанням виконанню податковим керуючим повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Враховуючи те, що позивач звертаючись до суду ставить питання про накладення арешту шляхом зупинення видаткових операцій платника податків як одного заходу впливу на платника податків, проте накладення арешту та зупинення видаткових операцій платника податків по своїй правовій природі є двома різними заходами впливу на платника податків та Податковим кодексом України визначено різні підстави та порядок застосування цих заходів впливу, суд апеляційної інстанції, зробив висновок, що податковим органом невірно обрано спосіб захисту порушеного права, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 328 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області - залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року у справі №П/811/1723/17 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 328, п.10 ч.6 ст. 12 КАС України оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 15 березня 2018 року.

Головуючий суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко