Справа № 804/457/18
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 р. Справа № 804/457/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами:

позивача-1: ОСОБА_1 (49000, м.Дніпро, вул.Яшина (ОСОБА_2), 20/1),

позивача-2: ОСОБА_3 (49000, м.Дніпро, вул.Яшина (ОСОБА_2), 22/2)

до відповідача-1: Дніпропетровської міської ради Департаменту по роботі з активами (49000, м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 75-а),

відповідача-2: Дніпропетровської обласної ради (49004, м.Дніпро, пр.Поля, 2),

третя особа-1: ОСОБА_4 (49000, м.Дніпро, вул.Яшина, 20/2),

третя особа-2: ОСОБА_5 (49000, м.Дніпро, вул.Яшина, 22/1),

про визнання рішення недійсним та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання недійсним рішення Дніпропетровської обласної ради від 18.12.2000 року №332-14/ХХІІ «Про надання згоди щодо прийняття житлового фонду та обєктів соціальної інфраструктури підприємств до спільної власності територіальних громад області», в частині прийняття до спільної власності територіальних громад будинків за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Яшина, б.20 та б.22 (м.Дніпро, вул.Володимира Самодриги, б.20 та б.22) та в частині передачі цих будинків на баланс комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Центральний» Дніпропетровської міської Ради»;

- визнати недійсною відмови від 27.10.2017р. №8/5-2043 Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради про відмову ОСОБА_1 в знятті з балансу обєкта нерухомого майна житлового будинку літ.А-1 по адресу м.Дніпро, вул.Володимира Самодриги (вул.Яшина), 20;

- визнати недійсною відмови від 27.10.2017р. №8/5-2043 Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради про відмову ОСОБА_3 в знятті з балансу обєкта нерухомого майна житлового будинку літ.А-1 по адресу м.Дніпро, вул.Володимира Самодриги (вул.Яшина), 22;

- зобовязання Дніпропетровської міської ради зняти з балансу комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Центральний» Дніпропетровської міської Ради обєкти нерухомого майна за адресою м.Дніпро, вул.Володимира Самодриги, буд.20 та з адресою м.Дніпро, вул.Володимира Самодриги, буд.22.

Відповідно до п.3, п.6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 КАС України, адміністративна справа переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Тобто, КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення субєктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів зясовано, що спір стосується оформлення позивачами права власності на нерухоме майно, в тому числі, й земельну ділянку і є похідним (виникає) з цивільних та земельних правовідносин.

Отже, з тексту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Одночасно, суд звертає увагу, що однією з вимог позивачів є визнання недійсним рішення Дніпропетровської обласної ради від 18.12.2000 року №332-14/ХХІІ у відповідній частині. Ця вимога є основною при вирішенні предмета заявленого спору.

Однак, для її вирішення, у будь-якому провадженні, сплив строк звернення до суду (строк позовної давності), а позивачі не звертались до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення та не надали доказів поважності причин його пропуску.

Відповідно до ст.19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 4, 19, 170, 241, 243, 248, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до відповідача-1 Дніпропетровської міської ради Департаменту по роботі з активами, відповідача-2 Дніпропетровської обласної ради, треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання рішення недійсним та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Роз'яснити позивачам, що відповідно до ч.5 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

В порядку ч.6 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити позивачам віднесення такої справи до суду цивільної юрисдикції.

Копію ухвали та оригінал позовної заяви з додатками надіслати:

- позивачу-1 за адресою: 49000, м.Дніпро, вул.Яшина (ОСОБА_2), 20/1;

- позивачу-2 за адресою: 49000, м.Дніпро, вул.Яшина (ОСОБА_2), 22/2.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 КАС України та може бути оскаржена у строки встановлені ст.295 КАС України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч.1 ст.294 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_6