Справа № 677/23/18
Суддя: Вознюк Р. В.
Дата ухвалення: 2018-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/23/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

справа № 677/23/18,

сторони по справі:

позивач ОСОБА_1,

відповідач управління патрульної поліції у м. Хмельницькому,

вимоги позивача - скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу,

«ОСОБА_2 виклад позиції позивача та заперечень відповідача»

Позивач просив скасувати постанову серії БР № 642583 від 27.12.2017 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 27.12.2017 старшим інспектором відділу БДР УПП у м. Хмельницькому ОСОБА_3 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 642583, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Згідно зазначеної постанови його визнано винним у тому, що 27.12.2017 о 16 год. 00 хв. він будучи відповідальною посадовою особою, начальником філії «Красилівський райавтодор», порушив вимогу п. 3.1.1-3 ДСТУ 3587-97 при утриманні автодороги Т23-02 «Чернелівка-Городок-Смотрич» 0 км 700 м по 8 км + 445 м, а саме, не вжив заходів щодо ліквідації ямковості, глибина якої перевищує допустиму, чим порушив п. 1.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Винним себе в порушенні п. 1.5 ПДР України та ч. 1 ст. 140 КУпАП не вважає. Зазначає, що прийняте працівником поліції рішення є субєктивним, упередженим та прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, і зазначена постанова підлягає скасуванню, а провадження закриттю, у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відзиву на позов відповідач до суду не подав.

«ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи»

07.03.2018 позивач надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив справу розглядати за його відсутності.

«ІІІ. Процесуальні дії у справі»

Судовий розгляд здійснювався за відсутності учасників справи в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 229 КАС України.

«ІV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин»

27.12.2017 старшим інспектором відділу БДР УПП у м. Хмельницькому ОСОБА_3 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 642583, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Згідно зазначеної постанови 27.12.2017 о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою, начальником філії «Красилівський райавтодор», порушив вимогу п. 3.1.1-3 ДСТУ 3587-97 при утриманні автодороги Т23-02 «Чернелівка-Городок-Смотрич» 0 км 700 м по 8 км + 445 м, а саме, не вжив заходів щодо ліквідації ямковості, глибина якої перевищує допустиму, чим порушив п. 1.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ст. 279 КУпАП в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

«V. Оцінка суду»

ОСОБА_1 не погодився з притягненням його як посадової особи до адміністративної відповідальності за невжиття заходів щодо ліквідації ямковості, глибина якої перевищує допустиму, про що детально описав у позовній заяві.

Відповідач як субєкт владних повноважень не виконав свого обовязку щодо доказування правомірності свого рішення, відповідно до положень ч. 2 ст. 77 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд вважає за необхідно визнати оскаржувану постанову протиправною, оскільки це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача.

За таких обставин оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

«V. Розподіл судових витрат між сторонами»

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Позивачем не було понесено судових витрат.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 9, 77, 245, 247, 251, 279, 283, 287 КУпАП, ст. 2, 5, 9, 77, 139, 243-246 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Постанову серії БР № 642583 від 27.12.2017 старшого інспектора відділу БДР УПП у м. Хмельницькому ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 гривень визнати протиправною та скасувати, а провадження по справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Красилівський районний суд з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Позивач ОСОБА_1, 25.11.1967 народження, зареєстроване місце проживання: 31000, АДРЕСА_1.

Відповідач управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, місцезнаходження: 29008, Хмельницька область, м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2.

Повний текст рішення складено 12.03.2018.

Суддя ОСОБА_4