Справа № 800/530/17
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 березня 2018 року

м.Київ

справа №800/530/17

адміністративне провадження №Зі/9901/411/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду - головуючого судді Гімона М.М., суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., Кравчука В.М., Бучик А.Ю. у справі №800/530/17 (П/9901/319/18) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича про визнання протиправною відмови чи бездіяльності та визнання незаконним Указу в частині.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Верховного Суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича про визнання протиправною відмови чи бездіяльності та визнання незаконним Указу в частині.

За результати автоматизованого розподілу між суддями судової справи №800/530/17 (П/9901/319/18) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича про визнання протиправною відмови чи бездіяльності та визнання незаконним Указу в частині, протоколом від 09.01.2018 визначений склад суду в цій адміністративній справі, а саме: Гімон М.М. - головуючий суддя, судді:.Берназюк Я.О., Гриців М.І., Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.

Верховний Суд ухвалою від 17.01.2018 задовольнив заяви суддів Гриціва М.І. та Мороз Л.Л. про самовідвід. Суддів Гриціва М.І. та Мороз Л.Л. відведено від розгляду справи № 800/530/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича про визнання протиправною відмови чи бездіяльності та визнання незаконним рішення в частині.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2018 визначено склад суду у даній справі: Гімон М.М. - головуючий суддя, судді: Берназюк Я.О., Коваленко Н.В., Кравчук В.М., Бучик А.Ю.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддів Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., Кравчука В.М., Бучик А.Ю., які визначені у складі колегії для розгляду справи № 800/530/17 (П/9901/319/18) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича про визнання протиправною відмови чи бездіяльності та визнання незаконним Указу в частині.

Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів заявника, у зв'язку з чим, в порядку частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою від 12.03.2018 передав заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гімона М.М., Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., Кравчука В.М., Бучик А.Ю., на автоматизований розподіл для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, судді, який вирішуватиме цю заяву та зупинив провадження у справі до вирішення питання про розгляд заяви про відвід складу суду іншим суддею.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2018 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду - головуючого судді Гімона М.М., суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., Кравчука В.М., Бучик А.Ю. у справі №800/530/17 (П/9901/319/18) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича про визнання протиправною відмови чи бездіяльності та визнання незаконним Указу в частині - передано для вирішення судді Шипуліній Т.М.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Свою заяву ОСОБА_1 щодо наявності сумнівів у неупередженості та об'єктивності суддів Гімона М.М., Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., Кравчука В.М., Бучик А.Ю. обґрунтовує тим, що у судовому засіданні 12.02.2018 суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі як співвідповідачів НАБУ України та СБ України, що є доказом порушення суддями принципу верховенства права; - порушенням суддями принципу змагальності сторін та диспозитивності адміністративного судочинства, що виявилося у впливі суддів на сторону позивачів шляхом зазначення про пред'явлення позовних вимог стороною позивачів до органів державної влади, клопотання про залучення яких в якості співвідповідачів було подано стороною позивачів у даній справі, шляхом пред'явлення іншого позову; - порушення принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі, оскільки відмовляючи стороні позивачів у задоволенні клопотань про залучення до участі у справі НАБ України та СБ України в якості співвідповідачів, судді спрямовують судовий розгляд до відсутності забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду юридичні факти, які мають значення для правильного вирішення справи; - порушення суддями порядку вирішення заявленого позивачами відводу суддів Гриціва М.І. та Мороз Л.Л., а саме, застосування суддями частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, яка не підлягала застосуванню.

Перевіряючи заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду - головуючого судді Гімона М.М., суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., Кравчука В.М., Бучик А.Ю., визначених для розгляду справи №800/530/17 (П/9901/319/18), суд дійшов висновку, що вона не може бути задоволена, з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду визначеної для розгляду справи №800/530/17(П/9901/319/18), будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу суддів Гімона М.М., Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., Кравчука В.М., Бучик А.Ю. не містить.

Забезпечення судового розгляду, усунення із нього всього, що не має значення для вирішення справи, встановлення порядку з'ясування обставин справи та дослідження доказів знаходиться в компетенції суду, який розглядає справу.

Постановлення судом ухвали про відмову в задоволенні клопотання позивача про залучення як співвідповідачів НАБ України та СБ України, не може свідчити про упередженість та бути підставою для відводу суддів Гімона М.М., Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., Кравчука В.М., Бучик А.Ю.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду - головуючого судді Гімона М.М., суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., Кравчука В.М., Бучик А.Ю. у справі №800/530/17 (П/9901/319/18) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича про визнання протиправною відмови чи бездіяльності та визнання незаконним Указу в частині - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Т.М.Шипуліна

.