Справа № 823/1243/18
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2018-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Черкаси

16 березня 2018 року Справа № 823/1243/18

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову заступника прокурора Черкаської області в адміністративній справі за позовом заступника прокурора Черкаської області до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, про визнання дій незаконними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Черкаської області звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просить:

- визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №55526635;

- скасувати постанову про накладення штрафу від 02.03.2018 і вимогу державного виконавця від 02.03.2018 про негайне виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2016 №823/1056/16 про поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури з 06.07.2016.

Крім зазначених вимог, адміністративний позов також містить заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просив забезпечити адміністративний позов шляхом:

- зупинення вчинення виконавчих дії у виконавчому провадженні №55526635 за виконавчим листом Черкаського окружного адміністративного суду від 12.04.2017 №823/1056/16 про поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури з 06.07.2016 до набрання рішення у даній справі законної сили.

В обґрунтування вимог заяви позивач зазначив про очевидну незаконність дій державного виконавця, накладення штрафу в сумі 5100 грн, вчинення в подальшому виконавчих дій, що в свою чергу призведе до накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі та призведе до блокування рахунків прокуратури області.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, ст. 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Статтею 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В ході розгляду заяви встановлено, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 08.09.2016 у справі № 823/1056/16 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання неправомірним та скасування наказу прокурора Черкаської області від 05.07.2016 № 205к, яким позивача звільнено з посади першого заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури, поновлення його на вказаній посаді, стягнення з прокуратури області на свою користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, постанову суду першої інстанції скасовано. Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Черкаської області від 05.07.2016 №205к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності». З урахуванням ухвали Київського апеляційного адміністративного суду про виправлення описки від 26.01.2017 ОСОБА_3 поновлено на посаді першого заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури з 06.07.2016. Стягнуто з прокуратури області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 06.07.2016 по 22.11.2016 у сумі 67603 грн. 34 коп.

Прокуратурою області рішення суду апеляційної інстанції оскаржено у касаційному порядку. Вищим адміністративним судом України 12.12.2016 відкрито касаційне провадження у даній справі, остаточного рішення не прийнято (у суді касаційної інстанції справа № К/800/33998/16).

На виконання зазначених рішень апеляційної інстанції Черкаським окружним адміністративним судом 12.04.2017 видано виконавчий лист №823/1056/16 про поновлення ОСОБА_3 на посаді першого заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури з 06.07.2016, який звернутий стягувачем до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2018 виконавчий лист №823/1056/16 прийнято до примусового виконання та відкрито виконавче провадження №55526635.

02.03.2018 у порядку ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про накладення на прокуратуру Черкаської області штрафу у розмірі 5100 грн. та вимогу про негайне виконання рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2016 №823/1056/16 про поновлення ОСОБА_3 на посаді першого заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури з 06.07.2016.

Отже, враховуючи викладене, позивач фактично просить забезпечити позов шляхом зупинення на час провадження у даній справі виконання постанови суду апеляційної інстанції у справі №823/1056/16.

Суддя зазначає, що приписами статті 151 КАС України забезпечення позову шляхом зупинення на час провадження у справі виконання постанови суду апеляційної інстанції, яка набрала законної сили, чинним законодавством не передбачено.

Крім того, відповідно до ст. 8 Конституції України, норми Конституції України є нормами прямої дії.

Відповідно до ст. 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Відповідно до положень ст. 1291 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Виконання судового рішення може бути зупинене у випадках, визначених цим Кодексом.

Отже, якщо рішення суду апеляційної інстанції оскаржено у касаційному порядку, суддя звертає увагу, що відповідно до ст. 375 КАС України, суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що заява про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом заступника прокурора Черкаської області до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, про визнання дій незаконними та скасування постанови не ґрунтується на положеннях закону, а отже задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 14, 150, 151, 154, 241, 243, 248, 293-295, 372, 375 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання проте може бути оскаржена.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Гаращенко