Справа № 402/679/17(2-а/402/27/17)
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суд
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2018

м. Київ

К/9901/22919/18

402/679/17(2-а/402/27/17)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2017 у справі №402/679/17 за позовом ОСОБА_2 до Благовіщенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, установив:

I. ПРОЦЕДУРА

1. У червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Благовіщенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, в якому просив:

а) визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо належного розгляду його заяви про призначення пенсії за віком та підрахунку трудового стажу тривалістю 22 роки 01 місяць 22 дні;

б) зобов'язати відповідача вчинити дії щодо відновлення порушених законних прав позивача шляхом визнання датою подання ним заяви про призначення пенсії за віком - 16.04.2015 з урахуванням поданого всього пакету необхідних документів;

в) зобов'язати відповідача відновити фактичну дату нарахування пенсії з 12.05.2015 відповідно до ч. 1 ст. 45 «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (наступний день за днем досягнення пенсійного віку) згідно вищевказаної заяви;

г) зобов'язати відповідача здійснити нарахування позивачеві пенсії за період з 12.05.2015 по 08.11.2016 та виплатити йому пенсію за цей період у розмірі 44 443,08 грн.

2. В обґрунтування позову позивач зазначив, що у квітні 2015 року звертався до відповідача із заявою про призначення дострокової пенсії, проте відповідачем зазначена заява протягом тривалого часу розглянута не була. У подальшому позивачу стало відомо, що заява взагалі не була прийнята відповідачем. На думку позивача, зазначена бездіяльність Пенсійного органу щодо розгляду його заяви є незаконною.

3. Постановою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 12.09.2017 позов задоволено частково: визнано неправомірною бездіяльність відповідача щодо належного розгляду заяви позивача про призначення пенсії за віком та підрахунку його трудового стажу тривалістю 22 роки 01 місяць 22 дні та зобов'язано відповідача вчинити дії щодо відновлення порушених законних прав позивача шляхом визнання датою подання ним заяви про призначення пенсії за віком - 16.04.2015 з урахуванням поданого всього пакету необхідних документів; зобов'язано відповідача відновити фактичну дату нарахування пенсії з 12.05.2015 відповідно до ч. 1 ст. 45 «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (наступний день за днем досягнення пенсійного віку) згідно з вищевказаної заяви ОСОБА_2; зобов'язано відповідача здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_2 пенсію за період з 12.05.2015 по 08.11.2016.

4. Відповідачем на зазначене рішення суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

5. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2017 постанову суду першої інстанції скасовано, а позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду з мотивів пропуску позивачем строку звернення до суду.

6. У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

II. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

7. Заявник касаційної скарги зазначає, що суд апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення допустив ряд процесуальних порушень, а саме:

а) не повно дослідив обставини справи та безпідставно не звернув уваги на той факт, що після звернення за призначенням пенсії у квітні 2015 року відповідач протягом довгого періоду часу очікував на отримання відповіді від Пенсійних органів Португалії щодо трудового стажу позивача. Зазначений факт давав ОСОБА_2 підстави вважати, що після отримання відповіді від Пенсійних органів Португалії пенсія позивачу буде призначена з дати його звернення;

б) судом апеляційної інстанції не взято до уваги той факт, що позивач скористався досудовим порядком врегулювання спірної ситуації шляхом написання відповідних заяв/скарг до Головного управління Пенсійного фонду Області, а згодом і безпосередньо до Пенсійного фонду України. Після відмови останнього задовольнити скаргу позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

8. Відповідач проти задоволення касаційної скарги заперечив та зазначив, що на час звернення позивача із заявою про призначення пенсії (квітень 2015 року) в Управління були відсутні документи про стаж позивача, необхідні для призначення пенсії, а тому його заява не розглядалась.

III. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

9. Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_2 до Благовіщенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

10. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України (у редакції, чинній на час винесення оскаржуваного судового рішення) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

11. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

12. Початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа: а) дізналася; б) повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

13. На переконання суду апеляційної інстанції, при визначенні початку зазначеного строку передусім до уваги береться момент, коли особа фактично дізналася про наявність відповідного порушення.

14. Йдеться не про те, коли особа з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність.

15. На думку колегії суддів суду апеляційної інстанції, позивач звертаючись до відповідача з відповідною заявою, після не отримання ним від органу, що призначає пенсію, розписки із зазначенням дати прийняття заяви, повинен був дізнатися в той же день про порушення своїх прав.

16. У той же час, суд апеляційної інстанції встановив, що до Управління Пенсійного Фонду України у Голованівському районі Кіровоградської області та Управління Пенсійного Фонду України в Ульяновському районі Кіровоградської області з вимогою щодо повідомлення про результати розгляду заяви, поданої 16.04.2015, позивач звернувся у листопаді 2016 року, тобто більш ніж через рік.

17. Враховуючи той факт, що про порушення своїх прав, а саме: не здійснення реєстрації заяви про призначення дострокової пенсії за віком, позивач повинен був дізнатися 16.04.2015, тобто після неотримання ним від органу, що призначає пенсію, розписки із зазначенням дати прийняття заяви, а також те, що з позовом до суду позивач звернувся 23.06.2017, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем пропущений шестимісячний строк, встановлений законом для звернення до суду.

IV. ОЦІНКА СУДУ

18. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

19. Судами попередніх інстанцій встановлено та відповідачем не заперечується факт, що 16.04.2015 позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі Кіровоградської області (правонаступником якого є відповідач у даній справі) із заявою про призначення пенсії.

20. Суд апеляційної інстанції в мотивувальній частині оскаржуваного рішення зазначає, що після звернення у квітні 2015 року із зазначеною заявою про призначення пенсії та не отримання будь-якої відповіді на неї позивач звертався зі скаргами на бездіяльність посадових осіб відповідача: 1) власне до начальника відповідача; 2) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області; 3) до Пенсійного фонду України.

21. Листом Пенсійного фонду України від 25.05.2017 №5243/Ч-11 констатовано, що під час звернення ОСОБА_2 до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком спеціалістами Управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі Кіровоградської області було порушено вимоги Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1.

22. За змістом наявних у матеріалах справи відповідей Ульянівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області від 08.11.2016 та від 30.11.2016 та які також досліджувались судом апеляційної інстанції, після отримання заяви позивача про призначення пенсії відповідачем надсилався запит до Португалії з метою підтвердження трудового стажу позивача на території зазначеної держави. Відповідь на зазначений запит отримано відповідачем лише 28.10.2016.

23. Як вже зазначено вище, в листопаді 2016 року позивач звернувся зі скаргою на дії посадових осіб відповідача до начальника Ульянівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області.

24. У подальшому, у березні 2017 року позивач звертався зі скаргою на дії відповідача до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, а у травні 2017 року - до Пенсійного фонду України.

25. Після отримання листа Пенсійного фонду України від 25.05.2017 №5243/Ч-11, позивач 23.06.2017 (згідно штампу на конверті) звернувся до суду з даним позовом.

26. Відповідно до ч. 4 ст. 99 КАС України (у редакції, чинній на час винесення оскаржуваного судового рішення), якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

27. З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов наступних висновків:

а) отримавши в усній формі від Пенсійного органу інформацію про той факт, що до Португалії надіслано запит з метою підтвердження трудового стажу позивача у зазначеній країні (даний факт відповідачем під час судового розгляду не заперечувався), позивач мав об'єктивні сподівання що після отримання відповіді від Пенсійних органів Португалії пенсія йому буде призначена;

б) позивач вчинив усіх можливих дій з метою досудового врегулювання спору, зокрема, шляхом направлення відповідних заяв/скарг до Пенсійних органів України.

28. Наведене свідчить, що в даному випадку позивачем не пропущений строк звернення до суду з даним позовом, а висновок суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду із зазначених мотивів є незаконним.

29. Відповідно до ст. 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

30. Поряд з цим, Верховний Суд звертає увагу позивача, що в межах даної касаційної скарги колегією суддів переглядається лише факт дотримання/не дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Враховуючи той факт, що рішення суду першої інстанції судом апеляційної інстанції по суті не переглянуте, суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості за результатом розгляду даної скарги залишити в силі рішення суду першої інстанції, скасувавши рішення суду апеляційної інстанції.

31. Таким чином, касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

32. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 99 КАС України (у редакції до 15.12.2017), ст. 353 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

2. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2017 у справі №402/679/17 - скасувати.

3. Справу №402/679/17 за позовом ОСОБА_2 до Благовіщенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб