Справа № 461/2910/17
Суддя: Радченко В. Є.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/2910/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі Сидорак М.А.

з участю:

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 (м.Львів, вул. Чупринки, 99/4) до Львівської міської ради, в особі Львівського міського голови ОСОБА_3 (79006, м.Львів, пл. Ринок, 1), з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Франківської районної адміністрації Львівської міської ради в особі ОСОБА_4 (79044, м.Львів, вул. Чупринки, 85) про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Львівської міської ради, в особі Львівського міського голови ОСОБА_3, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Франківської районної адміністрації Львівської міської ради в особі ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Позивач та її представник у судове засідання повторно не зявилися. Хоча повідомлялися про час, дату та місце проведення судового засідання, проте до суду повернулися конверти із позначкою «за закінченням терміну зберігання». Також, не подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

З ініціативи суду на обговорення поставлено питання про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку із повторною неявко позивача та її представника.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 щодо залишення позовної заяви без розгляду не заперечила.

Заслухавши думку представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд даної справи неодноразово призначався до розгляду, востаннє на: 15.01.2018 р. о 10.40 год., 14.02.2018 р. о 11.20 год., 14.03.2018 р. о 11.30 год., однак позивач та її представник у призначені судові засідання не зявилися хоча належним чином повідомлялась про час, дату та місце розгляду справи, проте до суду повернулася конверти із позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Частиною 11 статті 126 КАС України передбачено, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

До того ж, суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Таким чином, приймаючи до уваги той факт, що позивач та її представник повторно не зявилися в судове засідання, розглянути справу у їх відсутності неможливо, не надали жодних доказів на підтвердження неможливості прибути в судове засідання, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином, а також не подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст.ст. 126, 240, 295 КАС України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 (м.Львів, вул. Чупринки, 99/4) до Львівської міської ради, в особі Львівського міського голови ОСОБА_3 (79006, м.Львів, пл. Ринок, 1), з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Франківської районної адміністрації Львівської міської ради в особі ОСОБА_4 (79044, м.Львів, вул. Чупринки, 85) про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде проголошений 16.03.2018 р. о 10.00 год.

Суддя В.Є. Радченко