Справа № 808/504/16
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2018 року

Київ

справа №808/504/16

адміністративне провадження №К/9901/27118/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Ханової Р.Ф., Олендера І.Я.

здійснивши попередній розгляд касаційної скарги Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2016 року (суддя Головко О.В.)

у справі №808/504/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК АВТОМИР"

до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року частково задоволено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК АВТОМИР" (далі Товариство) : визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі ДПІ ) від 27.10.2015 № та №; присуджено на користь позивача судові витрати у сумі 9 397 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2016 року апеляційну скаргу ДПІ на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року повернуто апелянту.

Не погодившись з ухвалою апеляційного суду ДПІ звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просила її скасувати, справу направити для продовження розгляду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

У своїх запереченнях Товариство зазначило про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали.

21.02.2018 справу, в порядку, передбаченому Розділом VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), передано до Верховного Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції від 19.04.2016 щодо часткового задоволення адміністративного позову, ДПІ звернулась з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 7.06.2016р. апеляційну скаргу ДПІ залишено без руху та надано апелянту строк до 07.07.2016р. для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 11852 грн. 50 коп. При цьому скаржнику роз'яснено, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги в зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016 апеляційну скаргу повернуто апелянту. Суд апеляційної інстанції зазначив, що скаржником не надано доказів сплати судового збору, а підстави для продовження строку на усунення недоліків відсутні,

Частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла до 15.12.2017р.) обумовлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Оскільки при зверненні до суду з апеляційною скаргою скаржник не надав документ про сплату судового збору, апеляційний суд обґрунтовано та у відповідності до приписів статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишив апеляційну скаргу без руху, надав скаржнику строк для сплати судового збору та роз'яснив наслідки невиконання вимог, викладених в ухвалі суду.

Відповідно до частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо ним не були усунені недоліки позовної заяви, залишеної без руху.

В зв'язку з тим, що у встановлений судом строк скаржник не виконав вимоги суду та не надав докази сплати судового збору, суд апеляційної інстанції діючи на підставі приписів статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернув скаргу ДПІ.

ДПІ у своїй касаційній скарзі зазначає що апеляційний суд помилково послався на те , що відповідач мотивує необхідність продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги недостатністю коштів для сплати судового збору, в той час, як ДПІ у своєму клопотанні зазначало, що рахунки відповідача арештовано.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми процесуального права, зокрема статей 108 та 187 КАС України, що унеможливлює задоволення касаційної скарги.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд апеляційної інстанцій не допустив порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

Відповідно до частини 3 статті 343 КАС України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 343, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області залишити без задоволення, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2016 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова