Справа № 826/15093/17
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Петрика І.Й., Сорочка Є.О.

за участю секретаря с/з: Бордунової К.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, як представника позивача ОСОБА_4, який діє в її інтересах на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року, яка прийнята у місті Києві, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, як представника ОСОБА_4, який діє в її інтересах до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_3, який діє в інтересах громадянки ОСОБА_4 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, в якому просив:

- визнати дії/бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві в частині ненадання відповіді та відсутності реагування (повернення збору) на заяву від 09.10.2017 протиправними;

- зобов'язати відповідача сформувати та подати до Державної казначейської служби України у місті Києві подання про повернення ОСОБА_4 збору на обов'язкове пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в сумі 12 857,00 грн.;

- зобов'язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_4 безпідставно сплачену суму коштів в обсязі 12 857,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_4 повернуто.

ОСОБА_3, який діє в інтересах громадянки ОСОБА_4, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана ухвала суду не відповідає вимогам процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі (продовження розгляду).

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За нормами чинного законодавства, залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.

Недоліки можуть стосуватися як позовної заяви (змісту та форми), так і порядку подання.

Як свідчать матеріали даної справи, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме: подання до суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції послався на необґрунтованість тверджень громадянина ОСОБА_3, як представника позивача ОСОБА_4, який діє в її інтересах, в частині звільнення його від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки громадянин ОСОБА_3 є лише представником ОСОБА_4 за довіреністю, а не безпосередньо самим позивачем, тобто особою, яка вважає, що її права порушено оскаржуваними рішеннями, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві. При цьому, суд першої інстанції зауважив, що матеріали даної справи не містять доказів того, що позивач ОСОБА_4 є дитиною-інвалідом або недієздатним інвалідом, а ОСОБА_3, відповідно, є її законним представником.

На виконання вимог ухвали суду від 24.11.2017, громадянином ОСОБА_3 були подані додаткові пояснення, в яких він зауважив, що звертається з даним позовом виключно від свого імені, а відтак є звільненим від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки має довідку до акта огляду МСЕК серії №КВ-1 №003285, видану на ім'я ОСОБА_3

Дослідивши зміст додаткових пояснень, суд першої інстанції дійшов висновку, що недоліки позовної заяви ОСОБА_4 у визначений судом строк не усунуті, а тому повернув даний позов з підстав п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017).

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Так, за приписами статті 106 КАС України (у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваної ухвали), у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно ч. 2 ст. 107 КАС України (у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваної ухвали), суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Водночас, приписами статті 108 КАС України (у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваної ухвали) передбачено, що у випадку подання позовної заяви без дотримання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, позовна заява залишається без руху, а у випадку неусунення недоліків позовної заяви яку залишено без руху, така заява повертається позивачеві.

Отже, процесуальним законодавством не передбачено право суду відкривати провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, яка не відповідає вимогам, встановленим ст.106 КАС України.

Як вбачається зі змісту ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2017 року, позовну заяву ОСОБА_4 було залишено без руху у зв'язку з недотриманням нею вимог статті 106 КАС України (у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваної ухвали), а сааме: позивачем не надано доказу, що підтверджує сплату ним судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент звернення з позовною заявою), за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640,00 грн. станом на момент звернення з даним позовом до суду, а майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).

Як вбачається з прохальної частини позовної заявиМарченко О.В., позивачем було заявлено дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру у розмірі 12 857,00 грн.

Отже, загальний розмір судового збору, який підлягає сплаті позивачем, становив 1 920,00 грн.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що при зверненні з адміністративним позовом судовий збір не справляється з особи, яка є інвалідом другої групи.

Однак, колегія суддів знаходить безпідставними такі твердження апелянта, оскільки вимоги даного позову стосуються саме інтересів громадянки ОСОБА_4, а тому факт звернення з позовом громадянина ОСОБА_3, як представника громадянки ОСОБА_4, який діє в її інтересах, не звільняє позивача від обов'язку сплати судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

При цьому, як було вірно встановлено судом першої інстанції, в матеріалах справи не міститься належних та допустимих доказів того, що позивач ОСОБА_4 є дитиною-інвалідом або недієздатним інвалідом, а громадянин ОСОБА_3 є її законним представником.

Оскільки позивачем не виконано вимоги, викладені в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2017 року, судом першої інстанції правомірно застосовано наслідки, передбачені ст.108 КАС України (у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваної ухвали).

Таким чином, доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 34, 243, 312, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_3, як представника громадянки ОСОБА_4, який діє в її інтересах без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Петрик І.Й.

Суддя Сорочко Є.О.

Повний текст постанови виготовлено - 07.03.2018р.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Петрик І.Й.

Сорочко Є.О.