Справа № 826/15929/17
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

12 березня 2018 року 10:27 № 826/15929/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., за участю секретаря судових засідань Огнивого Д.П., розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавної архітектурно-будівельної інспекції України
до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві
про скасування повідомлення,
за участю:

представника позивача - Руденка М.В.

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 12 березня 2018 року проголошено скорочену (вступну та резолютивну) частини рішення. Виготовлення рішення у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини шостої статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві у якому просить суд:

- скасувати повідомлення державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Дунь Ю.Ю. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 03.10.2017 з примусового виконання постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.02.2016 №43/16/10/26-49/2502/02/6.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що відповідачем протиправно було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за постановою про накладання штрафу в сфері містобудівної діяльності від 25.02.2016 №43/16/10/26-49/2502/02/6, оскільки згідно з частиною другою статті 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення в сфері містобудівної діяльності» не підлягає виконанню постанова, яку не було звернуто до виконання протягом двох років з дня її винесення. Також, у самій постанові про накладання штрафу в сфері містобудівної діяльності від 25.02.2016 №43/16/10/26-49/2502/02/6 зазначено, що строк пред'явлення її до виконання становить два роки з дня винесення. Також, позивачем наголошено, що строк виконання постанови від 25.02.2016 №43/16/10/26-49/2502/02/6 було зупинено, у зв'язку з оскарженням боржником постанови в судовому порядку, таким чином, перебіг строку давності постанови до виконання було зупинено до набрання законної сили рішення суду, і цей строк не повинен був зараховуватись до загального строку даності виконання постанови від 25.02.2016 №43/16/10/26-49/2502/02/6.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання свого представника не направив.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Біріною Любовю Олександрівною було винесено постанову про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.02.2016 №43/16/10/26-49/2502/02/6, якою на товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Укрбуд Інвест» було накладено штраф у сумі 1 240 200, 00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Укрбуд Інвест» оскаржило в судовому порядку постанову про накладання штрафу від 25.02.2016 №43/16/10/26-49/2502/02/6.

За результатами судового оскарження, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.05.2017 у справі №826/4686/16 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Укрбуд Інвест» задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову про накладання штрафу від 25.02.2016 №43/16/10/26-49/2502/02/6.

Проте, за результатами апеляційного оскарження, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017 у справі №826/4686/16 апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції задоволено, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.05.2017 у справі №826/4686/16 скасовано та винесено нове рішення, яким у позові відмовлено.

Так, з урахуванням зазначеного, позивач листом від 21.09.2017 №10/26-3/2109/05 звернувся до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві з проханням прийняти виконавчий документ до виконання, а саме постанову про накладання штрафу в сфері містобудівної діяльності від 25.02.2016 №43/16/10/26-49/2502/02/6 та відкрити відповідно до вказаної постанови виконавче провадження.

Повідомленням від 03.10.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання з примусового виконання постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.02.2016 №43/16/10/26-49/2502/02/6, позивачу було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропущенням стягувачем встановленого законом строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України, не погоджуючись з повідомленням про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 03.10.2017, звернулась до суду з даним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У силу частини першої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Як вбачається з постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.02.2016 №43/16/10/26-49/2502/02/6, строк пред'явлення постанови до виконання два роки з дня її винесення.

При цьому, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, зокрема, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання) (пункт 1 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження").

Пунктом 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, якщо пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, строки пред'явлення виконавчих документів до виконання встановлено статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, згідно з частиною першою статті 12 зазначеного Закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно із частинами першою, другою та третьою статті 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами визначеними у частині другій статті 3 цього Закону, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.

Штраф підлягає сплаті у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення або надіслання постанови. У разі несплати штрафу в зазначений строк другий примірник постанови надсилається органу державної виконавчої служби для виконання постанови в примусовому порядку. Не підлягає виконанню постанова, яку не було звернуто до виконання протягом двох років з дня винесення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244 затверджено Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачена Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до пунктів 28, 29 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (у редакції на момент винесення постанови від 25.02.2016 №43/16/10/26-49/2502/02/6) постанову про накладення штрафу та постанову про закриття справи відповідно до статті 5 Закону може бути оскаржено суб'єктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову.

Оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Згідно із пунктом 31 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у разі оскарження постанови про накладення штрафу та належного повідомлення відповідної інспекції про її оскарження така постанова направляється до органу державної виконавчої служби для примусового виконання після набрання законної сили відповідним рішенням суду, крім випадків скасування її судом.

Пунктом 34 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлено, що не підлягає виконанню постанова про накладення штрафу, яку не було звернуто до виконання протягом двох років з дня винесення. У разі зупинення виконання постанови відповідно до пункту 29 цього Порядку перебіг строку давності її виконання, визначеного статтею 4 Закону, зупиняється до набрання законної сили відповідним рішенням суду. Строк, протягом якого виконання постанови про накладення штрафу було зупинено, до загального строку давності виконання такої постанови не зараховується.

Постанова про накладення штрафу є виконавчим документом і має відповідати вимогам виконавчого документу, тобто в ній зазначається дата набрання нею законної сили.

Виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання лише після набрання ним законної сили.

З наведеного слідує, що постанова про накладення штрафу набирає законної сили, у разі її оскарження до суду, із набранням законної сили судовим рішенням про відмову у задоволенні позову.

Отже, така постанова не може бути пред'явлена до виконання до часу набрання нею законної сили

Як вбачається з матеріалів справи, постанову від 25.02.2016 №43/16/10/26-49/2502/02/6 було оскаржено в судовому порядку.

За наслідками апеляційного провадження, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017, у скасуванні постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.02.2016 №43/16/10/26-49/2502/02/6 відмовлено.

Згідно зі статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України (станом на дату винесення постанови Київського апеляційного адміністративного суду) постанова або ухвала апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Таким чином, постанова про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.02.2016 №43/16/10/26-49/2502/02/6 є чинною.

Позивач звертався до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві з заявою про прийняття виконавчого документа до виконання 21.09.2017, тобто, як вбачається з вище викладеного, з дотриманням двох річного терміну, та протягом трьох днів з набрання судовим рішенням законної сили.

Суд звертає увагу, що відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання явку свого представника не забезпечив, жодних доказів в обґрунтування правомірності оскарженого повідомлення суду також не надав.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього положеннями статті 77 Кодексу адміністративного судочинства обов'язок.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку щодо необґрунтованості повідомлення державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Дунь Ю.Ю. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 03.10.2017 з примусового виконання постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.02.2016 №43/16/10/26-49/2502/02/6 та вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані позивачем докази, а також усні та письмові пояснення, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати повідомлення державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Дунь Ю.Ю. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 03.10.2017 з примусового виконання постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.02.2016 №43/16/10/26-49/2502/02/6.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.

Повний текст рішення виготовлено 14.03.2018