Справа № 813/2926/17
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року справа №813/2926/17

79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Сакалоша В.М.,

Судді Брильовського Р.М.,

Судді Кухар Н.А.,

за участю секретаря судового засідання Сільник Н.Є.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача-1 ОСОБА_2,

представника третьої особи-1, третьої особи-2 ОСОБА_3,

представника третьої особи-1, третьої особи-2 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу № 813/2926/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Інтергал» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові Львівської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості» про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Інтергал» (далі ТзОВ «Торгова компанія «Інтергал», позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові Львівської міської ради (Інспекція, відповідач-1), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (Держархбудінспекція, відповідач-2), в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасування наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові Львівської міської ради № 66/17 від 09 серпня 2017 року «Про анулювання дозволу про початок виконання будівельних робіт № IV 93 на об'єкт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул.Стромок Т.Масарика,7»,

- зобов'язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України вчинити дії щодо виключення запису про анулювання Дозволу на виконання будівельних робіт від 15 березня 2016 р. № ІУ 93 з Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на такі обставини. 03.12.2014 року між ТзОВ «Розвиток нерухомості» та ТзОВ «Торгова компанія «Інтергал» укладено Договір № 03-12/14 організації будівництва обєктів нерухомого майна. Згідно з п. п. 2.1.-2.7. Договору № 03-12/14 організації будівництва обєктів нерухомого майна від 03.12.2014 р. ТзОВ «Торгова компанія «Інтергал» як інвестор здійснює фінансування реалізації проекту з будівництва, а ТзОВ «Розвиток нерухомості» за рахунок інвестицій зобовязується самостійно, або із залученням підрядних організацій реалізувати проект Будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Струмок-Т.Масарика, 7 у м. Львові. Зазначає, що фактично, спорудження вищевказаного будинку здійснюється ТзОВ «Розвиток нерухомості» за рахунок інвестицій ТзОВ «Торгова компанія «Інтергал». Кінцевий строк будівництва обєкту по договору № 03-12/14 організації будівництва обєктів нерухомого майна - 01 листопада 2017 року. Згідно із п. 6.2. Договору № 03-12/14 організації будівництва обєктів нерухомого майна від 03.12.2014 р. у випадку порушення ТзОВ «Розвиток нерухомості» будь-якого зобов'язання за договором, в тому числі щодо дотримання строків будівництва, ТзОВ «Розвиток нерухомості» зобовязане сплатити на користь TзOB «Торгова компанія «Інтергал» штрафну санкцію (неустойку) у розмірі 10% від розміру інвестицій за кожне окреме порушення. Вважає, що будь-які дії (бездіяльність), акти субєкта владних повноважень, що прямо чи побічно впливають на можливість проведення будівельних робіт зі спорудження зі житлового будинку по вул. Струмок-Т.Масарика, 7 у м. Львові, порушують права та законні інтереси ТзОВ «Торгова компанія «Інтергал», як інвестора цього проекту. В обгрунтування протиправності оскаржуваного наказу, окрім іншого, покликається також на те, що такий винесено під час чинності ухвали про забезпечення позову в іншій адміністративній справі.

Ухвалою суду від 21.08.2017 року відкрито провадження у справі, призначено у справі попереднє судове засідання.

21.08.2017 року судом задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Інтергал» про вжиття заходів забезпечення позову, ухвалено вжити заходити забезпечення позову у справі №813/2926/17 до набрання законної сили рішення суду, а саме: зупинити дію наказу № 66/17 від 09 серпня 2017 року «Про анулювання дозволу про початок виконання будівельних робіт № IV 93 на обєкт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Струмок-Т.Масарика, 7 у м. Львові» (замовник будівництва Товариство з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості»), прийнятого Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові; заборонити Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові вчиняти дії щодо направлення повідомлення у Державну архітектурно-будівельну інспекцію України про анулювання Дозволу на виконання будівельних робіт від 15 березня 2016 р. № ІV 93; заборонити Державній архітектурно-будівельній інспекції України вчиняти дії щодо внесення запису про анулювання Дозволу на виконання будівельних робіт від 15 березня 2016 р. № ІV 93 до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

12.09.2017 року представником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові було подано до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 13.09.2017 року у задоволенні клопотання представника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

17.10.2017 року ухвалою суду закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

13.11.2017 року протокольною ухвалою суд залучив до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості».

17.01.2018 року представник позивача подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі 813/2926/17 до набрання законної сили судовим рішенням в справі №464/5031/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Розвиток нерухомості до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій.

Ухвалою суду від 18 січня 2018 року у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі відмовлено.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача-1 проти задоволення позову заперечив з мотивів, наведених у письмових запереченнях від 17.10.2017 та від 10.11.2017 року та відзиві на позовну заяву від 31.01.2018 року. Зокрема, покликається на те, що оскаржуваний наказ від 09.08.2017р. згідно його мотивувальної частини винесений на підставі п.4 ч.6 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017р., якою визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту містобудування Львівської міської ради № 420 від 26.12.2014 року «Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво ТзОВ «Розвиток нерухомості» багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. ОСОБА_7Масарика, 7». Відтак, зазначав, що оскаржуваний наказ не містить жодної вказівки на акт перевірки від 04.08.2017р., а отже не має ніякого відношення позапланових перевірок, які було заборонено ухвалою Сихівського районного суду від 26.07.2017р., на яку посилається позивач. Разом з тим, представник відповідача-1 стверджує, що при винесенні оскаржуваного наказу від 09.08.2017р. в Інспекції була наявна достовірна інформація на підтвердження наявності підстави для скасування дозволу на виконання будівельних робіт, передбаченої п.4 -.6 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». В обгрунтування цього покликається на те, що до Інспекції надійшло колективне звернення гр. ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_9 від 13.07.2017р., що зареєстроване в ЦНАПІ 13.07.2017р. №3-К-57829-0006. До вказаного звернення було долучено копію постанови Львівського апеляційного адміністративного суду, якою визнано протиправними та скасовано наказ Департаменту містобудування Львівської міської ради №420 від 26.12.2014р. «Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво ТзОВ «Розвиток нерухомості» багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. ОСОБА_7. Масарика, 7». Таким чином, вважаючи позовні вимоги необґрунтованими, просив відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача-2 в судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Свою правову позицію виклав у письмових запереченнях на позовну заяву від 13.11.2017 року, у яких зокрема зазначив, що вимога про зобов'язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України вчинити дії щодо виключення запису про анулювання Дозволу на виконання будівельних робіт від 15 березня 2016 р. № ІУ 93 з Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів є необгрунтованою згідно вимог чинного законодавства. Зокрема зазначив, що згідно з п.9.10 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011, дані щодо надання (отримання) відмови у видачі чи анулювання (скасування), внесення змін до документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, вносяться Держархбудінспекцією до реєстру на підставі інформації, поданої відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її надходження. Відповідно до п.8 «Порядку ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства № 92 від 24.06.2011, підставами для внесення Держархбудінспекцією поданих органом державного архітектурно-будівельного контролю даних до реєстру є отримання цим органом: повідомлення; повідомлення про зміну даних у цьому повідомленні; декларації про готовність об`єкта до експлуатації (далі - декларація); повідомлення про зміну даних у зареєстрованих деклараціях, внесення змін до них у звязку з виявленими технічними помилками; скасування реєстрації повідомлення або декларації; прийняття рішення про видачу або анулювання дозволу, видачу сертифіката, повернення декларації на доопрацювання для усунення виявлених недоліків; прийняття рішення про відмову у видачі дозволів чи сертифікатів. Згідно з п.9 Наказу №92, до реєстру вносяться відомості про: назву, дату та номер повідомлення, декларації, дозволу, сертифіката, у тому числі відомості про повернення декларації на доопрацювання для усунення виявлених недоліків та надання відмови у видачі дозволів чи сертифікатів; найменування та місцезнаходження об'єкта будівництва; замовника (зміну замовника); орган державного архітектурно-будівельного контролю, яким було внесено відповідні дані до реєстру; ґ) підрядну (зміну підрядної), проектну організацію (за наявності) (найменування, місцезнаходження, код за ЄДРПОУ, серія та номер ліцензії (за наявності)); д) авторський і технічний нагляд (його зміну), головного архітектора проекту, головного інженера проекту, експерта (прізвище, імя та по батькові особи, серія та номер кваліфікаційного сертифіката), коригування проектної документації; е) документ, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (назва, реєстраційний номер, дата видачі, орган, що видав документ). Таким чином, покликаючись на наведені норми, вказує на те, що внесення будь-яких даних до Реєстру Держархбудінспекцією можливе виключно на підставі інформації виданої відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю, і це тільки щодо даних, визначених п.8, 9 Наказу №92, серед яких немає внесення даних про виключення запису про анулювання дозволу. Тому вважає, що позовна вимога до Держархбудінспекції суперечить вимогам чинного законодавства.

Представники третьої особи-1, третьої особи-2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили. Зокрема, зазначили, що позов не підлягає задоволенню, оскільки предмет позову не стосується прав позивача, оскільки ТзОВ «Торгова компанія «Інтергал» як позивач у справі не є стороною спірних правовідносин, а здійснює лише продаж майнових прав на нерухомість будинку по вул. Струмок-Масарика, 7. Просили у задоволенні позову відмовити.

Крім цього, від третьої особи-2 ОСОБА_6 надійшли письмові заперечення, в яких він покликається на те, що оскаржуваний наказ є дією, вчиненою Держархбудінспекцією на виконання ч.4 п.4 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України. Зазначив, що звернення фізичних осіб, а саме мешканців вулиці Масарика ОСОБА_8 та ОСОБА_9 стосувалося порушень містобудівного законодавства. До звернення було додано копію постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_6 по адміністративній справі №461/2935/16-а (провадження 2а/461/325/16) щодо визнання протиправним та скасування наказу Департаменту містобудування Львівської міської ради №420 від 26.12.2014 р. «Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво ТзОВ «Розвиток нерухомості» багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул.Струмок-Масарика,7». Тобто, на момент звернення будівельні роботи по даній адресі проводилися без дозвільних документів. Таким чином вважає, що у відповідача було достатньо підстав для винесення оскаржуваного наказу.

Представник третьої особи-3 в судове засідання не прибув, подав клопотання про відкладення розгляду справи. Водночас через канцелярію суду подав пояснення щодо позову, в яких покликається на те, що ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 26 липня 2017 року у справі № 464/5031/17 були вжиті заходи із забезпечення адміністративного позову ТзОВ «Розвиток нерухомості», зокрема: зупинено дію наказу № 183-П від 21 липня 2017 року «Про проведення позапланової перевірки» на обєкті будівництва за адресою: м. Львів, вул. Струмок - Т.Масарика, 7, прийнятого Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові; заборонено проведення Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові позапланових перевірок на обєкті будівництва за адресою: м. Львів, вул. Струмок - Т.Масарика, 7 на підставі, передбаченій абз. 5 частини 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі. Зазначив, що не зважаючи на наявність прямої судової заборони, відповідач фактично продовжив вчиняти дії з нагляду (контролю) в межах позапланової перевірки, що проводилась на підставі звернення ОСОБА_8, ОСОБА_9 (реєстраційний номер в Центрі надання адміністративних послуг № З-К-57829-006), та прийняв оскаржуваний наказ № 66/17 від 09 серпня 2017 року «Про анулювання дозволу про початок виконання будівельних робіт № IV 93 на обєкт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Струмок-Т.Масарика, 7». Вважає, що вказаний оскаржуваний наказ № 66/17 від 09,08.2017 р. прямо порушує права та законні інтереси як забудовника - ТзОВ «Розвиток нерухомості», так і співінвестора, за рахунок грошових коштів якого ведеться будівництво - ТзОВ «Торгова компанія «Інтергал».

Суд, заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного.

Судом встановлено, що 13.07.2017 р. фізичні особи ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулися до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові (реєстраційний номер в Центрі надання адміністративних послуг № З-К-57829-006) зі зверненням (скаргою), в якому просили провести позапланову перевірку та скасувати дозвіл на початок виконання будівельних робіт № IV 93, виданий ТОВ «Розвиток нерухомості» на обєкт «Багатоквартирний житловий будинок з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. ОСОБА_7,Масарика, 7 у м. Львові».

При цьому, фізичні особи - заявники просили провести позапланову перевірку та анулювати дозвіл на виконання будівельних робіт, посилаюсь на п. 4 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року у справі № 461/2935/16-а.

09 серпня 2017 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові Львівської міської ради прийнято наказ № 66/17 «Про анулювання дозволу про початок виконання будівельних робіт № IV 93 на об'єкт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул.Стромок Т.Масарика,7» (замовник будівництва ТзОВ Розвиток нерухомості». Згідно мотивувальної частини цього наказу, такий винесений з метою забезпечення виконання завдань, покладених на Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, відповідно до п.4 ч.6 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017р., якою визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту містобудування Львівської міської ради № 420 від 26.12.2014 року «Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво ТзОВ «Розвиток нерухомості» багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. ОСОБА_7Масарика, 7».

Надаючи правову оцінку дій відповідача щодо видачі оскаржуваного наказу про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт, суд керувався наступними правовими нормами.

Правові та організаційні основи здійснення внесення відомостей до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів регламентовані Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 (далі Постанова № 466) та «Порядком ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів», затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства № 92 від 24.06.2011 (далі Наказ № 92).

Згідно з п.6-7 ч.1 ст.7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом: контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування обєктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації; надання (отримання, реєстрації), відмови у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів:

-виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад (крім міських рад населених пунктів, які є адміністративними центрами областей, та міських рад населених пунктів з чисельністю населення понад 50 тисяч) - щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1), розташованих у межах відповідних населених пунктів;

-виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад населених пунктів, які є адміністративними центрами областей, міських рад населених пунктів з чисельністю населення понад 50 тисяч, структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій - щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними (СС1) та середніми (СС2) наслідками, розташованих у межах відповідних населених пунктів;

-центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду - щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними (СС1), середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, розташованих за межами населених пунктів і на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з середніми наслідками (СС2), розташованих у межах сіл, селищ та міст (крім міст, які є адміністративними центрами областей, міст з чисельністю населення понад 50 тисяч, міст Києва та Севастополя), а також щодо всіх обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів із значними наслідками (СС3), розташованих у межах населених пунктів.

Відповідно до ч.6 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

1) подання замовником заяви про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт;

2) наявності відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником;

3)встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності обєкта будівництва проектній документації на будівництво такого обєкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю;

4) скасування містобудівних умов та обмежень;

5)систематичного (два і більше разів підряд) перешкоджання проведенню перевірки посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно визначення, що міститься у ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до обєктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Як встановлено судом та зазначено вище, до колективного звернення фізичних осіб гр. ОСОБА_8, ОСОБА_9 долучено належним чином завірено та прошиту копію постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017р., якою визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту містобудування Львівської міської ради № 420 від 26.12.2014 року «Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво ТзОВ «Розвиток нерухомості» багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. ОСОБА_7Масарика, 7».

Тобто, в Інспекції була наявна інформація на підтвердження підстави для скасування дозволу на виконання будівельних робіт, передбаченої п.4. ч.6 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Таким чином, з аналізу зазначених приписів законодавства у взаємозвязку з обставинами даної справи, суд не вбачає ознак протиправності оскаржуваного наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові Львівської міської ради.

Разом з тим, доводи позивача про протиправність оскаржуваного наказу з підстави, що такий був виданий за результатами позапланової перевірки, призначеної наказом Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради № 183-П від 21.07.2017 року, який оскаржений ТзОВ «Розвиток нерухомості» до Сихівського районного суду м. Львова, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. До того ж суд зауважує, що постановою Сихівського районного суду м. Львова від 23.08.2017 року у справі 464/5031/17 в задоволенні позову ТзОВ «Розвиток нерухомості» до Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу № 183-п від 21 липня 2017 р. відмовлено.

Водночас, суд вважає за доцільне наголосити, що у розумінні приписів КАС України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди має похідний характер від встановлення судом самого факту їх порушення, адже відсутність порушеного права, свободи чи інтересу виключає необхідність їх захисту або відновлення.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності в особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Так, оскаржуваним наказом анульовано дозвіл про початок виконання будівельних робіт № IV 93 на об'єкт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул.Стромок Т.Масарика,7», замовником будівництва якого є ТзОВ «Розвиток нерухомості».

З аналізу суб'єктного складу даного спору та природи спірних правовідносин, як таких, що не відповідають ст.2 КАС України, суд не вбачає порушення права позивача у цьому спорі.

Згідно з ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

У свою чергу, завданням адміністративного судочинства у силу приписів ч.1 ст.2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З цього слідує, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав позивача, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо позивач не довів факту порушення особисто своїх прав, то навіть у разі, якщо дії суб'єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає.

Оскільки у ході розгляду справи судом не встановлено порушення прав чи інтересів позивача оскаржуваними діями відповідачів, це в свою чергу, нівелює можливість їх судового захисту, оскільки виключно порушені права, свободи чи інтереси особи можуть бути захищені. Таким чином, суд вирішив відмовити у задоволенні позову.

У відповідно до положень ст.139 КАС України, судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Згідно ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано 15.03.2018.

Головуючий суддя Сакалош В.М.

Суддя Брильовський Р.М.

Суддя Кухар Н.А.