Справа № 754/284/18
Суддя: Бабко В. В.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/346/18
Справа №754/284/18
РІШЕННЯ

Іменем України

06 березня 2018 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва БабкоВ. В., розглянувши у спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, інспектора 2 роти 4 батальйону 2 підрозділу Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Грабовського Олега Олеговича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про скасування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою про адміністративне правопорушення від 25.12.2017 року, винесеною інспектором 2 роти 4 батальйону 2 підрозділу УПП у м. Києві ДПП Грабовським О.О., її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП - здійснення зупинки на місці, яке позначено горизонтальною розміткою «Місце для стоянки інвалідів», чим порушено п. 8.1. Правил дорожнього руху України.

Позивач не погоджується з зазначеним рішенням інспектора, посилаючись на ту обставину, що в той день парковка біля супермаркету не була розчищена від снігу і тому не було видно дорожньої розмітки. Крім того зазначає, що висновок інспектора не ґрунтується на фото або відео доказах, інспектор не прийняв до уваги її пояснення та не спростував їх.

Посилаючись на викладене, позивач просить суд постанову інспектора УПП у м.Києві ДПП Грабовського О.О. серії БР № 729331 скасувати і провадження по справі закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Деснянського районного суму м. Києва від 12.01.2018 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, визначено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

07.02.2018 року до суду надійшов відзив на позовну зяву від представника відповідача Бабатенко Г.П., в якому зазначається, що 25.12.2017 року о 15:25 год. в м.Києві по вул. Закревського, 12 інспектором УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Грабовським О.О. було правомірно і законно винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП. Представник вважає, що вимоги та твердження позивача є безпідставними та необгрунтованими, а тому просить суд в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Станом на 06.03.2018 року закінчились строки для подання відповіді на відзив, а відтак, відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши повно та всебічно матеріали справи, відзив на позовну заяву, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.12.2017 року інспектором УПП у м. Києві ДПП Грабовським О.О. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 729331. Відповідно зазначеної постанови ОСОБА_1 25.12.2017 року о 15:25 год. в м. Києві по вул. Закревського, 12 здійснила зупинку на місці, яке позначено горизонтальною розміткою «Місце для стоянки інвалідів», чим порушила п. 8.1. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю" - тягнуть за собою накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем та представником відповідача не надано достатніх доказів які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні протоколу та прийнятті постанови інспектором УПП повинно бути з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з'ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Позивач в своїх поясненнях стверджує, що в той день парковка біля супермаркету не була розчищена від снігу і тому не було видно дорожньої розмітки, знаків, які б свідчили про те, що це є "Місце для стоянки інвалідів".

Так, при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, до відзиву представника УПП у м. Києві ДПП не надано достатніх беззаперечних доказів в обгрунтування правомірності дій інспектора, в матеріалах справи такі підтвердження також відсутні, є в наявності лише постанова про вчинення правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу, що не дає підстав стверджувати про порушення позивачем правил дорожнього руху.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є підставними та обгрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а постанова - скасуванню.

Керуючись статтями 5, 9, 76, 77, 90, 229, 241-246, 262, 293, 295 КАС України, статтями 9, 122, 247, 251, 280 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, інспектора 2 роти 4 батальйону 2 підрозділу Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Грабовського Олега Олеговича про скасування постанови - задовольнити.

Скасування постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №729331, винесену інспектором 2 роти 4 батальйону 2 підрозділу Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Грабовським Олегом Олеговичем 25.12.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу порушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Рішення складено та підписано 06 березня 2018 року.

Суддя В.В. Бабко