Справа № 273/1319/17
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
ПОСТАНОВА

іменем України

"15" березня 2018 р. м. Житомир Справа № 273/1319/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В.

Франовської К.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в м.Житомирі лейтенанта поліції Поліщука Олександра Вікторовича на постанову Баранівського районного суду Житомирської області від "31" січня 2018 р. (судове рішення ухвалене суддею Бєлкіна Д.С. в м.Баранівка, відомості про час ухвалення судового рішення та дату складання повного тексту рішення відсутні) у справі за позовом ОСОБА_3 до Інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в м.Житомирі лейтенанта поліції Поліщука Олександра Вікторовича, Управління патрульної поліції в м.Житомирі про накладення адміністративного стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Поліщука Олександра Вікторовича, Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, просив ухвалити постанову про скасування постанови інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в м. Житомирі лейтенанта поліції Поліщука О.В. серія БР №498786 від 30.10.2017 pоку, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020,00 грн. та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 31 січня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Поновлено ОСОБА_3 строк звернення з даним адміністративним позовом до суду.

Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення від 30.10.2017 року серія БР №498786, яка винесена інспектором Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в м. Житомирі лейтенантом поліції Поліщуком О.В. про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 (одна тисяча двадцять гривень 00 копійок).

Інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в м.Житомирі лейтенант поліції Поліщук О.В. не погодившись із вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану постанову та відмовити ОСОБА_3 у задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що 30.10.2017 року інспектором Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Поліщуком О.В. винесено постанову про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП та зафіксоване не в автоматичному режимі.

В постанові зазначено, що 30.10.2017 року о 16:43 год. в м. Баранівка по вул. Першотравнева, 38 ОСОБА_3, виконуючи обов'язки відповідального за стан доріг, не вжив заходів щодо своєчасного забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме порушив правила, норми, стандарти щодо експлуатаційного утримання автомобільної дороги, що привело до утворення вибоїни на 0 км + 20 м довжиною 1,2, шириною 0,8 м, глибиною 0,12 м (глибина перевищила 6 см), чим порушив ДСТУ3587-97, п. 1.9 ПДР України та п. 3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух».

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування спірної постанови, оскільки відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено, що саме позивач є суб"єктом адміністративного правопорушення, зафіксованого відповідачем, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.140 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та надаючи оцінку цим правовідносинам, зазначає таке.

Відповідно до Порядку Взаємодії підрозділів Служби автомобільних доріг у Житомирській області, ДП «Житомирськиій облавтодор», ПП «Автомагістраль», Управління превентивної діяльності ГУНП в Житомирській області, Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП та Управління ДСНС України у Житомирській області у випадках виникнення несприятливих погодних умов в осінньо-зимовий період з 19.10.2017 року по 06.11.2017 року здійснено розподіл автомобільних доріг загального користування Житомирської області, структура підрозділів ДП «Житомирський облавтодор» та ПП «Автомагістраль» та закріплено обслуговування автодороги Баранівка - Висока Піч (Т-06-01) км 0+000 км14+871 довжиною14,9 км за Баранівським райавтодором (а.с.43).

Згідно з Договором №80 на закупівлю послуг 63710000-9. послуги з обслуговування наземних видів транспорту (Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Житомирської області протяжністю 5738,1км) від 21.07.2017 року, укладеного між Службою автомобільних доріг у Житомирській області (Замовник) та Дочірнім підприємством «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (Підрядник) у 2017 - 2018 роках Підрядник надає Замовникові послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Житомирської області протяжністю 5738,1 км (далі послуги), в межах виділених фінансових ресурсів згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів, зокрема «Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України», «Класифікації робіт з ремонтів автомобільних доріг загального користування», «Класифікації робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування», а Замовник - приймає і оплачує послуги. Підрядник надає Замовнику послуги за письмовим розпорядження (замовленням) Замовника п.п. 1.1, 1.4 Договору (а.с.47).

Відповідно до даних Акту дефектів (завдання) на жовтень 2017 року, затвердженого Службою автомобільних доріг в Житомирській області 03.10.2017 року при обстеженні мережі доріг загального користування місцевого значення Баранівського та Романівського району комісією визначений обсяг виконання робіт, а саме ямковий ремонт автодороги С061917 Лісна Рудня Дідківці км2+500-км 4+80. При цьому інші роботи на жовтень 2017 року комісією не були визначені, дана обставина також підтверджується довідками №6 від 25.01.2018 року, №7 від 26.01.2018 року (а.с. 67,68,69).

З матеріалів справи вбачається що, позивач працює на посаді майстра Філії «Баранівський райавтодор» Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" ПАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Відповідно до Витягу з посадової інструкції №4 від 29.06.2017 року майстер філії своєчасно виявляє перешкоди дорожнього руху та забезпечує їх усунення, а разі неможливості невідкладно позначає дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами (а.с. 71).

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту ч.1 ст. 140 КУпАП слідує, що ремонт і утримання автомобільних доріг є обов'язком власників доріг або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об'єктів і користувачів, встановлюють визначене коло обов'язків власників зазначених дорожніх об'єктів або уповноважених ними органів, дорожньо-експлуатаційних організацій, користувачів дорожніх об'єктів та спеціалізованих служб організації дорожнього руху.

Згідно ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

За загальними правилами, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 322 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про автомобільні дороги» автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності і не підлягають приватизації.

Згідно із ст.10 Закону України «Про автомобільні дороги» державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Стаття 11 цього ж Закону передбачає ряд обов'язків Державної служби автомобільних доріг, серед яких організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами; розробка нормативів та методик визначення витрат, пов'язаних з будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобільних доріг загального користування; забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг; виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод на автомобільних дорогах і здійснення заходів щодо їх ліквідації; забезпечення належного маршрутного орієнтування користувачів автомобільних доріг.

Стаття 13 зазначеного Закону передбачає відповідальність органу державного управління автомобільними дорогами загального користування за стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування, якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, цільове використання бюджетних коштів на ремонт та утримання автомобільних доріг.

У відповідності до ст.9 Закону України «Про дорожній рух» своєчасне виявлення перешкод дорожнього руху і їхнє усунення, організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки руху належить до компетенції власників автомобільних доріг.

Статтею 24 названого Закону передбачено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Відповідно до Указу Президента України №456/2011 від 13.04.2011 року "Про Положення про Державне агентство автомобільних доріг України" Державне агентство автомобільних доріг України є правонаступником Державної служби автомобільних доріг України.

Відповідно до організаційної структури Державної служби автомобільних доріг, органом управління автомобільними дорогами у Житомирській області є Служба автомобільних доріг у Житомирській області.

Судами встановлено, що автомобільна дорога Баранівка Висока Піч (Т-06-01), на якій згідно оскарженої постанови не було вжито заходів по належному утриманню, є автомобільною дорогою загального користування.

Повноваження власника на зазначеній ділянці дороги, з урахуванням того, що така знаходиться за межами населеного пункту, здійснюється відповідним територіальним підрозділом у даному випадку Службою автомобільних доріг у Житомирській області, яка має права юридичної особи, є балансоутримувачем доріг державного та місцевого значення загального користування Житомирської області, та відповідно є одержувачем бюджетних коштів.

Судами першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_3 працює на посаді майстра філії Баранівський райавтодор, яка створена як відособлений структурний підрозділ Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", що є підприємством, що здійснює роботи по ремонту та утриманню автодоріг виключно на договірній (контрактній) основі за замовленням Служби автомобільних доріг у Житомирській області.

Тобто, філія "Баранівський райавтодор" Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" є виконавцем обсягів та видів робіт, які йому надає замовник в межах встановленого фінансування, і як підрядник, зобов'язується виконувати лише ті види та обсяги робіт, які встановлені замовником - Службою автомобільних доріг у Житомирській області та на які замовник має відповідне фінансування з бюджету та не уповноважена виконувати роботи за своїм розсудом.

Тому, посадові особи ДП «Житомирський облавтодор», як підрядника, можуть нести лише відповідальність за невиконання або неналежне виконання тих видів та обсягів робіт, які встановлені замовником та у межах виділених замовником коштів. При цьому, такими посадовими особами можуть бути лише керівник зазначеного підприємства чи інші посадові особи, що є розпорядниками виділених їм бюджетних коштів.

З матеріалів справи вбачається, що Служба автомобільних доріг у Житомирській області (Замовник) уклала договір з ДП «Житомирський облавтодор» (Підрядник), згідно якого підрядник зобов'язався у 2017-2018 роках надати послуги з виконання робіт із поточного (дрібний, середній) ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Житомирської області, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги в межах затверджених фінансових планів та фактично отриманих державних коштів.

При цьому, в матеріалах справи відсутні відомості і про те, що власник доріг виділяв кошти на виконання робіт по утриманні автодороги Баранівка Висока Піч (Т-06-01), щодо того, що позивачу виписувались (видавались) наряди (замовлення) на виконання вказаних робіт і останній їх не виконав. Також відсутні докази щодо того, що філія «Баранівський райавтодор» ДП «Житомирський облавтодор» сама має можливість придбавати матеріали для проведення тих чи інших робіт, тобто є юридичною особою, здатною самостійно вести господарську діяльність.

Отже, посадові особи філії «Баранівський райавтодор» ДП «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України" не є відповідальними посадовими особами органу, уповноваженого державою на управління автодорогами загального користування.

Саме посадові особи Служби автомобільних доріг у Житомирській області (балансоутримувача автомобільних доріг), як розпорядники бюджетних коштів у сфері закупівлі підрядних робіт на здійснення поточного ремонту та експлуатаційного утримання, у повній мірі несуть відповідальність за дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, що узгоджується із положеннями ст.13 Закону України «Про автомобільні дороги». При цьому, відповідальність вони несуть лише за наявності необхідного фінансування з державного бюджету.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач ОСОБА_3 як майстер філії «Баранівський райавтодор» ДП «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", в даному випадку не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим.

Крім того, в силу приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 3 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року при складані постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачених частинами першою - третьою ст. 140 КУпАП ( випадки коли протокол не складається), до такої постанови необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою.

Однак, ні в суд першої інстанції, ні в суд апеляційної інстанції жодного акту обстеження належно оформленого з відповідними замірами та схемою, які б вказував про неналежне утримання автодороги Баранівка Висока Піч (Т-06-01), про яке вказано в оскаржуваній постанові, відповідачами не надано.

Доводи апеляційної скарги спростовуються викладеним, а тому вона є такою, що задоволенню не підлягає.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін відповідно до вимог ст.316 КАС України.

Із врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в м.Житомирі лейтенанта поліції Поліщука Олександра Вікторовича залишити без задоволення. Постанову Баранівського районного суду Житомирської області від "31" січня 2018 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Т.В. Іваненко

К.С. Франовська

Повне судове рішення складено "15" березня 2018 р.