Справа № 814/612/18
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 березня 2018 р. № 814/612/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. розглянув позовну заяву

за адміністративним позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54003

до відповідача:Начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_2, вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056

про:скасування постанови від 01.12.2017 № 74/1014-7549-17 та припису від 17.11.2017 № 85,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05.03.2018 залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_2 про скасування постанови від 01.12.2017 № 74/1014-7549-17 та припису № 85 від 17.11.2017 року.

На виконання ухвали від 05.03.2018 ОСОБА_1 надав доповнення до адміністративного позову, та просив суд розглядати справу з наступними позовними вимогами:

1. Скасувати постанову № 74/1014-7549-17 від 01.12.2017.

2. Скасувати припис № 85 від 17.11.2017.

3. Визнати те, що перевірку обєкту будівництва «Реконструкція адміністративно-службової будівлі автостоянки з добудовою їдальні по вул. 60 років СРСР 7/5 в м. Очакові Миколаївської області (І-ша та ІІ-га черги)» від 07.11.2016 року ніхто не проводив, документи, які було складено за результатом це Акт перевірки б/н від 07.11.2016 року, припис № 166 від 07.11.2016 «про усунення вимог порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності», протокол «про правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 07.11.2016року, постанова № 125/1014-8203-16 від 21.11.2016 про штраф за невиконання припису, є такі, що не оформлені згідно чинного законодавства, тобто не носять юридичних підстав для виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Позовні вимоги 1,2 не є похідними чи повязаними підставою виникнення або поданими доказами з позовною вимогою 3.

За приписами п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: порушено правила обєднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Заява про відвід судді не розглядається та повертається заявнику, оскільки провадження у справі не відкрито, а відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 36, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву.

2. Повернути без розгляду заяву про відвід судді.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко