Справа № 805/216/17-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року справа №805/216/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання Чернявської К.Г.

за участю сторін по справі:

позивач: ОСОБА_2 (за довіреністю)

відповідач: ОСОБА_3 (за довіреністю)

третя особа: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду (суддя Христофоров А.Б.) від 04 грудня 2017 року (повний текст складено 08 грудня 2017 року у м.Словянську) по справі №805/216/17-а за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіменерго», третя особа Маріупольська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби в Донецькій області про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіменерго» про стягнення коштів з рахунків у банках на суму податкового боргу в розмірі 219 359,42 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Позивач вважає, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні позову, оскільки за позивачем обліковується податковий борг у розмірі 219 359,42 грн. згідно податкової декларації з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин № за 2 квартал 2016р. За приписами п.56.11 ст.56 ПКУ самостійно визначене платником грошове зобовязання оскарженню не підлягає. Позивач зазначив, що 05.01.2016 року відповідачу вручено податкову вимогу форми «Ю» №61-23 від 29.12.2015 року на суму податкового боргу за узгодженими грошовими зобовязаннями у сумі 59 892,50 грн. 29.12.2015 року на підставі рішення Шахтарської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про опис майна у податкову заставу від 29.12.2015 року №47 податковий керуючим було складено акт опису майна від 12.07.2016 року №26. 19.08.2016 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис про публічне обтяження податкової застави на підставі п.89.8 ст.89 ПКУ згідно витягу №50165015. Отже, відповідач і далі не виконує свої обовязки перед бюджетом, накопичує новий борг, добровільно його не сплачує, що завдає шкоди державним інтересам.

Третя особа у судове засідання не прибула, була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного розгляду справи встановлено, що відповідач є юридичною особою та знаходиться на податковому обліку у позивача.

Предметом позову по цій справі є стягнення податкового боргу у розмірі 219 359,42 грн. згідно податкової декларації з рентної плати з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин № за 2 квартал 2016р.

Факт подання наведеної декларації та самостійного узгодження наведеної суми податку сторонами не оспорюється.

Підпунктом 16.1.4 статті 16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пункту 38.1 статті 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

За приписами пункту 57.1 статті 57 Кодексу платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Відповідно до п.п. 17.1.10 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 87.1 ст. 87 ПК України визначено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Статтею 43 Податкового кодексу України визначені умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань, відповідно до пункту 43.1 якої помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

За приписами п.43.3, п. 43.4 ст. 43 Податкового кодексу України обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Відповідно до п.43.5 ст. 43 Податкового кодексу України контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку про те, що Податковим кодексом України встановлено можливість погашення платниками податків грошових зобов'язань за рахунок наявної переплати з інших платежів, а реалізація такої можливості здійснюється шляхом подання відповідної заяви платником податків з правом визначити джерело сплати грошових зобов'язань, якому кореспондує обов'язок податкового органу здійснити відповідне зарахування без будь-яких додаткових дій.

Відповідно до акту №141-13 від 13.05.2016 року, укладеного між відповідачем та Маріупольською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, за результатом звіряння розрахунків з податку на прибуток виявлено переплату у сумі 1 182 258,00 грн.

Наявність наведеної суми переплати позивачем не оспорюється.

Відповідач звернувся до податкового органу з заявою № 2111ю від 21.11.2016 року про погашення податкового зобов'язання з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за 2-й та 3-й картала 2016 року за рахунок надміру сплаченого податку на прибуток підприємств.

Наведена заява була отримана податковим органом 22.11.2016р., що засвідчується відповідним штампом. Однак, висновок про повернення надміру сплачених коштів шляхом погашення податкового боргу з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин в сумі 968 181,30 грн. не був наданий.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року у справі № 805/94/17 (набрала законної сили 16 листопада 2017 року) визнано протиправними дії Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області щодо відмови у задоволені заяви ТОВ "Ексіменерго" ПЕК про погашення податкового зобов'язання з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за рахунок надміру сплаченого податку на прибуток. Визнано протиправною бездіяльність Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області по зарахуванню надміру сплаченого податку на прибуток на погашення податкового боргу з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення за ІІ та ІІІ квартал 2016 року в сумі 968 181,30 грн. Зобов'язано Маріупольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області підготовити та надати до органу Державної казначейської служби України висновок про повернення надміру сплачених коштів шляхом погашення податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексіменерго" Паливно-енергетична компанія з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин в сумі 968 181,30 грн. За рахунок надміру сплачених авансових внесків з податку на прибуток.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 і частини третьої статті 129 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, а обов'язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства.

Обов'язковість судових рішень також гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов'язковесудове рішення залишалося недіючим на шкоду одній зі сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення адміністративного позову про стягнення заборгованості з рентної плати у сумі 219 359,42 грн яка виникла на підставі податкової декларації з рентної плати за ІІ квартал 2016 року.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року по справі №805/216/17-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року по справі №805/216/17-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина постанови прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 14 березня 2018 року.

Повне судове рішення складено 15 січня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 14 березня 2018 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А.Блохін

ОСОБА_1